{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-15 03:59\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1674/18 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-09-20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2018-06-11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ma\u322?gorzata Miron /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Grzegorz Czerwi\u324?ski /zdanie odrebne/ \par Piotr Broda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie si\u281?, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Cudzoziemcy \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 IV SA/Wa 2272/17 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Komendant Stra\u380?y Granicznej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2016 nr 0 poz 1990; art. 34 ust. 1 i 2; Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach - tekst jedn. \par Dz.U. 2016 nr 0 poz 23; art. 67 \u167? 1 i 2, art. 68; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jednolity \par Dz.U. 2018 nr 0 poz 1302; art. 184; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Miron (spr.) S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski S\u281?dzia del. WSA Piotr Broda Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Ma\u322?gorzata Ma\u324?kowska po rozpoznaniu w dniu 20 wrze\u347?nia 2018 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2272/17 w sprawie ze skargi L. B. na decyzj\u281? Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy 1. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?; 2. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci. VS \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2272/17, po rozpoznaniu sprawy ze skargi L. B. na decyzj\u281? Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy: uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? i poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w T. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] oraz umorzy\u322? post\u281?powanie administracyjne w niniejszej sprawie (pkt 1), zas\u261?dzi\u322? do Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej na rzecz skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 797 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego (pkt 2). \par \par Powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie zapad\u322?o w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy. \par \par Decyzj\u261? z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] Komendant G\u322?\u243?wny Stra\u380?y Granicznej, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: k.p.a.) w zw. z art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach (Dz. U. z 2016 r., poz. 1990 ze zm.; dalej: ustawa o cudzoziemcach), po rozpatrzeniu odwo\u322?ania L. B. utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Komendanta Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w T. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w sprawie odmowy wjazdu na granicy. \par \par W uzasadnieniu organ wskaza\u322?, \u380?e w dniu [...] marca 2017 r. do kontroli granicznej na kierunku wjazdowym do Polski w przej\u347?ciu granicznym Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w T. zg\u322?osi\u322?a si\u281? L. B. (obywatelka [...]). \par \par Komendant Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w T. stwierdzaj\u261?c, \u380?e cudzoziemka nie posiada wa\u380?nej wizy lub innego wa\u380?nego dokumentu pobytowego uprawniaj\u261?cego do wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i do pobytu na tym terytorium, na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach decyzj\u261? z dnia [...] lutego 2017 r. odm\u243?wi\u322? jej wjazdu na terytorium RP. \par \par W odwo\u322?aniu od powy\u380?szej decyzji cudzoziemka wnios\u322?a o jej uchylenie oraz umo\u380?liwienie wjazdu na terytorium RP i z\u322?o\u380?enie wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Wskaza\u322?a, \u380?e [...] marca 2016 r. po raz dziesi\u261?ty zg\u322?osi\u322?a si\u281? na granicy wraz z rodzin\u261? i prosi\u322?a o przyj\u281?cie cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, jednak funkcjonariusze Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w T. odm\u243?wili jej z\u322?o\u380?enie wniosku i wjazdu do Polski uzasadniaj\u261?c to tym, i\u380? nie posiada wa\u380?nej wizy lub dokumentu pobytowego. \par \par Pismem z dnia 23 maja 2017 r. pe\u322?nomocnik strony uzupe\u322?ni\u322? odwo\u322?anie. Za\u380?\u261?da\u322? przeprowadzenia dowod\u243?w, o kt\u243?re wnosi\u322? w odwo\u322?aniu (w szczeg\u243?lno\u347?ci o przes\u322?uchanie \u347?wiadk\u243?w) na okoliczno\u347?\u263? zamiaru strony z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. Wni\u243?s\u322? ponadto o przeprowadzenie kolejnego dowodu z nagra\u324? za\u322?\u261?czonych do niniejszego pisma. \par \par Organ drugiej instancji przywo\u322?a\u322? przepisy art. 28 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach oraz art. 6 ust. 1 lit. b i art. 14 ust. 1 rozporz\u261?dzenia (UE) nr 2016/399 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie unijnego kodeksu zasad reguluj\u261?cych przep\u322?yw os\u243?b przez granice (kodeks graniczny Schengen) (Dz. Urz. L 77 z dnia 23 marca 2016 r., s. 1; dalej: kodeks graniczny Schengen). \par \par Opisuj\u261?c przebieg odprawy granicznej organ wskaza\u322?, \u380?e z chwil\u261? stawienia si\u281? cudzoziemca na granicy funkcjonariusz dokonuje weryfikacji dokument\u243?w uprawniaj\u261?cych do wjazdu i pobytu oraz przeprowadza rozpytanie odno\u347?nie do celu i warunk\u243?w wjazdu. Na tzw. "drugiej linii kontroli" organ Stra\u380?y Granicznej ka\u380?dorazowo przeprowadza indywidualn\u261?, wnikliw\u261? ocen\u281? konkretnej sytuacji na podstawie rozpytania cudzoziemca odno\u347?nie do szczeg\u243?\u322?\u243?w dotycz\u261?cych celu wjazdu i pobytu. Je\u380?eli w trakcie niej cudzoziemiec podaje wy\u322?\u261?cznie ekonomiczne lub osobiste, natury rodzinnej przyczyny wjazdu, komendant plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej obowi\u261?zany jest wszcz\u261?\u263? post\u281?powanie w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy. \par \par Organ stwierdzi\u322?, \u380?e w toku takiej weryfikacji prowadzonej wobec L. B. okaza\u322?o si\u281?, \u380?e strona nie posiada wa\u380?nej wizy uprawniaj\u261?cej do wjazdu i pobytu. Cudzoziemka zapytana o cel wjazdu o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e ma rodzin\u281? w [...] i zamierza uda\u263? si\u281? wraz z rodzin\u261? do [...]. Co istotne, o\u347?wiadczenia to\u380?samej tre\u347?ci z\u322?o\u380?yli podr\u243?\u380?uj\u261?cy wraz z ni\u261? cz\u322?onkowie rodziny: m\u261?\u380? S. M. oraz pe\u322?noletnie dzieci. W zwi\u261?zku ze stwierdzeniem, \u380?e nie spe\u322?nia warunk\u243?w wjazdu i pobytu, w celu prowadzenia dalszych czynno\u347?ci z jej udzia\u322?em zosta\u322?a przekazana na tzw. "drug\u261? lini\u281? kontroli". Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e uczestnikami odprawy granicznej \u8211? w tym kontroli na drugiej linii \u8211? s\u261? wy\u322?\u261?cznie funkcjonariusze oraz podr\u243?\u380?ny \u8211? cudzoziemiec. Tym samym nie jest mo\u380?liwe dopuszczenie do udzia\u322?u w niej innych os\u243?b, w tym pe\u322?nomocnika ustanowionego przez cudzoziemca w ewentualnym post\u281?powaniu w przedmiocie odmowy wjazdu. \par \par Organ odwo\u322?awczy poda\u322?, \u380?e z uwagi na to, \u380?e fakt niespe\u322?niania przez L. B. warunk\u243?w wjazdu nie budzi\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci, to obowi\u261?zkiem organu by\u322?o podj\u281?cie okre\u347?lonych w przepisach prawa czynno\u347?ci w kierunku uniemo\u380?liwienia stronie wjazdu i wydanie decyzji administracyjnej w tym zakresie. Uzna\u322?, \u380?e nie uniemo\u380?liwiono stronie zrealizowania uprawnie\u324? procesowych (np. udzia\u322? na ca\u322?ym etapie post\u281?powania administracyjnego, zapoznanie si\u281? ze zgromadzonym materia\u322?em, wypowiedzenie si\u281? co do dowod\u243?w, wniesienie odwo\u322?ania czy ustanowienie pe\u322?nomocnika). \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do argument\u243?w odwo\u322?ania uzna\u322?, \u380?e w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 28 ust. 2 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach. Z przeprowadzonego rozpytania wynika, \u380?e cudzoziemka o\u347?wiadczy\u322?a, i\u380? wraz z rodzin\u261? zamierza uda\u263? si\u281? do rodziny w [...]. Odprawiani w tym samym dniu cz\u322?onkowie jej rodziny podawali to\u380?same okoliczno\u347?ci wjazdu. Strona nie deklarowa\u322?a ch\u281?ci ubiegania si\u281? o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. \par \par W ocenie organu nie s\u261? zasadne argumenty sformu\u322?owane w odwo\u322?aniu odno\u347?nie do deklarowania przez stron\u281? ch\u281?ci z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej ani te\u380? zarzuty pod adresem funkcjonariuszy Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w T., \u380?e odm\u243?wili przyj\u281?cia takiego wniosku. Uzna\u322?, \u380?e przeprowadzenie wnioskowanego przes\u322?uchania \u347?wiadk\u243?w jest bezcelowe, poniewa\u380? \u380?adna z wymienionych przez pe\u322?nomocnika os\u243?b nie by\u322?a obecna podczas czynno\u347?ci odprawy granicznej cudzoziemki i nie ma rzeczywistej wiedzy na temat o\u347?wiadcze\u324? strony sk\u322?adanych w jej toku. Uzna\u322?, \u380?e w post\u281?powaniu prowadzonym w sprawie odmowy wjazdu na granicy nie ma r\u243?wnie\u380? znaczenia opinia dotycz\u261?ca stanu psychicznego strony. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e jedyn\u261? okoliczno\u347?ci\u261? warunkuj\u261?c\u261? przyj\u281?cie wniosku w sprawie udzielenia ochrony mi\u281?dzynarodowej jest osobista i wyra\u380?ona w spos\u243?b bezpo\u347?redni i \u347?wiadomy wola cudzoziemca w tym zakresie. L. B., podobnie jak pozostali cz\u322?onkowie jej rodziny, w toku odprawy granicznej deklarowa\u322?a wy\u322?\u261?cznie osobiste (rodzinne) powody wjazdu na terytorium RP. W takiej sytuacji nawet ewentualne posiadanie i okazanie funkcjonariuszowi "cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej" i tak nie stanowi\u322?oby automatycznej podstawy do odst\u261?pienia od wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy. \par \par Organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e jak wynika z obserwacji funkcjonariuszy Stra\u380?y Granicznej cudzoziemcy nieposiadaj\u261?cy wa\u380?nych wiz lub innych wa\u380?nych dokument\u243?w uprawniaj\u261?cych do przekroczenia granicy cz\u281?sto instruuj\u261? si\u281? pomi\u281?dzy sob\u261?, wskazuj\u261?c jako s\u322?owa-klucze u\u322?atwiaj\u261?ce przekroczenie granicy s\u322?owa "azyl" i "uchod\u378?ca". Takie zachowanie powoduje konieczno\u347?\u263? uzyskania od cudzoziemca informacji odno\u347?nie do \u347?wiadomo\u347?ci znaczenia artyku\u322?owanych s\u322?\u243?w i przeprowadzenia w ka\u380?dym przypadku indywidualnej wnikliwej oceny sytuacji na podstawie rozpytania cudzoziemca odno\u347?nie do szczeg\u243?\u322?\u243?w wjazdu i pobytu. Nadmieniono, \u380?e L. B. przed dniem [...] marca 2017 r. dziewi\u281?ciokrotnie stawia\u322?a si\u281? na granicy w celu wjazdu na terytorium RP, nie posiadaj\u261?c wa\u380?nej wizy i dziewi\u281?ciokrotnie odm\u243?wiono jej wjazdu na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach. Strona w \u380?adnym z poprzednio prowadzonych post\u281?powa\u324? nie deklarowa\u322?a woli ubiegania si\u281? o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii stanu psychicznego strony przedstawionego w opinii psychologa organ wskaza\u322?, \u380?e tego rodzaju kwestie nie s\u261? przedmiotem post\u281?powania w sprawie odmowy wjazdu na granicy. Podobnie oceni\u322? do\u322?\u261?czony przez pe\u322?nomocnika dokument z dnia 27 marca 2017 r. wraz z t\u322?umaczeniem przysi\u281?g\u322?ym, sporz\u261?dzony ju\u380? po wydaniu skar\u380?onej decyzji o odmowie wjazdu na granicy, zatytu\u322?owany "wniosek o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej" (kt\u243?ry nie spe\u322?nia wymog\u243?w tego rodzaju wniosku). \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do do\u322?\u261?czonych przez pe\u322?nomocnika transkrypcji rozm\u243?w prowadzonych w dniu [...] marca 2017 r. przez adwokat\u243?w z funkcjonariuszami plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w T. organ uzna\u322?, \u380?e tego rodzaju dowody r\u243?wnie\u380? nie stanowi\u261? podstawy do uchylenia skar\u380?onej decyzji. Zdaniem organu analiza za\u322?\u261?czonych wydruk\u243?w potwierdza przedstawiony stan faktyczny. Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e z uwagi na fakt, i\u380? odprawa graniczna prowadzona jest jedynie z udzia\u322?em funkcjonariusza Stra\u380?y Granicznej i podr\u243?\u380?nego, nie by\u322?o mo\u380?liwe dopuszczenie do niej wnioskuj\u261?cego o to pe\u322?nomocnika, co przekazano pe\u322?nomocnikowi wraz z informacj\u261?, w jakim miejscu nale\u380?y sk\u322?ada\u263? podania. \par \par W odniesieniu do zarzutu braku przes\u322?uchania strony organ wskaza\u322? na art. 34 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach. Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego stanowi\u261?, \u380?e przes\u322?uchanie strony jest mo\u380?liwe, gdy po wyczerpaniu \u347?rodk\u243?w dowodowych lub z powodu ich braku pozosta\u322?y niewyja\u347?nione fakty istotne dla rozstrzygni\u281?cia sprawy. Taka sytuacja nie mia\u322?a jednak miejsca w niniejszej sprawie, poniewa\u380? fakt niespe\u322?niania przez cudzoziemk\u281? warunk\u243?w wjazdu nie budzi\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci (tym bardziej, \u380?e to\u380?same o\u347?wiadczenia z\u322?o\u380?yli podr\u243?\u380?uj\u261?cy z ni\u261? cz\u322?onkowie rodziny). W ocenie organu, wobec sporz\u261?dzania przez funkcjonariuszy Stra\u380?y Granicznej ka\u380?dorazowo notatek dotycz\u261?cych czynno\u347?ci weryfikacyjnych podejmowanych wobec cudzoziemca, zawieraj\u261?cych jego o\u347?wiadczenia w zakresie okoliczno\u347?ci wjazdu oraz wyniki sprawdze\u324? dokonanych w dost\u281?pnych systemach informatycznych, prowadzenie dodatkowych czynno\u347?ci z udzia\u322?em cudzoziemca by\u322?o bezcelowe i s\u322?u\u380?y\u322?oby nieuzasadnionemu przed\u322?u\u380?aniu post\u281?powania, poniewa\u380? zosta\u322?y wyja\u347?nione wszystkie okoliczno\u347?ci niezb\u281?dne do wydania decyzji w sprawie. \par \par W konkluzji organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e stwierdzaj\u261?c, i\u380? cudzoziemka nie posiada wa\u380?nej wizy ani innego dokumentu uprawniaj\u261?cego do wjazdu i pobytu na terytorium RP, Komendant Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w T. by\u322? obowi\u261?zany odm\u243?wi\u263? jej wjazdu. \par \par L. B. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281?. \par \par Zarzuci\u322?a organowi ra\u380?\u261?ce naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania i prawa materialnego i wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci decyzji organ\u243?w obu instancji i umorzenie post\u281?powania administracyjnego w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie o uchylenie decyzji obu instancji i umorzenie post\u281?powania administracyjnego w ca\u322?o\u347?ci. Pe\u322?nomocnik wni\u243?s\u322? te\u380? o przyznanie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par W uzasadnieniu powy\u380?szych zarzut\u243?w wskazano m.in., \u380?e zaskar\u380?ona decyzja obarczona jest wad\u261? niewa\u380?no\u347?ci wskazan\u261? w art. 156 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., poniewa\u380? w sprawie zastosowanie powinien znale\u378?\u263? przepis art. 28 ust. 2 pkt. 2 ustawy o cudzoziemcach. Organ odwo\u322?awczy wadliwie utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu pierwszej instancji w sytuacji, gdy w dniu [...] marca 2017 r. w spos\u243?b wyra\u378?ny i stanowczy zadeklarowa\u322?a ona intencj\u281? z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej na terytorium RP, jak r\u243?wnie\u380? posiada\u322?a przy sobie cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?niony przedmiotowy wniosek. Skutkiem powy\u380?szego decyzja o odmowie wjazdu na granicy zosta\u322?a wydana bez podstawy prawnej i z przekroczeniem granic prawa. Dalej podnios\u322?a, \u380?e nie ustalono prawid\u322?owo stanu faktycznego w zakresie zamiaru skar\u380?\u261?cej z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej i posiadania przez ni\u261? wype\u322?nionego wniosku w czasie kontroli granicznej. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i podtrzyma\u322? dotychczasowe stanowisko w sprawie. \par \par Na rozprawie w dniu 8 grudnia 2017 r. pe\u322?nomocnik skar\u380?\u261?cej zmodyfikowa\u322? \u380?\u261?danie skargi, wnosz\u261?c o uchylenie decyzji obu instancji (bez umorzenia post\u281?powania). Pe\u322?nomocnik organu z\u322?o\u380?y\u322? natomiast ekspertyz\u281? podwa\u380?aj\u261?c\u261? warto\u347?\u263? dowodow\u261? opinii psychologicznej sporz\u261?dzonej przez M. K. odnosz\u261?cej si\u281? do stanu psychicznego rodziny cudzoziemki. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie przywo\u322?anym na wst\u281?pie wyrokiem uwzgl\u281?dni\u322? skarg\u281?, uznaj\u261?c za zasadn\u261? cze\u347?\u263? podniesionej w niej argumentacji. Zdaniem S\u261?du zaskar\u380?ona decyzja oraz poprzedzaj\u261?ca j\u261? decyzja organu pierwszej instancji naruszaj\u261? przepisy prawa procesowego. Naruszenie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy\u380? nie zosta\u322? ustalony w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci stan faktyczny w sprawie, tote\u380? ocena o spe\u322?nieniu przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych wydanie decyzji odmawiaj\u261?cej wjazdu na terytorium Polski jest przedwczesna. \par \par S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e czynno\u347?ci kontroli granicznej uregulowane zosta\u322?y w art. 6 \u8211? art. 9 kodeksu granicznego Schengen, dlatego w tym zakresie nie ma potrzeby stosowania przepis\u243?w prawa krajowego. W ramach odprawy granicznej odbywa si\u281? sprawdzanie i weryfikacja w zakresie spe\u322?nienia pozytywnych wymog\u243?w umo\u380?liwiaj\u261?cych cudzoziemcowi wjazd, dlatego etap ten nie jest zwi\u261?zany z prowadzeniem post\u281?powania administracyjnego i zasad obowi\u261?zuj\u261?cych w danym prawie krajowym. Dalej S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e regulacje zawarte w rozporz\u261?dzeniu nie okre\u347?laj\u261? zasad post\u281?powania administracyjnego w sprawie odmowy wjazdu cudzoziemca, tote\u380? w tym zakresie nie jest wy\u322?\u261?czone stosowanie przepis\u243?w prawa krajowego. Do tego post\u281?powania zastosowanie znajduje zatem art. 34 ustawy o cudzoziemcach \u8211? jako przepis szczeg\u243?lny, oraz w pozosta\u322?ym zakresie przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjnego. \par \par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e materia\u322? dowodowy w spos\u243?b jednoznaczny potwierdza, \u380?e cudzoziemcy (ca\u322?a rodzina) nie spe\u322?niali wymaga\u324? przewidzianych w art. 6 kodeksu granicznego Schengen (i odpowiednio art. 23 ustawy o cudzoziemcach). S\u261?d przyzna\u322? racj\u281? organowi, \u380?e czynno\u347?ci odprawy granicznej nie musz\u261? wi\u261?za\u263? si\u281? z wytwarzaniem jakiegokolwiek materia\u322?u dowodowego, cho\u263? w niekt\u243?rych przypadkach szczeg\u243?\u322?owa weryfikacja mo\u380?e prowadzi\u263? do uzyskania wydruk\u243?w z baz danych czy te\u380? uzasadnia\u263? sporz\u261?dzenie notatki urz\u281?dowej, stanowi\u261?cych materia\u322? mog\u261?cy znale\u378?\u263? zastosowanie w prowadzonym nast\u281?pnie post\u281?powaniu w przedmiocie odmowy wjazdu. S\u261?d nie wykluczy\u322?, \u380?e w realiach konkretnej sprawy sporz\u261?dzenie takiej notatki b\u281?dzie mo\u380?na uzna\u263? za wystarczaj\u261?ce, je\u347?li zostanie ona sporz\u261?dzona w spos\u243?b wystarczaj\u261?co szczeg\u243?\u322?owy, a okoliczno\u347?ci sprawy nie b\u281?d\u261? budzi\u322?y tak powa\u380?nych w\u261?tpliwo\u347?ci jak w niniejszym post\u281?powaniu. \par \par S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e w niniejszej sprawie notatka ma charakter bardzo lakoniczny \u8211? wspomina jedynie o tym, \u380?e cudzoziemka posiada rodzin\u281? w Niemczech oraz w Szwecji i zamierza uda\u263? si\u281? do [...]. Zdaniem S\u261?du ten zapis nie jest wystarczaj\u261?cy wobec faktu, \u380?e cudzoziemka stawi\u322?a si\u281? na granic\u281? z cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionym formularzem o obj\u281?cie jej ochron\u261? mi\u281?dzynarodow\u261?, czego organ odwo\u322?awczy nie zanegowa\u322?. S\u261?d nie zgodzi\u322? si\u281? z organem, \u380?e w takiej sytuacji nawet ewentualne posiadanie i okazanie funkcjonariuszowi "cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej" i tak nie stanowi\u322?oby automatycznej podstawy do odst\u261?pienia od wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego w przedmiocie odmowy wjazdu na granicy, podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e ze sporz\u261?dzonej notatki urz\u281?dowej nie wynika, czy cudzoziemka na przej\u347?ciu granicznym zaniecha\u322?a z\u322?o\u380?enia tego wniosku, czy zrezygnowa\u322?a z wyst\u261?pienia o tak\u261? ochron\u281?. Brak jakiejkolwiek wzmianki w tym przedmiocie czyni wadliwymi czynno\u347?ci dokonane przez organ w tej sprawie. \par \par W tej sytuacji S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e organy nie wyja\u347?ni\u322?y w spos\u243?b poddaj\u261?cy si\u281? kontroli niezwykle istotnej kwestii dla rozstrzygni\u281?cia tej sprawy, tj. ewentualnego wyst\u261?pienia przes\u322?anki negatywnej do wydania decyzji odmawiaj\u261?cej wjazdu na terytorium RP. Wskaza\u322?, \u380?e organ odwo\u322?awczy zbagatelizowa\u322? fakt nieprzeprowadzenia w tym zakresie prawid\u322?owego post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego. Dopuszczalno\u347?\u263? wydania wobec skar\u380?\u261?cej decyzji o odmowie wjazdu uzale\u380?niona by\u322?a bowiem nie tylko od wykazania, \u380?e nie spe\u322?nia ona przes\u322?anki wymienionej w art. 28 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach, ale te\u380? od wyja\u347?nienia (wobec posiadania przy pr\u243?bie przekroczenia granicy cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego owego formularza), czy podczas kontroli granicznej nie zadeklarowa\u322?a zamiaru z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej. W ocenie S\u261?du konieczno\u347?\u263? przeprowadzenia czynno\u347?ci wyja\u347?niaj\u261?cych w ww. zakresie wynika z art. 34 ustawy o cudzoziemcach. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e zgodnie z ust. 2 tego artyku\u322?u czynno\u347?ci podejmowane w post\u281?powaniu mog\u261? by\u263? ograniczone do kontroli posiadanych przez cudzoziemca dokument\u243?w jedynie w\u243?wczas, je\u380?eli okoliczno\u347?ci niespe\u322?nienia przez cudzoziemca warunk\u243?w niezb\u281?dnych do przekroczenia granicy nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci. \par \par S\u261?d przyzna\u322?, \u380?e zakres post\u281?powania w przedmiocie odmowy wjazdu jest ograniczony do niezb\u281?dnego minimum z uwagi na konieczno\u347?\u263? niezwykle szybkiego jego zako\u324?czenia wydaniem decyzji. Podzieli\u322? stanowisko organu, \u380?e w przypadku ustanowienia przez cudzoziemca pe\u322?nomocnika w ewentualnym post\u281?powaniu w przedmiocie odmowy wjazdu nie ma mo\u380?liwo\u347?ci dopuszczenia go do czynno\u347?ci odprawy granicznej (w tym m.in. rozpytania), jak r\u243?wnie\u380? nie jest zasadne umo\u380?liwienie mu zapoznania si\u281? ze zgromadzonym materia\u322?em dowodowym przed wydaniem decyzji pierwszej instancji oraz zg\u322?oszenia \u380?\u261?da\u324? w wyznaczonym terminie. Fakt ustanowienia takiego pe\u322?nomocnika skutkuje dor\u281?czeniem mu decyzji o odmowie wjazdu, o ile taka zosta\u322?a wydana. S\u261?d doda\u322?, \u380?e w tym post\u281?powaniu nie jest te\u380?, co do zasady, celowe przes\u322?uchiwanie \u347?wiadk\u243?w \u8211? tak\u380?e przez organ odwo\u322?awczy, skoro nie brali oni udzia\u322?u w czynno\u347?ciach odprawy. S\u261?d zaaprobowa\u322? zatem ocen\u281? organu o zb\u281?dno\u347?ci takich przes\u322?ucha\u324?, a wi\u281?c i niecelowo\u347?ci przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, na kt\u243?rej owo przes\u322?uchiwanie \u347?wiadk\u243?w wskazanych przez stron\u281? mia\u322?oby miejsce. Nie dosz\u322?o wi\u281?c do zarzuconego naruszenia art. 78 \u167? 1 oraz art. 89 \u167? 2 k.p.a. \par \par S\u261?d nie wykluczy\u322? jednak, \u380?e w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy celowe by\u322?oby przeprowadzenie w post\u281?powaniu przed organem pierwszej instancji dowodu z przes\u322?uchania strony. Wskaza\u322?, \u380?e organ administracji publicznej mo\u380?e przes\u322?ucha\u263? stron\u281? w sytuacji, je\u380?eli po wyczerpaniu \u347?rodk\u243?w dowodowych lub z powodu ich braku pozosta\u322?y niewyja\u347?nione fakty istotne dla rozstrzygni\u281?cia sprawy. W ocenie S\u261?du taka w\u322?a\u347?nie sytuacja mia\u322?a miejsca w tej sprawie, nadal istniej\u261? bowiem w\u261?tpliwo\u347?ci, czy cudzoziemka nie spe\u322?nia\u322?a warunk\u243?w niezb\u281?dnych do przekroczenia granicy, w zwi\u261?zku z deklarowanym w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym zamiarem wjazdu na terytorium RP, potwierdzanym posiadaniem na granicy cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego formularza (czego organ nie kwestionowa\u322?) oraz uprzedniej informacji organizacji spo\u322?ecznej, kt\u243?ra sygnalizowa\u322?a cel przyjazdu cudzoziemki na przej\u347?cie graniczne. W realiach rozpatrywanej sprawy nie zosta\u322?o dowiedzione, \u380?e cudzoziemka w trakcie szczeg\u243?\u322?owej odprawy podawa\u322?a wy\u322?\u261?cznie osobiste (rodzinne) przyczyny wjazdu, a zaniecha\u322?a zamiaru wyst\u261?pienia o ochron\u281? mi\u281?dzynarodow\u261?, cho\u263? trzyma\u322?a w r\u281?ku taki formularz, w cz\u281?\u347?ci wype\u322?niony. Nie wiadomo wobec tego, czy notatka odzwierciedla ca\u322?\u261? wypowied\u378? skar\u380?\u261?cej, nie s\u261? te\u380? znane jej pytania. W ocenie S\u261?du wprawdzie notatka urz\u281?dowa mie\u347?ci si\u281? w kategorii ewentualnych dowod\u243?w w rozumieniu art. 75 k.p.a., jednak musi ona zosta\u263? sporz\u261?dzona w taki spos\u243?b, by rozwiewa\u322?a wszelkie ewentualne w\u261?tpliwo\u347?ci co do intencji cudzoziemca i jego o\u347?wiadcze\u324?. Doda\u322?, \u380?e owo "rozpytanie" strony dotyczy czynno\u347?ci maj\u261?cych istotne znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, z kt\u243?rych, w my\u347?l art. 67 \u167? 1 k.p.a., co do zasady sporz\u261?dza si\u281? protok\u243?\u322? podpisywany przez stron\u281?. \par \par W konkluzji S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e organy obu instancji naruszy\u322?y art. 34 ust. 1 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach oraz art. 7, art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a., oraz dodatkowo organ odwo\u322?awczy naruszy\u322? art. 107 \u167? 3 w zw. z art. 15 k.p.a. Za przedwczesny uzna\u322? natomiast zarzut naruszenia art. 7 Konstytucji RP. Stwierdzi\u322?, \u380?e wbrew wywodom skargi zarzucona wadliwo\u347?\u263? nie mog\u322?a prowadzi\u263? do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji obu instancji i nie mia\u322?a charakteru ra\u380?\u261?cego. \par \par S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zgodnie z art. 14 ust. 2 kodeksu granicznego Schengen decyzja o odmowie wjazdu wywiera skutek natychmiastowy, wjazd za\u347? ma miejsce w okre\u347?lonej dacie. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, \u380?e post\u281?powanie administracyjne w tej sprawie, mimo wadliwo\u347?ci jego przeprowadzenia i po uchyleniu decyzji obu instancji \u8211? nale\u380?a\u322?o umorzy\u263?. \par \par Bior\u261?c powy\u380?sze pod uwag\u281? S\u261?d orzek\u322? jak w sentencji na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c, art. 135 i art. 145 \u167? 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; obecnie: Dz. U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: p.p.s.a.). \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wywi\u243?d\u322? Komendant G\u322?\u243?wny Stra\u380?y Granicznej. \par \par Wyrok zaskar\u380?y\u322? w ca\u322?o\u347?ci i zarzuci\u322? S\u261?dowi pierwszej instancji: \par \par 1. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania \u8211? art. 34 ust. 1 i 2 w zw. z art. 30 ustawy o cudzoziemcach poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym uznaniu, \u380?e do stanu faktycznego ustalonego w sprawie ma zastosowanie przepis art. 34 ww. ustawy; \par \par 2. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy \u8211? art.. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. w zw. 67 \u167? 1 i 2 pkt 2, art. art. 7, 68, 72, 75, 77 \u167? 1, 79 i 80 k.p.a., a w odniesieniu do oceny post\u281?powania przed organem odwo\u322?awczym r\u243?wnie\u380? art. 107 \u167? 3 w zw. z art. 15 k.p.a. poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, polegaj\u261?ce na nieuzasadnionym uznaniu, \u380?e decyzje organ\u243?w zosta\u322?y wydane z naruszeniem przepis\u243?w reguluj\u261?cych post\u281?powanie. \par \par Powy\u380?sze naruszenia przepis\u243?w wywar\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, albowiem doprowadzi\u322?y S\u261?d do niezastosowania art. 151 p.p.s.a. poprzez uwzgl\u281?dnienie skargi i uchylenie decyzji organ\u243?w obu instancji \u8211? w sytuacji, gdy brak by\u322?o podstaw do uwzgl\u281?dnienia skargi. \par \par W oparciu o powy\u380?sze skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Warszawie, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie na rzecz skar\u380?\u261?cego zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa prawnego, wed\u322?ug obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono m.in., \u380?e brak jest podstaw do stwierdzenia przez S\u261?d naruszenia zar\u243?wno art. 34 ustawy o cudzoziemcach, jak i przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego reguluj\u261?cych post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce, poniewa\u380? art. 34 w omawianej sprawie nie ma zastosowania, za\u347? okoliczno\u347?ci faktyczne sprawy zosta\u322?y wyja\u347?nione. Skar\u380?\u261?cy kasacyjnie podni\u243?s\u322?, \u380?e w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym odmowy wjazdu na granicy stosuje si\u281? art. 14 kodeksu granicznego Schengen oraz Procedury odmowy wjazdu na granicy, ustanowione w tym akcie w Za\u322?\u261?czniku nr V cz\u281?\u347?\u263? A. Do takiego post\u281?powania maj\u261? zatem zastosowanie wy\u322?\u261?cznie te przepisy prawa krajowego, kt\u243?re okre\u347?laj\u261? organ upowa\u380?niony do podejmowania decyzji oraz przepisy okre\u347?laj\u261?ce procedury dotycz\u261?ce prawa do odwo\u322?ania. \par \par W ocenie skar\u380?\u261?cego kasacyjnie cudzoziemka podczas kontroli granicznej drugiej linii nie podawa\u322?a okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?cych na poszukiwanie przez ni\u261? ochrony mi\u281?dzynarodowej a to\u380?same o\u347?wiadczenia z\u322?o\u380?yli cz\u322?onkowie jej rodziny. Podni\u243?s\u322?, \u380?e ewentualne posiadanie i okazanie funkcjonariuszowi przygotowanego wcze\u347?niej (nie wiadomo przez kogo) cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego formularza wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, w sytuacji, gdy cudzoziemka osobi\u347?cie nie wyra\u380?a takiej woli, nie stanowi negatywnej przes\u322?anki do wydania decyzji o odmowie wjazdu. Zdaniem organu gdyby strona z chwil\u261? stawienia si\u281? do odprawy granicznej wyrazi\u322?a w spos\u243?b dostateczny wol\u281? z\u322?o\u380?enia wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, post\u281?powanie w sprawie odmowy wjazdu w og\u243?le nie zosta\u322?oby zainicjowane a Komendant Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w M. podj\u261?\u322?by czynno\u347?ci maj\u261?ce na celu przyj\u281?cie takiego wniosku. \par \par Dodatkowo skar\u380?\u261?cy kasacyjnie wyja\u347?ni\u322?, \u380?e z uwagi na mo\u380?liwo\u347?\u263? kierowania pod adresem Stra\u380?y Granicznej zarzut\u243?w odmawiania przyj\u281?cia wniosk\u243?w o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej, Zast\u281?pca Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej pismem z dnia 30 czerwca 2016 r. zobowi\u261?za\u322? wszystkich funkcjonariuszy wykonuj\u261?cych czynno\u347?ci na przej\u347?ciu kolejowym w T. do ka\u380?dorazowego sporz\u261?dzania notatek s\u322?u\u380?bowych, opisuj\u261?cych ustalone okoliczno\u347?ci deklarowanego wjazdu, kt\u243?re maj\u261? inny charakter ni\u380? poszukiwanie ochrony na terytorium RP. Notatka s\u322?u\u380?bowa z [...] marca 2017 r. nie by\u322?a zatem dokumentem sporz\u261?dzanym w ramach post\u281?powania w sprawie odmowy wjazdu na terytorium RP. Z faktu sporz\u261?dzenia przedmiotowej notatki s\u322?u\u380?bowej nie mo\u380?na wysnuwa\u263? wniosku, a\u380?eby funkcjonariusz mia\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci co do zasadno\u347?ci odmowy wjazdu cudzoziemki i sporz\u261?dzaj\u261?c notatk\u281? s\u322?u\u380?bow\u261? zamiast protoko\u322?u z\u322?ama\u322? w ten spos\u243?b art. 67 \u167? 1 k.p.a. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o jej oddalenie i zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania wg norm przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Je\u380?eli w sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 powo\u322?anej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, to S\u261?d rozpoznaj\u261?cy spraw\u281? zwi\u261?zany jest granicami kasacji. \par \par Rozpoznaj\u261?c w powy\u380?szych granicach wniesion\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw, albowiem wyrok S\u261?du odpowiada prawu. \par \par Istota sporu w niniejszym post\u281?powaniu sprowadza si\u281? do odpowiedzi na pytanie, czy okoliczno\u347?ci sprawy pozwala\u322?y organowi administracji na odst\u261?pienie od przeprowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?ce w zakresie okre\u347?lonym w art. 34 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach \u8211? w szczeg\u243?lno\u347?ci, czy uprawnia\u322?y do nieprzeprowadzenia dowodu z przes\u322?uchania cudzoziemca czy te\u380? zaistnia\u322?y przes\u322?anki zezwalaj\u261?ce na ograniczenie post\u281?powania do kontroli posiadanych przez niego dokument\u243?w, a w zatem czy pozwala\u322?y na zastosowanie art. 34 ust. 2 ustawy. Innymi s\u322?owy rozwa\u380?enia wymaga to, czy okoliczno\u347?ci niespe\u322?nienia przez cudzoziemca warunk\u243?w niezb\u281?dnych do przekroczenia granicy nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci. Odpowiadaj\u261?c na tak zadane pytanie nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e racj\u281? ma S\u261?d pierwszej instancji o tyle, o ile uzna\u322?, \u380?e kwestia ta nie zosta\u322?a wykazana przez organ administracji. \par \par Rozwa\u380?ania co do prawid\u322?owo\u347?ci zastosowania przepis\u243?w art. 34 ust. 1 lub 2 ustawy o cudzoziemcach nale\u380?y rozpocz\u261?\u263? od wskazania, \u380?e kwestia przekraczania granicy przez cudzoziemc\u243?w zosta\u322?a uregulowana w rozporz\u261?dzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/399 z dnia 9 marca 2016 r. w sprawie unijnego kodeksu zasad reguluj\u261?cych przep\u322?yw os\u243?b przez granice (kodeks graniczny Schengen) oraz ustaw\u281? o cudzoziemcach, przy czym ta ostatnia stanowi lex specialis w stosunku do pierwszego z wymienionych akt\u243?w. Art. 30 ustawy o cudzoziemcach stanowi, \u380?e do przekraczania przez cudzoziemca granicy w zakresie uregulowanym przepisami kodeksu granicznego Schengen nie stosuje si\u281? przepis\u243?w art. 23, art. 25, art. 34, art. 35 oraz przepis\u243?w wydanych na podstawie art. 33 ust. 5. Kwestie odmowy wjazdu na terytorium pa\u324?stw cz\u322?onkowskich zosta\u322?y uregulowane w art. 14 kodeksu granicznego Schengen. Przepis ten reguluje kwesti\u281? formy rozstrzygni\u281?cia (uzasadniona decyzja podaj\u261?ca dok\u322?adnie przyczyny odmowy wjazdu), termin wykonalno\u347?ci decyzji (natychmiastowy skutek). W ust. 3 tego przepisu odes\u322?ano do przepis\u243?w prawa krajowego w zakresie post\u281?powania odwo\u322?awczego \u8211? z tym zastrze\u380?eniem, \u380?e z\u322?o\u380?enie odwo\u322?ania nie ma skutku zawieszaj\u261?cego w stosunku do decyzji o odmowie wjazdu. Omawiany przepis odnosi si\u281? tak\u380?e do kwestii wpis\u243?w i stempli w sytuacji, gdy w wyniku przeprowadzonego post\u281?powania oka\u380?e si\u281?, \u380?e odmowa wjazdu by\u322?a nieuzasadniona. W tej sytuacji, skoro kodeks graniczny Schengen nie reguluje kwestii procesowych zwi\u261?zanych z sposobem przeprowadzenia post\u281?powania zako\u324?czonego wydaniem decyzji o odmowie wjazdu, to maj\u261? w takiej sprawie zastosowanie przepisy ustawy o cudzoziemcach \u8211? w tym m.in. jej art. 34. Gdyby zastosowa\u263? odmienn\u261? interpretacj\u281?, to w konsekwencji nale\u380?a\u322?oby przyj\u261?\u263?, i\u380? art. 34 ust. 1 i 2 ostatnio wymienionej ustawy by\u322?by przepisem "martwym", niemaj\u261?cym zastosowania w \u380?adnej sytuacji faktycznej. Dosz\u322?oby bowiem do sytuacji, w kt\u243?rej kodeks graniczny Schengen w spos\u243?b kompleksowy reguluje kwestie zwi\u261?zane z odmow\u261? wjazdu na teren pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego UE i kwestia ta nie mo\u380?e by\u322? uregulowana w przepisach krajowych pa\u324?stw cz\u322?onkowskich. \par \par W \u347?wietle powy\u380?szego nie ma racji autor skargi kasacyjnej wskazuj\u261?c, \u380?e tre\u347?\u263? art. 30 ustawy o cudzoziemcach wyklucza stosowanie art. 34 tej ustawy. W konsekwencji zatem nale\u380?a\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e prawid\u322?owo S\u261?d wojew\u243?dzki stwierdzi\u322?, \u380?e w niniejszej sprawie post\u281?powanie poprzedzaj\u261?ce wydanie decyzji winno odbywa\u263? si\u281? wg zasad okre\u347?lonych w art. 34 ustawy o cudzoziemcach. Rozstrzygni\u281?cie sprawy wymaga jednak odpowiedzi na pytanie czy organy uprawnione by\u322?y do ograniczenia post\u281?powania do sprawdzenia dokument\u243?w, o jakim mowa w ust. 2 omawianego przepisu. \par \par Rozwa\u380?ania dotycz\u261?ce ww. kwestii musi poprzedza\u263? stwierdzenie, \u380?e art. 34 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach mo\u380?e mie\u263? zastosowanie jedynie w szczeg\u243?lnych, wyj\u261?tkowych okoliczno\u347?ciach. Za konieczno\u347?ci\u261? wyra\u380?enia takiego kategorycznego stwierdzenia przemawia wyk\u322?adnia systemowa tego przepisu. W literaturze przedmiotu (R. Rogala [w:] J. Chlebny, Ustawa o cudzoziemcach. Komentarz, Warszawa 2015 r., str. 209-210) oraz orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego (m.in. wyrok NSA z dnia 26 lipca 2018 r., sygn. akt II OSK 1752/18; Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) przyjmuje si\u281?, \u380?e post\u281?powanie o odmowie wjazdu jest post\u281?powaniem uproszczonym, do kt\u243?rego nie maj\u261? zastosowania wszystkie przepisy Kodeksu post\u281?powania administracyjne. Przepis ten jest zatem przepisem szczeg\u243?lnym w stosunku do przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, w tym przede wszystkim co do zakresu prowadzenia post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego. Z tre\u347?ci art. 34 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach wynika bowiem, \u380?e post\u281?powanie prowadzone przez organy Stra\u380?y Granicznej ogranicza si\u281? do wymienionych czynno\u347?ci dowodowych, w tym przes\u322?uchania cudzoziemca i wskazanych przez niego os\u243?b towarzysz\u261?cych mu w podr\u243?\u380?y, kontroli jego dokument\u243?w i dokonania sprawdze\u324? w dost\u281?pnych rejestrach, ewidencjach i wykazach w sprawach cudzoziemc\u243?w oraz uzyskania niezb\u281?dnych informacji od innych organizacji wymienionych w pkt 5 art. 34 ust. 1. Nale\u380?y podzieli\u263? pogl\u261?d wyra\u380?ony m.in. w przywo\u322?anym wy\u380?ej wyroku co do tego, \u380?e u\u380?ycie przez ustawodawc\u281? okre\u347?lenia "ogranicza si\u281?" wskazuje na jego intencj\u281? co do traktowania tego przepisu jako wyj\u261?tku od zasad wprowadzonych w Kodeksie post\u281?powania administracyjnego co do post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego zmierzaj\u261?cego do ustalenia przes\u322?anek do wydania decyzji okre\u347?lonej tre\u347?ci. Dodatkowe zaw\u281?\u380?enie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego jedynie do kontroli posiadanych przez cudzoziemca dokument\u243?w mo\u380?e by\u263? zatem stosowane jedynie w wyj\u261?tkowych sytuacjach. Ka\u380?dorazowo organ musi zatem oceni\u263?, czy w danych okoliczno\u347?ciach zosta\u322?a spe\u322?niona podstawowa przes\u322?anka, a mianowicie "niebudz\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci" okoliczno\u347?ci niespe\u322?nienia warunk\u243?w do przekroczenia granicy, z tym, \u380?e ta przes\u322?anka musi by\u263? spe\u322?niona zar\u243?wno co do przes\u322?anek pozytywnych (art. 28 ust. 1), jak i negatywnych (art. 28 ust. 2). Nie budz\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci to tego rodzaju przes\u322?anki, kt\u243?re s\u261? oczywiste, rzucaj\u261?ce si\u281? w oczy przy prostym zestawieniu znajduj\u261?cych si\u281? w post\u281?powaniu dowod\u243?w lub okoliczno\u347?ci znanych organowi z urz\u281?du. Aby stwierdzi\u263? tak\u261? oczywisto\u347?\u263?, organ administracji musi przeprowadzi\u263? cho\u263?by ograniczone post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce. \par \par Taka sytuacja nie zaistnia\u322?a w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy. Omawian\u261? "oczywisto\u347?\u263?" organ administracji stwierdzi\u322? na podstawie notatki s\u322?u\u380?bowej, kt\u243?ra zosta\u322?a sporz\u261?dzona przez por. M. D. na przej\u347?ciu granicznym w T. w dniu [...] marca 2017 r., z kt\u243?rej wynika, \u380?e cudzoziemka, obywatelka [...], nie posiada\u322?a wymaganych do przekroczenia granicy dokument\u243?w (okoliczno\u347?\u263? niekwestionowana) i jako cel podr\u243?\u380?y wskaza\u322?a: "Mamy rodzin\u281? w [...] zamierzamy uda\u263? si\u281? wraz z rodzin\u261? do [...]". Tymczasem ju\u380? w odwo\u322?aniu wnioskodawczyni wskaza\u322?a, \u380?e wraz z rodzin\u261? wyjecha\u322?a z [...] w obawie przed prze\u347?ladowaniem. Podnios\u322?a, \u380?e chcia\u322?a z\u322?o\u380?y\u263? wniosek o udzielenie jej ochrony mi\u281?dzynarodowej \u8211? mia\u322?a wydrukowany i cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?niony formularz, lecz funkcjonariusze odm\u243?wili jego przyj\u281?cia i wjazdu do Polski. Akta sprawy nie zawieraj\u261? \u380?adnego dowodu, kt\u243?ry wskazywa\u322?by, \u380?e organ administracji przeprowadzi\u322? jakiekolwiek post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce w tym zakresie. S\u261?dowi wiadomo tak\u380?e z urz\u281?du, a nadto stosowne informacje znajduj\u261? si\u281? w aktach sprawy, \u380?e organom administracji, w tym przede wszystkim Komendantowi Plac\u243?wki Stra\u380?y Granicznej w T. powinna by\u322?a by\u263? znana \u243?wczesna sytuacja na polskiej wschodniej granicy. Do organ\u243?w w\u322?a\u347?ciwych do dzia\u322?a\u324? na granicy kierowane by\u322?y bowiem pisma przez Rzecznika Praw Obywatelskich, w kt\u243?rych wskazywano na nieprawid\u322?owo\u347?ci w post\u281?powaniu w stosunku do cudzoziemc\u243?w wyra\u380?aj\u261?cych wol\u281? przekroczenia polskiej granicy. W tej sytuacji obowi\u261?zkiem organu administracji by\u322?o rozpytanie cudzoziemca o faktyczne powody wjazdu na teren UE. Nie stanowi natomiast dowodu na okoliczno\u347?\u263? przeprowadzenia w spos\u243?b prawid\u322?owy takiej czynno\u347?ci sporz\u261?dzona notatka z dnia [...] marca 2017 r. \par \par S\u261?d nie neguje wprawdzie, \u380?e zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 75 \u167? 1 k.p.a. jako dow\u243?d mo\u380?na dopu\u347?ci\u263? wszystko, co nie jest sprzeczne z prawem, a co mo\u380?e przyczyni\u263? si\u281? do wyja\u347?nienia okoliczno\u347?ci sprawy. Tym samym notatka s\u322?u\u380?bowa r\u243?wnie\u380? mo\u380?e stanowi\u263? dow\u243?d w rozumieniu tego przepisu. Aby jednak organ m\u243?g\u322? poprzesta\u263? na tej formie gromadzenia dowod\u243?w musi z niej wynika\u263? ponad wszelk\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? czy zosta\u322?y spe\u322?nione ustawowe przes\u322?anki do wydania decyzji. Niezale\u380?nie od powy\u380?szego ustawa mo\u380?e przewidywa\u263? inn\u261? form\u281? gromadzenia materia\u322?u dowodowego dla ustalenia okoliczno\u347?ci sprawy. W \u347?wietle przedstawionej wy\u380?ej wyk\u322?adni art. 34 ust. 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach nie mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w sprawie, w kt\u243?rej przedmiotem jest zezwolenie cudzoziemcowi na wjazd na teren Rzeczypospolitej Polskiej forma notatki urz\u281?dowej jest dopuszczalna jedynie dla wykazania, \u380?e okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?ce odmow\u281? wjazdu nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci, w przeciwnym bowiem razie organ administracji zobligowany jest do przeprowadzenia dowodu z przes\u322?uchania cudzoziemca (art. 34 ust. 1). Dla stwierdzenia natomiast "niebudz\u261?cych w\u261?tpliwo\u347?ci okoliczno\u347?ci sprawy" nale\u380?a\u322?oby natomiast oczekiwa\u263? od organu administracji, \u380?e dokona rozpytania cudzoziemk\u281? (-ca) o przyczyny wjazdu. Z takiego "rozpytania" r\u243?wnie\u380? powinien by\u263? sporz\u261?dzony protok\u243?\u322? zgodnie z rygorami okre\u347?lonymi w art. 67 \u167? 1 i 2 oraz art. 68 \u167? 1 k.p.a. Warto w tym miejscu zauwa\u380?y\u263?, \u380?e skoro ustawodawca przewidzia\u322? obowi\u261?zek sporz\u261?dzenia protoko\u322?u z takiej czynno\u347?ci jak przyj\u281?cie wniesionego ustnie podania (art. 67 \u167? 2 pkt 1 k.p.a.), to tym bardziej prawid\u322?owo przeprowadzone post\u281?powanie wyja\u347?niaj\u261?ce, nawet w ograniczonymi przepisami prawa materialnego zakresie, wymaga\u263? b\u281?dzie udokumentowania istnienia dowodu potwierdzaj\u261?cego zaistnienie przes\u322?anek do wydania decyzji odmawiaj\u261?cej wjazdu na terytorium RP. \par \par S\u322?usznie S\u261?d pierwszej wskaza\u322?, \u380?e przywo\u322?ane przez cudzoziemca a niekwestionowane przez organ administracji okoliczno\u347?ci zwi\u261?zane z posiadaniem przez skar\u380?\u261?c\u261? cz\u281?\u347?ciowo wype\u322?nionego wniosku o udzielenie ochrony mi\u281?dzynarodowej oraz bezskuteczna pr\u243?ba jego z\u322?o\u380?enia jednoznacznie wskazuj\u261?, \u380?e okoliczno\u347?ci sprawy budzi\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci, co natomiast obligowa\u322?o organ do wszcz\u281?cia procedury w zakresie okre\u347?lonym w art. 34 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach. Nieprzeprowadzanie natomiast dowodu z przes\u322?uchania cudzoziemki w niniejszej sprawie, a przez to naruszenie art. 34 ust. 1 mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, gdy we\u378?mie si\u281? dodatkowo pod uwag\u281?, \u380?e notatka, w oparciu o kt\u243?r\u261? organ odm\u243?wi\u322? wjazdu na teren UE jest bardzo lakoniczna i uniemo\u380?liwi\u322?a cho\u263?by w przybli\u380?ony spos\u243?b odtworzenie (tj. wskazanie pojawiaj\u261?cych si\u281? w rozmowie w\u261?tk\u243?w oraz pyta\u324? i odpowiedzi) przebiegu rozmowy z cudzoziemk\u261? na drugiej linii kontroli. \par \par Nie mo\u380?na natomiast zgodzi\u263? si\u281? z wnosz\u261?cym skarg\u281? kasacyjn\u261? organem administracji, \u380?e posiadanie przez cudzoziemk\u281? w chwili stawienia si\u281? do kontroli granicznej wype\u322?nionego cz\u281?\u347?ciowo formularza o udzielenie ochrony nie mo\u380?e by\u263? traktowany jako pr\u243?ba ubiegania si\u281? o ochron\u281? w rozumieniu art. 28 ust. 1 ustawy o cudzoziemcach. Zak\u322?adaj\u261?c, \u380?e wnioskodawca deklaruje z\u322?o\u380?enie tak wype\u322?nionego wniosku lub wr\u281?cz pr\u243?buje go dor\u281?czy\u263? funkcjonariuszowi przeprowadzaj\u261?cemu z nim rozmow\u281? na drugiej linii kontroli (a takiej woli organ administracji skutecznie nie zakwestionowa\u322?) nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e nie zosta\u322?y spe\u322?nione przes\u322?anki do przekroczenia granicy przez cudzoziemca, mimo nieposiadania przez niego stosownych dokument\u243?w a tym bardziej, \u380?e okoliczno\u347?ci sprawy nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do faktycznego zamiaru cudzoziemca. Tym bardziej zatem ich wyja\u347?nienie wymaga\u322?o przeprowadzenia dodatkowego dowodu, w tym wypadku z przes\u322?uchania strony. \par \par Konkluduj\u261?c w niniejszej sprawie organ nie wykaza\u322?, \u380?e okoliczno\u347?ci sprawy nie budzi\u322?y w\u261?tpliwo\u347?ci, a tre\u347?\u263? notatki s\u322?u\u380?bowej z dnia [...] marca 2017 r. nie uzasadnia\u322?a takiego twierdzenia. \par \par Zupe\u322?nie nielogiczne s\u261? tak\u380?e twierdzenia skar\u380?\u261?cego kasacyjnie organu administracji co do tego, \u380?e omawiana notatka s\u322?u\u380?bowa nie mia\u322?a \u380?adnego znaczenia w sprawie administracyjnej dotycz\u261?cej odmowy wjazdu na terytorium RP, albowiem nie by\u322?a sporz\u261?dzona do cel\u243?w tej sprawy. Wg informacji podanych przez autora skargi kasacyjnej notatka ta zosta\u322?a sporz\u261?dzona jedynie w wykonaniu zobowi\u261?zania na\u322?o\u380?onego przez Zast\u281?pc\u281? Komendanta G\u322?\u243?wnego Stra\u380?y Granicznej w pi\u347?mie z dnia 30 czerwca 2016 r., w kt\u243?rym wskazano na konieczno\u347?\u263? opisania ustalonych okoliczno\u347?ci deklarowanego wjazdu, kt\u243?re maj\u261? inny charakter ni\u380? poszukiwanie ochrony na terytorium RP. Skoro, jak twierdzi skar\u380?\u261?cy kasacyjnie organ, notatka ta nie zosta\u322?a sporz\u261?dzona w sprawie odmowy cudzoziemcowi wjazdu, to pozostaje bez odpowiedzi pytanie: w oparciu o jakie dowody organ administracji uzna\u322?, \u380?e okoliczno\u347?ci sprawy nie budz\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci w rozumieniu art. 34 ust. 2 ustawy o cudzoziemcach. \par \par Konkluduj\u261?c, racj\u281? ma S\u261?d pierwszej instancji i\u380? post\u281?powanie w niniejszej sprawie zosta\u322?o przeprowadzone z naruszeniem art. 34 ust. 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach, a naruszenie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Tym samym zarzuty skargi kasacyjnej nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie a zatem podlega\u322?a ona oddaleniu \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, w oparciu o art. 184 p.p.s.a., Naczelny S\u261?d Administracyjny orzek\u322? jak w pkt 1 sentencji. \par \par Na podstawie art. 207 \u167? 2 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny odst\u261?pi\u322? od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci, uznaj\u261?c, \u380?e zachodzi szczeg\u243?lnie uzasadniony przypadek, o kt\u243?rym mowa w tym przepisie. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}