{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 04:19\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1294/09 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2010-08-05 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2009-08-03 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Gliniecki /przewodnicz\u261?cy/ \par Leszek Kami\u324?ski /sprawozdawca/ \par Pawe\u322? Mi\u322?adowski \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Lu 67/09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 207 poz 2016; art. 30, art. 54, art. 71 art. 71 a; art. 61 par. 1 k.p.a; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tezy\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zg\u322?oszenie zamiaru inwestycyjnego nie wszczyna jurysdykcyjnego post\u281?powania administracyjnego, inwestor nie zg\u322?asza bowiem \u380?\u261?dania w rozumieniu art. 61 par. 1 k.p.a., lecz sk\u322?ada o\u347?wiadczenie woli o zamiarze skorzystania z ustawowego uprawnienia. \par \par Nie ma \u380?adnych podstaw do tego, aby przyj\u261?\u263?, i\u380? nieprawid\u322?owe zg\u322?oszenie i brak sprzeciwu, organu, uniemo\u380?liwiaj\u261? organom nadzoru budowlanego podj\u281?cie dzia\u322?a\u324? kontrolnych, a w razie stwierdzenia, \u380?e wykonano naruszaj\u261?ce prawo roboty budowlane, czy te\u380? niezgodne z przepisem przyst\u261?piono do u\u380?ytkowania obiektu budowlanego, wszcz\u281?cie post\u281?powania maj\u261?cego na celu przywr\u243?cenie porz\u261?dku prawnego. \par \par Do samowolnej zmiany u\u380?ytkowania obiektu budowlanego mo\u380?e doj\u347?\u263? w\u243?wczas, gdy obiekt taki zosta\u322? wybudowany i oddany do u\u380?ytkowania w zgodzie z art. 54 Prawa budowlanego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Andrzej Gliniecki S\u281?dziowie s\u281?dzia NSA Pawe\u322? Mi\u322?adowski s\u281?dzia del. WSA Leszek Kami\u324?ski /spr./ Protokolant Marta Romanowska po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej W. W. i B. W. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Lublinie z dnia 31 marca 2009 r. sygn. akt II SA/Lu 67/09 w sprawie ze skargi W. W. i B. W. na decyzj\u281? Lubelskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia w wyniku wznowienia post\u281?powania wydania z naruszeniem prawa decyzji w sprawie zmiany sposobu u\u380?ytkowania obiektu oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 31 marca 2009 r., sygn. akt II SA/Lu 67/09, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Lublinie oddali\u322? skarg\u281? W. i B. ma\u322?\u380?onk\u243?w W. na wydan\u261? w wyniku wznowienia post\u281?powania decyzj\u281? Lubelskiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie, zw. dalej WINB, z dnia [...] grudnia 2008 r., nr [...], stwierdzaj\u261?c\u261?, \u380?e decyzja w sprawie zmiany sposobu u\u380?ytkowania budynku magazynu p\u322?od\u243?w rolnych na sal\u281? bankietow\u261? zosta\u322?a wydania z naruszeniem prawa. W motywach wyroku S\u261?d powo\u322?a\u322? si\u281? na nast\u281?puj\u261?ce okoliczno\u347?ci faktyczne i prawne sprawy. \par \par Decyzj\u261? z dnia [...] grudnia 2008 r., na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, zw. dalej Prawem budowlanym, WINB po rozpoznaniu odwo\u322?ania W. i B. ma\u322?\u380?onk\u243?w W. oraz I. i J. ma\u322?\u380?onk\u243?w L. utrzyma\u322? w mocy wydan\u261? w wyniku wznowienia post\u281?powania decyzj\u281? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zw. dalej PINB, w Lublinie z dnia [...] pa\u378?dziernika 2008 r., znak: [...] stwierdzaj\u261?c\u261?, \u380?e decyzja ostateczna PINB z dnia [...] lutego 2005 r., znak: [...] umarzaj\u261?ca wszcz\u281?te z urz\u281?du post\u281?powanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu u\u380?ytkowania zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa, jednak odmawiaj\u261?c\u261? jej uchylenia, gdy\u380? w wyniku wznowienia post\u281?powania zapad\u322?aby wy\u322?\u261?cznie decyzja odpowiadaj\u261?ca w istocie decyzji dotychczasowej. W uzasadnieniu decyzji przedstawiono, w jakich okoliczno\u347?ciach zapa\u322?a decyzja z dnia [...] lutego 2005 r. o umorzeniu post\u281?powania w sprawie samowolnej zmiany sposobu u\u380?ytkowania. Wskazano, i\u380? Marek P. zrealizowa\u322? na dzia\u322?kach nr [...] i nr [...] w D., Gmina N., na podstawie pozwolenia na budow\u281? z dnia 19 marca 1998 r., budynek magazynowy. Pocz\u261?wszy od lipca 2004 r. w\u322?a\u347?ciciele s\u261?siednich dzia\u322?ek tj. W. i B. ma\u322?\u380?. W., I. i J. ma\u322?\u380?. L., a tak\u380?e M. G. i D. G. zg\u322?aszali Staro\u347?cie Powiatowemu, i\u380? faktycznie budynek wykorzystywany jest od jesieni 2003 r. jako sala bankietowa, a imprezy w niej organizowane naruszaj\u261? spok\u243?j. \par \par W dniu 3 sierpnia 2004 r. M. P. dokona\u322? w PINB zg\u322?oszenia o zako\u324?czeniu budowy i przyst\u261?pieniu do u\u380?ytkowania wybudowanego budynku magazynowego, PINB za\u347? w dniu 4 sierpnia 2008 r. przyj\u261?\u322? to zg\u322?oszenie bez sprzeciwu. W dniu 6 sierpnia 2004 r. Starosta przekaza\u322? PINB zarzuty w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci dotycz\u261?ce samowolnej zmiany sposobu u\u380?ytkowania przedmiotowego budynku w celu przeprowadzenia kontroli. Nast\u281?pnie w dniu 10 sierpnia 2004 r. M. P. z\u322?o\u380?y\u322? w Starostwie Powiatowym wniosek o zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania przedmiotowego budynku z magazynu na sal\u281? bankietow\u261?, Starosta za\u347? nie wni\u243?s\u322? w ustawowym 30-dniowym terminie sprzeciwu. Dopiero w dniu 15 wrze\u347?nia 2004 r. wezwa\u322? M. P. do uzupe\u322?nienia wniosku, a nast\u281?pnie w dniu 6 pa\u378?dziernika 2004 r. zawiesi\u322? post\u281?powanie do czasu zako\u324?czenia tocz\u261?cego si\u281? przed PINB post\u281?powania w sprawie samowolnej zmiany sposobu u\u380?ytkowania. Wojewoda Lubelski postanowieniem z dnia 14 marca 2005 r. stwierdzi\u322? jednak niewa\u380?no\u347?\u263? postanowienia o zawieszeniu, a G\u322?\u243?wny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzj\u261? z dnia [...] kwietnia 2005 r. utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Wojewody. PINB w toku post\u281?powania w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu u\u380?ytkowania przeprowadzi\u322? w dniu [...] sierpnia 2004 r. kontrol\u281? stwierdzaj\u261?c, \u380?e przedmiotowy budynek jest wykorzystywany jak magazyn, a nie jako sala bankietowa. Okoliczno\u347?\u263? t\u281? potwierdzi\u322?y zdj\u281?cia wykonane w czasie ogl\u281?dzin obiektu. W konsekwencji organ ustalaj\u261?c, \u380?e w okresie 30-dniowym liczonym od z\u322?o\u380?enia wniosku o zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania zmiana taka nie nast\u261?pi\u322?a, decyzj\u261? z dnia [...] lutego 2005 r., umorzy\u322? post\u281?powanie. \par \par W dniu 20 grudnia 2005 r. B. i W. ma\u322?\u380?. W., I. i J. ma\u322?\u380?. L. oraz M. i D. ma\u322?\u380?. G. z\u322?o\u380?yli wniosek o wznowienie post\u281?powania, wskazuj\u261?c jako podstaw\u281? wznowienia art. 145 \u167? 1 pkt 4 i 5 k.p.a.. Wnioskodawcy zarzucali, \u380?e nie brali udzia\u322?u w post\u281?powaniu w przedmiocie zmiany sposobu u\u380?ytkowania (pkt 4) oraz podnosili, \u380?e w dacie wydania decyzji umarzaj\u261?cej z dnia [...] lutego 2005 r. nie toczy\u322?o si\u281? post\u281?powanie w przedmiocie zmiany sposobu u\u380?ytkowania przedmiotowego budynku, poniewa\u380? stwierdzona zosta\u322?a niewa\u380?no\u347?\u263? postanowienia Starosty z dnia [...] pa\u378?dziernika 2004 r. o zawieszeniu post\u281?powania. \par \par Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2006 r. odm\u243?wiono wznowienia z przyczyn formalnych, stwierdzaj\u261?c, \u380?e wnioskodawcy nie posiadaj\u261? przymiotu strony. Wprawdzie stanowisko to podzieli\u322? organ odwo\u322?awczy, ale w wyniku skargi do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Lublinie, a nast\u281?pnie skargi kasacyjnej do Naczelnego S\u261?du Administracyjnego obie decyzje zosta\u322?y uchylone i sprawa zosta\u322?a przekazana organowi I instancji do ponownego rozpoznania. Oba S\u261?dy stan\u281?\u322?y na stanowisku, \u380?e wnioskodawcy jako w\u322?a\u347?ciciele dzia\u322?ek s\u261?siednich posiadaj\u261? przymiot strony w post\u281?powaniu o stwierdzenie zmiany sposobu u\u380?ytkowania przedmiotowego budynku, dlatego wniosek o wznowienie powinien zosta\u263? rozpoznany merytorycznie. \par \par Rozpoznaj\u261?c ten wniosek ponownie PINB decyzj\u261? z dnia [...] pa\u378?dziernika 2008r, znak: [...] stwierdzi\u322?, \u380?e wprawdzie ostateczna decyzja PINB z dnia [...] lutego 2005 r. umarzaj\u261?ca post\u281?powanie zosta\u322?a wydana z naruszeniem prawa, ale jednocze\u347?nie odm\u243?wi\u322? jej uchylenia, gdy\u380? w wyniku wznowienia post\u281?powania zapad\u322?aby wy\u322?\u261?cznie decyzja odpowiadaj\u261?ca w istocie decyzji dotychczasowej. Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z dnia [...] grudnia 2008 r. Lubelski WINB utrzyma\u322? powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? w mocy. Organy obu instancji przyzna\u322?y, \u380?e post\u281?powanie, w kt\u243?rym zapad\u322?a decyzja z dnia [...] lutego 2005r. by\u322?o wadliwe, poniewa\u380? nie brali w nim udzia\u322?u w\u322?a\u347?ciciele s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rzy z\u322?o\u380?yli z tej przyczyny wniosek o wznowienie post\u281?powania. Jednocze\u347?nie organy stwierdzi\u322?y, \u380?e post\u281?powanie w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu u\u380?ytkowania sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe, poniewa\u380? inwestor Marek P. dokona\u322? zg\u322?oszenia zmiany sposobu przeznaczenia budynku, a Starosta Powiatowy w ustawowym 30-dniowym terminie nie wni\u243?s\u322? sprzeciwu. Oznacza to "milcz\u261?c\u261? zgod\u281?" organu na zmian\u281?, kt\u243?ra sta\u322?a si\u281? skuteczna z dniem 9 wrze\u347?nia 2004 r. Zdaniem organ\u243?w, nawet gdyby przyj\u261?\u263?, \u380?e zmiana zosta\u322?a dokonana jesieni\u261? 2003 r., to z tego powodu r\u243?wnie\u380? nie mo\u380?na by wyda\u263? decyzji na podstawie art. 71 ust. 2 Prawa budowlanego, gdy\u380? wydanie takiej decyzji w sytuacji, gdy zmiana sposobu u\u380?ytkowania ju\u380? nast\u261?pi\u322?a, by\u322?oby bezprzedmiotowe. Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do podnoszonych przez w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siednich dzia\u322?ek zarzut\u243?w dotycz\u261?cych przekroczenia dopuszczalnych warto\u347?ci ha\u322?asu emitowanego przez sal\u281? bankietow\u261?, organy wyja\u347?ni\u322?y, \u380?e zarzuty te mog\u261? by\u263? przedmiotem odr\u281?bnego post\u281?powania przed w\u322?a\u347?ciwym organem w sprawie ochrony \u347?rodowiska, nie nale\u380?\u261? one natomiast do kognicji organu nadzoru budowlanego. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, oddalaj\u261?c skarg\u281? wyrokiem z dnia 31 marca 2009 r. uzna\u322?, i\u380? organ odwo\u322?awczy prawid\u322?owo ustali\u322?, \u380?e w post\u281?powaniu prowadzonym przez PINB w Lublinie w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu u\u380?ytkowania budynku magazynowego i przeznaczenia go na sal\u281? bankietow\u261? nie brali udzia\u322?u w\u322?a\u347?ciciele s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci, dlatego uzasadnione by\u322?o wznowienie tego post\u281?powania na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 4 k.p.a. i ponowne rozpoznanie sprawy. Prowadz\u261?c powt\u243?rnie post\u281?powanie w przedmiocie samowolnej zmiany sposobu u\u380?ytkowania przedmiotowego obiektu budowlanego organ I instancji, a nast\u281?pnie Lubelski WINB zasadnie ocenili, \u380?e post\u281?powanie to okaza\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe, wobec czego nie by\u322?o podstaw do uchylenia decyzji PINB w Lublinie z dnia [...] lipca 2005 r., poniewa\u380? we wznowionym z przyczyn formalnych post\u281?powaniu zapad\u322?oby orzeczenie tej samej tre\u347?ci. Post\u281?powanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu u\u380?ytkowania budynku magazynowego na sal\u281? bankietow\u261? sta\u322?o si\u281? bowiem bezprzedmiotowe, gdy\u380? inwestor uzyska\u322? "milcz\u261?c\u261?" zgod\u281? organu architektonicznego na dokonanie zmiany, a w konsekwencji nie mo\u380?na mu zarzuci\u263? samowoli. \par \par S\u261?d Wojew\u243?dzki wskaza\u322?, i\u380? inwestor dokona\u322? formalnego zg\u322?oszenia zmiany sposobu u\u380?ytkowania budynku magazynowego zrealizowanego na podstawie ostatecznej decyzji udzielaj\u261?cej pozwolenia na budow\u281? w dniu [...] sierpnia 2004 r. Tymczasem ju\u380? w lipcu 2004 r. w\u322?a\u347?ciciele s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci informowali, \u380?e faktycznie inwestor zmieni\u322? spos\u243?b u\u380?ytkowania budynku ju\u380? jesieni\u261? 2003 r. \par \par S\u261?d oceni\u322?, i\u380? brak reakcji organu architektonicznego w ustawowym 30-dniowym terminie wywo\u322?a\u322? skutek w postaci zgody na zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania przedmiotowego budynku, bez wzgl\u281?du na to, kiedy ona faktycznie zosta\u322?a dokonana. W ustalonym stanie faktycznym inwestor mia\u322? wi\u281?c prawo korzystania z budynku w spos\u243?b okre\u347?lony w zg\u322?oszeniu. Podkre\u347?lono, \u380?e badaj\u261?c niniejsz\u261? skarg\u281?, S\u261?d administracyjny z mocy powo\u322?anego art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych bada wy\u322?\u261?cznie legalno\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji, a nie jej celowo\u347?\u263?. S\u261?d nie m\u243?g\u322? wi\u281?c ocenia\u263? s\u322?uszno\u347?ci wyra\u380?onego przez Starost\u281? w "milcz\u261?cej" formie stanowiska co do zmiany sposobu u\u380?ytkowania budynku magazynowego na sal\u281? bankietow\u261?. Ocenie S\u261?du administracyjnego podlega wy\u322?\u261?cznie rozstrzygni\u281?cie organu nadzoru budowlanego - kt\u243?re zdaniem S\u261?du - jest prawid\u322?owe. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e nie ma podstaw do zarzucenia organom, \u380?e nie przeprowadzi\u322?y wyczerpuj\u261?cego post\u281?powania dowodowego, a w konsekwencji wadliwie przyj\u281?\u322?y, \u380?e zmiana sposobu u\u380?ytkowania przedmiotowego budynku nast\u261?pi\u322?a dopiero po dokonaniu przez inwestora skutecznego zg\u322?oszenia. S\u261?d uzna\u322? tak\u380?e pozosta\u322?e zarzuty skar\u380?\u261?cych za niezasadne. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?yli W. i B. ma\u322?\u380?. W. (reprezentowani przez radc\u281? prawnego K. B.) zarzucaj\u261?c: \par \par 1) naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj.: - art. 141 \u167? 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zw. dalej p.p.s.a. przez: \par \par - przedstawienie stanu sprawy niezgodnie z zebranym materia\u322?em dowodowym zebranym w sprawie i nie branie pod ocen\u281? ca\u322?o\u347?ci stanowiska strony skar\u380?\u261?cej wyra\u380?onego w post\u281?powaniu administracyjnos\u261?dowym oraz w post\u281?powaniu administracyjnym, a tylko niekt\u243?re twierdzenia skar\u380?\u261?cych, \par \par - niepodanie przyczyn, z powodu kt\u243?rych nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione stanowiska strony skar\u380?\u261?cej, \par \par - niewyja\u347?nienie sprzeczno\u347?ci pomi\u281?dzy ustaleniami organ\u243?w obydwu instancji polegaj\u261?cej na tym, \u380?e organy ustali\u322?y: z jednej strony - \u380?e zmiana sposobu u\u380?ytkowania obiektu z magazynu p\u322?od\u243?w rolnych na sal\u281? bankietow\u261? mia\u322?a miejsce "od listopada 2003 r.", z drugiej strony - \u380?e w wyniku kontroli przeprowadzonej przez PINB wiele miesi\u281?cy p\u243?\u378?niej, tzn. w dniu 25 sierpnia 2004 r. stwierdzono, \u380?e przedmiotowy obiekt jest wykorzystywany jako magazyn, a nie jako sala bankietowa, \par \par - niewyja\u347?nienie, dlaczego przy orzekaniu nie zosta\u322?o uwzgl\u281?dnione zgodnie z art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego stanowisko Starosty zawarte w pi\u347?mie do PINB z dnia 16 lutego 2005 r., stwierdzaj\u261?ce, \u380?e w\u322?a\u347?ciwym i kompetentnym do zajmowania si\u281? t\u261? konkretn\u261? spraw\u261? jest wy\u322?\u261?cznie PINB, \par \par - dokonanie z wymienionych wy\u380?ej przyczyn nietrafnej oceny okoliczno\u347?ci faktycznych, m.in., \u380?e inwestorowi nie mo\u380?na zarzuci\u263? samowoli, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje realizacj\u281? rzemios\u322?a (R), gdy plan dopuszcza tylko wykonywanie nieuci\u261?\u380?liwych us\u322?ug, \par \par - zaaprobowanie oczywi\u347?cie nietrafnego stanowiska organu odwo\u322?awczego, \u380?e dokonanie zmiany sposobu u\u380?ytkowania przed zg\u322?oszeniem ". ..tym bardziej czyni post\u281?powanie - ju\u380? w chwili wszcz\u281?cia - bezprzedmiotowym, co skutkuje jego umorzeniem", \par \par - niezgodne z art. 146 \u167? 2 k.p.a. ustalenie, \u380?e we wznowionym z przyczyn formalnych post\u281?powaniu zapad\u322?oby orzeczenie tej samej tre\u347?ci, gdy obecnie zaskar\u380?ona decyzja jest wadliwa nie tylko formalnie lecz wadliwa materialnie, co nie pozwalana stwierdzenie, \u380?e w wyniku wznowienia post\u281?powania mog\u322?aby zapa\u347?\u263? wy\u322?\u261?cznie decyzja odpowiadaj\u261?ca w swej istocie decyzji dotychczasowej, \par \par naruszenie art. 3 \u167? 1 i art. 134 \u167? 1 p.p.s.a. przez: \par \par - niestwierdzenie w wyroku z urz\u281?du, \u380?e rozstrzygni\u281?cie organu odwo\u322?awczego narusza bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy przepis prawa materialnego - art. 71 ust. 7 Prawa budowlanego, gdy\u380? zg\u322?oszenie zmiany sposobu u\u380?ytkowania przedmiotowego obiektu nie odnios\u322?o skutku z mocy prawa, poniewa\u380? mia\u322?o miejsce wiele miesi\u281?cy po tym jak inwestor samowolnie zmieni\u322? spos\u243?b u\u380?ytkowania, \par \par - niezakwestionowanie pogl\u261?du organu, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca powinna dochodzi\u263? swoich pretensji wy\u322?\u261?cznie przed organami zajmuj\u261?cymi si\u281? ochron\u261? \u347?rodowiska a nie przed organami nadzoru budowlanego. \par \par 2) nadto zarzucono naruszenie prawa materialnego przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie: \par \par - art. 61 k.p.a. wobec stwierdzenia, \u380?e dokonanie zg\u322?oszenia wszczyna odr\u281?bne post\u281?powanie, \par \par - art. 105 \u167? 1 k.p.a. wobec przyj\u281?cia, \u380?e w rozpatrywanej sprawie post\u281?powanie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu ze wzgl\u281?du na to, \u380?e nie ma podstaw do uchylenia decyzji z [...] lutego 2005 r., gdy z okoliczno\u347?ci sprawy wynika, \u380?e post\u281?powanie powinno by\u263? prowadzone i zako\u324?czy\u263? si\u281? wydaniem orzeczenia co do istoty z uwagi na wyst\u281?powanie przes\u322?anek materialnoprawnych do uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2005 r. PINB w Lublinie, a strona skar\u380?\u261?ca wykaza\u322?a sw\u243?j uzasadniony interes prawny w rozstrzygni\u281?ciu sprawy co do istoty, \par \par - art. 71 ust. 4 ustawy Prawo budowlane na skutek przyj\u281?cia, \u380?e inwestor zg\u322?osi\u322? zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania prawid\u322?owo, gdy z zebranego materia\u322?u wynika jednoznacznie, \u380?e okoliczno\u347?ci faktyczne przedstawiaj\u261? si\u281? ca\u322?kowicie odmiennie, mianowicie inwestor dokona\u322? zg\u322?oszenia wiele miesi\u281?cy po samowolnej zmianie sposobu u\u380?ytkowania obiektu. \par \par Skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci oraz uchylenie w ca\u322?o\u347?ci decyzji WINB z dnia [...] grudnia 2008 r., oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji PINB w Lublinie z dnia [...] pa\u378?dziernika 2008 r. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje: \par \par Skarga kasacyjna zawiera po cz\u281?\u347?ci zarzuty trafne, nie prowadz\u261? one jednak do uchylenia zaskar\u380?onego wyroku, gdy\u380? mimo cz\u281?\u347?ciowo b\u322?\u281?dnego uzasadnienia zaskar\u380?one orzeczenie odpowiada prawu. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny, jak stanowi art. 183 \u167? 1 p.p.s.a, rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod rozwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Naczelny S\u261?d Administracyjny kontroluje zgodno\u347?\u263? zaskar\u380?onego orzeczenia z prawem materialnym i procesowym w granicach skargi kasacyjnej. Dokonuj\u261?c tej kontroli, S\u261?d nie jest uprawniony do badania ewentualnej wadliwo\u347?ci zaskar\u380?onego orzeczenia, wykraczaj\u261?cej poza ramy wyznaczone zarzutami skargi kasacyjnej. Oznacza to zatem, \u380?e zakres rozpoznania sprawy wyznacza strona wnosz\u261?ca skarg\u281? kasacyjn\u261? przez przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie. Nie dopatrzywszy si\u281? w niniejszej sprawie okoliczno\u347?ci uzasadniaj\u261?cych niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania, Naczelny S\u261?d Administracyjny przeszed\u322? do oceny zarzut\u243?w skargi kasacyjnej i uzna\u322?, \u380?e podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty nie maj\u261? usprawiedliwionych podstaw. \par \par W \u347?wietle art. 174 powo\u322?anej ustawy, skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na podstawie naruszenia prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie (ust. 1), a nadto przez naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, je\u347?li uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy (ust. 2). \par \par W sytuacji przytoczenia w skardze kasacyjnej zarzut\u243?w naruszenia prawa materialnego, jak i naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, w pierwszej kolejno\u347?ci Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje zasadniczo ostatnio wymieniony zarzut. Dopiero bowiem po przes\u261?dzeniu, \u380?e w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym zachowano prawid\u322?owy tok procedury, nie uchybiaj\u261?c jej przepisom w stopniu, kt\u243?ry m\u243?g\u322?by wp\u322?yn\u261?\u263? na wynik sprawy, mo\u380?na przej\u347?\u263? \u8211? w granicach okre\u347?lonych w skardze - do ocen o charakterze prawnomaterialnym. Poniewa\u380? jednak S\u261?d Wojew\u243?dzki podzieli\u322? pogl\u261?dy organ\u243?w na temat charakteru i skutk\u243?w zg\u322?oszenia zamiaru inwestycyjnego, kt\u243?re w uzasadnieniu skargi kasacyjnej wysuni\u281?to na plan pierwszy jako podstawy zarzut\u243?w, nale\u380?a\u322?o si\u281? do tych pogl\u261?d\u243?w odnie\u347?\u263? w pierwszej kolejno\u347?ci. \par \par Zgadzaj\u261?c si\u281? w cz\u281?\u347?ci z argumentacj\u261? skargi kasacyjnej dotycz\u261?c\u261? zastosowania prawa materialnego, nie mo\u380?na podzieli\u263? zapatrywa\u324? S\u261?du Wojew\u243?dzkiego na charakter zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w art. 71 ust. 2, 3 i 4 Prawa budowlanego, a tak\u380?e na skutki prawne takiego zg\u322?oszenia, w sytuacji niewniesienia przez w\u322?a\u347?ciwy organ sprzeciwu, o kt\u243?rym mowa w ust. 5 tego przepisu. Zgodzi\u263? si\u281? natomiast nale\u380?a\u322?o z pogl\u261?dem wyra\u380?onym w skardze kasacyjnej odno\u347?nie skutk\u243?w wymienionych w ust. 7 tego przepisu, a tak\u380?e z pogl\u261?dami, na kt\u243?re skarga kasacyjna si\u281? powo\u322?a\u322?a, wyra\u380?onymi w artykule Zg\u322?oszenie budowy czym jest, a czym nie jest na pewno, A. Pluci\u324?ska-Filipowicz, "Rzeczpospolita" nr 146/2008. Niemniej jednak pogl\u261?dy S\u261?du Wojew\u243?dzkiego w zakresie nieprawid\u322?owej oceny skutk\u243?w zg\u322?oszenia nie mia\u322?y istotnego wp\u322?ywu na orzeczenie szczeg\u243?lnie, i\u380? S\u261?d Wojew\u243?dzki nie podejmowa\u322? ocen dotycz\u261?cych "post\u281?powania" prowadzonego w sprawie zg\u322?oszenia, jako wykraczaj\u261?cych poza granice rozpatrywanej sprawy. \par \par Post\u281?powanie w sprawie zg\u322?oszenia zamiaru inwestycyjnego uj\u281?te zar\u243?wno w art. 30, jak i 71 Prawa budowlanego (pomimo umieszczenia ich w odr\u281?bnych przepisach i rozdzia\u322?ach Prawa budowlanego) cechuje podobie\u324?stwo wynikaj\u261?ce charakteru tego aktu. W obu przypadkach zg\u322?oszenie jest o\u347?wiadczeniem woli inwestora albo o zamiarze wykonania inwestycji (art. 30), lub te\u380? o\u347?wiadczeniem o zamiarze zmiany sposobu u\u380?ytkowania ju\u380? istniej\u261?cego obiektu budowlanego (art. 71). W obu przypadkach \u378?r\u243?d\u322?em realizacji tego zamiaru, nie jest wi\u281?c wola organu wyra\u380?ona w postaci stosownego aktu administracyjnego, lecz wola inwestora, kt\u243?remu ustawodawca udzieli\u322? uprawnienia do z\u322?o\u380?enia takiego zg\u322?oszenia, zamiast ubiegania si\u281? o wyra\u380?enie zgody w postaci decyzji administracyjnej wydawanej przez w\u322?a\u347?ciwy organ. Uprawnienie do realizacji zamiaru, o kt\u243?rym mowa w art. 30 i 71 Prawa budowlanego wynika z prawa w\u322?asno\u347?ci oraz prawa swobody budowlanej wyra\u380?onej w art. 4 Prawa budowlanego, a tak\u380?e woli inwestora skonkretyzowanej w zg\u322?oszeniu. Powy\u380?sze uj\u281?cie charakteru zg\u322?oszenia niesie za sob\u261? daleko id\u261?ce konsekwencje procesowe. \par \par Przede wszystkim zg\u322?oszenie nie wszczyna jurysdykcyjnego post\u281?powania administracyjnego, inwestor nie zg\u322?asza bowiem \u380?\u261?dania w rozumieniu art. 61 \u167? 1 k.p.a., lecz sk\u322?ada o\u347?wiadczenie woli o zamiarze skorzystania z ustawowego uprawnienia. Nie oczekuje te\u380? wydania przez organ aktu administracyjnego, przeciwnie, nie jest zainteresowany tym, aby organ akt taki wyda\u322?. Je\u347?li bowiem do wydania aktu (sprzeciwu) przez organ dojdzie, uniemo\u380?liwi to realizacj\u281? zamiaru inwestora. Brak cech administracyjnego post\u281?powania administracyjnego nie oznacza jednak, \u380?e organ nie przejawia \u380?adnej aktywno\u347?ci wynikaj\u261?cej z faktu przyj\u281?cia zg\u322?oszenia. Przeciwnie, zadaniem organu jest w takim przypadku dokonanie weryfikacji formalnej i materialnej zg\u322?oszenia i za\u322?\u261?czonej dokumentacji, przy czym czynno\u347?ci te wykonywane s\u261? w post\u281?powaniu wewn\u281?trznym, tzw. gabinetowym. Organ, prowadz\u261?c kontrol\u281? i ocen\u281? z\u322?o\u380?onej dokumentacji co do jej zgodno\u347?ci z prawem nie wykonuje jednak ani te\u380? nie uzewn\u281?trznia tych czynno\u347?ci w trybie procesowym. \par \par Kwesti\u261? odr\u281?bn\u261? jest mo\u380?liwo\u347?\u263? wydania przez organ postanowienia nak\u322?adaj\u261?cego obowi\u261?zek uzupe\u322?nienia brakuj\u261?cych dokument\u243?w (art. 71 ust. 3, czy art. 30 ust. 2 zd. drugie Prawa budowlanego). Wydanie takiego postanowienia znajduje \u378?r\u243?d\u322?o w przepisach prawa materialnego, a nie k.p.a. i ma charakter dowodowy, zmierzaj\u261?cy do wyeliminowania brak\u243?w zg\u322?oszenia (podobnie jak przy stosowaniu art. 64 \u167? 2 k.p.a.), nieusuni\u281?cie za\u347? tych brak\u243?w stanowi podstaw\u281? do wniesienia sprzeciwu przez organ. Trudno zatem uzna\u263? t\u281? czynno\u347?\u263? za przejaw jurysdykcyjnego post\u281?powania administracyjnego. Nie ma zatem podstaw do twierdzenia, \u380?e po z\u322?o\u380?eniu zg\u322?oszenia toczy si\u281? post\u281?powanie administracyjne, w kt\u243?rym organ m\u243?g\u322?by wykorzystywa\u263? procesowe instytucje zawarte w k.p.a., np. wyda\u263? postanowienie o zawieszeniu post\u281?powania. \par \par Nie mo\u380?na te\u380? twierdzi\u263?, \u380?e milczenie organu przez okre\u347?lony w przepisie czas kreuje powstanie aktu administracyjnego, swoistej "milcz\u261?cej zgody" na realizacj\u281? zamiaru. Taka instytucja prawna nie istnieje. Jedyn\u261? przewidzian\u261? przez prawo form\u261? reakcji organu na nieodpowiadaj\u261?ce prawu zg\u322?oszenie zamiaru inwestycyjnego (tj. zamiar wykonania rob\u243?t budowlanych lub zmiany sposobu u\u380?ytkowania istniej\u261?cego legalnie obiektu budowlanego), jest wniesienie w okre\u347?lonym terminie sprzeciwu, po ewentualnym wydaniu postanowienia dowodowego. Takie za\u347? odr\u281?bne jurysdykcyjne post\u281?powanie toczy si\u281? z urz\u281?du jako reakcja organu na dostrze\u380?on\u261? niezgodno\u347?\u263? z prawem. \par \par Brak reakcji organu w ustawowym terminie upowa\u380?nia inwestora do realizacji zg\u322?oszonego zamiaru, o ile w swoim o\u347?wiadczeniu nie wyszed\u322? poza granice uprawnienia wynikaj\u261?cego z ustawy. W przypadku zg\u322?oszenia zmiany u\u380?ytkowania, jak stanowi art. 71 ust. 7 Prawa budowlanego, zg\u322?oszenie dokonane po zmianie sposobu u\u380?ytkowania nie wywo\u322?uje skutk\u243?w prawnych. Skutki prawne zg\u322?oszenia, o kt\u243?rym mowa w art. 71 ust. 1 (i art. 30 ust. 1) Prawa budowlanego, powstaj\u261? zatem z up\u322?ywem okre\u347?lonego przez ustawodawc\u281? czasu, je\u380?eli w\u322?a\u347?ciwy organ nie wniesie w tym terminie sprzeciwu, pod warunkiem, \u380?e zg\u322?oszenie (o\u347?wiadczenie woli) by\u322?o pozbawione istotnych wad formalnych i mie\u347?ci\u322?o si\u281? w granicach okre\u347?lonych w przepisach upowa\u380?niaj\u261?cych do dokonania zg\u322?oszenia. \par \par Nie mo\u380?na jednak wykluczy\u263?, \u380?e nie nast\u261?pi reakcja organu architektoniczno-budowlanego na zg\u322?oszenie zawieraj\u261?ce istotne braki formalne lub materialne, albo te\u380? na zg\u322?oszenie, kt\u243?rego celem jest "zalegalizowanie" przez inwestora wykonanych ju\u380? rob\u243?t, czy te\u380? dokonanej ju\u380? zmiany sposobu u\u380?ytkowania i nie zostanie wniesiony sprzeciw na podstawie art. 71 ust. 5 (lub art. 30 ust.6) Prawa budowlanego. Organy nadzoru budowlanego winny w takim przypadku podj\u261?\u263? stosowne dzia\u322?ania okre\u347?lone w art. 71a lub, w zale\u380?no\u347?ci od okoliczno\u347?ci sprawy, w art. 49b lub 50, 51 Prawa budowlanego). Poniewa\u380?, jak powiedziano wy\u380?ej, zg\u322?oszenie jest o\u347?wiadczeniem inwestora o zamiarze skorzystania z prawa do zabudowy, to skuteczno\u347?\u263? takiego zg\u322?oszenia rozpatrywana w sferze prawa publicznego ograniczana jest uprawnieniami, kt\u243?re z prawa publicznego wynikaj\u261?. Inaczej m\u243?wi\u261?c, je\u380?eli inwestor, sk\u322?adaj\u261?c zg\u322?oszenie poza te uprawnienia wychodzi, to nie mo\u380?e korzysta\u263? w tym zakresie z ochrony prawnej. Niewniesienie sprzeciwu nie chroni zatem inwestora, inaczej ni\u380? ma to miejsce w sytuacji wydania pozwolenia na budow\u281?, kt\u243?re wymaga, w razie istotnych wad prawnych, eliminacji z obrotu prawnego. W przypadku zg\u322?oszenia nie ma podstaw do eliminacji o\u347?wiadczenia inwestora, organy winny zatem bada\u263? skuteczno\u347?\u263? takiego zg\u322?oszenia i w zale\u380?no\u347?ci od ustale\u324? stosowa\u263? opisane wy\u380?ej konsekwencje prawne. \par \par Nie ma \u380?adnych podstaw do tego, aby przyj\u261?\u263?, i\u380? nieprawid\u322?owe zg\u322?oszenie i brak sprzeciwu organu, uniemo\u380?liwiaj\u261? organom nadzoru budowlanego podj\u281?cie dzia\u322?a\u324? kontrolnych, a w razie stwierdzenia, \u380?e wykonano naruszaj\u261?ce prawo roboty budowlane, czy te\u380? niezgodne z przepisem przyst\u261?piono do u\u380?ytkowania obiektu budowlanego, wszcz\u281?cie post\u281?powania maj\u261?cego na celu przywr\u243?cenie porz\u261?dku prawnego. Nie mo\u380?na wobec tego uzna\u263? za trafne pogl\u261?dy S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, i\u380? zg\u322?oszenie wszczyna administracyjne post\u281?powanie jurysdykcyjne, w wyniku kt\u243?rego "milcz\u261?ca zgoda" organu czyni post\u281?powanie w sprawie samowolnej zmiany sposobu u\u380?ytkowania bezprzedmiotowym, a dzia\u322?aniom inwestora nie mo\u380?na zarzuci\u263? samowoli. \par \par Pogl\u261?dy te, aczkolwiek nietrafne, pozostaj\u261? bez wp\u322?ywu na tre\u347?\u263? orzeczenia, gdy\u380? S\u261?d Wojew\u243?dzki jednocze\u347?nie prawid\u322?owo przyj\u261?\u322?, i\u380? organ winien podj\u261?\u263? post\u281?powanie w ka\u380?dym przypadku podejrzenia naruszenia przez inwestora obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w. S\u261?d Wojew\u243?dzki dokonywa\u322? zatem ocen organ\u243?w administracji, kt\u243?re \u8211? we wznowionym post\u281?powaniu \u8211? odnosi\u322?y si\u281? do decyzji umarzaj\u261?cej wprawdzie post\u281?powanie, ale po przeprowadzeniu post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego, w tym dokonaniu ogl\u281?dzin obiektu i przeprowadzeniu szeregu czynno\u347?ci dowodowych, w wyniku czego oceniono, i\u380? brak jest podstaw do prowadzenia post\u281?powania w sprawie samowolnej zmiany u\u380?ytkowania. \par \par Przyst\u281?puj\u261?c do oceny zarzut\u243?w naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania nale\u380?y na wst\u281?pie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e naruszenie takie tylko w\u243?wczas mo\u380?e prowadzi\u263? do uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej, je\u347?li zostanie wykazane, \u380?e uchybienia te mog\u322?y mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z zarzutami skargi kasacyjnej natury procesowej dotycz\u261?cej naruszenia art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. w taki spos\u243?b, i\u380?by naruszenia te mia\u322?y istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par Zarzucaj\u261?c bowiem, i\u380? S\u261?d Wojew\u243?dzki naruszy\u322? powy\u380?szy przepis przez przedstawienie stanu sprawy niezgodnie z zebranym materia\u322?em dowodowym nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c stanowiska strony skar\u380?\u261?cej, podniesiono w uzasadnieniu skargi kasacyjnej nietrafne przyj\u281?cie, \u380?e organy w pe\u322?ni spraw\u281? wyja\u347?ni\u322?y. Wskazano, \u380?e S\u261?d Wojew\u243?dzki nie oceni\u322? oczywistej sprzeczno\u347?ci pomi\u281?dzy faktem zmiany magazynu od listopada 2003 r. na dom weselny a ustaleniami ogl\u281?dzin z dnia 25 sierpnia 2004 r., \u380?e obiekt jest wykorzystywany jako magazyn. \par \par Tymczasem jak wynika z tre\u347?ci decyzji zar\u243?wno zapad\u322?ej we wznowionym post\u281?powaniu, jak i decyzji umarzaj\u261?cej post\u281?powanie w sprawie samowolnej zmiany u\u380?ytkowania obiektu organy ustali\u322?y wprawdzie, \u380?e w magazynie, jeszcze przed zg\u322?oszeniem go do u\u380?ytkowania, a wi\u281?c w trakcie wykonywania rob\u243?t budowlanych w toku procesu inwestycyjnego, od jesieni 2003 r., odbywa\u322?y si\u281? imprezy i przyj\u281?cia weselne, to jednak, ani z dowod\u243?w przeprowadzanych przez organ (ogl\u281?dziny w dniu 25 sierpnia 2004 r.), ani z za\u322?\u261?czonych zdj\u281?\u263?, ani nawet zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w (w tym skar\u380?\u261?cych s\u261?siad\u243?w) nie wynika, aby od daty przyj\u281?cia przez organ zg\u322?oszenia wykonania rob\u243?t budowlanych w dniu 4 sierpnia 2008 r., do czasu zako\u324?czenia biegu 30 dniowego terminu od zg\u322?oszenia zmiany u\u380?ytkowania tj. do dnia 9 wrze\u347?nia 2004 r. , w obiekcie tym odby\u322?a si\u281? chocia\u380? jedna impreza weselna. Stan taki wynika z akt sprawy i by\u322? podstaw\u261? do przyj\u281?cia przez organ w decyzji umarzaj\u261?cej post\u281?powanie, \u380?e o ile obiekt ten m\u243?g\u322? by\u263? u\u380?ytkowany przed zako\u324?czeniem inwestycji budowlanej, to mog\u322?oby to mie\u263? wp\u322?yw na ocen\u281? w aspekcie obowi\u261?zuj\u261?cego w dacie u\u380?ytkowania przepisu art. 36a ust. 5 pkt 6 Prawa budowlanego (zmiana sposobu u\u380?ytkowania w toku procesu budowlanego),co czyni\u322?oby bezprzedmiotowym prowadzenie post\u281?powania w tym trybie. Inaczej m\u243?wi\u261?c organ przyj\u261?\u322?, \u380?e przedmiotem sprawy o zmian\u281? sposobu u\u380?ytkowania mo\u380?e by\u263? tylko okres od daty zako\u324?czenia procesu inwestycyjnego do daty up\u322?ywu 30 dniowego terminu biegn\u261?cego od zg\u322?oszenia zamiaru zmiany sposobu u\u380?ytkowania tego obiektu na dom weselny, czyli czas od 4 sierpnia do 9 wrze\u347?nia 2004 r., a nie stwierdzono, aby przyj\u281?cia takie si\u281? w tym czasie w magazynie odbywa\u322?y. Przeciwnie z ogl\u281?dzin wykonanych w dniu 25 sierpnia 2004 r. wynika\u322?o, \u380?e obiekt w czasie ogl\u281?dzin by\u322? u\u380?ytkowany jako magazyn. Jak powiedziano za\u347? wcze\u347?niej strony, w tym skar\u380?\u261?cy nie podawali, aby we wspomnianym okresie z magazynu korzystano w inny spos\u243?b. Dowody za\u347? i zeznania potwierdzaj\u261?ce wcze\u347?niejsze i p\u243?\u378?niejsze (tj. po up\u322?ywie 30 dniowego terminu od zg\u322?oszenia zamiaru zmiany u\u380?ytkowania obiektu), nie mog\u322?y by\u263? brane pod uwag\u281? w zakresie ocen dotycz\u261?cych samowolnego u\u380?ytkowania. Oceny takie znalaz\u322?y si\u281? r\u243?wnie\u380? w uzasadnieniu decyzji ko\u324?cz\u261?cej wznowione post\u281?powanie, kt\u243?ra by\u322?a przedmiotem kontroli S\u261?du Wojew\u243?dzkiego. Mia\u322? zatem podstawy ten\u380?e S\u261?d do wyprowadzenia oceny, \u380?e aczkolwiek nie s\u261? kwestionowane fakty u\u380?ytkowania obiektu przed i po okresie zg\u322?oszenia, to nie mog\u261? one by\u263? wzi\u281?te w tym post\u281?powaniu pod uwag\u281?. Zaakceptowa\u263? bowiem nale\u380?y wyp\u322?ywaj\u261?cy z tego twierdzenia S\u261?du Wojew\u243?dzkiego wniosek, \u380?e do samowolnej zmiany u\u380?ytkowania obiektu budowlanego mo\u380?e doj\u347?\u263? w\u243?wczas, gdy obiekt taki zosta\u322? wybudowany i oddany do u\u380?ytkowania w zgodzie z art. 54 Prawa budowlanego. Kwestie te jako niemieszcz\u261?ce si\u281? w granicach rozpatrywanej przez S\u261?d Wojew\u243?dzki sprawy nie mog\u322?y by\u263? przedmiotem ocen tego S\u261?du, st\u261?d za nietrafne i przez to nieusprawiedliwione nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzuty naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania odnosz\u261?ce si\u281? do powy\u380?szych okoliczno\u347?ci sprawy \par \par Maj\u261?c na uwadze tre\u347?\u263? uzasadnienia zaskar\u380?onego w niniejszej sprawie wyroku, stwierdzi\u263? nale\u380?y, i\u380? zawiera ono okre\u347?lone w przepisie art. 141 \u167? 4 p.p.s.a. elementy. Wprawdzie, uzasadniaj\u261?c podj\u281?te rozstrzygni\u281?cie, S\u261?d I instancji nie odni\u243?s\u322? si\u281? bezpo\u347?rednio do ka\u380?dego z podnoszonych zarzut\u243?w, lecz jego stanowisko w tej kwestii wynika z ca\u322?okszta\u322?tu przytoczonych w uzasadnieniu rozwa\u380?a\u324?. W wyniku kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, S\u261?d Wojew\u243?dzki nie dopatrzy\u322? si\u281? naruszenia przepis\u243?w prawa uzasadniaj\u261?cych uchylenie zaskar\u380?onej decyzji, a jak to ju\u380? wykazano na wst\u281?pie nietrafne pogl\u261?dy tego S\u261?du dotycz\u261?ce kwestii materialnoprawnych i procesowego charakteru zg\u322?oszenia zamiaru zmiany sposobu u\u380?ytkowania obiektu pozostawa\u322?y bez wp\u322?ywu na tre\u347?\u263? wyroku. \par \par Mimo tej wadliwo\u347?ci stanowiska S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, znajduj\u261?cego wyraz w sporz\u261?dzonym uzasadnieniu, nale\u380?a\u322?o uzna\u263?, \u380?e zaskar\u380?ony wyrok odpowiada prawu. Trafnie zatem Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny oddali\u322? skarg\u281?, cho\u263? uczyni\u322? to z innych przyczyn ni\u380? nale\u380?a\u322?o. Samo jednak b\u322?\u281?dne uzasadnienie prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia S\u261?du pierwszej instancji nie powoduje uwzgl\u281?dnienia skargi kasacyjnej. Z tych wzgl\u281?d\u243?w skarga kasacyjna podlega\u322?a oddaleniu na podstawie art. 184 in fine p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}