I SA/Kr 748/25 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-01-28	
Data wpływu	2025-11-17	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Inga Gołowska /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Skarżony organ	Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej	
Treść wyniku	odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 58 par. 1 pkt 6 i par. 3; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Inga Gołowska po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Nowa Huta z dnia 24 września 2025 r. znak: 1209-SEE.7113.2.75.2025.28 w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną postanawia: skargę odrzucić.	
Uzasadnienie
W piśmie z dnia 7 października 2025r. (data wpływu do sądu) M. K. (Skarżąca) wniosła skargę na przekroczenie uprawnień organu administracyjnego z wnioskiem o odszkodowanie. W uzasadnieniu skargi wskazała, że wydanie decyzji przez Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków – Nowa Huta z dnia 5 września 2025r. o przekazaniu środków z zajęcia wynagrodzenia za okres 1 lipca 2025r. do 31 sierpnia 2025r. przetrzymywanych na koncie depozytowy jest bezprawnym działaniem urzędników Urzędu Skarbowego Kraków Nowa Huta i w związku z tym Skarżąca domaga się z tego tytułu zadośćuczynienia i odszkodowania od Skarbu Państwa. Skarżąca zarzuciła, że egzekucja jest prowadzona z nadmierną uciążliwością dla strony.

W odpowiedzi na skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków - Nowa Huta opisał przebieg dotychczasowego postępowania i wniósł o oddalenie skargi. Organ wyjaśnił, że postępowanie egzekucyjne było prowadzone z wniosku Burmistrza Miasta i Gminy [...]. W toku tego postępowania zawiadomieniem z dnia 26 marca 2025r. zajęte zostało wynagrodzenie za pracę Skarżącej. Od kwietnia 2025r. pracodawca rozpoczął realizację zajęcia. Ponieważ Skarżąca złożyła bezpośrednio do wierzyciela wniosek o umorzenie zaległości, Burmistrz Miasta i Gminy [...] wystąpił do Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków Nowa Huta o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpatrzenia tego wniosku. Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2025r. postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone. Biorąc jednak pod uwagę, ze wierzyciel prowadził postępowanie w sprawie umorzenia zaległości, organ skierował do niego zapytanie, czy środki z konta depozytowego mogą zostać zwrócone Skarżącej. Wierzyciel nie wyraził na to zgody. W dniu 4 września 2025 r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] wystąpił z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego i przekazanie zdeponowanych środków, uzasadniając to wydaniem decyzji o odmowie umorzenia zaległości.

Postanowieniem z dnia 5 września 2025r. znak: 1209-SEE.7113.2.75.2025.22 Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Nowa Huta podjął postępowanie egzekucyjne i przekazał wierzycielowi środki z konta depozytowego, kończąc postępowanie egzekucyjne. Organ zaznaczył, że w zakresie podjęcia zawieszonego postępowania egzekucyjnego i przekazania środków z konta depozytowego był związany żądaniem wierzyciela.

Pismem z dnia 11 września 2025r. Skarżąca złożyła skargę na czynności egzekucyjne. Z treści pisma wynikało, że nie zgadza się ona z podjęciem postępowania egzekucyjnego. Ponieważ konsekwencją podjęcia postępowania egzekucyjnego było zrealizowanie środka egzekucyjnego poprzez przekazanie wszystkich pieniędzy na konto wierzyciela, pismo Skarżącej organ zakwalifikował jako skargę na czynność podjęcia postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia 24 września 2025r. znak: 1209-SEE.7113.2.75.2025.28 skarga ta została oddalona. Powyższe postanowienie zostało doręczone Skarżącej w dniu 1 października 2025 r. i nie zostało przez nią zaskarżone.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.

Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024r. poz. 935 - dalej p.p.s.a.), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.).

Z treści powołanych przepisów wynika, że w sprawach, w których obowiązuje postępowanie dwuinstancyjne, przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego może być wyłącznie orzeczenie wydane przez organ orzekający w sprawie w drugiej instancji. Oznacza to, że niedopuszczalne jest wniesienie skargi na decyzję (postanowienie) wydaną przez organ pierwszej instancji. Sąd administracyjny nie może bowiem zastępować organu odwoławczego, a ponadto jego działanie nie może naruszać zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlega jedynie akt administracyjny (decyzja bądź postanowienie) ostateczny, czyli wydany w postępowaniu drugoinstancyjnym (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 marca 2011 \r. sygn. akt I OSK 392/11).

Zdaniem Sądu Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Nowa Huta prawidłowo zakwalifikował pismo Skarżącej jako skargę na postanowienie w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną podjęcia postępowania. Z treści skargi wynika, że Skarżąca nie zgadza się z podjęciem zawieszonego postępowania i w konsekwencji z przekazaniem środków z realizacji zajęcia egzekucyjnego, które zostały zgromadzone na koncie depozytowym, wierzycielowi. Zdaniem Skarżącej jest to działanie bezprawne i nadmiernie uciążliwe. Skarżąca wskazuje w swojej skardze na "decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków – Nowa Huta z dnia 5 września 2025 r. o przekazaniu środków z zajęcia wynagrodzenia za okres 1 lipca 2025r. do 31 sierpnia 2025r. przetrzymywanych na koncie depozytowy".

Jak wynika z akt sprawy, w dniu 5 września 2025r. Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Nowa Huta wydał postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania i przekazaniu środków z konta depozytowego. Pismem z dnia 11 września 2025r. Skarżąca złożyła skargę na czynności egzekucyjne, podnosząc, że nie zgadza się z podjęciem postępowania egzekucyjnego.

Postanowieniem z dnia 24 września 2025r. znak: 1209-SEE.7113.2.75.2025.28 Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków – Nowa Huta oddalił skargę na czynność egzekucyjną podjęcia postępowania. Postanowienie to zawierało prawidłowe pouczenie o przysługującym Skarżącej prawie do złożenia zażalenia od tego postanowienia do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie w terminie 7 dni od daty doręczenia. Postanowienie zostało doręczone Skarżącej w dniu 1 października 2025r. i nie zostało przez nią zaskarżone w administracyjnym toku instancji poprzez wniesienie zażalenia.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że skarga wniesiona do Sądu na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Nowa Huta z dnia 24 września 2025r. znak: 1209-SEE.7113.2.75.2025.28 czyli na postanowienie wydane przez organ pierwszej instancji jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a.