Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kobylski (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur Sędzia WSA Renata Nawrot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 3 lipca 2020 r. sprawy ze skargi A. R. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2019 r. znak: [...] w przedmiocie wyrażenia stanowiska co do realizacji przedsięwzięcia oddala skargę.

Postanowieniem z dn. [...] listopada 2019 r. znak: [...] Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (dalej: "GDOŚ", "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.; dalej: "k.p.a.") po rozpoznaniu zażalenia A. R. (dalej: "skarżący") na postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. (dalej: "organ I instancji", "RDOŚ") z dnia [...] maja 2019r. znak [...], wyrażające stanowisko, że realizacja przedsięwzięcia polegającego na: budowie cywilnego portu lotniczego w R. na terenie funkcjonującego lotniska wojskowego R.- S. przebiega etapowo oraz, że aktualne są warunki realizacji powyższego przedsięwzięcia określone w decyzji RDOŚ z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] – orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia.

Do wydania zaskarżonego postanowienia doszło w następujących okolicznościach:

Decyzją z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], wydaną na rzecz Portu Lotniczego "[...]" S.A., Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. ustalił środowiskowe uwarunkowania realizacji dla ww. przedsięwzięcia. Rozstrzygnięcie to stało się ostateczne z dniem [...] maja 2013 r. Następnie Regionalny Dyrektor wydaną w dniu [...] marca 2019 r. decyzją, znak: [...], postanowił przenieść to rozstrzygnięcie na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]". Ta decyzja stała się ostateczna z dniem [...] kwietnia 2019 r.

W dniu [...] kwietnia 2019 r. wpłynął do organu I instancji wniosek z dnia [...] kwietnia 2019 r. Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]" o wydanie postanowienia, o którym mowa w art. 72 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2018 r. poz. 2081, ze zm., zwanej dalej "ustawą ooś"), tj. o zajęcie stanowiska wskazującego, że realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz że aktualne są warunki realizacji tego zamierzenia inwestycyjnego określone w wydanej dla niego decyzji środowiskowej. Wnoszący wskazał, popierając to stosowną argumentacją, że realizacja analizowanej inwestycji ma charakter etapowy oraz przedstawił wykaz uzyskanych od organu administracji architektoniczno- budowlanej decyzji wymaganych przed rozpoczęciem realizacji każdego z odrębnych zamierzeń budowlanych podjętych dotychczas w ramach poszczególnych etapów przedsięwzięcia. Poza przytaczanymi powyżej wyjaśnieniami inwestor w swoim wystąpieniu poinformował dodatkowo, odpowiednio to uzasadniając, że nie zmieniły się warunki określone w ww. decyzji środowiskowej.

Postanowieniem z dnia [...] maja 2019r. organ I instancji, działając na podstawie art. 72 ust. 4 ustawy ooś, wyraził stanowisko, że realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz, że aktualne są warunki realizacji tego zamierzenia inwestycyjnego określone w wydanej dla niego decyzji RDOŚ o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] kwietnia 2013 r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji przedstawił przebieg postępowania w sprawie i przytoczył art. 72 ust. 4 i ust. 4a ustawy ooś. Wyjaśnił, iż przedstawione przez Przedsiębiorstwo Państwowe "[...]" (stronę, na rzecz której decyzja środowiskowa z dnia [...] kwietnia 2013 r. została przeniesiona) informacje oraz fakt dokonanego już częściowo wykonania ww. inwestycji, objętej ustaleniami przytaczanej decyzji środowiskowej, potwierdzają etapowy charakter prac budowlanych związanych z realizacją przedmiotowego zamierzenia. Organ I instancji podniósł, iż analiza ustaleń dotyczących tej realizacji, jak i funkcjonowania powstałego w ten sposób obiektu, zawartych w decyzji tutejszego organu, i porównanie ich ze stanem wiedzy Regionalnego Dyrektora oraz stwierdzeniem inwestora zawartym we wniosku z dnia [...] kwietnia 2019 r. na temat braku zmian w uwarunkowaniach środowiskowych towarzyszących realizacji pozostałych do wykonania działań zgodnie z uzyskaną decyzją środowiskową, wskazują z kolei, że warunki określone w tym rozstrzygnięciu pozostają nadal aktualne. Dlatego też RDOŚ uznał, iż spełnione są przesłanki, o których mowa w art. 72 ust. 4 ustawy ooś.

Zażalenie na rozstrzygnięcie organu I instancji złożył skarżący, wnosząc o cofnięcie wydanego postanowienia, nakazanie wydania nowej decyzji środowiskowej wraz z obowiązkiem przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz przeprowadzenie debaty publicznej w zakresie oddziaływania tej inwestycji na środowisko. W uzasadnieniu skarżący podkreślił, iż przedsięwzięcie polegające na budowie portu lotniczego w [...] jest obecnie, wbrew określeniom zamieszczonym w postanowieniu z [...] maja 2019 r., nową inwestycją pod nazwą "[...]". Zdaniem strony inwestycja ta nie przebiega etapowo, co stanowi warunek zasadności zastosowania art. 72 ust. 4 ustawy ooś, jak i nie są również aktualne warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w myśl przepisów ustawy o ooś. Jednocześnie skarżący zwrócił uwagę na konieczność utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania na terenie ulicy L. w R..

GDOŚ wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji z dn. [...] maja 2019 r. Uzasadniając organ odwoławczy zwrócił uwagę, iż w dacie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (tj. [...] kwietnia 2013 r.) obowiązywało inne brzmienie przepisu art. 72 ust. 4 ustawy ooś, jednakże art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw (Dz.U., poz. 1936 ze zm.), nakazał stosowanie przepisów art. 72 ust. 3 i 4 ustawy ooś w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą.

Organ odwoławczy nie zgodził się ze stwierdzeniem skarżącego, że przedmiotowe przedsięwzięcie nie jest realizowane etapowo. Wskazał, iż z opisu inwestycji, przedstawionego w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowiska ("Raport oddziaływania na środowisko dla planowanej inwestycji — budowy lotniska cywilnego użytku publicznego w [...]. Tekst jednolity."), w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że przedsięwzięcie będzie realizowane etapowo. Na str. 22 raportu wskazuje się, że z racji dużej skali zamierzenia planuje się realizację lotniska w 2 kolejnych etapach. Etapy te zostały szczegółowo scharakteryzowane w rozdziale 4.2.3. Etapowość inwestycji potwierdzają również załączniki graficzne do raportu 4.1-1 ("Koncepcja zagospodarowania terenu lotniska Etap I") i 4.1-2 ("Koncepcja zagospodarowania terenu lotniska Etap II"). Charakterystyka przedsięwzięcia, stanowiąca załącznik do decyzji RDOS w W. z dnia z dnia [...] kwietnia 2013 r., również uwzględnia w opisie inwestycji powyższe etapy. Zdaniem GDOŚ wskazywana przez skarżącego rozbiórka dotychczasowego terminala pasażerskiego i budowa nowego, przedłużenie pasa startowego oraz rozbudowa płyt postojowych samolotów, wpisuje się w etapowość realizacji planowanego portu lotniczego.

Organ odwoławczy zauważył także, iż przedmiotowe przedsięwzięcie jest inwestycją podzielną, możliwą do realizacji w kolejnych etapach, wynikających z samodzielności realizowanych obiektów budowlanych i instalacji oraz ze specyfiki procesu inwestycyjnego, i w taki sposób jest realizowane.

Zdaniem GDOŚ zmiana nazwy portu lotniczego nie świadczy o tym, że przedsięwzięcie nie jest realizowane etapowo, ani że mamy do czynienia z nowym przedsięwzięciem, innym niż przedsięwzięcie objęte decyzją RDOŚ w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. Zmiana nazwy portu pozostaje bez wpływu na merytoryczną treść tej decyzji. Jest to kwestia organizacyjna, wynikająca ze zmian w zakresie podmiotów zarządzających portem. Ponadto, jak wyjaśnił organ odwoławczy, przywołane w zażaleniu informacje dotyczące inwestycji, odnoszące się do budowy nowego terminala pasażerskiego, przedłużenia pasa startowego czy rozbudowy płyt postojowych samolotów, nie świadczą o tym, że w analizowanej sprawie nie są aktualne warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Nie świadczy o tym również zamiar dostosowania portu do obsługi [...] mln pasażerów rocznie. Zauważył, że przewidywana docelowa ilość pasażerów do obsługi (rok 2042 funkcjonowania lotniska) została wskazana w Tabeli 4.2-2 "Prognoza liczby przewozów pasażerskich w latach 2013-2042" na str. 33 raportu i wynosi ona łącznie [...]pasażerów. Ocena oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia na środowisko uwzględniała powyższe kwestie, a określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach warunki realizacji przedsięwzięcia były oparte na tych informacjach.

Dalej GDOŚ wyjaśnił, iż zajęcie stanowiska w zakresie regulowanym przepisem art. 72 ust. 4 ustawy ooś następuje w drodze postanowienia uwzględniającego informacje na temat stanu środowiska i możliwości realizacji warunków wynikających z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Artykuł powyższy nie precyzuje rodzaju i zakresu informacji, na których organ powinien oprzeć swe postępowanie dowodowe, w szczególności nie nakłada obowiązku uzupełnienia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Ustawodawca pozostawił zatem organowi administracji publicznej dużą swobodę co do przeprowadzenia postępowania dowodowego w tym zakresie. Wynika to z tego, że przedmiotem rozpoznania w analizowanej sprawie nie jest kwestia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, lecz rozstrzygnięcie co do etapowego przebiegu realizacji inwestycji oraz aktualności warunków określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Postanowienie wydane w oparciu o przywołany przepis zmierza jedynie do ukonstytuowania stanu wynikającego z decyzji ostatecznej, co do której zachodzi wyłącznie potrzeba przedłużenia okresu posługiwania się decyzją na dalszym etapie procesu inwestycyjnego, tj. w postępowaniach mających na celu uzyskanie decyzji z katalogu określonego w art. 72 ust. 1 ustany ooś. Zakres przeprowadzenia postępowania dowodowego w niniejszym postępowaniu zależał od uznania organu, wiedzy specjalistycznej i posiadanych danych.

Konkludując organ odwoławczy wskazał, iż nie stwierdził takich zmian w środowisku, które zdezaktualizowałyby warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, tym samym inwestycja może być realizowana w oparciu o ustalenia decyzji RDOŚ w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r., a wykonanie warunków nałożonych w tej decyzji jest wystarczające do zminimalizowania negatywnego oddziaływania portu lotniczego na środowisko.

Odnosząc się natomiast do wskazanej przez skarżącego konieczności utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania na terenie ul. L. w R., GDOŚ wyjaśnił, iż kwestia ta wykracza poza zakres niniejszego postępowania, określony przepisem art. 72 ust. 4 ustawy ooś. Nadto GDOŚ nie może oceniać prawidłowości warunków nałożonych w decyzji RDOŚ w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r., ani nie może "nakazać wydania nowej decyzji środowiskowej".

Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się skarżący, który pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ostateczne w administracyjnym toku instancji postanowienie z dnia [...] listopada 2019 r. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie przepisów prawa tj.:

1) art. 72 ust. 4 ustawy ooś poprzez uznanie, że realizacja przedsięwzięcia w wariancie nieprzewidzianym w decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych z dn. 9 kwietnia 2013 r. jest etapową realizacją przedsięwzięcia polegającego na "budowie cywilnego portu lotniczego w [...] na terenie funkcjonującego lotniska [...] R. S.";

2) art. 72 ust. 4 ustawy ooś poprzez uznanie, że aktualne są warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia określone w decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych z dn. [...] kwietnia 2013 r. w zakresie oddziaływania hałasu naziemnego, zanieczyszczenia powietrza w sytuacji zmiany faktycznych uwarunkowań realizacji inwestycji w tym: rozmieszczania budynków (barier akustycznych), zmiany architektury i kubatury budynków, zmiany lokalizacji ciągów komunikacyjnych, lokalizacji nowych budynków w nieprzewidzianych decyzją miejscach (lotniskowa stacja paliw);

3) art. 72 ust. 4 ustawy ooś poprzez uznanie, że aktualne są warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia określone w decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych z dn. [...] kwietnia 2013 r. w zakresie nie kumulowania się oddziaływania, wbrew wiedzy urzędowej organu o realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie drogi krajowej nr [...] w sposób odmienny od założonego w Raporcie OOŚ o budowie lotniska cywilnego, bezpośredniej bliskości przedsięwzięcia objętego decyzją RDOŚ z dn. [...] kwietnia 2013 r. o budowie lotniska cywilnego;

4) art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. poprzez naruszenie przez organ przepisów zobowiązujących go do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy przed wydaniem rozstrzygnięcia, poprzez oparcie rozstrzygnięcia w sprawie na materiale niekompletnym, z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów i brak rozpatrzenia materiału dowodowego w sposób wnikliwy, prawidłowy i wyczerpujący oraz przyjęcie dowolnej oceny dowodów w zakresie rzeczywistej etapowości realizowanego przedsięwzięcia i rzeczywistej aktualności decyzji środowiskowej z dn. [...] kwietnia 2013 r.

Odpowiadając na skargę, organ odwoławczy podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym zważył, co następuje:

Skarga podlega oddaleniu.

Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie GDOŚ z dnia [...] listopada 2019 r. utrzymujące w mocy postanowienie RDOŚ z dnia [...] maja 2019 r., w którym na wniosek inwestora Przedsiębiorstwa Państwowego "[...]" wyrażono stanowisko, zgodnie z którym realizacja przedsięwzięcia polegającego na: budowie cywilnego portu lotniczego w R. na terenie funkcjonującego lotniska wojskowego R.- S. przebiega etapowo oraz, że aktualne są warunki realizacji powyższego przedsięwzięcia określone w decyzji RDOŚ o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...].

Przedmiot niniejszej sprawy dotyczy zatem tzw. przedłużenia ważności (obowiązywania) decyzji środowiskowej, czyli możliwości wykorzystania decyzji środowiskowej wydanej dla realizacji konkretnego przedsięwzięcia w terminie 10 lat od dnia uzyskania przez nią przymiotu ostateczności. Przedłużenie to następuje w drodze postanowienia, w którym organ właściwy do wydania decyzji środowiskowej zajmuje stanowisko stosownie do regulacji art. 72 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2018 r., poz. 2081 ze zm.; dalej: "ustawa ooś").

Zgodnie z obowiązującym na datę złożenia wniosku ([...] kwietnia 2019 r.) oraz zgodnie z obowiązującym na datę orzekania przez organ odwoławczy brzmieniem art. 72 ust. 3 i ust. 4 ustawy ooś, złożenie wniosku o wydanie decyzji umożliwiającej realizację inwestycji mogło nastąpić w terminie 6 lat od dnia, w którym decyzja środowiskowa stała się ostateczna, z zastrzeżeniem ust. 4 i 4b (ust. 3). Złożenie tego wniosku może jednak nastąpić w terminie 10 lat od uzyskania przez decyzję środowiskową przymiotu ostateczności, o ile strona, która złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, lub podmiot, na który została przeniesiona ta decyzja, otrzymali, przed upływem terminu, o którym mowa w ust. 3, od organu, który wydał decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, stanowisko, że realizacja planowanego przedsięwzięcia przebiega etapowo oraz, że aktualne są warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub postanowieniu, o którym mowa w art. 90 ust. 1, jeżeli było wydane. Zajęcie stanowiska następuje w drodze postanowienia uwzględniającego informacje na temat stanu środowiska i możliwości realizacji warunków wynikających z decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach (ust. 4). Złożenie wniosku o wydanie decyzji, o których mowa w ust. 1, wydawanych dla obiektu energetyki jądrowej lub inwestycji towarzyszącej, a także dla inwestycji w zakresie terminalu, może nastąpić w terminie 10 lat od dnia, w którym decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach stała się ostateczna (ust. 4a).

Przesłanki wskazane w art. 72 ust. 4 ustawy ooś ocenia się w kontekście zmian elementów środowiska terenu, na którym przedsięwzięcie jest realizowane. Przepis powyższy daje uprawnienie do odmowy żądaniu inwestora, a tym samym do odmowy kontynuacji realizacji przedsięwzięcia, tylko wówczas, gdy realizowana inwestycja nie jest etapowana lub w środowisku doszło do takich jego zmian, że warunki określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie zabezpieczą środowiska przed znaczącym negatywnym wpływem realizowanego przedsięwzięcia.

Zdaniem Sądu, okoliczności takie w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły, a wydane w kontrolowanej sprawie rozstrzygnięcia organów orzekających należy uznać za prawidłowe i nie naruszające przepisów prawa w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.

Organ odwoławczy słusznie zauważył, z opisu inwestycji, przedstawionego w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowiska ("Raport oddziaływania na środowisko dla planowanej inwestycji - budowy lotniska cywilnego użytku publicznego w R.. Tekst jednolity."), w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że przedsięwzięcie będzie realizowane etapowo, co szczegółowo scharakteryzowane zostało w rozdziale 4.2.3. "Stan projektowany", jak i potwierdzone w charakterystyce przedsięwzięcia stanowiącej załącznik do decyzji środowiskowej. Wskazano bowiem, że z racji dużej skali zamierzenia planuje się realizację lotniska w 2 kolejnych etapach. GDOŚ szczegółowo odniósł się do powyższej kwestii .

Należy zauważyć, iż organ powinien potwierdzić, że inwestycja przebiega etapowo, w sytuacji, w której wynika to wprost z samej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, obejmującej np. więcej niż jeden budynek. Organ odwoławczy, w zaskarżonym rozstrzygnięciu zasadnie uznał, iż w etapowość realizacji planowanego portu lotniczego wpisuje się m.in. rozbiórka dotychczasowego terminala pasażerskiego i budowa nowego, jak i przedłużenie pasa startowego oraz rozbudowa płyt postojowych samolotów. Jednocześnie należy podnieść, że na wskazane etapy inwestor uzyskuje odrębne decyzje administracyjne przed rozpoczęciem realizacji każdego z odrębnych zamierzeń budowlanych.

Zdaniem Sądu, analiza akt sprawy nie wykazuje, że realizacja przedsięwzięcia polegającego na budowie cywilnego portu lotniczego w [...] na ternie funkcjonującego lotniska wojskowego [...], nie może przebiegać lub nie przebiega etapowo. Tylko bowiem stwierdzenie, że inwestycja ta nie jest etapowa mogłoby skutkować odmową wydania stanowiska, o którym mowa w art. 72 ust. 4 ustawy ooś. Brak jest zatem podstaw prawnych, aby zarzucać naruszenie ww. przepisu. Również zarzuty przedstawione w skardze nie wskazują na żadne przesłanki pozwalające przyjąć, że sporna inwestycja nie przebiega etapowo. Dlatego też Sąd uznał zarzuty naruszenia przepisu art. 72 ust. 4 ustawy ooś za niezasadne.

W ocenie Sądu, organ odwoławczy w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie stwierdził takich zmian w środowisku, które zdezaktualizowałyby warunki realizacji przedsięwzięcia określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, tym samym inwestycja może być realizowana w oparciu o ustalenia decyzji RDOŚ w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r., a wykonanie warunków nałożonych w tej decyzji jest wystarczające do zminimalizowania negatywnego oddziaływania portu lotniczego na środowisko, podczas kolejnego etapu jego realizacji. Stwierdzenie aktualności warunków realizacji przedsięwzięcia oznacza zatem, że wyprowadzona z informacji o stanie środowiska teraźniejsza potrzeba jego ochrony nie wymaga uzupełnienia tych warunków poprzez wprowadzenie nowych form ochrony czy rozszerzenia ich zakresu (albo wyeliminowania pewnych warunków i ograniczenia ich zakresu).

Należy podnieść, iż instytucja określona w art. 72 ust. 4 ustawy ooś sprowadza się wyłącznie do możliwości "wydłużenia" okresu posługiwania się decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach z 6 do 10 lat, nie zmienia treści tej decyzji, jak i - w żadnym zakresie — nie zmienia rodzaju, charakterystyki i lokalizacji przedsięwzięcia, dla którego decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach została wydana. Tym samym należy zauważyć, iż organ oceniał wyłącznie przedsięwzięcie, które było opisane w raporcie o oddziaływaniu powyższej inwestycji na środowisko, a następnie wskazane do realizacji w przedmiotowej decyzji. Ponadto podkreślić należy, że decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach nie stanowi zezwolenia na realizację przedsięwzięcia. Zezwoleniem takim jest w szczególności pozwolenie na budowę oraz decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego. Sąd zauważy także, iż ani Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, ani RDOŚ w W. nie posiadają uprawnień do kontrolowania, czy dana inwestycja jest realizowana w zakresie objętym uzyskanym przez inwestora zezwoleniem i zgodnie z warunkami w określonymi w tym zezwoleniu.

Odnosząc się do podnoszonych przez skarżącego kwestii kumulowania się oddziaływania przedmiotowego przedsięwzięcia z przedsięwzięciem polegającym na przebudowie drogi krajowej [...] oraz konieczności ponownego przeanalizowania inwestycji w tym zakresie, należy podnieść, że przepis art. 72 ust. 4 ustawy ooś nie daje podstaw do ponownego przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym w zakresie kumulowania się oddziaływań inwestycji z innymi przedsięwzięciami.

Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska podejmując zaskarżone postanowienie nie naruszył przepisów prawa materialnego, ani nie uchybił zasadom procedury administracyjnej i stosownie do art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 119 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), oddalił skargę.