Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi "(...)" sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia "(...)" lutego 2022 r. nr "(...)"w przedmiocie określenia terminu zakończenia negocjacji umowy o dostępie telekomunikacyjnym oddala skargę

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lutego 2022 r., Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej "organ", "prezes UKE"), na podstawie art. 27 ust. 1 w zw. z art. art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2021 r. poz. 576 ze zm.; dalej "Pt") oraz art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735; z późn. zm.; dalej "kpa"), po rozpatrzeniu wniosku O. S.A. z siedzibą w W. (dalej "O.") z dnia [...] stycznia 2022 r. (dalej "Wniosek") o wydanie postanowienia określającego termin zakończenia negocjacji w przedmiocie zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie umowy o połączeniu sieci na dzień 17 lutego 2022 r., określił na dzień 4 marca 2022 r. termin zakończenia negocjacji rozpoczętych w dniu 15 grudnia 2021 r. wraz z doręczeniem V. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "skarżąca") wniosku O. o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie umowy o połączeniu sieci.

Ww. postanowienie wydano w wyniku następujących ustaleń.

Korespondencją e-mail z dnia 15 grudnia 2021 r., O. wystąpił do V. sp.z o.o. z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie umowy o połączeniu sieci, zgodnie z dyspozycją art. 26a Pt.

W odpowiedzi z dnia 20 grudnia 2021 r. V. sp. z o.o. wskazała, że O. nie wywiązała się z obowiązku przedstawienia wszystkich informacji wymaganych przepisami prawa oraz że podda analizie przesłany projekt umowy i przedstawi swoje uwagi w późniejszym terminie, co jednak nie nastąpiło. W konsekwencji strony nie doszły do porozumienia w tej sprawie.

Z uwagi na niezawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie umowy o połączeniu sieci, O. zwrócił się do Prezesa UKE z Wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie wydania postanowienia określającego termin zakończenia prowadzonych z \/. sp. z o.o. negocjacji dotyczących zawarcia umowy w powyższym zakresie, na dzień 17 lutego 2022 r.

Prezes UKE wypełniając dyspozycję art. 61 § 4 kpa, pismem z dnia 1 lutego 2022 r., zawiadomił strony o wszczęciu w dniu 27 stycznia 2022 r. postępowania administracyjnego na Wniosek oraz wezwał V. sp. z o.o. do przedstawienia stanowiska w przedmiocie Wniosku.

Prezes UKE poinformował ponadto, że zgodnie z art. 10 § 1 kpa strony mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także wypowiedzieć się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Pismem z dnia 11 lutego 2022 r. V. sp. z o.o. przedstawiła Prezesowi UKE stanowisko w sprawie, w którym oświadczyła, że wnosi o umorzenie postępowania wszczętego na Wniosek, z uwagi na brak właściwego wniosku O. o wszczęcie negocjacji.

V. sp. z o.o. wskazała, że pismo O. z dnia 15 grudnia 2021 r. nie spełniało wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 21 lipca 2008r. w sprawie szczegółowych wymagań dla zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego (Dz. U. z 2008 r. nr 148, poz. 919, dalej "Rozporządzenie"), tj. w zakresie: danych technicznych i lokalizacji punktów styku, sposobu połączenia sieci, przewidywanego natężenia i struktury ruchu międzysieciowego, terminu połączenia sieci. V. sp. z o.o. podniosła również, iż przesłanie w dniu 15 grudnia 2021r. wniosku za pośrednictwem poczty elektronicznej, nie czyni zadość formie pisemnej wniosku o rozpoczęcie negocjacji, o której mowa w § 3 ust. 1 Rozporządzenia. Zdaniem strony, powyższe okoliczności wskazują, iż O. nie rozpoczął negocjacji w sprawie zawarcia umowy o połączeniu sieci.

Postanowieniem z [...] lutego 2022 r. organ określił na dzień 4 marca 2022 r. termin zakończenia negocjacji rozpoczętych w dniu 15 grudnia 2021 r.

W uzasadnieniu wskazał, iż negocjacje dotyczące zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie umowy o połączeniu sieci rozpoczęły się w dniu 15 grudnia 2021 r. w wyniku doręczenia do V. sp. z o.o. za pośrednictwem poczty elektronicznej wniosku O. z dnia 15 grudnia 2021 r. wraz z załącznikami. Organ podkreślił, że V. sp z o.o. w piśmie z dnia 20 grudnia 2021 r., kierowanym do O. nie zanegowała, że wniosek O. dotyczący zawarcia umowy o połączeniu sieci wpłynął do V. we wskazanej dacie, tj. w dniu 15 grudnia 2021r. oraz nie zakwestionowała formy wniosku. Dodatkowo V. sp. z o.o. wskazała w przedmiotowym piśmie, iż "podda analizie przedstawiony projekt umowy i przedstawi swoje uwagi niezwłocznie po zakończeniu tej analizy. Ze względu na napięty okres przedświąteczny oraz uwzględniając obszerność przedstawionego projektu umowy, nie widzimy możliwości zakończenia analizy umowy przed 22 grudnia br. [2021 r.] i odbycia w tym dniu spotkania. W związku z tym proponujemy, aby spotkanie dot. projektu umowy odbyło się po przedstawieniu uwag do projektu umowy przez V. sp. z o.o.". Ponadto jak wynika z Wniosku oraz z odpowiedzi przekazanej przez V., na dzień 27 stycznia 2022 r., nie doszło do spotkania oraz przekazania uwag, o których mowa w piśmie V. z dnia 20 grudnia 2021r.

Organ wskazał, że pismem z dnia 11 lutego 2022 r. V. sp. z o.o. przekazała do organu korespondencję prowadzoną z O. w okresie od 1 września do 1 grudnia 2021 r., z której wynika, iż O. w tym okresie występował do V. w sprawie zawarcia umowy o dostępie, jednakże korespondencja ta nie zawierała projektu umowy oraz innych informacji, o których mowa w Rozporządzeniu, na co pismem z dnia 1 grudnia 2021 r. skierowanym do O. V. sp. z o.o. zwróciła uwagę. Dodatkowo, w przedmiotowym piśmie V. wskazała, iż "nie wyraża zainteresowania przyłączeniem swojej sieci do sieci O.S.A. w celu zakończenia połączeń w sieci O. S.A".

Określając termin zakończenia negocjacji Prezes UKE wziął więc pod uwagę stopień zaawansowania negocjacji uznając, że okres do prowadzenia negocjacji, który rozpoczął się wraz z doręczeniem wniosku O. do V. sp. z o.o. w dniu 15 grudnia 2021 r., a który, na podstawie postanowienia, kończy się w dniu 4 marca 2022 r., jest wystarczający, by strony mogły jeszcze spróbować pozytywnie zakończyć negocjacje umowy o dostępie telekomunikacyjnym.

Na powyższe postanowienie Prezesa UKE V. sp. z o.o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę domagając się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania.

Wydanemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 27 ust. 1 Pt. oraz § 3 ust. 1 Rozporządzenia poprzez wydanie postanowienia o określeniu terminu zakończenia negocjacji umowy o połączeniu sieci, pomimo, że wniosek złożony przez O. S.A. nie spełniał wymogów określonych w § 3 ust.1 przywołanego rozporządzenia Ministra Infrastruktury, a w konsekwencji strony nie podjęły i nie prowadziły negocjacji.

Skarżąca wskazała, że wniosek nie spełnił wymogu pisemności, nie zawierał wszystkich wymaganych prawem elementów, a dodatkowo nie został skierowany do zarządu V. sp. z o.o., ale wysłany na ogólny adres mailowy, co również stanowi działanie nieprawidłowe w świetle wymogów wynikających z k.s.h.

W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o jej oddalenie, gdyż wskazał termin rozpoczęcia negocjacji, wytłumaczył, że przesłanie zarówno skanu wniosku, jak i projektu umowy za pośrednictwem poczty elektronicznej miało przyśpieszyć i ułatwić negocjacje, a sama komunikacja pomiędzy przedsiębiorcami drogą elektroniczną jest powszechną praktyką stosowaną w obrocie gospodarczym.

W zakresie zarzutu Skarżącej dotyczącego braku formy pisemnej wniosku o wszczęcie negocjacji, co jej zdaniem powoduje, że negocjacje nie rozpoczęły się, organ wskazał, iż w piśmie z dnia 20 grudnia 2021 r., stanowiącym odpowiedź na wniosek o wszczęcie negocjacji, V. sp. z o.o. nie zanegowała formy wniosku (skan podpisanego pisma), ani też sposobu jego przesłania. W piśmie z dnia 20 grudnia 2021 r. Skarżąca podniosła jedynie, że O. "nadal nie wywiązała się z obowiązku przedstawienia wszystkich informacji wymaganych przepisami prawa". Dodatkowo treść przedmiotowego pisma pozwala na stwierdzenie, że mimo, iż przekazana umowa oraz wniosek nie spełniały w ocenie Skarżącej wymogów wynikających z Pt oraz Rozporządzenia, to jednak Skarżąca przystąpiła do negocjacji (choćby przez sam fakt gotowości uczestnictwa w spotkaniu negocjacyjnym). Ponadto organ podkreślił, że Skarżąca wskazała w przedmiotowym piśmie, iż, podda analizie przedstawiony projekt umowy i przedstawi swoje uwagi niezwłocznie po zakończeniu tej analizy.

Organ zauważył, że kwestia nieprawidłowej formy wniosku o rozpoczęcie negocjacji została podniesiona dopiero na etapie postępowania przed Prezesem UKE, prowadzonego w przedmiocie rozpoznania Wniosku. Zdaniem organu, całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, że w toku negocjacji z O., Skarżąca kwestionowała jedynie brak informacji wymienionych w § 3 ust. 1 Rozporządzenia, natomiast nie kwestionowała sposobu (formy) przekazania wniosku inicjującego negocjacje z wykorzystaniem poczty elektronicznej.

Ponadto organ podniósł, że w toku postępowania o skrócenie terminu negocjacji na podstawie art. 27 ust. 1 Pt badaniu podlega jedynie, czy strony rozpoczęły negocjacje, gdyż wyłącznie taki zakres może być przedmiotem postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku z art. 27 ust. 1 Pt. W toku tego postępowania Prezes UKE nie dokonuje natomiast oceny prawidłowości i zakresu wniosku rozpoczynającego negocjacje w sprawie zawarcia umowy o połączeniu sieci. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Prezesa UKE, O. mogła przyjąć, że forma w jakiej wniosek został przekazany do Skarżącej i sposób wszczęcia negocjacji nie są przez nią kwestionowane, a tym samym V. sp. z o.o. przystąpiła do negocjacji umowy o dostępie telekomunikacyjnym.

Uczestnik postępowania (OPL) pismem procesowym z 25 maja 2022r. poparł stanowisko organu i również wniósł o oddalenie skargi.

Do stanowiska uczestnika odniosła się Skarżąca w piśmie procesowym z dnia 5 lipca 2022 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności lub celowości rozstrzygnięcia.

Z kolei zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 poz. 329 dalej ,,Ppsa") Sąd zobligowany jest do uchylenia decyzji bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważności, ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięte są one naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji wymienione w art. 156 Kpa lub innych przepisach. Nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi (art. 134 Ppsa).

Sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 Ppsa.

Rozpoznając sprawę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż skarga nie ma uzasadnionych podstaw dla jej uwzględnienia.

Na wstępie wskazać należy na przepisy art. 27 i nast. ustawy Prawo telekomunikacyjne, zgodnie z którymi w przypadku niepodjęcia negocjacji o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci, odmowy połączenia sieci telekomunikacyjnych przez podmiot do tego zobowiązany lub niezawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci w wyznaczonym terminie lub też niezawarcia umowy w terminie 90 dni, licząc od dnia wystąpienia z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym, każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie rozstrzygnięcia kwestii spornych lub określenia warunków współpracy. Prezes UKE może w drodze postanowienia określić termin zakończenia negocjacji o zawarcie tej umowy, nie dłuższy jednak niż 90 dni, licząc od dnia wystąpienia z wnioskiem o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym. Termin 90 dni jest ustalany przez Prezesa UKE na wniosek jednej ze stron, a więc nie jest to termin, w ciągu którego należy zawrzeć umowę o połączeniu sieci.

Tym samym uznać należy, że ustawodawca szczegółowo określił tryb prowadzenia przez strony negocjacji mających doprowadzić do zawarcia umowy, a także wskazał przesłanki wydania w tym przedmiocie decyzji przez Prezesa UKE, w przypadku braku porozumienia stron negocjacji umowy o dostępie telekomunikacyjnym.

Do kwestii postanowienia Prezesa UKE w sprawie terminu zakończenia negocjacji przez strony, poprzedzającego wydanie przedmiotowej decyzji, odniósł się Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 25 października 2005 r., sygn.. akt II GSK 197/056 oraz ponownie w wyroku z 10 listopada 2005 r., sygn. akt II GSK 275/057. W orzeczeniach tych NSA m.in. stwierdził, że: "postanowienie Prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty (URTiP) określające termin zakończenia negocjacji o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym, wydane na podstawie art. 27 ust. 1 Ustawy, nie dotyczy samodzielnej kwestii i nie rozstrzyga o istocie autonomicznej sprawy. Postanowienie to jedynie obliguje strony negocjacji do zakończenia w określonym terminie tych negocjacji przez zawarcie umowy. Nie jest ono zatem oderwane od istoty sprawy, którą jest zawarcie umowy cywilnoprawnej pomiędzy stronami negocjacji".

Z orzecznictwa NSA wynika zatem, że poza wyznaczeniem terminu zakończenia negocjacji postanowienie organu w tym przedmiocie nie odgrywa innej merytorycznej roli i nie rozstrzyga kwestii dotyczących ustanowienia dostępu telekomunikacyjnego. Takie postanowienie może zostać wydane na etapie wstępnym, dającym pierwszeństwo stronom na określenia wzajemnych relacji w zakresie zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego w drodze negocjacji.

W przypadku niniejszej sprawy kwestię sporną stanowi zakwestionowanie przez Skarżącą faktu podjęcia przez nią negocjacji w przewidzianym prawie trybie. W ocenie Skarżącej strony nie podjęły i nie prowadziły negocjacji, a co za tym idzie nie doszło do skutecznego wszczęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o połączeniu sieci.

Uzasadnienie takiego stanowiska stanowi przekonanie Skarżącej, że wniosek O. (skierowany do Skarżącej drogą elektroniczną) nie tylko nie spełniał wymogu pisemności, ale nie zawierał również wszystkich elementów wniosku takich jak dane techniczne i lokalizacje punktów styku sieci, sposobu połączenia sieci, prognozowane natężenie i struktura ruchu międzysieciowego oraz termin połączenia sieci. Ponadto nie zawierał również części wymaganych postanowień umowy o połączeniu sieci, o których mowa w art. 31 ust.2 pkt 3-7 Pt.

W związku z tym należy wskazać, na co również zwrócił uwagę Prezes UKE, że w toku postępowania o skrócenie terminu negocjacji, na podstawie art. 27 ust. 1 Pt badaniu podlega jedynie okoliczność, czy strony rozpoczęły negocjacje, gdyż wyłącznie taki zakres może być przedmiotem postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku z art. 27 ust. 1 Pt. W toku tego postępowania Prezes UKE nie dokonuje natomiast oceny prawidłowości i zakresu wniosku rozpoczynającego negocjacje w sprawie zawarcia umowy o połączeniu sieci.

Dokonując oceny rozpoznawanej sprawy w tym zakresie, należy mieć na uwadze pismo Skarżącej z dnia 20 grudnia 2021 r., stanowiące odpowiedź na wniosek O. w przedmiocie zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym, w którym Skarżąca wskazała, iż podda analizie przedstawiony projekt umowy i przedstawi swoje uwagi niezwłocznie po zakończeniu tej analizy, w związku z czym zaproponowała aby spotkanie dotyczące projektu umowy odbyło się dopiero po przedstawieniu przez Skarżącą uwag do przesłanego projektu umowy.

Na podstawie powyższej korespondencji można stwierdzić, że Skarżąca przez sam fakt gotowości uczestnictwa w spotkaniu negocjacyjnym (po merytorycznej ocenie otrzymanego projektu umowy), jak to wynika z cytowanej wyżej korespondencji, w istocie przystąpiła do negocjacji w zakresie zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego, nie kwestionując przy tym formy ich rozpoczęcia (tj. drogą korespondencji e-mail).

Za uznaniem rozpoczęcia przez strony negocjacji w tym przedmiocie przemawia również okoliczność, że treść maila O. z 15 grudnia 2021 r. oraz przesłany projekt umowy o połączeniu sieci wraz z załącznikami jednoznacznie wskazują, że intencją O. było rozpoczęcie negocjacji w sprawie zawarcia takiej właśnie umowy. Zakwestionowanie następnie przez Skarżącą sposobu przekazania tego wniosku (tj. jego formy niespełniającej w jej ocenie przesłanki pisemności) nie może dezawuować samego faktu wcześniejszego przystąpienia przez Skarżącą do negocjacji w przedmiocie dostępu telekomunikacyjnego, co dostatecznie obrazuje zebrany w tej sprawie materiał dowodowy. Jednocześnie zarzut braku wymogu pisemności wniosku O. nie może zostać oceniony jako odpowiadający rzeczywistości, gdyż taką formę spełnia niewątpliwie dokument elektroniczny, zwłaszcza opatrzony podpisem elektronicznym.

W przypadku rozpoznawanej sprawy Skarżąca otrzymała stosowne dokumenty drogą elektroniczną, wysłane na jej adres korespondencyjny, z którymi niewątpliwie zapoznała się, o czym świadczy jej późniejsze stanowisko. Przystąpienie przez strony do negocjacji w tej właśnie formie (korespondencji e-mail zawierającej prezentację wstępnych merytorycznych stanowisk negocjacyjnych) miało następnie zwieńczyć spotkanie obu stron, na co jak wynika z akt sprawy zgodziła się Skarżąca, wnioskując jedynie o jego przesunięcie w czasie, do czego jednak nie doszło ze względu na zmianę stanowiska Skarżącej.

W ocenie Sądu niezachowanie w tym przypadku co do zasady formy pisemności wniosku O. w przedmiocie rozpoczęcia negocjacji ze Skarżącą, w trybie art. 26a Pt, nie mogło mieć istotnego znaczenia dla rozpoznawanej sprawy, gdyż forma pisemności została przewidziana przez prawodawcę przede wszystkim dla celów dowodowych (vide § 3 ust. 1 - 3 Rozporządzenia), a nie jako stricte jedyne kryterium formalnoprawne rozpoczęcia przez strony negocjacji w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, którego niezachowanie powoduje skutki o charakterze materialnoprawnym, w szczególności w postaci nieważności z mocy prawa czynności podejmowanych bez zachowania takiej formy.

W rozpoznawanej sprawie Skarżąca nie kwestionowała faktu otrzymania drogą elektroniczną projektu stosownej umowy o dostępie telekomunikacyjnym wraz załącznikami, ani też nie wskazała aby nie spełniał on podstawowych kryteriów takiego wniosku, co wynika z korespondencji stron, które dokonały na tej podstawie ustalenia wstępnych stanowisk negocjacyjnych. W swoim stanowisku Skarżąca kwestionowała jedynie brak szczegółowych informacji wymienionych w § 3 ust. 1 Rozporządzenia, natomiast nie kwestionowała sposobu (formy) przekazania wniosku inicjującego negocjacje z wykorzystaniem poczty elektronicznej.

W związku z powyższym powołanie się przez Skarżącą na brak pisemności wniosku O. dopiero na etapie postępowania przed Prezesem UKE, prowadzonego w przedmiocie rozpoznania Wniosku O. po odstąpieniu przez Skarżącą od dalszych negocjacji, nie może mieć istotnego znaczenia w sytuacji, gdy do rozpoczęcia takich negocjacji faktyczne doszło, a Prezes UKE w trybie art. 27 ust. 1 Pt nie dokonuje oceny prawidłowości i zakresu wniosku rozpoczynającego negocjacje w sprawie zawarcia umowy o dostępie telekomunikacyjnym. Ocenie organu podlega jedynie, czy strony rozpoczęły negocjacje, gdyż wyłącznie taki zakres może być przedmiotem postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku o zakończenie (skrócenie) negocjacji przez strony umowy o dostępie telekomunikacyjnym.

Biorąc powyższe pod uwagę, za prawidłowe należało uznać stanowisko Prezesa UKE, zgodnie z którym O. mogła przyjąć, że forma w jakiej jej wniosek został przekazany do Skarżącej i sposób wszczęcia negocjacji nie są przez Skarżącą nią kwestionowane, a tym samym przystąpiła ona do negocjacji umowy o dostępie telekomunikacyjnym.

W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 Ppsa, orzekł jak w sentencji wyroku.