{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 01:22\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 865/23 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-12-19
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-07-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Bursa /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 763/24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art. 15; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Jacek Bursa (spr.) S\u281?dziowie: Asesor WSA Anna Kope\u263? S\u281?dzia WSA Monika Nied\u378?wied\u378? Protokolant: sekretarz s\u261?dowy Katarzyna Cyganik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2023 r. spraw ze skarg: [...] z o.o. z siedzib\u261? w C. i M. W. \u8211? L. na uchwa\u322?\u281? nr LIII/1464/21 Rady Miasta Krakowa z dnia 18 lutego 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Kleparz" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej dzia\u322?ek nr [...] i nr [...] obr. [...], jedn. ewidencyjna \u346?. w zakresie w jakim dzia\u322?ki te obj\u281?te s\u261? stref\u261? zieleni; II. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej dzia\u322?ki nr [...] obr. [...], jedn. ewidencyjna \u346?. w zakresie w jakim dzia\u322?ka ta obj\u281?ta jest przeznaczeniem terenu oznaczonym symbolem "[...]"; III. w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci skarg\u281? [...] z o.o. z siedzib\u261? w C. oddala; IV. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz strony skar\u380?\u261?cej [...] z o.o. z siedzib\u261? w C. kwot\u281? 797 (s\u322?ownie: siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania; V. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz skar\u380?\u261?cej M. W. \u8211? L. kwot\u281? 797 (s\u322?ownie: siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 "[...]" Sp. z o. o. z siedzib\u261? w C. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa nr LIII/1464/21 dnia 18 lutego 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Kleparz", zaskar\u380?aj\u261?c j\u261? w ca\u322?o\u347?ci i wnosz\u261?c o orzeczenie, na podstawie art 147 \u167? 1 P.p.s.a. niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci, ewentualnie w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej dzia\u322?ek nr [...] i [...] i 113 obr. [...], stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? Skar\u380?\u261?cej i o zas\u261?dzenie koszt\u243?w.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o dopuszczenie na zasadzie art. 106 \u167? 3 P.p.s.a. nast\u281?puj\u261?cych dowod\u243?w, powo\u322?anych r\u243?wnie\u380? w uzasadnieniu skargi, z uwagi na to i\u380? s\u261? one istotne dla wykazania interesu prawnego skar\u380?\u261?cej oraz wyja\u347?nienia okoliczno\u347?ci sprawy:
\par 
\par a) wydruk dzia\u322?u I i II ksi\u281?gi wieczystej nr [...],
\par 
\par b) wydruk dzia\u322?u I i II ksi\u281?gi wieczystej nr KRI [...],
\par 
\par c) zdj\u281?cia istniej\u261?cej w dacie sporz\u261?dzania i uchwalania Planu zabudowy przy ul. [...], budynku przy ul. [...],
\par 
\par d) decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 21 maja 2015 r. nr [...]
\par 
\par e) decyzja Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Krakowie nr [...] z dnia 28 czerwca 2018 r.,
\par 
\par f) decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 09 listopada 2018 r. nr [...],
\par 
\par g) decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 06 marca 2020 r. nr [...],
\par 
\par h) decyzja Wojewody Ma\u322?opolskiego z dnia 05 listopada 2020 r. znak: [...],
\par 
\par i) pismo Skar\u380?\u261?cej z dnia 01 lipca 2019 r. z\u322?o\u380?one dnia 02 lipca 2019 r. zawieraj\u261?ce uwag\u281? do projektu planu dot. dzia\u322?ek nr [...], [...], [...], [...] obr. [...],
\par 
\par j) pismo Skar\u380?\u261?cej z dnia 22 marca 2020 r., z\u322?o\u380?one dnia 23 marca 2020 r. zawieraj\u261?ce uwag\u281? do projektu planu dot. dzia\u322?ek nr [...], [...], [...], [...] obr. [...],
\par 
\par k) pismo skar\u380?\u261?cej z dnia 13 maja 2020 r., z\u322?o\u380?one dnia 14 maja 2020 r. zawieraj\u261?ce uwag\u281? do projektu planu dot. dzia\u322?ek nr [...], [...], [...], [...] obr. [...],
\par 
\par i) pismo skar\u380?\u261?cej z dnia 24 listopada 2020 r., z\u322?o\u380?one dnia 24 listopada 2020 r. zawieraj\u261?ce uwag\u281? do projektu planu dot. dzia\u322?ek nr [...],[...], [...], [...] obr. [...],
\par 
\par Zaskar\u380?onej uchwale zarzucono naruszenie:
\par 
\par 1. art. 15 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (dalej u.p.z.p.) oraz \u167? 7 pkt 7 Rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (t.j. Dz. U. z 2003 r. nr 164, poz. 1587) poprzez wyznaczenie na terenach o przeznaczeniu pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? wielorodzinn\u261? (MW), mieszkaniowo-us\u322?ugow\u261? (MW/U) i us\u322?ugow\u261? (U) stref zieleni, podczas gdy ww. przepisy nie dopuszczaj\u261? o ] mo\u380?liwo\u347?ci ustalania "stref oraz wymagaj\u261? aby tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania by\u322?y wyra\u378?nie oddzielone od siebie liniami rozgraniczaj\u261?cymi na za\u322?\u261?czniku graficznym planu miejscowego,
\par 
\par 2. art. 15 ust. 2 pkt 6) u.p.z.p. poprzez b\u322?\u281?dne ustalenie dw\u243?ch r\u243?\u380?nych wska\u378?nik\u243?w terenu biologicznie czynnego dla tego samego terenu dzia\u322?ki [...] obr. [...], niewyja\u347?nienie sposobu wyliczania powy\u380?szego wska\u378?nika,
\par 
\par 3. art. 6 ust. 1 u.p.z.p. oraz art. 6 ust. 2 pkt 1) u.p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 i 4 ust. 1 u.p.z.p. poprzez przekroczenie granic przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego przez dowolne, nieuzasadnione wyznaczenie stref zieleni na nieruchomo\u347?ci Skar\u380?\u261?cej, co \u347?wiadczy\u322?o o niew\u322?a\u347?ciwym wywa\u380?eniu interesu publicznego nad interesem prywatnym i skutkowa\u322?o nadmiernym ograniczeniem uprawnie\u324? Skar\u380?\u261?cej zwi\u261?zanych z prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci oraz prawem do jej zabudowy;
\par 
\par 4. art. 6 ust. 1 i ust. 2 u.p.z.p. poprzez nadmierne, nieproporcjonalne i nieuzasadnione ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci Skar\u380?\u261?cej i prawa zabudowy nieruchomo\u347?ci poprzez wyznaczenie strefy zieleni obejmuj\u261?cej po\u322?ow\u281? dzia\u322?ki nr [...] obr. [...], podczas gdy strefy zieleni wyznaczone na s\u261?siednich nieruchomo\u347?ciach obejmuj\u261? znacznie mniejsze powierzchnie tych dzia\u322?ek, co doprowadzi\u322?o do naruszenia zasady proporcjonalno\u347?ci i niezasadnego zr\u243?\u380?nicowania sposobu ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci dla podmiot\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? w to\u380?samej sytuacji (naruszenia zasady r\u243?wnego traktowania podmiot\u243?w przez organy w\u322?adzy publicznej),
\par 
\par 5. art. 1 ust. 2 pkt. 1), 2), 6) i 7) u.p.z.p. poprzez niezasadne nieuwzgl\u281?dnienie zasad \u322?adu przestrzennego i ochrony prawa w\u322?asno\u347?ci w zakresie dotycz\u261?cym dzia\u322?ek nale\u380?\u261?cych do Skar\u380?\u261?cej przez obj\u281?cie stref\u261? zieleni zbyt du\u380?ej powierzchni dzia\u322?ki nr [...] obr. [...], wyznaczenie zbyt niskiego wska\u378?nika intensywno\u347?ci zabudowy7 i zbyt wysokiego wska\u378?nika terenu biologicznie czynnego, co skutkuje dopuszczeniem zabudowy znacznie odbiegaj\u261?cej w parametrach od aktualnie istniej\u261?cej w najbli\u380?szym s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci Skar\u380?\u261?cej,
\par 
\par 6. art. 6 ust. 2 pkt 1) u.p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 u.p.z.p. i art. 4 ust. 1 u.p.z.p. poprzez uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?rego zapisy uniemo\u380?liwiaj\u261? zagospodarowanie terenu zgodnie z warunkami w nim ustalonymi poprzez ustalenie sprzecznych, niemo\u380?liwych do spe\u322?nienia zapis\u243?w dot. stref zieleni,
\par 
\par 7. art. 20 ust. 1 i ust. 2 u.p.z.p. poprzez naruszenie trybu sporz\u261?dzania planu przez naruszenie trybu rozpatrywania uwag do planu.
\par 
\par Wskazuj\u261?c na naruszenie w\u322?asnego interesu prawnego strona skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a, \u380?e jest w\u322?a\u347?cicielem nieruchomo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?cej si\u281? z dzia\u322?ek nr [...] i [...] obr. [...], dla kt\u243?rej S\u261?d Rejonowy dla Krakowa-Podg\u243?rza w K. IV Wydzia\u322? Ksi\u261?g Wieczystych prowadzi ksi\u281?g\u281? wieczyst\u261? nr KRI [...] oraz dzia\u322?ki nr [...] obr. [...], dla kt\u243?rej S\u261?d Rejonowy dla Krakowa-Podg\u243?rza w K. IV Wydzia\u322? Ksi\u261?g Wieczystych prowadzi ksi\u281?g\u281? wieczyst\u261? nr KRI [...]
\par 
\par Pomimo faktu, i\u380? Skar\u380?\u261?ca posiada aktualnie prawomocn\u261? decyzja o udzieleniu pozwolenia na budow\u281? na dzia\u322?kach nr [...], [...] i 113, obr. [...] wydan\u261? przed wej\u347?ciem w \u380?ycie zaskar\u380?onej uchwa\u322?y na podstawie decyzji o warunkach zabudowy, postanowienia zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w spos\u243?b istotny ograniczaj\u261? przys\u322?uguj\u261?ce Skar\u380?\u261?cej prawo w\u322?asno\u347?ci i prawo zabudowy jego nieruchomo\u347?ci. W przypadku bowiem uchylenia b\u261?d\u378? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji d udzieleniu pozwolenia na budow\u281? (czego Skar\u380?\u261?ca nie zak\u322?ada ale nie mo\u380?e ca\u322?kowicie wy\u322?\u261?czy\u263?) b\u261?d\u378? konieczno\u347?ci uzyskanie decyzji o zmianie decyzji udzielaj\u261?cej pozwolenia na budow\u281? zastosowanie znajd\u261? zapisy obowi\u261?zuj\u261?cego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a nie zapisy decyzji o warunkach zabudowy. Ograniczenia w sposobie zagospodarowania nieruchomo\u347?ci Skar\u380?\u261?cej i jej zabudowie zosta\u322?y w kwestionowanym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego zakre\u347?lone tak dalece, \u380?e bezsprzecznie ingeruj\u261? w prawd w\u322?asno\u347?ci Skar\u380?\u261?cej z naruszeniem zasady proporcjonalno\u347?ci, a taka ingerencja jako nadmierna i nieuzasadniona nie mo\u380?e korzysta\u263? z ochrony.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? strona przeciwna wnios\u322?a o jej oddalenie. Opisano formalnoprawny tok podj\u281?cia uchwa\u322?y i wskazano, \u380?e dla przedmiotowej nieruchomo\u347?ci tj. dzia\u322?ek nr [...], [...] oraz [...] obr\u281?b [...] w zaskar\u380?onym planie miejscowym ustalono nast\u281?puj\u261?ce przeznaczenie: Teren zabudowy mieszkaniowo-us\u322?ugowej, oznaczony symbolem [...], o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z us\u322?ugami lub budynkami us\u322?ugowymi. Zaznaczono, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a jest zgodna ze Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego, kt\u243?re tereny te okre\u347?la symbolem UM - Tereny zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej. W ocenie strony przeciwnej, skar\u380?\u261?cy nie wykaza\u322?, aby wszystkie ustalenia planu miejscowego narusza\u322?y jego interes prawny w zwi\u261?zku z tym, \u380?\u261?danie stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci ca\u322?o\u347?ci planu miejscowego wykracza poza jego interes prawny i powinno zosta\u263? uwzgl\u281?dnione ju\u380? tylko z tego powodu. Odnosz\u261?c si\u281? kolejno do poszczeg\u243?lnych zarzut\u243?w skargi organ wskaza\u322?, \u380?e wyznaczanie w na rysunkach plan\u243?w miejscowych stref (np. strefy zieleni, strefy ni\u380?szej zabudowy, strefa lokalizacji wy\u380?szej zabudowy strefy ograniczonego zainwestowania) jest prawid\u322?owe i \u380?adnym przepisem nie jest to zabronione. Strefy nie s\u261? przeznaczeniem, gdy\u380? takie jest wydzielone linami rozgraniczaj\u261?cymi i oznaczone symbolem. Strefy s\u261? narz\u281?dziem planistycznym pomocnym przy regulowaniu zasad zagospodarowania terenu, stanowi\u261? o szczeg\u243?lnych warunkach zagospodarowania teren\u243?w oraz ograniczeniach w ich u\u380?ytkowaniu, o kt\u243?rym mowa w art. 15 ust. 2 pkt 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Podobne zadanie spe\u322?niaj\u261? te\u380? np. linie regulacyjne lub linie lokalizacyjne w pianach miejscowych. Wyznaczenie stref zieleni to spos\u243?b ochrony wn\u281?trz urbanistycznych, stosowany w planach miejscowych o podobnym charakterze, np. mpzp obszar\u243?w: "Kazimierz", "Stradom", "Rejon ulicy [...]". Dzia\u322?ania polegaj\u261?ce na wyznaczeniu strefy i ustaleniu dla niej dodatkowych nakaz\u243?w//zakaz\u243?w/dopuszczeni pozwalaj\u261? na kszta\u322?towanie przestrzeni w ramach zapis\u243?w planu miejscowego. Strefy zieleni s\u261? wyznaczane precyzyjnie na rysunku planu, tzn. maj\u261? granic\u281? i mo\u380?na okre\u347?li\u263? ich zasi\u281?g i dok\u322?adny obszar jaki zajmuj\u261?. Nie jest prawdziwe stwierdzenie w skardze, \u380?e strefa zieleni zosta\u322?a wyznaczona w spos\u243?b orientacyjny, gdy\u380? "sko\u347?ne jasno-zielone paski: s\u261? obwiedzione lini\u261? stanowi\u261?ca granic\u281? strefy. Przywo\u322?ane w skardze rozstrzygni\u281?cie nadzorcze Wojewody Ma\u322?opolskiego z dnia 28 sierpnia 2009 r. nie stanowi potwierdzenia tezy skar\u380?\u261?cego, \u380?e strefy s\u261? niedopuszczalne w planach miejscowych. W obj\u281?tym ww. rozstrzygni\u281?ci 3m planie miejscowym na siedem wyznaczonych stref tylko jedna zosta\u322?a uchylona. Strefy zieleni nie s\u261? - jak twierdzi strona skar\u380?\u261?ca (str. 10) - terenami o odmiennym przeznaczeniu, szczeg\u243?lnie \u380?e ka\u380?dy teren inwestycyjny (MW, MW/U, U) opr\u243?cz samego budynku musi zawiera\u263? r\u243?wnie\u380? utwardzenie (np. doj\u347?cia czy dojazdy) oraz ziele\u324? (pow. biologicznie czynna). Tym samy zapewnienie zieleni na dzia\u322?ce budowlanej jest obligatoryjne. Dalej wskazano, \u380?e dla terenu MW/U.15 ustalony zosta\u322? jeden wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego (16%). Dodatkowym ustaleniem dotycz\u261?cym wy\u322?\u261?cznie obszaru obj\u281?tego stref\u261? zieleni jest spe\u322?nienie wymogu zachowania 60% powierzchni biologicznie czynnej w tej strefie. Zapisy planu uwzgl\u281?dniaj\u261? fakt, \u380?e wskazanie obszaru inwestycji do pozwolenia na budow\u281? mo\u380?e nie obejmowa\u263? ca\u322?ego terenu MW/U.15. Inwestor mo\u380?e zrealizowa\u263? r\u243?\u380?ne inwestycje uzyskuj\u261?c na nie odr\u281?bne pozwolenia na budow\u281?. Terenem inwestycji mo\u380?e by\u263? cz\u281?\u347?\u263? terenu MW/U. 15 nieobejmuj\u261?ca strefy zieleni, jak i obszar cz\u281?\u347?ciowo po\u322?o\u380?ony w strefie a cz\u281?\u347?ciowo poza ni\u261?. Przy czym do jego obowi\u261?zk\u243?w nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? zachowanie odpowiednich wska\u378?nik\u243?w terenu biologicznie czynnego (16% lub 60%) w zale\u380?no\u347?ci od tego, czy terenem inwestycji b\u281?dzie obj\u281?ty teren poza strefa zieleni, czy teren po\u322?o\u380?ony w strefie. Tym samym strefa zieleni mo\u380?e nie by\u263? obj\u281?ta wnioskiem o pozwolenie na budow\u281? lub by\u263? uj\u281?ta w nim tylko w cz\u281?\u347?ci. Niemniej jednak, w przypadku obj\u281?cia ca\u322?ego terenu MW/U.15 jednym wnioskiem o pozwolenie na budow\u281?, wymagane 16% powierzchni biologiczne czynnej dla terenu MW/U.15, a zarazem 60% powierzchni terenu biologicznie czynnego w strefie zieleni, mo\u380?na w ca\u322?o\u347?ci wyznaczy\u263? w strefie zieleni. Faktycznie teren biologicznie czynny dla ca\u322?ego MW/U.15 wyniesie wtedy 18,6% terenu MW/U.15. Odnosz\u261?c si\u281? do kolejnego zarzutu skargi podkre\u347?lono, \u380?e strefy zieleni nie zosta\u322?y wyznaczone dowolnie. Obejmuj\u261? tereny niezainwestowanie stanowi\u261?ce powierzchni\u281? biologicznie czynn\u261?, co jest zgodne z celami sporz\u261?dzenia planu. Wywa\u380?ono interes prywatny i publiczny. Wyznaczenie stref zieleni w miejscach gdzie wyst\u281?puj\u261? obszary pokryte zieleni\u261?, zamiast ustalania odr\u281?bnego przeznaczenia pod Tereny zieleni urz\u261?dzonej, jest dzia\u322?aniem na korzy\u347?\u263? interesu prywatnego. Wymagany dla teren\u243?w inwestycyjnych wska\u378?nik powierzchni biologiczne czynnej mo\u380?e by\u263? bilansowany w strefie zieleni. Nie by\u322?oby to mo\u380?liwe gdyby wydzielono odr\u281?bny teren ZP. Decyzje w sprawie ustale\u324? dla teren\u243?w dotychczas niezainwestowanych (w tym istniej\u261?cej zieleni) nie by\u322?y dowolne, jak twierdzi strona skar\u380?\u261?ca. O tym czy istniej\u261?ca ziele\u324? b\u281?dzie w planie miejscowym stref\u261? zieleni, czy odr\u281?bnym przeznaczeniem ZP, decydowa\u322?y odmienne warunki wyj\u347?ciowe dla poszczeg\u243?lnych nieruchomo\u347?ci, takie jak np. powierzchnia dzia\u322?ki, wielko\u347?\u263? obszaru bielonego, istniej\u261?ce zainwestowanie. Dla dzia\u322?ek ewidencyjnych ju\u380? zabudowanych, dla kt\u243?rych nie przewidywano rozbudowy, czy nowej zabudowy, szczeg\u243?lnie we wn\u281?trzach kwarta\u322?\u243?w, wyznaczono odr\u281?bne tereny przeznaczone pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?. Dla dzia\u322?ek niezabudowanych, jak dzia\u322?ki stron / skar\u380?\u261?cej, w\u322?a\u347?ciwe by\u322?o wyznaczenie strefy zieleni, co jest rozwi\u261?zaniem korzystniejszym dla w\u322?a\u347?ciciela. W kwestii kolejnego zarzutu zwr\u243?cono uwag\u281?, \u380?e wielko\u347?\u263? wyznaczonych stref zieleni wynika z powierzchni istniej\u261?cych teren\u243?w zielonych w obr\u281?bie poszczeg\u243?lnych nieruchomo\u347?ci. St\u261?d w jednym przypadku strefa zieleni zajmuje 10% powierzchni dzia\u322?ki, a w innym przypadku b\u281?dzie to np. 50%. R\u243?\u380?ne uwarunkowania wyj\u347?ciowe mia\u322?y wp\u322?yw na odmienne ustalenia wzgl\u281?dem dzia\u322?ek po\u322?o\u380?onych w obszarze planu.
\par 
\par teren MW/U.15:1282,27m2 (100%)
\par 
\par strefa zieleni: 397,33m2 (31% z MW/u.15)
\par 
\par w strefie zieleni pow. biol. czynna min. 60% czyli 239,00m2 (18,6% z MW/U.15) czyli 239,00m2 (18,6%)
\par 
\par Wszystkie istotne enklawy zieleni zosta\u322?y wskazane i oznaczone. Cz\u281?\u347?\u263? obszar\u243?w, na kt\u243?rych znajduje si\u281? ziele\u324? - m. in. ze wzgl\u281?du na wielko\u347?\u263?, po\u322?o\u380?enie lub rodzaj istniej\u261?ce zieleni - nie mog\u322?a zosta\u263? wydzielona, niemniej jednak w ustaleniach planu znajduj\u261? si\u281? r\u243?wnie\u380? zapisy, kt\u243?re t\u281? ziele\u324? chroni\u261?. Dalej stwierdzono, \u380?e wyznaczona strefa zieleni, zgodna z cz\u281?\u347?ci\u261? niezainwestowan\u261? ("zielon\u261?") dzia\u322?ki jest prawid\u322?owa. Wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy obliczony wed\u322?ug pozosta\u322?ych parametr\u243?w jest w\u322?a\u347?ciwy i wystarczaj\u261?cy dla realizacji zabudowy na dzia\u322?kach [...], [...] i [...]. O taki w\u322?a\u347?nie wska\u378?nik wnioskowa\u322?a strona skar\u380?\u261?ca w z\u322?o\u380?onej uwadze i taka warto\u347?\u263? zosta\u322?a ustalona. Niezrozumia\u322?ym wobec tego pozostaje, \u380?e jest on wed\u322?ug strony skar\u380?\u261?cej niew\u322?a\u347?ciwy. Wska\u378?nik powierzchni terenu biologicznie czynnego r\u243?wnie\u380? jest prawid\u322?owy, nie m\u243?g\u322? zosta\u263? wyznaczony inny, gdy\u380? by\u322?by on niezgodny ze Studium. Zabudowa dzia\u322?ek budynkami w pierzei ulic D\u322?ugiej i Szlak zaj\u261?\u263? mo\u380?e 860 m2 (uwzgl\u281?dniaj\u261?c ewentualne odsuni\u281?cie zabudowy od podw\u243?rka kamienicy naro\u380?nej), co stanowi 67% powierzchni terenu MW/U.15. Przy ustalonej wysoko\u347?ci do 21,5 m daje to mo\u380?liwo\u347?\u263? wybudowania dw\u243?ch 5-cio kondygnacyjnych budynk\u243?w. Czyli tak jak ma to miejsce na s\u261?siednich nieruchomo\u347?ciach.
\par 
\par Celem sporz\u261?dzenia planu miejscowego by\u322?a ochrona istniej\u261?cego uk\u322?adu urbanistycznego oraz istniej\u261?cych zespo\u322?\u243?w zabudowy, a tak\u380?e ochrona i kszta\u322?towanie zieleni we wn\u281?trzach kwarta\u322?\u243?w zabudowy. Realizacja celu sporz\u261?dzania planu, przy r\u243?wnoczesnym zastosowaniu wskaza\u324? zawartych w Studium, tj. uzupe\u322?nienia i otworzenia zabudowy w lokalizacjach historycznej zabudowy, wi\u261?\u380?e si\u281? z jej uzupe\u322?nieniem w pierzei ulic, a nie z zabudow\u261? wn\u281?trz kwarta\u322?\u243?w (podw\u243?rek i dziedzi\u324?c\u243?w). Na \u380?adnym etapie sporz\u261?dzania planu miejscowego nie by\u322?o zmian doprowadzaj\u261?cych do nadmiernej intensyfikacji zabudowy, w tym zabudowy podw\u243?rek, realizowanej poprzez pomniejszanie istniej\u261?cych teren\u243?w zielonych. Wskazany w Studium kierunek rozwoju UM nie wyklucza mo\u380?liwo\u347?ci ograniczenia nowej zabudowy, r\u243?wnie\u380? poprzez wyznaczenie stref zieleni. W dalszej cz\u281?\u347?ci odpowiedzi na skarg\u281? podniesiono, \u380?e zapisy planu pozwalaj\u261? na w\u322?a\u347?ciwe zagospodarowanie dzia\u322?ek. Strefa zieleni nie zawiera sprzecznych zapis\u243?w. Nies\u322?uszne jest twierdzenie strony skar\u380?\u261?cej, \u380?e nakaz ochrony kszta\u322?towania zieleni wysokiej uniemo\u380?liwia budow\u281? parking\u243?w. Obecne rozwi\u261?zania technologiczne pozwalaj\u261? na nasadzanie zieleni wysokiej na dachach obiekt\u243?w podziemnych. Dokonane przez skar\u380?\u261?ca obliczenia (str. 12 skargi) z matematycznego punktu widzenia s\u261? w\u322?a\u347?ciwe, niemniej jednak wymagaj\u261? doprecyzowania w zakresie warto\u347?ci "b" ustalonej jako 232 m2. Nie jest to powierzchnia potencjalnego gara\u380?u, lecz jego cz\u281?\u347?ci zlokalizowanej pod stref\u261? zieleni. Gara\u380? podziemny zajmowa\u263? mo\u380?e r\u243?wnie\u380? pozosta\u322?e cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek ewidencyjnych poza stref\u261? zieleni, tj. podane w skardze powierzchnie dzia\u322?ek do zabudowy: 362 i 511 m2. W zakresie zastrze\u380?e\u324? co do sposobu rozpatrzenia uwag wskazano, \u380?e wbrew podniesionemu zarzutowi uwagi zosta\u322?y rozpatrzone prawid\u322?owo. Projekt uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa w sprawie rozpatrzenia uwag zosta\u322? om\u243?wiony, referuj\u261?cy przedstawi\u322? wszystkie nieuwzgl\u281?dnione przez Prezydenta Miasta Krakowa uwagi. Rada Miasta Krakowa podj\u281?\u322?a odr\u281?bn\u261? uchwa\u322?\u281? w sprawie rozpatrzenia uwag, co mia\u322?o miejsce przed g\u322?osowaniem nad przyj\u281?ciem planu miejscowego. Referowanie projektu uchwa\u322?y to przedstawienie Radnym tematu podejmowanej uchwa\u322?y. Sam przebieg referowania nie ma wp\u322?ywu na indywidualny charakter podejmowanej uchwa\u322?y, gdy\u380? uwagi b\u281?d\u261?ce przedmiotem g\u322?osowania s\u261? w za\u322?\u261?czniku do uchwa\u322?y rozdzielone w odr\u281?bnych wierszach, a stanowisko Rady jest odr\u281?bne dla ka\u380?dej z nich. Takie om\u243?wienie uwag do planu nie narusza trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego. Zarzut strony skar\u380?\u261?cej o nie przeprowadzeniu dyskusji nad tre\u347?ci\u261? jest nies\u322?uszny. Przebieg sesji Rady Miasta Krakowa potwierdza stenogram, w kt\u243?rym na str. 83 przewodnicz\u261?cy otworzy\u322? dyskusj\u281? na projektem. Sam fakt, \u380?e Radni Miasta Krakowa nie zabrali w niej g\u322?osu nie mo\u380?e by\u263? uznany za nieprawid\u322?owe procedowanie projektu uchwa\u322?y i tym samym wskazywa\u263? na wadliwo\u347?\u263? podj\u281?tej uchwa\u322?y. Osoby referuj\u261?ce Radnym projekty uchwa\u322? nie czytaj\u261? ca\u322?ej tre\u347?ci tych\u380?e projekt\u243?w, a w spos\u243?b zwi\u281?z\u322?y i tre\u347?ciwy omawiaj\u261?: czego dotycz\u261?, z czym s\u261? zwi\u261?zane lub z czego wynikaj\u261? te projekty. Analogiczne, referowanie przekazanego do uchwalenia planu miejscowego nie polega na przeczytaniu Radnym tekstu planu. Ponadto podnie\u347?\u263? nale\u380?y, \u380?e stanowisko Rady Miasta Krakowa w przedmiocie rozpatrzenia uwag podj\u281?te g\u322?osowaniem by\u322?o poprzedzone om\u243?wieniem uwag w formie prezentacji projektu uchwa\u322?y. Om\u243?wiono uwagi dotycz\u261?ce nieruchomo\u347?ci \u322?\u261?cznie z przedstawieniem materia\u322?u graficznego Nies\u322?uszne jest stwierdzenie, \u380?e za\u322?\u261?cznik nr 2 do projektu uchwa\u322?y by\u322? wadliwy. Autopoprawka Prezydenta (Zarz\u261?dzenie Nr [...] z dnia 1 lutego 2021 r.) nie zast\u281?powa\u322?a wadliwego za\u322?\u261?cznika nr 2. Przekazany do uchwalenia za\u322?\u261?cznik nr 2 by\u322? w\u322?a\u347?ciwy i prawid\u322?owy. Na dzie\u324? przekazania projektu planu do Rady Miasta Krakowa (5 stycznia 2021 r.) nie m\u243?g\u322? zawiera\u263? uzasadnie\u324?, gdy\u380? takie jeszcze w\u243?wczas nie zapad\u322?y. Rada Miasta Krakowa przeg\u322?osowa\u322?a je w dniu dnia 27 stycznia 2021 r. i dopiero po tej dacie mo\u380?na by\u322?o przygotowa\u263? za\u322?\u261?cznik nr 2 z uzupe\u322?nionymi rozstrzygni\u281?ciami Rady Miasta Krakowa.
\par 
\par Na t\u281? sam\u261? uchwa\u322?\u281? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie wnios\u322?a r\u243?wnie\u380? M. W. zarzucaj\u261?c naruszenie:
\par 
\par 1/ art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p., poprzez uchwalenie planu miejscowego, kt\u243?rego ustalenia w istotnym zakresie s\u261? niezgodne z ustaleniami Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa;
\par 
\par 2/ art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 140 kc oraz art. 64 Konstytucji, poprzez przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego przys\u322?uguj\u261?cego gminie i nadmierne ograniczenie uprawnie\u324? skar\u380?\u261?cej zwi\u261?zanych z prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na terenie obj\u281?tym planem miejscowym;
\par 
\par 3/ art. 15 ust. 2 pkt 6 i 9 u.p.z.p. poprzez nieuzasadnione wprowadzenie na ca\u322?o\u347?ci niezabudowanej cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki nr [...] zakazu lokalizacji jakichkolwiek budynk\u243?w przy r\u243?wnoczesnym wprowadzeniu jako jedynej dopuszczalnej formy zagospodarowania w/w dzia\u322?ki - mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji placu zabaw. Powy\u380?sze stanowi zdaniem skar\u380?\u261?cej ustanowienie de facto ca\u322?kowitego zakazu zabudowy w/w dzia\u322?ki, gdy\u380? dopuszczalna forma zagospodarowania dzia\u322?ki nr [...] jest bezcelowa i nieprzydatna;
\par 
\par 4/ art. 15 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. w zw. z \u167? 11 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez ra\u380?\u261?co nieprawid\u322?owe sporz\u261?dzenie prognozy skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu miejscowego, w kt\u243?rej ra\u380?\u261?co zani\u380?ono koszty zwi\u261?zane z uchwaleniem zaskar\u380?onego planu miejscowego.
\par 
\par W uzasadnieniu skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e jej dzia\u322?ka nr [...] po\u322?o\u380?ona w K. obr. 118 zosta\u322?a zakwalifikowana jako teren zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonej symbolem [...] z zakazem zabudowy w tej cz\u281?\u347?ci. Zgodnie z zapisem \u167? 172 pkt 1 skar\u380?onej uchwa\u322?y, teren ozn. ZPb. 14 okre\u347?lony zosta\u322? jako teren zieleni urz\u261?dzonej o podstawowym przeznaczeniu pod ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym. W punkcie 2 w/w zapisu wskazano dopuszczaln\u261? zabudow\u281? dla w/w terenu lokalizacja placu zabaw) oraz w puncie 3 wprowadzono zakaz lokalizacji budynk\u243?w. Ponadto okre\u347?lono minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego dla omawianego terenu na poziomie 80% oraz maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy na poziomie 11 m (przy czym jak wskaza\u322? organ w odpowiedzi na wniesione przez skar\u380?\u261?c\u261? pismem z dnia 18.06.2019r. uwagi do planu, okre\u347?lona maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy odnosi si\u281? do infrastruktury technicznej, z uwagi na wprowadzony zakaz lokalizacji budynk\u243?w). Skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, i\u380? powy\u380?sze zapisy uchwa\u322?y naruszaj\u261? jej interes prawny, gdy\u380? stanowi\u261? nieuzasadnion\u261? i nadmiern\u261? (nieproporcjonaln\u261?) ingerencj\u281? organ\u243?w gminy w przys\u322?uguj\u261?ce jej prawo w\u322?asno\u347?ci, gdy\u380? wy\u322?\u261?czaj\u261? w zasadzie ca\u322?kowicie mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy przedmiotowej nieruchomo\u347?ci w spos\u243?b zgodny z podstawowym przeznaczeniem obszaru obj\u281?tego planem tj. pod zabudow\u281? wielorodzinn\u261? i us\u322?ugow\u261?. Dzia\u322?ka nr [...], nale\u380?\u261?ca do skar\u380?\u261?cej, obj\u281?ta zosta\u322?a w obowi\u261?zuj\u261?cym Studium, Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa symbolem UM - tj. tereny zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z funkcj\u261? podstawow\u261?: 1/ zabudowa us\u322?ugowa realizowana jako budynki przeznaczone dla nast\u281?puj\u261?cych funkcji: handel, biura, administracja, szkolnictwo i o\u347?wiata, kultura, us\u322?ugi sakralne, opieka zdrowotna, us\u322?ugi pozosta\u322?e, obiekty sportu i rekreacji, rzemios\u322?o, przemys\u322? wysokich technologii wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie; 2/ zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna Wysokiej intensywno\u347?ci realizowana jako budynki mieszkaniowe wielorodzinne, (m.in. zabudowa osiedli mieszkaniowych, budynki wielorodzinne realizowane jako uzupe\u322?nienie tkanki miejskiej) wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie; 3/ oraz funkcj\u261? dopuszczalna pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? i nieurz\u261?dzon\u261? m.in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. Ponadto studium precyzyjnie wskazuje, kt\u243?re dzia\u322?ki przeznaczone zosta\u322?y w ca\u322?o\u347?ci pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? lub nieurz\u261?dzon\u261?, co ilustruje za\u322?\u261?czona do Studium mapa K1 Struktura przestrzenna - kierunki i zasady rozwoju. Dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej nie zosta\u322?a na w/w mapie obj\u281?ta przeznaczeniem pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? (lub nieurz\u261?dzon\u261?), tylko opisana zosta\u322?a symbolem UM (przeznaczenie pod us\u322?ugi i mieszkalnictwo), co oznacza, i\u380? autor studium nie wykluczy\u322? mo\u380?liwo\u347?ci realizacji na tym terenie funkcji podstawowej przewidzianej dla tego terenu. Co wi\u281?cej zapisy i tre\u347?\u263? obowi\u261?zuj\u261?cego Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa by\u322?y ju\u380? przedmiotem analizy Naczelnego S\u261?du Administracyjnego m.in. w wyroku z dnia 8.10.2019r. sygn. II OSK 2795/17, w kt\u243?rym wskazano, \u380?e zgodnie ze Studium, w zakresie funkcji dopuszczalnej mo\u380?liwe jest przeznaczenie cz\u281?\u347?ci teren\u243?w obj\u281?tych symbolem (w przedmiotowym wyroku: MW) mi\u281?dzy innymi pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? i nieurz\u261?dzon\u261?, jednak\u380?e w Studium mowa jest o terenach miejskich, a nie terenach prywatnych, o czym \u347?wiadczy m.in. fakt, \u380?e w zakresie zieleni Studium wymienia ziele\u324? w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. Przedmiotowe wyliczenie nie ma wprawdzie charakteru zamkni\u281?tego, jednak\u380?e inne formy zieleni, o kt\u243?rych mowa jest w studium, r\u243?wnie\u380? powinny mie\u263? publiczny charakter. Nie ulega zatem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e w zaskar\u380?onym miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej w cz\u281?\u347?ci niezabudowanej, kt\u243?ra stanowi zasadnicza cze\u347?\u263? w/w dzia\u322?ki, realizuje wy\u322?\u261?cznie funkcj\u281? dopuszczalna wskazana w Studium dla danego terenu, z pomini\u281?ciem ca\u322?kowicie dla niej funkcji podstawowej, przy jednoczesnym wyznaczeniu parametr\u243?w zagospodarowania charakterystycznych dla zieleni z przeznaczeniem do u\u380?ytku publicznego. Wprowadzenie zapis\u243?w w planie, kt\u243?re s\u261? sprzeczne z legalnym i faktycznym dotychczasowym zagospodarowaniem nieruchomo\u347?ci jest dzia\u322?aniem bezcelowym i tworzy puste normy prawa, co jest niezgodne z zasadami techniki prawodawczej. Taka sytuacja stwarza dalej id\u261?ce problemy prawne dla w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci w sytuacji np. wznowienia post\u281?powania o pozwolenie na budow\u281?, uniewa\u380?nienia decyzji o pozwoleniu na budow\u281? z przyczyn np. formalnych (brak stosownego podpisu) itp. Dlatego tworzenie norm prawa, kt\u243?re z g\u243?ry wiadomo, i\u380? nie b\u281?d\u261? mia\u322?y zastosowania wzgl\u281?dnie mog\u261? wyrz\u261?dzi\u263? szkod\u281? z uwagi na prowadzenie przez Gmin\u281? Krak\u243?w niesp\u243?jnej polityki planowania i zagospodarowania przestrzennego zwi\u261?zanego z wydawaniem sprzecznych akt\u243?w prawa, wydaje si\u281? by\u263? dzia\u322?aniem nieprawid\u322?owym i mog\u261?cym prowadzi\u263? do nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par W konkluzji skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci odnosz\u261?cej si\u281? do przyj\u281?tych regulacji planistycznych dla dzia\u322?ki nr [...] obr. [...] w cz\u281?\u347?ci obj\u281?tej granicami terenu o symbolu ZPb 14 (pismo z daty 29.11.2023r.).
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. Organ podni\u243?s\u322?, \u380?e z godnie z zapisami studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa (uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa nr CX11/1700/14 z dnia 9 lipca 2014 r), dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? w terenie zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej o symbolu UM o funkcji podstawowej: "zabudowa us\u322?ugowa realizowana jako budynki przeznaczone dla nast\u281?puj\u261?cych funkcji: handel, biura, administracja, szkolnictwo i o\u347?wiata, kultura, us\u322?ugi sakralne, opieka zdrowotna, us\u322?ugi pozosta\u322?e, obiekty sportu i rekreacji, rzemios\u322?o, przemys\u322? wysokich technologii wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie; "zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna wysokiej intensywno\u347?ci realizowana jako budynki mieszkaniowe wielorodzinne, (m.in. zabudowa osiedli mieszkaniowych, budynki wielorodzinne realizowane jako uzupe\u322?nienie tkanki miejskiej) wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie." oraz funkcji dopuszczalnej: "Ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. Nie ulega zatem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e ustalenia planu w zakresie, w jakim dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej przeznaczona jest pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, s\u261? zgodne z wyznaczon\u261? wg Studium funkcj\u261? dopuszczaln\u261? dla terenu UM. Przyj\u281?te ustalenia planistyczne s\u261? zgodne z przyj\u281?tymi w studium i kierunkami zmian w strukturze przestrzennej dla strukturalnej jednostki urbanistycznej nr 2 Pierwsza Obwodnica przytoczonymi poni\u380?ej: zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna wraz z uk\u322?adem urbanistycznym do utrzymania, ochrony i uzupe\u322?nie\u324? oraz odtworze\u324? w lokalizacjach historycznej zabudowy, rewitalizacja/rehabilitacja wn\u281?trz urbanistycznych poprzez wprowadzanie zieleni urz\u261?dzonej, wn\u281?trza historycznych kwarta\u322?\u243?w zabudowy do ochrony przed zabudow\u261?, powierzchnia biologicznie czynna dla teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej - (ZU)min.80%. Analiza dokument\u243?w planistycznych, w tym archiwalnych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, si\u281?gaj\u261?cych XIX wieku, prowadzi do wniosku, \u380?e dzia\u322?ka Skar\u380?\u261?cej zabudowana by\u322?a budynkiem od strony ul. [...], natomiast pozosta\u322?a cz\u281?\u347?\u263? jej nieruchomo\u347?ci stanowi\u322?a ziele\u324? otaczaj\u261?c\u261? kwarta\u322?y zabudowy od ul. S. . Ustalenia planistyczni skar\u380?onej 'Urwa\u322?y nawi\u261?zuj\u261? zatem1 do historycznej zabudowy nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rej pocz\u261?tki si\u281?gaj\u261? XIX wieku (w za\u322?\u261?czniku pisma: wyci\u261?g z Atlasu Historycznego Miasta Krakowa- Kleparz z przedmie\u347?ciami i jurydykami od XV do XVIII wieku; mapa Kleparza - atlas Kummerera 1855; wyci\u261?g z planu og\u243?lnego Miasta Krakowa 1979 r.). Warto doda\u263?, \u380?e tak\u380?e ustalenia Miejscowego Planu Og\u243?lnego Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Krakowa 1994 r. przewidywa\u322?y, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki Skar\u380?\u261?cej znajdowa\u322?a si\u281? w obszarze Mieszkaniowe - Us\u322?ugowym M2U 318, natomiast przewa\u380?aj\u261?ca cz\u281?\u347?\u263? jej nieruchomo\u347?ci znajdowa\u322?a si\u281? w Obszarze Miejskiej Zieleni Publicznej o symbolu ZP 318. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e przy zakwalifikowaniu cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej do teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej wzi\u281?to pod uwag\u281? aktualne zagospodarowanie terenu. Dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej, od strony zachodniej, zabudowana jest budynkiem mieszkaniowym i znajduje si\u281? w terenie oznaczonym symbolem MW, z kolej cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki, poro\u347?ni\u281?ta bujn\u261? ro\u347?linno\u347?ci\u261?, znajduje si\u281? w terenie zieleni urz\u261?dzonej o symbolu [...] Tereny zieleni urz\u261?dzonej nie zosta\u322?y wyznaczone dowolnie. Obejmuj\u261? tereny niezainwestowanie stanowi\u261?ce powierzchni\u281? biologicznie czynn\u261?, co jest zgodne z celami sporz\u261?dzenia planu. Wywa\u380?ono interes prywatny i publiczny. Przeznaczenie teren\u243?w pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261? w miejscach, gdzie wyst\u281?puj\u261? obszary pokryte zieleni\u261?, jest dzia\u322?aniem w\u322?a\u347?ciwym w kontek\u347?cie przyj\u281?tych cel\u243?w skar\u380?onej uchwa\u322?y, jakim by\u322?a ochrona i kszta\u322?towanie zieleni. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e ustalenie minimalnego wska\u378?nika terenu biologicznie czynnego na poziomie 80% uzyska\u322?o pozytywn\u261? akceptacj\u281? Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w K. pismem z dnia 8 listopada 2018 r. na etapie ustawowego opiniowania projektu planu miejscowego przez w\u322?a\u347?ciwe organy.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. akt II SA/Kr 844/21, stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i w cz\u281?\u347?ci graficznej w zakresie dzia\u322?ki nr [...], obr\u281?b [...] w K. (punkt I. sentencji wyroku) oraz w cz\u281?\u347?ci tekstowej i w cz\u281?\u347?ci graficznej w zakresie dzia\u322?ek nr [...] i nr [...], obr\u281?b [...] w K. (punkt II. sentencji wyroku).
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z 11 lipca 2023 r. sygn. II OSK 708/22 uchyli\u322? w/w wyrok i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie. Wg s\u261?du II instancji, S\u261?d pierwszej instancji powinien przeprowadzi\u263? wnikliw\u261? analiz\u281? zaskar\u380?onego planu (w odniesieniu do obszaru nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cych) w kontek\u347?cie wprowadzonych tym planem uwarunkowa\u324? przestrzennych i w aspekcie jego zgodno\u347?ci ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa przyj\u281?tego uchwa\u322?\u261? Rady z dnia 9 lipca 2014 r., nr CXII/1700/14. NSA zwr\u243?ci\u322? przy tym uwag\u281? na konieczno\u347?\u263? odniesienia si\u281? nie tylko do skarg, ale te\u380? do argument\u243?w Gminy, kt\u243?ra w odpowiedzi na skarg\u281? wywodzi\u322?a chocia\u380?by w czym upatruje zasadno\u347?\u263? wprowadzenia strefy zieleni w obszarze [...] i dlaczego uwa\u380?a, \u380?e takie rozwi\u261?zanie nie koliduje z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? jego zabudowy. Szerszych rozwa\u380?a\u324?, ani\u380?eli poczyniono dotychczas, wymaga tak\u380?e kwestia przeznaczenia dzia\u322?ki nr [...] nale\u380?\u261?cej do M. W. na cele zieleni urz\u261?dzonej [...] Nie bez znaczenia w kontek\u347?cie przyj\u281?tego tak rozwi\u261?zania planistycznego s\u261? argumenty skargi skar\u380?\u261?cej dotycz\u261?ce szczeg\u243?\u322?owych tre\u347?ci studium (ochrony przed zabudow\u261? "wn\u281?trz historycznych kwarta\u322?\u243?w zabudowy"), rozwini\u281?te w odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? o aspekty zwi\u261?zane z nier\u243?wnym traktowaniem czy eksponowanym przez skar\u380?\u261?c\u261? brakiem umocowania zakazu zabudowy w potrzebach ochrony walor\u243?w konserwatorskich i \u347?rodowiskowych obszaru planu. Z drugiej strony zarzuty M. W. nale\u380?y skonfrontowa\u263? z argumentami zawartymi w pismach Gminy, kt\u243?ra przeciwnie do skar\u380?\u261?cej, w\u322?a\u347?nie w oparciu o studium (wym\u243?g "Rewitalizacji/rehabilitacji wn\u281?trz urbanistycznych poprzez wprowadzanie zieleni urz\u261?dzonej"), w potrzebie ochrony zabytkowego uk\u322?adu zabudowy obj\u281?tego planem, a tak\u380?e w wymogach ochrony \u347?rodowiska, upatruje uzasadnienia dla przyj\u281?tego przeznaczenia dzia\u322?ki [...] NSA akcentuj\u261?c powy\u380?sze i wskazuj\u261?c na istotne dla sprawy aspekty, nie przes\u261?dzi\u322?, jakie finalnie powinno zapa\u347?\u263? orzeczenie w sprawie. Kontrola legalno\u347?ci zaskar\u380?onego planu powinna zosta\u263? ponowiona przy uwzgl\u281?dnieniu brzmienia studium, dokument\u243?w zebranych w aktach planistycznych, a tak\u380?e rzecz jasna, przy uwzgl\u281?dnieniu argumentacji skarg, odpowiedzi na skargi i dalszych pism.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwanej dalej w skr\u243?cie P.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 P.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej. S\u261?d dokonuje zatem kontroli legalno\u347?ci akt\u243?w prawa miejscowego pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem, jak i zachowania przez organy planistyczne przepis\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Stosownie do art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., s\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci. Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 994 ze zm., dalej "u.s.g."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne. Z kolei zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, dalej "u.p.z.p.") - postrzeganym na og\u243?\u322? jako przepis szczeg\u243?lny wobec powo\u322?anego przepisu u.s.g. - istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotne naruszenie trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Skarga "[...]" Sp. z o. o. w C. w zakresie wprowadzonej w zaskar\u380?onym planie strefy zieleni co do dzia\u322?ek nr [...] i [...] obr. [...], jest zasadna, przy czym naruszenie przepis\u243?w nie dotyczy niezgodno\u347?ci ze studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa (ujednoliconego uchwa\u322?\u261? Nr CXI1/1700/14 z dnia 9 lipca 2014 r.), ale nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego i istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzenia planu.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? art. 9 ust. 4 u.p.z.p. stanowi, \u380?e ustalenia studium s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w gminy przy sporz\u261?dzaniu plan\u243?w miejscowych. Art. 15 ust. 1 u.p.z.p. wskazuje, \u380?e w\u243?jt, burmistrz albo prezydent miasta sporz\u261?dza projekt planu miejscowego, zawieraj\u261?cy cz\u281?\u347?\u263? tekstowa i graficzn\u261?, zgodnie z zapisami studium oraz z przepisami odr\u281?bnymi, odnosz\u261?cymi si\u281? do obszaru obj\u281?tego planem, wraz z uzasadnieniem. Kolejno, art. 20 ust. 1 ustawy stanowi, \u380?e plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium, rozstrzygaj\u261?c jednocze\u347?nie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu oraz sposobie realizacji zapisanych w planie inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, kt\u243?re nale\u380?\u261? do zada\u324? w\u322?asnych gminy, oraz zasadach ich finansowania, zgodnie z przepisami o finansach publicznych. W zakresie zatem wymaganej zgodno\u347?ci planu z zapisami studium, w orzecznictwie przyjmuje si\u281?, i\u380? w uj\u281?ciu systemowym zgodno\u347?\u263? mi\u281?dzy tre\u347?ci\u261? studium a tre\u347?ci\u261? planu miejscowego powinno si\u281? postrzega\u263? jako kontynuacj\u281? identyczno\u347?ci zasad zagospodarowania terenu ustalanych og\u243?lnie w studium i podlegaj\u261?cych sprecyzowaniu w planie miejscowym (por. wyrok NSA z dnia 18 lipca 2018 r., II OSK 2033/16, gdzie podkre\u347?lono, i\u380? plan miejscowy ma jedynie doprecyzowa\u263? te zasady i to w taki spos\u243?b, aby nie doprowadzi\u263? do ich zmiany lub modyfikacji). Chodzi o to, aby granice poszczeg\u243?lnych teren\u243?w okre\u347?lone w studium i p\u243?\u378?niej przyj\u281?te w planie zagospodarowania przestrzennego mia\u322?y by\u263? jak najbardziej ze sob\u261? zbie\u380?ne. Jednak\u380?e "uprawnienie do uszczeg\u243?\u322?owienia zapis\u243?w studium w miejscowym planie nie mo\u380?e zmierza\u263? do wprowadzenia zakaz\u243?w, kt\u243?re wykraczaj\u261? poza wi\u261?\u380?\u261?ce wytyczne studium (...)" (wyrok NSA z dnia 11 lipca 2019 r. II OSK 1700/18, LEX nr 2725720). W wyroku z dnia 25 lipca 2019 r. II OSK 2333/17, NSA wskaza\u322?, \u380?e "Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego b\u281?dzie narusza\u322? studium wtedy tylko, gdy studium zawiera\u263? b\u281?dzie niew\u261?tpliwe ustalenia co do przeznaczenia i funkcji poszczeg\u243?lnych teren\u243?w, za\u347? funkcje te i przeznaczenie tych teren\u243?w, plan miejscowy okre\u347?li w spos\u243?b odmienny (r\u243?\u380?ny)". W wyroku z dnia 30 lipca 2019 r. II OSK 1794/18, NSA wskaza\u322?: "Skoro w studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego gminy okre\u347?la si\u281? m.in. kierunki zmian w przeznaczaniu teren\u243?w (art. 10 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.), to gmina w ramach uprawnie\u324? wynikaj\u261?cych z w\u322?adztwa planistycznego, mo\u380?e zmieni\u263? w planie miejscowym dotychczasowe przeznaczenie okre\u347?lonych obszar\u243?w, ale tylko w granicach zakre\u347?lonych ustaleniami studium. Inne przeznaczenie konkretnego terenu w planie miejscowym ni\u380? przeznaczenie przyj\u281?te w studium kwalifikowane jest jako istotne naruszenie prawa, tj. art. 9 ust. 4 u.p.z.p., zw\u322?aszcza gdy przeznaczenie terenu w planie jest ca\u322?kowicie odmienne od ustalonego w studium".
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny zapis\u243?w Studium i planu w kontrolowanej sprawie, wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? dzia\u322?ki zosta\u322?y przeznaczone w projekcie Planu na teren zabudowy mieszkaniowo us\u322?ugowej o podstawowym przeznaczeniu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z us\u322?ugami lub budynkami us\u322?ugowymi oznaczonymi symbolem [...] Dodatkowo, zachodnia cz\u281?\u347?\u263? dz. [...] obr. [...] i niewielki fragment dz. us\u322?ugowej [...] jedn. ew. \u346?r\u243?dmie\u347?cie zosta\u322?y obj\u281?te stref\u261? zieleni dla kt\u243?rej zgodnie z \u167? 8 ust. 3 Planu obowi\u261?zuje zakaz lokalizacji budynk\u243?w z wyj\u261?tkiem parking\u243?w i miejsc postojowych w uk\u322?adzie podziemnym, wyznaczono minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego 60% oraz obowi\u261?zuje nakaz ochrony zieleni wysokiej lub niskiej. Natomiast dla obszaru [...], zgodnie z \u167? 67 ust. 1 projektu Planu minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego wynosi 16 16%, wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy 2,6-3,5, a maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy 21m.
\par 
\par Co si\u281? tyczy Studium, to dzia\u322?ka zosta\u322?a obj\u281?ta terenem UM, czyli zabudowy us\u322?ugowej i zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej. Funkcja podstawowa to budynki przeznaczone dla nast\u281?puj\u261?cych funkcji: handel, biura, administracja, szkolnictwo i o\u347?wiata, kultura, us\u322?ugi sakralne, opieka zdrowotna, us\u322?ugi pozosta\u322?e, obiekty sportu i rekreacji, rzemios\u322?o, przemys\u322? wysokich technologii wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami ( parkingi, gara\u380?e) oraz zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie. Dalej: zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna wysokiej intensywno\u347?ci ( m.in. zabudowa osiedli mieszkaniowych, budynki wielorodzinne realizowane jako uzupe\u322?nienie tkanki miejskiej, wraz z niezb\u281?dnymi obiektami budowlanymi ( m.in. parkingi, gara\u380?e) wraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie.
\par 
\par Funkcja dopuszczalna to ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona, m.in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej.
\par 
\par Zgodnie ze Studium, dzia\u322?ka le\u380?y w obr\u281?bie jednostki strukturalnej nr [...]. Ze wskazanych w jej ramach kierunk\u243?w zmian okre\u347?lone s\u261? mi\u281?dzy innymi zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna wraz z uk\u322?adem urbanistycznym do utrzymania, ochrony i uzupe\u322?nie\u324? oraz odtworzenie w ramach historycznej zabudowy, jak i rewitalizacja / rehabilitacja wn\u281?trz urbanistycznych poprzez wprowadzenie zieleni urz\u261?dzonej. Wskazano te\u380?, \u380?e wn\u281?trza historycznych kwarta\u322?\u243?w zabudowy \u8211? wymagaj\u261? ochrony przed zabudow\u261?. Wskazano w Studium, \u380?e w sytuacji, gdy istniej\u261?ce zainwestowanie nie pozwala na spe\u322?nienie ustalonego w jednostce wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, dopuszcza si\u281? w MPZP odst\u281?pstwo pod tej warto\u347?ci maksymalnie o 20 %, jak r\u243?wnie\u380? dopuszcza si\u281? zmian\u281? wysoko\u347?ci zabudowy ustalonej w Studium, maksymalnie o 20 %, je\u380?eli konieczno\u347?\u263? zmiany wysoko\u347?ci wynika z uwarunkowa\u324? historycznych b\u261?d\u378? konieczno\u347?ci zachowania \u322?adu przestrzennego poprzez nawi\u261?zanie do istniej\u261?cej w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie zabudowy.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze, stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e jakkolwiek nacisk w ramach drugiej jednostki strukturalnej zosta\u322? po\u322?o\u380?ony na zabudow\u281? us\u322?ugow\u261? oraz wielomieszkaniow\u261?, to jednak rewitalizacja i ochrona kwarta\u322?\u243?w zabudowy przez wprowadzenie zieleni urz\u261?dzonej tak\u380?e zosta\u322?a dopuszczona. Nie mo\u380?na wobec tego powiedzie\u263? jednoznacznie i bezdyskusyjnie, jak to podkre\u347?lano w skardze, \u380?e ustalenie w planie strefy zieleni jest sprzeczne ze Studium. Skoro bowiem aspekt ochronny przez wprowadzenie zieleni zosta\u322? w Studium dopuszczony, w ocenie S\u261?du w niniejszym przypadku wyra\u378?nie okre\u347?lona sprzeczno\u347?\u263? ze Studium nie zachodzi.
\par 
\par Nie dosz\u322?o wi\u281?c do naruszenia studium, lecz jednak mia\u322?o miejsce nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego i istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzenia planu.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 ust. 3 u.p.z.p. ustalaj\u261?c przeznaczenie terenu lub okre\u347?laj\u261?c potencjalny spos\u243?b zagospodarowania i korzystania z terenu, organ wa\u380?y interes publiczny i interesy prywatne, w tym zg\u322?aszane w postaci wniosk\u243?w i uwag, zmierzaj\u261?ce do ochrony istniej\u261?cego stanu zagospodarowania terenu, jak i zmian w zakresie jego zagospodarowania, a tak\u380?e analizy ekonomiczne, \u347?rodowiskowe i spo\u322?eczne.
\par 
\par Organ powo\u322?a\u322? si\u281? na okoliczno\u347?\u263?, \u380?e wedle cel\u243?w Planu i Studium priorytetem jest ochrona zieleni przed zainwestowaniem obiektami kubaturowymi. Definicj\u281? interesu publicznego zawiera art. 2 pkt 4 u.p.z.p.: ilekro\u263? w ustawie jest mowa o "interesie publicznym" - nale\u380?y przez to rozumie\u263? uog\u243?lniony cel d\u261?\u380?e\u324? i dzia\u322?a\u324?, uwzgl\u281?dniaj\u261?cych zobiektywizowane potrzeby og\u243?\u322?u spo\u322?ecze\u324?stwa lub lokalnych spo\u322?eczno\u347?ci, zwi\u261?zanych z zagospodarowaniem przestrzennym. Z kolei jak chodzi o prawo w\u322?asno\u347?ci, art. 6 u.p.z.p. stanowi:
\par 
\par 1. Ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261?, wraz z innymi przepisami, spos\u243?b wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par 2. Ka\u380?dy ma prawo, w granicach okre\u347?lonych ustaw\u261?, do:
\par 
\par 1) zagospodarowania terenu, do kt\u243?rego ma tytu\u322? prawny, zgodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, je\u380?eli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego oraz os\u243?b trzecich;
\par 
\par 2) ochrony w\u322?asnego interesu prawnego przy zagospodarowaniu teren\u243?w nale\u380?\u261?cych do innych os\u243?b lub jednostek organizacyjnych.
\par 
\par Rozwa\u380?aj\u261?c konieczno\u347?\u263? wywa\u380?enia interes\u243?w, nale\u380?y wskaza\u263?, i\u380? w\u322?adztwo planistyczne gminy nie jest w\u322?adztwem absolutnym, ma granice wynikaj\u261?ce m. in. z przepisu art. 64 ust. 3 oraz z art. 31 ust. 3 Konstytucji, statuuj\u261?cego zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci. Interes publiczny nie uzyska\u322? prymatu pierwsze\u324?stwa w odniesieniu do interesu jednostki. Przyj\u281?te w ustawie rozwi\u261?zania prawne oparte s\u261? na zasadzie r\u243?wnowagi interesu og\u243?lnopa\u324?stwowego, interesu gminy i interesu jednostki. Oznacza to obowi\u261?zek rozwa\u380?nego wywa\u380?enia praw indywidualnych (interes\u243?w obywateli) i interesu publicznego. Konieczne jest dokonanie prawid\u322?owego wywa\u380?enia tych interes\u243?w, a to mo\u380?liwe jest jedynie w oparciu m.in. o prawid\u322?owo ustalony stan faktyczny i prawny nieruchomo\u347?ci po\u322?o\u380?onych na terenie obj\u281?tym studium, a nast\u281?pnie planem. Gminy, wprowadzaj\u261?c ograniczenia w korzystaniu z konstytucyjnie chronionego prawa w\u322?asno\u347?ci, obowi\u261?zane s\u261? stosowa\u263? takie \u347?rodki prawne, kt\u243?re b\u281?d\u261? najmniej uci\u261?\u380?liwe dla poszczeg\u243?lnych podmiot\u243?w oraz pozostan\u261? w racjonalnej proporcji do zamierzonych cel\u243?w. Plan miejscowy okre\u347?la spos\u243?b korzystania z w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci na terenie nim obj\u281?tym. Rada gminy, uchwalaj\u261?c plan miejscowy, dokonuje ingerencji w uprawnienia w\u322?a\u347?cicielskie, kt\u243?ra jest wyj\u261?tkiem od zasady nienaruszalno\u347?ci w\u322?asno\u347?ci gruntu, a w konsekwencji ka\u380?de wyznaczenie w planie miejscowym dodatkowych granic wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci musi by\u263? adekwatnie, szczeg\u243?\u322?owo, profesjonalnie i wiarygodnie uzasadnione.
\par 
\par Nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci w ocenie S\u261?du, \u380?e w przypadku niniejszej sprawy Gmina, zakazuj\u261?c zabudowy w strefach zieleni, wkroczy\u322?a bardzo g\u322?\u281?boko we w\u322?adztwo w\u322?a\u347?ciciela, kt\u243?ry, jak wynika ze stanu faktycznego, posiada dzia\u322?ki do zabudowy w centrum miasta. W ocenie S\u261?du, w sytuacji ustalenia zakazu zabudowy w terenie mieszkaniowym, nale\u380?a\u322?o wyja\u347?ni\u263? w spos\u243?b szerszy i bardziej detaliczny, dlaczego taki zakaz zostaje wprowadzony. Nie stanowi tutaj \u380?adnego argumentu okoliczno\u347?\u263?, \u380?e dot\u261?d dzia\u322?ki nie zosta\u322?y zabudowane ( \u380?e w\u322?a\u347?ciciel m\u243?g\u322? zd\u261?\u380?y\u263? z budow\u261? przed wprowadzeniem Planu, a tego nie zrobi\u322?, jaka to teza zdaje si\u281? wynika\u263? z odpowiedzi na skarg\u281?). Lakoniczne uzasadnienie, w du\u380?ej mierze odwo\u322?uj\u261?ce si\u281? do og\u243?lnych zasad ustalonych w Studium o tyle nie jest wystarczaj\u261?ce, \u380?e Studium przede wszystkim ustali\u322?o dla tego terenu przeznaczenie mieszkaniowo \u8211? us\u322?ugowe. Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e w tym przypadku organ, powo\u322?uj\u261?c si\u281? og\u243?lnie na uwagi do projektu planu, nie wyja\u347?ni\u322? logicznie i bardziej szczeg\u243?\u322?owo, jakim celom ma s\u322?u\u380?y\u263? podj\u281?ta regulacja oraz nie uzasadni\u322?, \u380?e podj\u281?te \u347?rodki s\u261? proporcjonalne w stosunku do cel\u243?w. Tymczasem przyj\u281?te w u.p.z.p. rozwi\u261?zania prawne oparte s\u261? na zasadzie r\u243?wnowagi interesu publicznego (interesu gminy) i interesu jednostki. Oznacza to obowi\u261?zek rozwa\u380?nego wywa\u380?enia praw indywidualnych (interes\u243?w jednostek) i interesu publicznego. Procedura planowania przestrzennego jest procesem konkretyzowania abstrakcyjnej idei interesu og\u243?lnego, kt\u243?ry materializuje si\u281? w uchwalonym planie tylko wtedy, gdy jest wypadkow\u261? wszystkich wchodz\u261?cych w gr\u281? interes\u243?w. W pa\u324?stwie prawa nie ma miejsca dla mechanicznie i sztywno pojmowanej zasady nadrz\u281?dno\u347?ci interesu og\u243?lnego nad interesem indywidualnym. Oznacza to, \u380?e w ka\u380?dym indywidualnym przypadku dzia\u322?aj\u261?cy organ ma obowi\u261?zek wskaza\u263?, o jaki interes og\u243?lny (publiczny) chodzi, i udowodni\u263?, i\u380? jest on na tyle wa\u380?ny i znacz\u261?cy, \u380?e bezwzgl\u281?dnie wymaga ogranicze\u324? uprawnie\u324? indywidualnych obywateli. Zar\u243?wno istnienie takiego interesu, jak i jego znaczenie, a tak\u380?e przes\u322?anki powoduj\u261?ce konieczno\u347?\u263? przed\u322?o\u380?enia w konkretnym wypadku interesu publicznego nad indywidualny podlega\u263? musz\u261? zawsze wnikliwej kontroli s\u261?dowej, a ju\u380? szczeg\u243?lnie w\u243?wczas, gdy chodzi o udowodnienie, \u380?e w interesie publicznym le\u380?y ograniczenie (lub odj\u281?cie) chronionego przez konstytucj\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci (por. wyrok SN z dnia 18 listopada 1993 r., sygn. akt III ARN 49/93). Zatem w ocenie S\u261?du, organ planistyczny nie wywa\u380?y\u322? nale\u380?ycie interes\u243?w prywatnego i publicznego, daj\u261?c prymat interesowi publicznemu w postaci ochrony przed now\u261? zabudow\u261?. Organ naruszy\u322?, w spos\u243?b przekraczaj\u261?cy przyznane uprawnienia, prawo w\u322?asno\u347?ci strony skar\u380?\u261?cej, a tym samym naruszy\u322? zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego. Wywa\u380?enie interes\u243?w nie mo\u380?e bowiem polega\u263? na jednostronnym postrzeganiu i eksponowaniu interesu tylko jednej ze stron, bez wyja\u347?nienia, jakie warto\u347?ci i dlaczego w takim stopniu, w ocenie organu podlegaj\u261? ochronie. Reasumuj\u261?c, w\u322?adztwo planistyczne nie mo\u380?e by\u263? traktowane jako niczym nieuzasadniona ingerencja gminy w prawa w\u322?a\u347?cicielskie. Ingerencja ta jest mo\u380?liwa, jedynie przy uwzgl\u281?dnieniu proporcjonalnie wywa\u380?onego interesu publicznego z uprawnieniami w\u322?a\u347?cicielskimi. Dopuszczalna jest zmiana w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dotychczasowego przeznaczenia ca\u322?o\u347?ci b\u261?d\u378? cz\u281?\u347?ci danego gruntu, jednak\u380?e taka ingerencja w prawo w\u322?asno\u347?ci musi by\u263? uzasadniona i proporcjonalna w stosunku do cel\u243?w, kt\u243?rych osi\u261?gni\u281?ciu ma s\u322?u\u380?y\u263?. W kontrolowanej sprawie drastyczna ingerencja dokona\u322?a si\u281? bez wyczerpuj\u261?cego i przekonywuj\u261?cego uzasadnienia, co musi prowadzi\u263? do wniosku, \u380?e nie wywa\u380?ono nale\u380?ycie interesu prywatnego i publicznego, \u380?e w zwi\u261?zku z tym dosz\u322?o do nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego, ze skutkiem przyj\u281?cia istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzenia planu. Brak wykazania w uzasadnieniu uchwa\u322?y (czy w odpowiedzi na uwagi) i\u380? zakaz zabudowy jest jedynym rozwi\u261?zaniem, uzasadnia\u263? bowiem musi stanowisko o naruszeniu zasady proporcjonalno\u347?ci (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP) i zasady r\u243?wno\u347?ci (art. 32 Konstytucji RP) oraz przekroczeniu w\u322?adztwa planistycznego (art. 3 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.p.z.p.).
\par 
\par Ko\u324?cz\u261?c ten fragment rozwa\u380?a\u324? podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e to\u380?samy pogl\u261?d prawny wyra\u380?ony zosta\u322? w prawomocnym wyroku WSA w Krakowie z dnia 30.06.2021r. sygnatura akt II SA/Kr 498/21, kt\u243?ry dotyczy analogicznej sprawy i tej samej uchwa\u322?y.
\par 
\par Nadto nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e je\u347?li organ planistyczny planuje wprowadzenie teren\u243?w zieleni, to powinien w planie wyodr\u281?bni\u263? teren o takim przeznaczeniu, a nie tworzy\u263? jakie\u347? pojedyncze strefy. Okre\u347?lone powierzchnie zieleni mo\u380?na uzyska\u263? poprzez wprowadzenie okre\u347?lonego wska\u378?nika powierzchni biologicznie czynnej, a nie poprzez stref\u281? zieleni, prowadz\u261?c\u261? do zakazu zabudowy. Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo (m.in.) przeznaczenie teren\u243?w oraz linie rozgraniczaj\u261?ce tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania. Okre\u347?lenie przeznaczenia terenu oraz wskazanie linii rozgraniczaj\u261?cych tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania stanowi zatem obligatoryjny element planu miejscowego. Do naruszenia tego przepisu dochodzi, gdyby prawodawca lokalny nie rozgraniczy\u322? od siebie teren\u243?w o r\u243?\u380?nym, odmiennym przeznaczeniu. Uszczeg\u243?\u322?owieniem cytowanego na wst\u281?pie przepisu s\u261? zapisy rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U.2003.164.1587). W my\u347?l \u167? 4 ust.1 rozporz\u261?dzenia ustalenia dotycz\u261?ce przeznaczenia teren\u243?w powinny zawiera\u263? okre\u347?lenie przeznaczenia poszczeg\u243?lnych teren\u243?w lub zasad ich zagospodarowania, a tak\u380?e symbol literowy i numer wyr\u243?\u380?niaj\u261?cy go spo\u347?r\u243?d innych teren\u243?w (por. wyrok WSA w Krakowie z 4.08.2022r. sygn. I SA/Kr 360/22). Oceni\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e wyznaczenie strefy zieleni na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki narusza przepis art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. Wym\u243?g wprowadzenia linii rozgraniczaj\u261?cych r\u243?\u380?ne tereny implikowany jest bowiem przes\u322?ank\u261? r\u243?\u380?nego przeznaczenia tych teren\u243?w. Jak stwierdzi\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 9 stycznia 2020 r. sygn. II OSK 428/18, r\u243?\u380?ne przeznaczenie terenu to przeznaczenie, kt\u243?re pozostaje w sprzeczno\u347?ci, a zatem gdy nie mo\u380?na go pogodzi\u263?, np. przeznaczenia na budownictwo mieszkaniowe z przeznaczeniem na produkcyjn\u261? dzia\u322?alno\u347?\u263?. Zdaniem S\u261?du sprzeczno\u347?\u263? taka zachodzi r\u243?wnie\u380? pomi\u281?dzy przeznaczeniem danego terenu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami us\u322?ugowymi lub budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z us\u322?ugami oraz przeznaczeniem cz\u281?\u347?ci tego samego terenu pod ziele\u324? i nakazania jego zagospodarowania, z wykluczeniem realizacji budynk\u243?w. Zatem wyznaczenie "strefy", a nie terenu o innym przeznaczeniu, ograniczonego liniami rozgraniczaj\u261?cymi narusza przepis art. 15 ust. 2 u.p.z.p.
\par 
\par Powy\u380?sze doprowadzi\u322?o do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie wprowadzonej w zaskar\u380?onym planie strefy zieleni co do dzia\u322?ek nr [...] i [...] i obr. [...], o czym na podstawie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a., jak pkt I wyroku.
\par 
\par Natomiast pozosta\u322?e przeznaczenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w planie, jest zgodne ze studium i zasadami sporz\u261?dzenia planu, zar\u243?wno co do przeznaczenia jak i parametr\u243?w. Dla terenu MW/U. 15 ustalony zosta\u322? jeden wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego (16%). Zapisy planu uwzgl\u281?dniaj\u261? fakt, \u380?e wskazanie obszaru inwestycji do pozwolenia na budow\u281? mo\u380?e nie obejmowa\u263? ca\u322?ego terenu [...] Inwestor mo\u380?e zrealizowa\u263? r\u243?\u380?ne inwestycje uzyskuj\u261?c na nie odr\u281?bne pozwolenia na budow\u281?. Terenem inwestycji mo\u380?e by\u263? cz\u281?\u347?\u263? terenu MW/U. 15 przy czym nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? zachowanie odpowiednich wska\u378?nik\u243?w terenu biologicznie czynnego. Nietrafne te\u380? jest stanowisko wyra\u380?one w skardze, i\u380?by g\u322?osowanie nad uwagami winno odbywa\u263? si\u281?, jako i dyskusja, oddzielnie dla ka\u380?dej uwagi. Aktualna i jednolita linia orzecznictwa w tej kwestii dopuszcza zbiorcze g\u322?osowanie (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 czerwca 2017 r. II SA/Kr 1524/16). \u379?aden przepis prawa nie wymaga, aby g\u322?osowanie nad uwagami odbywa\u322?o si\u281? w stosunku do ka\u380?dej uwagi oddzielnie. \u379?aden przepis prawa nie wymaga r\u243?wnie\u380?, aby mia\u322?o miejsce odr\u281?bne g\u322?osowanie nad zg\u322?oszonymi uwagami i nad samym projektem planu. Uchwalenie miejscowego planu i rozstrzygni\u281?cie w przedmiocie zg\u322?oszonych uwag mo\u380?e nast\u261?pi\u263? na skutek jednego g\u322?osowania. Punktem wyj\u347?cia jest brzmienie przepisu art. 20 ust. 1 u.p.z.p.: "Plan miejscowy uchwala rada gminy, po stwierdzeniu, \u380?e nie narusza on ustale\u324? studium, rozstrzygaj\u261?c jednocze\u347?nie o sposobie rozpatrzenia uwag do projektu planu oraz sposobie realizacji, zapisanych w planie, inwestycji z zakresu infrastruktury technicznej, kt\u243?re nale\u380?\u261? do zada\u324? w\u322?asnych gminy, oraz zasadach ich finansowania, zgodnie z przepisami o finansach publicznych. Cz\u281?\u347?\u263? tekstowa planu stanowi tre\u347?\u263? uchwa\u322?y, cz\u281?\u347?\u263? graficzna oraz wymagane rozstrzygni\u281?cia stanowi\u261? za\u322?\u261?czniki do uchwa\u322?y". A wi\u281?c co istotne sam przepis przewiduje, co wymaga podkre\u347?lenia, \u380?e mo\u380?liwe jest jednoczesne uchwalenie planu i rozstrzygni\u281?cie o sposobie rozpatrzenia uwag, kt\u243?re znalaz\u322?y si\u281? w za\u322?\u261?czniku do uchwa\u322?y dot. planu miejscowego. Taki spos\u243?b podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia o zg\u322?oszonych uwagach przez rad\u281? gminy nie powoduje naruszenia trybu sporz\u261?dzania planu. Ponadto to, \u380?e uwagi do projektu planu obj\u281?to jednym g\u322?osowaniem nie oznacza, \u380?e rozpatrzenie tych uwag w tej sprawie nie mia\u322?o charakteru indywidualnego. Fakt, \u380?e uchwa\u322?a dotyczy\u322?a wielu uwag, nie zmienia og\u243?lnego indywidualnego jej charakteru. W orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przyj\u281?ty zosta\u322? pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym nie neguj\u261?c celowo\u347?ci indywidualnego g\u322?osowania nad ka\u380?d\u261? nieuwzgl\u281?dnion\u261? uwag\u261?, maj\u261?c na uwadze brak precyzji w formu\u322?owaniu przez ustawodawc\u281? podejmowanych przez organ uchwa\u322?odawczy czynno\u347?ci, przyj\u261?\u263? nale\u380?y, \u380?e rozpatrzenie uwag mo\u380?e nast\u261?pi\u263? w jednym g\u322?osowaniu nad uchwaleniem projektu samego planu (por. wyroki NSA: z 17 czerwca 2016 r., II OSK 3099/14; z 6 listopada 2013 r., II OSK 437/13; z 31 maja 2012 r., II OSK 1405/12, z 22 wrze\u347?nia 2011 r., II OSK 1317/11; wyrok z dnia 20 stycznia 2017 r. II OSK 1093/15). Taki spos\u243?b g\u322?osowania nad nieuwzgl\u281?dnionymi uwagami nie mo\u380?e stanowi\u263? o istotnym naruszeniu prawa w stopniu uzasadniaj\u261?cym wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. Rozstrzygni\u281?cie rady w przedmiocie zg\u322?oszonych uwag o kt\u243?rych stanowi art. 20 ust. 1 u.p.z.p. ma wprawdzie charakter merytoryczny i towarzyszy mu ocena zasadno\u347?ci uwagi, w kt\u243?rej wyniku uwaga mo\u380?e zosta\u263? uwzgl\u281?dniona lub odrzucona, to jednak przyj\u261?\u263? nale\u380?y, \u380?e mo\u380?e to nast\u261?pi\u263? w jednym g\u322?osowaniu nad uchwaleniem projektu samego planu. Je\u380?eli zawieraj\u261?cy wykaz nieuwzgl\u281?dnionych uwag za\u322?\u261?cznik do uchwa\u322?y w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w spos\u243?b szczeg\u243?\u322?owy opisuje ka\u380?d\u261? ze zg\u322?oszonych i nieuwzgl\u281?dnionych uwag oraz zawiera uzasadnienie, to radni maj\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z tre\u347?ci\u261? uwag i stanowiskiem organu wykonawczego wobec uchwa\u322?y. Je\u380?eli \u380?aden z radnych uczestnicz\u261?cych w g\u322?osowaniu nad projektem planu nie domaga\u322? si\u281?, by wszystkie, lub niekt\u243?re z uwag podda\u263? odr\u281?bnemu g\u322?osowaniu, to taki spos\u243?b g\u322?osowania nad nieuwzgl\u281?dnionymi uwagami nie stanowi naruszenia prawa, uzasadniaj\u261?cego wyeliminowanie z obrotu prawnego uchwa\u322?y (por. wyrok NSA z dnia 31 maja 2016 r., II OSK 738/15). Nadto nie mo\u380?na wymaga\u263? od rady gminy, aby podejmowa\u322?a kilkana\u347?cie czy kilkadziesi\u261?t uchwa\u322? tylko dlatego, aby nie narazi\u263? si\u281? na ewentualny zarzut naruszenia procedury planistycznej, skoro obowi\u261?zek ten nie wynika z przepisu ustawy.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, S\u261?d oddali\u322? w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281?. "[...]" Sp. z o. o. na podstawie art. 151 p.p.s.a. jak w pkt III wyroku.
\par 
\par Skarga M. W. , kt\u243?ra zmodyfikowa\u322?a skarg\u281? do zaskar\u380?enia w zakresie dzia\u322?ki nr [...] co do przeznaczenia terenu oznaczonego symbolem [...] (pismo z 29.11.2023r.), jest zasadna z powodu naruszenia w\u322?adztwa planistycznego. Dzia\u322?ka nr [...] po\u322?o\u380?ona w K. obr. [...] zosta\u322?a zakwalifikowana w zaskar\u380?onym planie jako teren zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonej symbolem [...] z zakazem zabudowy w tej cz\u281?\u347?ci. Kwestionowane rozwi\u261?zanie planistyczne, skutkuj\u261?ce drastyczn\u261? ingerencj\u261? w przys\u322?uguj\u261?ce Skar\u380?\u261?cej prawo w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci, poprzez odebranie skar\u380?\u261?cej prawie ca\u322?ej dzia\u322?ki spod mo\u380?liwo\u347?ci zabudowy nie znajduje uzasadnienia z punktu widzenia wa\u380?nego interesu og\u243?lnospo\u322?ecznego. W przedmiotowej lokalizacji w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej zlokalizowany jest publicznie dost\u281?pny park [...], kt\u243?ry zaspokaja potrzeby w zakresie dost\u281?pu do teren\u243?w zwi\u261?zanych z rekreacj\u261? i wypoczynkiem. W\u322?adztwa planistycznego nie nale\u380?y rozumie\u263? jako pe\u322?niej swobody w okre\u347?laniu przeznaczenia i zasad zagospodarowania poszczeg\u243?lnych obszar\u243?w przez gmin\u281?. W\u322?adztwo planistyczne gminy jest uprawnieniem gminy do legalnej ingerencji w sfer\u281? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci. Nie jest to, jak ju\u380? wy\u380?ej wskazano odnosz\u261?c si\u281? do skargi drugiego skar\u380?\u261?cego, w\u322?adztwo absolutne i nieograniczone, gdy\u380? gmina wykonuj\u261?c je ma obowi\u261?zek dzia\u322?a\u263? w granicach prawa, kierowa\u263? si\u281? interesem publicznym, wywa\u380?y\u263? interesy publiczne z interesami prywatnymi, uwzgl\u281?dni\u263? aspekt racjonalnego dzia\u322?ania i proporcjonalno\u347?\u263? ingerencji w sfer\u281? wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci. Wszystkie wy\u380?ej wymienione elementy winny by\u263? rozpatrywane \u322?\u261?cznie a proporcjonalno\u347?\u263? ingerencji w sfer\u281? wykonywania poszczeg\u243?lnych praw w\u322?asno\u347?ci winna by\u263? oceniana poprzez pryzmat og\u243?lnych za\u322?o\u380?e\u324? miejscowego planu, jak i poprzedzaj\u261?cego go studium. Takie te\u380? stanowisko wyrazi\u322? NSA w wyroku z dnia 28 marca 2014 roku, sygn. II OSK 518/13, gdzie stwierdzi\u322?, \u380?e w\u322?adztwo planistyczne nie mo\u380?e by\u263? traktowane jako nieumotywowana przekonywuj\u261?co ingerencja gminy w prawa w\u322?a\u347?cicielskie. Ingerencja ta jest mo\u380?liwa, ale musi te\u380? uwzgl\u281?dnia\u263? proporcjonalnie wywa\u380?ony interes publiczny z uprawnieniami w\u322?a\u347?cicielskimi. Wymaga to wi\u281?c od gminy wnikliwego i wszechstronnego rozwa\u380?enia interesu indywidualnego i publicznego oraz uzasadnienia prawid\u322?owo\u347?ci przyj\u281?tych rozwi\u261?za\u324? planistycznych, ich celowo\u347?ci i s\u322?uszno\u347?ci. Tereny przeznaczone w Studium pod zainwestowanie w zakresie realizacji zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej wysokiej intensywno\u347?ci (ozn. UM) zosta\u322?y ograniczone w zaskar\u380?onym planie w zasadzie wy\u322?\u261?cznie do teren\u243?w ju\u380? w chwili obecnej zabudowanych budynkami, a tereny, na kt\u243?rych mo\u380?liwa jest lokalizacja nowej zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej i us\u322?ugowej zosta\u322?y przeznaczone w wi\u281?kszo\u347?ci pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?. W tym zakresie mo\u380?na zatem dopatrzy\u263? si\u281? swoistego odwr\u243?cenia funkcji wskazanej w Studium, w kt\u243?rej dopuszczalna funkcja zdominowa\u322?a znaczne cz\u281?\u347?ci terenu obj\u281?tego planem, a mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy zosta\u322?a ograniczona de facto do ewentualnej nadbudowy (przebudowy) istniej\u261?cych ju\u380? budynk\u243?w. Nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? zgodzi\u263? si\u281? z wprowadzonym w zaskar\u380?onym m.p.z.p. ca\u322?kowitym zakazem lokalizacji budynk\u243?w na terenach zieleni urz\u261?dzonej. S\u322?usznie w skardze wskazano na zapis \u167? 173 m.p.z.p., kt\u243?ry dla teren\u243?w (ozn. [...], ZPo. 7), podobnych jak dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cej, wprowadza mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy budynkiem gospodarczym lub gara\u380?owym. Powy\u380?sze rozwi\u261?zania planistyczne tj. \u167? 172 i \u167? 173 budz\u261? tak\u380?e w\u261?tpliwo\u347?\u263? odno\u347?nie tego, jakimi kryteriami kierowa\u322?a si\u281? Rada Miasta Krakowa uchwalaj\u261?c niniejszy plan, kt\u243?ry istotnie zr\u243?\u380?nicowa\u322? sytuacj\u281? w\u322?a\u347?cicieli prywatnych (podobnych) dzia\u322?ek maj\u261?cych w w/w planie takie same przeznaczenie. To, \u380?e na innych tego typu prywatnych dzia\u322?kach istnieje faktycznie pewne ich zagospodarowanie, nie uzasadnia bezrefleksyjnego zakazu praktycznie jakiejkolwiek zabudowa dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej, w zasadzie tylko dlatego, \u380?e tam zabudowy nie ma. Dla dzia\u322?ki nr [...] o pow. 0,4495 ha wprowadza si\u281? jedynie mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji plac\u243?w zabaw, usprawiedliwiaj\u261?c powy\u380?sze konieczno\u347?ci\u261? ochrony \u347?rodowiska oraz ochron\u261? wn\u281?trz historycznych kwarta\u322?\u243?w, a jednocze\u347?nie dla innych teren\u243?w o podobnych parametrach z takim samym przeznaczeniem w planie wprowadzona zostaje mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy budynkami (\u167?173). Tak arbitralnie i samowolnie przyj\u281?te rozwi\u261?zania planistyczne s\u261? niedopuszczalne i stanowi\u261? nadu\u380?ycie w\u322?adztwa planistycznego, gdy\u380? w procesie stanowienia oraz stosowania prawa niedopuszczalnym jest r\u243?\u380?ne kszta\u322?towanie sytuacji podobnych podmiot\u243?w prawa, tworzenie r\u243?\u380?nych norm prawnych dla podmiot\u243?w prawa, kt\u243?re powinny by\u263? zaliczone do tej samej klasy (kategorii), albo nier\u243?wne traktowanie podobnych podmiot\u243?w prawa w indywidualnych przypadkach, gdy zr\u243?\u380?nicowanie nie znajduje podstaw w normach prawnych.
\par 
\par W kontrolowanej sprawie organy gminy okre\u347?laj\u261?c w planie przeznaczenie nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cej do skar\u380?\u261?cej nie uwzgl\u281?dni\u322?y w odpowiedni spos\u243?b interes\u243?w skar\u380?\u261?cej i nie dokona\u322?y wywa\u380?enia potrzeb og\u243?lnospo\u322?ecznych przy wprowadzaniu drastycznych ogranicze\u324? w zagospodarowaniu nale\u380?\u261?cej do niej nieruchomo\u347?ci. Z punktu widzenia interesu og\u243?lnospo\u322?ecznego w sprawie nie zaistnia\u322?a bowiem konieczno\u347?\u263? przeznaczenie prawie ca\u322?ej nieruchomo\u347?ci nale\u380?\u261?cej do Skar\u380?\u261?cej pod ziele\u324? towarzysz\u261?c\u261? obiektom budowlanym przy ca\u322?kowitym zignorowaniu plan\u243?w skar\u380?\u261?cej co do jej wykorzystania pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? lub us\u322?ugow\u261?. Szczeg\u243?lnie tak\u261? okoliczno\u347?ci\u261? nie mo\u380?e by\u263? samo d\u261?\u380?enie do ochrony przez zabudow\u261? wn\u281?trz historycznych kwarta\u322?\u243?w zabudowy. Pomijaj\u261?c ju\u380?, \u380?e poj\u281?cie to nie zosta\u322?o w \u380?aden spos\u243?b zdefiniowane, nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e wskazywane przez Gmin\u281? za\u322?o\u380?enie mog\u322?oby zosta\u263? osi\u261?gni\u281?te r\u243?wnie\u380? przy zastosowaniu mniej drastycznych \u347?rodk\u243?w. Na innych terenach o zbli\u380?onej funkcji wyznaczonych wewn\u261?trz kwarta\u322?\u243?w zabudowy plan dopuszcza mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizacji obiekt\u243?w rekreacyjnych, a nawet budynk\u243?w (na terenie [...] - parking\u243?w podziemnych, na terenie [...] i 7 - budynk\u243?w gospodarczych, a na terenie [...] r\u243?wnie\u380? gara\u380?y), co wskazuje, \u380?e istnia\u322?a w tym przypadku mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania innych, mniej drastycznych rozwi\u261?za\u324?. W przedmiotowej sprawie nie zastosowano rozwi\u261?zania kompromisowego, uwzgl\u281?dniaj\u261?cego interes publiczny oraz interes w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci tylko przyj\u281?to ustalenia radykalne, ca\u322?kowicie ignoruj\u261?ce uzasadnione potrzeby i plany Skar\u380?\u261?cej. De facto przyj\u281?te ustalenia planu przewiduj\u261? w istocie wyw\u322?aszczenie terenu nale\u380?\u261?cego do Skar\u380?\u261?cej, kt\u243?ra w \u347?wietle ustale\u324? planu nie tylko nie mo\u380?e zabudowa\u263? swojej nieruchomo\u347?ci, ale r\u243?wnie\u380? nie mo\u380?e z niej korzysta\u263? w jakikolwiek inny spos\u243?b uwzgl\u281?dniaj\u261?cy jej uzasadnione interesy (w tym interes ekonomiczny). Zakres wprowadzonych ogranicze\u324? jest bowiem w tym przypadku bardzo du\u380?y i obejmuje nie tylko zakaz realizacji budynk\u243?w mieszkalnych lub us\u322?ugowych, ale r\u243?wnie\u380? budynk\u243?w o charakterze gospodarczym i rekreacyjnym mog\u261?cym stanowi\u263? uzupe\u322?nienie istniej\u261?cej zabudowy mieszkaniowej, a nawet terenowych urz\u261?dze\u324? sportu i rekreacji (takich jak altany, terenowe si\u322?ownie, itp.). Takie ustalenia planu nie pozwalaj\u261? na jakiekolwiek gospodarcze wykorzystanie tej nieruchomo\u347?ci, co w istocie pozbawia Skar\u380?\u261?c\u261? podstawowego atrybutu wynikaj\u261?cego z przys\u322?uguj\u261?cego jej prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci. S\u261?d podziela przy tym stanowisko, i\u380? ingerencja w prawo w\u322?asno\u347?ci w ramach w\u322?adztwa planistycznego gminy nie mo\u380?e godzi\u263? w istot\u281? tego prawa. Ograniczenia godz\u261?ce w istot\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci, to ograniczenia, kt\u243?re pozostawiaj\u261? w\u322?a\u347?cicielowi dzia\u322?ek jedynie poz\u243?r prawa w\u322?asno\u347?ci. W\u322?a\u347?ciciel dotkni\u281?ty takim ograniczeniami posiada swoje prawa jedynie nominalnie (por. wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2012 roku, sygn. akt: II OSK 2249/12). W niniejszej sprawie kwestionowane ustalenia planu miejscowego powoduj\u261? wy\u380?ej opisan\u261? sytuacj\u281?, w kt\u243?rej Skar\u380?\u261?ca jedynie formalnie pozostanie w\u322?a\u347?cicielem gruntu, a posiadanie tego gruntu b\u281?dzie mia\u322?o charakter pozorny. W tym kontek\u347?cie warto r\u243?wnie\u380? wskaza\u263? na wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2021 roku, sygn. II OSK 2811/20, gdzie mocno podkre\u347?lono, \u380?e rada gminy mo\u380?e ingerowa\u263? w wykonywanie prawa w\u322?asno\u347?ci, jednak taka ingerencja musi uwzgl\u281?dnia\u263? zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci wynikaj\u261?c\u261? z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, zgodnie z kt\u243?r\u261? ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolno\u347?ci i praw mog\u261? by\u263? ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy s\u261? konieczne w demokratycznym pa\u324?stwie dla jego bezpiecze\u324?stwa lub porz\u261?dku publicznego, b\u261?d\u378? dla ochrony \u347?rodowiska, zdrowia i moralno\u347?ci publicznej, albo wolno\u347?ci i praw innych os\u243?b, a same ograniczenia nie mog\u261? narusza\u263? istoty wolno\u347?ci i praw. Rol\u261? organu planistycznego jest w\u322?a\u347?nie wywa\u380?enie interesu publicznego i interes\u243?w prywatnych, tak aby w jak najwi\u281?kszym stopniu zabezpieczy\u263? i rozwi\u261?za\u263? potrzeby wsp\u243?lnoty, jednak w jak najmniejszym stopniu naruszaj\u261?c prawa w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych planem. Na tak\u261? konieczno\u347?\u263? wskazuje r\u243?wnie\u380? w swoim orzecznictwie dotycz\u261?cym ochrony w\u322?asno\u347?ci Europejski Trybuna\u322? Praw Cz\u322?owieka w Strasburgu, podkre\u347?laj\u261?c \u380?e ka\u380?de ograniczenie w\u322?asno\u347?ci musi by\u263? legitymowane interesem publicznym (Terazzi S.r.l. przeciwko W\u322?ochom, skarga nr 27265/95, \u167?85, 17 pa\u378?dziernika 2002, i Elia S.r.l. przeciwko W\u322?ochom, skarga nr 37710/97, \u167? 77, ECHR 2001-IX). Przywo\u322?ane powy\u380?ej wymogi nie zosta\u322?y zrealizowane w przedmiotowej sprawie, co skutkuje stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci kwestionowanej uchwa\u322?y w zakresie wskazanym w skardze.
\par 
\par Ponadto wskaza\u263? nale\u380?y, i\u380? w wydanym w niniejszej sprawie wyroku NSA z 11 lipca 2023 r. sygn. II OSK 708/22 nakazano analiz\u281? zaskar\u380?onego planu (w odniesieniu do obszaru nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej) w kontek\u347?cie jego zgodno\u347?ci ze studium. W tym zakresie ustale\u324? planu w ocenie S\u261?du, nie mo\u380?na uzna\u263? za niezgodne ze studium. Zgodnie z zapisami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta Krakowa (uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa nr CXII/1700/14 z dnia 9 lipca 2014 r.), dzia\u322?ka Skar\u380?\u261?cej znajduje si\u281? w terenie zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej o symbolu UM o funkcji podstawowej:
\par 
\par "zabudowa us\u322?ugowa realizowana jako budynki przeznaczone dla nast\u281?puj\u261?cych funkcji: handel, biura, administracja, szkolnictwo i o\u347?wiata, kultura, us\u322?ugi sakralne, opieka zdrowotna, us\u322?ugi pozosta\u322?e, obiekty sportu i rekreacji, rzemios\u322?o, przemys\u322? wysokich technologii wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie',
\par 
\par "zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna wysokiej intensywno\u347?ci realizowana jako budynki mieszkaniowe wielorodzinne, (m.in. zabudowa osiedli mieszkaniowych, budynki wielorodzinne realizowane jako uzupe\u322?nienie tkanki miejskiej) wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie
\par 
\par oraz funkcji dopuszczalnej:
\par 
\par - "Ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. "
\par 
\par Ustalenia planu w zakresie, w jakim dzia\u322?ka Skar\u380?\u261?cej przeznaczona jest pod ziele\u324? urz\u261?dzon\u261?, s\u261? zgodne z wyznaczon\u261? wg Studium funkcj\u261? dopuszczaln\u261? dla terenu UM. Przyj\u281?te ustalenia planistyczne s\u261? zgodne z przyj\u281?tymi w Studium kierunkami zmian w strukturze przestrzennej dla strukturalnej jednostki urbanistycznej nr [...] Pierwsza Obwodnica:
\par 
\par zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna wraz z uk\u322?adem urbanistycznym do utrzymania, ochrony i uzupe\u322?nie\u324? oraz odtworze\u324? w lokalizacjach historycznej zabudowy,
\par 
\par rewitalizacja/rehabilitacja wn\u281?trz urbanistycznych poprzez wprowadzanie zieleni urz\u261?dzonej,
\par 
\par wn\u281?trza historycznych kwarta\u322?\u243?w zabudowy do ochrony przed zabudow\u261?,
\par 
\par powierzchnia biologicznie czynna dla teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej - ZU) min. 80%.
\par 
\par Tak wi\u281?c uwzgl\u281?dniaj\u261?c postanowienia studium, organ planistyczny hipotetycznie m\u243?g\u322? przeznaczy\u263? teren dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cej pod teren zieleni, jednak\u380?e winien to wnikliwie rozwa\u380?y\u263? i uzasadni\u263?. W niniejszej sprawie tego brak, a okoliczno\u347?ci faktyczne wy\u322?aniaj\u261?ce si\u281? z niej jednoznacznie wskazuj\u261?, \u380?e organ planistyczny nadu\u380?y\u322? w\u322?adztwa planistycznego i bez \u380?adnego istotniejszego uzasadnienia pozbawi\u322? skar\u380?\u261?c\u261? mo\u380?liwo\u347?ci zagospodarowania jej nieruchomo\u347?ci zgodnie z jej wol\u261?.
\par 
\par Z powy\u380?szych przyczyn, na zasadzie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt II wyroku o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej dzia\u322?ki nr [...] w zakresie w jakim dzia\u322?ka ta obj\u281?ta jest przeznaczeniem oznaczonym symbolem [...]
\par 
\par O kosztach orzeczono w punktach IV i V w oparciu o art. 205 w zw. z art. 200 p.p.s.a., zas\u261?dzaj\u261?c od Gminy Miasta Krakowa na rzecz skar\u380?\u261?cych kwoty po 797 z\u322?, na kt\u243?r\u261? z\u322?o\u380?y\u322?y si\u281? koszty wpisu po 300 z\u322? oraz koszty zast\u281?pstwa radcowskiego po 480 z\u322? i op\u322?aty od pe\u322?nomocnictw po 17 z\u322? (\u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}