{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 20:44\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 860/23 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-09-29
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-07-18
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Nawara-Dubiel
\par Jacek Bursa /przewodnicz\u261?cy/
\par Sebastian Pietrzyk /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Jacek Bursa S\u281?dziowie: WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) WSA Agnieszka Nawara - Dubiel Protokolant: starszy referent s\u261?dowy Kamila Ma\u347?loch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 wrze\u347?nia 2023 r. sprawy ze skargi P[...] Sp. z o.o. z siedzib\u261? w W. na uchwa\u322?\u281? nr LXXXVII/2424/22 Rady Miasta Krakowa z dnia 8 czerwca 2022 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Piasta Ko\u322?odzieja" I. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? \u167?7 ust. 12 pkt 2 i pkt 3, \u167?14 ust. 1 pkt 5 oraz \u167?7 ust. 12 pkt 1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w zakresie s\u322?\u243?w: "wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz"; II. zas\u261?dza od Gminy Miejskiej Krak\u243?w na rzecz skar\u380?\u261?cej P[...] Sp. z o.o. w W. kwot\u281? 797 z\u322? (siedemset dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi P. Sp. z o.o. w W. (dalej: "Skar\u380?\u261?ca", "Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka" lub "Sp\u243?\u322?ka") jest [...] Rady Miasta Krakowa z dnia 8 czerwca 2022 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Piasta Ko\u322?odzieja" (opubl. Dz. Urz. Woj. Ma\u322?op. z dnia 20 czerwca 2022 roku, poz. 4216).
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka P. Sp. z o.o. w W. dzia\u322?aj\u261?ca przez pe\u322?nomocnika radc\u281? prawnego T. L. \u8211? B. , wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci, to \u167? 7 ust. 12 pkt 1 w zakresie frazy: "wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz", \u167? 7ust. 12 pkt 2 i 3 uchwa\u322?y, a tak\u380?e \u167? 14 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e jest przedsi\u281?biorc\u261? telekomunikacyjnym wpisanym do rejestru przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr [...] i stosownie do tre\u347?ci art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 roku, poz. 884) \u8211? dalej jako "ustawa szerokopasmowa", przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny w sprawach telekomunikacji, mo\u380?e wnie\u347?\u263? do s\u261?du administracyjnego skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego.
\par 
\par Postanowienia uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci dotycz\u261? telekomunikacji, bowiem odnosz\u261? si\u281? wprost do lokalizowania urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu art. 6 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1899 ze zm.) dalej jako "u.g.n." wchodz\u261?cych w sk\u322?ad stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, co uzasadnia legitymacj\u281? procesow\u261? czynn\u261? Skar\u380?\u261?cej do zaskar\u380?enia przedmiotowej uchwa\u322?y.
\par 
\par W skardze podniesiono zarzuty naruszenia
\par 
\par "1. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.) w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503 ze zm., dalej "u.p.z.p.") oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 46 ust 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 884, dalej "ustawa o wspieraniu rozwoju" lub "Megaustawa") poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, co skutkowa\u322?o przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej dla tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego i wprowadzenia rozwi\u261?za\u324? zakazuj\u261?cych lub uniemo\u380?liwiaj\u261?cych realizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 334, dalej "u.g.n,"), na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym mpzp;
\par 
\par 2. art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego polegaj\u261?ce na wprowadzeniu w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci Uchwa\u322?y rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re wprost uniemo\u380?liwiaj\u261?, jak r\u243?wnie\u380? mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania Uchwa\u322?y inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu u.g.n. tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi;
\par 
\par 3. art. 46 ust. 1-2 Megaustawy w zw. z art. 113 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1648, dalej "P.t.") oraz art. 4 i art. 15 ust. 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji dzia\u322?alno\u347?ci podmiot\u243?w realizuj\u261?cych zadania publiczne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 670, dalej "ustawa o informatyzacji") poprzez przekroczenie w\u322?adztwa planistycznego gminy skutkuj\u261?ce sprzecznym z prawem ograniczeniem rozwoju bezprzewodowej sieci telekomunikacyjnej na ca\u322?ym terenie obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?ciem Uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci z naruszeniem zasady neutralno\u347?ci technologicznej, w spos\u243?b zagra\u380?aj\u261?cy realizacji przez Sp\u243?\u322?k\u281? swoich zobowi\u261?za\u324? przetargowych wzgl\u281?dem Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej (dalej "Prezes UKE");
\par 
\par 4. art. 2, art. 8, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3 i art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsi\u281?biorc\u243?w (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 162, dalej "P.p.") w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym Uchwa\u322?\u261?, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury s\u322?u\u380?\u261?cej \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii stacjonarnej, co skutkuje ograniczeniem Skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia us\u322?ug w technologii mobilnej, tym samym dyskryminuj\u261?c j\u261? na rynku us\u322?ug telekomunikacyjnych;
\par 
\par Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na powy\u380?sze sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci oraz o zas\u261?dzenie na rzecz Skar\u380?\u261?cej od Rady Miasta Krakowa zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania niezb\u281?dnej do celowego dochodzenia praw, w tym wynagrodzenia dla radcy prawnego.
\par 
\par W uzasadnieniu sp\u243?\u322?ka wskaza\u322?a, \u380?e uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci powoduje bezprawne ograniczenie Skar\u380?\u261?cej w mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w technologii stacjonarnej. Jest to regulacja niedopuszczalna na gruncie przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej, w tym art. 113 ust. 3 pkt 5 P.t. oraz art. 2, art. 37 i art. 43 ust. 1 P.p. w zw. z art. 10 ust. 1 P.t. Potwierdzi\u322? to np. WSA w Krakowie w wyroku z dnia 6 listopada 2020 r., sygn. akt II SA/Kr 978/20, wskazuj\u261?c, \u380?e: "Zatem wprowadzaj\u261?c uznaniowe ograniczenia w lokalizowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, z jedne czesnym dopuszczeniem us\u322?ug rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych stacjonarnych, gminny uchwa\u322?odawca dopu\u347?ci\u322? si\u281? faworyzowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi za pomoc\u261? sieci kablowych i podziemnych, do czego nie mia\u322? prawa".
\par 
\par Zaznaczono, \u380?e nie chodzi tu jedynie o sprzeczno\u347?ci z Megaustaw\u261?, ale tak\u380?e z zasad\u261? neutralno\u347?ci technologicznej i us\u322?ugowej, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? w telekomunikacji na poziomie europejskim, implementowan\u261? w P.t. (art. 2 ust. 5 w zw. z art. 112 ust. 4 pkt 7 P.t.), oraz narzucon\u261? do przestrzegania przez podmioty publiczne, a wi\u281?c tak\u380?e Gmin\u281? Krak\u243?w (art. 3 pkt 19 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o informatyzacji). Rozw\u243?j telekomunikacji jako takiej na terenie Unii Europejskiej opiera si\u281? na zasadzie neutralno\u347?ci technologicznej, zakazuj\u261?cej pa\u324?stwom cz\u322?onkowskim narzucania lub dyskryminacji jakichkolwiek technologii stosowanych przy wykonywaniu prawa. Zasada neutralno\u347?ci technologicznej jest podstawowym narz\u281?dziem stworzenia i utrzymania r\u243?wnoprawnej konkurencji pomi\u281?dzy przedsi\u281?biorcami telekomunikacyjnymi oraz zapewniania dost\u281?pu u\u380?ytkownik\u243?w ko\u324?cowych do ich us\u322?ug. Tymczasem Uchwa\u322?a w zaskar\u380?onej cz\u281?\u347?ci zawiera regulacje naruszaj\u261?ce powy\u380?sze, bowiem zakazy lub rozwi\u261?zania dotycz\u261?ce inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do infrastruktury \u322?ub sieci s\u322?u\u380?\u261?cych \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii mobilnej.
\par 
\par Ponadto jak wskazano w skardze Niejasne s\u261? przes\u322?anki przyj\u281?cia przez Rad\u281? Miasta Krakowa w Uchwale skar\u380?onych postanowie\u324?, gdy\u380? zaskar\u380?ona Uchwa\u322?a nie zawiera dok\u322?adnego i przedmiotowego uzasadnienia. Z pewno\u347?ci\u261? takim uzasadnieniem dla wprowadzonych ogranicze\u324? w lokalizowaniu infrastruktury telekomunikacyjnej dedykowanej sieciom czy urz\u261?dzeniom telefonii mobilnej nie mog\u261? by\u263? og\u243?lne cele Uchwa\u322?y. Podnoszone w ramach konsultacji spo\u322?ecznych uwagi i w\u261?tpliwo\u347?ci Skar\u380?\u261?cej co do tre\u347?ci Uchwa\u322?y nie zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione przez projektodawc\u243?w Uchwa\u322?y, a powo\u322?ana przez Prezydenta Miasta argumentacja jasno wskazanej, \u380?e konsultacje te maj\u261? (przynajmniej w zakresie uwag odnosz\u261?cych si\u281? do postanowie\u324? zwi\u261?zanych z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej) ca\u322?kowicie iluzoryczny charakter. \u379?adna z uwag nie tylko nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona, ale tak\u380?e nie doczeka\u322?a si\u281? merytorycznego odniesienia.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Gmina Miejska Krak\u243?w wnios\u322?a o oddalenie skargi z powodu jej bezzasadno\u347?ci.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z dyspozycj\u261? art. 3 \u167? 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), zwanej dalej w skr\u243?cie p.p.s.a. s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej i stosuj\u261? \u347?rodki okre\u347?lone w ustawie, przy czym na podstawie art. 3 \u167? 2 pkt 5 p.p.s.a. kontrola dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organ\u243?w jednostek samorz\u261?du terytorialnego i terenowych organ\u243?w administracji rz\u261?dowej.
\par 
\par S\u261?d uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? na akt, o kt\u243?rych mowa w art. 3 \u167? 2 pkt 5, stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? aktu w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci albo stwierdza, \u380?e zosta\u322?y wydane z naruszeniem prawa, je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny wy\u322?\u261?cza stwierdzenie ich niewa\u380?no\u347?ci (art. 147 \u167? 1 p.p.s.a.).
\par 
\par S\u261?d dokonuje zatem kontroli legalno\u347?ci akt\u243?w prawa miejscowego pod wzgl\u281?dem ich zgodno\u347?ci z prawem, jak i zachowania przez organy planistyczne przepis\u243?w post\u281?powania. S\u261?d nie ocenia celowo\u347?ci podj\u281?tych przez organ rozwi\u261?za\u324?. Przepisy te koresponduj\u261? z art. 91 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1372 ze zm., dalej "u.s.g."), kt\u243?ry przewiduje, \u380?e uchwa\u322?a lub zarz\u261?dzenie organu gminy sprzeczne z prawem s\u261? niewa\u380?ne.
\par 
\par Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa z dnia 8 czerwca 2022 r. nr LXXXVII/2424/22 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Piasta Ko\u322?odzieja" (opubl. Dz. Urz. Woj. Ma\u322?op. z dnia 20 czerwca 2022 roku, poz. 4216) \u8211? zwana dalej te\u380? jako "uchwa\u322?a", "plan miejscowy" lub "mpzp".
\par 
\par Zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorz\u261?dzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2022, poz. 559 ze zm. \u8211? dalej te\u380? jako "u.s.g.") ka\u380?dy, czyj interes prawny lub uprawnienie zosta\u322?y naruszone uchwa\u322?\u261? lub zarz\u261?dzeniem, podj\u281?tymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, mo\u380?e zaskar\u380?y\u263? uchwa\u322?\u281? lub zarz\u261?dzenie do s\u261?du administracyjnego.
\par 
\par Skarga sk\u322?adana w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g. nie ma charakteru actio popularis, zatem do jej wniesienia nie legitymuje sama sprzeczno\u347?\u263? z prawem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y, lecz konieczne jest wykazanie zwi\u261?zku mi\u281?dzy sfer\u261? indywidualnych praw i obowi\u261?zk\u243?w podmiotu skar\u380?\u261?cego a kwestionowanym aktem, skutkuj\u261?cym naruszeniem jego interesu prawnego. Legitymacja do wniesienia skargi na plan miejscowy do s\u261?du administracyjnego przys\u322?uguje nie temu, kto ma w tym interes prawny, ale temu, czyj interes prawny zosta\u322? naruszony zaskar\u380?onym rozstrzygni\u281?ciem, przy czym naruszenie interesu prawnego podmiotu wnosz\u261?cego skarg\u281? musi mie\u263? charakter bezpo\u347?redni, zindywidualizowany, obiektywny i realny, a na skar\u380?\u261?cym ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek wykazania zwi\u261?zku pomi\u281?dzy zaskar\u380?on\u261? uchwa\u322?\u261? a jego indywidualn\u261? sytuacj\u261? prawn\u261? (por. np. uzasadnienia wyrok\u243?w NSA: z dnia 17 pa\u378?dziernika 2017 roku, sygn. II OSK 2559/16, z dnia 14 lutego 2019 roku, sygn. II OSK 64/17).
\par 
\par Na gruncie niniejszej sprawy Skar\u380?\u261?ca wywodzi sw\u243?j indywidualny interes prawny do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 733, dalej "u.w.r.u.s.t."), zwanej przez strony tak\u380?e "Megaustaw\u261?", "ustaw\u261? szerokopasmow\u261?", "ustaw\u261? o wspieraniu rozwoju".
\par 
\par Zgodnie z art. 48 ww. ustawy przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego. Legitymacja ta operatorom telekomunikacyjnym jest udzielona bez zwi\u261?zku z posiadaniem nieruchomo\u347?ci zlokalizowanych w obszarze obowi\u261?zywania danego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a zwi\u261?zana jest z rodzajem prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci i sam\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? realizacji w obszarze tego planu urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych. W orzecznictwie podkre\u347?la si\u281?, \u380?e legitymacja ta jest w\u261?ska. Ograniczona jest bowiem do tych zapis\u243?w uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (por. np. uzasadnienia do wyrok\u243?w Naczelnego S\u261?du Administracyjnego: z dnia 31 maja 2019 r., sygn. II OSK 1814/17, z dnia 13 pa\u378?dziernika 2016 r., sygn. II OSK 3353/14).
\par 
\par Drug\u261? cech\u261? wyr\u243?\u380?niaj\u261?c\u261? legitymacj\u281? w zakresie skar\u380?enia miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego przez przedsi\u281?biorstwa telekomunikacyjne jest to, \u380?e przedsi\u281?biorca taki nie musi wykazywa\u263? naruszenia swojego interesu prawnego lub uprawnienia.
\par 
\par Przepis art. 48 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, w ocenie s\u261?du stanowi samodzieln\u261? niezale\u380?n\u261? i opart\u261? o inne przes\u322?anki ni\u380? te, o kt\u243?rych mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, podstaw\u281? do skar\u380?enia uchwa\u322? w przedmiocie miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego (podobnie do kompetencji wojewody wynikaj\u261?cych z art. 93 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym).
\par 
\par Wobec tego nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka wykaza\u322?a swoj\u261? legitymacj\u281? do zaskar\u380?enia przedmiotowej uchwa\u322?y.
\par 
\par W tym kontek\u347?cie trzeba jednak wskaza\u263?, \u380?e odnosz\u261?c si\u281? do regu\u322? obowi\u261?zuj\u261?cych przy rozpatrywaniu skarg na uchwa\u322?y dotycz\u261?ce plan\u243?w miejscowych, nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e wykazanie przez skar\u380?\u261?cego naruszenia jego interesu prawnego jest nie tylko warunkiem skutecznego wniesienia skargi w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym, ale te\u380? determinuje zakres merytorycznej kontroli zaskar\u380?onego aktu. Rozstrzyganie przez S\u261?d dotyczy bowiem tych cz\u281?\u347?ci planu miejscowego, kt\u243?rych ustalenia pozostaj\u261? w zwi\u261?zku z indywidualnym interesem skar\u380?\u261?cego i powoduj\u261? dla niego nast\u281?pstwa w postaci ograniczenia b\u261?d\u378? pozbawienia konkretnych uprawnie\u324? w\u322?a\u347?cicielskich do danej nieruchomo\u347?ci. Przewidziany w art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym obowi\u261?zek badania przez S\u261?d zasad sporz\u261?dzenia planu miejscowego nie oznacza, \u380?e kontrola i rozstrzyganie dotyczy ustale\u324? planu w zakresie teren\u243?w nie obejmuj\u261?cych nieruchomo\u347?ci, do kt\u243?rej tytu\u322? prawny ma podmiot wnosz\u261?cy skarg\u281?.
\par 
\par Oznacza to, \u380?e przedmiotem badania pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem jest ca\u322?a uchwa\u322?a w sprawie planu, jednak\u380?e w przypadku stwierdzenia naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu lub istotnego trybu sporz\u261?dzania planu, s\u261?d mo\u380?e orzec o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y, ale tylko w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej granicami interesu prawnego skar\u380?\u261?cego. Je\u347?li zatem skar\u380?\u261?cy wywodzi sw\u243?j interes z prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci \u8211? jak ma to miejsce na gruncie niniejszej sprawy \u8211? to stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci tego planu powinno nast\u261?pi\u263? tylko w odniesieniu do cz\u281?\u347?ci tego planu dotycz\u261?cej tych nieruchomo\u347?ci. Przyj\u281?cie pogl\u261?du, \u380?e w sytuacji zaskar\u380?enia uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu w trybie art. 101 ust. 1 u.s.g., s\u261?d mo\u380?e stwierdzi\u263? niewa\u380?no\u347?\u263? ca\u322?ej uchwa\u322?y, niezale\u380?nie od tego, czy stwierdzone naruszenia odnosz\u261? si\u281? do ca\u322?o\u347?ci planu, czy tylko cz\u281?\u347?ci, kt\u243?ra odnosi si\u281? do nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego, prowadzi w efekcie do wypaczenia istoty skargi z art. 101 ust. 1 u.s.g., gdy\u380? skarga taka staje si\u281? w efekcie narz\u281?dziem do eliminowania z obrotu prawnego uchwa\u322? w ca\u322?o\u347?ci, bez wzgl\u281?du na to, czy stwierdzone naruszenia przy jej procedowaniu mia\u322?y jakikolwiek wp\u322?yw na interes prawny skar\u380?\u261?cego. Przez to nie r\u243?\u380?ni si\u281? ona niczym od skargi organu nadzoru sk\u322?adanej w trybie art. 93 ust. 1 u.s.g., kt\u243?rej celem jest wyeliminowanie z obrotu sprzecznej z prawem uchwa\u322?y organu samorz\u261?du (por. np. uzasadnienia do wyrok\u243?w NSA: z dnia 5 czerwca 2014 roku, sygn. II OSK 117/13, z dnia 24 listopada 2016, sygn. II OSK 1565/16, z dnia 18 czerwca 2020, sygn. II OSK 334/20).
\par 
\par W \u347?wietle legitymacji skargowej Sp\u243?\u322?ki, kt\u243?ra jak wskazano ju\u380? powy\u380?ej ograniczona jest do tych zapis\u243?w uchwa\u322?y w sprawie planu miejscowego, kt\u243?re wprost dotycz\u261? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, oznacza to, \u380?e s\u261?d mo\u380?e orzec o stwierdzeniu niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y, ale tylko w cz\u281?\u347?ci wyznaczonej granicami interesu prawnego Skar\u380?\u261?cego.
\par 
\par Dodatkowo trzeba wskaza\u263?, \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a Rady Miasta Krakowa z dnia 8 czerwca 2022 r. nr LXXXVII/2424/22 w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Piasta Ko\u322?odzieja" by\u322?a ju\u380? uprzednio przedmiotem kontroli i wyrokiem (wed\u322?ug stanu na dzie\u324? 29 wrze\u347?nia 2023 roku nieprawomocnym) z dnia 17 stycznia 2023 roku, sygn. II SA/Kr 1154/22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie oddali\u322? skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? uchwa\u322?\u281?.
\par 
\par Trzeba tak\u380?e zaznaczy\u263?, \u380?e podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu jest wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego, w tym przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 503, dalej te\u380? jako "upzp"), w\u322?adztwa planistycznego. Szczeg\u243?\u322?owe zasady oraz tryb podejmowania uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zawarte zosta\u322?y w upzp. Regulacje te bezwzgl\u281?dnie wi\u261?\u380?\u261? rad\u281? gminy w stanowieniu prawa miejscowego, a konsekwencje ich niedotrzymania, okre\u347?li\u322? sam ustawodawca w art. 28 ust. 1 upzp. Na mocy przywo\u322?anego przepisu, istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie, powoduj\u261? niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci. Z tre\u347?ci przepisu art. 28 ust. 1 upzp wynika, \u380?e przewiduje on trzy rodzaje wad planu miejscowego powoduj\u261?cych jego niewa\u380?no\u347?\u263?, tj. istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu, istotne naruszenie trybu jego sporz\u261?dzania oraz naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w uczestnicz\u261?cych w procesie jego sporz\u261?dzania.
\par 
\par Poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzeniem aktu planistycznego, a wi\u281?c merytoryczn\u261? zawarto\u347?ci\u261? aktu planistycznego (cz\u281?\u347?\u263? testowa, graficzna i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Tryb sporz\u261?dzania planu odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuje organ w celu doprowadzenia do uchwalenia planu miejscowego pocz\u261?wszy od uchwa\u322?y o przyst\u261?pieniu do sporz\u261?dzenia planu, a sko\u324?czywszy na uchwaleniu planu. Zaniechanie kt\u243?rej\u347? z czynno\u347?ci mo\u380?e stanowi\u263? istotne naruszenie trybu, skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w ca\u322?o\u347?ci lub cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy w swojej skardze podnie\u347?li zarzuty, kt\u243?re dotykaj\u261? zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego.
\par 
\par W ocenie S\u261?du powo\u322?ane w skardze zarzuty zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par W skardze Sp\u243?\u322?ka wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego w cz\u281?\u347?ci, to jest w zakresie.
\par 
\par "1. \u167? 7 ust. 12 pkt 1 Uchwa\u322?y w zakresie frazy: "wyznaczonych w planie
\par 
\par maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz",
\par 
\par 2. \u167? 7 ust. 12 pkt 2 i 3 Uchwa\u322?y,
\par 
\par 3. \u167? 14 ust. 1 pkt 5 Uchwa\u322?y."
\par 
\par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? \u167? 7 ust. 12 mpzp:
\par 
\par "Zasady odnosz\u261?ce si\u281? do lokalizowania urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych - inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (w tym telefonii kom\u243?rkowej):
\par 
\par 1) nakaz uwzgl\u281?dnienia wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy w granicach powierzchni ograniczaj\u261?cych lotniska;
\par 
\par 2) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej;
\par 
\par 3) dopuszczenie lokalizacji inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, takich jak anteny, maszty, stacje bazowe i inne urz\u261?dzenia techniczne na obiektach budowlanych, w terenach: U.1, U.4, U.6, U.14, U.17, U.18, U.21, U.23, U.24."
\par 
\par Natomiast stosownie do \u167? 14 ust. 1 pkt. 5) mpzp
\par 
\par "1. Jako og\u243?lne zasady obs\u322?ugi obszaru w zakresie infrastruktury technicznej, dotycz\u261?ce ca\u322?ego obszaru planu ustala si\u281?:
\par 
\par 5) zasad\u281? lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych;"
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka wskazuje, \u380?e wynikaj\u261?ce z powy\u380?szych przepis\u243?w ograniczenia praktycznie uniemo\u380?liwiaj\u261? lokalizowanie na ca\u322?ym terenie obowi\u261?zywania mpzp inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomo\u347?ciami (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1899 ze zm.) \u8211? dalej jako "u.g.n.", tak\u380?e w sytuacji, gdy taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi. Jednocze\u347?nie wprowadzenie powy\u380?szych zapis\u243?w do planu stanowi o przekroczeniu w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par Gmina wskazuje natomiast, \u380?e skar\u380?ony plan miejscowy ma charakter ochronny i ma na celu zachowanie uk\u322?adu kompozycyjnego osiedli mieszkaniowych i zieleni osiedlowej. Podkre\u347?la tak\u380?e, \u380?e w tak \u347?ci\u347?le zdefiniowanym uk\u322?adzie urbanistycznym trudno sobie nawet wyobrazi\u263? miejsce, w kt\u243?rym, gdyby istnia\u322?a taka mo\u380?liwo\u347?\u263?, lokalizacja wolnostoj\u261?cego masztu telefonii kom\u243?rkowej nie stanowi\u322?aby ra\u380?\u261?cego zaburzenia \u322?adu przestrzennego i nie obni\u380?a\u322?aby walor\u243?w krajobrazowych. Ich dopuszczenie sta\u322?oby wprost w sprzeczno\u347?ci z celami planu jakim by\u322?o "okre\u347?lenie zasad zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju przestrzenno - funkcjonalnego obszaru poprzez ochron\u281? uk\u322?adu kompozycyjnego osiedli mieszkaniowych, ochron\u281? i kszta\u322?towanie teren\u243?w zieleni i przestrzeni publicznych oraz okre\u347?lenie zasad obs\u322?ugi komunikacyjnej i kszta\u322?towania nowej zabudowy" (\u167? 3 mpzp). Wskazuje tak\u380?e Gmina, \u380?e ustalony zakaz nie ogranicza rozwoju sieci bezprzewodowych, a jedynie wyklucza pewien rodzaj urz\u261?dzenia (wolnostoj\u261?cy maszt), natomiast nie wp\u322?ywa na mo\u380?liwo\u347?\u263? lokowania urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci na innych no\u347?nikach.
\par 
\par W kontek\u347?cie zacytowanych zapis\u243?w oraz powo\u322?anych argument\u243?w trzeba w pierwszej kolejno\u347?ci podkre\u347?li\u263?, \u380?e (jak wskazano tak\u380?e w odpowiedzi na skarg\u281?) obszar planu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Piasta Ko\u322?odzieja" po\u322?o\u380?ony jest w p\u243?\u322?nocnej cz\u281?\u347?ci Krakowa w Dzielnicy XV Mistrzejowice i obejmuje powierzchni\u281? 116,9 ha. Na tym obszarze dominuje zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna, w wi\u281?kszo\u347?ci sk\u322?adaj\u261?ca si\u281? z budynk\u243?w z tzw. wielkiej p\u322?yty w obr\u281?bie osiedli: Bohater\u243?w Wrze\u347?nia, Piast\u243?w oraz Mistrzejowice. Z kolei zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna w uk\u322?adzie szeregowym, koncentruje si\u281? w po\u322?udniowo - wschodniej cz\u281?\u347?ci obszaru obj\u281?tego planem, w rejonie ulic: Szymona Marycjusza, Romana Dmowskiego, Do Fortu, Wojciecha Korfantego, ks. Kardyna\u322?a Adama Stefana Sapiehy oraz Ks. Stefana Mazanka. Ponadto wzd\u322?u\u380? ul. Mistrzejowickiej wyst\u281?puje zabudowa jednorodzinna wolnostoj\u261?ca, b\u281?d\u261?ca kontynuacj\u261? osadnictwa dawnej wsi Mistrzejowice. Natomiast zabudowa us\u322?ugowa osiedli Bohater\u243?w Wrze\u347?nia, Piast\u243?w oraz Mistrzejowice to g\u322?\u243?wnie us\u322?ugi o charakterze publicznym oraz us\u322?ugi lokalne zaspokajaj\u261?ce podstawowe potrzeby mieszka\u324?c\u243?w m. in. z zakresu kultu religijnego, o\u347?wiaty, opieki zdrowotnej. Gmina przy tym podkre\u347?la, \u380?e obszar planu charakteryzuje si\u281? wysokim udzia\u322?em teren\u243?w zieleni urz\u261?dzonej.
\par 
\par Trzeba jednak zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e jak wynika ze sporz\u261?dzonej w toku procedury planistycznej prognozy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, wed\u322?ug pi\u281?ciostopniowej waloryzacji przyrodniczej, na obszarze planu wyst\u281?puj\u261? obszary jedynie przeci\u281?tne przyrodniczo (poziom 4) oraz tereny silnie zdewastowane (poziom 5) (por. prognoza oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko \u8211? str. 31; k. 1415 akt planistycznych). Ponadto tereny Zp \u8211? Parki stanowi\u261? jedynie 10% obszaru planu miejscowego (s. 85; por. k. 1469 akt planistycznych), a obszar planu jest silnie zurbanizowany i jest to w zasadniczej cz\u281?\u347?ci zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna.
\par 
\par Wprowadzanie w takim otoczeniu przestrzennym daleko id\u261?cych zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? i uzasadnianie ich konieczno\u347?ci\u261? ochrony \u322?adu przestrzennego czy uk\u322?adu kompozycyjnego osiedli mieszkaniowych nie jest uzasadnione.
\par 
\par Co wi\u281?cej argumentacja Gminy zdaje si\u281? by\u263? wewn\u281?trznie sprzeczna. Jak wynika bowiem ze stanowiska Gminy \u322?ad przestrzenny, wzgl\u281?dnie uk\u322?ad kompozycyjny osiedli mieszkaniowych b\u281?d\u261? zaburza\u263? jedynie urz\u261?dzenia i obiekty budowlane stanowi\u261?ce inwestycje celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie b\u281?d\u261? natomiast tego \u322?adu zaburza\u263? inne urz\u261?dzenia techniczne, kt\u243?rych lokalizacja jest dopuszczona na ca\u322?ym obszarze planu (por. \u167? 17 ust. 2 pkt. 3) mpzp).
\par 
\par Takie stanowisko jest jednak niezrozumia\u322?e. Nie mo\u380?na skutecznie uznawa\u263?, \u380?e np. wolnostoj\u261?ce maszty telekomunikacyjne stanowi\u261? o naruszeniu \u322?adu przestrzennego, a z drugiej dopuszcza\u263? wolnostoj\u261?ce inne urz\u261?dzenia infrastruktury technicznej przyjmuj\u261?c w konsekwencji, \u380?e nie b\u281?d\u261? one tego \u322?adu narusza\u263?.
\par 
\par Nie spos\u243?b dopatrzy\u263? si\u281? przy tym jakie konkretnie okoliczno\u347?ci zwi\u261?zane z akcentowanym przez Gmin\u281? \u322?adem przestrzennym i konieczno\u347?ci\u261? zachowania uk\u322?adu kompozycyjnego osiedli mieszkaniowych nie pozwalaj\u261? na lokalizacj\u281? wolnostoj\u261?cego masztu telekomunikacyjnego, ale pozwalaj\u261? ju\u380? na lokalizacj\u281? np. s\u322?upa wysokiego napi\u281?cia. Dlatego te\u380? nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e sformu\u322?owane w tym zakresie zakazy czy te\u380? ograniczenia stanowi\u261? o naruszeniu w\u322?adztwa planistycznego przez Gmin\u281?.
\par 
\par Dodatkowo wskazana regulacja ma charakter dyskryminuj\u261?cy. Jej skutkiem jest wprowadzenie nieuzasadnionych ogranicze\u324? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne w \u347?wiadczeniu us\u322?ug w technologii mobilnej, wzgl\u281?dem us\u322?ug telekomunikacyjnych \u347?wiadczonych w technologii stacjonarnej. Gmina nie przedstawia bowiem \u380?adnych konkretnych argument\u243?w, kt\u243?re uzasadnia\u322?yby wprowadzenie takich ogranicze\u324?.
\par 
\par Trzeba przy tym podkre\u347?li\u263?, \u380?e "organy samorz\u261?du terytorialnego w stanowieniu akt\u243?w prawa miejscowego obowi\u261?zuj\u261?cych na obszarze ich dzia\u322?ania zwi\u261?zane s\u261? ramami prawnymi stworzonymi przez ustawy, co wynika z art. 94 Konstytucji, wed\u322?ug kt\u243?rego organy samorz\u261?du terytorialnego wydaj\u261? akty prawa miejscowego obowi\u261?zuj\u261?ce na obszarze dzia\u322?ania tych organ\u243?w na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? zawartych w ustawie. Przepisy art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zgodnie z kt\u243?rymi akt prawa miejscowego (jakim jest MPZP) zajmuje w hierarchii akt\u243?w prawa miejsce ni\u380?sze ni\u380? ustawa, a precyzyjnie rzecz bior\u261?c, jest aktem o ograniczonym zakresie obowi\u261?zywania i ma za zadanie jedynie uzupe\u322?nia\u263? postanowienia ustaw (akt\u243?w prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego), w \u380?adnym za\u347? wypadku nie mo\u380?e by\u263? z nimi sprzeczny czy wykraczaj\u261?cy poza ramy wskazane w ustawach. Nadto przepisy art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt 10 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wyra\u378?nie wskazuj\u261?ce na intencj\u281? ustawodawcy, jak\u261? by\u322?o uwzgl\u281?dnienie w MPZP znacz\u261?cej roli sieci telekomunikacyjnych dla funkcjonowania spo\u322?eczno\u347?ci lokalnych. Zatem wprowadzaj\u261?c uznaniowe ograniczenia w lokalizowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, z jednoczesnym dopuszczeniem us\u322?ug rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych stacjonarnych, gminny uchwa\u322?odawca dopu\u347?ci\u322? si\u281? faworyzowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi za pomoc\u261? sieci kablowych i podziemnych, do czego nie mia\u322? prawa. W ten spos\u243?b w praktyce uniemo\u380?liwia si\u281? stronie skar\u380?\u261?cej prowadzenie przez ni\u261? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej na obszarze obj\u281?tym MPZP, jako \u380?e arbitralnie ogranicza si\u281? lokalizowanie niezb\u281?dnych urz\u261?dze\u324? telefonii bezprzewodowej. Przyj\u281?te w MPZP rozwi\u261?zanie nie jest uzasadnione na gruncie wskazanych przepis\u243?w rangi konstytucyjnej i ustawowej, a jednocze\u347?nie nie jest konieczne bior\u261?c pod uwag\u281? przepisy ustaw szczeg\u243?\u322?owych, kt\u243?re maj\u261? zastosowanie na etapie lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych (m.in. przepis\u243?w \u347?rodowiskowych). Utrzymanie w mocy postanowienia MPZP prowadzi bowiem do sytuacji, w kt\u243?rej cel publiczny tj. rozw\u243?j us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych zosta\u322? w spos\u243?b nadmierny ograniczony, w praktyce uniemo\u380?liwiaj\u261?c lokalizowanie niezb\u281?dnych urz\u261?dze\u324? bez jakiekolwiek wskazania, jakiemu celowi ma s\u322?u\u380?y\u263? takiego w\u322?a\u347?nie ograniczenie" (por. uzasadnienie do wyroku WSA w Krakowie z dnia 6 listopada 2020 roku, sygn. II SA/Kr 978/20).
\par 
\par Powy\u380?sze stanowisko S\u261?d na gruncie niniejszej sprawy w pe\u322?ni podziela. To stanowi przy tym o naruszeniu powo\u322?anych powy\u380?ej przepis\u243?w Konstytucji oraz upzp.
\par 
\par Niezale\u380?nie od powy\u380?szego nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e dopuszczono w planie miejscowym lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych - inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na nast\u281?puj\u261?cych obszarach: U.1, U.4, U.6, U.14, U.17, U.18 , U.21, U.23, U.24.
\par 
\par Obszary te stanowi\u261? oko\u322?o 10% obszaru obj\u281?tego planem miejscowym.
\par 
\par Wskazane powy\u380?ej tereny, na kt\u243?rych natomiast mo\u380?liwa jest \u8211? zgodnie z ustaleniami planu miejscowego lokalizacja urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych - inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, obejmuj\u261? m.in. U.1 \u8211? ko\u347?ci\u243?\u322?, U.4 \u8211? o\u347?rodek kultury oraz bibliotek\u281?, U.6 \u8211? szko\u322?\u281? podstawow\u261?, U.14 \u8211? aptek\u281?, U.17 \u8211? szko\u322?\u281? podstawow\u261? obj\u281?t\u261? ochron\u261? konserwatorsk\u261?, U.18 \u8211? liceum, oraz U.24 przedszkole (\u380?\u322?obek).
\par 
\par Wskazane obszary nie podlegaj\u261? zatem ju\u380? takiej ochronie jak osiedla mieszkaniowe, skoro dopuszczalne jest lokalizowanie na nich urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych - inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nawi\u261?zuj\u261?c do argumentacji Gminy nale\u380?a\u322?oby wskaza\u263?, \u380?e na tych obszarach nie dojdzie do naruszenia \u322?adu przestrzennego w przypadku realizacji wskazanych inwestycji.
\par 
\par Rozr\u243?\u380?nienie wskazanych teren\u243?w od wszystkich innych pozosta\u322?ych teren\u243?w w planie miejscowym, jest o tyle w\u261?tpliwe, \u380?e w terenach tych znajduje si\u281? m.in. budynek obj\u281?ty ochron\u261? konserwatorsk\u261? (teren U.17). Dodatkowo, w kontek\u347?cie podnoszonej przez Gmin\u281? konieczno\u347?ci ochrony zdrowia przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych zwi\u261?zanych z lokalizacj\u261? wskazanych urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, pomini\u281?ta jest ca\u322?kowicie kwestia, \u380?e lokalizacja wskazanych urz\u261?dze\u324? dopuszczona jest g\u322?ownie na obiektach kultury i o\u347?wiaty. Z dokumentacji planistycznej, jak i r\u243?wnie\u380? z odpowiedzi na skarg\u281?, nie wynika jednak, aby Gmina w og\u243?le rozwa\u380?a\u322?a problem ochrony zdrowia przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych w kontek\u347?cie wskazanych teren\u243?w U.1, U.4, U.6, U.14, U.17, U.18 , U.21, U.23, U.24.
\par 
\par W zwi\u261?zku z tym stanowisko Gminy, kt\u243?ra z jednej strony akcentuje konieczno\u347?\u263? ochrony uk\u322?adu kompozycyjnego du\u380?ych osiedli mieszkaniowych, a jednocze\u347?nie dopuszcza, przynajmniej w perspektywy zapis\u243?w planu miejscowego, lokalizacj\u281? urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej na obiektach obj\u281?tych ochron\u261? konserwatorsk\u261? budzi istotne w\u261?tpliwo\u347?ci. Jednocze\u347?nie Gmina nie wykaza\u322?a, \u380?e warto\u347?ci\u261? priorytetow\u261? ma by\u263? konieczno\u347?\u263? ochrony uk\u322?ad kompozycyjny du\u380?ych osiedli mieszkaniowych, kt\u243?rej ma ust\u281?powa\u263? dba\u322?o\u347?\u263? o obiekty obj\u281?te ochron\u261? konserwatorsk\u261?.
\par 
\par Gmina co prawda wprowadza zapis \u167? 14 ust. 1 pkt. 5) mpzp, kt\u243?ry nakazuje lokalizacj\u281? obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, to jednak\u380?e nie spos\u243?b nie dostrzec pewnej niekonsekwencji w post\u281?powaniu Gminy w tym zakresie. Z jednej strony akcentuje bowiem ona konieczno\u347?\u263? zachowania zasady lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych, z drugiej jednak dopuszcza lokalizacj\u281? tych urz\u261?dze\u324? tych urz\u261?dze\u324? tylko w takich obszarach planu, kt\u243?re w istotnym stopniu b\u281?d\u261? \u322?\u261?czy\u263? si\u281? oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych na pracownik\u243?w i uczni\u243?w szk\u243?\u322? oraz przedszkoli.
\par 
\par Reasumuj\u261?c powy\u380?sze nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e zapisy planu s\u261? niekonsekwentne i skutkuj\u261? w zwi\u261?zku z tym ustaleniem dowolnych ogranicze\u324?, kt\u243?re nie znajduj\u261? uzasadnienia w podnoszonych przez Gmin\u281? warto\u347?ciach (takich jak \u322?ad przestrzenny). Co z kolei stanowi o naruszeniu w\u322?adztwa planistycznego w tym zakresie i naruszeniu art. 46 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 roku, poz. 884) \u8211? dalej jako "ustawa szerokopasmowa"
\par 
\par Zgodnie ze wskazanym art. 46 ustawy szerokopasmowej:
\par 
\par "1. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej "planem miejscowym", nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par 1a. Nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par 2. Je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu.
\par 
\par 3. W przypadku braku planu miejscowego lokalizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej innej ni\u380? infrastruktura telekomunikacyjna o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu ustala si\u281? w drodze decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, na warunkach okre\u347?lonych w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r. poz. 503, 1846, 2185 i 2747)."
\par 
\par Z tre\u347?ci przytoczonego przepisu wynika, \u380?e miejscowy plan nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania tych inwestycji.
\par 
\par Przeznaczenie terenu na cele zabudowy mieszkaniowej, us\u322?ugowej czy produkcyjnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu.
\par 
\par Ponadto od dnia 25 pa\u378?dziernika 2019 r., (na skutek wej\u347?cia w \u380?ycie ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1815)) obowi\u261?zuje przepis art. 46 ust. 1a ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, zgodnie z kt\u243?rym nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 25 czerwca 2021 r. (sygn. akt I OSK 579/21), dokonuj\u261?c wyk\u322?adni aktualnego brzmienia art. 46 cyt. ustawy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wprowadzona w art. 46 zmiana przez dodanie ust. 1a nie oznacza ca\u322?kowitej dowolno\u347?ci w posadowieniu urz\u261?dze\u324? infrastruktury telekomunikacyjnej. Organ gminy nadal mo\u380?e korzysta\u263? ze swego w\u322?adztwa planistycznego w zakresie lokalizowania na jego terenie urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych i nie oznacza to, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsce, w kt\u243?rym b\u281?d\u261? zlokalizowane, czy te\u380? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych, istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261?, warto\u347?ci.
\par 
\par Podzielaj\u261?c przywo\u322?any pogl\u261?d Naczelnego S\u261?du Administracyjnego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e art. 46 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie nale\u380?y rozumie\u263? w tej spos\u243?b, \u380?e pozbawia on ca\u322?kowicie gmin\u281? prawa kszta\u322?towania przestrzeni poprzez wprowadzanie zakaz\u243?w czy ogranicze\u324? zabudowy urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w tym telefonii kom\u243?rkowej. Rzecz jednak w tym, by zakazy i ograniczenia, jako wyj\u261?tki od zasady dopuszczalno\u347?ci lokalizowania obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, formu\u322?owane by\u322?y \u347?ci\u347?le i precyzyjnie, tak aby adresaci regulacji mogli na jej podstawie ustali\u263?, czy na danym obszarze okre\u347?lone zamierzenie inwestycyjne mo\u380?e by\u263? zrealizowane, czy te\u380? nie, ewentualnie pod jakimi warunkami. Plan miejscowy nie mo\u380?e natomiast wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej.
\par 
\par Tego warunku nie spe\u322?nia kwestionowany zapis \u167? 7 ust. 12 pkt 1) i 2) mpzp.
\par 
\par Skoro wyeliminowano wolnostoj\u261?ce maszty (\u167? 7 ust. 12 pkt. 2) mpzp), to dopuszczalne jest lokalizowanie urz\u261?dze\u324? i obiekt\u243?w budowlanych - inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej (w tym telefonii kom\u243?rkowej) tylko na budynkach.
\par 
\par W przedmiotowym planie mo\u380?liwe jest zatem lokalizowanie wskazanych urz\u261?dze\u324? w terenach U.1, U.4, U.6, U.14, U.17, U.18 , U.21, U.23, U.24, kt\u243?re \u322?\u261?cznie stanowi\u261? ok. 10 % obszaru planu miejscowego.
\par 
\par Trzeba przy tym zaznaczy\u263?, \u380?e we wskazanych obszarach, gdzie mo\u380?na lokalizowa\u263? urz\u261?dzenia na budynkach us\u322?ugowych, wi\u261?\u380?e (co wynika z tre\u347?ci \u167? 7 ust. 12 pkt 1) mpzp), ograniczenie maksymalnej wysoko\u347?ci w poszczeg\u243?lnych terenach. Je\u347?li w danym terenie budynki us\u322?ugowe osi\u261?gn\u261? maksymaln\u261? wielko\u347?\u263? przewidzian\u261? planem, to posadowienie na nich urz\u261?dzenia b\u281?dzie wykluczone. We wskazanych obszarach maksymalna wysoko\u347?\u263? zabudowy wynosi 10 m oraz 15 m. Maj\u261?c na uwadze, \u380?e na obszarach znajduj\u261? si\u281? szko\u322?y, o\u347?rodek kultury czy ko\u347?ci\u243?\u322? to maj\u261?c na uwadze gabaryty tych obiekt\u243?w wysoce w\u261?tpliwa mo\u380?e by\u263? faktyczna mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania urz\u261?dze\u324? na tych obiektach.
\par 
\par Reasumuj\u261?c, analiza zapis\u243?w \u167? 7 ust. 12 prowadzi do wniosku, \u380?e na ok. 90% powierzchni planu lokalizacja urz\u261?dze\u324? telefonii kom\u243?rkowej nie jest mo\u380?liwa, za\u347? na pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci \u8211? wysoce w\u261?tpliwa. W ocenie S\u261?du, mimo deklaracji zapis\u243?w pozytywnych dla przedsi\u281?biorc\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci, podkre\u347?laj\u261?cych mo\u380?liwo\u347?\u263? budowy nowych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych telekomunikacyjnych (z uwzgl\u281?dnieniem pozosta\u322?ych ustale\u324? Planu) w istocie na gruncie zaskar\u380?onego planu nale\u380?y m\u243?wi\u263? o praktycznym zakazie realizacji tych inwestycji na obszarze Planu.
\par 
\par Ograniczenie wysoko\u347?ci urz\u261?dze\u324? do tych okre\u347?lonych maksymalnie dla poszczeg\u243?lnych teren\u243?w, skutkuje tym, \u380?e dysproporcje maksymalnych wysoko\u347?ci mi\u281?dzy zabudow\u261? mieszkaniow\u261? (gdzie nie mo\u380?na lokowa\u263? anten) a zabudow\u261? us\u322?ugow\u261? b\u281?d\u261? mog\u322?y faktycznie uniemo\u380?liwia\u263? lokowanie urz\u261?dze\u324? na z regu\u322?y ni\u380?szych budynkach us\u322?ugowych. Ten zapis prowadzi do wniosku o praktycznym wykluczeniu na obszarze planu mo\u380?liwo\u347?ci lokowania tych urz\u261?dze\u324? w tych terenach, gdzie (wy\u322?\u261?cznie teoretycznie) jest to dozwolone. To z kolei stanowi o naruszeniu art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do kwestionowanego zapisu \u167? 14 ust. 1 pkt 5) mpzp, to trzeba wskaza\u263?, \u380?e przepis ten sprowadza si\u281? w zasadzie do sformuj\u322?owania nakazu uwzgl\u281?dniania przy lokalizacji obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji ochrony zdrowia ludno\u347?ci przed oddzia\u322?ywaniem (promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych.
\par 
\par Sam w sobie przepis ten nie zawiera dodatkowych szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w, lecz w istocie odsy\u322?a w tym zakresie do norm powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. W ocenie S\u261?du wprowadzanie do aktu prawa miejscowego zapis\u243?w, kt\u243?re wskazuj\u261? na konieczno\u347?\u263? czy zasadno\u347?\u263? zachowywania warunk\u243?w czy wymaga\u324? wynikaj\u261?cych przepis\u243?w ustaw czy rozporz\u261?dze\u324? jest bezzasadne. Dlatego te\u380? w ocenie S\u261?du trafne jest stanowisko Skar\u380?\u261?cej, \u380?e skoro przepisy rangi ustawowej i akty wykonawcze (rozporz\u261?dzenia) reguluj\u261? dan\u261? materi\u281? w spos\u243?b bezwzgl\u281?dnie obowi\u261?zuj\u261?cy, to brak jest przes\u322?anek, aby w akcie prawa miejscowego ustala\u263? dodatkowe zasady, dotycz\u261?ce tej tematyki, w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e nie spos\u243?b doszuka\u263? si\u281? wyra\u378?nej podstawy prawnej dla regulowania takich kwestii w planie miejscowym.
\par 
\par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w na zasadzie art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 upzp stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci to jest w zakresie \u167? 7 ust. 12 pkt 2) i 3), \u167? 14 ust. 1 pkt. 5) oraz \u167? 7 ust. 12 pkt. 1) w zakresie s\u322?\u243?w: "wyznaczonych w planie maksymalnych wysoko\u347?ci zabudowy w poszczeg\u243?lnych terenach oraz".
\par 
\par O kosztach post\u281?powania orzeczono w pkt II sentencji, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. Na zas\u261?dzone koszty post\u281?powania sk\u322?ada si\u281? uiszczony wpis od skargi w wysoko\u347?ci 300 z\u322?, uiszczona op\u322?ata skarbowa od pe\u322?nomocnictwa oraz kwota 480 z\u322? tytu\u322?em wynagrodzenia radcy prawnego reprezentuj\u261?cego stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?, ustalona jako stawka minimalna na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935).
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}