Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

[...] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń SWSA Tadeusz Kiełkowski SWSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2021r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. Z., I. B. i M. B. na bezczynność Prokuratora Prokuratury Rejonowej K. [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej skargę oddala.

A. Z., I. B. i M. B. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia Wschód w Krakowie w zakresie załatwienia ich wniosku z 10 marca 2021 roku o udostępnienie informacji publicznej. Skarżące wniosły o wskazanie Organowi sposobu rozstrzygnięcia sprawy poprzez zobowiązanie go do udostępnienia żądanych informacji publicznych w terminie 14 dni od zwrotu akt, o stwierdzenie, że bezczynność Organu nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa, a także o zasądzenie na rzecz Skarżących kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłat za pełnomocnictwa (łącznie 51 zł) według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że 16 grudnia 2020 roku, za pośrednictwem poczty elektronicznej, Skarżące zwróciły się do Prokuratury Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód w Krakowie o udostępnienie do wglądu akt sprawy, celem zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Dotyczyło to sprawy toczącej się pod sygnaturą PR 3 Ds. 674.2020, wszczętej na skutek zawiadomienia Skarżących o możliwości popełnienia przestępstwa z dnia 27 kwietnia 2020 roku.

Zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2020 roku, doręczonym dnia 23 grudnia 2020 roku, Organ odmówił wglądu do akt umorzonej sprawy, powołując się na art. 156 § 5 k.p.k. a contrario. Jednocześnie Organ wskazał, że Skarżącym przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej.

14 stycznia 2021 roku Skarżące wniosły o udostępnienie do wglądu dokumentów stanowiących pisma Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i protokół przesłuchania świadka Z. P..

W dniu 18 stycznia 2021 roku Skarżące e-mailowo zostały wezwane o doprecyzowanie jakich konkretnie dokumentów dotyczył wniosek i w jakiej formie winny być one udostępnione oraz wskazanie czy wniosek był złożony w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - wraz z podaniem podstawy prawnej. W tym samym dniu, pocztą elektroniczną, Skarżące doprecyzowały wniosek oraz wskazały sposób i formę udostępnienia wnioskowanych informacji. Wskazały, że wniosek dotyczy udostępnienia: wszystkich pism odpowiedzi na wezwania Prokuratury Rejonowej Kraków-Wschód w K. oraz o udostępnienie protokołu przesłuchania podejrzanego Z. P., podstawą żądania jest ustawa o dostępie do informacji publicznej, a informacje powinny zostać przesłane drogą mailową na wskazany e-mail pełnomocnika Skarżących.

W dniu 26 stycznia 2021 roku Skarżące otrzymały e-mailowo odpowiedź Organu z dnia 20 stycznia 2021 roku, zgodnie z którą powinny wskazać indywidualnie oznaczone dokumenty, stanowiące informację publiczną, do udostępnienia której może być zobowiązany prokurator. Nadto zostały poinformowane, że protokół przesłuchania świadka, nie jest dokumentem urzędowym w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej i nie może być udostępniony w tym trybie. Doszło więc do rzeczywistej odmowy udzielenia informacji publicznej z powołaniem na argumenty nierzeczowe i nie znajdujące podstawy w przepisach ustawowych. Podnieść należy, że Skarżące nie są w stanie wskazać Organowi indywidualnie oznaczonych dokumentów z akt sprawy, gdyż nie mają wglądu do akt sprawy (co jest zresztą bezpośrednią przyczyną wystąpienia do organu o udostępnienie informacji). Nie mogą zatem określić, że żądają dostępu do informacji zawartych w dokumentach z określonej daty (bo jej nie znają), czy na określonej karcie akt sprawy (bo jej nie znają). Skarżące określiły swoje żądanie w sposób na tyle dostateczny, aby Organ mógł zadośćuczynić ustawowemu obowiązkowi udostępnienia informacji. W ocenie Skarżących żądania Organu w istocie mają uniemożliwić otrzymanie żądanych informacji. Jednocześnie Organ nie wydał decyzji o odmowie dostępu do informacji publicznej.

W dniu 22 lutego 2021 roku - w rozmowie telefonicznej - Organ (asesor J. L.) przekazał ponadto informację, że akta sprawy są bardzo obszerne, pism Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa było bardzo wiele i konieczne jest dokładne określenie przez Skarżące, o jakie informacje chodzi.

Skarżące zwróciły się z kolejnym wnioskiem o dostęp do informacji publicznej w dniu 22 lutego 2021 roku pocztą elektroniczną oraz pisemnie w dniu 10 marca 2021 roku składając wniosek bezpośrednio w Prokuraturze Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód w Krakowie.

W obu przypadkach otrzymały identyczną, jak poprzednio, odpowiedź. Pisemna odpowiedź Organu został odebrana przez pełnomocnika skarżących w dniu 24 marca 2021 roku.

Skarżące podkreśliły, że termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął, zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, po 14 dniach od złożenia wniosku. Pomimo upływu tego terminu podmiot zobowiązany, do którego skierowano wniosek, nie przekazał informacji, o której udostępnienie zwróciły się Skarżące (bowiem zostały wezwane o wykonanie czynności niemożliwej przez nie do spełnienia). W związku z tym Organ nie zrealizował w sposób prawidłowy wniosku o udostępnienie informacji publicznej, co sprawia, że pozostaje on w bezczynności w przedmiocie udostępnienia wskazanej we wniosku informacji publicznej. Jednocześnie Organ nie wydał w terminie decyzji o odmowie dostępu do informacji publicznej.

Podkreślić należy, że argumenty Organu dotyczące braku przymiotu informacji publicznej w odniesieniu do pism wyjaśniających złożonych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do akt sprawy [...] i protokołu zeznań świadka Z. P., są bezzasadne i nietrafione. Niewątpliwie Skarżące wskazały konkretnie do jakich informacji żądają dostępu to jest do pism Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a nie żądały bliżej nieokreślonych informacji i bliżej nieokreślonych pism oraz dokumentów znajdujących się w aktach sprawy postępowania przygotowawczego. Skarżące nie są w stanie bliżej i dokładniej sprecyzować pism (np. podać ich dat, czy numerów kart akt), o dostęp do których wnoszą. Nota bene skarżące mają wiedzę, że w przedmiotowej sprawie musiało dojść do składania wyjaśnień przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, gdyż dokumentów tam złożonych dotyczyło zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa. Nie sposób także uznać, że wniosek Skarżących dotyczył "zbioru materiałów", gdyż wnioskowane informacje zostały dostatecznie zindywidualizowane.

Powoływanie się przez Organ (choćby tylko w rozmowie telefonicznej) na obszerność akt sprawy jako podstawy żądania dokładniejszego określania wnioskowanych informacji pod rygorem braku udostępnienia tych informacji nie mieści się w żadnych ramach ustawowych, ale wskazywać może na złą wolę Organu i rażące naruszenie prawa.

W odpowiedzi na skargę Prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków – Śródmieście Wschód wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że w dniu 10.03.2021r. skarżące złożyły do Prokuratury Rejonowej Kraków-Śródmieście Wschód wniosek w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, o udostępnienie z akt zakończonego prawomocnie postępowania PR 3Ds 674.2020, drogą elektroniczną na adres mailowy, dokumentów w postaci wszystkich pism nadesłanych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stanowiących odpowiedzi na wezwania Prokuratury w postępowaniu [...] oraz protokołu przesłuchania w charakterze świadka Z. P..

Zarzut bezczynności nie jest trafny albowiem po dokonaniu stosownych ustaleń, Prokurator w dniu 16.03.2021r poinformował wnioskodawcę że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej. Prokurator uzasadnił to tym iż żądanie udostępnienia z akt postępowania [...] dokumentów w postaci wszystkich pism nadesłanych z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, o które zwracała się w toku postępowania przygotowawczego Prokuratura, zgodnie z obowiązującym stanowiskiem w doktrynie i orzecznictwie Jest żądaniem udostępnienia przez Prokuratora zbioru materiałów zakończonego postępowania przygotowawczego, nie jest więc wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w rozumieniu art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z uregulowaniami powołanej ustawy wnioskodawca winien wskazać indywidualnie oznaczone dokumenty, stanowiące informację publiczną, do udostępnienia której może być zobowiązany organ. Wskazać w tym miejscu należy, że dokumenty przekazane z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa do przedmiotowego postępowania, stanowiły obszerny materiał dowodowy, zaś wnioskodawczynie w żaden sposób nie sprecyzowały swojego żądania, które z dokumentów, zalegających w aktach, mają im zostać udostępnione. Udostępnieniu mogą podlegać jedynie skonkretyzowane dokumenty a nie wszystkie zgromadzone w aktach.

W kwestii dotyczącej udostępnienia protokołu przesłuchania świadka Z. P. zauważyć należy, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej dokumentem urzędowym jest treść oświadczenia woli lub wiedzy, utrwalona i podpisana w dowolnej formie przez funkcjonariusza publicznego w rozumieniu Kodeksu karnego, w ramach jego kompetencji, skierowana do innego podmiotu lub złożona do akt sprawy. Należy z tego wnioskować, że dokumentem urzędowym nie będzie dokument który wskazanych w tym przepisie cech nie posiada.

Nie będzie nim więc protokół przesłuchania świadka, który choć niewątpliwie jest dokumentem w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego, to nie spełnia wymogów dokumentu urzędowego. Protokół przesłuchania świadka nie zawiera bowiem oświadczenia woli lub wiedzy funkcjonariusza publicznego, lecz świadka. Samo zaś podpisanie go przez funkcjonariusza publicznego, nie stanowi jego oświadczenia woli czy wiedzy a jedynie potwierdza fakt sporządzenia go przez niego w danym czasie, miejscu i warunkach.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.

Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym, bowiem zgodnie z art. 119 pkt 4 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) - dalej określanej, jako "p.p.s.a." - sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 i ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w zw. z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W myśl art. 3 § 2 pkt 8 i 9 p.p.s.a., kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1- 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a oraz w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1–3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. W tym zakresie przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działanie w danej formie i w określonym przez prawo terminie.

Na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1–4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Z kolei § 1a powołanego przepisu stanowi, że jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi w całości albo w części sąd oddala skargę odpowiednio w całości lub w części (art. 151 p.p.s.a.).

Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej ma miejsce wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie podmiot ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub prowadził postępowanie, ale mimo istnienia ustawowego obowiązku nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, albo nie podjął stosownej czynności.

W sprawach dostępu do informacji publicznej zakres przedmiotowy wyznacza pojęcie informacji publicznej (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 z późn. zm. – dalej jako "u.d.i.p."), zaś zakres podmiotowy - wykonywanie zadań publicznych przez adresata wniosku (art. 4 ust. 1 tej ustawy). Rzeczą organu, do którego wpływa wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest załatwienie go w przepisany sposób, czyli udostępnienie informacji, jeśli ją wytworzył bądź jest w jej posiadaniu, albo odmowa lub umorzenie postępowania z przyczyn uregulowanych ustawą, albo wreszcie poinformowanie, że żądane dane nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy.

W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem sądu jest zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p. Dopiero stwierdzenie, że podmiot, do którego zwrócił się wnioskodawca, był zobowiązany do udzielenia informacji publicznej, oraz że żądana informacja miała charakter informacji publicznej w rozumieniu przepisów u.d.i.p., pozwala na dokonanie oceny, czy w konkretnej sprawie można skutecznie zarzucić wskazanemu podmiotowi bezczynność w zakresie realizacji wniosku o udostępnienie informacji publicznej (por. Szustakiewicz, "Postępowanie w sprawie bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej w orzecznictwie sądów administracyjnych", Przegląd Prawa Publicznego 2012, nr 6, s. 75 i n.).

Niewątpliwie Prokurator jest, co do zasady, podmiotem obowiązanym do udostępniania informacji publicznej. Sporną kwestią jest to, czy żądane informacje stanowią informację publiczną czy też stanowią wniosek o dostęp do (części) akt sprawy postępowania przygotowawczego.

W niniejszej sprawie, jak wynika ze skargi i przekazanych przez organ akt, skarżące A. Z., I. B. oraz M. B. były jednocześnie pokrzywdzonymi - stronami postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową Kraków – Śródmieście Wschód, pod sygnaturą [...] Pierwszy wniosek w sprawie tj. wniosek z dnia 16 grudnia 2020 r. skierowany do Prokuratury przez pełnomocnika A. Z. pocztą elektroniczną, dotyczył udostępnienia do wglądu akt sprawy i nie był złożony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Podobnie kolejny wniosek z dnia 14 stycznia 2021r. dotyczył wglądu do akt sprawy postepowania przygotowawczego, przy czym we wniosku tym wyszczególniono już, że chodzi o wszystkie pisma ARiMR i protokół z przesłuchania Z. P. – świadka w sprawie.

W dniu 18 stycznia 2021r. Prokurator w odpowiedzi na wnioski pełnomocnika skarżącej - pokrzywdzonej A. Z. zadał pełnomocnikowi pytanie, czy wniosek został złożony w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz poprosił o doprecyzowanie, jakie konkretnie dokumenty są żądane. W tym samym dniu tj. w dniu 18 stycznia 2021 r. pełnomocnik oświadczyła, że wniosek składany jest w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej i powtórzyła, że chodzi o wszystkie pisma ARiMR i protokół z przesłuchania Z. P. – świadka w sprawie. Identyczny wniosek złożony został w formie pisemnej w dniu 10 marca 2021 r., przy czym podpisany został przez radcę prawnego T. L. – B. jako pełnomocnika A. Z., natomiast w nagłówku pisma wskazane zostały wszystkie pokrzywdzone – skarżące.

Innymi słowy, nie ulega zdaniem Sądu wątpliwości, że celem złożenia wniosku nie było uzyskanie informacji "o sprawach publicznych", ale uzyskanie przez pokrzywdzone – skarżące, dostępu do części akt postępowania przygotowawczego, prowadzonego przez Prokuraturę.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 3 u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna, w szczególności o: zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o:

a) trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych,

b) trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych i ich działalności w ramach gospodarki budżetowej i pozabudżetowej,

c) sposobach stanowienia aktów publicznoprawnych,

d) sposobach przyjmowania i załatwiania spraw,

e) stanie przyjmowanych spraw, kolejności ich załatwiania lub rozstrzygania,

f) prowadzonych rejestrach, ewidencjach i archiwach oraz o sposobach i zasadach udostępniania danych w nich zawartych,

g) naborze kandydatów do zatrudnienia na wolne stanowiska, w zakresie określonym w przepisach odrębnych.

Jak wskazał NSA w uchwale podjętej w składzie 7 Sędziów, sygn. I OPS 7/13 z dnia 9 grudnia 2013 r.: "ustalając znaczenie pojęcia "sprawa publiczna", należy mieć na uwadze treść art. 61 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wskazana norma konstytucyjna wiąże prawo do informacji publicznej z działalnością organów władzy publicznej i osób pełniących funkcje publiczne, a także organów samorządu gospodarczego i zawodowego oraz osób i jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Artykuł 6 ust. 1 omawianej ustawy natomiast zawiera przykładowe wyliczenie rodzajów informacji będących informacjami publicznymi. Uzyskanie informacji o takiej sprawie, poza walorem informacyjnym, może też mieć wpływ na funkcjonowanie organów władzy, a w konsekwencji na funkcjonowanie państwa prawnego. Transparentność działań organów władzy publicznej i poddanie tych działań kontroli społecznej może przyczynić się do poprawy standardów dotyczących ochrony praw obywatelskich, przestrzegania przepisów prawa, poprawy relacji w stosunkach obywatel - państwo i wreszcie budować zaufanie do organów władzy publicznej. (...) Określenie "zasada" oznacza treść, w której zawarte jest prawo rządzące jakimiś procesami, regułę dającą się ująć w sposób sformalizowany i określającą działanie mające zastosowanie w określonej dziedzinie. Jeśli zatem mowa o zasadach funkcjonowania podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej, należy przez to rozumieć kwestie natury ogólnej, dotyczące sposobu wykonywania zadań publicznych, załatwiania spraw i podejmowania decyzji przez takie podmioty. Informację publiczną zatem zawierają dokumenty świadczące o sprawności działania organu, terminowości podejmowanych przez niego czynności, języku komunikacji z obywatelem, jakim posługuje się organ w pismach urzędowych. Przykładem takiego dokumentu, zawierającego informację o zasadach i sposobie funkcjonowania organu władzy publicznej, jest metryka sprawy, o której mowa w art. 66a K.p.a. W treści metryki określa się podejmowane przez organ czynności oraz wskazuje osoby, które uczestniczyły w ich podejmowaniu. Metryka jest bieżąco aktualizowana i stanowi obowiązkowy element akt postępowania administracyjnego, zawiera wobec tego aktualną informację o sposobie działania organu w konkretnej indywidualnej sprawie. Niewątpliwie akta spraw, w tym akta postępowania przygotowawczego, zawierają nośniki, na których została utrwalona informacja publiczna, choćby dokumenty urzędowe zdefiniowane w art. 6 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Akta konkretnej sprawy jednak dotyczą sprawy indywidualnej i ich udostępnianie nie zawsze służy celom, o których była mowa na wstępie i które legły u podstaw tworzenia ustawy o dostępie do informacji publicznej."

Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 1 ust. 2 u.d.i.p., przepisy ustawy nie naruszają przepisów innych ustaw określających odmienne zasady i tryb dostępu do informacji będących informacjami publicznymi (...).

Tryb dostępu do akt sprawy postępowania przygotowawczego reguluje art. 156 § 5 – 5b KPK, zgodnie z którym: Jeżeli nie zachodzi potrzeba zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania lub ochrony ważnego interesu państwa, w toku postępowania przygotowawczego stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta, umożliwia sporządzanie odpisów lub kopii oraz wydaje odpłatnie uwierzytelnione odpisy lub kopie. W przedmiocie udostępnienia akt, sporządzenia odpisów lub kopii lub wydania uwierzytelnionych odpisów lub kopii prowadzący postępowanie przygotowawcze wydaje zarządzenie. W wypadku odmowy udostępnienia akt pokrzywdzonemu na jego wniosek należy poinformować go o możliwości udostępnienia mu akt w późniejszym terminie. Z chwilą powiadomienia podejrzanego lub obrońcy o terminie końcowego zaznajomienia z materiałami postępowania przygotowawczego pokrzywdzonemu, jego pełnomocnikowi lub przedstawicielowi ustawowemu nie można odmówić udostępnienia akt, umożliwienia sporządzania odpisów lub kopii oraz wydania odpisów lub kopii. Za zgodą prokuratora akta w toku postępowania przygotowawczego mogą być w wyjątkowych wypadkach udostępnione innym osobom. Prokurator może udostępnić akta w postaci elektronicznej. (§5). W razie złożenia w toku postępowania przygotowawczego wniosku o zastosowanie albo przedłużenie tymczasowego aresztowania podejrzanemu i jego obrońcy udostępnia się niezwłocznie akta sprawy w części zawierającej treść dowodów dołączonych do wniosku, z wyłączeniem dowodów z zeznań świadków, o których mowa w art. 250 § 2b. (§ 5a) Przepis § 5 stosuje się odpowiednio do udostępniania akt zakończonego postępowania przygotowawczego. (§ 5b)

Zdaniem Sądu przepis art. 1 ust. 2 u.d.i.p. należy rozumieć w ten sposób, że przepisy u.d.i.p. nie mogą służyć obejściu zasad dostępu do określonych akt postępowań jurysdykcyjnych i znajdujących się w nich dokumentów mających znaczenie procesowe. Skarżące – jako strony postępowania przygotowawczego (pokrzywdzone) mogą uzyskać dostęp do akt toczącego się (lub zakończonego) postepowania przygotowawczego na zasadach określonych w Kodeksie postępowania karnego. Oczywiście przepis ten (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.) nie może ograniczać zainteresowanym sprawami publicznymi dostępu do określonej informacji lub dokumentu, jednak z akt niniejszej sprawy nie wynika, aby celem wniosku było zainteresowanie "sprawami publicznymi" w znaczeniu jakie temu pojęciu nadaje ustawa o dostępie do informacji publicznej, ale zapoznanie się ze zgromadzonym przez Prokuratora materiałem dowodowym.

Wobec powyższego skarga jako bezzasadna została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a., albowiem organ nie pozostawał w bezczynności.