Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. S. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału VII Wojewódzkiego Sąd Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt VII SA/Wa 1574/16 w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi D. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 maja 2016 r. nr ... w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie nieważności decyzji postanawia oddalić zażalenie.

Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lipca 2016 r., VII SA/Wa 1574/16 wezwano D. S., zw. dalej skarżącym, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zw. dalej p.p.s.a., do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200 zł od skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 maja 2016 r., znak ..., stosownie do § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w prawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).

Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył skarżący D. S. wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie toczy się postępowanie o sygn. akt VII SA/Wa 2855/15, które dotyczy tego samego przedmiotu sporu a także tej samej materii faktycznej i prawnej, zatem zdaniem skarżącego, niniejsza sprawa i sprawa o sygn. akt VII SA/Wa 2855/15 powinny zostać połączone i skierowane do łącznego rozpoznania. Skarżący wskazał również, że sprawa o sygn. akt VII SA/Wa 2855/15 została opłacona w dniu 28 grudnia 2015 r. wpisem w kwocie 200 złotych. W ocenie skarżącego, zgodnie z zasadami ekonomiki procesowej istnieje konieczność połączenia wskazanych wyżej spraw do łącznego ich rozpoznania i nie ma żadnej uzasadnionej potrzeby prowadzenia oddzielnych postępowań i wymierzania kolejnego wpisu 200 złotych.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, by pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania (art. 220 § 1 p.p.s.a.). Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.).

Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zaskarżone zarządzenie z dnia z dnia 15 lipca 2016 r., nie narusza powołanych powyżej przepisów, gdyż zasadnie wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu i prawidłowo określono jego wysokość.

Objęte skargą postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 maja 2016 r., utrzymujące w mocy postanowienie tego organu z dnia 8 kwietnia 2016 r., zostało wydane w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji M. WINB z dnia 24 stycznia 2013 r., Nr ..., utrzymującej w mocy decyzję PINB z dnia 21 stycznia 2002 r., Nr ..., nakazującej skarżącemu dokonanie rozbiórki ogrodzenia działek nr ew. ... i ... przy ul. P. w W., wykonanego z siatki na słupach metalowych. Wobec powyższego sprawę należało zakwalifikować do kategorii spraw wymienionych w § 2 ust. 5 rozporządzenia i w oparciu o takie przyporządkowanie określić wysokość należnego wpisu sądowego od skargi. Zgodnie zaś z § 2 ust. 5 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis stały w sprawach skarg dotyczących postanowienia lub decyzji wydanych w trybie wznowienia postępowania administracyjnego, stwierdzenia nieważności, uchylenia lub zmiany albo wygaśnięcia aktu, bez względu na przedmiot sprawy, pobiera się w wysokości 200 zł. Ustalenie zaskarżonym zarządzeniem wpisu w tej wysokości było zatem prawidłowe.

Na marginesie, w związku z argumentacją zawartą w zażaleniu, wskazać należy, że zgodnie z art. 111 § 2 p.p.s.a. Sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają one ze sobą w związku. Wydanie takiego postanowienia następuje ze względów ekonomii procesowej i ma jedynie charakter techniczny. Nie powoduje więc powstania nowej, jednej sprawy. Sprawy połączone zachowują swój odrębny charakter i pozostają nadal samodzielnymi sprawami sądowoadministracyjnymi (H. Knysiak-Molczyk (w:) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, komentarz do art. 111).

Wskazać należy, że w niniejszej sprawie skarżący wniósł skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 maja 2016 r., w zażaleniu skarżący wywodzi zaś, że istnieje konieczność połączenia niniejszej sprawy i sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 2855/15 oraz pobrania od obydwu tych spraw jednego wpisu w kwocie 200 zł., jednakże w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 2855/15 skarżący pismem z dnia 13 listopada 2015 r. złożył skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 października 2015 r., znak ...., tym samym sprawa ta nie dotyczy tego samego przedmiotu sporu. Oznacza to, że w obydwu sprawach należy pobrać osobny wpis sądowy. W konsekwencji, gdyby nawet sprawy skarżącego zostały połączone, skarżący i tak byłby zobowiązany do uiszczenia wpisu od każdej ze skarg.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

-----------------------

1