{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 21:36\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Ke 294/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-07-07
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-02-22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Banach
\par Dorota P\u281?dziwilk-Moskal /przewodnicz\u261?cy/
\par Krzysztof Arma\u324?ski /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono decyzj\u281? I i II instancji
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135, art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j.
\par Dz.U. 2003 nr 164 poz 1588; \u167? 3 ust. 1, \u167? 5 ust. 2, ale tak\u380?e \u167? 4 ust. 4, \u167? 6 ust. 2 i \u167? 7 ust. 4; Rozporz\u261?dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
\par Dz.U. 2021 nr 0 poz 735; art. 136; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jedn.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Kielcach w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Dorota P\u281?dziwilk-Moskal, S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Krzysztof Arma\u324?ski (spr.), S\u281?dzia WSA Agnieszka Banach, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 lipca 2021 r. sprawy ze skargi [...] i [...] na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego z dnia [...] w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz decyzj\u281? organu I instancji; II. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego na rzecz [...] i [...] solidarnie kwot\u281? 997 (dziewi\u281?\u263?set dziewi\u281?\u263?dziesi\u261?t siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia [...] Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze (zwane dalej SKO) utrzyma\u322?o w mocy decyzj\u281? Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] w przedmiocie ustalenia warunk\u243?w zabudowy.
\par 
\par Powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie zosta\u322?o wydane w nast\u281?puj\u261?cych okoliczno\u347?ciach faktycznych i prawnych.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 3 stycznia 2020r. SKO uchyli\u322?o poprzedni\u261? decyzj\u281? Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 24 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku handlowo-us\u322?ugowego wraz z towarzysz\u261?c\u261? infrastruktur\u261? w tym miejscami parkingowymi wraz z realizacj\u261? urz\u261?dze\u324? budowlanych na dzia\u322?kach nr ewid. [...], po\u322?o\u380?onych w obr\u281?bie geodezyjnym \u346?wi\u281?ta Katarzyna, gmina [...] i przekaza\u322?o spraw\u281? do organu I instancji, celem ponownego rozpoznania.
\par 
\par W ponownym post\u281?powaniu inwestor \u8211? [...] \u8211? uzupe\u322?ni\u322? wniosek z\u322?o\u380?ony w sprawie ustalenia warunk\u243?w zabudowy i okre\u347?li\u322? zakres inwestycji jako: budow\u281? budynku handlowo-us\u322?ugowego o powierzchni sprzeda\u380?y do 400 m\u178? wraz z towarzysz\u261?c\u261? infrastruktur\u261? w tym miejscami parkingowymi oraz bilbordem reklamowym o powierzchni 5,20 x 2,50 m wraz z budow\u261? zadaszenia o wymiarach ok. 5,0 x 8,3 m nad stref\u261? dostawy (pokrytego dachem jednospadowym o k\u261?cie nachylenia 8 stopni z blachy trapezowej) wraz z realizacj\u261? urz\u261?dze\u324? niezb\u281?dnych do ich u\u380?ytkowania zgodnie z przeznaczeniem, na dzia\u322?kach nr ewid. [...], po\u322?o\u380?onych w obr\u281?bie geodezyjnym [...].
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 14 lipca 2020 r. organ I instancji ustali\u322? warunki zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na budowie budynku handlowo-us\u322?ugowego o powierzchni sprzeda\u380?y do 400 m\u178? wraz z towarzysz\u261?c\u261? infrastruktur\u261? w tym miejscami parkingowymi oraz budow\u261? bilbordu reklamowego o pow. 5,20 m x 2,50 m i budow\u261? zadaszenia nad stref\u261? dostaw wraz z realizacj\u261? urz\u261?dze\u324? niezb\u281?dnych do ich u\u380?ytkowania zgodnie z przeznaczeniem, na ww. dzia\u322?kach nr ewid. [...].
\par 
\par W odwo\u322?aniu od ww. decyzji [...] podnie\u347?li zarzuty naruszenia przepis\u243?w:
\par 
\par 1. prawa materialnego, a to art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293), zwanej dalej u.p.z.p., poprzez bezpodstawne uznanie, \u380?e w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy inwestycja pozostaje zgodna z tzw. zasad\u261? dobrego s\u261?siedztwa, podczas gdy zamierzone przedsi\u281?wzi\u281?cie budowlane (us\u322?ugowe) pozostaje sprzeczne z zastanym w bezpo\u347?redniej okolicy charakterem zabudowy (mieszkaniowa), a nadto cechuje si\u281? znacznie odmiennymi gabarytami i kszta\u322?tem, czy form\u261? architektoniczn\u261? w stosunku do istniej\u261?cej zabudowy;
\par 
\par 2. przepisu prawa materialnego, a to art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez nienale\u380?yte uwzgl\u281?dnienie interesu os\u243?b trzecich, skutkuj\u261?ce uznaniem, \u380?e planowana inwestycja nie mo\u380?e spowodowa\u263? naruszenia uzasadnionego interesu os\u243?b trzecich, podczas gdy charakter planowanej inwestycji wskazuje na istotn\u261? ingerencj\u281? w prawo w\u322?asno\u347?ci w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci s\u261?siaduj\u261?cych poprzez emisj\u281? ha\u322?asu oraz zanieczyszcze\u324?;
\par 
\par 3. przepisu post\u281?powania, a to art. 107 \u167? 3 k.p.a. - poprzez ca\u322?kowite zaniechanie uzasadnienia w przedmiocie poszerzenia obszaru analizowanego ponad przewidziane rozporz\u261?dzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1588), zwane dalej rozporz\u261?dzeniem, minimum w kierunku wschodnim wzd\u322?u\u380? drogi wojew\u243?dzkiej obj\u281?tej ustaleniami decyzji.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy - poprzez wydanie decyzji o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy, wzgl\u281?dnie uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania.
\par 
\par W wyniku wezwa\u324? organu odwo\u322?awczego z 21 pa\u378?dziernika 2010 r., 12 listopada 2020 r. i 9 grudnia 2020 r. organ I instancji nades\u322?a\u322? materia\u322? dowodowy dokumentuj\u261?cy funkcj\u281? oraz parametry zabudowy w obszarze analizowanym.
\par 
\par SKO, utrzymuj\u261?c w mocy zakwestionowane rozstrzygni\u281?cie, stwierdzi\u322?o \u380?e:
\par 
\par - do cz\u281?\u347?ci tekstowej wniosku za\u322?\u261?czono za\u322?\u261?cznik graficzny, na kt\u243?rym na mapie w skali 1:500 naniesiono zar\u243?wno granice terenu inwestycji, jak te\u380? obszar oddzia\u322?ywania inwestycji oraz proponowany spos\u243?b zagospodarowania terenu,
\par 
\par - za\u322?\u261?czono tak\u380?e promes\u281? na dostaw\u281? energii elektrycznej, promes\u281? na dostaw\u281? wody i odbi\u243?r \u347?ciek\u243?w wydane przez zarz\u261?dc\u243?w sieci,
\par 
\par - organ I instancji ustali\u322? \u322?\u261?czne spe\u322?nienie warunk\u243?w art. 61 ust. 1 pkt 1-5 u.p.z.p.;
\par 
\par - zakwestionowana decyzja spe\u322?nia tak\u380?e warunki art. 54 pkt 1-3 u.p.z.p., bowiem okre\u347?la rodzaj inwestycji, warunki i szczeg\u243?\u322?owe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy wynikaj\u261?ce z przepis\u243?w odr\u281?bnych, w tym w szczeg\u243?lno\u347?ci w zakresie:
\par 
\par a) warunk\u243?w i wymaga\u324? ochrony i kszta\u322?towania \u322?adu przestrzennego,
\par 
\par b) ochrony \u347?rodowiska i zdrowia ludzi oraz dziedzictwa kulturowego zabytk\u243?w, d\u243?br kultury wsp\u243?\u322?czesnej,
\par 
\par c) obs\u322?ugi w zakresie infrastruktury technicznej i komunikacji,
\par 
\par d) wymaga\u324? dotycz\u261?cych ochrony interes\u243?w os\u243?b trzecich,
\par 
\par e) ochrony obiekt\u243?w budowlanych na terenach g\u243?rniczych,
\par 
\par a tak\u380?e okre\u347?la linie rozgraniczaj\u261?ce teren inwestycji.
\par 
\par W konsekwencji decyzja zawiera komplet cz\u281?\u347?ci sk\u322?adowych wymaganych powo\u322?anymi wy\u380?ej przepisami, posiada wymagane uzgodnienia, a projekt decyzji sporz\u261?dzony zosta\u322? przez osob\u281? posiadaj\u261?c\u261? kwalifikacje wymagane u.p.z.p.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania dotycz\u261?cych funkcji obiektu SKO powo\u322?a\u322?o si\u281? na art. 52 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 64 ust. 1 u.p.z.p., podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e to inwestor okre\u347?la (kszta\u322?tuje) tre\u347?\u263? wniosku. Tym samym organy zar\u243?wno I jak i II instancji nie maj\u261? uprawnie\u324? do zmiany wniosku. Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do argumentacji stron co do naruszenia art. 107 \u167? 3 k.p.a., stwierdzono \u380?e w aktach sprawy znajduje si\u281? uzasadnienie dla poszerzenia obszaru analizowanego, ponadto materia\u322? dowodowy w tym zakresie, jak r\u243?wnie\u380? w odniesieniu do ustalenia parametr\u243?w dla nowej zabudowy, zosta\u322? uzupe\u322?niony w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego.
\par 
\par W ocenie SKO organ I instancji rozpoznaj\u261?c niniejsz\u261? spraw\u281? poprawnie uwzgl\u281?dni\u322? zasad\u281? kontynuacji funkcji, kt\u243?ra wynika z art. 61 u.p.z.p. i uzale\u380?nia zmian\u281? zagospodarowania terenu od dostosowania si\u281? do okre\u347?lonych cech zagospodarowania dzia\u322?ki s\u261?siedniej. Jak udokumentowano w aktach sprawy, w obszarze analizowanym znajduje si\u281? tak\u380?e budynek szko\u322?y podstawowej, budynek muzeum, budynek gastronomiczny, niepubliczne schronisko. Tym samym w obszarze analizowanym wyst\u281?puje zabudowa mieszkaniowa i zabudowa rekreacji indywidualnej, natomiast zabudowa handlowa stanowi uzupe\u322?nienie zabudowy mieszkaniowej. W celu przeprowadzenia analizy funkcji cech zabudowy i zagospodarowania terenu, organ I instancji prawid\u322?owo wyznaczy\u322? na kopii mapy zasadniczej w skali 1:1000 teren w pasie przekraczaj\u261?cym 50,0 m od granic terenu inwestycji, przez co spe\u322?niony zosta\u322? warunek rozporz\u261?dzenia, dotycz\u261?cy wyznaczenia obszaru analizowanego w odleg\u322?o\u347?ci nie mniejszej ni\u380? trzykrotna szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki obj\u281?tej wnioskiem i nie mniejszej ni\u380? 50 m. W niniejszej sprawie front terenu inwestycji wynosi ok. 48 m, a obszar analizowany wyznaczony zosta\u322? w odleg\u322?o\u347?ci od 145 m do 600 m, b\u281?d\u261?c poszerzony w kierunku wschodnim wzd\u322?u\u380? drogi wojew\u243?dzkiej. Jak wyja\u347?ni\u322? organ I instancji poszerzenie obszaru analizowanego nast\u261?pi\u322?o na skutek wnioskowanej funkcji i pozwoli\u322?o na dokonanie analizy zabudowy ju\u380? istniej\u261?cej wzd\u322?u\u380? drogi wojew\u243?dzkiej, z kt\u243?rej to drogi przewidziano dost\u281?p do terenu inwestycji. Organ I instancji w nades\u322?anym materiale dowodowym udokumentowa\u322?, jak kszta\u322?tuj\u261? si\u281? wska\u378?niki zabudowy istniej\u261?cej w obszarze analizowanym \u8211? czego dokona\u322?o r\u243?wnie\u380? SKO, uwzgl\u281?dniaj\u261?c tre\u347?\u263? rozporz\u261?dzenia.
\par 
\par I tak, przytaczaj\u261?c tre\u347?\u263? \u167? 4 ust. 1-4 rozporz\u261?dzenia wskazano, \u380?e skoro linia zabudowy na dzia\u322?kach s\u261?siaduj\u261?cych z terenem inwestycji wynosi ok. 19 m i 20 m to zasadnie ustalono lini\u281? dla nowej zabudowy na 20 m \u8211? w nawi\u261?zaniu do budynku znajduj\u261?cego si\u281? w wi\u281?kszej odleg\u322?o\u347?ci od pasa drogowego. Projektowan\u261?, nieprzekraczaln\u261? lini\u281? zabudowy ustalono w odleg\u322?o\u347?ci 20,00 m od kraw\u281?dzi jezdni drogi wojew\u243?dzkiej nr 752 (ul. [...]), co jest zgodne z art. 43 ust. 1 ustawy 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, zgodnie z kt\u243?rym minimalna odleg\u322?o\u347?\u263? obiekt\u243?w od zewn\u281?trznej kraw\u281?dzi jezdni dr\u243?g wojew\u243?dzkich wynosi 8,00 m. Odnosz\u261?c si\u281? do wska\u378?nika wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy przytoczono \u167? 5 ust. 1-2 rozporz\u261?dzenia, podkre\u347?laj\u261?c \u380?e \u8211? jak ustali\u322? organ I instancji \u8211? w obszarze analizowanym wska\u378?niki zabudowy kszta\u322?tuj\u261? si\u281? w przedziale od 10 % do 50 % i korzystaj\u261?c z dyspozycji \u167? 5 ust. 5 rozporz\u261?dzenia ustalono ten parametr (liczony jako stosunek powierzchni zabudowy do powierzchni terenu w liniach rozgraniczaj\u261?cych teren inwestycji) dla nowej zabudowy o warto\u347?ci 45 %, a wska\u378?nik powierzchni biologicznie czynnej na minimum 25 %, w celu umo\u380?liwienia realizacji inwestycji. W niniejszej sprawie wyznaczenie wska\u378?nika szeroko\u347?ci elewacji frontowej reguluje \u167? 6 ust. 1-2 rozporz\u261?dzenia, a jak ustali\u322? organ I instancji \u347?rednia warto\u347?\u263? tego wska\u378?nika dla zabudowy mieszkaniowej i rekreacyjnej wynosi ok. 10,5 m, natomiast \u347?rednia warto\u347?\u263? tego wska\u378?nika dla zabudowy us\u322?ugowej oraz u\u380?yteczno\u347?ci publicznej wynosi 20,3 m. Wyznaczaj\u261?c parametry dla nowej zabudowy w przedziale 8-12 m, uwzgl\u281?dniono warto\u347?\u263? tego parametru na dzia\u322?ce s\u261?siedniej z tolerancj\u261? 20 %. Z kolei wyznaczenie wska\u378?nika g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej reguluje \u167? 7 ust. 1-4 rozporz\u261?dzenia, a jak ustali\u322? organ I instancji, na dzia\u322?kach s\u261?siednich z dzia\u322?k\u261? przeznaczon\u261? na inwestycj\u281? wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej wynosz\u261? 6 m, natomiast \u347?rednia warto\u347?\u263? tego wska\u378?nika dla zabudowy us\u322?ugowej i u\u380?yteczno\u347?ci publicznej wynosi 4 m. Wobec powy\u380?szego, w ocenie SKO, nie nast\u261?pi\u322?o naruszenie \u167? 7 ust. 4 rozporz\u261?dzenia na skutek ustalenia ww. wska\u378?nika dla nowej zabudowy o warto\u347?ci do 5 m. Wysoko\u347?\u263? budynku do kalenicy ustalono do 9 m, jako kontynuacj\u281? warto\u347?ci ww. wska\u378?nika na dzia\u322?ce s\u261?siedniej. W niniejszej sprawie tak\u380?e wyznaczenie geometrii dachu nast\u261?pi\u322?o odpowiednio do geometrii dach\u243?w wyst\u281?puj\u261?cych w obszarze analizowanym, stosownie do tre\u347?ci \u167? 8 rozporz\u261?dzenia, a jak ustali\u322? organ I instancji, obszar analizowany charakteryzuje si\u281? dachami p\u322?askimi i stromymi dwu oraz wielospadowymi o k\u261?cie nachylenia od 15\u176? do 45\u176?. W oparciu o powy\u380?sze i w oparciu o wniosek inwestora ustalono dla nowej zabudowy uk\u322?ad po\u322?aci dachowych dwu lub wielospadowy o pochyleniu od 20 do 45 stopni.
\par 
\par Reasumuj\u261?c organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e parametry nowej zabudowy ustalone zosta\u322?y na podstawie parametr\u243?w wyst\u281?puj\u261?cych w obszarze analizowanym i nie naruszaj\u261? istniej\u261?cego w s\u261?siedztwie \u322?adu przestrzennego (art. 61 ust. 1 pkt. 1 ustawy).
\par 
\par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Kielcach [...] zarzucili decyzji SKO naruszenie przepis\u243?w:
\par 
\par 1. prawa materialnego, a to art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. a w konsekwencji r\u243?wnie\u380? art. 138 \u167? 1 pkt 1 i 2 k.p.a. - poprzez bezpodstawne uznanie, w \u347?lad za organem I instancji, \u380?e w okoliczno\u347?ciach sprawy niniejszej planowana inwestycja pozostaje zgodna z tzw. zasad\u261? dobrego s\u261?siedztwa, podczas gdy prezentowane we wniosku zamierzenie budowlane (us\u322?ugowe) pozostaje sprzeczne z zastanym w bezpo\u347?redniej okolicy charakterem zabudowy (mieszkaniowa), a nadto cechuje si\u281? znacznie odmiennymi gabarytami i kszta\u322?tem, czy form\u261? architektoniczn\u261? w stosunku do istniej\u261?cej zabudowy, co winno skutkowa\u263? uchyleniem decyzji organu pierwszej instancji;
\par 
\par 2. prawa materialnego, a to art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. w zw. \u167? 3 ust. 2 rozporz\u261?dzenia, a w konsekwencji 138 \u167? 1 pkt 1 i 2 k.p.a. - poprzez zaaprobowanie dokonanego przez organ I instancji nieuprawnionego poszerzenia obszaru analizowanego ponad przewidziane rozporz\u261?dzeniem minimum w kierunku wschodnim wzd\u322?u\u380? drogi wojew\u243?dzkiej obj\u281?tej ustaleniami decyzji, podczas gdy poszerzenie takie jawi si\u281? jako w pe\u322?ni nieuprawnione, zaburzaj\u261?ce zastany w s\u261?siedztwie planowanej inwestycji \u322?ad (w rozumieniu rzeczonego terminu w j\u281?zyku potocznym), co winno skutkowa\u263? uchyleniem decyzji organu I instancji;
\par 
\par 3. post\u281?powania, a to art. 107 \u167? 3 k.p.a. a w konsekwencji art. 138 \u167? 1 pkt 1 i 2 k.p.a. \u8211? poprzez nieuwzgl\u281?dnienie ca\u322?kowitego zaniechania uzasadnienia w przedmiocie poszerzenia obszaru analizowanego ponad przewidziane rozporz\u261?dzeniem minimum w kierunku wschodnim wzd\u322?u\u380? drogi wojew\u243?dzkiej obj\u281?tej ustaleniami decyzji, co winno skutkowa\u263? uchyleniem decyzji organu I instancji;
\par 
\par 4. prawa materialnego, a to art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p., a w konsekwencji art. 138 \u167? 1 pkt 1 i 2 k.p.a. - poprzez nienale\u380?yte uwzgl\u281?dnienie interesu os\u243?b trzecich, skutkuj\u261?ce uznaniem, w \u347?lad za ustaleniem organu pierwszej instancji, \u380?e planowana inwestycja nie mo\u380?e powodowa\u263? naruszenia uzasadnionego interesu os\u243?b trzecich, podczas gdy charakter planowanej inwestycji wskazuje na istotn\u261? ingerencj\u281? w prawo w\u322?asno\u347?ci w\u322?a\u347?cicieli nieruchomo\u347?ci bezpo\u347?rednio s\u261?siaduj\u261?cych poprzez chocia\u380?by emisj\u281? ha\u322?asu, zanieczyszcze\u324? czy zacienienie, co winno skutkowa\u263? uchyleniem decyzji organu I instancji.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o uchylenie ww. decyzji organ\u243?w
\par 
\par I i II instancji i zas\u261?dzenie na swoj\u261? rzecz od organu zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c dotychczasow\u261? argumentacj\u281?.
\par 
\par Sprawa zosta\u322?a rozpoznana na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2.03.2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.).
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, aczkolwiek z innych powod\u243?w ni\u380? w niej wskazane.
\par 
\par Zgodnie z art. 3 \u167? 1 oraz art. 145 \u167? 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, co oznacza, \u380?e w zakresie dokonywanej kontroli s\u261?d zobowi\u261?zany jest zbada\u263?, czy organy administracji w toku post\u281?powania nie naruszy\u322?y przepis\u243?w prawa materialnego lub przepis\u243?w post\u281?powania w spos\u243?b, kt\u243?ry odpowiednio mia\u322? lub m\u243?g\u322? mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. S\u261?dowa kontrola legalno\u347?ci zaskar\u380?onych orzecze\u324? administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a s\u261?d nie jest zwi\u261?zany zarzutami, wnioskami skargi, czy te\u380? powo\u322?an\u261? w niej podstaw\u261? prawn\u261? (art. 134 \u167? 1 p.p.s.a.).
\par 
\par Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.p.z.p. wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest mo\u380?liwe jedynie w przypadku \u322?\u261?cznego spe\u322?nienia nast\u281?puj\u261?cych warunk\u243?w:
\par 
\par 1) co najmniej jedna dzia\u322?ka s\u261?siednia, dost\u281?pna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w spos\u243?b pozwalaj\u261?cy na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametr\u243?w, cech i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabaryt\u243?w i formy architektonicznej obiekt\u243?w budowlanych, linii zabudowy oraz intensywno\u347?ci wykorzystania terenu;
\par 
\par 2) teren ma dost\u281?p do drogi publicznej;
\par 
\par 3) istniej\u261?ce lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzgl\u281?dnieniem ust. 5, jest wystarczaj\u261?ce dla zamierzenia budowlanego;
\par 
\par 4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmian\u281? przeznaczenia grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych na cele nierolnicze i niele\u347?ne albo jest obj\u281?ty zgod\u261? uzyskan\u261? przy sporz\u261?dzaniu miejscowych plan\u243?w, kt\u243?re utraci\u322?y moc na podstawie art. 67 ustawy, o kt\u243?rej mowa w art. 88 ust. 1;
\par 
\par 5) decyzja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par Przepis art. 61 ust. 1 pkt 1 statuuje zasad\u281? dobrego s\u261?siedztwa, zwan\u261? tak\u380?e zasad\u261? podobie\u324?stwa (kontynuacji). Przyst\u281?puj\u261?c do ustalenia, czy mo\u380?liwe jest ustalenie dla danego zamierzenia warunk\u243?w zabudowy, nale\u380?y dokona\u263? analizy i ustali\u263?, czy zabudowa na terenie s\u261?siaduj\u261?cym z terenem, na kt\u243?rym inwestor zamierza zrealizowa\u263? now\u261? zabudow\u281?, jest taka, \u380?e spos\u243?b wykonania tej zabudowy pozwala na okre\u347?lenie wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 3 ust. 1 rozporz\u261?dzenia w celu ustalenia wymaga\u324? dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w\u322?a\u347?ciwy organ wyznacza wok\u243?\u322? dzia\u322?ki budowlanej, kt\u243?rej dotyczy wniosek o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza na nim analiz\u281? funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunk\u243?w, o kt\u243?rych mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy. Jednocze\u347?nie rozporz\u261?dzenie okre\u347?la spos\u243?b ustalania w decyzji o warunkach zabudowy wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w tym wymagania dotycz\u261?ce ustalania:
\par 
\par 1) linii zabudowy;
\par 
\par 2) wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki albo terenu;
\par 
\par 3) szeroko\u347?ci elewacji frontowej;
\par 
\par 4) wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki;
\par 
\par 5) geometrii dachu (k\u261?ta nachylenia, wysoko\u347?ci kalenicy i uk\u322?adu po\u322?aci dachowych).
\par 
\par W niniejszym przypadku SKO w spos\u243?b w pe\u322?ni uzasadniony dostrzeg\u322?o braki sporz\u261?dzonej w sprawie analizy urbanistyczno-architektonicznej, na kt\u243?re zreszt\u261? wskazywa\u322?o ju\u380? uprzednio w decyzji z [...] uchylaj\u261?c pierwotn\u261? decyzj\u281? organu I instancji. Zwr\u243?ci\u322?o mianowicie uwag\u281?, \u380?e przed ustaleniem wska\u378?nik\u243?w dla nowej zabudowy niezb\u281?dne jest zbadanie i udokumentowanie funkcji oraz wska\u378?nik\u243?w ca\u322?ej zabudowy wyst\u281?puj\u261?cej w granicach obszaru analizowanego. Nie jest natomiast wystarczaj\u261?ce udokumentowanie wska\u378?nik\u243?w wy\u322?\u261?cznie pi\u281?ciu budynk\u243?w (jak to uczyni\u322? organ I instancji) w sytuacji, gdy w granicach obszaru analizowanego znajduje si\u281? ich oko\u322?o pi\u281?\u263?dziesi\u281?ciu. Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na orzecznictwo s\u261?dowoadministracyjne Kolegium s\u322?usznie stwierdzi\u322?o, \u380?e z analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, jej cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej, powinno wynika\u263? w spos\u243?b jednoznaczny i czytelny, jaki dok\u322?adnie obszar zosta\u322? poddany analizie oraz jaki na tym obszarze jest zastany stan architektoniczno-urbanistyczny, w oparciu o kt\u243?ry ustalone zosta\u322?y podstawowe parametry dla planowanej inwestycji. Wobec faktu, \u380?e nades\u322?ane aktualnie wraz z odwo\u322?aniem akta post\u281?powania, pomimo wskaza\u324? zawartych we wspomnianej decyzji z dnia 3 stycznia 2020 r., w dalszym ci\u261?gu nie zawiera\u322?y pe\u322?nej inwentaryzacji funkcji oraz wska\u378?nik\u243?w zabudowy ka\u380?dego z obiekt\u243?w z obszaru analizowanego oraz nie dokumentowa\u322?y w \u380?aden spos\u243?b ustalenia wska\u378?nik\u243?w dla nowej zabudowy, Kolegium w trybie art. 136 k.p.a. zleci\u322?o organowi I instancji nades\u322?anie pe\u322?nej analizy funkcji cech zabudowy i zagospodarowania terenu, sporz\u261?dzonej w spos\u243?b okre\u347?lony w rozporz\u261?dzeniu (pismo SKO z 21 pa\u378?dziernika 2020 r.).
\par 
\par Uzupe\u322?niona analiza zosta\u322?a nades\u322?ana przez organ I instancji przy pi\u347?mie z 11 grudnia 2020 r. Zawiera ona w stosunku do tej, na kt\u243?rej opiera\u322?o si\u281? rozstrzygni\u281?cie organu I instancji, opr\u243?cz analizy parametr\u243?w zabudowy us\u322?ugowej (5 budynk\u243?w) analiz\u281? zabudowy mieszkaniowej i rekreacji indywidualnej, obejmuj\u261?c\u261? dodatkowo 44 budynki. Trudno w tej sytuacji nie dostrzec, \u380?e zasadnicza cz\u281?\u347?\u263? tak istotnego dowodu, jakim jest analiza funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu, zosta\u322?a sporz\u261?dzona dopiero na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego. Jakkolwiek nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e post\u281?powania zar\u243?wno przed organem I, jak i II instancji maj\u261? w pe\u322?ni charakter merytoryczny, a w orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e zar\u243?wno w przepisach k.p.a., jak i u.p.z.p., ustawodawca nie zastrzeg\u322?, \u380?e wspomniany dow\u243?d mo\u380?e zosta\u263? przeprowadzony jedynie przed organem pierwszej instancji, jednak przeprowadzenie prawid\u322?owej, odpowiadaj\u261?cej wymogom okre\u347?lonym w rozporz\u261?dzeniu, analizy urbanistycznej ma fundamentalne znaczenie dla sporz\u261?dzenia projektu decyzji o warunkach zabudowy. Elementarne braki post\u281?powania dowodowego przed organem pierwszej instancji powoduj\u261?, i\u380? konieczne jest, aby sprawa wr\u243?ci\u322?a do organu pierwszej instancji, by w ponownie przeprowadzonym post\u281?powaniu sporz\u261?dzono odpowiadaj\u261?c\u261? wymogom rozporz\u261?dzenia analiz\u281? urbanistyczn\u261?, kt\u243?rej wyniki znajd\u261? odzwierciedlenie w aktach sprawy. S\u261?d w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym stoi na stanowisku, \u380?e prawid\u322?owe sporz\u261?dzenie analizy urbanistycznej, sporz\u261?dzenie w oparciu o ni\u261? projektu decyzji o warunkach zabudowy oraz dokonanie stosownych uzgodnie\u324? tego projektu z w\u322?a\u347?ciwymi organami, zdecydowanie wykracza poza ramy uzupe\u322?niaj\u261?cego post\u281?powania dowodowego unormowanego w art. 136 k.p.a. Zwa\u380?ywszy na fakt, \u380?e analiza urbanistyczna jest kluczowym dowodem w post\u281?powaniu o ustalenie warunk\u243?w zabudowy, przeprowadzenie przez samorz\u261?dowe kolegium odwo\u322?awcze post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego w tym zakresie stanowi\u322?oby naruszenie zasady dwuinstancyjno\u347?ci post\u281?powania administracyjnego oraz pozbawienia strony prawa do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania tej samej sprawy administracyjnej (por. m.in. wyroki NSA z 26 listopada 2020 r., sygn. II OSK 2800/20, z 13 pa\u378?dziernika 2020 r., sygn. II OSK 2065/20, z 30 pa\u378?dziernika 2018 r., sygn. II OSK 2903/18). Nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e \u8211? jak zauwa\u380?y\u322?o samo SKO \u8211? analogiczne uchybienie (braki w zakresie sporz\u261?dzonej analizy) sta\u322?o si\u281? podstaw\u261? uchylenia rozstrzygni\u281?cia organu I instancji we wspomnianej wy\u380?ej decyzji Kolegium z 3 stycznia 2020 r.
\par 
\par Niezale\u380?nie jednak od powy\u380?szego trzeba podnie\u347?\u263?, \u380?e tak\u380?e uzupe\u322?niona na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego analiza urbanistyczna zawiera istotne braki, kt\u243?re nie pozwala\u322?y na przyj\u281?cie, i\u380? dow\u243?d ten mo\u380?e stanowi\u263? miarodajn\u261? podstaw\u281? ustale\u324? dla wydania decyzji o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy. SKO podj\u281?\u322?o co prawda pr\u243?b\u281? konwalidowania tych brak\u243?w w uzasadnieniu wydanej decyzji, jednak spos\u243?b argumentacji w tym zakresie nie znajduje wystarczaj\u261?cej podstawy w zgromadzonym materiale dowodowym, o czym poni\u380?ej.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 5 ust. 1 i 2 rozporz\u261?dzenia wska\u378?nik wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki albo terenu wyznacza si\u281? na podstawie \u347?redniego wska\u378?nika tej wielko\u347?ci dla obszaru analizowanego. Dopuszcza si\u281? wyznaczenie innego wska\u378?nika wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki albo terenu, je\u380?eli wynika to z analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 1. Organ I instancji w wydanej decyzji, zaakceptowanej przez SKO, ustali\u322? powy\u380?szy parametr dla planowanej inwestycji na poziomie maksymalnie 45%. Tymczasem \u347?rednia warto\u347?\u263? w tym zakresie wynikaj\u261?ca z analizy dla zabudowy mieszkaniowej oraz rekreacji indywidualnej, a zatem obejmuj\u261?ca wspomniane 44 budynki, wynosi od 20 do 25%. Nawet \u347?rednia dla \u8211? odr\u281?bnie w analizie ocenianej \u8211? zabudowy us\u322?ugowej (obejmuj\u261?cej wy\u322?\u261?cznie 5 budynk\u243?w) wynosi 33,75%.
\par 
\par Okre\u347?lenie konkretnych wymaga\u324? w decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej inwestycji ma s\u322?u\u380?y\u263? zapewnieniu \u322?adu urbanistycznego. Odst\u281?pstwo od parametr\u243?w \u347?rednich winno wynika\u263? (tj. by\u263? uzasadnione) przekonywuj\u261?cymi przes\u322?ankami zawartymi w analizie urbanistyczno-architektonicznej. Autor analizy ma obowi\u261?zek wyja\u347?ni\u263? - w spos\u243?b zrozumia\u322?y i nadaj\u261?cy si\u281? do weryfikacji przez organy administracji rozstrzygaj\u261?ce spraw\u281? oraz s\u261?d administracyjny - dlaczego przyj\u261?\u322? okre\u347?lony wska\u378?nik na zasadzie wyj\u261?tku od zasady oraz dlaczego w takiej, a nie innej wielko\u347?ci. Przes\u322?anka "wynikania" z analizy zawarta nie tylko w \u167? 5 ust. 2, ale tak\u380?e \u167? 4 ust. 4, \u167? 6 ust. 2 i \u167? 7 ust. 4 rozporz\u261?dzenia nie mo\u380?e by\u263? uznana za spe\u322?nion\u261?, je\u380?eli w tre\u347?ci analizy zostanie wskazana jedynie liczbowa warto\u347?\u263? wy\u380?sza albo ni\u380?sza od warto\u347?ci \u347?redniej danego wska\u378?nika istniej\u261?cej zabudowy w obszarze analizowanym, bez podania konkretnych i szczeg\u243?\u322?owych powod\u243?w (przyczyn) wprowadzenia w obszarze planowanej zabudowy odst\u281?pstwa od wska\u378?nika \u347?redniego (por. m.in. wyrok NSA z 13 grudnia 2019 r., sygn. II OSK 336/18, wyrok WSA w Bydgoszczy z 5 lutego 2019 r., sygn. II SA/Bd 766/18, wyrok WSA w Poznaniu z 20 grudnia 2019 r., sygn. II SA/Po 202/19). A zatem to z samej analizy urbanistycznej winny wynika\u263? szczeg\u243?\u322?owe powody i uzasadnienie dla odst\u261?pienia od warto\u347?ci \u347?redniej \u8211? w tym przypadku wska\u378?nika wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy. Tymczasem w niniejszym przypadku trudno doszuka\u263? si\u281? w sporz\u261?dzonej analizie uzasadnienia dla takiego odst\u261?pienia. SKO odwo\u322?a\u322?o si\u281? tutaj do ustalenia, \u380?e wska\u378?niki zabudowy w obszarze analizowanym kszta\u322?tuj\u261? si\u281? w przedziale od 10 do 50%, a tak\u380?e powo\u322?a\u322?o na dyspozycj\u281? \u167? 5 ust. 5 rozporz\u261?dzenia (prawdopodobnie chodzi\u322?o o \u167? 5 ust. 2). Jest to jednak argumentacja samego organu, niewynikaj\u261?ca z twierdze\u324? autora analizy, i nawi\u261?zuj\u261?ca do skrajnych warto\u347?ci wska\u378?nika wielko\u347?ci powierzchni nowej zabudowy, co niekoniecznie musi s\u322?u\u380?y\u263? zapewnieniu \u322?adu urbanistycznego.
\par 
\par Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku ustale\u324? dotycz\u261?cych szeroko\u347?ci elewacji frontowej. Zgodnie z \u167? 6 ust. 1 i 2 rozporz\u261?dzenia szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej, znajduj\u261?cej si\u281? od strony frontu dzia\u322?ki, wyznacza si\u281? dla nowej zabudowy na podstawie \u347?redniej szeroko\u347?ci elewacji frontowych istniej\u261?cej zabudowy na dzia\u322?kach w obszarze analizowanym, z tolerancj\u261? do 20%. Dopuszcza si\u281? wyznaczenie innej szeroko\u347?ci elewacji frontowej, je\u380?eli wynika to z analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 1. Po pierwsze uzasadnienie zaskar\u380?onej decyzji wykazuje w tym zakresie sprzeczno\u347?\u263? z tym, co przyj\u281?to w sporz\u261?dzonej analizie, a w konsekwencji w decyzji organu I instancji, gdzie ustalono ten parametr na 8-16 metr\u243?w. Tymczasem w uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia SKO przyj\u281?\u322?o tu warto\u347?\u263? 8-12 metr\u243?w. Trudno w tej sytuacji dociec, kt\u243?r\u261? tak naprawd\u281? warto\u347?\u263? mia\u322?o na wzgl\u281?dzie Kolegium utrzymuj\u261?c w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. Jak wynika z uzupe\u322?nionej analizy \u347?rednia szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej dla zabudowy mieszkaniowej i rekreacji indywidualnej (44 budynki) wynosi ok. 10,5 m. Dla zabudowy us\u322?ugowej (w tym przypadku 4 budynki) wska\u378?nik ten wynosi ok. 20,3 m. W przypadku zabudowy mieszkaniowej i rekreacji indywidualnej, kt\u243?ra w znacz\u261?cym stopniu przewa\u380?a w obszarze analizowanym (przy przyj\u281?ciu \u347?redniej warto\u347?ci na poziomie 10,5 m), wska\u378?nik tolerancji, o kt\u243?rym mowa w \u167? 6 ust. 2 rozporz\u261?dzenia, wynosi 2,1%. A zatem przyj\u281?te w decyzji organu I instancji warto\u347?ci 8-16 metr\u243?w nie mieszcz\u261? si\u281? w tak okre\u347?lonych granicach. Kolegium odwo\u322?a\u322?o si\u281? tutaj do szeroko\u347?ci elewacji frontowych dla zabudowy us\u322?ugowej i u\u380?yteczno\u347?ci publicznej (wspomniane 20,3 m). Je\u347?li jednak wzi\u261?\u263? pod uwag\u281? to w jakim stopniu w obszarze analizowanym przewa\u380?a zabudowa mieszkaniowa i rekreacji indywidualnej, oparcie si\u281? w przypadku ustalenia g\u243?rnej warto\u347?ci omawianego wska\u378?nika wy\u322?\u261?cznie na analizie zabudowy us\u322?ugowej wymaga\u322?oby szerszego uzasadnienia wynikaj\u261?cego z analizy, czego jednak w tym przypadku trudno si\u281? doszuka\u263?. Potwierdzeniem dla takiego stanowiska jest fakt, \u380?e \u347?rednia szeroko\u347?\u263? elewacji frontowej \u322?\u261?cznie dla wszystkich budynk\u243?w obj\u281?tych obszarem analizowanym (zar\u243?wno us\u322?ugowych, jak i w ramach zabudowy mieszkaniowej oraz rekreacji indywidualnej) wynosi 11,02 m, a zatem z uwzgl\u281?dnieniem 20% tolerancji g\u243?rna granica, dopuszczalna w \u347?wietle \u167? 6 ust. 1 rozporz\u261?dzenia, wynosi\u322?aby 13,22 m. Wreszcie r\u243?wnie\u380? w przypadku wysoko\u347?ci g\u243?rnej kraw\u281?dzi elewacji frontowej organ odwo\u322?awczy powo\u322?a\u322? si\u281? na przepis \u167? 7 ust. 4 rozporz\u261?dzenia przewiduj\u261?cy mo\u380?liwo\u347?\u263? wyznaczenia innej wysoko\u347?ci, o kt\u243?rej mowa w ust. 1, je\u380?eli wynika to z analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 1. Wysoko\u347?ci te na dzia\u322?kach s\u261?siednich wynosz\u261? bowiem 6 m, za\u347? organ przyj\u261?\u322? warto\u347?\u263? na poziomie 5 m. SKO odwo\u322?a\u322?o si\u281? tutaj do \u347?redniej warto\u347?ci tego wska\u378?nika, cho\u263? takie uzasadnienie nie opiera si\u281? w \u380?aden spos\u243?b na stanowisku autora analizy.
\par 
\par Trzeba tak\u380?e zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zgodnie z \u167? 9 ust. 3 rozporz\u261?dzenia cz\u281?\u347?\u263? graficzn\u261? decyzji o warunkach zabudowy oraz cz\u281?\u347?\u263? graficzn\u261? analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 1, sporz\u261?dza si\u281? na kopiach mapy, o kt\u243?rej mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy (u.p.z.p.), w czytelnej technice graficznej zapewniaj\u261?cej mo\u380?liwo\u347?\u263? wykonywania ich kopii. W rozpoznawanej sprawie organ winien by\u322? zatem pos\u322?u\u380?y\u263? si\u281? kopi\u261? mapy w skali 1:500 lub 1:1000, a to zgodnie z art. 52 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. Tymczasem mapa stanowi\u261?ca za\u322?\u261?cznik nr 2 do decyzji, zawieraj\u261?ca wyniki analizy, zosta\u322?a "przeskalowana" do skali 1:2000, co narusza powy\u380?sze przepisy i nie zapewnia w\u322?a\u347?ciwej czytelno\u347?ci mapy.
\par 
\par Z powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? wynika zatem, \u380?e nie tylko zasadnicza cz\u281?\u347?\u263? analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu zosta\u322?a sporz\u261?dzona dopiero na etapie post\u281?powania odwo\u322?awczego, ale tak\u380?e zawiera ona istotne braki. Organ II instancji podj\u261?\u322? co prawda pr\u243?b\u281? konwalidowania tych brak\u243?w, jednak jak wykazano nie jest to jego rol\u261?, a poza tym uzasadnienie jego decyzji pozostaje w sprzeczno\u347?ci z utrzymanym w mocy rozstrzygni\u281?ciem organu I instancji, co nie mo\u380?e zosta\u263? zaakceptowane. Z uwagi zatem na naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, S\u261?d na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a uchyli\u322? decyzje organ\u243?w obu instancji. Rozpoznaj\u261?c ponownie spraw\u281? organ I instancji uzupe\u322?ni post\u281?powanie dowodowe maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze spostrze\u380?enia i uwagi, eliminuj\u261?c dostrze\u380?one braki i uchybienia.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do zarzut\u243?w skargi nale\u380?y podnie\u347?\u263?, \u380?e jakkolwiek zasad\u261? jest, \u380?e obszar analizowany wyznacza si\u281? wok\u243?\u322? dzia\u322?ki, we wszystkich kierunkach (czyli koncentrycznie), zasadniczo w r\u243?wnej odleg\u322?o\u347?ci, jednak w sytuacji, gdy obszar ten jest powi\u281?kszony ponad minimum okre\u347?lone w przepisie, granice tego obszaru mog\u261? przebiega\u263? inaczej, co mo\u380?e by\u263? uzasadnione w analizie urbanistycznej konkretnymi uwarunkowaniami przestrzennymi. W niniejszej sytuacji w analizie znalaz\u322?o si\u281? takie uzasadnienie \u8211? nawi\u261?zuj\u261?ce do zabudowy us\u322?ugowej powstaj\u261?cej w obszarach uk\u322?ad\u243?w osadniczych, z zastrze\u380?eniem, \u380?e zbyt g\u281?sta sie\u263? us\u322?ug wzgl\u281?dem zabudowy mieszkaniowej by\u322?aby niew\u322?a\u347?ciwa urbanistycznie i ekonomicznie. Jak podniesiono, powi\u281?kszono obszar analizy do wielko\u347?ci od terenu inwestycji wzgl\u281?dem charakterystycznej zabudowy i sp\u243?jnej przestrzennie funkcji wzd\u322?u\u380? drogi wojew\u243?dzkiej, przy kt\u243?rej znajduje si\u281? teren inwestycji.
\par 
\par S\u261?d w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym podziela poza tym stanowisko wyra\u380?ane w orzecznictwie i literaturze, zgodnie z kt\u243?rym zasada dobrego s\u261?siedztwa nie oznacza bezwzgl\u281?dnego obowi\u261?zku kontynuacji dominuj\u261?cej funkcji zabudowy wyst\u281?puj\u261?cej w obszarze analizowanym (np. budownictwa jednorodzinnego), a wymaga jedynie, aby przy ustalaniu warunk\u243?w nowej zabudowy dostosowa\u263? je do cech i parametr\u243?w architektonicznych i urbanistycznych wyznaczonych przez stan dotychczasowej zabudowy tego samego rodzaju, oczywi\u347?cie uwzgl\u281?dniaj\u261?c wymogi \u322?adu przestrzennego (m.in. wyrok NSA z 7 czerwca 2011 r., II OSK 952/10). Warunek kontynuacji funkcji jest zatem spe\u322?niony zar\u243?wno w sytuacji, gdy planowana inwestycja powtarza jeden z istniej\u261?cych w obszarze analizowanym sposob\u243?w zagospodarowania, jak i w sytuacji, gdy stanowi uzupe\u322?nienie kt\u243?rej\u347? z istniej\u261?cych funkcji, daj\u261?ce si\u281? z ni\u261? pogodzi\u263? i z ni\u261? niekoliduj\u261?ce. Wystarczaj\u261?ce jest, gdy nowa zabudowa nie koliduje w sensie urbanistycznym z zabudow\u261? ju\u380? istniej\u261?c\u261? ani nie narusza szeroko rozumianego \u322?adu przestrzennego (A. Pluci\u324?ska-Filipowicz [red.], M. Wierzbowski [red.], "Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz aktualizowany", opubl. Lex/el. 2019, kom. do art. 61 u.p.z.p.; wyrok NSA z 19 grudnia 2012 r., II OSK 1533/11). Jak przyj\u261?\u322? NSA w wyroku z 28 stycznia 2020 r., sygn. II OSK 680/18, rozumienie poj\u281?cia kontynuacji funkcji nie mo\u380?e by\u263? zaw\u281?\u380?aj\u261?ce i ograniczaj\u261?ce si\u281? tylko do mo\u380?liwo\u347?ci powstania w danym miejscu obiekt\u243?w to\u380?samych z ju\u380? istniej\u261?cymi. Wobec powy\u380?szego je\u380?eli na terenie analizowanym wsp\u243?\u322?istnieje z funkcj\u261? mieszkaniow\u261? r\u243?wnie\u380? funkcja us\u322?ugowa, to brak jest podstaw do twierdzenia, \u380?e ustalenia organu w tym zakresie naruszaj\u261? prawo. Dodatkowo wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e nawet gdyby na analizowanym terenie nie by\u322?o obiekt\u243?w (lub ich cz\u281?\u347?ci), w kt\u243?rych taka funkcja by\u322?aby realizowana to i tak zabudowa mieszkaniowa pozwala\u322?aby na wprowadzenie funkcji us\u322?ugowej jako takiej.
\par 
\par Wreszcie w post\u281?powaniu, kt\u243?rego przedmiotem jest wydanie decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy, nie mog\u261? by\u263? uwzgl\u281?dnione zarzuty dotycz\u261?ce maj\u261?cych nast\u261?pi\u263? w przysz\u322?o\u347?ci, z powodu realizacji inwestycji, uci\u261?\u380?liwo\u347?ci w sposobie korzystania z nieruchomo\u347?ci s\u261?siedniej. Zarzuty te mo\u380?na b\u281?dzie natomiast podnosi\u263? na etapie post\u281?powania w przedmiocie wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? (por. te\u380? m.in. wyrok WSA w Poznaniu z 13 lutego 2020 r., sygn. II SA/Po 350/19).
\par 
\par O kosztach post\u281?powania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. w pkt II wyroku. Na zas\u261?dzone koszty z\u322?o\u380?y\u322?a si\u281? kwota 480 z\u322? tytu\u322?em wynagrodzenia profesjonalnego pe\u322?nomocnika obliczonego na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radcy prawnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 265), 17 z\u322? op\u322?aty skarbowej od pe\u322?nomocnictwa, a nadto kwota wpisu s\u261?dowego od skargi w wysoko\u347?ci 500 z\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}