{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 03:29\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Wr 656/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-12-23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-09-15
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojciech \u346?nie\u380?y\u324?ski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6153 Warunki zabudowy\u160? terenu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Zagospodarowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 1033/23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 *Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 503;  art. 61 ust. 1 pkt 5; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t. j.)
\par Dz.U. 2021 nr 0 poz 1973;  art. 73; Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Halina Filipowicz - Kremis, S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA W\u322?adys\u322?aw Kulon, S\u281?dzia WSA Wojciech \u346?nie\u380?y\u324?ski (spr.), Protokolant: Asystent s\u281?dziego Artur Stefa\u324?ski po rozpoznaniu na rozprawie w Wydziale II w dniu 13 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi P. S.A. z/s w P. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji rozbudowy pojemno\u347?ci magazynowej na paliwa i biokomponenty I. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?; II. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego we W. na rzecz strony skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 1014 z\u322? (s\u322?ownie: tysi\u261?c czterna\u347?cie z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z [...] (nr [...]) Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze we W. (dalej jako "SKO"), po rozpatrzeniu odwo\u322?ania P. SA od decyzji Prezydenta W. [...] (nr [...]) odmawiaj\u261?c\u261? ustalenia - na rzecz P. SA - warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na rozbudowie pojemno\u347?ci magazynowej na paliwa i biokomponenty Terminalu Paliw P. SA, przewidzianej do realizacji przy ulicy [...] we W., na dzia\u322?ce nr [...], [...], obr\u281?b [...], utrzyma\u322?o w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji SKO zrelacjonowa\u322?o dok\u322?adnie przebieg post\u281?powania uruchomionego wnioskiem inwestora o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla inwestycji polegaj\u261?cej na: 1) budowie zbiornika magazynowego [...] cylindrycznego, o osi pionowej, z dachem sta\u322?ym, o pojemno\u347?ci nominalnej [...], s\u322?u\u380?\u261?cego do magazynowania oleju nap\u281?dowego (ON); 2) budowie stanowiska rozdzielczego obrony przeciwpo\u380?arowej [...], z instalacj\u261? zraszaj\u261?c\u261? dach i \u347?ciany os\u322?onowe zbiornika [...]; 3) budowie nowego zbiornika [...] cylindrycznego, o osi pionowej, z dachem sta\u322?ym i przykryciem p\u322?ywaj\u261?cym, o pojemno\u347?ci [...], kt\u243?ry b\u281?dzie s\u322?u\u380?y\u322? do magazynowania estr\u243?w metylowych wy\u380?szych kwas\u243?w t\u322?uszczowych (RME); 4) rozbudowie istniej\u261?cego stanowiska roz\u322?adunku cystern kolejowych; 5) wykonaniu niezb\u281?dnych przepinek w pompowni paliw oraz estr\u243?w, w zwi\u261?zku z budow\u261? nowych zbiornik\u243?w; 6) orurowaniu nowego zbiornika oleju nap\u281?dowego [...]; 7) orurowaniu nowego zbiornika estru [...]; 7) budowie nowej p\u281?tli rurowej estr\u243?w z pompowni na front za\u322?adunku paliw do autocystern; 8) opomiarowaniu nowych zbiornik\u243?w, wraz z infrastruktur\u261?; 9) zabudowie pomp wydawczych [...] do linii nalewczych ([...]); 10) wymianie istniej\u261?cych pomp olej\u243?w oraz estr\u243?w na nowe ([...]); 11) zmianie produkt\u243?w na wyspach nalewczych frontu za\u322?adunkowego autocystern; 12) zmianie na pompowni produktowej; 13) rozbudowie istniej\u261?cego systemu sygnalizacyjno-alarmowego o czujniki p\u322?omienia lub linowe czujniki temperatury (zbiorniki, fronty nalewcze, pompownie technologiczne, gdzie medium palnym s\u261? benzyny), wraz z automatycznym przekazywaniem sygna\u322?\u243?w alarmowych do stacji monitorowania Pa\u324?stwowej Stra\u380?y Po\u380?arnej; 14) rozbudowie istniej\u261?cego monitoringu Terminala o monitorowanie wyciek\u243?w na frontach nalewczych, pompowniach. SKO przedstawi\u322?o r\u243?wnie\u380? znajduj\u261?ce zastosowanie przepisy prawa i na tej podstawie zgodzi\u322?o si\u281? co do zasady z organem I instancji, \u380?e nie zosta\u322?y spe\u322?nione wszystkie przes\u322?anki niezb\u281?dne do wydania decyzji pozytywnej. SKO zgodzi\u322?o si\u281? z organem I instancji w kwestii odst\u261?pienia na podstawie art. 61 ust. 2 ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2022 r., poz. 503) \u8211? dalej: u.p.z.p. od badania przes\u322?anki kontynuacji funkcji i cech zabudowy (art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.), poniewa\u380? teren zainwestowania by\u322? przeznaczony w og\u243?lnym planie zagospodarowania przestrzennego miasta Wroc\u322?awia - uchwa\u322?a Nr XXI/104/88 Miejskiej Rady Narodowej z 10.06.1988 r., pod dzia\u322?alno\u347?\u263? przemys\u322?ow\u261?, z kt\u243?r\u261? to\u380?sama jest funkcja przemys\u322?owa.
\par 
\par Kolegium nie podzieli\u322?o stanowiska organu I instancji dotycz\u261?cego istnienia niewystarczaj\u261?cego uzbrojenia terenu dla realizacji planowanego zamierzenia (art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p.). W zakresie uwarunkowa\u324? faktycznych i prawnych dotycz\u261?cych wystarczalno\u347?ci uzbrojenia terenu w infrastruktur\u281? drogow\u261? organ stwierdzi\u322?, \u380?e badanie powy\u380?szego zagadnienia nie polega na weryfikacji na etapie warunk\u243?w zabudowy wszystkich aspekt\u243?w zwi\u261?zanych z obs\u322?ug\u261? komunikacyjn\u261?. W rozpatrywanej sprawie materia\u322? dowodowy wskazuje, \u380?e nieruchomo\u347?\u263? obj\u281?ta inwestycj\u261? jest zabudowana i wyposa\u380?ona w zjazd z ulicy [...]. Nie wykazano wi\u281?c, \u380?e istnieje konieczno\u347?\u263? budowy lub przebudowy zjazdu, ani te\u380? to, \u380?e ze wzgl\u281?du na obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy, na etapie ustalenia warunk\u243?w zabudowy (bez prowadzenia post\u281?powania dowodowego w\u322?a\u347?ciwego dla wydania decyzji o lokalizacji zjazdu) da si\u281? stwierdzi\u263? bezwzgl\u281?dny zakaz lokalizacji zjazdu. Tym samym nie wykazano braku dost\u281?pu opisanej inwestycji do drogi publicznej. Jednocze\u347?nie Kolegium zauwa\u380?y\u322?o, \u380?e badanie wystarczalno\u347?ci uzbrojenia terenu w drog\u281? - jako warunek uzyskania pozytywnej decyzji lokalizacyjnej - nie dotyczy dr\u243?g publicznych.
\par 
\par Kolegium podzieli\u322?o natomiast stanowisko organu I instancji dotycz\u261?ce niezgodno\u347?ci planowanej inwestycji z przepisami odr\u281?bnymi (art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p.), tj. art. 73 ust. 3 ustawy z 27.04.2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (Dz. U. z 2021 r., poz. 1973 ze zm.) \u8211? dalej: u.p.o.\u347?., albowiem zwi\u281?ksza zagro\u380?enie dla zdrowia ludzi. Zgodnie z tym przepisem, w obr\u281?bie zwartej zabudowy miast i wsi jest zabroniona budowa zak\u322?ad\u243?w stwarzaj\u261?cych zagro\u380?enie dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi, a w szczeg\u243?lno\u347?ci zak\u322?ad\u243?w stwarzaj\u261?cych zagro\u380?enie wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Rozbudowa takich zak\u322?ad\u243?w jest dopuszczalna pod warunkiem, \u380?e doprowadzi ona do ograniczenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, w tym ograniczenia wyst\u261?pienia powa\u380?nych awarii przemys\u322?owych. Dokonawszy wyk\u322?adni wskazanego przepisu Kolegium stwierdzi\u322?o, \u380?e rozbudowa zak\u322?adu jest niedopuszczalna je\u380?eli \u322?\u261?cznie wyst\u261?pi\u261? trzy przes\u322?anki: 1) zak\u322?ad po\u322?o\u380?ony jest w obr\u281?bie zwartej zabudowy miast i wsi; 2) zak\u322?ad stwarza zagro\u380?enie dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi; 3) rozbudowa nie ogranicza zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, w tym wyst\u261?pienia powa\u380?nych awarii przemys\u322?owych.
\par 
\par Przedstawiaj\u261?c rozumienie poj\u281?cia "zwarta zabudowa", Kolegium zauwa\u380?y\u322?o, \u380?e nie zosta\u322?o ono zdefiniowane w ustawie Prawo ochrony \u347?rodowiska, ani w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kolegium dostrzeg\u322?o jednak, \u380?e ustawodawca do\u347?\u263? cz\u281?sto pos\u322?uguje si\u281? tym poj\u281?ciem lub poj\u281?ciami pokrewnymi w aktach prawnych z zakresu lokalizacji inwestycji. Na przyk\u322?ad, w rozporz\u261?dzeniu Ministra Infrastruktury z 12.04.2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225) dla opisania zabudowy \u347?r\u243?dmiejskiej, prawodawca stanowi o zgrupowaniu intensywnej zabudowy na obszarze. Z kolei w za\u322?\u261?czniku do rozporz\u261?dzenia Ministra \u346?rodowiska z 14.06.2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w ha\u322?asu w \u347?rodowisku (Dz. U. z 2014 r. poz. 112) w obja\u347?nieniach do tabeli 1, stref\u281? \u347?r\u243?dmiejsk\u261? zdefiniowano jako teren zwartej zabudowy mieszkaniowej, z koncentracj\u261? obiekt\u243?w administracyjnych, handlowych i us\u322?ugowych. W ustawie z 03.02.1995 r. o ochronie grunt\u243?w rolnych i le\u347?nych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1326, ze zm.) przyj\u281?to, \u380?e zwarta zabudowa, to zgrupowanie nie mniej ni\u380? 5 budynk\u243?w, za wyj\u261?tkiem budynk\u243?w o funkcji wy\u322?\u261?cznie gospodarczej, pomi\u281?dzy kt\u243?rymi najwi\u281?ksza odleg\u322?o\u347?\u263? s\u261?siaduj\u261?cych ze sob\u261? budynk\u243?w nie przekracza 100 m. Przyznaj\u261?c, \u380?e przytoczone unormowania zosta\u322?y stworzone na potrzeby regulacji zawartych w tych aktach i nie mog\u261? by\u263? automatycznie odnoszone do poj\u281?cia zwartej zabudowy z art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?., Kolegium zauwa\u380?y\u322?o jednocze\u347?nie, \u380?e przy definiowaniu zwartej zabudowy istotne s\u261? trzy elementy: 1) koncentracja zabudowy; 2) obszar zabudowy; 3) odleg\u322?o\u347?\u263? od zabudowy. Zwarta zabudowa b\u281?dzie wyst\u281?powa\u263? wtedy, gdy na danym ograniczonym terenie wyst\u281?puje koncentracja zabudowy (o jednolitej lub zr\u243?\u380?nicowanej funkcji), w stosunkowo bliskiej odleg\u322?o\u347?ci od siebie. Zwarta zabudowa zwi\u261?zana jest wi\u281?c z intensywno\u347?ci\u261? zabudowy i wska\u378?nikiem zabudowy na danym obszarze.
\par 
\par Odnosz\u261?c powy\u380?sze do rozpatrywanej sprawy Kolegium stwierdzi\u322?o, \u380?e Terminal zlokalizowany jest w obszarze zwartej zabudowy miejskiej. Zgromadzony materia\u322? dowodowy jednoznacznie wykazuje, \u380?e obszar wok\u243?\u322? terenu planowanej inwestycji jest intensywnie zabudowany obiektami o przeznaczeniu us\u322?ugowym, magazynowym, przemys\u322?owym i mieszkaniowym. Koncentracja zabudowy jest bardzo du\u380?a, a nieruchomo\u347?ci zabudowane granicz\u261? bezpo\u347?rednio ze sob\u261?. Bezpo\u347?rednie s\u261?siedztwo terenu inwestycji to obiekty budowlane przeznaczone pod szeroko rozumian\u261? aktywno\u347?\u263? gospodarcz\u261? (us\u322?ugowo-produkcyjno-magazynowe). W po\u322?udniowym kierunku, w odleg\u322?o\u347?ci [...] od terenu inwestycji zlokalizowane zosta\u322?o osiedle mieszkaniowe, z\u322?o\u380?one z kilkudziesi\u281?ciu budynk\u243?w mieszkalnych, z liczb\u261? mieszka\u324?c\u243?w przekraczaj\u261?c\u261? [...] (docelowo [...]). Na po\u322?o\u380?enie zak\u322?adu w strefie zwartej zabudowy wskazuje nie tylko stan faktyczny, ale r\u243?wnie\u380? kierunki przekszta\u322?ce\u324? teren\u243?w zapisane w Studium Uwarunkowa\u324? i Kierunk\u243?w Zagospodarowania Przestrzennego Wroc\u322?awia. Teren inwestycji po\u322?o\u380?ony jest w jednostce urbanistycznej K. P. ([...]), kt\u243?r\u261? otaczaj\u261? jednostki urbanistyczne z kierunkami przekszta\u322?ce\u324? dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej i wielorodzinnej ([...] i [...]). Jednostki urbanistyczne [...] i [...] maj\u261? ju\u380? wykszta\u322?con\u261? struktur\u281? przestrzenn\u261? z przewidywalnymi, jednolitymi dalszymi celami rozwoju w kierunku mieszkaniowym.
\par 
\par W ocenie Kolegium nie ma zatem w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e teren inwestycji znajduje si\u281? w zwartej zabudowie miejskiej. Na stosunkowo niewielkim obszarze wyst\u281?puje du\u380?a koncentracja zabudowy us\u322?ugowo-przemys\u322?owej oraz mieszkaniowej. Dzia\u322?ki zabudowane bezpo\u347?rednio granicz\u261? ze sob\u261?, tworz\u261?c ci\u261?g zabudowy w bliskiej odleg\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do przes\u322?anki dotycz\u261?cej zagro\u380?enia dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi Kolegium r\u243?wnie\u380? w tym przypadku stwierdzi\u322?o brak ustawowego zdefiniowania tego poj\u281?cia. Dokonuj\u261?c wyk\u322?adni j\u281?zykowej art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. Kolegium stwierdzi\u322?o, \u380?e do inwestycji zagra\u380?aj\u261?cych \u380?yciu lub zdrowiu ludzi zalicza si\u281? wszystkie zak\u322?ady stwarzaj\u261?ce zagro\u380?enie wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. U\u380?yty w przepisie zwrot "w szczeg\u243?lno\u347?ci" \u347?wiadczy, \u380?e ustawodawca pozostawi\u322? otwarty katalog zak\u322?ad\u243?w stwarzaj\u261?cych zagro\u380?enie dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi, ale z pewno\u347?ci\u261? zaliczy\u322? do nich zak\u322?ady stwarzaj\u261?ce zagro\u380?enie wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. W my\u347?l art. 3 pkt 24 u.p.o.\u347?., przez powa\u380?n\u261? awari\u281? przemys\u322?ow\u261? rozumie si\u281? powa\u380?n\u261? awari\u281? w zak\u322?adzie. Powa\u380?na awaria za\u347? to zdarzenie, w szczeg\u243?lno\u347?ci emisja, po\u380?ar lub eksplozja, powsta\u322?a w trakcie procesu przemys\u322?owego, magazynowania lub transportu, w kt\u243?rym wyst\u281?puje jedna lub wi\u281?cej niebezpiecznych substancji, prowadz\u261?ce do natychmiastowego powstania zagro\u380?enia \u380?ycia lub zdrowia ludzi lub \u347?rodowiska lub powstania takiego zagro\u380?enia z op\u243?\u378?nieniem (art. 3 pkt 23). Zak\u322?adem jest jedna lub kilka instalacji, wraz z terenem, do kt\u243?rego prowadz\u261?cy instalacje posiada tytu\u322? prawny, oraz znajduj\u261?ce si\u281? na nim urz\u261?dzenia (art. 3 pkt 48). Z kolei zak\u322?adem stwarzaj\u261?cym zagro\u380?enie wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej jest zak\u322?ad o zwi\u281?kszonym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej lub zak\u322?ad o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej, o jakich mowa w art. 248 ust. 1 (art. 3 pkt 48a). Przywo\u322?ane definicje legalne powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej i zak\u322?adu, zdaniem Kolegium dowodz\u261? prawdziwo\u347?ci tezy: \u380?e "ka\u380?dy zak\u322?ad stwarzaj\u261?cy wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej jest zawsze zak\u322?adem stwarzaj\u261?cym zagro\u380?enie dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi, ale nie ka\u380?dy zak\u322?ad stwarzaj\u261?cy zagro\u380?enie dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi jest zak\u322?adem stwarzaj\u261?cym wyst\u261?pienie powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej". W konsekwencji Kolegium uzna\u322?o za chybione zarzuty odwo\u322?ania, wskazuj\u261?ce na bezzasadne uto\u380?samianie poj\u281?\u263? "powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej" i "zagro\u380?enia \u380?ycia i zdrowia ludzi". Co prawda, nie s\u261? to poj\u281?cia to\u380?same, ale w desygnatach "zak\u322?adu stwarzaj\u261?cego wyst\u261?pienie powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej" zawsze mie\u347?ci si\u281? zagro\u380?enie \u380?ycia lub zdrowia ludzi.
\par 
\par Jak wynika z art. 248 ust. 1 u.p.o.\u347?., zak\u322?ad stwarzaj\u261?cy zagro\u380?enie wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej, zwanej dalej "awari\u261? przemys\u322?ow\u261?", w zale\u380?no\u347?ci od rodzaju, kategorii i ilo\u347?ci substancji niebezpiecznej znajduj\u261?cej si\u281? w zak\u322?adzie uznaje si\u281? za zak\u322?ad o zwi\u281?kszonym ryzyku wyst\u261?pienia awarii, zwany dalej "zak\u322?adem o zwi\u281?kszonym ryzyku", albo za zak\u322?ad o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia awarii, zwany dalej "zak\u322?adem o du\u380?ym ryzyku". Prowadz\u261?cy zak\u322?ad o zwi\u281?kszonym ryzyku lub o du\u380?ym ryzyku jest obowi\u261?zany do zg\u322?oszenia zak\u322?adu w\u322?a\u347?ciwemu organowi Pa\u324?stwowej Stra\u380?y Po\u380?arnej (art. 250 ust. 1). Bezspornym jest w ocenie Kolegium, \u380?e terminal Paliw nale\u380?\u261?cy do sp\u243?\u322?ki jest zak\u322?adem o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Jak wynika z pkt 34 tabeli nr 2 - "Rodzaje i ilo\u347?ci substancji niebezpiecznych z uwzgl\u281?dnieniem ich nazw i oznacze\u324? numerycznych" rozporz\u261?dzenia Ministra Rozwoju z 29.01.2016 r. w sprawie rodzaj\u243?w i ilo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w zak\u322?adzie substancji niebezpiecznych, decyduj\u261?cych o zaliczeniu zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej, do zak\u322?ad\u243?w o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia awarii przemys\u322?owej zalicza si\u281? zak\u322?ady, w kt\u243?rych znajduj\u261? si\u281? produkty ropopochodne i paliwa alternatywne w warto\u347?ci progowej 25.000 Mg.
\par 
\par Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e na terenie Terminala mo\u380?e znajdowa\u263? si\u281? [...] Mg benzyn silnikowych bezo\u322?owiowych oraz [...] oleju nap\u281?dowego. Zak\u322?ad ten zosta\u322? r\u243?wnie\u380? zg\u322?oszony zgodnie z art. 250 u.p.o.\u347?., jako zak\u322?ad o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia awarii przemys\u322?owej. W \u347?wietle tych ustale\u324? zosta\u322?y spe\u322?nione przes\u322?anki materialne i formalne dla uznania Terminala za zak\u322?ad o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia awarii przemys\u322?owej. Tym samym Terminal jest zak\u322?adem stwarzaj\u261?cym zagro\u380?enie dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi.
\par 
\par Stwierdzaj\u261?c brak ziszczenia si\u281? przes\u322?anki wi\u261?\u380?\u261?cej rozbudow\u281? zak\u322?adu z ograniczeniem zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, w tym wyst\u261?pienia powa\u380?nych awarii przemys\u322?owych, Kolegium zauwa\u380?y\u322?o, \u380?e wniosek inwestora zmierza do zwi\u281?kszenia pojemno\u347?ci magazynowej o [...]. Pojemno\u347?\u263? magazynowa Terminala wzro\u347?nie z [...] do [...]. Ju\u380? sam ten fakt dowodzi, \u380?e rozbudowa zak\u322?adu nie doprowadzi do ograniczenia zagro\u380?enia, a wr\u281?cz je zwi\u281?kszy. Ka\u380?da budowa zbiornik\u243?w nie zmniejsza, lecz zwi\u281?ksza zagro\u380?enie powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Tak dokonana ocena jest niezale\u380?na od wszelkich zabezpiecze\u324? przeciwpo\u380?arowych i u\u380?ytych materia\u322?\u243?w o zdecydowanie lepszej jako\u347?ci. Jako aksjomat nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e zwi\u281?kszenie zdolno\u347?ci magazynowych o [...] (
\par 
\par [...] Mg; wzrost o 20%), zwi\u281?ksza ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej i to niezale\u380?nie od zastosowanych rozwi\u261?za\u324? technicznych.
\par 
\par Ponadto Kolegium dostrzeg\u322?o, \u380?e zdolno\u347?\u263? magazynowa Terminala ju\u380? obecnie znacznie przekracza warto\u347?ci progowe okre\u347?lone w rozporz\u261?dzeniu Ministra Rozwoju z 29.01.2016 r. w sprawie rodzaj\u243?w i ilo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w zak\u322?adzie substancji niebezpiecznych, decyduj\u261?cych o zaliczeniu zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Dalsze podnoszenie tej warto\u347?ci tylko zwi\u281?kszy ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Kolegium zwr\u243?ci\u322?o przy tym uwag\u281?, \u380?e kwalifikatorem normatywnym zaliczenia zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii jest w\u322?a\u347?nie zdolno\u347?\u263? magazynowa, a nie inne czynniki, takie jak infrastruktura zabezpieczaj\u261?ca, u\u380?yte materia\u322?y lub zastosowane technologie. Im wi\u281?ksza zdolno\u347?\u263? magazynowa, tym wi\u281?ksze ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej i wi\u281?ksze zagro\u380?enie \u380?ycia lub zdrowia. Nawet zdolno\u347?\u263? magazynowa decyduje o zmianie kwalifikacji zak\u322?adu, z zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym do zak\u322?adu o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Gdyby zbiorniki by\u322?y budowane samodzielnie, bez uwzgl\u281?dnienia istniej\u261?cych ju\u380? zbiornik\u243?w, zak\u322?ad zosta\u322?by zakwalifikowany do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej i to niezale\u380?nie od zastosowanych rozwi\u261?za\u324? technologicznych. Powy\u380?sze stwierdzenia i wnioski uzasadniaj\u261? w pe\u322?ni zastosowanie art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. Na potwierdzenie prawdziwo\u347?ci przedstawionego stanowiska Kolegium powo\u322?a\u322?o si\u281? na wyrok NSA z 28.02.2018 r. (II OSK 1180/16). W \u347?wietle powy\u380?szego stanowiska Kolegium uzna\u322?o, \u380?e za\u322?\u261?czona do wniosku przez inwestora opinia rzeczoznawcy nie mo\u380?e zosta\u263? uwzgl\u281?dniona. Zdaniem organu odwo\u322?awczego, pomimo tego, \u380?e konkluzja tego opracowania wskazuje, \u380?e "inwestycja zmniejszy ryzyko powstania awarii zwi\u261?zanych z wiekiem i wyeksploatowaniem urz\u261?dze\u324? oraz doprowadzi do ograniczenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi", to jednak jej uwzgl\u281?dnienie narusza\u322?by standardy w\u322?a\u347?ciwe dla swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego, a przede wszystkim podwa\u380?a\u322?by zasadno\u347?\u263? powo\u322?anych wy\u380?ej rozwi\u261?za\u324? prawnych. Kolegium przyznaj\u261?c si\u281?, \u380?e zgadza si\u281? z tym, \u380?e rozbudowa Terminala o dodatkowe zabezpieczenia ochrony przeciwpo\u380?arowej i nowoczesne rozwi\u261?zania technologiczne zdecydowanie ograniczy zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, tym niemniej ju\u380? sama budowa dodatkowych zbiornik\u243?w zwi\u281?ksza zagro\u380?enie. Ponadto Kolegium dostrzeg\u322?o, \u380?e w samej opinii nie zawarto wniosku, \u380?e budowa zbiornik\u243?w ograniczy zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi. W pkt. 13 lit. a) opinii wskazano: projektowana rozbudowa Terminala Paliw o zbiorniki magazynowe oleju nap\u281?dowego o pojemno\u347?ci [...] (zbiornik [...]) oraz zbiornik bioestr\u243?w o pojemno\u347?ci [...] (zbiornik [...]) nie zwi\u281?ksza ryzyka wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Tymczasem inwestycja dla jej dopuszczalno\u347?ci ma ogranicza\u263? zagro\u380?enia. Dopiero w stosunku do rozwi\u261?za\u324? technologicznych wskazano w ww. opinii, \u380?e spowoduj\u261? one ograniczenie zagro\u380?enia. W rezultacie Kolegium podnios\u322?o, \u380?e nawet z opinii przedstawionej przez inwestora nie da si\u281? wyprowadzi\u263? wniosku, \u380?e budowa kolejnych zbiornik\u243?w ograniczy opisane zagro\u380?enia.
\par 
\par O trafno\u347?ci stanowiska Kolegium przesadzaj\u261? r\u243?wnie\u380? regulacje rozporz\u261?dzenia Ministra Gospodarki z 21.11.2005 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? bazy i stacje paliw p\u322?ynnych, ruroci\u261?gi przesy\u322?owe dalekosi\u281?\u380?ne s\u322?u\u380?\u261?ce do transportu ropy naftowej i produkt\u243?w naftowych i ich usytuowanie (Dz. U. z 2014 r., poz. 1853) - dalej jako "rozporz\u261?dzenie techniczne"). W my\u347?l \u167? 17 ust. 1 rozporz\u261?dzenia technicznego, bazy paliw p\u322?ynnych powinny by\u263? usytuowane w taki spos\u243?b, aby zbiorniki oddzielone by\u322?y od budynk\u243?w, granicy pasa kolejowego lub zewn\u281?trznej kraw\u281?dzi jezdni oraz granicy lasu pasem terenu ochronnego. O szeroko\u347?ci pasa decyduje konstrukcja zbiornika i rodzaj obiektu. I tak, dla zbiornik\u243?w naziemnych z dachem sta\u322?ym do magazynowania produkt\u243?w naftowych I i II klasy szeroko\u347?\u263? ta wynosi: a) 60 m od budynk\u243?w innych ni\u380? mieszkalne, zamieszkania zbiorowego i obiekt\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej; b) 50 m od zewn\u281?trznej kraw\u281?dzi jezdni. Projektowany zbiornik [...] by\u322?by zbiornikiem najbardziej wysuni\u281?tym w kierunku drogi publicznej (wojew\u243?dzkiej): ulicy [...], w odleg\u322?o\u347?ci oko\u322?o [...] od kraw\u281?dzi jezdni, a od zatoczki autobusowej oko\u322?o [...]. Ponadto zbiornik by\u322?by usytuowany bardzo blisko budynku biurowo-administracyjnego Terminala: oko\u322?o [...]. Zdaniem Kolegium, te uwarunkowania wcale nie ograniczaj\u261? stwarzanych zagro\u380?e\u324? dla zdrowia ludzi, a wr\u281?cz je stwarzaj\u261? i nawet zdecydowanie podnosz\u261?.
\par 
\par Za istotn\u261? dla rozstrzygni\u281?cia sprawy Kolegium potraktowa\u322?o decyzj\u281? DKWPSP we Wroc\u322?awiu z [...]. W jej uzasadnieniu przytoczono dane zwarte w raporcie bezpiecze\u324?stwa. W przypadku uwolnienia 1000 Mg oleju nap\u281?dowego ska\u380?enie trwa do 4 h. Obszar zagro\u380?enia podzielono na 3 strefy: I - obszar st\u281?\u380?enia wybuchowego, do 60 m; II - obszar st\u281?\u380?enia niebezpiecznego dla zdrowia, do 75 m; HI - obszar st\u281?\u380?enia szkodliwego, do 150 m, uwzgl\u281?dniaj\u261?c odleg\u322?o\u347?ci od \u378?r\u243?d\u322?a wyp\u322?ywu substancji niebezpiecznej. Budowa zbiornika [...], o pojemno\u347?ci [...], z przeznaczeniem na olej nap\u281?dowy, przesunie strefy o oko\u322?o 100-110 m w kierunkach zachodnim i po\u322?udniowym, albowiem zbiorniki zostan\u261? wysuni\u281?te w stron\u281? ulicy [...]. Nie ma zatem \u380?adnych w\u261?tpliwo\u347?ci co do zwi\u281?kszenia zagro\u380?enia, skoro zakres terytorialny stref zagro\u380?e\u324? ulegnie zwi\u281?kszeniu. Dodatkowo Kolegium poda\u322?o, \u380?e w odniesieniu do emisji energii cieplnej stwierdzono, \u380?e podczas spalania paliw mo\u380?e powsta\u263? bezpo\u347?rednio zagro\u380?enie dla obiekt\u243?w ruchomych i sta\u322?ych znajduj\u261?cych si\u281? w strefie oddzia\u322?ywania bod\u378?ca termicznego w odleg\u322?o\u347?ci do 100 m od \u378?r\u243?d\u322?a emisji energii cieplnej. Masowe wypalanie paliw p\u322?ynnych w kr\u243?tkim czasie spowoduje, \u380?e promie\u324? oddzia\u322?ywania niebezpiecznego impulsu cieplnego na organizmy \u380?ywe b\u281?dzie wynosi\u322? do 300 m, a odczuwalny mo\u380?e by\u263? nawet do 1000 m. W odniesieniu do emisji gaz\u243?w i dym\u243?w po\u380?arowych strefa niebezpiecznych st\u281?\u380?e\u324? i zanieczyszcze\u324? gazowych si\u281?ga\u263? b\u281?dzie do 2000 m, natomiast zagro\u380?enie dymem, w stopniu szkodliwie oddzia\u322?uj\u261?cym na \u347?rodowisko i ludzi, przyj\u281?to do 3000 m. Zrealizowana inwestycja by\u322?aby nowym \u378?r\u243?d\u322?em emisji energii i dlatego podane odleg\u322?o\u347?ci, mierzone od planowanych zbiornik\u243?w, zwi\u281?kszy\u322?yby zasi\u281?g oddzia\u322?ywania o dodatkowe 100 - 110 m w kierunkach zachodnim i po\u322?udniowym. Inwestycja terytorialnie zwi\u281?kszy\u322?aby zagro\u380?enie dla zdrowia ludzi w przypadku powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Przedstawione przez Kolegium stanowisko znajduje potwierdzenie w dokumentach opracowanych przez G\u322?\u243?wnego Inspektora Ochrony \u346?rodowiska - "Metodologia okre\u347?lania bezpiecznych lokalizacji zak\u322?ad\u243?w mog\u261?cych powodowa\u263? powa\u380?ne awarie". Wed\u322?ug tabeli na 2 na stronie 36 tego dokumentu, wst\u281?pn\u261? odleg\u322?o\u347?\u263? bezpieczn\u261? od zak\u322?ad\u243?w petrochemicznych ustalono na 2000 m.
\par 
\par Dla oceny zagro\u380?enia zdrowia ludzi za nie pozbawione znaczenia Kolegium uzna\u322?o s\u261?siedztwo terenu planowanej inwestycji. W tym zakresie wskaza\u322?o, \u380?e na dzia\u322?kach nr [...] i nr [...], przy ulicy [...] mie\u347?ci si\u281? hurtowania materia\u322?\u243?w pirotechnicznych. Jest to zak\u322?ad o zwi\u281?kszonym ryzyku wyst\u261?pienia awarii przemys\u322?owej. Terminal Paliw i hurtowania materia\u322?\u243?w pirotechnicznych niew\u261?tpliwie stanowi\u261? grup\u281? zak\u322?ad\u243?w, kt\u243?rych zlokalizowanie wzgl\u281?dem siebie mo\u380?e spowodowa\u263? efekt domina. W chwili obecnej zbiorniki z produktami ropopochodnymi oddalone s\u261? od hurtowni materia\u322?\u243?w pirotechnicznych o oko\u322?o [...]. Budowa dodatkowych zbiornik\u243?w spowodowa\u322?aby m. in. usytuowanie zbiornika [...], o pojemno\u347?ci [...], z przeznaczeniem na olej nap\u281?dowy, w odleg\u322?o\u347?ci zaledwie [...] od hurtowni. Zdecydowanie zwi\u281?ksza\u322?o by to zagro\u380?enie nie tylko dla zdrowia ale i \u380?ycia ludzi w przypadku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do podnoszonej w odwo\u322?aniu kwestii legitymowania si\u281? przez sp\u243?\u322?k\u281? decyzj\u261? \u347?rodowiskow\u261? Kolegium podkre\u347?li\u322?o, \u380?e z obowi\u261?zku spe\u322?nienia wymaga\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?., nie zwalnia konieczno\u347?\u263? uzyskania przed przyst\u261?pieniem do realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia decyzji \u347?rodowiskowej.
\par 
\par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? wni\u243?s\u322? P. SA zarzucaj\u261?c Kolegium naruszenie przepis\u243?w procesowych:
\par 
\par a) art. 80 k.p.a. poprzez dowoln\u261?, a nie swobod\u261? ocen\u281? materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie, polegaj\u261?c\u261? na tym, \u380?e wbrew zasadom wiedzy i do\u347?wiadczenia \u380?yciowego organ uzna\u322?, \u380?e ka\u380?de zwi\u281?kszenie zdolno\u347?ci magazynowych terminala zwi\u281?ksza ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej i to niezale\u380?nie od zastosowanych rozwi\u261?za\u324? technologicznych;
\par 
\par b) art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p., poprzez nieuchylenie decyzji organu pierwszej instancji w sytuacji, gdy uzbrojenie terenu w drog\u281? publiczn\u261? nie mo\u380?e by\u263? przedmiotem decyzji odmownej;
\par 
\par c) art. 53 ust. 4 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a., polegaj\u261?ce na nieuchyleniu decyzji przez organ odwo\u322?awczy pomimo nieprzedstawienia przez organ pierwszej instancji projektu decyzji w procesie dokonywania uzgodnie\u324?;
\par 
\par d) art. 11 k.p.a., poprzez naruszenie zasady przekonywania, w wyniku niewyja\u347?nienia skar\u380?\u261?cej przyczyn wydania zgody na lokalizacj\u281? innego zak\u322?adu o du\u380?ym lub zwi\u281?kszonym ryzyku awarii przemys\u322?owych, tj. hurtowni materia\u322?\u243?w pirotechnicznych;
\par 
\par e) art. 7 i art. 77 \u167? 1 k.p.a., poprzez b\u322?\u281?dne ustalenie stanu faktycznego, w wyniku przyj\u281?cia, \u380?e zamierzenie inwestycyjne polega na rozbudowie pojemno\u347?ci magazynowej na paliwa i biokomponenty zaliczane do I i II klas materia\u322?\u243?w niebezpiecznych, podczas gdy olej nap\u281?dowy i bioestry zaliczane s\u261? do lII klasy materia\u322?\u243?w niebezpiecznych.
\par 
\par Ponadto zarzucono naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego:
\par 
\par a) art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. w zwi\u261?zku z art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie, w wyniku przyj\u281?cia, \u380?e inwestycja zwi\u281?ksza zagro\u380?enie dla zdrowia ludzi oraz zwi\u281?ksza ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej;
\par 
\par b) \u167? 17 rozporz\u261?dzenia technicznego w wyniku przyj\u281?cia, \u380?e zamierzenie inwestycyjne polega na rozbudowie pojemno\u347?ci magazynowej na paliwa i biokomponenty zaliczane do I i II klas materia\u322?\u243?w niebezpiecznych, podczas gdy olej nap\u281?dowy i bioestry zaliczane s\u261? do III klasy materia\u322?\u243?w niebezpiecznych, co spowodowa\u322?o b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e "te uwarunkowania wcale nie ograniczaj\u261? stwarzanych zagro\u380?e\u324? dla zdrowia ludzi, a wr\u281?cz je stwarzaj\u261? i nawet zdecydowanie podnosz\u261?";
\par 
\par c) art. 73 ust. 6 u.p.o.\u347?., poprzez jego niezastosowanie, co doprowadzi\u322?o do b\u322?\u281?dnego ustalenia, \u380?e dodatkowe zabezpieczenia techniczne nie mog\u261? wp\u322?yn\u261?\u263? na popraw\u281? bezpiecze\u324?stwa;
\par 
\par d) art. 248 \u167? 3 u.p.o.\u347?. w zwi\u261?zku z rozporz\u261?dzeniem Ministra Rozwoju z 29.01.2016r. w sprawie rodzaj\u243?w i ilo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w zak\u322?adzie substancji niebezpiecznych, decyduj\u261?cych o zaliczeniu zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej (Dz. U. poz. 138) dalej jako "rozporz\u261?dzenie z 20.10.2016 r." poprzez jego b\u322?\u281?dne zastosowanie i przyj\u281?cie, \u380?e "kwalifikatorem normatywnym zaliczenia zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii jest w\u322?a\u347?nie zdolno\u347?\u263? magazynowa".
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie tak sformu\u322?owane zarzuty wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka umotywowa\u322?a poszczeg\u243?lne zarzuty podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e teren planowanej inwestycji obj\u281?ty jest studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego - ma przeznaczenie przemys\u322?owe, po\u322?o\u380?ony jest w jednostce urbanistycznej [...] ([...]), a teren nie jest obj\u281?ty aktualnie obowi\u261?zuj\u261?cym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c podstawowy zarzut skargi polegaj\u261?cy na braku rozpatrzenia i oceny materia\u322?u dowodowego zgromadzonego sprawie, skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka podnios\u322?a, \u380?e do tego naruszenia dosz\u322?o na skutek z g\u243?ry przyj\u281?tego za\u322?o\u380?enia, \u380?e zwi\u281?kszenie zdolno\u347?ci magazynowych zawsze zwi\u281?ksza ryzyko wyst\u261?pienia awarii przemys\u322?owej. Konsekwencj\u261? takiego za\u322?o\u380?enia jest negowanie znaczenia dla ograniczenia wyst\u261?pienia tej awarii jakichkolwiek rozwi\u261?za\u324? technicznych. Takie podej\u347?cie organu jest sprzeczne z zasadami do\u347?wiadczenia \u380?yciowego, dost\u281?pn\u261? wiedz\u261? i technik\u261? oraz z prawem, nie tylko narusza przepisy post\u281?powania lecz jest wprost sprzeczne przepisami prawa materialnego, tj. art. 73 ust. 6 u.p.o.\u347?.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki b\u322?\u281?dnie organ ustali\u322?, \u380?e wnosi\u322?a ona o wydanie decyzji na rozbudow\u281? pojemno\u347?ci magazynowej substancji niebezpiecznych nale\u380?\u261?cych do I i II klasy materia\u322?\u243?w niebezpiecznych, gdy tymczasem wyst\u261?pi\u322?a o wydanie decyzji na rozbudow\u281? (m.in.) pojemno\u347?ci magazynowej dla substancji niebezpiecznych tj. oleju nap\u281?dowego i biostr\u243?w nale\u380?\u261?cych do lII klasy materia\u322?\u243?w niebezpiecznych, kt\u243?re s\u261? mniej palne i mniej wybuchowe ni\u380? materia\u322?y nale\u380?\u261?ce do I i II klasy. Kwalifikacja materia\u322?\u243?w niebezpiecznych do poszczeg\u243?lnych grup ma znaczenie prawne, poniewa\u380? zgodnie z rozporz\u261?dzeniem z 21.11.2005 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, przes\u261?dza to o dopuszczalno\u347?ci lokalizacji obiekt\u243?w magazynuj\u261?cych te substancje nie w odleg\u322?o\u347?ci 60 m od budynk\u243?w innych ni\u380? mieszkalne oraz 50 m od zewn\u281?trznej kraw\u281?dzi jezdni, ale prawid\u322?owo dla obiekt\u243?w magazynuj\u261?cych materia\u322?y nale\u380?\u261?ce do klasy III, odleg\u322?o\u347?ci te wynosz\u261? odpowiednio [...] i [...]. Te b\u322?\u281?dne ustalenia stanu faktycznego mia\u322?y wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia, poniewa\u380? Kolegium stwierdzi\u322?o, \u380?e te uwarunkowania (usytuowania zbiornik\u243?w magazynowych w odniesieniu do innych zabudowa\u324? na terenie obj\u281?tym inwestycj\u261?, odleg\u322?o\u347?ci od drogi publicznej przy za\u322?o\u380?eniu, \u380?e magazynuj\u261? materia\u322?y nale\u380?\u261?ce do klasy I i II) wcale nie ograniczaj\u261? stwarzanych zagro\u380?e\u324? dla zdrowia i \u380?ycia ludzi, a wr\u281?cz je stwarzaj\u261? i nawet zdecydowanie podnosz\u261?. Tymczasem projektowany zbiornik na olej nap\u281?dowy (poj. [...]) spe\u322?nia wymogi lokalizacyjne zgodne z rozporz\u261?dzeniem z 21.11.2005 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, a oddzia\u322?ywanie tego zbiornika nie wykracza poza granice dzia\u322?ki na kt\u243?rej zosta\u322? zlokalizowany. Ponadto lokalizacja ta praktycznie wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? powstania \u8243?efektu domina\u8243? w sytuacji potencjalnego zdarzenia po\u380?arowego na tym zbiorniku lub kt\u243?rymkolwiek innym zbiorniku magazynowanym, w tym na najbli\u380?szym zbiorniku magazynowym nr [...] z benzyn\u261? [...]. Ponadto budowa zbiornika na olej nap\u281?dowy jest podyktowana konieczno\u347?ci\u261? realizacji wymaga\u324? ustawy o zapasach obowi\u261?zkowych ropy naftowej, produkt\u243?w naftowych i gazu ziemnego oraz zasadach post\u281?powania w sytuacjach zagro\u380?enia bezpiecze\u324?stwa paliwowego pa\u324?stwa i zak\u322?\u243?ce\u324? na rynku naftowym jak r\u243?wnie\u380? zapewnienia ci\u261?g\u322?o\u347?ci operacyjnej terminala. Dodatkowo, budowa zbiornika o pojemno\u347?ci [...] na estry podyktowana jest konieczno\u347?ci\u261? realizacji Narodowego Celu Wska\u378?nikowego (NCW). Obowi\u261?zek NCW wynika z ustawy o biokomponentach i biopaliwach ciek\u322?ych i jest jednym z kilku instrument\u243?w realizacji celu osi\u261?gni\u281?cia 14 % udzia\u322?u energii odnawialnej w transporcie w perspektywie roku 2030.
\par 
\par Zdaniem skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki w zaskar\u380?onej decyzji organ b\u322?\u281?dnie stwierdzi\u322?, \u380?e jako aksjomat nale\u380?y przyj\u261?\u263?, i\u380? ka\u380?de zwi\u281?kszenie pojemno\u347?ci magazynowej zbiornik\u243?w zwi\u281?ksza ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej i to niezale\u380?nie od zastosowanych rozwi\u261?za\u324? technicznych. Twierdzenie to jest logicznie fa\u322?szywe. Poza tym neguje wszelkie osi\u261?gni\u281?cia nauki i techniki. Gdyby przyj\u261?\u263? takie za\u322?o\u380?enie jak organ, nigdy \u380?adna budowa ani rozbudowa zak\u322?ad\u243?w stwarzaj\u261?cych ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej nie by\u322?aby - na terenie zwartej zabudowy miast i wsi - mo\u380?liwa. Powy\u380?sze stwierdzenie wydaje si\u281? by\u263? wr\u281?cz nieracjonalne, a pomijanie znaczenia rozwi\u261?za\u324? technicznych dla poprawy niebezpiecze\u324?stwa na jakie nara\u380?eni s\u261? ludzie jest wyk\u322?adni\u261? art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. contra legem. Zgodnie z art. 73 ust. 6 u.p.o.\u347?. istniej\u261?cym zak\u322?adom, o kt\u243?rych mowa w ust. 3 i 4, dla kt\u243?rych bezpieczna odleg\u322?o\u347?\u263? nie zosta\u322?a zachowana, organy Inspekcji Ochrony \u346?rodowiska mog\u261?, po uzyskaniu opinii w\u322?a\u347?ciwego organu Pa\u324?stwowej Stra\u380?y Po\u380?arnej, wyda\u263? decyzj\u281? w zakresie na\u322?o\u380?enia dodatkowych zabezpiecze\u324? technicznych, aby zmniejszy\u263? niebezpiecze\u324?stwa, na jakie s\u261? nara\u380?eni ludzie. Z powy\u380?szego przepisu jasno wynika, \u380?e dodatkowe zabezpieczenia techniczne wp\u322?ywaj\u261? na zmniejszenie niebezpiecze\u324?stwa na jakie nara\u380?eni s\u261? ludzie. Tymczasem organ w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji w og\u243?le nie odni\u243?s\u322? si\u281? do zaprojektowanej przez inwestora: 1) rozbudowy istniej\u261?cego systemu sygnalizacyjno-alarmowego o czujki p\u322?omienia lub liniowe), czujki temperatury (zbiorniki, fronty nalewcze, pompownie technologiczne, gdzie medium palnym s\u261? benzyny); 2) rozbudowy istniej\u261?cego monitoringu o monitorowanie wyciek\u243?w na frontach nalewczych, pompowniach, itp. wraz z automatycznym przekazywaniem sygna\u322?\u243?w alarmowych do stacji monitorowania Pa\u324?stwowej Stra\u380?y Po\u380?arnej; 3) monta\u380? instalacji przeciwpo\u380?arowej zraszaczowej na dachu i p\u322?aszczu zbiornika magazynowego dla ON. Jak wykazywa\u322?a skar\u380?\u261?ca w odwo\u322?aniu, powy\u380?sze niewymagane przepisami prawa zabezpieczenia b\u281?d\u261? mia\u322?y znacz\u261?cy wp\u322?yw na podniesienie bezpiecze\u324?stwa po\u380?arowego Terminala. Ponadto skar\u380?\u261?cy do\u322?\u261?czy\u322? do wniosku o wydanie decyzji opini\u281? rzeczoznawcy z kt\u243?rej wynika\u322?o, \u380?e inwestycja zmniejszy ryzyko powstania awarii zwi\u261?zanych z wiekiem i wyeksploatowaniem urz\u261?dze\u324? oraz doprowadzi do ograniczenia niebezpiecze\u324?stwa dla zdrowia ludzi. Organ jednak bezpodstawnie stwierdzi\u322?, \u380?e "uwzgl\u281?dnienie tej opinii narusza\u322?oby standardy w\u322?a\u347?ciwe dla swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego (...)". Skar\u380?\u261?ca poddaje w w\u261?tpliwo\u347?\u263? w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? tych standard\u243?w, albowiem ich \u378?r\u243?d\u322?em s\u261? i nieprawdziwe (logicznie) za\u322?o\u380?enia, a nadto nie uwzgl\u281?dniaj\u261? one obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w prawa materialnego. Takie rozumowanie organu powoduje, \u380?e SKO pomija znaczenie zgromadzonych w sprawie dowod\u243?w.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e organ odwo\u322?awczy podtrzyma\u322? tylko jedn\u261? przes\u322?ank\u281? decyzji odmawiaj\u261?cej wydania warunk\u243?w zabudowy dla projektowanej inwestycji, tj. rozbudowa zak\u322?adu przyczyni si\u281? do zwi\u281?kszenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, w tym do zwi\u281?kszenia wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e warunek wystarczalno\u347?ci uzbrojenia terenu, opisany w art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p. nie dotyczy dr\u243?g publicznych. Ze stanowiskiem tym skar\u380?\u261?ca si\u281? w pe\u322?ni zgadza. Organ odwo\u322?awczy nie uchyli\u322? jednak decyzji pomimo badania przez organ I instancji warunku wydania decyzji zabudowy, kt\u243?ry w og\u243?le nie powinien by\u263? badany. W konsekwencji decyzja, kt\u243?ra jest w obrocie prawnym, jest decyzj\u261? wadliw\u261?. Skar\u380?\u261?ca wskazuje, \u380?e projekt decyzji o odmowie ustalenia warunk\u243?w zabudowy nie zosta\u322? uzgodniony z w\u322?a\u347?ciwymi organami.
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c zarzut naruszenia art. 11 k.p.a. autor skargi zauwa\u380?y\u322?, \u380?e jedn\u261? z okoliczno\u347?ci, na kt\u243?re powo\u322?ywa\u322? si\u281? organ I instancji odmawiaj\u261?c stronie prawa do rozbudowy zak\u322?adu, a organ II instancji okoliczno\u347?\u263? t\u281? podtrzyma\u322?, by\u322?a dla cel\u243?w ustalenia wyst\u261?pienia przes\u322?anki zwi\u281?kszenia zagro\u380?enia dla zdrowia i \u380?ycia ludzi m.in. lokalizacja inwestycji w pobli\u380?u istniej\u261?cej hurtowni materia\u322?\u243?w pirotechnicznych. Organ wskaza\u322?, \u380?e budowa dodatkowych zbiornik\u243?w zmniejszy\u322?aby odleg\u322?o\u347?\u263? miedzy hurtowni\u261? a tymi nowymi zbiornikami, co mog\u322?oby w przypadku wyst\u261?pienia awarii spowodowa\u263? \u8243?efekt domina\u8243?. U podstaw takiego stwierdzenia le\u380?y za\u322?o\u380?enie, \u380?e hurtownia materia\u322?\u243?w pirotechnicznych jako zak\u322?ad o zwi\u281?kszonym ryzyku oddzia\u322?uje na Terminal. Skar\u380?\u261?cej stronie nie zosta\u322?o jednak wyja\u347?nione, dlaczego lokalizacja hurtowni materia\u322?\u243?w pirotechnicznych znajduje si\u281? w pobli\u380?u oddzia\u322?ywania stacji paliw. Takie wyja\u347?nienie powinno si\u281? znale\u378?\u263? z uwagi na to, \u380?e to sp\u243?\u322?ka teraz nie mo\u380?e rozbudowa\u263? zak\u322?adu u\u380?ytecznego publicznie m.in. dlatego, \u380?e w jego pobli\u380?u znajduje si\u281? inny zak\u322?ad, kt\u243?ry oddzia\u322?uje na zak\u322?ad skar\u380?\u261?cego. Dla skar\u380?\u261?cego r\u243?wnie\u380? nie jest jasne dlaczego wydanych zosta\u322?o wiele zg\u243?d na lokalizacj\u281? \u380?\u322?obk\u243?w, przedszkoli i mieszka\u324? skoro w pobli\u380?u znajduj\u261? si\u281? zak\u322?ady o du\u380?ym lub powa\u380?nym ryzyku powstania awarii przemys\u322?owej. W efekcie wydania decyzji lokalizacyjnych w odniesieniu do obiekt\u243?w usytuowanych w s\u261?siedztwie dzia\u322?ki inwestora, nie ma on mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z gruntu tak, aby dostosowa\u263? prowadzenie zak\u322?adu do innych obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w (m.in. ustawa o biokomponentach i biopaliwach).
\par 
\par Uzasadniaj\u261?c zarzut naruszenia art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. oraz \u167? 17 pkt 2 rozporz\u261?dzenia w sprawie warunk\u243?w technicznych skar\u380?\u261?ca sp\u243?\u322?ka wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e organ, w wyniku b\u322?\u281?dnego za\u322?o\u380?enia, \u380?e ka\u380?da rozbudowa pojemno\u347?ci magazynowej terminala paliw doprowadzi wr\u281?cz do zwi\u281?kszenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, w tym zwi\u281?kszenia ryzyka awarii przemys\u322?owej, odm\u243?wi\u322? ustalenia warunk\u243?w zabudowy, poniewa\u380? rozbudowa pojemno\u347?ci magazynowej zak\u322?adu zwi\u281?kszy zagro\u380?enie dla zdrowia ludzi oraz zwi\u281?kszy ryzyko awarii. Kolejny b\u322?\u261?d organu, kt\u243?ry przyczyni\u322? si\u281? do nieuzasadnionego stwierdzenia, \u380?e rozbudowa zak\u322?adu skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki nie spe\u322?nia przes\u322?anek z art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?., polega\u322? na bezpodstawnym przyporz\u261?dkowaniu materia\u322?\u243?w niebezpiecznych, kt\u243?re mia\u322?y by\u263? sk\u322?adowane w projektowanych zbiornikach do I i II klasy materia\u322?\u243?w niebezpiecznych - a nie do III klasy materia\u322?\u243?w niebezpiecznych.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia skargi jej autor powo\u322?a\u322? si\u281? na tre\u347?\u263? art. 73 ust. 6 u.p.o.\u347?. i na tej podstawie wskaza\u322?, \u380?e organ b\u322?\u281?dne ustali\u322? bezpieczn\u261? odleg\u322?o\u347?\u263? projektowanego zbiornika [...] oraz b\u322?\u281?dnie za\u322?o\u380?y\u322?, \u380?e \u380?adne dodatkowe wymagania techniczne nie przyczyni\u261? si\u281? do zmniejszenia zagro\u380?enia. W ocenie strony jest oczywistym, \u380?e \u322?atwiej jest ustali\u263? dodatkowe wymagania techniczne dla projektowanego obiektu ni\u380? dla obiektu, kt\u243?ry ju\u380? zosta\u322? wybudowany.
\par 
\par Powo\u322?uj\u261?c si\u281? na tre\u347?\u263? art. 248 ust. 3 u.p.o.\u347?. w zwi\u261?zku z rozporz\u261?dzeniem Ministra Rozwoju z 29.01.2016 r. w sprawie w sprawie rodzaj\u243?w i ilo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w zak\u322?adzie substancji niebezpiecznych, decyduj\u261?cych o zaliczeniu zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej, autor skargi wskaza\u322?, \u380?e z art. 248 ust. 3 u.p.o.\u347?. wynika, \u380?e o zaliczeniu zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym ryzyku lub zak\u322?adu o du\u380?ym ryzyku decyduje zar\u243?wno ilo\u347?\u263? jak i rodzaj substancji niebezpiecznych. Tymczasem organ II instancji kategorycznie stwierdzi\u322?, \u380?e ilo\u347?\u263? materia\u322?\u243?w jest kwantyfikatorem normatywnym zaliczenia zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia awarii przemys\u322?owej. W ocenie skar\u380?\u261?cej organ pomija rzeczywiste brzmienie przepis\u243?w, co w konsekwencji doprowadzi\u322?o do wydania (podtrzymania stanowiska organu I instancji) decyzji odmawiaj\u261?cej ustalenia warunk\u243?w zabudowy.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Kolegium podtrzyma\u322?o stanowisko i wnios\u322?o o jej oddalenie. Za ca\u322?kowicie nieuzasadnione organ uzna\u322? zarzuty procesowe polegaj\u261?ce na naruszeniu art. 80 k.p.a., poniewa\u380? w zaskar\u380?onej decyzji w spos\u243?b kompleksowy oceniony zosta\u322? zgromadzony materia\u322? dowodowy, a ocena ta w \u380?aden spos\u243?b nie jest dowolna, ale zgodna z do\u347?wiadczeniem \u380?yciowym i logiczna. Bezsporne jest, \u380?e Terminal Paliw P. we W. jest zak\u322?adem stwarzaj\u261?cym niebezpiecze\u324?stwo wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej, a tym samym jest zawsze zak\u322?adem stwarzaj\u261?cym zagro\u380?enie dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi. W kontek\u347?cie przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia w sprawie rodzaj\u243?w i ilo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w zak\u322?adzie substancji niebezpiecznych, jest oczywiste zdaniem Kolegium, \u380?e podniesienie zdolno\u347?ci magazynowej substancji niebezpiecznych podnosi ryzyko awarii przemys\u322?owej, a tym samym podnosi ryzyko zagro\u380?enia dla zdrowia i \u380?ycia ludzi. Inna ocena zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego z uwzgl\u281?dnieniem znajduj\u261?cy zastosowanie w sprawie przepis\u243?w, jest niedopuszczalna. W ocenie Kolegium, nie da si\u281? wyprowadzi\u263? tezy, \u380?e budowa dw\u243?ch zbiornik\u243?w o pojemno\u347?ci \u322?\u261?cznej [...], obni\u380?y ryzyko zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi. Wbrew zarzutom skargi, nie jest to zwi\u261?zane ze swobodn\u261? ocen\u261? materia\u322?u dowodowego, ale z konieczno\u347?ci\u261? uwzgl\u281?dnienia wymog\u243?w prawnych. Organ lokalizacyjny przy ocenie podniesienia zdolno\u347?ci magazynowych substancji ropopochodnych nie ma ca\u322?kowitej swobody oceny materia\u322?u dowodowego, ustanowionej w przepisach art. 80 k.p.a. Jest tak w\u322?a\u347?nie dlatego, \u380?e przepisy rozporz\u261?dzenia w sprawie rodzaj\u243?w i ilo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w zak\u322?adzie substancji niebezpiecznych wyra\u378?nie wskazuj\u261?, jakie okoliczno\u347?ci decyduj\u261? o zaliczeniu zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Skoro nie ma w\u261?tpliwo\u347?ci co do substancji magazynowanej, to jedynym kwalifikatorem normatywnym zaliczenia zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii jest w\u322?a\u347?nie zdolno\u347?\u263? magazynowa, a nie inne czynniki, takie jak infrastruktura zabezpieczaj\u261?ca, u\u380?yte materia\u322?y lub zastosowane technologie. Rozporz\u261?dzenie w sprawie rodzaj\u243?w i ilo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w zak\u322?adzie substancji niebezpiecznych oraz ustawa - Prawo ochrony \u347?rodowiska w \u380?aden spos\u243?b nie uzale\u380?niaj\u261? kwalifikacji zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej od zabezpiecze\u324?, ale tylko od ilo\u347?ci substancji niebezpiecznych. Im wi\u281?ksza zdolno\u347?\u263? magazynowa, tym wi\u281?ksze ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej i wi\u281?ksze zagro\u380?enie \u380?ycia lub zdrowia. Nawet zdolno\u347?\u263? magazynowa decyduje o zmianie kwalifikacji zak\u322?adu, z zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym do zak\u322?adu o du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Gdyby zbiorniki by\u322?y budowane samodzielnie, bez uwzgl\u281?dnienia istniej\u261?cych ju\u380? zbiornik\u243?w, zak\u322?ad zosta\u322?by zakwalifikowany do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej i to niezale\u380?nie od zastosowanych rozwi\u261?za\u324? technologicznych. Powy\u380?sze stwierdzenia i wnioski uzasadniaj\u261? w pe\u322?ni zastosowanie art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. Pojemno\u347?\u263? magazynowa Terminala Paliw wzro\u347?nie z [...] do [...]. Ju\u380? sam ten fakt dowodzi, \u380?e rozbudowa zak\u322?adu nie doprowadzi do ograniczenia zagro\u380?enia, a wr\u281?cz je zwi\u281?kszy. Ka\u380?da budowa kolejnych zbiornik\u243?w nie zmniejsza, lecz zwi\u281?ksza zagro\u380?enie powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Taka ocena jest niezale\u380?na od wszelkich zabezpiecze\u324? przeciwpo\u380?arowych i u\u380?ytych materia\u322?\u243?w o zdecydowanie lepszej jako\u347?ci. Jako aksjomat nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e zwi\u281?kszenie zdolno\u347?ci magazynowych o [...] (
\par 
\par [...] Mg; wzrost o 20%), zwi\u281?ksza ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej i to niezale\u380?nie od zastosowanych rozwi\u261?za\u324? technicznych.
\par 
\par Kolegium uzna\u322?o za niezasadny zarzut naruszenia art. 138 \u167? 1 pkt 2 k.p.a. w zwi\u261?zku z art. 61 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p., poniewa\u380? b\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia art. 61 ust. 1 pkt 3 nie mia\u322?a \u380?adnego wp\u322?ywu na rozstrzygni\u281?cie. Spe\u322?nienie tej przes\u322?anki nie skutkowa\u322?oby bowiem wydaniem decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy, albowiem nadal niespe\u322?niony jest warunek z art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p. Nie ma przy tym w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e spe\u322?nienie warunk\u243?w z art. 61 ust 1 u.p.z.p. musi nast\u261?pi\u263? \u322?\u261?cznie, a nie alternatywnie. Brak by\u322?o te\u380? podstaw do sporz\u261?dzenia projektu decyzji ustalaj\u261?cej warunki zabudowy, celem dokonania uzgodnie\u324?. Skoro inwestycja nie spe\u322?nia wymog\u243?w z art. 61 ust. 1 u.p.z.p., to wydaje si\u281? decyzj\u281? odmawiaj\u261?c\u261? ustalenia warunk\u243?w zabudowy, kt\u243?ra nie podlega uzgodnieniu.
\par 
\par Za chybiony Kolegium uzna\u322?o tak\u380?e zarzut naruszenia art. 11 k.p.a. W post\u281?powaniu o ustalenie warunk\u243?w zabudowy dla opisanej inwestycji organy badaj\u261? jedynie, czy wnioskowana inwestycja spe\u322?nia warunki przewidziane przepisami prawa. \u379?adne normy nie nak\u322?adaj\u261? na organy badania zasadno\u347?ci lokalizacji innych inwestycji. Przedmiotem post\u281?powania jest teren inwestycji i wnioskowana inwestycja, a nie zgodno\u347?\u263? z prawem zabudowy s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci.
\par 
\par Zdaniem Kolegium zasadny okaza\u322? si\u281? zarzut zwi\u261?zany z b\u322?\u281?dn\u261? kwalifikacj\u261? oleju nap\u281?dowego i bioestr\u243?w do l i II klas materia\u322?\u243?w niebezpiecznych. Faktycznie olej nap\u281?dowy i bioestry nale\u380?\u261? do III klasy materia\u322?\u243?w niebezpiecznych. W my\u347?l \u167? 17 ust. 1 rozporz\u261?dzenia technicznego, bazy paliw p\u322?ynnych powinny by\u263? usytuowane w taki spos\u243?b, aby zbiorniki oddzielone by\u322?y od budynk\u243?w, granicy pasa kolejowego lub zewn\u281?trznej kraw\u281?dzi jezdni oraz granicy lasu pasem terenu ochronnego. O szeroko\u347?ci pasa decyduje konstrukcja zbiornika i rodzaj obiektu. I tak, dla zbiornik\u243?w naziemnych z dachem sta\u322?ym do magazynowania produkt\u243?w naftowych III klasy szeroko\u347?\u263? ta wynosi: a) 20 m od budynk\u243?w innych ni\u380? mieszkalne, zamieszkania zbiorowego i obiekt\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej; b) 10 m od zewn\u281?trznej kraw\u281?dzi jezdni. W zaskar\u380?onej decyzji Kolegium wskaza\u322?o, \u380?e odleg\u322?o\u347?ci te wynosz\u261? odpowiednio [...] od budynk\u243?w innych ni\u380? mieszkalne, zamieszkania zbiorowego I obiekt\u243?w u\u380?yteczno\u347?ci publicznej i [...] od zewn\u281?trznej kraw\u281?dzi jezdni. W ocenie Kolegium, takie uchybienie nie ma \u380?adnego wp\u322?ywu na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia, poniewa\u380? argumentacja zwi\u261?zana z normami odleg\u322?o\u347?ciowymi by\u322?a argumentacj\u261? pomocnicz\u261?, niemaj\u261?c\u261? \u380?adnego wp\u322?ywu na kwalifikacj\u281? wynikaj\u261?c\u261? z art. 73 ust. 3 u.p.z.p., kt\u243?ry wprost wskazuje na przes\u322?anki dopuszczalno\u347?ci rozbudowy zak\u322?adu.
\par 
\par Kolegium podtrzyma\u322?o stanowisko zawarte w zaskar\u380?onej decyzji w kwestii zarzut\u243?w dotycz\u261?cych naruszenia prawa materialnego - art. 73 ust. 3 oraz art. 248 ust. 3 u.p.o.\u347?., naruszenia \u167? 17 rozporz\u261?dzenia technicznego, a tak\u380?e naruszenia art. 73 ust. 6 u.p.o.\u347?.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Kontrola legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji przeprowadzona przez S\u261?d przy uwzgl\u281?dnieniu kryteri\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 145 \u167? 1 oraz art. 134 ustawy z 30.08.2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjny (Dz.U z 2022r. poz. 329 ze zm.) - dalej jako p.p.s.a. wykaza\u322?a, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja wydana zosta\u322? z naruszeniem przepis\u243?w prawa materialnego i procesowego o kt\u243?rym stanowi art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. Skarga okaza\u322?a si\u281? zatem uzasadniona aczkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par W niniejszej sprawie organ odwo\u322?awczy w wyniku rozpatrzenia odwo\u322?ania wniesionego przez inwestora dokona\u322? cz\u281?\u347?ciowo odmiennej ni\u380? organ I instancji oceny zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego, uznaj\u261?c jednak ostatecznie, \u380?e inwestycja jest niezgodna z przepisami odr\u281?bnymi (art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p.), tj. art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?., albowiem zwi\u281?ksza zagro\u380?enie dla zdrowia ludzi.
\par 
\par Zgodnie z powo\u322?anym przepisem, w obr\u281?bie zwartej zabudowy miast i wsi jest zabroniona budowa zak\u322?ad\u243?w stwarzaj\u261?cych zagro\u380?enie dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi, a w szczeg\u243?lno\u347?ci zak\u322?ad\u243?w stwarzaj\u261?cych zagro\u380?enie wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Rozbudowa takich zak\u322?ad\u243?w jest dopuszczalna pod warunkiem, \u380?e doprowadzi ona do ograniczenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, w tym ograniczenia wyst\u261?pienia powa\u380?nych awarii przemys\u322?owych.
\par 
\par W sprawie nie s\u261? kwestionowane ustalenia organu dotycz\u261?ce zakwalifikowania Terminalu Paliw P. we W. do zak\u322?ad\u243?w stwarzaj\u261?cych zagro\u380?enie dla \u380?ycia lub zdrowia ludzi, a w szczeg\u243?lno\u347?ci zak\u322?ad\u243?w stwarzaj\u261?cych zagro\u380?enie wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Nie jest r\u243?wnie\u380? podwa\u380?ane ustalenie dotycz\u261?ce po\u322?o\u380?enia tego zak\u322?adu w obr\u281?bie zwartej zabudowy miast i wsi.
\par 
\par Zaistnia\u322?y w sprawie sp\u243?r sprowadza si\u281? natomiast do rozstrzygni\u281?cia, czy obj\u281?te wnioskiem zamierzenie inwestycyjne polegaj\u261?ce na rozbudowie opisanego Terminala doprowadzi do ograniczenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, w tym ograniczenia wyst\u261?pienia powa\u380?nych awarii przemys\u322?owych.
\par 
\par Kolegium swoje rozstrzygni\u281?cie w tym przedmiocie zbudowa\u322?o na za\u322?o\u380?eniu, \u380?e ka\u380?da budowa dodatkowych zbiornik\u243?w na terenie Terminala, nie zmniejsza lecz zwi\u281?ksza zagro\u380?enie wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Bez wp\u322?ywu na mo\u380?liwo\u347?\u263? zmiany takiego za\u322?o\u380?enia, zdaniem Kolegium, pozostaj\u261? pozosta\u322?e planowane na terenie zak\u322?adu roboty budowlane i instalacyjne, w tym polegaj\u261?ce na wprowadzeniu dodatkowych zabezpiecze\u324? przeciwpo\u380?arowych oraz u\u380?yciu materia\u322?\u243?w o zdecydowanie lepszej jako\u347?ci. Kolegium przyj\u281?\u322?o zatem za aksjomat, \u380?e zwi\u281?kszenie zdolno\u347?ci magazynowej zawsze zwi\u281?ksza ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej i to niezale\u380?nie od zastosowanych rozwi\u261?za\u324? technologicznych i zabezpieczaj\u261?cych.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, w okoliczno\u347?ciach zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego, czynienie takiego za\u322?o\u380?enia jest co najmniej przedwczesne, je\u347?li nie b\u322?\u281?dne. Przede wszystkim Kolegium z niezrozumia\u322?ych wzgl\u281?d\u243?w stara si\u281? podzieli\u263? planowane na terenie zak\u322?adu zamierzenie inwestycyjne i odr\u281?bnie ocenia\u263? rozbudow\u281? Terminala o dwa dodatkowe zbiorniki oraz modernizacj\u281? ju\u380? istniej\u261?cych instalacji, w tym rozbudow\u281? sytemu zabezpiecze\u324? przeciwpo\u380?arowych. Niezrozumia\u322?e jest przy tym czynienie daleko id\u261?cych ocen na temat braku znaczenia u\u380?ytych materia\u322?\u243?w o zdecydowanie lepszej jako\u347?ci, w sytuacji podnoszonej przez inwestora okoliczno\u347?ci na temat znacznego wyeksploatowania instalacji funkcjonuj\u261?cej na terenie zak\u322?adu. Nie mo\u380?na przy tym zgodzi\u263? si\u281? z Kolegium, \u380?e jedynym kwalifikatorem normatywnym zaliczenia danego zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?anej awarii jest zdolno\u347?\u263? magazynowa. Poza bowiem zdolno\u347?ci\u261? magazynow\u261?, rozporz\u261?dzenie z 29.01.2016 r. w sprawie rodzaj\u243?w i ilo\u347?ci znajduj\u261?cych si\u281? w zak\u322?adzie substancji niebezpiecznych, decyduj\u261?cych o zaliczeniu zak\u322?adu do zak\u322?adu o zwi\u281?kszonym lub du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej, pos\u322?uguje si\u281? kwalifikatorem w postaci rodzaju znajduj\u261?cych si\u281? w zak\u322?adzie substancji niebezpiecznych (kategorii substancji stwarzaj\u261?cych zagro\u380?enia).
\par 
\par Niezale\u380?nie od powy\u380?szej uwagi kluczowe dla rozstrzygni\u281?cia sprawy zagadnienie wi\u261?\u380?e si\u281? z b\u322?\u281?dnym za\u322?o\u380?eniem Kolegium, kt\u243?re sprowadza si\u281? do tego, \u380?e w przypadku hipotezy normy prawnej zawartej w art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. jest wykluczona rozbudowa zak\u322?adu stwarzaj\u261?cego zagro\u380?enie wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej je\u347?li taka rozbudowa dotyczy proces\u243?w technologicznych, w kt\u243?rych wykorzystywane s\u261? niebezpieczne substancje. Takie za\u322?o\u380?enie jest b\u322?\u281?dne. Je\u347?li si\u281? bowiem uwzgl\u281?dni, \u380?e w\u322?a\u347?nie z uwagi na wykorzystywanie w procesach technologicznych w tego rodzaju zak\u322?adach, jednej lub wi\u281?cej niebezpiecznych substancji, ze wzgl\u281?du na kt\u243?rych wyst\u261?pienie i ilo\u347?\u263?, taki zak\u322?ad zosta\u322? zaliczony do kategorii zak\u322?ad\u243?w o zwi\u281?kszonym lub du\u380?ym ryzyku wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej, to nie mo\u380?na rekonstruowa\u263? normy prawnej z art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. w taki spos\u243?b, \u380?e wykluczona jest mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania tego przepisu, w tych wszystkich przypadkach, kt\u243?re odnosz\u261? si\u281? do rozbudowy zak\u322?ad\u243?w o instalacje, kt\u243?re s\u261? kluczowe dla proces\u243?w technologicznych, a kt\u243?re wykorzystuj\u261? niebezpieczne substancje. W przypadku Terminala taki proces technologiczny obejmuje magazynowanie oleju nap\u281?dowego oraz bioestr\u243?w. Gdyby przyj\u261?\u263? prawdziwo\u347?\u263? takiego za\u322?o\u380?enia, w\u243?wczas nigdy \u380?adna rozbudowa zak\u322?adu stwarzaj\u261?cego ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej nie by\u322?aby mo\u380?liwa na terenie zwartej zabudowy miast i wsi. Powy\u380?sza wyk\u322?adnia jest contra legem wzgl\u281?dem art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. \u379?adna wyk\u322?adnia nie mo\u380?e prowadzi\u263? do skutk\u243?w oczywi\u347?cie sprzecznych z wyra\u378?nym brzmieniem przepisu, czy te\u380? prowadzi\u263? do odmowy zastosowania przepisu w brzmieniu ustalonym przez ustawodawc\u281? poprzez wykreowanie nowej, niewynikaj\u261?cej z gramatycznego brzmienia przepisu, normy prawnej. Prowadzi\u322?oby to do sytuacji, w kt\u243?rej podmioty dokonuj\u261?ce interpretacji przepis\u243?w prawa w procesie jego stosowania, wkracza\u322?yby w obszar wy\u322?\u261?cznie zarezerwowany do kompetencji w\u322?adzy ustawodawczej, \u322?ami\u261?c tym samym zasad\u281? demokratycznego pa\u324?stwa prawnego oraz zasad\u281? tr\u243?jpodzia\u322?u w\u322?adz, gdy\u380? zamiast zweryfikowa\u263? poprawno\u347?\u263? zastosowania przez organy administracji obowi\u261?zuj\u261?cego prawa, poprzez tw\u243?rcz\u261? interpretacj\u281? dokonywa\u322?yby jego stanowienia. Skoro zatem ustawodawca pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? w art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. poj\u281?ciem "rozbudowa zak\u322?adu", to nie chodzi w takim przypadku o ka\u380?dy rodzaj rozbudowy, np. id\u261?c za przyk\u322?adem podanym na rozprawie przez pe\u322?nomocnika Kolegium, o cz\u281?\u347?\u263? biurow\u261? zak\u322?adu, ale wy\u322?\u261?cznie o rozbudow\u281?, kt\u243?ra jednocze\u347?nie doprowadzi do ograniczenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, w tym ograniczenia wyst\u261?pienia powa\u380?anej awarii przemys\u322?owej. Ustawodawca w \u380?aden spos\u243?b nie wy\u322?\u261?czy\u322? mo\u380?liwo\u347?ci zastosowania tego przepisu do rozbudowy zak\u322?adu poprzez rozbudow\u281? proces\u243?w technologicznych, w kt\u243?rych s\u261? wykorzystywane substancje niebezpieczne. Ze swojej istoty, bior\u261?c pod uwag\u281?, \u380?e przepis ten nie jest adresowany do rozbudowy ka\u380?dego zak\u322?adu lecz do rozbudowy szczeg\u243?lnego rodzaju zak\u322?ad\u243?w, jakimi s\u261? zak\u322?ady stwarzaj\u261?ce ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej, to najcz\u281?\u347?ciej wykorzystywane w takich zak\u322?adach procesy technologiczne obejmuj\u261? substancje niebezpieczne w ilo\u347?ciach, o kt\u243?rych mowa w rozporz\u261?dzeniu z 29.01.2016 r. Dla prawid\u322?owego zastosowania art. 73 ust. 3 u.p.o.\u347?. koniecznym jest natomiast ustalenie, czy ca\u322?o\u347?\u263? dzia\u322?a\u324? zwi\u261?zanych z rozbudow\u261? doprowadzi do skutku w postaci ograniczenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, w tym ograniczenia wyst\u261?pienia powa\u380?nych awarii przemys\u322?owych.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? w tym miejscu do powo\u322?anego przez Kolegium przyk\u322?adu dotycz\u261?cego rozbudowy zak\u322?adu o dodatkowe zbiorniki na LPG, to w ocenie S\u261?du, dotyczy on odmiennego stanu faktycznego. Przyjdzie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w sprawie rozpatrywanej przez NSA wyrokiem z 28.02.2018 r. (sygn. akt II OSK 1180/16), rozbudowa zak\u322?adu mia\u322?a polega\u263?, poza monta\u380?em 4 zbiornik\u243?w LPG, na rozbudowie obwa\u322?owania wok\u243?\u322? zbiornik\u243?w, rozbudowie instalacji odgromowej, rozbudowie uk\u322?adu hydraulicznego, monta\u380?u dw\u243?ch \u347?cian konstrukcyjnych przed zbiornikami, rozbudowie utwardzenia przed \u347?cianami konstrukcyjnymi oraz zmianie przebiegu uk\u322?adu drogowego wok\u243?\u322? zbiornik\u243?w, co mia\u322?o ograniczy\u263? jedynie negatywne skutki oddzia\u322?ywania na wypadek wyst\u261?pienie awarii. W rozpatrywanym przypadku, jak wynika z dowodu w postaci za\u322?\u261?czonego do wniosku o wydanie decyzji o warunkach zabudowy opracowania, pt. Analiza i ocena wp\u322?ywu projektowanej rozbudowy Terminala P. SA we W. na ryzyko wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej, wprowadzone zmiany dotycz\u261?ce rozbudowy zak\u322?adu, spowoduj\u261? unowocze\u347?nienie Terminala, a przez to zmniejsz\u261? ryzyko powstania awarii zwi\u261?zanych z wiekiem i wyeksploatowaniem urz\u261?dze\u324? oraz doprowadzi do ograniczenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi. R\u243?\u380?nica pomi\u281?dzy tymi sprawami jest zatem zasadnicza. W przypadku sprawy rozpatrywanej przez NSA wyrokiem z 28.02.2018 r. by\u322?a mowa wy\u322?\u261?cznie o ograniczeniu negatywnych skutk\u243?w oddzia\u322?ywania na wypadek wyst\u261?pienia awarii (rozbudowa wskazanego przez Kolegium obwa\u322?owania wok\u243?\u322? zbiornik\u243?w). W niniejszej sprawie mamy natomiast do czynienia z dzia\u322?aniami, kt\u243?re b\u281?d\u261? mia\u322?y znaczenie nie w sytuacji wyst\u261?pienia awarii, ale ju\u380? na wcze\u347?niejszym etapie, poniewa\u380? maj\u261? one na celu zmniejszy\u263? ryzyko mo\u380?liwo\u347?ci powstania awarii oraz ograniczy\u263? zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi.
\par 
\par Pozostaj\u261?c przy wskazanym opracowaniu, a w\u322?a\u347?ciwie dokonanej przez Kolegium jego ocenie, to przede wszystkim przyjdzie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e rol\u261? organu administracji jest dokonanie procesowej oceny takiego opracowania na zasadach zbli\u380?onych do oceny opinii bieg\u322?ego sporz\u261?dzonej w trybie art. 84 k.p.a. Organy administracyjne analizuj\u261? wiarygodno\u347?\u263? takiego opracowania w ramach swobodnej oceny dowod\u243?w, okre\u347?lonej w art. 80 k.p.a., a wi\u281?c weryfikuj\u261? je od strony formalnej oraz w zakresie sp\u243?jno\u347?ci, logiczno\u347?ci i zgodno\u347?ci z zasadami do\u347?wiadczenia \u380?yciowego (wiedzy og\u243?lnej). Organ powinien sprawdzi\u263?, czy ustalenia zawarte w analizie uwzgl\u281?dniaj\u261? ca\u322?o\u347?\u263? materia\u322?u dowodowego zgromadzonego dotychczas w post\u281?powaniu, czy wnioski analizy wynikaj\u261? logicznie z dokonanych przez bieg\u322?ego ustale\u324?, przy uwzgl\u281?dnieniu wymaga\u324? wiedzy specjalistycznej posiadanej przez bieg\u322?ego. Jednocze\u347?nie organ nie mo\u380?e ograniczy\u263? si\u281? do powo\u322?ania na konkluzj\u281? zawart\u261? w opinii bieg\u322?ego, lecz obowi\u261?zany jest sprawdzi\u263? na jakich podstawach bieg\u322?y j\u261? opar\u322? i skontrolowa\u263? prawid\u322?owo\u347?\u263? rozumowania bieg\u322?ego.
\par 
\par W badanym przypadku Kolegium dokona\u322?o krytycznej oceny analizy sporz\u261?dzonej przez dw\u243?ch rzeczoznawc\u243?w do spraw zabezpiecze\u324? przeciwpo\u380?arowych. SKO stwierdzi\u322?o, \u380?e wprawdzie konkluzje opinii rzeczoznawc\u243?w, przyjmuj\u261?, \u380?e inwestycja zmniejszy ryzyko powstania awarii zwi\u261?zanych z wiekiem i wyeksploatowaniem urz\u261?dze\u324? oraz doprowadzi do ograniczenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, to jednak uwzgl\u281?dnienie takiego opracowania w sprawie narusza\u322?oby standardy w\u322?a\u347?ciwie dla swobodnej oceny materia\u322?u dowodowego, a przede wszystkim podwa\u380?a\u322?oby zasadno\u347?\u263? powo\u322?anych wy\u380?ej rozwi\u261?za\u324? prawnych. W dalszej cz\u281?\u347?ci oceny opinii Kolegium przyzna\u322?o z jednej strony, \u380?e rozbudowa Terminala o dodatkowe zabezpieczenia ochrony przeciwpo\u380?arowej i nowoczesne rozwi\u261?zania technologiczne zdecydowanie ograniczy zagro\u380?enie dla zdrowia ludzi, a z drugiej strony wskazuje, \u380?e w samej opinii nie zawarto wniosku, \u380?e budowa zbiornik\u243?w ograniczy zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi, zauwa\u380?aj\u261?c, \u380?e rzeczoznawcy wskazali w tym przypadku jedynie na brak zwi\u281?kszenia ryzyka wyst\u261?pienia powa\u380?nej awarii przemys\u322?owej. Tymczasem inwestycja dla jej dopuszczalno\u347?ci ma ogranicza\u263? zagro\u380?enia.
\par 
\par W przypadku przedstawionego stanowisko Kolegium, ponownie uwidocznia si\u281? zamiar rozdzielenia zamierzenia inwestycyjnego, osobno na budow\u281? nowych zbiornik\u243?w oraz osobno na rozbudow\u281? zak\u322?adu o pozosta\u322?e rozwi\u261?zania technologiczne i zabezpieczaj\u261?ce. Z opinii rzeczoznawc\u243?w jasno natomiast wynika, \u380?e traktuj\u261? oni rozbudow\u281? jako ca\u322?o\u347?\u263?. Okoliczno\u347?\u263?, \u380?e rozbudowa Terminala o zbiornik magazynowy oleju nap\u281?dowego o pojemno\u347?ci [...] oraz zbiornik bioestr\u243?w o pojemno\u347?ci [...] nie ograniczy zagro\u380?e\u324? jest bezsporna. Ale kluczowe dla rozstrzygni\u281?cia sprawy nie jest tylko zwi\u281?kszenie mo\u380?liwo\u347?ci magazynowych, bowiem jest to tylko jeden z element\u243?w, na kt\u243?re sk\u322?ada si\u281? ca\u322?e zamierzenie zwi\u261?zane z rozbudow\u261?. Dlatego nie mo\u380?e by\u263? on rozpatrywany oddzielenie. W ocenie S\u261?du, nie ma on przy tym przes\u261?dzaj\u261?cego znaczenia. Rozstrzygaj\u261?ce pozostaj\u261? pozosta\u322?e elementy zwi\u261?zane z rozbudow\u261?, kt\u243?re zdaniem rzeczoznawc\u243?w, doprowadz\u261? do unowocze\u347?nienia zak\u322?adu, a przez to zmniejsz\u261? ryzyko powstania awarii zwi\u261?zanych z wiekiem i wyeksploatowaniem urz\u261?dze\u324? oraz doprowadz\u261? do ograniczenia zagro\u380?enia dla zdrowia ludzi zwi\u261?zanych z funkcjonowaniem takiego zak\u322?adu jako ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par Zauwa\u380?y\u263? dalej nale\u380?y, \u380?e cz\u322?onkowie Kolegium orzekaj\u261?cy w sprawie, aczkolwiek posiadaj\u261? wyr\u243?\u380?niaj\u261?c\u261? si\u281? wiedz\u281? i do\u347?wiadczenie w sprawach dotycz\u261?cych ustalenia warunk\u243?w zabudowy, to jednak nie dysponuj\u261? specjalistyczn\u261? wiedz\u261? na temat instalacji zainstalowanych na terenie Terminala, w tym wiedz\u261? dotycz\u261?c\u261? kwestii zwi\u261?zanych z zabezpieczeniami przeciwpo\u380?arowymi stosowanymi w takich zak\u322?adach. Tym samym wobec w\u261?tpliwo\u347?ci dotycz\u261?cych przed\u322?o\u380?onego opracowania specjalistycznego, je\u380?eli organ nie jest w stanie poczyni\u263? w\u322?asnych ustale\u324? wymagaj\u261?cych wiedzy specjalistycznej - w\u322?a\u347?nie z uwagi na stopie\u324? skomplikowania sprawy, konieczno\u347?ci wykonania bada\u324? i por\u243?wna\u324? wymagaj\u261?cych oceny zjawisk technicznych dotycz\u261?cych obiektu budowlanego jako ca\u322?o\u347?ci lub jego cz\u281?\u347?ci, powinien w\u243?wczas rozwa\u380?y\u263? wydanie postanowienia dowodowego na podstawie art. 84 w zwi\u261?zku z art. 136 \u167? 1 k.p.a. W przeciwnym przypadku zasadnym b\u281?dzie postawienie zarzutu przeprowadzenia oceny okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy w spos\u243?b dowolny, a nie swobodny.
\par 
\par Jak s\u322?usznie wykaza\u322? autor skargi o trafno\u347?ci stanowiska Kolegium nie przes\u261?dza r\u243?wnie\u380? argumentacja odwo\u322?uj\u261?ca si\u281? do tre\u347?\u263? rozporz\u261?dzenia z 21.11.2005 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? bazy i stacje paliw p\u322?ynnych, ruroci\u261?gi przesy\u322?owe dalekosi\u281?\u380?ne s\u322?u\u380?\u261?ce do transportu ropy naftowej i produkt\u243?w naftowych i ich usytuowanie. Wbrew stanowisku Kolegium, olej nap\u281?dowy i bioestry nale\u380?\u261? do III klasy materia\u322?\u243?w niebezpiecznych. Traci zatem na znaczeniu stanowisko Kolegium, kt\u243?re z racji szeroko\u347?ci pasa terenu ochronnego, stara\u322?o si\u281? wykaza\u263?, \u380?e taki pas ochronny b\u281?dzie obejmowa\u263? teren jezdni, zatoczki autobusowej czy budynku biurowo-administracyjnego i na tej podstawie budowa\u263? wniosek, \u380?e takie uwarunkowania wcale nie ograniczaj\u261? stwarzanych zagro\u380?e\u324? dla zdrowia ludzi, a wr\u281?cz je zdecydowanie podnosz\u261?. Powy\u380?sza konstatacja, jak wykazano to w skardze, zosta\u322?a oparta na b\u322?\u281?dnych za\u322?o\u380?eniach dotycz\u261?cych bezpodstawnego przyj\u281?cia, \u380?e zamierzenie inwestycyjne zaliczone jest do I i II klasy materia\u322?\u243?w niebezpiecznych, podczas gdy w rzeczywisto\u347?ci olej nap\u281?dowy oraz bioestry zaliczane s\u261? do III klasy materia\u322?\u243?w niebezpiecznych.
\par 
\par Ponadto analiza akt sprawy wskazuje, \u380?e orzekaj\u261?ce w sprawie organy przed wydaniem decyzji odmownej naruszy\u322?y obowi\u261?zek wynikaj\u261?cy z art. 79a \u167? 1 k.p.a., zgodnie z kt\u243?rym w post\u281?powaniu wszcz\u281?tym na \u380?\u261?danie strony, informuj\u261?c o mo\u380?liwo\u347?ci wypowiedzenia si\u281? co do zebranych dowod\u243?w i materia\u322?\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?, organ administracji publicznej jest obowi\u261?zany do wskazania przes\u322?anek zale\u380?nych od strony, kt\u243?re nie zosta\u322?y na dzie\u324? wys\u322?ania informacji spe\u322?nione lub wykazane, co mo\u380?e skutkowa\u263? wydaniem decyzji niezgodnej z \u380?\u261?daniem. W niniejszej sprawie organ nie wyja\u347?ni\u322? stronie przes\u322?anek, kt\u243?re nie zosta\u322?y spe\u322?nione lub wykazane, co skutkowa\u322?o w stanie faktycznym sprawy wydaniem decyzji niezgodnej z \u380?\u261?daniem.
\par 
\par Uznaj\u261?c, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja narusza wskazane przepisy prawa procesowego i materialnego, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a., S\u261?d uchyli\u322? orzeczenie organu odwo\u322?awczego. W ramach ponownie prowadzonego post\u281?powania organ odwo\u322?awczy kieruj\u261?c si\u281? wskazaniami i interpretacj\u261? przepis\u243?w maj\u261?cych zastosowanie w sprawie, przeprowadzi post\u281?powanie wyja\u347?niajcie, a nast\u281?pnie wyda rozstrzygni\u281?cie stosownie do wynik\u243?w poczynionych ustale\u324?.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}