{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 21:39\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Wa 1231/24 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2025-10-29
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-05-29
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Cicho\u324? /przewodnicz\u261?cy/
\par Jaros\u322?aw Trelka
\par Piotr D\u281?bkowski /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? i umorzono post\u281?powanie - art. 145 \u167?3 ustawy PoPPSA
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1221; art. 2 pkt 8 lit. b, art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 41 ust. 2a, ust. 4, ust. 6,ust. 6a, art. 112b ust.1; Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug - tekst jednolity
\par Dz.U. 2021 nr 0 poz 1540; art. 21 par 3, art. 209; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
\par Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 145 par 1 pkt 1 lit.a , art. 135, art. 145 par 3, art. 200, art. 205 par 2 i 4; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t. j.)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy s\u281?dzia WSA Andrzej Cicho\u324?, S\u281?dziowie s\u281?dzia WSA Piotr D\u281?bkowski (sprawozdawca), s\u281?dzia WSA Jaros\u322?aw Trelka, Protokolant sekretarz s\u261?dowy Katarzyna Dorota Wielgosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 pa\u378?dziernika 2025 r. sprawy ze skargi W. sp. z o.o. z siedzib\u261? w S. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za listopad i grudzie\u324? 2017 r. oraz luty, kwiecie\u324? i czerwiec 2018 r. 1) uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? Naczelnika [...] Urz\u281?du Skarbowego w R. z dnia [...] lipca 2022 r., nr [...] ; 2) umarza post\u281?powanie administracyjne; 3) zas\u261?dza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz W. sp. z o.o. z siedzib\u261? w S. kwot\u281? 4731 z\u322? (s\u322?ownie: cztery tysi\u261?ce siedemset trzydzie\u347?ci jeden z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelnik [...] Urz\u281?du Skarbowego w R. (dalej NUS), w wyniku przeprowadzonej kontroli, decyzj\u261? z [...] lipca 2022 r., okre\u347?li\u322? W. Sp. z o.o. z/s w S. (dalej Strona, Skar\u380?\u261?ca) nadwy\u380?ki podatku naliczonego nad nale\u380?nym, w tym do zwrotu na rachunek bankowy, za listopad, grudzie\u324? 2017 r. i za luty, kwiecie\u324?, czerwiec 2018 r. oraz ustali\u322? za te okresy dodatkowe zobowi\u261?zania podatkowe.
\par 
\par Powodem takiego rozstrzygni\u281?cia by\u322?o uznanie, \u380?e Strona wadliwie zakwalifikowa\u322?a dostawy jab\u322?ek dokonane na rzecz A. Lp z/s w Wielkiej Brytanii (dalej A.), posiadaj\u261?cej \u321?otewski nr VAT UE, jako dostawy wewn\u261?trzwsp\u243?lnotowe opodatkowane stawk\u261? 0% na Litw\u281?. Organ stwierdzi\u322?, \u380?e powy\u380?sze dostawy nale\u380?a\u322?o rozliczy\u263? jako dostawy krajowe i opodatkowa\u263? wed\u322?ug stawki 5%.
\par 
\par W konsekwencji zani\u380?enia podatku nale\u380?nego z tytu\u322?u rzeczonych dostaw NUS uzna\u322? za zasadne ustalenie dodatkowych zobowi\u261?za\u324? podatkowych wynosz\u261?cych 30% stwierdzonego zani\u380?enia.
\par 
\par Strona odwo\u322?a\u322?a si\u281? od tej decyzji wskazuj\u261?c, \u380?e o ile rzeczywisty przebieg transakcji, o kt\u243?rym nie wiedzia\u322?a, nie m\u243?g\u322? zosta\u263? uznany za WDT, to bezpodstawnym by\u322?o uznanie, i\u380? wyst\u261?pi\u322?y dostawy krajowe. Ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego wynika\u322?o bowiem, \u380?e towar zosta\u322? wywieziony poza terytorium Unii Europejskiej, a konkretnie na Bia\u322?oru\u347?. Wyst\u261?pi\u322? zatem eksport po\u347?redni opodatkowany wg. stawki 0%.
\par 
\par Strona podnios\u322?a, \u380?e NUS naruszy\u322? w zwi\u261?zku z tym art. 2 pkt 8 lit. b, art. 41 ust. 2a, art. 41 ust. 4 w zw. z art. 41 ust. 11 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm., dalej Uptu) oraz art. 187 \u167? 1 w zw. z art. 121 \u167? 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, ze zm., dalej Op).
\par 
\par Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z [...] listopada 2022 r., wydan\u261? na podstawie art. 233 \u167? 1 pkt 1 Op, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej DIAS) utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu pierwszej instancji.
\par 
\par W uzasadnieniu DIAS przywo\u322?a\u322?a tre\u347?\u263? przepis\u243?w prawa materialnego dotycz\u261?cych opodatkowania VAT wewn\u261?trzwsp\u243?lnotowej dostawy towar\u243?w, definiuj\u261?cych WDT, okre\u347?laj\u261?cych warunki zastosowania stawki 0% dla tego typu dostaw oraz miejsce dostawy towar\u243?w wysy\u322?anych lub transportowanych.
\par 
\par DIAS przytoczy\u322? nast\u281?pnie tre\u347?\u263? unormowania, w oparciu o kt\u243?re organ ustala dodatkowe zobowi\u261?zanie podatkowe wg stawki 30%.
\par 
\par W dalszej cz\u281?\u347?ci uzasadnienia DIAS przywo\u322?a\u322? ustalenia poczynione na podstawie zgromadzonych dowod\u243?w przez organ pierwszej instancji. Dotyczy\u322?y one: dokument\u243?w, z kt\u243?re wskazywa\u322?y, \u380?e A. dokona\u322?a eksportu towaru z terytorium Polski na Bia\u322?oru\u347?; p\u322?atno\u347?ci otrzymanych przez Stron\u281? w zwi\u261?zku z dostaw\u261? towaru; odpowiedzi brytyjskiej i \u322?otewskiej administracji podatkowej dotycz\u261?cych podmiotu A.; zezna\u324? B. G. \u8211? prezesa Skar\u380?\u261?cej i M. G. \u8211? handlowca Skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par DIAS podkre\u347?li\u322?, \u380?e na podstawie zgromadzonych materia\u322?\u243?w NUS stwierdzi\u322?, \u380?e towary sprzedane dla A. nie zosta\u322?y wywiezione przez A. na terytorium innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, lecz bezpo\u347?rednio z terytorium Polski zosta\u322?y wywiezione na terytorium pa\u324?stwa trzeciego, tj. na Bia\u322?oru\u347?. W konsekwencji nie mo\u380?na by\u322?o uzna\u263? transakcji pomi\u281?dzy Stron\u261? a A. za wewn\u261?trzwsp\u243?lnotowe dostawy towar\u243?w podlegaj\u261?ce opodatkowaniu wg stawki 0%, gdy\u380? nie potwierdzaj\u261? faktycznego przebiegu dostaw i dlatego nale\u380?a\u322?o rozliczy\u263? te transakcje jako krajowe.
\par 
\par DIAS wskaza\u322? nast\u281?pnie, \u380?e powodem zastosowania stawki 30% przez NUS by\u322? charakter stwierdzonych nieprawid\u322?owo\u347?ci oraz kwota powsta\u322?ego uszczuplenia.
\par 
\par Przechodz\u261?c do w\u322?asnych ocen DIAS stwierdzi\u322?, \u380?e brak by\u322?o podstaw do uznania, i\u380? dokumenty przedstawione przez Stron\u281? \u347?wiadcz\u261? o tym, \u380?e nast\u261?pi\u322?o przemieszczenie towaru w ramach WDT. Pojazdy oraz towar opisany na dokumentach CMR jako dostarczony na Litw\u281? w rzeczywisto\u347?ci zosta\u322? przez A. wywieziony z terytorium Polski poza obszar celny Wsp\u243?lnoty na podstawie zg\u322?osze\u324? celnych dokonanych przez agencj\u281? celn\u261? dzia\u322?aj\u261?c\u261? w imieniu i na rzecz A.. Informacje te potwierdzi\u322?y warunki komunikat\u243?w IE-599 wskazuj\u261?ce, \u380?e towary sprzedane wg wyszczeg\u243?lnionych faktur nie zosta\u322?y wywiezione z terytorium Polski na terytorium innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, lecz zosta\u322?y wyeksportowane na Bia\u322?oru\u347?. Transport towar\u243?w od Strony na Bia\u322?oru\u347? odbywa\u322? si\u281? w poszczeg\u243?lnych transakcjach tymi samymi \u347?rodkami transportu \u8211? na fakturach, listach przewozowych CMR widniej\u261? te same numery rejestracyjne pojazd\u243?w wioz\u261?cych towar, kt\u243?re zosta\u322?y wykazane w wydrukach kart do wydruku komunikat\u243?w IE-599. Bezsprzeczne jest to, \u380?e potwierdzeniem to\u380?samo\u347?ci towar\u243?w b\u281?d\u261?cych przedmiotem wywozu od Strony na terytorium Bia\u322?orusi jest zgodno\u347?\u263? co do nazwy towaru, ilo\u347?ci opakowa\u324?, masy netto, wykazanych w dokumentach przed\u322?o\u380?onych w czasie kontroli przez Stron\u281? i wydrukach kart do wydruku komunikat\u243?w IE-599.
\par 
\par Dalej DIAS stwierdzi\u322?, \u380?e z materia\u322?u dowodowego wynika, i\u380? transport towar\u243?w nabytych od Strony wg wymienionych faktur przez Stron\u281? odbywa\u322? si\u281? od miejsca za\u322?adunku, tj. P. do Urz\u281?du Celnego wyprowadzenia, nast\u281?pnie d kraju przeznaczenia tj. Bia\u322?oru\u347? \u8211? tymi samymi \u347?rodkami transportu. Skoro za\u347? towary nabyte przez A. od Strony nie zosta\u322?y wywiezione na terytorium innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego UE ni\u380? Polska, tym samym nie by\u322?y przedmiotem WDT. Zdaniem DIAS, Strona nie zweryfikowa\u322?a nale\u380?ycie gdzie towar zosta\u322? dostarczony, za\u347? jedyne formalne "potwierdzenie" dokonania dostawy towaru stanowi\u322? podpis kierowcy z piecz\u261?tk\u261? firmy transportowej na dokumencie CMR.
\par 
\par Reasumuj\u261?c DIAS uzna\u322?, \u380?e brak jest dowod\u243?w na dokonanie przez Stron\u281? WDT, na podstawie kt\u243?rych mo\u380?na by\u322?o zastosowa\u263? stawk\u281? 0% i dlatego nie mo\u380?na by\u322?o uzna\u263? transakcji mi\u281?dzy Stron\u261? a A. za WDT. DIAS doda\u322?, \u380?e Strona nie spe\u322?ni\u322?a warunk\u243?w dla zastosowania stawki 0%, dlatego s\u322?usznie sprzeda\u380? na rzecz A. rozliczono wg stawki krajowej.
\par 
\par DIAS podzieli\u322? r\u243?wnie\u380? pogl\u261?d NUS odno\u347?nie przyczyn zastosowania 30% sankcji VAT (dodatkowego zobowi\u261?zania podatkowego). DIAS zauwa\u380?y\u322?, \u380?e uszczuplenie wp\u322?yw\u243?w bud\u380?etowych nie wynika\u322?o z b\u322?\u281?du lub oczywistej omy\u322?ki Skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania DIAS wskaza\u322?, \u380?e Strona mimo zg\u322?oszonych zastrze\u380?e\u324? do protoko\u322?u kontroli nie z\u322?o\u380?y\u322?a korekty deklaracji VAT-7 i nie zadeklarowa\u322?a eksportu towar\u243?w. Nale\u380?a\u322?o zatem przyj\u261?\u263?, \u380?e konsekwentnie uwa\u380?a\u322?a, \u380?e dosz\u322?o do WDT.
\par 
\par DIAS stwierdzi\u322? nast\u281?pnie, \u380?e gdyby nawet przyj\u261?\u263?, i\u380? Strona faktycznie uwa\u380?a\u322?a, \u380?e kwestionowane transakcje stanowi\u263? mia\u322?y eksport towar\u243?w, to ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e Skar\u380?\u261?ca przed up\u322?ywem terminu do z\u322?o\u380?enia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy nie otrzyma\u322?a dokumentu potwierdzaj\u261?cego wyw\u243?z towaru poza terytorium Unii Europejskiej, kt\u243?ry stanowi\u322?by podstaw\u281? do zastosowania stawki 0% z tytu\u322?u eksportu (art. 41 ust. 6 Uptu). Wobec braku dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa powy\u380?ej, przedmiotowe transakcje nie mog\u322?y zosta\u263? rozliczone (w sytuacji uznania ich za transakcje eksportowe) na zasadach zawartych w art. 41 ust. 7 Uptu.
\par 
\par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie (dalej WSA) Skar\u380?\u261?ca, reprezentowana przez ustanowionego pe\u322?nomocnika \u8211? doradc\u281? podatkowego, wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego.
\par 
\par Zaskar\u380?onej decyzji Strona zarzuci\u322?a:
\par 
\par 1) art. 2 pkt 8 lit. b, art. 41 ust. 2a , art. 41 ust. 4 w zw. z art. 41 ust. 11 Uptu, poprzez b\u322?\u281?dne uznanie przez organ, \u380?e dostawy dokonane na rzecz kontrahenta udokumentowane spornymi fakturami stanowi\u261? dostawy krajowe podlegaj\u261?ce opodatkowaniu na terytorium Polski wg stawki obowi\u261?zuj\u261?cej - 5% - art. 41 ust. 2a Uptu (dla towar\u243?w wymienionych w za\u322?\u261?czniku nr 10 do Uptu poz. 6 - PKWiU 01.24.10), podczas gdy towary zgodnie z ustaleniami kontroluj\u261?cych zosta\u322?y wywiezione na terytorium pa\u324?stwa trzeciego, tj. na Bia\u322?oru\u347? przez podmiot dzia\u322?aj\u261?cy na rzecz kontrahenta, a zatem dosz\u322?o w tym przypadku do eksportu po\u347?redniego w rozumieniu art. 2 pkt 8 lit. b Uptu. W przypadku eksportu po\u347?redniego w\u322?a\u347?ciw\u261? stawk\u261? podatku VAT jest stawka 0% zgodnie z art. 41 ust. 4 w zw. z art. 41 ust. 11 Uptu,
\par 
\par 2) art. 121 \u167? Op, poprzez uznanie przez organ, \u380?e Skar\u380?\u261?ca poprzez niez\u322?o\u380?enie korekt VAT konsekwentnie potwierdza\u322?a, \u380?e dostawy maj\u261? charakter wewn\u261?trzwsp\u243?lnotowych dostaw podczas gdy we wniesionych zastrze\u380?eniach oraz odwo\u322?aniu Skar\u380?\u261?ca konsekwentnie uznaje, \u380?e przedmiotow\u261? transakcj\u281? nale\u380?y uzna\u263? z eksport po\u347?redni opodatkowany stawk\u261? 0%,
\par 
\par 3) art. 112b ust. 1 Uptu, poprzez pomini\u281?cie przez organ wi\u261?\u380?\u261?cej wyk\u322?adni z uzasadnienia do projektu ustawy o VAT, powielanej w wydawanych wyrokach s\u261?d\u243?w administracyjnych w zakresie funkcji dodatkowego zobowi\u261?zania w systemie prawa podatkowego, w konsekwencji zastosowanie dodatkowego zobowi\u261?zania podatkowego w sytuacji, kt\u243?ra tego nie wymaga\u322?a,
\par 
\par 4) art. 146 ust. 1 lit. b Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u243?lnego systemu podatku od warto\u347?ci dodanej (dalej Dyrektywa 112) oraz zasady neutralno\u347?ci podatkowej i proporcjonalno\u347?ci, poprzez: pomini\u281?cie wi\u261?\u380?\u261?cej wyk\u322?adni Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej (dalej TSUE) w zakresie zastosowania stawki 0% do eksportu w przypadku niespe\u322?nienia wszystkich formalnoprawnych przes\u322?anek;
\par 
\par 5) art. 187 \u167? 1 w zw. \u380?art. 121 \u167? 1 Op, poprzez uchylenie si\u281? od obowi\u261?zku wyczerpuj\u261?cego rozpatrzenia ca\u322?ego materia\u322?u dowodowego, tj. NUS zebra\u322? dowody potwierdzaj\u261?ce, \u380?e towary zosta\u322?y wyeksportowane na Bia\u322?oru\u347?, mimo to uznano transakcje za krajowe - opodatkowane stawk\u261? 5%.
\par 
\par DIAS w odpowiedzi na skarg\u281? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par Wyrokiem z 19 maja 2023 r., III SA/Wa 143/23 WSA uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz poprzedzaj\u261?c\u261? j\u261? decyzj\u281? NUS.
\par 
\par W uzasadnieniu WSA odni\u243?s\u322? si\u281? do definicji ustawowej eksportu po\u347?redniego oraz do wymog\u243?w formalnych przewidzianych w przepisach Uptu dla zastosowania przy eksporcie stawki 0%. WSA skonstatowa\u322?, \u380?e wymogi formalne takie jak posiadanie okre\u347?lonych dokument\u243?w potwierdzaj\u261?cych wyw\u243?z s\u261? wprowadzane na og\u243?\u322? w celach dowodowych.
\par 
\par WSA przyzna\u322?, \u380?e Skar\u380?\u261?ca nie posiada\u322?a odpowiedniego dokumentu potwierdzaj\u261?cego wyw\u243?z towaru poza terytorium Unii Europejskiej. Przedstawi\u322?a natomiast dokumenty maj\u261?ce jakoby \u347?wiadczy\u263? o WDT na Litw\u281?. WSA zauwa\u380?y\u322?, \u380?e istotne w sprawie jest to, \u380?e NUS prowadz\u261?c post\u281?powanie dowodowe ustali\u322? w oparciu o w\u322?asne bazy informacyjne, i\u380? materialnoprawne przes\u322?anki procedury eksportu zosta\u322?y spe\u322?nione. Firma A. dokona\u322?a wywozu towar\u243?w zakupionych od Strony na Bia\u322?oru\u347?.
\par 
\par WSA przywo\u322?a\u322? pogl\u261?d z orzecznictwa, \u380?e je\u380?eli przes\u322?anki materialnoprawne procedury eksportu zosta\u322?y spe\u322?nione, zasada neutralno\u347?ci podatkowej wymaga, aby stawka 0% zosta\u322?a przyznana, nawet je\u347?li podatnik pomin\u261?\u322? pewne wymogi formalne.
\par 
\par WSA doda\u322?, \u380?e konsekwencje prawnopodatkowe wynikaj\u261?c ze stanowiska organ\u243?w s\u261? bowiem nie do zaakceptowania w szczeg\u243?lno\u347?ci w aspekcie zasadny neutralno\u347?ci podatku VAT. Oznaczaj\u261? one, \u380?e pomimo, i\u380? towar bezspornie zosta\u322? wywieziony na Bia\u322?oru\u347? przez kontrahenta Skar\u380?\u261?cej, to Skar\u380?\u261?ca mia\u322?aby zap\u322?aci\u263? podatek w\u322?a\u347?ciwy dla sprzeda\u380?y krajowej.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze S\u261?d uzna\u322? za zasadny zarzuty skargi w szczeg\u243?lno\u347?ci zarzut wskazuj\u261?cy na naruszenie art. 2 pkt 8 lit. b, art. 41 ust. 2a , art. 41 ust. 4 w zw. z art. 41 ust. 11 Uptu. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym zasadny by\u322? tak\u380?e zarzut naruszenia art. 112 b ust. 1 Uptu.
\par 
\par S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e decyzja NUS zawiera analogiczn\u261? ocen\u261? prawn\u261?, zatem r\u243?wnie\u380? uchyli\u322? decyzj\u281? organu pierwszej instancji.
\par 
\par Jako podstaw\u281? prawn\u261? WSA wskaza\u322? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej Ppsa). WSA poda\u322?, \u380?e w ponownym post\u281?powaniu organy uwzgl\u281?dni\u261? stanowisko S\u261?du co do mo\u380?liwo\u347?ci skorzystania przez Skar\u380?\u261?c\u261? w zakresie sporych faktur z 0% stawki podatku VAT oraz rozwa\u380?\u261? umorzenie post\u281?powania podatkowego je\u380?eli deklaracje podatkowe Skar\u380?\u261?cej za sporne okresy nie zawieraj\u261? innych nieprawid\u322?owo\u347?ci.
\par 
\par DIAS z\u322?o\u380?y\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? od tego wyroku, w kt\u243?rej wni\u243?s\u322? o jego uchylenie w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi pierwszej instancji, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par S\u261?dowi pierwszej instancji DIAS zarzuci\u322? naruszenie:
\par 
\par 1) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c, art. 134 \u167? 1, art. 135 i art. 141 \u167? 4 Ppsa, art. 2 pkt 8 lit. b, art. 41 ust. 2a, ust. 4 w zwi\u261?zku z ust. 11 oraz art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. b Uptu przez niezasadne zastosowanie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c Ppsa i art. 191 Op w warunkach kontrolowanej sprawy, na skutek wadliwej oceny stanu faktycznego i przyj\u281?cia, \u380?e w stosunku do kwestionowanych przez organy transakcji zachodz\u261? podstawy do uznania ich za spe\u322?niaj\u261?ce materialnoprawne przes\u322?anki procedury eksportu po\u347?redniego, w sytuacji gdy z materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e zakres nieprawid\u322?owo\u347?ci w dokumentowaniu transakcji jest na tyle znaczny, \u380?e nie mo\u380?na go - wbrew stanowisku S\u261?du - pomin\u261?\u263? i uzna\u263? za pozostaj\u261?cy bez znaczenia dla wyniku sprawy;
\par 
\par Zdaniem autora skargi kasacyjnej dokonuj\u261?c prawid\u322?owej kontroli legalno\u347?ci decyzji organ\u243?w podatkowych S\u261?d powinien by\u322? uwzgl\u281?dni\u263? przedmiot post\u281?powania prowadzonego przez te organy, tj. ocen\u281? transakcji wykazanych i zadeklarowanych przez Stron\u281? jako WDT i w tym zakresie nie powinien dopatrzy\u263? si\u281? naruszenia prawa materialnego i przepis\u243?w post\u281?powania w stopniu wskazuj\u261?cym na mo\u380?liwo\u347?\u263? istotnego wp\u322?ywu na wynik sprawy, w efekcie czego powinien wykluczy\u263? ewentualno\u347?\u263? zastosowania art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i lit. c Ppsa i wyda\u263? kierunkowo odmienne rozstrzygni\u281?cie, tj. oddali\u263? skarg\u281?.
\par 
\par 2) art. 141 \u167? 4 w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i lit. c Ppsa, przez wadliwe sporz\u261?dzenie uzasadnienia zaskar\u380?onego wyroku, kt\u243?re przejawia\u322?o si\u281? zw\u322?aszcza w:
\par 
\par a) b\u322?\u281?dnym przyj\u281?ciu za podstaw\u281? uchylenia zaskar\u380?onej decyzji i decyzji j\u261? poprzedzaj\u261?cej przepis\u243?w art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i lit. c Ppsa, czyli naruszenia prawa materialnego, a ponadto przejawiaj\u261?ce si\u281? brakiem wskazania w wyroku naruszonych przez organ podatkowy przepis\u243?w post\u281?powania w spos\u243?b maj\u261?cy istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, kt\u243?re to uchybienie sta\u322?o si\u281? dla S\u261?du podstaw\u261? do uznania, \u380?e decyzje organ\u243?w podatkowych zas\u322?ugiwa\u322?y na uchylenie;
\par 
\par Wed\u322?ug DIAS brak wskazania naruszonych przez organ podatkowy tego rodzaju przepis\u243?w proceduralnych, jak te\u380? niewyja\u347?nienie podstawy prawnej wyroku w tym zakresie, uniemo\u380?liwiaj\u261? poznanie motyw\u243?w, jakie kierowa\u322?y S\u261?dem, i skutkuj\u261? brakiem mo\u380?liwo\u347?ci poddania zaskar\u380?onego wyroku kontroli kasacyjnej, co samoistnie uzasadnia wp\u322?yw tej wadliwo\u347?ci na wynik sprawy;
\par 
\par b) uchyleniu decyzji NUS w warunkach pomini\u281?cia przez S\u261?d zastosowania art. 135 Ppsa do wydanego rozstrzygni\u281?cia, co stanowi\u322?o jednocze\u347?nie naruszenie art. 141 \u167? 4 Ppsa w zakresie obowi\u261?zku wskazania w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i jej obja\u347?nienia;
\par 
\par 3) art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a w zwi\u261?zku z art. 134 \u167? 1 Ppsa i w zwi\u261?zku z art. 2 pkt 8 lit. b, art. 41 ust. 2a, ust. 4 w zwi\u261?zku z ust. 11 oraz art. 112b ust. 1 pkt 1 lit. b Uptu, przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i uznanie, \u380?e w sytuacji braku uznania WDT (wykazanej w rozliczeniach) przez Stron\u281? nale\u380?a\u322?o stwierdzi\u263? dokonanie przez ni\u261? eksportu po\u347?redniego, gdy\u380? zosta\u322?y spe\u322?nione materialnoprawne przes\u322?anki procedury takiego eksportu, mimo pomini\u281?cia przez Skar\u380?\u261?c\u261? wymog\u243?w formalnych, w sytuacji gdy okoliczno\u347?ci sprawy uzasadnia\u322?y stanowisko organ\u243?w kwestionuj\u261?ce wykazanie i zadeklarowanie przez Stron\u281? dostawy towar\u243?w jako transakcji WDT a Skar\u380?\u261?ca nie z\u322?o\u380?y\u322?a korekt deklaracji oraz nie zadeklarowa\u322?a eksportu towar\u243?w w miejsce WDT i (nie) spe\u322?ni\u322?a wymog\u243?w formalnych umo\u380?liwiaj\u261?cych prawid\u322?owe zadeklarowanie eksportu.
\par 
\par Strona nie z\u322?o\u380?y\u322?a odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261?.
\par 
\par Wyrokiem z 6 grudnia 2023 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny uchyli\u322? wyrok WSA i przekaza\u322? spraw\u281? temu s\u261?dowi do ponownego rozpoznania.
\par 
\par W uzasadnieniu NSA zgodzi\u322? si\u281? z kasatorem, \u380?e WSA powinien by\u322? uwzgl\u281?dni\u263? przedmiot post\u281?powania prowadzonego przez organy podatkowe, tj. ocen\u281? zadeklarowanych przez Stron\u281? transakcji jako wewn\u261?trzwsp\u243?lnotowych i nie uchyla\u263? si\u281? od wyra\u380?enia odpowiednio umotywowanej oceny na tym w\u322?a\u347?nie polu. NSA zauwa\u380?y\u322?, \u380?e analiza WSA by\u322?a jednokierunkowa, albowiem po\u347?wi\u281?cono j\u261? zasugerowanemu przez Stron\u281? post factum, czyli ju\u380? po dokonaniu transakcji z podmiotem A. - eksportu po\u347?redniego "wstawionego" w miejsce WDT.
\par 
\par Kolejne zastrze\u380?enia NSA wynika\u322?y z faktu, \u380?e WSA uchyli\u322? decyzje DIAS i NUS r\u243?wnie\u380? na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c Ppsa, nie wskazuj\u261?c zarazem jakie przepisy post\u281?powania i w jakim stopniu zosta\u322?y naruszone przez organy. NSA podkre\u347?li\u322?, \u380?e mimo uchylenia decyzji organu pierwszej instancji WSA nie powo\u322?a\u322? w podstawach rozstrzygni\u281?cia art. 135 Ppsa. Te wszystkie uchybienia skutkowa\u322?y r\u243?wnie\u380? stwierdzeniem przez WSA naruszenia art. 141 \u167? 4 Ppsa.
\par 
\par Zdaniem NSA, braki w tym zakresie by\u322?y bez w\u261?tpienia znacz\u261?ce. NSA zauwa\u380?y\u322?, \u380?e w wydanych decyzjach wyra\u380?one zosta\u322?y obszernie zapatrywania prawne organ\u243?w podatkowych plasowane w kontek\u347?cie weryfikowania wykazanej i przedstawianej dokumentacyjnie jako WDT transakcji Strony z podmiotem A.. Dotyczy\u322?y one zw\u322?aszcza jej przebiegu, sposobu udokumentowania, statusu tego podmiotu, a tak\u380?e poczynionych przez te organy ustale\u324? faktycznych, kt\u243?re wywodzono z zebranego w sprawie materia\u322?u dowodowego i relacji mi\u281?dzy wymienionymi podmiotami. Znalaz\u322?y si\u281? w\u347?r\u243?d nich r\u243?wnie\u380? ustalenia z zakresu wiedzy i zainteresowania os\u243?b dzia\u322?aj\u261?cych w sp\u243?\u322?ce (prezesa jej zarz\u261?du i handlowca) dostawami towar\u243?w, kt\u243?re zakwestionowano jako transakcje przebiegaj\u261?ce na warunkach w\u322?a\u347?ciwych dla WDT. Bez wykazania w uzasadnieniu wyroku tego rodzaju konkretnych uchybie\u324? procesowych, przypisanych jednak organom podatkowym podan\u261? podstaw\u261? orzeczenia, niemo\u380?liwe sta\u322?o si\u281? zdiagnozowanie i tym samym zweryfikowanie poprawno\u347?ci ocen WSA na tym polu poczynionych, chocia\u380? bez pisemnego ich wyartyku\u322?owania. Jednocze\u347?nie opisany ju\u380? spos\u243?b zaprezentowania wadliwego procesowo uzasadnienia wyroku, wyklucza\u322? z perspektywy materialnoprawnej mo\u380?liwo\u347?\u263? uznania, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji prawid\u322?owo, a tym samym skutecznie wzruszy\u322? legalno\u347?\u263? stanu faktycznego ustalonego przez organy podatkowe jako podwa\u380?aj\u261?cego wyst\u261?pienie WDT mi\u281?dzy Stron\u261? i podmiotem A. oraz przyj\u281?cie, \u380?e mi\u281?dzy tymi podmiotami mia\u322?a miejsce dostawa krajowa.
\par 
\par Zdaniem NSA, powy\u380?sze spowodowa\u322?o r\u243?wnie\u380?, \u380?e jedyne rozwa\u380?ania przedstawione przez ten S\u261?d na temat wyst\u261?pienia eksportu po\u347?redniego, nie mog\u322?y mie\u263? potwierdzenia w ustalonym stanie faktycznym. Ustale\u324? bowiem ukierunkowanych na wykazanie ziszczenia si\u281? wszystkich element\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych o zaistnieniu takiego eksportu - odmiennie ni\u380? za\u322?o\u380?y\u322? to S\u261?d - organy podatkowe w og\u243?le nie czyni\u322?y. Uzna\u322?y przecie\u380?, \u380?e ich zdaniem w relacji mi\u281?dzy Stron\u261? i podmiotem A. dosz\u322?o do dostawy krajowej.
\par 
\par Dalej NSA wskaza\u322?, \u380?e eksponowane przez S\u261?d pierwszej instancji ustalenia organ\u243?w podatkowych dotycz\u261?ce zg\u322?oszenia celnego, dokonanego w imieniu i na rzecz podmiotu A., a obejmuj\u261?cego procedur\u281? wywozu towaru do Bia\u322?orusi, stanowi\u322?y wy\u322?\u261?cznie element maj\u261?cy wykluczy\u263? dokonanie WDT na terytorium Litwy. Jednocze\u347?nie mia\u322? on zobrazowa\u263? dzia\u322?ania w\u322?asne podmiotu A.. Z kolei rozwa\u380?ania w zaskar\u380?onej decyzji o eksporcie po\u347?rednim, zwi\u261?zane by\u322?y z potrzeb\u261? ustosunkowania si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania.
\par 
\par Tym samym, zdaniem NSA, przypisanie DIAS naruszenia prawa materialnego (w tym obszarze wyra\u378?nie zidentyfikowanego w ramach uwzgl\u281?dnienia zarzutu skargi) tym bardziej stawa\u322?o si\u281? niezrozumia\u322?e i trudne do odczytania. Ocenie takiej nie towarzyszy\u322? bowiem umotywowany pogl\u261?d na temat wadliwych ustale\u324? faktycznych (kt\u243?rymi organy pos\u322?u\u380?y\u322?y si\u281? do zakwestionowania WDT i przyj\u281?cia dostawy krajowej), lecz w istocie "stworzenie" przez S\u261?d pierwszej instancji w\u322?asnej wersji stanu faktycznego, przypisanej w spos\u243?b nieuprawniony organom podatkowym. Ta za\u347? wersja sta\u322?a si\u281? podstaw\u261? wyra\u380?onej oceny o wadliwym zastosowaniu przepis\u243?w prawa materialnego.
\par 
\par Zdaniem NSA, S\u261?d zupe\u322?nie pomin\u261?\u322? to, co by\u322?o kluczowe dla rozpoznanej przez niego sprawy podatkowej. Mianowicie kwesti\u281? dotycz\u261?c\u261? ustale\u324? i ocen odno\u347?nie do niewyst\u261?pienia WDT oraz dokonania dostawy krajowej w relacji Strona - podmiot A.. Na ten jednak temat S\u261?d wymownie milcza\u322?, co celnie odnotowano w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. S\u322?usznie wi\u281?c DIAS wskaza\u322? i to, \u380?e przy tak wadliwie sporz\u261?dzonym uzasadnieniu wyroku w zasadzie nieporozumieniem by\u322?o zalecenie, aby organ podatkowy przyj\u261?\u322?, \u380?e w analizowanym przypadku wyst\u261?pi\u322? eksport po\u347?redni (a nie dostawa krajowa, jak uwa\u380?a\u322? organ, przy wykluczeniu prawid\u322?owo\u347?ci kwalifikacji transakcji sprzeda\u380?y wykazanej i uj\u281?tej fakturowo oraz w rozliczeniach Skar\u380?\u261?cej jako WDT).
\par 
\par W ocenie NSA, s\u261?d pierwszej instancji tworz\u261?c w\u322?asny kierunek sprawy podatkowej, zapomnia\u322? r\u243?wnocze\u347?nie o tym, \u380?e w \u347?wietle powo\u322?anej przez niego tre\u347?ci przepis\u243?w dotycz\u261?cych eksportu (kt\u243?rych wyk\u322?adni nie zaprezentowa\u322?), w tym eksportu po\u347?redniego z art. 2 pkt 8 lit. b Uptu, w zwi\u261?zku z pozosta\u322?ymi przepisami reguluj\u261?cymi stosowanie stawki 0% w eksporcie, ju\u380? w momencie dostawy towaru strony transakcji musz\u261? w takim w\u322?a\u347?nie charakterze i z takim nastawieniem j\u261? realizowa\u263?, czyli jako jedn\u261? transakcj\u281? typu "dostawy eksportowej". Eksport w podatku VAT obejmuje bowiem tylko tak\u261? dostaw\u281? towar\u243?w, kt\u243?ra od razu w za\u322?o\u380?eniu gospodarczym stron umowy ma odby\u263? si\u281? jako transakcja maj\u261?ca na celu wys\u322?anie lub transport tych towar\u243?w z terytorium Polski poza terytorium UE. Eksportem, w rozumieniu art. 2 pkt 8 Uptu, nie mo\u380?e bowiem sta\u263? si\u281? zrealizowana dostawa krajowa tylko dlatego, \u380?e po niej nabywca towaru w ramach w\u322?asnych i samodzielnych decyzji oraz rozporz\u261?dzania towarem jak w\u322?a\u347?ciciel - a nie na skutek i w wyniku wykonania wcze\u347?niejszych porozumie\u324? handlowych ze sprzedawc\u261? - dokona zg\u322?oszenia nabytego ju\u380? towaru do wywozu poza terytorium UE.
\par 
\par Innymi s\u322?owy, z samej tylko p\u243?\u378?niejszej i niezale\u380?nej od sprzedawcy decyzji nabywcy o realizacji przez niego procedury wywozu towaru poza terytorium UE w oparciu o dokonane w jego imieniu i na jego rzecz zg\u322?oszenie celne, zbywca (tj. sprzedawca) nie mo\u380?e wywodzi\u263? i oczekiwa\u263? przedefiniowania swojej dostawy krajowej zrealizowanej dla tego nabywcy na transakcj\u281? eksportu, w tym po\u347?redniego, o ile ju\u380? w momencie dokonywania owej dostawy mi\u281?dzy stronami nie istnia\u322?y zamiar i wola, aby by\u322?a to "dostawa eksportowa".
\par 
\par Zaprezentowane rozwa\u380?ania doprowadzi\u322?y Naczelny S\u261?d Administracyjny do wniosku, \u380?e uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku nie zawiera\u322?o sp\u243?jnego przekazu. To za\u347? uniemo\u380?liwi\u322?o na obecnym etapie dalej id\u261?c\u261? weryfikacj\u281? merytoryczn\u261? zagadnienia WDT, dostawy krajowej, jak r\u243?wnie\u380? przyj\u281?tego tylko przez S\u261?d eksportu po\u347?redniego, w spos\u243?b, kt\u243?ry zupe\u322?nie abstrahowa\u322? od wspomnianego wy\u380?ej prawnego wymogu wyst\u261?pienia jedno\u347?ci dzia\u322?a\u324? stron w obszarze danej transakcji maj\u261?cej stanowi\u263? "dostaw\u281? eksportow\u261?". W tym stanie rzeczy przedwczesne sta\u322?o si\u281? wypowiadanie w toku kontroli instancyjnej w taki spos\u243?b, jakiego oczekiwa\u322? autor skargi kasacyjnej w ramach motyw\u243?w nawi\u261?zuj\u261?cych do przes\u261?dzenia o braku WDT i nast\u281?pstw z tym zwi\u261?zanych. Przes\u261?dzanie w tym aspekcie racji materialnoprawnych b\u281?dzie mo\u380?liwe dopiero wtedy, gdy S\u261?d pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku da odpowiedni wyraz dokonanej ocenie co do ustale\u324? w zakresie stanu faktycznego sprawy i jednocze\u347?nie b\u281?dzie to stan uznany za prawid\u322?owo ustalony przez organy podatkowe. Na razie tak si\u281? nie sta\u322?o.
\par 
\par Po przekazaniu sprawy do WSA w Warszawie tut. S\u261?d postanowieniem z 12 lipca 2024 r. zawiesi\u322? post\u281?powanie w sprawie i skierowa\u322? do TSUE nast\u281?puj\u261?ce pytania prejudycjalne:
\par 
\par 1. Czy art. 146 ust. 1 lit. b) Dyrektywy 112 nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e dostaw\u281? towar\u243?w zadeklarowan\u261? przez podatnika (dostawc\u281?) jako wewn\u261?trzwsp\u243?lnotowa dostawa towar\u243?w nale\u380?y uzna\u263? za dostaw\u281? eksportow\u261? w sytuacji, gdy nabywca dokona\u322? wywozu towar\u243?w nie na terytorium innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, lecz poza terytorium Unii?
\par 
\par 2. Czy dla zastosowania zwolnienia, o kt\u243?rym mowa w art. 146 ust. 1 lit. b) Dyrektywy 112, w sytuacji wskazanej w pytaniu pierwszym, ma znaczenie fakt, \u380?e nabywca towar\u243?w dokona\u322? ich wywozu poza terytorium Unii nie w porozumieniu z podatnikiem (dostawc\u261?) i na podstawie ich wsp\u243?lnych ustale\u324?, lecz na podstawie samodzielnej decyzji i bez wiedzy podatnika (dostawcy)?
\par 
\par 3. Czy dla zastosowania zwolnienia, o kt\u243?rym mowa w art. 146 ust. 1 lit. b) Dyrektywy 112, w sytuacji wskazanej w pytaniu pierwszym, ma znaczenie okoliczno\u347?\u263?, \u380?e wyw\u243?z towar\u243?w poza terytorium Unii wynika z ustale\u324? organ\u243?w podatkowych opartych na dokumentach celnych, a tre\u347?\u263? posiadanych przez podatnika (dostawc\u281?) dokument\u243?w przewozowych jest niezgodna z tymi ustaleniami?
\par 
\par W wyroku z 1 sierpnia 2025 r. C-602/24 TSUE orzek\u322?, \u380?e art. 146 ust. 1 lit. b Dyrektywy 112 nale\u380?y interpretowa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e zwolnienie przewidziane w tym przepisie obejmuje dostaw\u281? towar\u243?w pierwotnie zadeklarowan\u261? przez dostawc\u281? jako dostawa wewn\u261?trzwsp\u243?lnotowa, kt\u243?ra bez jego wiedzy zosta\u322?a dokonana przez nabywc\u281? poza terytorium UE, je\u380?eli omawiany wyw\u243?z zosta\u322? stwierdzony przez organy podatkowe na podstawie dokument\u243?w celnych.
\par 
\par Postanowieniem z 6 sierpnia 2025 r. tut. S\u261?d podj\u261?\u322? zawieszone post\u281?powanie.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje:
\par 
\par Na wst\u281?pie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e po przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania \u8211? wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny \u8211? z mocy art. 190 w zw. z art. 153 Ppsa zwi\u261?zany jest (co do zasady) wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? w tej sprawie przez Naczelny S\u261?d Administracyjny.
\par 
\par Tut. S\u261?d zauwa\u380?a jednak, \u380?e w niniejszej sprawie, ju\u380? po wyroku NSA I FSK 1686/23, zosta\u322?o skierowane pytanie prejudycjalne odno\u347?nie wyk\u322?adni istotnych dla rozstrzygania przepis\u243?w prawa materialnego, na kt\u243?re TSUE udzieli\u322? odpowiedzi wyrokiem C-602/24.
\par 
\par Rozwa\u380?enia wymaga\u322?o zatem, czy w kwestiach rozstrzygni\u281?tych przez TSUE w spos\u243?b odmienny ni\u380? zrobi\u322? to s\u261?d kasacyjny, wyrok NSA jest w dalszym ci\u261?gu wi\u261?\u380?\u261?cy dla s\u261?du pierwszej instancji ponownie rozpoznaj\u261?cego spraw\u281??
\par 
\par Odpowiadaj\u261?c na tak sformu\u322?owane pytanie tut. S\u261?d pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? argumentacj\u261? zawart\u261? w wyroku WSA we Wroc\u322?awiu I SA/Wr 257/18, kt\u243?r\u261? sk\u322?ad orzekaj\u261?cy podziela i przyjmuje za w\u322?asn\u261? (vide s. 12 i kolejne niniejszego uzasadnienia).
\par 
\par Ot\u243?\u380? nie mo\u380?na zapomina\u263?, \u380?e stosownie do art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana Dz. U. UE z dnia 26 pa\u378?dziernika 2012 Nr C 326; dalej: TFUE) Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej jest w\u322?a\u347?ciwy do orzekania w trybie prejudycjalnym: a) o wyk\u322?adni Traktat\u243?w; b) o wa\u380?no\u347?ci i wyk\u322?adni akt\u243?w przyj\u281?tych przez instytucje, organy lub jednostki organizacyjne Unii. Wspomniana wy\u380?ej wyk\u322?adnia jest dokonywana w post\u281?powaniu o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym. Post\u281?powanie to jest form\u261? wsp\u243?\u322?pracy prawnej pomi\u281?dzy TSUE a s\u261?dem krajowym, zgodnie z kompetencjami ka\u380?dego z nich, kt\u243?ra w konsekwencji przyczynia si\u281? bezpo\u347?rednio i wzajemnie do opracowania okre\u347?lonej decyzji (por. wyrok TSUE z 1 grudnia 1965 r. Szwarze, 16/65, EU:C:1965:117). Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e analiza orzecznictwa TSUE wyra\u378?nie wskazuje na to, \u380?e orzeczenia prejudycjalne wywo\u322?uj\u261? skutek erga omnes i posiadaj\u261? de facto charakter precedensowy. Jak zauwa\u380?a si\u281? w literaturze (por. P. D\u261?browska \u8211? K\u322?osi\u324?ska, Skutki wyrok\u243?w prejudycjalnych Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej w post\u281?powaniu przed s\u261?dami krajowymi w \u347?wietle orzecznictwa Trybuna\u322?u i prawa Unii Europejskiej [w:] Zapewnienie efektywno\u347?ci orzecze\u324? s\u261?d\u243?w mi\u281?dzynarodowych w polskim porz\u261?dku prawnym por red. A. Wr\u243?bla, Wolters Kluwer, Warszawa 2011, s. 405) precedens wynikaj\u261?cy z orzecze\u324? prejudycjalnych jest konstrukcj\u261? prawn\u261? sui generis \u8211? niekiedy bowiem wyroki zyskuj\u261? ograniczony skutek erga omnes. Jest tak, poniewa\u380? orzeczenie wst\u281?pne jest wi\u261?\u380?\u261?ce dla ka\u380?dego s\u261?du krajowego, pod warunkiem, \u380?e nie zwr\u243?ci si\u281? on do TSUE z w\u322?asnymi pytaniami. S\u261?d nie mo\u380?e przyj\u261?\u263? interpretacji odmiennej ni\u380? dokonana wcze\u347?niej przez TSUE, bo wtedy przyw\u322?aszczy\u322?by sobie wy\u322?\u261?czn\u261? kompetencj\u281? TSUE do wyk\u322?adni prawa unijnego. Co wi\u281?cej, niezastosowanie si\u281? do wyk\u322?adni dokonanej przez TSUE mo\u380?e skutkowa\u263? odpowiedzialno\u347?ci\u261? odszkodowawcz\u261? (por. wyroki TSUE: z 6 pa\u378?dziernika 1982 r. CILFIT, 283/81, EU:C:1982:335 i z 15 listopada 2003 r., K\u246?bler, C-224/01, EU:C:2003:513).
\par 
\par Konsekwencj\u261? przyznania orzeczeniom wst\u281?pnym waloru precedensu jest powstanie obowi\u261?zku po stronie krajowych organ\u243?w s\u261?dowych, albo uznania i zastosowania tre\u347?ci wcze\u347?niejszego orzeczenia wst\u281?pnego TSUE, albo wystosowania w\u322?asnego pytania prejudycjalnego (por. wyroki TSUE: z dnia 28 czerwca 2001r. Gervais Larsy, C-118/00, EU:C:2001:368; z dnia 13 stycznia 2004r. Kuhne & Heinz, C-453/00, EU:C:2004:17, pkt 51-52). Dokonanie wyk\u322?adni przez TSUE w praktyce oznacza obowi\u261?zek i konieczno\u347?\u263? zastosowania wyk\u322?adni zgodnej (prounijnej) albo wr\u281?cz odmow\u281? zastosowania prawa krajowego "niezgodnego z prawem unijnym" (por. m.in. wyroki TSUE: z dnia 9 marca 1978r. Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49; z dnia 10 lipca 1980r. Mireco, 826/79, EU:C:1980:198). Wymaga to od s\u281?dziego w pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim rozwi\u261?zywania powsta\u322?ych problem\u243?w prawnych i, w zale\u380?no\u347?ci od odpowiedzi Trybuna\u322?u, podejmowania rozstrzygni\u281?\u263? w post\u281?powaniu g\u322?\u243?wnym dotycz\u261?cym sporu krajowego z uwzgl\u281?dnieniem zasad prawa unijnego, w tym pierwsze\u324?stwa (P. D\u261?browska \u8211? K\u322?osi\u324?ska, Skutki wyrok\u243?w prejudycjalnych..., s. 415). Dodatkowo konsekwencj\u261? stosowania si\u281? do orzecze\u324? prejudycjalnych przez s\u261?d krajowy jest ka\u380?dorazowo - na r\u243?\u380?nych etapach post\u281?powania krajowego \u8211? obowi\u261?zek zapewniania skutecznej ochrony prawnej jednostek oraz pe\u322?nej skuteczno\u347?ci prawa UE, czyli pe\u322?nej realizacji zasady efektywno\u347?ci prawa UE (tzw. effet utile \u8211? por. M. Doma\u324?ska, K. Kowalik-Ba\u324?czyk, M. Szwarc \u8211? Kuczer, J. \u321?acny i M. Taborowski (w:) Stosowanie, t. I s. 326 i nast.).
\par 
\par Nawet w sytuacji, gdyby s\u261?d pierwszej instancji by\u322?by zwi\u261?zany wyrokiem s\u261?du drugiej instancji na podstawie art. 190 Ppsa to wyeksponowana powy\u380?ej zasada efektywno\u347?ci, jak te\u380? zasada pierwsze\u324?stwa prawa unijnego daje podstaw\u281? ku temu aby s\u261?d krajowy odst\u261?pi\u322? od zastosowania ww. przepisu.
\par 
\par Tytu\u322?em przypomnienia warto wskaza\u263? cytuj\u261?c pkt 17 wyroku Simmenthal, EU:C:1978:49, w kt\u243?rym TSUE stwierdzi\u322?, \u380?e zasada pierwsze\u324?stwa wyklucza wa\u380?ne przyj\u281?cie nowych akt\u243?w ustawodawczych w zakresie, w jakim by\u322?yby one sprzeczne z przepisami prawa unijnego. Trybuna\u322? podkre\u347?li\u322? te\u380?, \u380?e ka\u380?dy s\u261?d krajowy musi, w ramach swojej jurysdykcji, stosowa\u263? prawo unijne w ca\u322?o\u347?ci i udziela\u263? ochrony prawom, jakie system unijny przyznaje jednostce. Tak samo s\u261?d krajowy musi odm\u243?wi\u263? zastosowania jakiegokolwiek przepisu prawa krajowego sprzecznego z prawem unijnym, bez wzgl\u281?du na to, czy chodzi o przepis krajowy wcze\u347?niejszy, czy te\u380? p\u243?\u378?niejszy w stosunku do normy prawa unijnego, a tak\u380?e bez wzgl\u281?du na to, czy chodzi o norm\u281? zawart\u261? w akcie o charakterze ustawodawczym lub administracyjnym, czy te\u380? o praktyk\u281? s\u261?dow\u261?. Odebranie s\u261?dowi krajowemu kompetencji do uczynienia w momencie stosowania prawa unijnego wszystkiego, co jest konieczne dla odmowy zastosowania przepis\u243?w prawa krajowego, kt\u243?re mog\u322?yby ogranicza\u263? pe\u322?n\u261? efektywno\u347?\u263? i skuteczno\u347?\u263? prawa unijnego, by\u322?oby niezgodne z samymi podstawami i charakterem prawa unijnego. [...] Uznanie, \u380?e krajowe akty prawne wkraczaj\u261?ce w sfer\u281?, w kt\u243?rej Unia Europejska wykonuje swoj\u261? w\u322?adz\u281? prawodawcz\u261?, lub w inny spos\u243?b niezgodne z przepisami prawa unijnego, wywieraj\u261? jakikolwiek skutek prawny, oznacza\u322?oby zaprzeczenie skuteczno\u347?ci zobowi\u261?za\u324? przyj\u281?tych przez pa\u324?stwa cz\u322?onkowskie w spos\u243?b bezwarunkowy i nieodwo\u322?alny na podstawie Traktat\u243?w oraz grozi\u322?oby podstawom, na kt\u243?rych opiera si\u281? Unia Europejska. Ten sam wniosek wyp\u322?ywa ze struktury powo\u322?ywanego wy\u380?ej art. 267 TFUE. Skuteczno\u347?\u263? tego przepisu by\u322?aby naruszona, gdyby s\u261?d krajowy by\u322? pozbawiony mo\u380?liwo\u347?ci natychmiastowego stosowania prawa unijnego, zgodnie z orzeczeniem lub orzecznictwem Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci (pkty 18 - 20; por. m.in. wyrok z 16 stycznia 1974r. Rheinmuhlen D\u252?sseldorf, 146/73, EU:C:1974:12).
\par 
\par Co wi\u281?cej, TSUE w swym wyroku z 20 pa\u378?dziernika 2011 r., Interedil Srl, C-396/09, EU:C:2011:671 wyra\u378?nie wskaza\u322?, \u380?e prawo Unii sprzeciwia si\u281? temu, by s\u261?d krajowy by\u322? zwi\u261?zany krajowym przepisem proceduralnym, zgodnie z kt\u243?rym ocena s\u261?du krajowego wy\u380?szej instancji jest dla niego wi\u261?\u380?\u261?ca, gdy ocena owego s\u261?du wy\u380?szej instancji jest niezgodna z prawem Unii w \u347?wietle wyk\u322?adni Trybuna\u322?u. W wyroku tym potwierdzi\u322? on wyk\u322?adni\u281? zawart\u261? we wcze\u347?niejszym orzecznictwie TSUE, w tym w wyroku z dnia 5 pa\u378?dziernika 2010 r. E\u322?czinow, C-173/09, EU:C:2010:581 w kt\u243?rym wskazano, \u380?e prawo Unii sprzeciwia si\u281? temu, by s\u261?d krajowy, kt\u243?ry orzeka po przekazaniu mu sprawy do ponownego rozpoznania przez s\u261?d wy\u380?szej instancji w wyniku odwo\u322?ania, by\u322? zwi\u261?zany, zgodnie z krajowym prawem procesowym, ocen\u261? prawn\u261? dokonan\u261? przez s\u261?d wy\u380?szej instancji, je\u380?eli uzna, uwzgl\u281?dniaj\u261?c wyk\u322?adni\u281?, o kt\u243?rej dokonanie zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Trybuna\u322?u, \u380?e wskazana ocena nie jest zgodna z prawem Unii.
\par 
\par Przepis prawa krajowego, zgodnie z kt\u243?rym s\u261?dy nieorzekaj\u261?ce w ostatniej instancji s\u261? zwi\u261?zane ocen\u261? dokonan\u261? przez s\u261?d wy\u380?szej instancji, nie mo\u380?e pozbawi\u263? tych s\u261?d\u243?w uprawnienia do przed\u322?o\u380?enia pyta\u324? dotycz\u261?cych wyk\u322?adni prawa Unii b\u281?d\u261?cego przedmiotem tej oceny prawnej. Trybuna\u322? stwierdzi\u322? bowiem, \u380?e s\u261?d, kt\u243?ry nie orzeka w ostatniej instancji, powinien mie\u263? swobod\u281? wyst\u261?pienia do Trybuna\u322?u z nurtuj\u261?cymi go zagadnieniami, je\u347?li uzna, \u380?e ocena prawna dokonana przez wy\u380?sz\u261? instancj\u281? mog\u322?aby doprowadzi\u263? go do wydania orzeczenia sprzecznego z prawem Unii (zob. podobnie wyroki TSUE w sprawie Rheinm\u252?hlen-D\u252?sseldorf, EU:C:1974:12, pkt 4, 5; z 16 grudnia 2008 r. Cartesio, C-210/06, EU:C:2008:723, pkt 94; z 9 marca 2010 r. ERG i in., C-378/08, EU:C:2010:126, pkt 32; z 22 czerwca 2010 r. Melki i Abdeli, C-188/10 i C-189/10, EU:C:2010:363, pkt 42).
\par 
\par Przyznane s\u261?dowi krajowemu w art. 267 akapit drugi TFUE uprawnienie do domagania si\u281? \u8211? przed odst\u261?pieniem, w danym przypadku, od stosowania wskaz\u243?wek s\u261?du wy\u380?szej instancji sprzecznych z prawem Unii \u8211? wyk\u322?adni Trybuna\u322?u dokonywanej w trybie prejudycjalnym, nie mo\u380?e przekszta\u322?ci\u263? si\u281? w obowi\u261?zek (zob. podobnie wyrok z 19 stycznia 2010 r. K\u252?c\u252?kdeveci, C-555/07, EU:C:2010:21, pkt 54, 55).
\par 
\par Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wyrok wydany przez Trybuna\u322? w trybie prejudycjalnym wi\u261?\u380?e s\u261?d krajowy w zakresie dotycz\u261?cym wyk\u322?adni lub wa\u380?no\u347?ci rozpatrywanych akt\u243?w instytucji Unii przy rozstrzyganiu zawis\u322?ego przed nim sporu.
\par 
\par Z powy\u380?szego wynika, \u380?e s\u261?d krajowy, kt\u243?ry wykonuje uprawnienie przyznane mu w art. 267 akapit drugi TFUE, jest przy rozstrzyganiu zawis\u322?ego przed nim sporu zwi\u261?zany dokonan\u261? przez Trybuna\u322? wyk\u322?adni\u261? spornych przepis\u243?w i w danym przypadku nie powinien uwzgl\u281?dnia\u263? oceny s\u261?du wy\u380?szej instancji, je\u347?li maj\u261?c na uwadze t\u281? wyk\u322?adni\u281?, uzna, \u380?e ocena ta nie jest zgodna z prawem Unii. W tym wzgl\u281?dzie nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, s\u261?d krajowy, do kt\u243?rego nale\u380?y w ramach jego kompetencji stosowanie przepis\u243?w prawa Unii, zobowi\u261?zany jest zapewni\u263? pe\u322?n\u261? skuteczno\u347?\u263? tych norm, w razie konieczno\u347?ci z w\u322?asnej inicjatywy nie stosuj\u261?c wszelkich sprzecznych z nimi przepis\u243?w prawa krajowego \u8211? w niniejszej sprawie spornego krajowego przepisu proceduralnego \u8211? bez potrzeby zwracania si\u281? o ich uprzednie usuni\u281?cie w drodze ustawodawczej lub w ramach innej procedury konstytucyjnej (zob. ww. wyrok w sprawie E\u322?czinow, EU:C:2010:581, pkty 29- 31).
\par 
\par W spornej sprawie WSA w Warszawie, kt\u243?remu przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania uzna\u322? (odmiennie do NSA), \u380?e istniej\u261? w\u261?tpliwo\u347?ci co do wyk\u322?adni prawa unijnego w istotnym dla rozstrzygni\u281?cia sporu zakresie. Tutejszy S\u261?d uzna\u322?, \u380?e zadanie pytania prejudycjalnego do TSUE sta\u322?o si\u281? konieczne, aby w okoliczno\u347?ciach spornej sprawy wyeliminowa\u263? wszelkie w\u261?tpliwo\u347?ci co do zgodno\u347?ci wyk\u322?adni prawa krajowego z Dyrektyw\u261? 112.
\par 
\par Zatem w sytuacji uzyskania stanowiska TSUE na zadane pytanie prejudycjalne, w zakresie, w jakim wyk\u322?adnia NSA jest niezgodna z wyk\u322?adni\u261? dokonan\u261? przez TSUE tut. S\u261?d nie jest zwi\u261?zany wyk\u322?adni\u261? prawa dokonan\u261? przez NSA a przepis art. 190 Ppsa (pomimo prawomocnego orzeczenia NSA) nie stoi na przeszkodzie zastosowaniu wyk\u322?adni prounijnej (por. ww. orzecznictwo TSUE oraz B. Dauter, Komentarz do art. 190 Ppsa w: B.Dauter, A. Kabat, M. Niezg\u243?dka \u8211? Medek, Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz, wydanie VI, WK 2016).
\par 
\par Przechodz\u261?c zatem do meritum S\u261?d stwierdza, \u380?e w\u261?tpliwo\u347?ci w niniejszej sprawie wzbudzi\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania stawki krajowej dla zadeklarowanego przez sprzedawc\u281? WDT na Litw\u281?, w sytuacji w kt\u243?rej w toku post\u281?powania podatkowego organy zgromadzi\u322?y dowody \u347?wiadcz\u261?ce o tym, \u380?e kontrahent (nabywca), wbrew postanowieniom umownym \u322?\u261?cz\u261?cym go ze sprzedawc\u261? dokona\u322? wywozu towar\u243?w poza obszar celny Unii Europejskiej, a konkretnie na Bia\u322?oru\u347?.
\par 
\par Przypomnie\u263? trzeba, \u380?e NSA w swoim wyroku wykluczy\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? aby w takim wypadku transakcj\u281? deklarowan\u261? jako WDT uzna\u263? za eksport, korzystaj\u261?cy z tej samej preferencji podatkowej co WDT czyli stawki 0%. NSA wskaza\u322?, \u380?e "eksportem w rozumieniu art. 2 pkt 8 Uptu nie mo\u380?e bowiem sta\u263? si\u281? zrealizowana dostawa krajowa tylko dlatego, \u380?e po niej nabywca towaru w ramach w\u322?asnych i samodzielnych decyzji oraz rozporz\u261?dzania towarem jak w\u322?a\u347?ciciel \u8211? a nie na skutek i w wyniku wykonania wcze\u347?niejszych porozumie\u324? handlowych ze sprzedawc\u261? \u8211? dokona zg\u322?oszenia nabytego ju\u380? towaru do wywozu poza terytorium UE." NSA doda\u322?, \u380?e "z samej tylko p\u243?\u378?niejszej i niezale\u380?nej od sprzedawcy decyzji nabywcy o realizacji przez niego procedury wywozu towaru poza terytorium UE w oparciu o dokonane w jego imieniu i na jego rzecz zg\u322?oszenie celne, zbywca (tj. sprzedawca) nie mo\u380?e wywodzi\u263? i oczekiwa\u263? przedefiniowania swojej dostawy krajowej zrealizowanej dla tego nabywcy na transakcj\u281? eksportu, w tym po\u347?redniego, o ile ju\u380? w momencie dokonywania owej dostawy mi\u281?dzy stronami nie istnia\u322?y zamiar i wola, aby by\u322?a to "dostawa eksportowa"."
\par 
\par Z powo\u322?anego przez NSA przepisu art. 2 pkt 8 Uptu wynika, \u380?e przez eksport towar\u243?w rozumie si\u281? przez dostaw\u281? towar\u243?w wysy\u322?anych lub transportowanych z terytorium kraju poza terytorium Unii Europejskiej przez: a) dostawc\u281? lub na jego rzecz, lub b) nabywc\u281? maj\u261?cego siedzib\u281? poza terytorium kraju lub na jego rzecz, z wy\u322?\u261?czeniem towar\u243?w wywo\u380?onych przez samego nabywc\u281? do cel\u243?w wyposa\u380?enia lub zaopatrzenia statk\u243?w rekreacyjnych oraz turystycznych statk\u243?w powietrznych lub innych \u347?rodk\u243?w transportu s\u322?u\u380?\u261?cych do cel\u243?w prywatnych - je\u380?eli wyw\u243?z towar\u243?w poza terytorium Unii Europejskiej jest potwierdzony przez w\u322?a\u347?ciwy organ celny okre\u347?lony w przepisach celnych.
\par 
\par Z kolei dostaw\u261? towar\u243?w w rozumieniu art. 7 ust. 1 Uptu jest przeniesienia prawa do rozporz\u261?dzania towarami jak w\u322?a\u347?ciciel.
\par 
\par Natomiast art. 13 ust. 1 Uptu stanowi, \u380?e przez wewn\u261?trzwsp\u243?lnotow\u261? dostaw\u281? towar\u243?w, o kt\u243?rej mowa w art. 5 ust. 1 pkt 5, rozumie si\u281? wyw\u243?z towar\u243?w z terytorium kraju w wykonaniu czynno\u347?ci okre\u347?lonych w art. 7 na terytorium pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego inne ni\u380? terytorium kraju, z zastrze\u380?eniem ust. 2-8.
\par 
\par NSA przedstawi\u322? zatem wyk\u322?adni\u281?, kt\u243?ra wskazuje, \u380?e w sytuacji gdy w wyniku przeniesienia przez sprzedawc\u281? na kupuj\u261?cego prawa do rozporz\u261?dzania towarem jak w\u322?a\u347?ciciel \u243?w kupuj\u261?cy rozporz\u261?dzi\u322? tym prawem w spos\u243?b odmienny od przyj\u281?tego umownie i zaniecha\u322? wywozu towar\u243?w na terytorium innego pa\u324?stwa UE, to de facto w ramach \u322?\u261?cz\u261?cego ich stosunku prawnego dosz\u322?o do dostawy krajowej.
\par 
\par Innymi s\u322?owy, skoro w wykonaniu dostawy towar\u243?w nie nast\u261?pi\u322? wyw\u243?z na terytorium innego pa\u324?stwa UE to oznacza, \u380?e towar (w ramach tej transakcji) pozosta\u322? w kraju. Dalsze rozporz\u261?dzenie tym towarem przez nabywc\u281?, np. wyw\u243?z poza terytorium UE, nast\u261?pi\u322?o ju\u380? po wspomnianej dostawie, zatem pierwsze zdarzenie (sprzeda\u380? krajowa) nie mog\u322?o by\u263? uznane za zdarzenie drugie (eksport). W ramach transakcji sprzeda\u380?owej nie dosz\u322?o bowiem do wywozu. Wyw\u243?z nast\u261?pi\u322? ju\u380? poza t\u261? transakcj\u261?.
\par 
\par Zastrze\u380?enia wzgl\u281?dem uznania spornych transakcji za eksportowe zg\u322?osi\u322? r\u243?wnie\u380? w zaskar\u380?onej decyzji DIAS, kt\u243?ry swoj\u261? uwag\u281? skierowa\u322? na obszar w\u322?a\u347?ciwego dokumentowania eksportu w kontek\u347?cie stosowania stawki 0%. Nale\u380?y bowiem zaznaczy\u263?, \u380?e ustawodawca krajowy okre\u347?li\u322? wymogi formalne dla zastosowania wspomnianej stawki skorelowane z materialnoprawn\u261? przes\u322?ank\u261? zaistnienia eksportu (wywozem towaru poza terytorium UE potwierdzony przez w\u322?a\u347?ciwy organ celny).
\par 
\par Zgodnie bowiem z art. 41 ust. 6, 6a i 7 Uptu, stawk\u281? podatku 0% stosuje si\u281? w eksporcie towar\u243?w, o kt\u243?rym mowa w ust. 4 i 5, pod warunkiem \u380?e podatnik przed up\u322?ywem terminu do z\u322?o\u380?enia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy otrzyma\u322? dokument potwierdzaj\u261?cy wyw\u243?z towaru poza terytorium Unii Europejskiej. Dokumentem, o kt\u243?rym mowa w ust. 6, jest w szczeg\u243?lno\u347?ci: 1) dokument w formie elektronicznej otrzymany z systemu teleinformatycznego s\u322?u\u380?\u261?cego do obs\u322?ugi zg\u322?osze\u324? wywozowych albo potwierdzony przez w\u322?a\u347?ciwy organ celny wydruk tego dokumentu; 2) dokument w formie elektronicznej pochodz\u261?cy z systemu teleinformatycznego s\u322?u\u380?\u261?cego do obs\u322?ugi zg\u322?osze\u324? wywozowych, otrzymany poza tym systemem, je\u380?eli zapewniona jest jego autentyczno\u347?\u263?; 3) zg\u322?oszenie wywozowe w formie papierowej z\u322?o\u380?one poza systemem teleinformatycznym s\u322?u\u380?\u261?cym do obs\u322?ugi zg\u322?osze\u324? wywozowych albo jego kopia potwierdzona przez w\u322?a\u347?ciwy organ celny. Je\u380?eli warunek, o kt\u243?rym mowa w ust. 6, nie zosta\u322? spe\u322?niony, podatnik nie wykazuje tej dostawy w ewidencji, o kt\u243?rej mowa w art. 109 ust. 3, za dany okres rozliczeniowy, lecz w okresie nast\u281?pnym, stosuj\u261?c stawk\u281? podatku 0%, pod warunkiem otrzymania dokumentu wymienionego w ust. 6 przed up\u322?ywem terminu do z\u322?o\u380?enia deklaracji podatkowej za ten nast\u281?pny okres. W przypadku nieotrzymania tego dokumentu w terminie okre\u347?lonym w zdaniu poprzednim maj\u261? zastosowanie stawki w\u322?a\u347?ciwe dla dostawy tego towaru na terytorium kraju.
\par 
\par W \u347?wiatle powy\u380?szych przepis\u243?w DIAS uzna\u322?, \u380?e "gdyby nawet przyj\u261?\u263?, i\u380? Strona faktycznie uwa\u380?a\u322?a, \u380?e kwestionowane transakcje stanowi\u263? mia\u322?y eksport towar\u243?w, to ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e Skar\u380?\u261?ca przed up\u322?ywem terminu do z\u322?o\u380?enia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy nie otrzyma\u322?a dokumentu potwierdzaj\u261?cego wyw\u243?z towaru poza terytorium Unii Europejskiej, kt\u243?ry stanowi\u322?by podstaw\u281? do zastosowania stawki 0% z tytu\u322?u eksportu (art. 41 ust. 6 Uptu). Wobec braku dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa powy\u380?ej, przedmiotowe transakcje nie mog\u322?y zosta\u263? rozliczone (w sytuacji uznania ich za transakcje eksportowe) na zasadach zawartych w art. 41 ust. 7 Uptu." Stwierdzenie DIAS, \u380?e "gdyby nawet przyj\u261?\u263?, i\u380? Strona faktycznie uwa\u380?a\u322?a, \u380?e kwestionowane transakcje stanowi\u263? mia\u322?y eksport (...)" wynika\u322?o z faktu, \u380?e Skar\u380?\u261?ca odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do eksportu po\u347?redniego w ramach zastrze\u380?e\u324? do protoko\u322?u kontroli nie z\u322?o\u380?y\u322?a korekt deklaracji VAT-7, w kt\u243?rych wykaza\u322?a WDT. DIAS przyj\u261?\u322? zatem, \u380?e Strona wydawa\u322?a si\u281? podtrzymywa\u263? tez\u281?, i\u380? dosz\u322?o do WDT z Polski na terytorium Litwy.
\par 
\par Mo\u380?na wi\u281?c podsumowa\u263?, \u380?e wyk\u322?adnia przedstawiona przez NSA dotyczy\u322?a materialnoprawnych warunk\u243?w transakcji i warunk\u243?w umo\u380?liwiaj\u261?cych przekwalifikowanie WDT na dostaw\u281? krajow\u261?, a nie, tak jak podnosi\u322?a Strona, na eksport po\u347?redni. Z kolei wyk\u322?adnia prezentowana przez DIAS obejmowa\u322?a wymogi formalne uznania wywozu poza terytorium UE za transakcj\u281? podlegaj\u261?c\u261? stawce 0%.
\par 
\par Maj\u261?c jednak na wzgl\u281?dzie wcze\u347?niejsze wywody dotycz\u261?ce art. 267 TFUE oraz tre\u347?\u263? zapad\u322?ego wyroku TSUE C-602/24 S\u261?d stwierdza, \u380?e ocena prawna NSA w powy\u380?szym wzgl\u281?dzie przesta\u322?a by\u263? dla tut. S\u261?du wi\u261?\u380?\u261?ca, za\u347? wyk\u322?adnia prawa prezentowana przez DIAS nie zas\u322?ugiwa\u322?a na aprobat\u281? w ramach powt\u243?rnej kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Z powy\u380?szego orzeczenia TSUE wynika, \u380?e je\u347?li um\u243?wiona transakcja mia\u322?a stanowi\u263? WDT, tj. towar mia\u322? by\u263? wywieziony przez nabywc\u281? na terytorium innego kraju UE, za\u347? nabywca (nawet bez wiedzy sprzedawcy) wywi\u243?z\u322? towar poza obszar celny UE, to sprzedawcy nie mo\u380?na zakwestionowa\u263? prawa do stawki 0%. Ponadto, okoliczno\u347?\u263? wywozu towaru poza terytorium UE mo\u380?e zosta\u263? potwierdzona przez organ w toku post\u281?powania podatkowego, nawet je\u347?li podatnik nie przedstawi\u322? stosownego dokumentu potwierdzaj\u261?cego eksport. Wreszcie stosowanie powy\u380?szej stawki mo\u380?e by\u263? kwestionowane, je\u347?li transakcja wi\u261?za\u322?a si\u281? z oszustwem a sprzedawca o tym wiedzia\u322? lub powinien by\u322? wiedzie\u263?.
\par 
\par Przenosz\u261?c powy\u380?sze na grunt niniejszej sprawy stwierdzi\u263? trzeba, \u380?e organy nie zarzuci\u322?y Stronie udzia\u322?u w oszustwie. Mimo informacji SCAC z administracji brytyjskiej i \u322?otewskiej administracji podatkowej, kt\u243?re poddawa\u322?y pod w\u261?tpliwo\u347?\u263? rzetelno\u347?\u263? A., organy wskaza\u322?y jedynie, \u380?e towar nie zosta\u322? wywieziony na terytorium Litwy i z tego w\u322?a\u347?nie powodu zakwestionowa\u322?y Stronie stawk\u281? 0% oraz zastosowa\u322?y stawk\u281? 5% w\u322?a\u347?ciw\u261? dla dostawy krajowej.
\par 
\par Jak chodzi natomiast o to, czy wyw\u243?z na terytorium Bia\u322?orusi zosta\u322? stwierdzony przez organy podatkowe na podstawie dokument\u243?w celnych trzeba wskaza\u263?, \u380?e organy obu instancji uzna\u322?y, i\u380? znajduj\u261?ce si\u281? w aktach dokumenty taki wyw\u243?z potwierdzaj\u261?.
\par 
\par Ot\u243?\u380? DIAS skonstatowa\u322?, \u380?e brak by\u322?o podstaw do uznania, i\u380? dokumenty przedstawione przez Stron\u281? \u347?wiadcz\u261? o tym, \u380?e nast\u261?pi\u322?o przemieszczenie towaru w ramach WDT. Potwierdzi\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e "pojazdy oraz towar opisany na dokumentach CMR jako dostarczony na Litw\u281? w rzeczywisto\u347?ci zosta\u322? przez A. wywieziony z terytorium Polski poza obszar celny Wsp\u243?lnoty na podstawie zg\u322?osze\u324? celnych dokonanych przez agencj\u281? celn\u261? dzia\u322?aj\u261?c\u261? w imieniu i na rzecz A.. Informacje te potwierdzi\u322?y warunki komunikat\u243?w IE-599 wskazuj\u261?ce, \u380?e towary sprzedane wg wyszczeg\u243?lnionych faktur nie zosta\u322?y wywiezione z terytorium Polski na terytorium innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, lecz zosta\u322?y wyeksportowane na Bia\u322?oru\u347?. Transport towar\u243?w od Strony na Bia\u322?oru\u347? odbywa\u322? si\u281? w poszczeg\u243?lnych transakcjach tymi samymi \u347?rodkami transportu \u8211? na fakturach, listach przewozowych CMR widniej\u261? te same numery rejestracyjne pojazd\u243?w wioz\u261?cych towar, kt\u243?re zosta\u322?y wykazane w wydrukach kart do wydruku komunikat\u243?w IE-599. Bezsprzeczne jest to, \u380?e potwierdzeniem to\u380?samo\u347?ci towar\u243?w b\u281?d\u261?cych przedmiotem wywozu od Strony na terytorium Bia\u322?orusi jest zgodno\u347?\u263? co do nazwy towaru, ilo\u347?ci opakowa\u324?, masy netto, wykazanych w dokumentach przed\u322?o\u380?onych w czasie kontroli przez Stron\u281? i wydrukach kart do wydruku komunikat\u243?w IE-599."
\par 
\par Tut. S\u261?d dokona\u322? zreszt\u261? w\u322?asnej oceny tych dokument\u243?w (vide s. 127-163 akt kontroli podatkowej) i doszed\u322? do analogicznych wniosk\u243?w. Trzeba natomiast podkre\u347?li\u263?, \u380?e komunikat IE-599 jest dokumentem celnym potwierdzaj\u261?cym, tak\u380?e dla cel\u243?w podatkowych, wyw\u243?z towar\u243?w poza terytorium UE przez wskazanego w zg\u322?oszeniu wywozowym eksportera. Komunikat IE 599 mo\u380?e by\u263? wydany nie tylko przez administracj\u281? celn\u261? krajow\u261?, ale tak\u380?e przez inne unijne organy celne, je\u347?li odprawa celna wywozowa (eksportowa) mia\u322?a miejsce na terenie innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego.
\par 
\par Jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? WSA w Warszawie w wyroku III SA/Wa 1530/19, "w Polsce od dnia 31 sierpnia 2007 r. funkcjonuje system ECS, zgodnie z kt\u243?rym zg\u322?oszenie wywozu nast\u281?puje w formie elektronicznego komunikatu IE-515, a wyw\u243?z towar\u243?w jest potwierdzany elektronicznie, za pomoc\u261? specjalnego komunikatu IE-599, kt\u243?ry zostaje wys\u322?any do zg\u322?aszaj\u261?cego. Obecna regulacja uznaje warto\u347?\u263? dowodu w postaci komunikatu elektronicznego IE-599, bez potrzeby jego potwierdzania przez urz\u261?d celny. Urz\u261?d Celny Wyprowadzenia (UC Wyprowadzenia) niezw\u322?ocznie po tym, jak towary opu\u347?ci\u322?y obszar celny UE przesy\u322?a do Urz\u281?du Celnego Wywozu (UC Wywozu) komunikat IE-518, zawieraj\u261?cy wyniki kontroli przeprowadzonej w UC Wyprowadzenia. Po otrzymaniu przez UC Wywozu komunikatu IE-518 system generuje automatycznie komunikat IE-599 i przesy\u322?a go na adres e-mail wskazany w zg\u322?oszeniu wywozowym (IE-515). Komunikat IE-599 potwierdzaj\u261?cy wyprowadzenie towaru, wysy\u322?any z UC Wywozu do eksportera/zg\u322?aszaj\u261?cego, zawiera dane zg\u322?oszenia w momencie zwolnienia towar\u243?w do procedury wywozu, informacj\u281? o potwierdzeniu wywozu lub zatrzymaniu towaru na granicy oraz ewentualnie informacje z UC Wyprowadzenia. Jest przekazywany zwrotnie zg\u322?aszaj\u261?cemu oraz innym organom i instytucjom, kt\u243?re mog\u261? by\u263? zainteresowane dan\u261? operacj\u261?."
\par 
\par Zdaniem tut. S\u261?du, powy\u380?szy dokument stanowi zatem potwierdzenie okoliczno\u347?ci w nim stwierdzonych (po weryfikacji wywozu zg\u322?oszonych towar\u243?w, dokonanej przez wyspecjalizowane w tym zakresie organy), nie tylko co do faktu wywozu towar\u243?w poza terytorium UE, lecz tak\u380?e danych podanych w zg\u322?oszeniu. W przeciwie\u324?stwie zatem do dokumentu CMR, kt\u243?ry jest wytwarzany przez strony transakcji, mamy tu do czynienia z dokumentem urz\u281?dowym, wytworzonym przez system obs\u322?uguj\u261?cy organy celne oraz podatkowe.
\par 
\par Przechodz\u261?c do zarzut\u243?w skargi oraz innych, ewentualnych narusze\u324? prawa, kt\u243?re tut. S\u261?d ma obowi\u261?zek stwierdzi\u263? z urz\u281?du, nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze Stron\u261?, \u380?e organy naruszy\u322?y przepisy prawa procesowego, w szczeg\u243?lno\u347?ci przepisy normuj\u261?ce kwesti\u281? gromadzenia oraz oceny materia\u322?u dowodowego (art. 122, art. 187 \u167? 1 i art. 191 Op).
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, stan faktyczny zosta\u322? ustalony prawid\u322?owo. Organy s\u322?usznie uzna\u322?y, \u380?e towar nie zosta\u322? wywieziony w ramach WDT na terytorium Litwy. Prawid\u322?owo r\u243?wnie\u380? stwierdzi\u322?y, \u380?e zgromadzone w aktach dokumenty \u347?wiadcz\u261? o tym, i\u380? A. dokona\u322?a zg\u322?oszenia celnego i wywozu towar\u243?w poza obszar celny UE, czyli na Bia\u322?oru\u347?. Nale\u380?y nawet stwierdzi\u263?, \u380?e zaistnienie materialnoprawnych przes\u322?anek eksportu na terytorium Bia\u322?orusi by\u322?o przez organy (s\u322?usznie zreszt\u261?) przywo\u322?ywane jako argument podwa\u380?aj\u261?cy fakt dokonania WDT na Litw\u281?.
\par 
\par Organy dopu\u347?ci\u322?y si\u281? natomiast b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepis\u243?w prawa materialnego, kt\u243?ra, w kontek\u347?cie poczynionych ustale\u324? (uznanych za tut. S\u261?d za prawid\u322?owe), skutkowa\u322?a tak\u380?e ich wadliwym zastosowaniem.
\par 
\par Konkretnie organy naruszy\u322?y art. 2 pkt 8 lit b., art. 41 ust. 2a, ust. 4, ust. 6, ust. 6a Uptu w zw. z art. 146 ust. 1 lit. b Dyrektywy 112.
\par 
\par Wadliwa wyk\u322?adnia tych przepis\u243?w polega\u322?a na tym, \u380?e organy uzna\u322?y, i\u380? potwierdzony na podstawie dokument\u243?w celnych, zgromadzonych w toku post\u281?powania podatkowego, wyw\u243?z towar\u243?w poza terytorium UE przez nabywc\u281?, zamiast um\u243?wionego z dostawc\u261? wywozu na terytorium innego pa\u324?stwa Unii, nie mo\u380?e zosta\u263? uznany za transakcj\u281? eksportow\u261? (eksport po\u347?redni) i podlega\u263? opodatkowaniu (po stronie dostawcy) wed\u322?ug stawki 0%. Organy wadliwie Stwierdzi\u322?y r\u243?wnie\u380?, \u380?e brak przedstawienia przez podatnika dokument\u243?w celnych potwierdzaj\u261?cych wyw\u243?z poza terytorium UE stanowi brak formalny na tyle istotny, i\u380? wyklucza opodatkowanie transakcji wg wspomnianej stawki.
\par 
\par W konsekwencji organy naruszy\u322?y r\u243?wnie\u380? art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1 i art. 41 ust. 2a Uptu, poprzez wadliwe ich zastosowanie polegaj\u261?ce na zakwalifikowaniu potwierdzonego dokumentami celnymi wywozu poza terytorium UE jako dostawy krajowej, opodatkowanej wg stawki 5%.
\par 
\par Wreszcie organy naruszy\u322?y art. 112b ust. 1 Uptu uznaj\u261?c, \u380?e w wyniku zakwalifikowania przez Stron\u281? spornych dostaw jako WDT opodatkowane stawk\u261? 0% dosz\u322?o do uszczuplenia wp\u322?yw\u243?w bud\u380?etowych w sytuacji gdy eksport po\u347?redni podlega opodatkowaniu t\u261? sam\u261? stawk\u261?.
\par 
\par S\u261?d uzna\u322?, \u380?e wobec prawid\u322?owo ustalonego stanu faktycznego, kt\u243?ry w \u347?wietle orzeczenia TSUE uprawnia\u322? Stron\u281? do zastosowania stawki 0% z tytu\u322?u exportu po\u347?redniego, nie by\u322?o podstaw do kwestionowania rozlicze\u324? Skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par W szczeg\u243?lno\u347?ci S\u261?d nie dostrzeg\u322? powod\u243?w by zobowi\u261?zywa\u263? organ do wydawania kolejnej decyzji, kt\u243?ra w uj\u281?ciu wymiarowym nie prowadzi\u322?yby do podwa\u380?enia zadeklarowanych nadwy\u380?ek podatku naliczonego nad nale\u380?nym. Wszak\u380?e z tre\u347?ci art. 21 \u167? 3 Op wynika, \u380?e organ wydaje decyzj\u281? gdy wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania podatkowego jest inna ni\u380? wynika z deklaracji.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, z uwagi na stwierdzony charakter uchybie\u324?, dalsze prowadzenie post\u281?powania nale\u380?a\u322?o uzna\u263? za bezprzedmiotowe (vide art. 209 Op).
\par 
\par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a, art. 135 i art. 145 \u167? 3 Ppsa uchyli\u322? decyzje organ\u243?w obu instancji oraz umorzy\u322? post\u281?powanie administracyjne.
\par 
\par Podstaw\u281? do zas\u261?dzenia koszt\u243?w w kwocie 4.371 z\u322? stanowi\u322?y art. 200, art. 205 \u167? 2 i 4 oraz art. 209 Ppsa.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}