II SO/Łd 14/25 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-03-06	
Data wpływu	2025-12-05	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi	
Sędziowie	Marcin Olejniczak /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6480	
Hasła tematyczne	Grzywna w trybie p.p.s.a.	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Orzeczono o wymierzeniu grzywny
Zasądzono zwrot kosztów postępowania	
Powołane przepisy	Dz.U. 2022 nr 0 poz 902; art. 21 pkt 1; Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2026 nr 0 poz 143; art. 54 par. 1, art. 55 par. 1, art. 154 par. 6, art. 200, art. 205 par. 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi	
Sentencja
Dnia 6 marca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marcin Olejniczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2026 roku sprawy z wniosku A.B. o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Przewodniczącemu Samorządu Studentów [...] w P. za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: 1. wymierzyć Przewodniczącemu Samorządu Studentów [...] w P. grzywnę w kwocie 100 (sto) złotych; 2. zasądzić od Przewodniczącego Samorządu Studentów [...] w P. na rzecz A.B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. AA	
Uzasadnienie
A. B. wnioskiem z 3 grudnia 2025 r. wystąpił o wymierzenie grzywny Przewodniczącemu Samorządu Studentów [...] w P., na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

Skarżący wskazał, że 30 lipca 2025 r. złożył, za pośrednictwem poczty elektronicznej, do Przewodniczącego Samorządu Studentów [...] w P. wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskodawca wskazał, że wniósł o udostępnienie w formie elektronicznej: zaplanowanego budżetu dotyczącego wydarzenia "[...]" organizowanego, przez Rektora [...] oraz Kwestora [...], w tym: kosztorysu wydarzenia, informacji kto/jaki podmiot odpowiadał za ochronę w trakcie wydarzenia, wszystkich pism oraz odpowiedzi na te pisma wysłane do podmiotów zewnętrznych z prośbą o wsparcie wydarzenia a także o udostępnienie wszystkich uchwał wraz z załącznikami podjętych przez Samorząd Studentów [...] w P. w terminie od dnia 22 listopada 2023 roku do dnia 30 lipca 2025 roku, wszystkich pism wysłanych przez Samorząd Studentów [...] w P. do osób pełniących funkcje publiczne w [...] w P. w terminie od dnia 22 listopada 2023 roku do dnia 30 lipca 2025 roku, wszystkich pism wysłanych przez Samorząd Studentów [...] w P. do organów administracji publicznej funkcjonujących w Polsce w terminie od dnia 22 listopada 2023 roku do dnia 30 lipca 2025 roku, wszystkich protokołów z posiedzeń Samorządu Studentów [...] w P. w terminie od dnia 13 maja 2025 roku do dnia 30 lipca 2025 roku, wszystkich rezygnacji z pełnienia mandatu członka Samorządu Studentów [...] w P. złożonych przez członków Samorządu Studentów [...] w P., budżetu Samorządu Studentów [...] w P. na rok akademicki 2023/2024 oraz 2024/2025.

Wnioskodawca wskazywał, że nie uzyskał od organu odpowiedzi i 3 listopada 2025 roku skierował do sądu skargę na bezczynność organu. Organ nie przekazał jednak nadal skargi do sądu i z tego powodu, w ocenie wnioskodawcy, pozostaje on w zwłoce z powodu nieprzekazania skargi.

W odpowiedzi na wniosek nadanej 23 stycznia 2025 r., Przewodniczącemu Samorządu Studentów [...] w P. tłumaczył, że 18 grudnia 2025 r. odbyły się wybory do Samorządu Studenckiego [...] v kadencji 2026-2028, Samorząd Studencki ukonstytuował się i dokonał wyboru organów - w tym Przewodniczącego, 8 stycznia 2026 r. natomiast wezwanie z sądu (dotyczące wypowiedzenia się w sprawie wniosku – przyp. sądu) zostało przekazane nowo wybranemu Przewodniczącemu 15 stycznia 2025 r. Tym samym, w związku z zmianą na stanowisku Przewodniczącego organ wniósł o nienakładanie grzywny za działania lub zaniechania poprzedniego Przewodniczącego Samorządu.

Jednocześnie organ wskazywał na przesłanie do sądu skargi na bezczynność z 3 listopada 2025 r., którą obecne organy podmiotu odnalazły w przekazanych przez byłego Przewodniczącego aktach. Końcowo obecny Przewodniczący zobowiązał się również do niezwłocznego rozpatrzenia spornego wniosku z 30 lipca 2025 r.

Z akt sprawy wynika, że skarga została przekazana do organu 4 listopada 2025r.

Skarga wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy została przekazana do sądu przez organ 27 stycznia 2026 r. i zarejestrowano ją pod sygn. akt II SAB/Łd 32/26.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie zaś z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn.: Dz. U. z 2022 r. poz. 902 z późn. zm.) - dalej jako: "u.d.i.p." przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w sprawie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę sąd - w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a. – może, na wniosek skarżącego, orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. stanowi, że przedmiotową grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Należy podkreślić, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, o czym organ winien pamiętać), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem jej wymierzenie służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. Przedmiot zaskarżenia określony w art. 55 § 1 p.p.s.a. obejmuje nie tylko zaniechanie przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy, ale także zwłokę organu w dopełnieniu tej czynności. Oznacza to, że nie przestaje on istnieć w przypadku przekazania sądowi skargi, odpowiedzi na skargę i akt sprawy z uchybieniem terminu. Nie zachodzi zatem bezprzedmiotowość postępowania w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. uchwała składu 7 sędziów NSA z 3 listopada 2009 r., w spr. akt II GPS 3/09).

W orzecznictwie podkreśla się, że to, jakie przyczyny spowodowały nieterminowe przekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. Oznacza to, że przy rozstrzygnięciu wniosku o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj. przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi, okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ obowiązek nadesłania skargi wypełnił oraz czy wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Wymierzenie organowi grzywny ma bowiem na celu nie tylko jego dyscyplinowanie, lecz ma również stanowić sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki.

Jak z akt sprawy II SAB/Łd 32/26 ze skargi A.B. na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, skarżący wniósł skargę pismem datowanym na 3 listopada 2025 r., które to pismo wpłynęło do organu 4 listopada 2025 r. Wobec tego, stosownie do art. 21 pkt 1 u.d.i.p., przekazanie akt i odpowiedzi na skargę sądowi powinno nastąpić w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi, to jest do 19 listopada 2025 r. Skarga powyższa została przekazana do sądu 23 stycznia 2026 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) i została zarejestrowana pod, a więc z uchybieniem terminu ustawowego.

Tym samym wniosek o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie, bowiem organ uchybił 15-dniowemu terminowi na przekazanie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na tę skargę.

Przechodząc do kwestii związanej z wysokością grzywny sąd zwraca uwagę, że ustawodawca pozostawił sądowi w tym zakresie swobodę w ustaleniu jej wysokości, określając w art. 154 § 6 p.p.s.a. jej górną granicę tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Powyższy przepis pozwala na wymierzenie grzywny w wysokości adekwatnej do stopnia w jakim organ uchybił obowiązkowi przekazania akt, a zwłaszcza uwzględnienie okresu w jakim pozostawał on w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw przekroczenia ustawowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Tymi dyrektywami kierował się sąd przy ustalaniu wysokości zasądzonej grzywny. W ocenie sądu grzywna w wysokości 100 zł jest adekwatna i spełni funkcję prewencyjną. Ustalając wysokość grzywny sąd wziął pod uwagę okoliczność, że organ ostatecznie przekazał sądowi, choć z opóźnieniem, skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Co prawda nie nastąpiło to niezależnie od złożenia przez wnioskodawcę wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi sądowi, jednakże wynikało z sytuacji obiektywnie nie będącej wynikiem złej woli organu, tj. reorganizacji Samorządu Studentów [...] w P., w tym wyboru nowych jego organów (także Przewodniczącego) oraz z opóźnionego przekazania spraw nowym organom podmiotu – co także opóźniło działanie w przedmiocie przekazania skargi do sądu.

Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania, na które składa się uiszczony wpis od wniosku w kwocie 100 zł, sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.

A.A.