Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, Asesor WSA Karolina Kisielewicz (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi M. R. na bezczynność Prokuratora Generalnego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lutego 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę

M. R. w dniu [...] lutego 2020 r. zwrócił się do Prokuratora Generalnego z wnioskiem o udostępnienie, w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2019 r. poz. 1429), listy wszystkich prokuratorów obecnie zatrudnionych w Prokuraturze Krajowej, Prokuratorach Regionalnych, Okręgowych i Rejonowych lub innych powszechnych jednostkach organizacyjnych Prokuratury, którzy w przeszłości należeli do Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, Zjednoczonego Stronnictwa Ludowego lub Stronnictwa Demokratycznego.

W piśmie z [...] lutego 2020 r. Zastępca Dyrektora Biura [...] Prokuratury Krajowej B.S., poinformowała skarżącego, że Prokuratora Krajowa "nie gromadzi i nie przetwarza" wnioskowanych informacji. Według art. 4 ust. 3 ustawy o dostępie do informacji publicznej, podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej jest zobowiązany udostępnić informację, która znajduje się w jego posiadaniu i nie ma obowiązku jej poszukiwania. W kolejnym piśmie (z tego samego dnia) wyjaśniła, że z dniem 14 lutego 2020 r. weszła w życie znowelizowana ustawa Prawo o prokuraturze, która w art. 103a § 1-5 zobowiązuje prokuratorów do złożenia pisemnego oświadczenia m.in. o członkostwie w partii politycznej przed dniem 29 grudnia 1989 r. ze wskazaniem nazwy partii, pełnionych funkcji oraz okresu członkostwa. Przepisy te regulują procedurę składania takich oświadczeń oraz obowiązek ich publikacji w BIP.

M. R. w odpowiedzi na to pismo, w piśmie z [...] lutego 2020 r. podniósł, że jego wniosek z dnia [...] lutego 2020 r. powinien zostać rozpoznany według przepisów obowiązujących w chwili jego złożenia. Z kolei w piśmie z 21 lutego 2020 r. stwierdził, że "z faktu, że w biurze PK w W. nie zostały zdeponowane informacje na żądany temat, nie wynika, że nie ma tych informacji w jednostce podległej Prokuratury Krajowej w K., S. czy G.".

W pismach z 6 marca 2020 r. B. S. poinformowała skarżącego, że Prokuratura Krajowa nie dysponuje żądanymi informacjami oraz że nowela ustawy - Prawo o prokuraturze weszła w życie w otwartym 14- dniowym terminie do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Organ udzielając odpowiedzi musiał uwzględnić stan prawny na dzień rozpoznania wniosku.

M. R. w dniu 16 marca 2020 r. wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Generalnego w rozpoznaniu jego wniosku z [...] lutego 2020 r. W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł m. in., że informacja objęta wnioskiem jest informację publiczną w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ponieważ dotyczy spraw publicznych, o czym świadczy wyrok z 17 stycznia 2020 r. sygn. akt I OSK 1499/18 którym NSA oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA w Krakowie z dnia 14 grudnia 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1261/17 uchylającego zaskarżoną przez niego decyzję Prokuratora Regionalnego w K. z dnia [...] sierpnia 2017 r. o odmowie udostępnienia w trybie ustawy o dostępie do informacji o przynależności do PZPR prokuratorów zatrudnionych w Prokuraturze Okręgowej w N. oraz w Prokuraturze Rejonowej w G.

Skarżący zarzucił, że Prokurator Generalny rozpoznając jego wniosek z [...] lutego 2020 r. nie miał podstaw do powołania się na przepisy, które weszły w życie w dniu 14 lutego 2020 r. (zasada nieretroakcji). Zdaniem M. R. nie jest także prawidłowe, jako "sprzeczne z zasadami logiki oraz prawa", stanowisko organu o tym, że nie posiada żądanych informacji. Prokurator Generalny jest naczelnym organem prokuratury i "winien dysponować" danymi z obszaru całego kraju w ramach podległych jednostek organizacyjnych prokuratury. Prokurator Generalny kieruje bowiem działalnością Prokuratury osobiście lub za pośrednictwem Prokuratora Krajowego oraz pozostałych zastępców, wydając zarządzenia, wytyczne i polecenia, a Prokuratura Krajowa jest administratorem danych przetwarzanych w ogólnopolskich systemach teleinformatycznych powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury.

Skarżący dodał, że z ustawy o dostępie do informacji publicznej nie wynika, że podmiot zobowiązany do jej udostępnienia nie ma obowiązku poszukiwać informacji, której nie posiada.

Z tych wszystkich względów skarżący wniósł o zobowiązanie Prokuratora Generalnego - Ministra Sprawiedliwości do udostępnienia informacji żądanej w jego wniosku z [...] lutego 2020 r., wymierzenie temu podmiotowi grzywny w wysokości 1000 zł. oraz zasądzenie kosztów postępowania.

Prokurator Generalny w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skarga jest nieuzasadniona.

Na wstępie należy wyjaśnić, że zarzut bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej można postawić podmiotowi, który jest zobowiązany do udostępnienia informacji mającej walor informacji publicznej, który będąc w posiadaniu tej informacji nie udostępnia jej w ustawowym, 14- dniowym terminie (art. 4 ust. 3 i art. 13 ust. 1 ustawy), nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia (art. 16 ust. 1), nie informuje wnioskodawcy o niemożności udzielenia informacji publicznej w wyznaczonym terminie i o przyczynach opóźnienia i nowym terminie wydania informacji, nie dłuższym niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku w tej sprawie (art. 13 ust. 2), nie informuje o przeszkodach technicznych w uzyskaniu informacji w żądanej formie (art. 14 ust. 2), ewentualnie nie informuje wnioskodawcy, że istnieje odrębny tryb dostępu do tej informacji (art. 1 ust. 2 ustawy). Nie można zarzucić podmiotowi zobowiązanemu do udostępnienia informacji publicznej bezczynności w rozpoznaniu wniosku wówczas, gdy wyraźnie powiadomił wnioskodawcę, że nie posiada żądanej informacji publicznej. Organ nie ma też obowiązku przekazywania dokumentów, których nie ma, mimo że powinien je posiadać (por. np. wyrok NSA z 27 maja 2020 r. sygn. akt I OSK 1601/19).

Trzeba dodać, że informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej (art. 1 ust. 1 i art. 6), jest każda wiadomość wytworzona lub odnosząca się do władz publicznych, a także wytworzona lub odnosząca się do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne, w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Udostępnieniu podlega informacja publiczna w szczególności o podmiotach, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o majątku, którym dysponują (art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy), zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania władz publicznych i ich jednostek organizacyjnych (art. 6 ust. 1 pkt 3 lit.a), danych publicznych (art. 6 ust. 1 pkt 4), majątku publicznym (art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy). Przepis art. 6 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie ma charakteru zamkniętego, a wyliczenie stanów faktycznych w nim zawartych jest jedynie przykładowe.

Przenosząc te ogólne rozważania do rozpatrywanej sprawy, należy stwierdzić, że Prokurator Generalny jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, a żądanie zawarte we wniosku skarżącego z dnia [...] lutego 2020 r. dotyczy sprawy publicznej. Sąd zwraca uwagę, odnosząc się do treści skargi i powołanego w niej orzecznictwa (w którym przyjęto, że informacje dotyczące przynależności prokuratorów do PZPR dotyczą "sfery zawodowej" prokuratora i nie korzystają z wyłączenia, o którym mowa w art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej) i że tej "kwalifikacji" spornych informacji nie kwestionuje adresat wniosku.

Wbrew zapatrywaniu skarżącego, organowi nie można jednak zarzucić bezczynności w niniejszej sprawie. Jak już powiedziano, zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jest podmiot będący w posiadaniu takich informacji (art. 4 ust. 3 ustawy).

Należy przypomnieć, że M. R. w dniu [...] lutego 2020 r. (z zachowaniem 14-dniowego terminu), został poinformowany o tym, że Prokuratora Krajowa "nie gromadzi i nie przetwarza" informacji objętych jego wnioskiem. Oznacza to, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej "zareagował" na żądanie skarżącego w sposób przewidziany prawem. Skarżący w skardze pomija ten fakt, podważając zasadność powołania się przez organ (w piśmie z tego samego dnia) na art. 103a § 1 pkt 3 ustawy Prawo o prokuraturze, w brzmieniu obowiązującym od 14 lutego 2020 r.

Wyjaśnienie organu, że nie posiadał informacji objętych wnioskiem o udostępnienie niewątpliwie potwierdza treść art. 103 lit. a § 1 pkt 3 i § 2 i 3 ustawy Prawo o prokuraturze. Przepis ten zobowiązuje prokuratorów do złożenia na ręce odpowiednich przełożonych oświadczeń, zawierających informacje interesujące skarżącego. Gdyby te informacje były przed wejściem w życie art. 103 lit. a w posiadaniu Prokuratora Generalnego czy jednostek prokuratury odpowiednich szczebli, wprowadzenie tego obowiązku byłoby niecelowe.

Skoro więc Prokurator Generalny nie dysponował danymi żądanymi przez skarżącego w chwili złożenia przez niego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, to należy uznać za zupełnie bezzasadny i nietrafiony zarzut skargi, że powołanie się przez organ na tenże art. 103 a ustawy wprowadzony w życie po dniu złożenia przez niego wniosku i wynikającą z niego możliwość uzyskania wnioskowanych informacji za pośrednictwem BIP, stanowi zastosowanie prawa z mocą wsteczną, Organ poinformował bowiem skarżącego o niemożliwości udostępnienia mu informacji, których sam nie posiadał i zarazem wskazał na możliwość zapoznania się z tymi informacjami za pośrednictwem BIP, na podstawie nowych przepisów ustawy Prawo o Prokuraturze..

Biorąc to wszystko pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), orzekł jak w sentencji.