I SA/Go 383/25 - Postanowienie

Data orzeczenia	2025-12-16	
Data wpływu	2025-11-21	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.	
Sędziowie	Damian Bronowicki /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6111 Podatek akcyzowy	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi	
Sygn. powiązane	I FZ 18/25	
Skarżony organ	Dyrektor Izby Administracji Skarbowej	
Treść wyniku	Odrzucono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 46 par. 3, art. 58 pkt 3, art. 232 par. 1 pkt 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi E. C. [...] z siedzibą we [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy samochodów osobowych postanawia: 1. Odrzucić skargę. 2. Zwrócić stronie skarżącej od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim - kwotę 828 (słownie: osiemset dwadzieścia osiem) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi.	
Uzasadnienie
E. C. [...] z siedzibą we [...] (dalej jako: strona, spółka, skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżyła do tut. Sądu decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] września 2025 r. w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego tytułu wewnątrzwspólnotowej dostawy samochodów osobowych. Wraz ze skargą został uiszczony wpis sądowy od skargi (k.35 akt sądowych) oraz dołączono zaświadczenie o wpisie do francuskiego rejestru spółek.

Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 21 listopada

2025 r. wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia, poprzez złożenie pełnomocnictwa udzielonego do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi (oryginału lub prawidłowo uwierzytelnionej kopii).

W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia [...] grudnia 2025 r. doradca podatkowy przedłożył uwierzytelnioną kopię pełnomocnictwa procesowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

W myśl art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm. - zwanej dalej "P.p.s.a.), do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Przepis art. 37 § 1 P.p.s.a. stanowi, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Przy czym, zgodnie z art. 48 § 3 P.p.s.a. zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym, rzecznikiem patentowym lub doradcą podatkowym.

W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik Strony skarżącej został skutecznie wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego mu do reprezentowania Strony przed sądem, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia [...] grudnia pełnomocnik spółki przesłał do tut. Sądu pełnomocnictwo, z którego treści wynika że mocodawcą jest P.T., który według przedłożonego zaświadczenia o wpisie do [...] rejestru spółek pełni funkcję prezesa spółki. Zaś na dokumencie pełnomocnictwa widnieje imię i nazwisko: "D.N." oraz nieczytelny podpis. Osoba ta nie jest wymieniona w zaświadczeniu o wpisie do [...] Rejestru Spółek jako osoba uprawniona do reprezentowania skarżącej.

Z uwagi na powyższe należało uznać, że pełnomocnictwo procesowe dla doradcy podatkowego do występowania przed tut. Sądem zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania spółki.

Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., odrzucił skargę, o czym orzekł w pkt 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie wpisu sądowego w kwocie 828 zł, sąd orzekł w pkt 2 sentencji postanowienia na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.