Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Sędziowie Sędzia WSA Anna Moskała (sprawozdawca), Sędzia WSA Maciej Guziński, Tomasz Świetlikowski, Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 2 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. – obecnie: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej w związku z eksploatacją automatu do gier poza kasynem gry oddala skargę w całości.

| Z uzasadnień decyzji zarówno organu I jak i II instancji oraz akt sprawy wynika, że w dniu [...] 2015r. funkcjonariusze|

|Urzędu Celnego w L. przeprowadzili kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych |

|(Dz. U. z 2015r. poz. 612 - dalej: u.g.h.) w lokalu [...] w Z.. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że w lokalu znajduje się |

|urządzenie do gier o nazwie: [...] nr [...], które w momencie kontroli było podłączone do sieci i aktywne. Kontrolującym nie okazano ani |

|poświadczenia rejestracji automatu ani koncesji na prowadzenie kasyna gry w tym lokalu. Kontrolujący przeprowadzili eksperyment gry na |

|tym automacie, a ponadto w ramach prowadzonego postępowania karno-skarbowego przedmiotowe urządzenie poddano badaniom przez biegłego |

|sądowego R. R. Ujawniono także umowę najmu lokalu z [...] 2013 r. z miesięcznym czynszem w wysokości [...] zł oraz ustalono, że |

|przedmiotowy automat stanowi własność skarżącej spółki. |

|Na podstawie wyników z przebiegu eksperymentu oraz zgromadzonego materiału z badań ustalono, że prowadzone na automacie gry o wygrane |

|rzeczowe mają charakter losowy, zawierając jednocześnie element losowości, a uzyskiwane wyniki gier są nieprzewidywalne i niezależne od|

|woli grającego, w związku z czym gry prowadzone na badanym automacie zawierają się w definicji gier na automatach, określonej w art. 2 |

|ust. 3 u.g.h., zaś możliwość rozgrywania kolejnych, nowych gier za punkty uzyskane w wyniku wygranej zawiera się w definicji wygranej |

|rzeczowej, określonej w art. 2 ust. 4 ww. ustawy. |

|W związku z powyższymi ustaleniami, postanowieniem z dnia [...] 2016r. organ I instancji włączył do prowadzonego postępowania protokół |

|kontroli, opinię biegłego i umowę najmu. Organ I instancji uznał, że na przedmiotowym urządzeniu urządzane są gry w rozumieniu |

|przepisów u.g.h. i decyzją z dnia 15 lipca 2016r., wymierzył Spółce karę pieniężną w kwocie 12.000,00zł z tytułu urządzania gier na ww.|

|automacie poza kasynem gry. |

|Od decyzji organu I instancji strona skarżąca wniosła odwołanie, po rozpatrzeniu którego, Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy |

|decyzję organu I instancji. |

|Organ odwoławczy powołując się na przepisy art. 2 ust 3, art. 6 ust 1, art. 14 ust. 1, art. 23a ust 1, art. 89 ust 1 pkt 2 u.g.h., |

|wskazał, że działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na |

|podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry, a urządzanie takich gier dozwolone jest wyłącznie w kasynach. Automaty i |

|urządzenia do gier mogą być eksploatowane przez podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie |

|gier losowych lub gier na automatach oraz przez podmioty wykonujące monopol państwa, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu |

|celnego, natomiast urządzający gry na automatach poza kasynem gry podlegają karze pieniężnej w wysokości 12.000,00zł od każdego |

|automatu, wymierzanej w drodze decyzji przez naczelnika urzędu celnego, na którego obszarze działania jest urządzana gra hazardowa. |

|Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji, że sporne urządzenie umożliwiało prowadzenie gier na automatach, o których |

|mowa w art. 2 ust. 3 w zw. z art. 2 ust. 4 u.g.h., gdyż są to urządzenia elektroniczne, a urządzone na nich gry mają charakter losowy, |

|przy czym grający mają możliwość uzyskania wygranej rzeczowej. Gry organizowane były w celach komercyjnych. Przebieg gier ma charakter |

|losowy, a uzyskiwane wyniki gry są nieprzewidywalne i niezależne od woli grającego. Automat umożliwia uzyskiwanie wygranych rzeczowych |

|w postaci punktów przedłużających grę bez konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także umożliwia rozpoczęcie nowej gry przez |

|wykorzystanie wygranej rzeczowej (punktów) uzyskanej w poprzedniej grze. Automat posiada funkcję autostart, tj. samoczynnego |

|rozgrywania gier przez urządzenie bez ingerencji gracza. |

|W ocenie Dyrektora Izby Celnej hazardowy charakter spornego urządzenia potwierdza w pełni zebrany w trakcie postępowania materiał |

|dowodowy, w tym przeprowadzony eksperyment procesowy oraz opinia biegłego, zaś organ I instancji prawidłowo uznał, że Spółka wypełniła |

|swym zachowaniem znamiona pojęcia urządzania gier na automatach już przez samo udostępnienie go do eksploatacji. Spółka była |

|właścicielem spornego urządzenia, które znajdowało się w prowadzonym przez nią [...]. Automat nie posiadał wymaganej prawem rejestracji, |

|a Spółka nie miała koncesji na prowadzenie kasyna gry w przedmiotowym lokalu. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej, powyższe okoliczności |

|wskazują jednoznacznie, że Spółka będąc najemcą przedmiotowego lokalu urządzała w nim gry, tj. poza kasynem i bez zezwolenia, a więc |

|wbrew przepisom u.g.h. |

|Organ II instancji przeanalizował też charakter przepisów u.g.h., w szczególności dotyczących nakładania kar, w związku z prowadzeniem |

|gier poza kasynem, w kontekście regulacji dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998r. ustanawiającej procedurę |

|udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego |

|(Dz.U.UE.L.204 z 21.07.1998r., str. 37, ze zm.) - dalej: Dyrektywa 98/34/WE, a także wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej|

|(dalej: TSUE) z dnia 19 lipca 2012r. C-213/11, C-214/11 i C 217/11. Dyrektor Izby Celnej zauważył, że TSUE stanął na stanowisku, iż |

|przepisy u.g.h. stanowią jedynie potencjalnie przepisy techniczne, w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE. W przytoczonym wyroku wyodrębnił on|

|trzy rodzaje przepisów technicznych tj.: specyfikacje techniczne (art. 1 pkt 3 Dyrektywy 98/34/WE), inne wymagania (art. 1 pkt 4 |

|Dyrektywy 98/34/WE) oraz zakazy produkcji, przywozu, wprowadzania do obrotu i użytkowania produktów, określonych w art. 1 pkt 1 |

|Dyrektywy 98/34/WE. Rozpatrując, w kontekście Dyrektywy 98/34/WE przepisy u.g.h. TSUE stwierdził, że należą one do trzeciej z wyżej |

|wymienionych kategorii przepisów (zakazy produkcji, przywozu, wprowadzania do obrotu i użytkowania produktów), z tym zastrzeżeniem, że |

|kategoria ta dotyczy przepisów krajowych, które pozostawiają miejsce jedynie na marginalne zastosowanie produktu w stosunku do tego, |

|którego można rozsądnie oczekiwać (pkt 32 wyroku). W pkt 35 wyroku TSUE wskazał na możliwość uznania przepisów u.g.h. za inne wymagania|

|(druga kategoria wyszczególnionych wyżej rodzajów przepisów technicznych). |

|Organ odwoławczy stwierdził, że przepisy u.g.h., w tym jej art. 14 ust. 1, zgodnie z którym urządzanie gier na automatach dozwolone |

|jest jedynie w kasynach gry, stanowią niedyskryminacyjne ograniczenie niektórych sposobów używania. Przepisy u.g.h. nie kreują żadnych |

|prawnych wymogów, jakim automaty winny odpowiadać. Nie można więc uznać tych przepisów za trzecią kategorię wyszególnionych przez TSUE |

|przepisów technicznych w postaci innych wymagań. Innymi wymaganiami, o których mowa w art. w art. 1 pkt 4 Dyrektywy 98/34/WE, są |

|warunki, które na obrót mogą istotnie wpłynąć. Tymczasem obrót tego typu automatami w układzie transgranicznym, nie tylko nie uległ |

|spadkowi, ale wręcz wzrósł, co zdaniem organu świadczy o tym, że obrót tymi towarami nie został ograniczony, a już na pewno ograniczony|

|w stopniu istotnym, wprowadzeniem kwestionowanych przez stronę norm prawa. Organ przyjął zatem jednoznacznie, że przepisy u.g.h. nie |

|wpłynęły na obrót automatami, na dowód czego przytoczył odpowiednie dane statystyczne. |

|Niezależnie od powyższego Dyrektor Izby Celnej stwierdził, że przepisy Dyrektywy 98/34/WE, konkretnie art. 10 ust. 1 tego aktu, |

|zawierają tzw. klauzulę derogacyjną, która zwalnia od obowiązku notyfikacji przez władze krajowe przepisów mieszczących się w zakresie |

|tzw. klauzuli bezpieczeństwa. Przepisy u.g.h. są bowiem przykładem zastosowania takiej właśnie klauzuli bezpieczeństwa, w rozumieniu |

|art. 36 i art. 52 ust. 1 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. z 2004r., Nr 90 poz. 864/2) oraz Dyrektywy 2006/123/WE. |

|Regulacje u.g.h. mają bowiem w swoim założeniu ograniczać i zapobiegać patologicznemu hazardowi, a także wielu innym zagrożeniom z nim |

|związanym, między innymi oszustwom podatkowym i celnym, praniu brudnych pieniędzy itd. Podniósł dalej, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. |

|nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE, którego projekt powinien być przekazany Komisji |

|Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie |

|przepisów ustawy o grach hazardowych, a dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa w tym przepisie oraz jego |

|stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny - w rozumieniu Dyrektywy |

|98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy. Urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się |

|koncesją lub zezwoleniem - od 14 lipca 2011 r., także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega |

|karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. |

|Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015r. o zmianie ustawy o grach hazardowych (Dz. U. z dnia|

|19 sierpnia 2015r.), który - według Spółki - skutkuje tym, że jej działalność objęta była ochronnym okresem dostosowawczym trwającym do|

|dnia 1 lipca 2016r., organ odwoławczy podkreślił, że przepisy przejściowe ustawy zmieniającej ustawę z dnia 19 listopada 2009r. o grach|

|hazardowych dotyczą jedynie podmiotów, które w dniu wejścia w życie ww. ustawy tj. 3 września 2015r. prowadziły legalnie działalność z |

|zakresu gier hazardowych na podstawie uzyskanej koncesji lub zezwolenia. Podmioty, które nie prowadziły działalności przed 3 września |

|2015r. nie doświadczyły zmiany zasad prowadzenia działalności w trakcie jej prowadzenia, w związku z czym brak jest uzasadnienia dla |

|objęcia ich przepisami przejściowymi. Działalność osób i podmiotów, nie posiadających koncesji lub zezwoleń na prowadzenie działalności|

|w zakresie gier hazardowych, prowadzona przed dniem 3 września 2015r. jest działalnością nielegalną w takim samym stopniu, w jakim jest|

|ona taką działalnością po dniu 3 września 2015r. |

|Spółka złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją|

|decyzji organu I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania. |

|Zaskarżonym rozstrzygnięciom zarzucono naruszenie: |

|1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt.1 w zw. z art. 4 ust. 3 TUE przez błędne przyjęcie, że przepis ten może stanowić podstawę |

|odpowiedzialności osób urządzających gry na automatach wbrew postanowieniom art. 14 u.g.h., w brzmieniu po 3 września 2015r., podczas |

|gdy obowiązkiem organów państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jakim jest Rzeczpospolita Polska, wynikającym z zasady legalizmu, |

|była odmowa zastosowania przepisów ustawy o grach hazardowych, których projekt został nieprawidłowo notyfikowany Komisji Europejskiej z|

|naruszeniem celów dyrektywy 98/34/WE wobec tego nie mógł on być zastosowany; |

|2. rażące naruszenie przepisów postępowania w postaci niedopełnienia zobowiązań ciążących na organach państwa na mocy art. 4 ust. 3 TUE|

|i art. 288 TFUE przez błędne przyjęcie, że art. 2 ust. 3-5 u.g.h. ma zastosowanie dla oceny czy oferowane przez skarżącą gry są grami |

|na automatach, podczas gdy przepis ten nie mógł być stosowany, ponieważ jako wymóg techniczny w rozumieniu art. 1 ust. 11 Dyrektywy |

|98/34/WE stanowił przepis techniczny, którego projekt nie został notyfikowany Komisji Europejskiej, a zatem obowiązkiem Naczelnika |

|Urzędu Celnego wynikającym z zasady legalizmu, była odmowa zastosowania art. 2 ust. 3 u.g.h., w rezultacie kara pieniężna przewidziana |

|w art. 89 § 1 tej ustawy nie mogła zostać nałożona; |

|3. obrazę przepisu prawa materialnego w postaci art. 56 TFUE przez zastosowanie sprzecznego z nim art. 6 i art. 14 ust. 1 u.g.h., który|

|zawiera nieproporcjonalne ograniczenie fundamentalnej swobody wspólnego rynku i tym samym naruszenie fundamentalnej dla stosowania |

|prawa Unii w krajowych porządkach prawnych zasady prymatu prawa Unii nad prawem krajowym potwierdzonej w art. 91 ust. 1 i 2 Konstytucji|

|RP; |

|4. naruszenie przepisów art. 120 i 121 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015r. poz. 613 – dalej: |

|O.p.), przez spowodowanie utraty zaufania do organu orzekającego w zakresie umiejętności posługiwania się ogólnie; dostępnymi źródłami |

|prawa i lekceważenie podstawowych zasad procedury ujętej w przepisie art. 210 § 1 pkt 6 O.p. |

|W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. |

|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; |

|Skarga jest bezzasadna. Sąd administracyjny sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod |

|względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (zob. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów |

|administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 1066). Jej zakres wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o |

|postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.) określanej dalej jako "P.p.s.a.". |

|Zgodnie z nim, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. |

|W myśl art. 145 P.p.s.a., sąd uchyla decyzję bądź postanowienia lub stwierdzenia ich nieważność, gdy dotknięte są naruszeniem prawa |

|materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania, albo innym naruszeniem |

|przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, lub zachodzą przyczyny stwierdzenia nieważności decyzji |

|wymienione w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach. W ramach kontroli legalności sąd stosuje |

|przewidziane prawem środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich |

|postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135|

|P.p.s.a.). |

|Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Celnej, którą nałożono na Spółkę karę pieniężną w kwocie 12 000 zł za urządzanie gier na|

|automatach poza kasynem gier. Z ustaleń faktycznych organów wynikało, że zatrzymany podczas kontroli w dniu 14 maja 2015 r. w [...] w Z.,|

|automat należał do Spółki, a nie okazano wymaganego zezwolenia na urządzanie na nim gier. Automat nie posiadał również poświadczenia |

|rejestracji. Było to urządzenie elektroniczne, które umożliwiało przeprowadzenie (rozgrywanie) gier losowych. Ich wyniki były bowiem |

|nieprzewidywalne i niezależne od woli ani zręczności uczestnika gry. Spółka nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry ani |

|zezwolenia na prowadzenie takiej działalności. Sposób rozgrywania gier odpowiadał definicjom określonym w art. 2 ust. 3, 4 i 5 Ugh. |

|Automat był wykorzystywany do komercyjnego organizowania gier losowych. Zaistniały zatem w ocenie organów przesłanki do wymierzenia |

|Spółce kary pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ugh, w wysokości 12 000 zł od automatu. Spółka zarzuciła, że decyzje wydano na|

|podstawie przepisów nieskutecznych w związku z ich uchwaleniem z naruszeniem dyrektywy 98/34/WE w zakresie obowiązku notyfikowania |

|przepisów (regulacji) technicznych Komisji Europejskiej, przez co nie mogły być stosowane, jak tez pominięcie "skutków" ustawy z dnia |

|12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych, na mocy której Spółka była objęta ochronnym okresem dostosowawczym trwającym |

|do 1 lipca 2016 r., w czasie którego działalność w zakresie urządzania gier na automatach miała nie być zabroniona. |

|Po zbadaniu kontrolowanej sprawy w powyższych aspektach Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Organy |

|właściwie ustaliły stan faktyczny, gromadząc niezbędne dowody, oraz prawidłowo zastosowały właściwe przepisy prawa. Oceny te nie noszą |

|znamion dowolności. Wynika z nich niezbicie, że Spółka będąca dysponentem automatów i prowadząca działalność na automatach w salonie |

|gier, nie posiadała koncesji na prowadzenie kasyna gry ani zezwolenia na urządzanie gier na automatach, choć była świadoma wymagań |

|wynikających z Ugh. Lokal nie był kasynem gry ani legalnym punktem gier na automatach. Automat stanowił urządzenie elektroniczne i |

|pozwalał na rozgrywanie gier hazardowych (losowych), których wynik był nieprzewidywalny i niezależny od woli ani zręczności uczestnika |

|gry (wybór znaków i ich układ na walcach zależał od przypadku). Gry miały zatem charakter losowy. Możliwe było uzyskanie wygranych |

|rzeczowych polegających na prowadzeniu nowych gier przy wykorzystaniu wygranych wcześniej punktów. |

|Lokal był ogólnie dostępny dla klientów (potencjalnych graczy), co wskazuje na publiczny, komercyjny cel lokalizacji. Jak wynika z |

|umowy najmu był wykorzystywany wyłącznie przez stronę skarżącą właśnie w celu prowadzenia działalności gastronomiczno-hazardowej. |

|Rozpoczęcie gry na urządzeniu wymagało uiszczenia należności pieniężnej (zakredytowania urządzenia pieniądzem). Gry na zakwestionowanym|

|automacie odpowiadały więc dyspozycjom z art. 2 ust. 3, 4 i 5 Ugh, jako że zawierały w sobie element losowości (przebieg i wynik gry |

|był niezależny od gracza) i umożliwiały uzyskanie wygranej rzeczowej, co potwierdziły wyniki eksperymentów przeprowadzonych przez |

|funkcjonariuszy Służby Celnej oraz opinia biegłego. Zgodnie z powołanymi przepisami, grami na automatach są gry na urządzeniach |

|mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera |

|element losowości (ust. 3), a także gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, |

|organizowane w celach komercyjnych, w których grający nie ma możliwości uzyskania wygranej pieniężnej lub rzeczowej, ale gra ma |

|charakter losowy (ust. 5). Wygraną rzeczową w grach na automatach jest również wygrana polegająca na możliwości przedłużania gry bez |

|konieczności wpłaty stawki za udział w grze, a także możliwość rozpoczęcia nowej gry przez wykorzystanie wygranej rzeczowej uzyskanej w|

|poprzedniej grze (ust. 4). |

|Do uznania urządzenia za automat do gry w rozumieniu Ugh wystarczające jest, że cechą przeprowadzanej na nim gry jest organizowanie jej|

|w celach komercyjnych i że gra ma charakter losowy. Taka zaś działalność ma charakter koncesjonowany, nawet jeżeli w grze nie występuje|

|wygrana pieniężna lub rzeczowa polegająca choćby na przedłużeniu czasu gry bez wpłaty dodatkowej stawki, czy rozpoczęcie nowej gry |

|poprzez wykorzystanie wygranej (punktów) z poprzedniej gry (art. 2 ust. 4 Ugh). |

|Organy celne bezspornie wykazały, że gry na przedmiotowym urządzeniu charakteryzowały się powyższymi cechami. Ich organizowanie było |

|nastawione na zysk związany z odnoszeniem korzyści z wpłat inicjujących grę przez osoby uczestniczące w danej grze (charakter odpłatny |

|gry) i odbywało się przy tym na urządzeniach wystawionych w miejscach cechujących się ogólną dostępnością dla nieograniczonej liczby |

|potencjalnych graczy. Wyniki przeprowadzonych przez funkcjonariuszy eksperymentów w wystarczający sposób dowiodły, że gry na rzeczonych|

|urządzeniach odpowiadały ww. definicjom ustawowym. Postępowanie dowodowe winno i było prowadzone w trybie przepisów Ordynacji |

|podatkowej, przy uwzględnieniu odmienności wynikających z Ugh, na co wskazuje art. 8 tej ustawy. |

|Nie ulega wątpliwości, że działalność w zakresie gier hazardowych miała (przed 2010 r.) i w dalszym ciągu (po 2009 r.) ma w Polsce |

|charakter działalności regulowanej. W myśl art. 3 Ugh, urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów |

|wzajemnych i gier na automatach jest dozwolone wyłącznie na zasadach określonych w ustawie. Działalność w zakresie gier cylindrycznych,|

|gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry (art.|

|6 ust. 1 Ugh). Automaty do gier nie mogą zatem być obecnie lokowane w innych miejscach niż kasyna, z wyjątkiem przypadków określonych w|

|przepisach przejściowych Ugh, tj. art. 117 ust. 1 i art. 129 ust. 1. Naruszenie powyższych warunków stanowi podstawę odpowiedzialności |

|administracyjnoprawnej. Zgodnie bowiem z art. 89 ust. 1 pkt 2 Ugh, karze pieniężnej podlega urządzający gry na automatach poza kasynem |

|gry. Wysokość kary pieniężnej wymierzanej w takim przypadku wynosi, stosownie do art. 89 ust. 2 pkt 2 Ugh, 12 000 zł od każdego |

|automatu. Jedynie, jak wynika z art. 141 Ugh, w odniesieniu do organizowania zgodnie z art. 129 - 140: 1) gier na automatach w salonach|

|gier na automatach, 2) gier na automatach o niskich wygranych w punktach gier na automatach o niskich wygranych - art. 89 ust. 1 pkt 2 |

|nie stosuje się. |

|W kwestii wykładni powołanych przepisów oraz oceny zagadnienia wpływu naruszenia przepisów dyrektywy 98/34/WE, z uwagi na treść art. |

|269 § 1 P.p.s.a., istotne znaczenie ma uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2016 r. sygn. II GPS 1/16, w całości |

|aprobowana przez Sąd rozpoznający niniejszą sprawię. Wyjaśniono w niej, że: |

|1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Ugh nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE, którego projekt powinien być |

|przekazany Komisji Europejskiej zgodnie z art. 8 ust. 1 akapit pierwszy tej dyrektywy i może stanowić podstawę wymierzenia kary |

|pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych, a dla rekonstrukcji znamion deliktu administracyjnego, o którym mowa w |

|tym przepisie oraz jego stosowalności w sprawach o nałożenie kary pieniężnej, nie ma znaczenia brak notyfikacji oraz techniczny - w |

|rozumieniu dyrektywy 98/34/WE - charakter art. 14 ust. 1 tej ustawy; |

|2) urządzający gry na automatach poza kasynem gry, bez względu na to, czy legitymuje się koncesją lub zezwoleniem - od 14 lipca 2011 |

|r., także zgłoszeniem lub wymaganą rejestracją automatu lub urządzenia do gry - podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. |

|1 pkt 2 Ugh. |

|Ze stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że brak jest podstaw do uznania przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 Ugh za regulacje|

|techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. Nie ustanawiają one bowiem żadnych warunków determinujących w sposób istotny skład, a |

|przede wszystkim właściwości lub sprzedaż produktu, lecz sankcję za działania niezgodne z prawem. Jego notyfikacja Komisji Europejskiej|

|nie była zatem wymagana. Przepis ten może zatem stanowić materialnoprawną podstawę nałożenia kary pieniężnej za określone nim |

|naruszenie przepisów Ugh. Dla rekonstrukcji znamion opisanego w nim deliktu administracyjnego nie ma znaczenia techniczny charakter |

|art. 14 ust. 1. Konieczne jest natomiast ustalenie, czy podmiot prowadzący działalność regulowaną ustawą o grach hazardowych poddał się|

|działaniu zasad w niej określonych, czy też zignorował ją w ten sposób, że np. prowadził taką działalność pomimo, że nie posiadał |

|zezwolenia ani koncesji, czy nawet nie ubiegał się o ich uzyskanie. Brak notyfikacji ustawy nie uchyla bezprawności takich zachowań, a |

|"legitymizacji" takiej działalności nie stwarza wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Ugh ma |

|znaczenie samoistne i nie jest ściśle sprzężony z art. 14 ust. 1 Ugh. Sens określonej w nim kary administracyjnej tkwi w przymuszeniu |

|do respektowania nakazów i zakazów, a jej celem jest restytucja niepobranych należności i podatku od gier oraz kompensowanie strat |

|budżetu Państwa poniesionych w związku z nielegalnym urządzaniem gier hazardowych na automatach, na co uwagę zwrócił również Trybunał |

|Konstytucyjny w wyroku z dnia 21 października 2015 r. sygn. P.32/12. Dla pociągnięcia danego podmiotu do odpowiedzialności |

|administracyjnej konieczne jest ustalenie faktu urządzania gier na automatach do gry, o których mowa w art. 2 ust. 3 lub ust. 5 Ugh, |

|oraz że gra na automacie była urządzana poza kasynem gry. Z punktu widzenia oceny realizacji znamion deliktu nie ma żadnego prawnego |

|znaczenia to, czy podmiot urządzający gry na automatach poza kasynem legitymował się posiadaniem koncesji lub zezwolenia. Art. 89 ust. |

|1 pkt 2 Ugh penalizuje zachowanie naruszające zasady dotyczące miejsca urządzania gier hazardowych na automatach, nie zaś zachowanie |

|naruszające zasady dotyczące warunków rozpoczęcia i prowadzenia działalności polegającej na organizowaniu i urządzaniu gier |

|hazardowych, w tym gier na automatach. Gdy chodzi natomiast o zagadnienie odnoszące się do ustalenia podmiotu, wobec którego może być |

|egzekwowana odpowiedzialność administracyjna za popełnienie ww. deliktu, istotne jest ustalenie znaczenia pojęcia "urządzającego gry". |

|Podmiotem takim jest każdy, kto urządza (organizuje) grę na automatach w niedozwolonym do tego miejscu, a więc poza kasynem gry. |

|Wyrokiem z dnia 21 X 2015r. w sprawie P32/12 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 Ugh, w |

|zakresie w jakim zezwalają na wymierzenie kary pierwszej osobie fizycznej, ukaranej uprzednio prawomocnym wyrokiem na karę grzywny za |

|wykroczenie skarbowe z art. 107 § 4 kks są zgodne z wymogami z art. 2 Konstytucji RP zasadę proporcjonalnej reakcji państwa na |

|naruszenie obowiązku wynikającego z przepisu prawa. |

|W sprawie C-303/15 Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku wydanym w dniu 13 X 2016r. uznał, że art. 6 ust. 1 Ugh zgodnie z|

|którym działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach może być prowadzona na podstawie |

|udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna gry, nie stanowi regulacji takiej w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. |

|Organy przyjęły, że Spółka była urządzającym gry, skoro była dysponentem automatów i organizowała je w skontrolowanym lokalu i ta |

|kwalifikacja była prawidłowa. |

|Jeżeli chodzi zaś o nowelizację Ugh dokonaną ustawą z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych (Dz. U. poz. 1201) |

|oraz przepis przejściowy zawarty w art. 4, to pełnomocnik Spółki dokonał na jego podstawie błędnego wywodu, którego nie sposób było |

|podzielić. Regulacja ta, nakazująca podmiotom prowadzącym działalność w zakresie, o którym mowa w art. 6 ust. 1-3 lub w art. 7 ust. 2, |

|w dniu wejścia w życie ustawy nowelizującej, dostosowanie się do wymogów określonych w Ugh, w brzmieniu wynikającym z nowelizacji, do |

|dnia 1 lipca 2016 r., znajdowała zastosowanie do podmiotów prowadzących legalną działalność odpowiadającą dotychczasowym wymogom |

|określonym w Ugh. Ustawa nowelizująca nie miała, jak zdaje się uważać pełnomocnik, charakteru abolicyjnego, a tym bardziej |

|amnestyjnego. Nie wyartykułowano w niej takiej treści normatywnej. Zatem przepis ten nie znajdował zastosowania do podmiotów |

|prowadzących działalność w zakresie gier hazardowych bez koncesji. |

|Mając na uwadze powyższe skargi jako niezasadne podlegały oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a. |

| |