I OZ 817/25 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-01-20	
Data wpływu	2025-12-22	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Mariola Kowalska /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6168 Weterynaria i ochrona zwierząt	
Hasła tematyczne	Koszty sądowe	
Sygn. powiązane	II SA/Kr 510/25	
Skarżony organ	Lekarz Weterynarii	
Treść wyniku	Oddalono zażalenie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 220 par. 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 listopada 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 510/25 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi J.J. na postępowanie Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 22 czerwca 2023 r. znak WIW.CHZ.1410.3.2023 w przedmiocie zawiadomienia o załatwieniu skargi postanawia: oddalić zażalenie.	
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 17 lipca 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 510/25 odrzucił skargę J.J. (dalej "skarżący") na postępowanie Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 22 czerwca 2023 r. znak WIW.CHZ.1410.3.2023 w przedmiocie zawiadomienia o załatwieniu skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2025 r. sygn. akt II SA/Kr 510/25 odrzucił skargę kasacyjną skarżącego na powyższe postanowienie. Powodem odrzucenia skargi kasacyjnej było jej osobiste sporządzenie przez skarżącego, wbrew treści art. 175 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej "P.p.s.a.").

Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 14 października 2025 r. odrzucił zażalenie skarżącego na ww. postanowienie. Powodem odrzucenia zażalenia było jego osobiste sporządzenie przez skarżącego, wbrew treści art. 194 § 4 P.p.s.a.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący.

Zarządzeniem z dnia 13 listopada 2025 r. wezwano skarżącego do nadesłania 1 odpisu zażalenia, zaś zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 listopada 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu od złożonego zażalenia powołując się na § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535), pod rygorem odrzucenia zażalenia.

Na zarządzenie wzywające do uiszczenia wpisu skarżący wniósł zażalenie wskazując, że nie zostało mu ono doręczone.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z generalną zasadą odpłatności wymiaru sprawiedliwości, strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199 P.p.s.a.). Do kosztów sądowych należą m.in. opłaty sądowe, na które składają się wpis i opłata kancelaryjna (art. 211 i art. 212 § 1 P.p.s.a.). W świetle art. 230 § 1 i 2 P.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym zażalenia, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Wpis stosunkowy pobiera się w sprawach, w których przedmiotem zaskarżenia są należności pieniężne, w innych sprawach pobiera się wpis stały (art. 231 P.p.s.a.). Jeżeli zatem przedmiotem sprawy nie są należności pieniężne, od których pobiera się wpis stosunkowy w zależności od wysokości należności objętych zaskarżeniem, to w sprawie należy uiścić wpis stały. Jednocześnie w art. 233 P.p.s.a. zawarto delegację ustawową dla Rady Ministrów do określenia, w drodze rozporządzenia, wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu. W wykonaniu tej delegacji Rada Ministrów wydała rozporządzenie z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r., poz. 535, dalej "rozporządzenie"). Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia, wpis stały od zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych, bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności, wynosi 100 zł.

Stosownie do treści art. 220 § 1 P.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. W świetle art. 220 § 3 P.p.s.a., zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł zażalenie, które obarczone było brakiem fiskalnym. Zastępca Przewodniczącego Wydziału II WSA w Krakowie, zarządzeniem z dnia 17 listopada 2025 r. wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia - w kwocie 100 zł. Dodatkowo, na podstawie odrębnego zarządzenia wezwano skarżącego do nadesłania 1 odpisu zażalenia. Przedmiotowe zarządzenia wykonano w dniu 20 listopada 2025 r. Tego dnia, nadano w jednej przesyłce pocztowej wezwanie skarżącego: do uiszczenia brakującego wpisu sądowego od wniesionego zażalenia jak i do nadesłania 1 odpisu zażalenia.

Przedstawiona w zażaleniu argumentacja, że skarżący nie otrzymał wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, nie może stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Wskazać trzeba, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że została ona prawidłowo doręczona dorosłemu domownikowi adresata, tj. B.J. w dniu 29 listopada 2025 r. Na uwagę zasługuje również okoliczność, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, powyżej miejsca, w którym domownik potwierdził odbiór przesyłki, w rubryce "Rodzaj przesyłki" znajduje się skrótowy opis jej zawartości – "Wezwanie o braki zażalenia oraz wpis od zażalenia", z którego wynika, że przesyłka zawierała m.in. wezwanie do uzupełnienia braków fiskalnych zażalenia. W chwili doręczenia przesyłki domownik mógł zatem zweryfikować jej zawartość.

Zwrócić należy także uwagę, że wypełnione prawidłowo potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 K.p.c., potwierdzający fakt i datę doręczenia wskazanych pism. W tym zakresie dokument urzędowy korzysta z domniemania zgodności z prawdą, zaś adresat przesyłki, który twierdzi, że nie doręczono mu pism wymienionych na formularzu i których przyjęcie pokwitował, powinien ten fakt udowodnić. W niniejszej sprawie wnoszący zażalenie nie zdołał podważyć okoliczności doręczenia mu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia.

Jednocześnie Naczelny Sąd Administracyjny podziela ugruntowany w orzecznictwie pogląd, że przesyłka sądowa może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany, na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2000 r. sygn. akt II CKN 483/2000 oraz z dnia 26 lipca 2000 r. sygn. akt I CZ 87/00, a także postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 kwietnia 2011 r. sygn. akt II OSK 707/11).

Tym samym, skoro w niniejszej sprawie w sposób prawidłowy została oznaczona przesyłka na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, a osoba ją odbierająca nie zakwestionowała jej zawartości przy odbiorze, brak jest podstaw do uznania, że korespondencja nie zawierała wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia.

Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.