Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi I. w B. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu oddala skargę.

Przedmiotem skargi, wniesionej przez [...] Sp. z o.o. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...]grudnia 2016r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzją Zarządu Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2016r.

Zaskarżona decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 26 sierpnia 2013r. G. C. ( Beneficjent, Skarżący, Strona) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą [...], zawarł z Województwem [...] – Wojewódzkim Urzędem Pracy w [...] (Instytucją Pośredniczącą IP) umowę o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Projekt miał tytuł ,, [...]’’.

W dniu [...] lipca 2015r. Skarżący poinformował Instytucję Pośredniczącą, że z dniem [...] maja 2015r. przekształcił jednoosobową działalność gospodarczą w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod nazwą ,, [...]’’ Spółka z o.o. z siedzibą w [...].

W ramach realizacji umowy IP przekazała Beneficjentowi kwotę w wysokości 664 437,60 zł. IP wyliczyła, że Beneficjent nie rozliczył kwoty w wysokości 293 371,92 zł.

Został wezwany do zwrotu powyższej kwoty pismem z dnia 30 marca 2016r., a ponieważ tego nie zrobił, wszczęto postępowanie administracyjne.

W dniu [...] czerwca 2016r. IP, działając jako organ I instancji, wydała decyzję zobowiązującą Skarżącego do zwrotu kwoty 293 371,92 zł. wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Skarżący wniósł odwołanie , kwestionując skierowanie decyzji do spółki jako podmiotu, który, w jego ocenie, nie jest stroną w sprawie. Jednocześnie Strona wnosiła o stwierdzenie nieważności decyzji, której zarzuciła naruszenie art. 156 § 1 pkt 4 k.p.a..

Dwukrotnie organ bezskutecznie wzywał Skarżącą do sprecyzowania, czy wnosi o stwierdzenie nieważności decyzji czy też wnosi odwołanie.

Organ II instancji utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W jej uzasadnieniu stwierdził, że tryb odwoławczy ma pierwszeństwo przed trybem nadzoru obejmującym, m.in. stwierdzenie nieważności decyzji.

Podkreślił, że umowa o dofinansowanie została zawarta z podmiotem IT G. C. prowadzący działalność gospodarczą. W dniu [...] maja 2015r. wpisano do rejestru przedsiębiorców spółkę [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, powstałą z przekształcenia działalności gospodarczej pana G. C. Wskazał, iż zgodnie z przepisem art. 551 § 5 Kodeksu spółek handlowych (ksh) , przedsiębiorca będący osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą, może przekształcić formę prowadzonej działalności w jednoosobową spółkę kapitałową. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Przedsiębiorca przekształcany staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki do rejestru, a zgodnie z art. 5842 § 1 ksh, spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego. Zdaniem organu II instancji , decyzję pierwszoinstancyjną skierowano do podmiotu będącego stroną w sprawie, bowiem jedynym adresatem decyzji była spółka [...] Sp. z o.o. która wstąpiła w prawa i obowiązki przedsiębiorcy G. C., z którym pierwotnie zawarto umowę o dofinansowanie.

Wskazano też, iż treść umowy cywilnoprawnej stanowi regulację określającą jak otrzymane środki mają być wydatkowane, aby uznać je za tzw. koszty kwalifikowalne realizacji projektu. Przekazywane środki finansowe na realizację projektu w transzach, Strona miała obowiązek – na podstawie § 10 umowy o dofinansowanie – rozliczyć we wnioskach o płatność. Zgodnie z § 11 ust. 9 umowy beneficjent zobowiązany jest do rozliczenia 100% otrzymanego dofinansowania w końcowym wniosku o płatność. W przeciwnym razie, dofinansowanie należy uznać za niewykorzystane i podlegające zwrotowi. Podstawą do zwrotu jest § 29 ust. 4 umowy. Kwoty wydatków uznanych za niekwalifikowalne w ramach projektu należy uznać za nieprawidłowość w rozumieniu rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r.

W skardze Strona zarzuciła na decyzji Ministra Rozwoju i Finansów :

1. Naruszenie przepisów postępowania poprzez błędne zastosowanie art. 28 k.p.a. w zw. z art. 107 § 1 k.p.a., czego konsekwencją było skierowanie zaskarżonej decyzji do podmiotu niebędącego stroną w sprawie;

2. Naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 7 k.p.a. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy;

3. Naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 8 k.p.a. poprzez wydanie decyzji odmiennie rozstrzygającej stan analogiczny do będącego przedmiotem rozstrzygnięcia Ministra Rozwoju w decyzji z dnia [...] grudnia 2015r. ([...]);

Które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy.

Skarżący wnosił o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz

poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] czerwca 2016r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ewentualnie o uchylenie obu decyzji.

W uzasadnieniu powyższych zarzutów, Skarżący podnosił, iż jego zdaniem, decyzję skierowano do osoby niebędącej stroną w sprawie. Umowa o dofinansowanie była podpisana przez osobę fizyczną prowadzącą działalność gospodarczą, a decyzje dotyczące zwrotu środków zostały wydane już po dacie przekształcenia i wpisania jednoosobowej spółki kapitałowej do rejestru przedsiębiorców. Powołał się na stanowisko Ministra Rozwoju, zawarte w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2015r. (inna sprawa) , który stwierdził, że nie można stwierdzić, że w przypadku przekształcenia przedsiębiorcy w spółkę prawa handlowego zachowana zostaje ciągłość podmiotowa. Podkreślił, iż obie decyzje – i podjęta w niniejszej sprawie i ta z dnia [...] grudnia 2015r – dotyczą tożsamego zagadnienia prawnego, a mianowicie następstwa prawnego w przypadku przekształcenia i wpisania jednoosobowej spółki kapitałowej d o rejestru przedsiębiorców.

W odpowiedzi na skargę, Minister Rozwoju i Finansów wnosił o jej oddalenia podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718) dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w sprawie nie doszło do naruszenia zastosowanych przepisów prawa materialnego, zaś w działaniach Ministra nie sposób dopatrzyć się uchybień proceduralnych, które mogłyby skutkować uchyleniem decyzji.

Na wstępie należy stwierdzić, że Skarżący nie kwestionuje ustaleń organów w zakresie wysokości kwoty przypadającej do zwrotu oraz podstawy prawnej żądania, ani ustalenia, że wskazana w decyzji kwota nie została przez Skarżącego zwrócona oraz, że nie została ona również rozliczona we wnioskach o płatność.

Zarzuca jedynie, że decyzja została skierowana do osoby niebędącej stroną w sprawie. Twierdzi, że jego działalność gospodarcza została wykreślona z rejestru z dniem [...] lipca 2015r., to decyzja powinna być skierowana do osoby fizycznej – G. C. – a nie do jednoosobowej spółki kapitałowej powstałej wskutek przekształcenia przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną wykonującą we własnym imieniu działalność gospodarczą. Na poparcie swoich twierdzeń powołał się na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] grudnia 2015r. wydaną w innej sprawie.

Powyższe zarzuty nie są zasadne.

Spółka pod firmą ,, [...]’’ sp. z o.o. powstała z przekształcenia przedsiębiorcy w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Została ona wpisana do Rejestru Przedsiębiorców z dniem [...] marca 2016r, a więc przed wydaniem decyzji I instancji. Decyzja pierwszoinstancyjna zapadła w dniu [...] czerwca 2016r.

Zasadnie organ uznał, że z dniem przekształcenia , powstała w jego następstwie spółka przekształcona, staje się podmiotem praw i obowiązków, których podmiotem był dotychczas przedsiębiorca przekształcany i które związane są z jego dotychczasową działalnością gospodarczą. Zgodnie z przepisem art. 584 ksh spółce przekształconej przysługują wszystkie prawa i obowiązki przedsiębiorcy przekształcanego. Następstwo prawne wynikające z art. 584 z ind. 2 § 1 ksh należy rozumieć jako wstąpienie nowo utworzonej spółki we wszystkie prawa i obowiązki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą.

W niniejszej sprawie, nie należy kierować się decyzją administracyjną wydaną w innej sprawie przy innym, od będącego tu przedmiotem oceny stanu faktycznego. Ani organ, ani Sąd, nie mogą oceniać w niniejszym postępowaniu , prawidłowości decyzji podjętej w innej sprawie.

Wobec powyższego, na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.