II SA/Wa 388/25 - Wyrok

Data orzeczenia	2025-12-11	
Data wpływu	2025-03-11	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie	
Sędziowie	Dorota Kozub-Marciniak
Joanna Kube /przewodniczący sprawozdawca/
Łukasz Krzycki	
Symbol z opisem	6480
644  Środki zapewniające wykonanie orzeczeń Sądu	
Hasła tematyczne	Inne	
Skarżony organ	Wójt Gminy	
Treść wyniku	Orzeczono o wymierzeniu grzywny za niewykonanie wyroku-art. 154 PoPPSA	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 154 § 1, § 2, § 3, § 6; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Asesor WSA Dorota Kozub-Marciniak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi J. J. na niewykonanie przez Wójta Gminy [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2022 r. sygn. akt II SAB/Wa 592/22 1. wymierza Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 2000 (słownie: dwa tysiące) złotych; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżącego J. J. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2025 r. J. J., dalej: "skarżący", na podstawie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.), wniósł skargę na niewykonanie przez Wójta Gminy [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 592/22.

Skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności Wójta w wykonaniu ww. wyroku, wymierzenie Wójtowi grzywny za niewykonanie ww. wyroku oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi wskazał, że na mocy ww. prawomocnego wyroku Wójt został zobowiązany do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej

z dnia [...] czerwca 2022 r. w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, tj. w zakresie:

1) skanów umów o pracę zawartych z zatrudnionymi w Urzędzie Gminy [...] radcami prawnymi i/lub innych umów, na podstawie których świadczona Jest na rzecz Urzędu Gminy [...] obsługa prawna;

2) skanów umów o pracę zawartych z zastępcą Wójta, skarbnikiem Gminy, sekretarzem Gminy, kierownikami i zastępcami kierowników komórek organizacyjnych Urzędu Gminy [...];

3) informacji o wysokości poszczególnych kwot wypłaconych w ostatnim zamkniętym księgowo miesiącu tytułem wynagrodzenia zatrudnionym w Urzędzie Gminy [...]: radcom prawnym, Wójtowi, zastępcy Wójta, skarbnikowi Gminy, sekretarzowi Gminy, kierownikom i zastępcom kierowników komórek organizacyjnych.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r. Wójt został wezwany do wykonania ww. wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 maja

2024 r., sygn. akt II SA/Wa 2270/23 wymierzył Wójtowi Gminy [...] grzywnę

w wysokości 500 złotych i stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca

z rażącym naruszeniem prawa (...).

Pismem z dnia [...] lutego 2025 r. Wójt Gminy [...] został ponownie wezwany do wykonania ww. wyroku z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 592/22.

Skarżący podniósł, że organ w dalszym ciągu do dnia wniesienia skargi nie podjął jakiejkolwiek czynności w przedmiotowej sprawie, zmierzającej do wykonania wiążącego wyroku sądu administracyjnego. Organ nie zastosował się do wytycznych wskazanych w wyroku wymierzającym grzywnę, mimo tego, że Sąd jednoznacznie przesądził, że wiadomości kierowane przez organ do skarżącego, w szczególności e-mail z dnia [...] kwietnia 2023 r., nie stanowią rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, a co za tym idzie wykonania wyroku

z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 592/22.

Wójt w odpowiedzi na skargę z dnia [...] marca 2025 r. wniósł o jej oddalenie. Przedstawiając dotychczasowe działania w sprawie podał, że Sąd

w dotychczasowych wyrokach nie wskazał konkretnie formy rozpatrzenia wielowątkowego wniosku łączącego prawo do prywatności z przetworzeniem informacji i nie wskazał wytycznych. Organ rozpatrzył wniosek, odsyłając do regulaminu organizacyjnego i przesyłając umowę na stanowisko kierownicze.

Organ wskazał, że po ponownej analizie sprawy, w dniu [...] marca 2025 r. wysłał do skarżącego wezwane do wskazania szczególnego interesu publicznego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Skarga analizowana pod tym kątem zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 154 § 1 i 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), dalej: "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, sąd wymierza do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Z treści przywołanego przepisu wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd mógł organowi administracji wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ ten musi pozostawać w bezczynności po wyroku. Po drugie, wymierzenie grzywny jest możliwe po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania prawomocnego wyroku.

Jak wynika z akt sprawy, obie te przesłanki zostały spełnione

w rozpoznawanej sprawie.

Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 154 § 3 p.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Niewykonanie wyroku ma miejsce także wtedy, gdy organ wprawdzie wykonał wyrok, lecz z przekroczeniem wyznaczonego terminu. Stwierdzenie powyższej okoliczności następuje zaś zawsze według stanu na dzień wniesienia skargi (por. B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 154.).

Celem skargi na niewykonanie prawomocnego wyroku sądu, stwierdzającego bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, jest więc przymuszenie organu do działania w sytuacji, gdy ignoruje on orzeczenie sądu i nie podejmuje czynności w postępowaniu administracyjnym, do których został przez sąd zobowiązany. Skarga jest środkiem ostatecznym służącym wymuszeniu na organie załatwienia sprawy - zatrzymania obstrukcji w postępowaniu. Zagwarantowanie go stronom postępowań administracyjnych, które pomimo uwzględnienia ich skarg na bezczynność bądź przewlekłe prowadzenie postępowania w dalszym ciągu nie uzyskują załatwienia ich spraw, uzasadnia to, że wyrok w zakresie zobowiązującym do załatwienia sprawy, pomimo swojej prawomocności, nie jest wykonalny w sposób umożliwiający wyegzekwowanie tego przez stronę postępowania. Strona nie ma bowiem innych środków prawnych służących przymuszeniu biernego organu do załatwienia jej sprawy.

W rozpoznawanej sprawie niesporne jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt

II SAB/Wa 592/22, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia

[...] czerwca 2022 r. o udostępnienie informacji publicznej, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1), stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2), (...) (pkt 3).

Akta przedmiotowej sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem zostały zwrócone organowi [...] marca 2023 r. i od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął bieg wyznaczony wyrokiem czternastodniowy termin, w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczynny, winna być rozpoznana. Tym samym, termin ten upłynął

z końcem dnia [...] marca 2023 r.

Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi na niewykonanie wyroku tego Sądu z dnia [...] listopada 2022 r., sygn. akt

II SAB/Wa 592/22, wyrokiem z dnia 8 maja 2024 r., sygn. akt II SA/Wa 2270/23 wymierzył Wójtowi Gminy [...] grzywnę w wysokości 500 złotych i stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, (...) pkt 3. Wyrok jest prawomocny od dnia [...] września 2024 r. Akta zwrócono organowi w dniu [...] października 2024 r.

Pismem z dnia [...] lutego 2025 r. skarżący ponownie wezwał Wójta do wykonania wyroku z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 592/22.

Pismem z dnia [...] marca 2025 r. Wójt wezwał skarżącego, w związku

z wyrokiem z dnia 8 maja 2024 r., sygn. akt II SAB/Wa 2270/23, do wykazania szczególnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji w zakresie wskazanym we wniosku z dnia [...] października 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej

w zakresie skanów umów o pracę zawartych z zatrudnionymi w Urzędzie Gminy [....] radcami prawnymi i/lub innych umów, na podstawie których świadczona jest na rzecz Urzędu Gminy [...] obsługa prawna; skanów umów

o pracę zawartych z zastępcą Wójta, skarbnikiem Gminy, sekretarzem Gminy, kierownikami i zastępcami kierowników komórek organizacyjnych Urzędu Gminy [...]; informacji o wysokości poszczególnych kwot wypłaconych w ostatnim księgowo miesiącu tytułem wynagrodzenia zatrudnionych w Urzędzie Gminy [...]: radcom prawnym, burmistrzowi, zastępcy burmistrza, skarbnikowi Miasta, sekretarzowi miasta, kierownikowi i zastępcom kierowników komórek organizacyjnych. Wskazał przy tym, że z uwagi na treść wniosku, żądana informacja

w części stanowi informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy

o dostępie do informacji publicznej, gdyż jej udostępnienie wymaga stworzenia zbioru danych nie istniejącego w chwili złożenia wniosku.

Następnie Wójt Gminy [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2025 r. nr [...] odmówił skarżącemu udzielenia informacji publicznej w zakresie skanów umów na obsługę prawną, skanów umów z zastępcą Wójta, skarbnikiem, sekretarzem, kierownikami i ich zastępcami oraz wynagrodzeń Wójta, zastępcy Wójta, skarbnika, sekretarza, radców prawnych, kierowników i ich zastępców.

Dalej, po rozpoznaniu odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławczego

w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2025 r. nr [...], na podstawie art. 132 § 2 k.p.a., uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Wójt decyzją z dnia [...] maja 2025 r. nr [...] ponownie odmówił skarżącemu udzielenia informacji publicznej w zakresie skanów umów na obsługę prawną, skanów umów z zastępcą Wójta, skarbnikiem, sekretarzem, kierownikami i ich zastępcami oraz wynagrodzeń Wójta, zastępcy Wójta, skarbnika, sekretarza, radców prawnych, kierowników i ich zastępców.

W sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2270/23 Sąd oceniał bezczynność

w przedmiocie niewykonania przez Wójta wyroku Sądu z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt II SAB/Wa 592/22 do momentu wydania wyroku, tj. do dnia [...] maja 2024 r. Aktualna skarga strony ma natomiast na celu wskazanie zaniedbań organu

z uwzględnieniem okresu po wyżej wskazanej dacie, a więc okres poddany ocenie Sądu biegnie od [...] maja 2024 r.

Wyrok w sprawie sygn. akt II SA/Wa 2270/23 był swoistego rodzaju wyrokiem przymuszającym do realizacji wyroku z dnia 17 listopada 2022 r sygn. akt II SAB/Wa 592/22. Bezsporne w sprawie pozostaje, że akta sprawy administracyjnej wraz

z prawomocnym wyrokiem zostały zwrócone organowi [...] marca 2023 r. i od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął swój bieg wyznaczony wyrokiem czternastodniowy termin, w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczynny, winna być rozpoznana. Tym samym, termin ten upłynął z końcem dnia [...] marca 2023 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w ramach niniejszego postępowania ocenia, czy organ podjął czynności zmierzające do wykonania wyroku z dnia 17 listopada 2022 r sygn. akt II SAB/Wa 592/22 i bez zbędnej zwłoki (terminowo) wykonał wskazania Sądu.

Przedstawione załatwienie przedmiotowej sprawy, nie uwalnia organu od zarzutu niewykonania wyroku w niniejszej sprawie, ponieważ wezwanie z dnia

[...] marca 2025 r. do wykazania szczególnego interesu publicznego i wydanie decyzji w dniu [...] kwietnia 2025 r. nastąpiło dopiero po wezwaniu skarżącego z dnia [...] lutego

2025 r. do wykonania wyroku z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 592/22. Skoro w terminie wyznaczonym tym wyrokiem, Wójt nie rozpatrzył wniosku z dnia

[...] czerwca 2022 r., to wniosek o wymierzenie mu z tego powodu grzywny jest uzasadniony. Niewykonywanie wyroków sądów godzi w samą istotę zasady praworządności, którą organy administracji publicznej są bezwzględnie związane (art. 7 Konstytucji RP, art. 6 k.p.a.) i w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. Skutkowało to wymierzeniem Wójtowi grzywny w kwocie 2.000 zł, której wysokość mieści się w wymiarze grzywny określonym w art. 154 § 6 p.p.s.a.

Biorąc pod uwagę ustalone w sprawie okoliczności Sąd uznał, że grzywna

w kwocie 2.000 zł będzie adekwatna do stopnia zawinienia organu

w kwestii realizacji ciążącego na nim obowiązku, a jednocześnie spełni wystarczająco represyjną funkcję.

Mając przy tym na uwadze treść art. 154 § 2 p.p.s.a. oraz wyżej przedstawione okoliczności, Sąd stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce

z rażącym naruszeniem prawa. Zdaniem Sądu, rażącym naruszeniem prawa jest bowiem stan, w którym przez blisko 3 lata organ nie realizuje wyroku Sądu.

W ocenie Sądu, przebieg postępowania, wskazuje, że bezczynność

w wykonaniu wyroku z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Wa 592/22 jest efektem zaniechań podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, które można by zinterpretować jako celowe unikanie podejmowania rozstrzygnięcia (udostępnienia informacji publicznej). Wójt, lekceważąc wnioskodawcę, podjął działania, dopiero w dniu [...] marca 2025 r. Powyżej przytoczone okoliczności,

pozwalają uznać, że stwierdzona bezczynność miała postać kwalifikowaną.

Zaznaczenia wymaga, że rozpoznając skargę na niewykonanie wyroku, Sąd nie dokonywał ponownej analizy charakteru informacji objętej pierwotnym żądaniem. W tym zakresie Sąd jest związany prawomocnym wyrokiem z dnia 17 listopada

2022 r., sygn. akt II SA/Wa 592/22. W związku z tym istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się tylko do wyjaśnienia tego, czy organ pozostawał

w bezczynności w zrealizowaniu nakazu sformułowanego w owym wyroku. Celem przedmiotowej skargi jest bowiem doprowadzenie do sytuacji, by organ wykonał prawomocne orzeczenie Sądu.

Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 154 § 1 i § 6 p.p.s.a orzekł w pkt 1 wyroku o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości 2.000 zł.

W pkt 2 Sąd stwierdził na mocy art. 154 § 2 p.p.s.a., że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

O zwrocie kosztów postępowania, Sąd orzekł w pkt 3 wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Do kosztów postępowania niezbędnych do dochodzenia praw Sąd zaliczył uiszczony przez skarżącego wpis sądowy.