Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wilk Asesor WSA Maciej Borychowski (spr.) Protokolant ref. Robert Mirończyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2026 r. sprawy ze skargi T. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2025 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia okresu wykorzystywania częstotliwości objętych rezerwacją oddala skargę

Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: "WSA") w Warszawie decyzją z dnia [...] maja 2025 r. nr [...] Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: "Organ", "Prezes UKE") na podstawie art. 114 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 5, ust. 6, art. 115 ust. 1 pkt 1-6 i 8, ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 1, art. 115 ust. 2 pkt 2, ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. z 2024 r. poz. 34, z późn. zm., dalej "PT") – w brzmieniu obowiązującym do 9 listopada 2024 r. – w zw. z art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 12 lipca 2024 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo komunikacji elektronicznej (Dz. U. poz. 1222, dalej: "uwPKE") w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572, dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku [...]sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Skarżąca" lub "[...]") z dnia [...] kwietnia 2024 r. o dokonanie rezerwacji częstotliwości z zakresu [...] MHz na zasadzie współużytkowania, w celu rozpowszechniania programów telewizyjnych w multipleksie drugim (dalej: "[...]"), na okres piętnastu lat, od dnia [...] lipca 2025 r.:

1. Dokonał na rzecz [...]rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]MHz na zasadzie współużytkowania, obejmującej kanały [...] o szerokości [...] MHz wymienione w Załączniku nr 1 do niniejszej decyzji "Warunki wykorzystywania częstotliwości z zakresu [...]MHz w [...], stanowiącym jej integralną część (dalej: "Załącznik nr 1"), na obszarze całego kraju (dalej: "[...]"). Częstotliwości objęte Rezerwacją przeznaczone są do wykorzystywania w służbie radiodyfuzyjnej na potrzeby naziemnej telewizji cyfrowej, w celu rozpowszechniania w [...] w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną programów telewizyjnych wskazanych w Załączniku nr 1 w pkt. 8.1 w ppkt. 1-4,

2. Stwierdził, że częstotliwości objęte rezerwacją będą wykorzystywane na zasadzie współużytkowania z [...] S.A. oraz [...]sp. z o.o., dysponującymi rezerwacjami częstotliwości wydanymi przez Prezes UKE,

3. Stwierdził, że Spółka jest uprawniona do rozpoczęcia wykorzystywania częstotliwości objętych rezerwacją od dnia [...] lipca 2025 r., który jest równoważny z datą rozpoczęcia okresu rezerwacji,

4. Stwierdził, że częstotliwości objęte rezerwacją mogą być wykorzystywane w okresie do dnia [...] grudnia 2033 r., który jest równoważny z datą zakończenia okresu rezerwacji,

5. Określił warunki wykorzystywania częstotliwości i zarządzania pojemnością multipleksu w sposób wskazany w Załączniku nr 1,

6. Stwierdził, że używanie urządzeń radiowych wykorzystujących częstotliwości objęte rezerwacją wymaga uzyskania pozwoleń radiowych. Warunki do wydania pozwolenia radiowego określają Załącznik nr 1, ustawa z dnia 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej (Dz.U. poz. 1221, dalej: "PKE") oraz umowy międzynarodowe, których Rzeczpospolita Polska jest stroną. W okresie obowiązywania rezerwacji wydania pozwolenia radiowego na używanie urządzenia radiowego wykorzystującego zasób częstotliwości objęty rezerwacją może również żądać podmiot lub podmioty upoważnione wspólnie przez Stronę i podmioty wymienione w pkt. 2,

7. Określił zawartość programową multipleksu i uporządkowanie programów w sposób wskazany w Załączniku nr 1,

8. Na podstawie art. 108 § 1 K.p.a. nadał niniejszej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności,

- dalej: "zaskarżona decyzja".

Do wydania zaskarżonej decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Jak wynika z akt sprawy w dniu [...] lipca 2013 r. Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: "Przewodniczący KRRiT") udzielił koncesji:

1) nr [...], na kolejny okres, po wygaśnięciu koncesji nr [...], na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w multipleksie drugim do dnia [...] lutego 2029 r. (dalej: "[...]"). Koncesja [...] była zmieniana decyzjami Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], oraz z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...]. Na jej podstawie [...]uprawniony jest do rozpowszechniania programu telewizyjnego [...] w multipleksie drugim,

2) nr [...], na kolejny okres, po wygaśnięciu koncesji nr [...], na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w multipleksie drugim do dnia [...] lipca 2030 r. (dalej: "[...]"). Koncesja [...] była zmieniana decyzjami Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], z dnia [...] sierpnia 2015 r., nr [...], z dnia [...] września 2018 r., nr [...], oraz z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...]. Na jej podstawie [...]uprawniony jest do rozpowszechniania programu telewizyjnego "[...]" w multipleksie drugim.

W dniu [...] czerwca 2015 r. Przewodniczący KRRiT udzielił koncesji nr [...], na kolejny okres, po wygaśnięciu koncesji nr [...], na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w multipleksie drugim do dnia [...] sierpnia 2030 r. (dalej "Koncesja [...]"). Koncesja [...] była zmieniana decyzjami Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], z dnia [...] lutego 2019 r, nr [...]oraz z dnia [...] stycznia 2021 r., nr [...]. Na jej podstawie [...]uprawniony jest do rozpowszechniania programu telewizyjnego "[...]" w multipleksie drugim.

W dniu [...] października 2023 r. Przewodniczący KRRiT udzielił koncesji nr [...], na kolejny okres, po wygaśnięciu koncesji nr [...], na rozpowszechnianie programu telewizyjnego w multipleksie drugim do dnia [...] marca 2034 r. (dalej "[...]"). Na jej podstawie [...]uprawniony jest do rozpowszechniania programu telewizyjnego "[...]" w multipleksie drugim.

Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2024 r. (dalej: "Wniosek") Spółka wniosła o dokonanie rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]MHz, na zasadzie współużytkowania, w celu rozpowszechniania programów telewizyjnych w multipleksie drugim, na okres 15 lat od dnia [...] lipca 2025 r., pod warunkiem posiadania stosownych koncesji. W uzasadnieniu [...]wskazała, iż aktualnie nadaje w multipleksie drugim programy telewizyjne "[...]", "[...]", "[...]" oraz "[...]" w oparciu o odpowiednie koncesje oraz o decyzję nr [...]) z dnia [...] lipca 2010 r., którą Prezes UKE udzielił, na współkorzystanie, spółkom: [...]S.A. (obecnie: [...]sp. z o.o.), [...] S.A. (dalej: "TVN"), [...]S.A. (obecnie: [...]sp. z o.o.) oraz [...]sp. z o.o. (dalej: "[...]"), rezerwacji częstotliwości na rozpowszechnianie programów telewizyjnych w [...] do dnia [...] lipca 2025 r., zmienioną następnie decyzjami Prezesa UKE nr [...]) z dnia [...] września 2010 r., nr [...] (6) z dnia [...] września 2011 r., nr [...]z dnia [...] grudnia 2014 r. oraz nr [...]z dnia [...] maja 2020 r. Spółka zadeklarowała, iż częstotliwości będą wykorzystywane przez Spółkę od dnia [...] lipca 2025 r., przez okres 15 lat, pod warunkiem posiadania koncesji na rozpowszechnianie ww. programów, a sam wniosek o dokonanie rezerwacji częstotliwości niezbędnych do wykonywania uprawnień wynikających z ww. koncesji jest uzasadniony.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2024 r. Prezes UKE zawiadomił [...], [...] S.A. i [...]sp. z o.o. (dalej łącznie: "Strony") o wszczęciu postępowania z wniosku Skarżącej, a także o włączeniu do akt przedmiotowego postępowania kopii: (i) decyzji Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...]), (ii) decyzji Prezesa UKE z dnia [...] września 2011 r. nr [...]), (iii) decyzji Prezesa UKE z dnia [...] września 2011 r. nr [...]), (iv) decyzji Prezesa UKE z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...]), (v) decyzji Prezesa UKE z dnia [...] maja 2020 r. nr [...], (vi) decyzji Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] czerwca 2015 r., tj. koncesji nr [...], (vii) decyzji Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] lipca 2013 r., tj. koncesji nr [...], (viii) decyzji Przewodniczącego KRRiT z dnia [...] października 2023 r., tj. koncesji nr [...].

Pismem z dnia [...] marca 2025 r. Prezes UKE poinformował Strony o włączeniu do akt sprawy decyzji Przewodniczącego KRRiT: (i) nr [...]z dnia [...] lipca 2013 r., (ii) nr [...] z dnia [...] marca 2014 r., (iii) nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r., (iv) nr [...]z dnia [...] marca 2014 r., (v) nr [...]z dnia 5 sierpnia 2015 r., (vi) nr [...]z dnia [...] września 2018 r., (vii) nr [...]z dnia [...] stycznia 2021 r., (viii) nr [...]z dnia [...] kwietnia 2016 r., (ix) nr [...] z dnia [...] lutego 2019 r., (x) nr [...]z dnia [...] stycznia 2021 r., (xi) nr [...]z dnia [...] grudnia 2023 r., (xii) nr [...]z dnia [...] lutego 2022 r., (xiii) nr [...]z dnia [...] czerwca 2024 r., (xiv) nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., (xv) nr [...] z dnia [...] stycznia 2021 r.

W toku prowadzonego postępowania Organ poinformował Strony o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r. Prezes UKE wystąpił do Przewodniczącego KRRiT o uzgodnienie projektu sentencji decyzji w sprawie dokonania rezerwacji wraz z projektem Załącznika nr 1. W odpowiedzi na powyższe, Przewodniczący KRRiT postanowieniem nr [...]z dnia [...] kwietnia 2025 r. postanowił uznać za uzgodniony projekt sentencji decyzji dokonującej rezerwacji wraz z projektem Załącznika nr 1.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r. Prezes UKE poinformował Strony o włączeniu do akt sprawy postanowienia Przewodniczącego KRRiT oraz pouczył o treści art. 10 § 1 i art. 73 § 1 K.p.a.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r. [...]przedstawiła swoje stanowisko w zakresie długości okresu planowanej rezerwacji, wskazując, że jest to termin "blisko o 7 lat krótszy (dokładnie 78 miesięcy) niż termin 15-letni wskazany we wniosku". W treści pisma Spółka wskazała, iż działalność na rynku emisji sygnału NTC (naziemnej telewizji cyfrowej – uzupełninie Sądu) "charakteryzuje się dużym stopniem stabilizacji technologicznej, wysokim poziomem regulacji i szerokim zakresem zobowiązań programowych i infrastrukturalnych. Te okoliczności wymagają zapewnienia przewidywalnych ram operacyjnych i prawnych, które mogą być spełnione wyłącznie przy rezerwacji częstotliwości na pełen możliwy okres - 15 lat", a projektowany okres "nie uwzględnia nawet okresu, na który została przyznana Spółce (...) koncesja dla programu Polsat". Nadto Spółka podniosła, iż "rezerwacja (...) jest podstawą do prowadzenia nie tylko działalności programowej, ale też długofalowej strategii współpracy z operatorem technicznym multipleksu, w tym także w zakresie dotyczącym kosztów związanych z wykorzystywaniem infrastruktury nadawczej i sieci dosyłowej. Inwestycje te i koszty z perspektywy nadawcy programów na [...], zarówno pod względem skali, jak i horyzontu zwrotu, mają charakter wieloletni - często wykraczający poza dziesięcioletnią perspektywę. Skrócenie okresu obowiązywania rezerwacji niemal o połowę w istocie przekreśla możliwość amortyzacji wielu ze wskazanych kosztów w przyjętym horyzoncie czasowym, które muszą zostać dokonane i rozliczone w okresie krótszym o 43%". W opinii Spółki "skrócenie rezerwacji częstotliwości przeznaczonych dla usług naziemnej telewizji cyfrowej może pozostawać w sprzeczności z deklarowanymi przez organy publiczne priorytetami, takimi jak walka z wykluczeniem cyfrowym, zapewnienie pluralizm mediów, czy wspieranie powszechnego dostępu do bezpłatnych treści informacyjnych, edukacyjnych i kulturalnych".

Pismem z dnia [...] maja 2025 r. Prezes UKE pouczył strony o treści art. 114 ust. 5 PT.

Pismem z dnia [...] kwietnia 2025 r. [...]poinformowała, że jej stanowisko co do projektu rozstrzygnięcia zostało przekazane przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2025 r. Z kolei w piśmie z dnia [...] maja 2025 r. [...]wniosła o ponowne przeanalizowanie składanych przez Spółkę stanowisk, wskazując, że decyzja z terminem obowiązywania do końca roku 2033 ma wymierny, negatywny wpływ na ekonomię działalności Spółki, zaburza długofalowe plany rozwoju usług raz wprowadza dodatkową niepewność biznesową ograniczającą możliwości inwestycyjne.

W dniu [...] maja 2025 r. Prezes UKE wydał zaskarżoną decyzję.

Uzasadniając zaskarżoną decyzję Organ na wstępie wyjaśnił, że na mocy art. 68 ust. 1 w związku z art. 1 uwPKE PT utraciło moc, z uwagi na wejście w życie w dniu 10 listopada 2024 r. PKE. Niemniej stosownie do art. 88 ust. 1 uwPKE do postępowań w sprawie dokonania, zmiany i cofnięcia rezerwacji częstotliwości, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie PKE, stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. PT. Oznacza to, że do niniejszego postępowania, które zostało wszczęte przed dniem 10 listopada 2024 r. i którego przedmiotem jest rozpatrzenie wniosku o dokonanie rezerwacji częstotliwości, mają zastosowanie przepisy PT.

W dalszej kolejności Prezes UKE wskazał, że częstotliwości objęte Wnioskiem spełniają wszystkie przesłanki dokonania rezerwacji częstotliwości określone w art. 114 ust. 3 pkt 1-6 PT, możliwe jest więc dokonanie na rzecz Spółki rezerwacji częstotliwości objętych niniejszą decyzją.

Prezes UKE analizując Wniosek uznał również, że TV Polsat nie jest podmiotem, któremu cofnięto rezerwację częstotliwości z powodów wskazanych w art. 124 ust. 1 i 2 PT, jak również podmiotem, o którym mowa w art. 124 ust. 3 i 4 PT. Tym samym Organ uznał, że wobec Wnioskodawcy nie zachodzą przesłanki, wskazane w art. 123 ust. 6 PT oraz art. 124 PT, na podstawie których winno się odmówić przedmiotowej rezerwacji.

W dalszej kolejności Prezes UKE wskazał, że zgodnie z art. 114 ust. 5 PT rezerwacji częstotliwości dokonuje się na czas określony, nie dłuższy niż 15 lat, biorąc pod uwagę:

1) charakter usług świadczonych przez podmiot wnioskujący o rezerwację częstotliwości,

2) inwestycje konieczne dla wykorzystywania rezerwowanych częstotliwości,

3) międzynarodowe kierunki rozwoju wykorzystywania częstotliwości.

W ocenie Organu, określając okres, w którym Skarżąca będzie dysponowała częstotliwością objętą rezerwacją w kontekście przesłanki charakteru świadczonych usług, należy wziąć pod uwagę fakt, iż przedmiotowa częstotliwość będzie wykorzystywana na cele rozpowszechniania programów telewizyjnych o zasięgu ogólnokrajowym, na które Przewodniczący KRRiT udzielił koncesji. Organ podkreślił, że na dzień wydania zaskarżonej decyzji w [...] rozpowszechniane są programy:

1) [...] - przez [...], na podstawie koncesji wygasającej z dniem [...] lutego 2029 r.,

2) [...] - przez [...], na podstawie koncesji wygasającej z dniem [...] lipca 2030 r.,

3) [...] - przez [...], na podstawie koncesji wygasającej z dniem [...] lipca 2030 r.,

4) [...]- przez [...], na podstawie koncesji wygasającej z dniem [...] sierpnia 2030 r.,

5) [...]- przez [...], na podstawie koncesji wygasającej z dniem [...] lutego 2032 r.,

6) [...] - przez [...], na podstawie koncesji wygasającej z dniem [...] marca 2034 r.,

7) [...] - przez [...], na podstawie koncesji wygasającej z dniem [...] kwietnia 2034 r.,

8) [...]- przez [...], na podstawie koncesji wygasającej z dniem [...] grudnia 2034 r.

Prezesa UKE zauważył, iż pięć z ośmiu ww. koncesji (pkt 1-5) wygasa w terminie przed końcem obowiązywania rezerwacji, tj. przed dniem 31 grudnia 2033 r. Natomiast w dacie wykraczającej poza okres obowiązywania rezerwacji wygasają jedynie trzy z ośmiu ww. koncesji (pkt. 6-8). Organ jednocześnie wskazał, że w przypadku udzielania kolejnej rezerwacji częstotliwości (stosownie do art. 69 ust. 2 PKE) na [...] (na okres po dniu 31 grudnia 2033 r.), w celu rozpowszechniania programów telewizyjnych, na które wydane będą koncesje obowiązujące po dniu 31 grudnia 2033 r., Prezes UKE będzie miał możliwość uwzględnienia międzynarodowych ustaleń dotyczących kierunku rozwoju wykorzystania częstotliwości objętych rezerwacją, przy zachowaniu jednolitego podejścia do świadczenia usług NTC z wykorzystaniem zakresu [...]MHz. Zdaniem Prezesa UKE zachowanie jednolitego podejścia, umożliwiającego efektywną gospodarkę częstotliwościami, będzie możliwe dzięki ustaleniu daty obowiązywania rezerwacji do dnia 31 grudnia 2033 r. - w tym roku wygasają bowiem rezerwacje częstotliwości z zakresu [...]MHz udzielone w multipleksie trzecim, multipleksie czwartym, multipleksie szóstym, a także 4 z 8 rezerwacji udzielonych w multipleksie pierwszym.

Odnosząc się do drugiej przesłanek, tj. przesłanki inwestycji koniecznych dla wykorzystywania rezerwowanych częstotliwości, Prezes UKE wziął pod uwagę, że Skarżąca ponosi koszty związane z usługą transmisji sygnału multipleksu. W związku z tym Prezes UKE uznał, że ustalony w rezerwacji termin, na jaki zostanie udzielona rezerwacja częstotliwości, jest terminem adekwatnym.

W odniesieniu do trzeciej z powyższych przesłanek Prezes UKE wskazał, że ustalenie czasu obowiązywania rezerwacji częstotliwości do dnia 31 grudnia 2033 r. jest zgodne z międzynarodowymi kierunkami rozwoju wykorzystywania częstotliwości, potwierdzeniem czego jest fakt, iż w art. 4 Decyzji [...]wskazano, iż państwa członkowskie obowiązane są co najmniej do 2030 r. zapewnić dostępność zakresu częstotliwości [...] MHz do celów świadczenia naziemnego usług radiodyfuzyjnych, w tym telewizji bezpłatnej, choć jak wskazuje motyw [...] , cyt. "W sprawozdaniu przedłożonym Komisji [...], przewodniczący grupy wysokiego szczebla ds. przyszłego stosowania zakresu ultrawysokiej częstotliwości, zalecił udostępnienie do 2020 r. (z tolerancją +/- dwa lata) zakresu częstotliwości pasma [...] MHz do celów bezprzewodowych usług szerokopasmowych. Takie uwolnienie w ocenie Prezesa UKE pomogłoby w osiągnięciu celu, którym jest długoterminowa przewidywalność regulacyjna dla DTT poprzez udostępnienie zakresu częstotliwości poniżej pasma [...] MHz w okresie do roku 2030, choć wymagałoby to przeprowadzenia przeglądu do roku 2025".

Nadto w ocenie Prezesa UKE przyjęty okres obowiązywania zaskarżonej decyzji, obejmujący ponad 8 lat - zapewnia wystarczającą perspektywę do planowania i realizacji inwestycji związanych z transmisją sygnału i pozostaje adekwatny zarówno z punktu widzenia amortyzacji kosztów, jak i stabilności działalności nadawcy.

Z wyżej wymienionych względów Prezes UKE nie podzielił prezentowanego stanowiska Spółki w zakresie konieczności uwzględnienia jej żądania ustalenia okresu rezerwacji na 15 lat, uznając, że przyjęty termin - do dnia 31 grudnia 2033 r. - uwzględnia przesłanki określone w art. 114 ust. 5 PT, a nadto zapewnia równowagę między stabilnością działalności nadawców a koniecznością elastycznego i efektywnego zarządzania widmem w perspektywie długoterminowej.

Z rozstrzygnięciem Prezesa UKE nie zgodziła się Spółka wnosząc skargę do WSA w Warszawie na decyzję z dnia [...] maja 2025 r., zaskarżając ją w zakresie punktu 4. Zaskarżonej decyzji Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 114 ust. 5 PT w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. e) PT poprzez ich błędne zastosowanie i w konsekwencji określenie w punkcie 4 zaskarżonej decyzji prawa do wykorzystywania częstotliwości objętych rezerwację w okresie do dnia 31 grudnia 2033 roku, podczas gdy prawidłowe zastosowanie tych przepisów, także w zakresie przesłanek określenia terminu obowiązywania rezerwacji częstotliwości wskazanych w art. 114 ust. 5 PT, powinno prowadzić do określenia tego okresu zgodnie z wnioskiem Skarżącej, tj. na okres 15 lat do dnia 6 lipca 2040 roku.

Formułując powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w części do co punktu 4 oraz o zasądzenie od Prezesa UKE na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Ponadto Skarżąca wniosła o zobowiązanie Prezesa UKE - na podstawie art. 145a § 1 p.p.s.a. - do wydania w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt do organu po uprawomocnieniu się wyroku, decyzji orzekającej, że częstotliwości objęte rezerwacją mogą być wykorzystywane w okresie do dnia [...] lipca 2040 roku, który jest równoznaczny z datą zakończenia okresu rezerwacji.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła m.in., że rozstrzygnięcie Prezesa UKE zawarte w punkcie 4 zaskarżonej decyzji prowadzi do naruszenia zasady przewidywalności regulacyjnej wynikającej z art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. e) PT. Ograniczenie przez Prezesa UKE okresu rezerwacji do dnia 31 grudnia 2033 roku w odniesieniu do okresu rezerwacji, o który Skarżąca wnioskowała, nie zostało przy tym poprzedzone żadną szerszą informację o planowanej zmianie podejścia, czy aktualizacji strategii gospodarowania widmem. W rezultacie, skrócenie okresu rezerwacji niemal o 7 lat w stosunku do uzasadnionych oczekiwań Skarżącej, bez uprzednich konsultacji oraz bez pogłębionego uzasadnienia, bez zainicjowanych zmian w zakresie Planów Zagospodarowania Częstotliwości lub innych planistycznych dokumentów o charakterze normatywnym, skutkuje powstaniem stanu niepewności regulacyjnej i podważa zaufanie do stabilności otoczenia prawnego. Tego rodzaju działanie jest szczególnie niepożądane w sektorze mediów i nadawców publicznych, realizujących również ustawowe obowiązki. Skarżąca podniosła także, że określenie w zaskarżonej decyzji okresu rezerwacji do dnia 31 grudnia 2033 roku nie znajdowało uzasadnienia, biorąc pod uwagę przesłanki wskazane w art. 114 ust. 5 PT.

W odpowiedzi na skargę Prezes UKE wniósł o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej, podtrzymując jednocześnie swoje dotychczasowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym ta kontrola stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Sąd w ramach swojej właściwości dokonuje zatem kontroli aktów z zakresu administracji publicznej z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnymi jak i prawem procesowym.

Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. z 2026 r. poz. 143 dalej: "P.p.s.a.").

Stosownie do art. 145 § 1 P.p.s.a. Sąd uwzględnia skargę tylko wówczas, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (1a), naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (1b), inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (1c), a także wówczas, gdy stwierdza nieważność decyzji (postanowienia) z przyczyn określanych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach bądź z tych przyczyn stwierdza wydanie decyzji (postanowienia) z naruszeniem prawa.

Podkreślenia wymaga również, iż stosownie do powołanych wyżej przepisów Sąd nie bada zaskarżonej decyzji pod względem jej celowości czy słuszności.

Przedmiotem skargi jest decyzja Prezesa UKE z dnia [...] maja 2025 r. nr [...], dokonująca na rzecz [...]rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]MHz na zasadzie współużytkowania, obejmującej kanały [...] o szerokości [...] MHz wymienione w Załączniku nr 1 ([...]) do przedmiotowej decyzji, na obszarze całego kraju. Częstotliwości objęte rezerwacją przeznaczone są do wykorzystywania w służbie radiodyfuzyjnej na potrzeby naziemnej telewizji cyfrowej, w celu rozpowszechniania w [...] w sposób cyfrowy drogą rozsiewczą naziemną programów telewizyjnych "[...]", "[...]", "[...]" i "[...]". Na mocy zaskarżonej decyzji rezerwacja została udzielona w okresie od dnia [...] lipca 2025 r. do dnia [...] grudnia 2033 r.

Istota sporu sprowadza się zatem do rozsądzenia czy Prezes UKE wydając zaskarżaną decyzję był uprawniony do dokonania na rzecz [...]rezerwacji częstotliwości z zakresu [...]MHz na czas krótszy, tj. do dnia [...] grudnia 2033 r. zamiast, jak wnioskowała Spółka na 15 lat, od dnia [...] lipca 2025 r. Tym samym, czy Organ prawidłowo zastosował art. 114 ust. 5 PT warunkujący dokonanie rezerwacji częstotliwości.

Badając skargę według wskazanych wyżej kryteriów Sąd uznał, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że w przedmiotowej sprawie Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia ustalenia faktyczne poczynione przez Organ, albowiem stan faktyczny został ustalony z zachowaniem reguł procedury administracyjnej. Tym samym ustalony w postępowaniu administracyjnym stan faktyczny stał się stanem faktycznym przyjętym przez Sąd (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09). Zdaniem Sądu, Organ w sposób właściwy przeprowadziły postępowanie dowodowe, ustosunkowując się do stanowiska Strony, a argumenty podane w uzasadnieniu skarżonej decyzji poparte zostały odpowiednim materiałem dowodowym zgromadzonym w toku postępowania.

Na wstępie należy zauważyć, że Organ wydając zaskarżoną decyzję prawidłowo zastosował przepisy ustawy PT, pomimo okoliczności, iż zaskarżona decyzja została wydana w dniu [...] maja 2025 r., zaś ustawa Prawo telekomunikacyjne utraciła moc obowiązującego aktu prawnego z dniem wejścia w życie PKE, tj. [...] listopada 2025 r. Niemniej jednak, na podstawie art. 88 ust. 1 uwPKE, do postępowań w sprawie dokonania, zmiany i cofnięcia rezerwacji częstotliwości, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie PKE, stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. PT. Postępowanie w sprawie objętej Wnioskiem zostało wszczęte w dniu [...] kwietnia 2024 r., zatem w sprawie zastosowanie miały przepisy PT.

Zgodnie z art. 114 ust. 1 i ust. 2 PT, rezerwacja częstotliwości lub zasobów orbitalnych, zwana dalej "rezerwacją częstotliwości", określa częstotliwości lub zasoby orbitalne, które w okresie rezerwacji pozostają w dyspozycji podmiotu, na rzecz którego dokonano rezerwacji, przeniesiono uprawnienia do częstotliwości lub uprawnienia do dysponowania częstotliwościami na cele związane z uzyskiwaniem pozwoleń radiowych (ust. 1). Rezerwacji częstotliwości dokonuje, zmienia lub cofa Prezes UKE. Rezerwacji częstotliwości na cele rozprowadzania lub rozpowszechniania programów radiofonicznych lub telewizyjnych, Prezes UKE dokonuje, zmienia lub cofa w porozumieniu z Przewodniczącym KRRiT. Niezajęcie stanowiska przez Przewodniczącego KRRiT w terminie 30 dni od dnia otrzymania projektu decyzji w sprawie rezerwacji częstotliwości jest równoznaczne z uzgodnieniem projektu (ust. 2). Z kolei do brzmienia art. 114 ust. 5 PT, rezerwacji częstotliwości dokonuje się dla podmiotu, który spełnia wymagania określone ustawą oraz jeżeli częstotliwości:

1) są dostępne, z zastrzeżeniem art. 116 ust. 12 zdanie drugie,

2) zostały przeznaczone w Krajowej Tablicy Przeznaczeń Częstotliwości dla wnioskowanej służby radiokomunikacyjnej oraz plan zagospodarowania częstotliwości przewiduje ich zagospodarowanie zgodnie z wnioskiem,

3) mogą być chronione przed szkodliwymi zakłóceniami,

4) mogą być wykorzystywane przez urządzenie radiowe bez powodowania szkodliwych zaburzeń elektromagnetycznych lub kolizji z przyznanymi na rzecz innych podmiotów rezerwacjami, pozwoleniami radiowymi lub decyzjami, o których mowa w art. 144a i art. 144b,

5) mogą być wykorzystywane w sposób efektywny,

6) zostały międzynarodowo uzgodnione w zakresie i formie określonej w międzynarodowych przepisach radiokomunikacyjnych lub umowach, których Rzeczpospolita Polska jest stroną - w przypadku gdy zachodzi możliwość powodowania szkodliwych zakłóceń poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej.

Zgodnie z art. 115 ust. 3 PT, rezerwacji częstotliwości dokonuje się na czas określony, nie dłuższy niż 15 lat, biorąc pod uwagę:

1) charakter usług świadczonych przez podmiot wnioskujący o rezerwację częstotliwości,

2) inwestycje konieczne dla wykorzystywania rezerwowanych częstotliwości,

3) międzynarodowe kierunki rozwoju wykorzystywania częstotliwości.

Z kolei art. 189 PT zawarty w Dziale X Organy właściwe w sprawach telekomunikacji i poczty i postępowanie przed Prezesem UKE, Rozdział 1 Organy właściwe w sprawach telekomunikacji i poczty, stanowi przepis ustrojowy, określający organy właściwe w sprawach telekomunikacji i poczty. Wspomniany artykuł odnosi się do polityki regulacyjnej, prowadzonej przez wskazane tam podmioty. Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. e PT organy właściwe w sprawach telekomunikacji prowadzą politykę regulacyjną, mając na celu w szczególności zapewnienie przewidywalności regulacyjnej. W ocenie Sądu ww. przepis określał kierunek polityki regulacyjnej (miała być ona przewidywalna) w zakresie rynku telekomunikacyjnego i zasadniczo może być postrzegany jako swego rodzaju drogowskaz przy stosowaniu przez Prezesa UKE przepisów PT. Dotyczący w szczególności spójnej wykładni prawa. Sąd zgadza się tym samym z Organem, że w przedmiotowej sprawie art. 189 ust. 2 pkt 1 lit. e PT nie stanowił podstawy materialnoprawnej zaskarżonej decyzji. Ponadto, podjęta przez Prezesa UKE zaskarżona decyzja oraz jej uzasadnienie nie potwierdzają, aby Organ rozpoznając zawisłą przed nim sprawę rozpoznał ją odmiennie od dotychczasowej praktyki lub doprowadził do zmiany ukształtowanych dotychczas stosunków prawnych.

W rozpoznawanej sprawie kluczowe dla rozpoznania Wniosku były ustalenia Organu odnoszące się do przesłanek z art. 115 ust. 5 PT.

Sąd wskazuje, co nie powinno budzić wątpliwości, że przewidziany w ww. artykule okres 15 lat rezerwacji częstotliwości, jest okresem maksymalnym. Organ dokonując oceny zgłoszenia podmiotu zainteresowanego rezerwacją częstotliwości mógł uwzględnić wniosek i dokonać rezerwacji na 15 lat. Należy jednak zauważyć, iż Prezes UKE nie był związany ww. terminem. Związanie Organu Wnioskiem nie wynikało również z przepisów PT. Rolą Organu było każdorazowo ocenić czy rezerwacji częstotliwości na wnioskowany okres, w tym maksymalny, nie stoją na przeszkodzie przewidziane prawem okoliczności dotyczące wnioskodawcy lub polityka dotycząca widma.

Niezależnie od końcowego stanowiska w zakresie długości dokonanej rezerwacji częstotliwości Organ zobligowany jest wziąć pod uwagę (przeanalizować) warunki wskazane w ust. 5 art. 114 PT. Przesądza o tym jednoznaczne zredagowanie przepisu "biorąc pod uwagę"

Oceny przedmiotowych przesłanek Prezes UKE dokonał na stronach 14 - 17 zaskarżonej decyzji. Wbrew stanowisku Skarżącej przeprowadzona przez Prezesa UKE analiza oraz uzasadnienie zaskarżonej decyzji uzasadnia prawidłowość stanowiska Organu, iż dokonanie rezerwacji częstotliwości na rzecz [...]do [...] grudnia 2033 r. było wynikiem przeprowadzonej analizy przesłanek z art. 114 ust. 5 PT. W żadnym zaś razie Organ zaskarżoną decyzją nie dokonała skrócenia okresu rezerwacji częstotliwości lub braku wzięcia pod rozwagę otoczenia technicznego i regulacyjnego. Przypomnieć należy, że poprzednio udzielona rezerwacja częstotliwości decyzją Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] ze zmianami wynikającymi ze stosownych decyzji Organu uprawniała Spółkę do korzystania z częstotliwości, na zasadzie współużytkowania do dnia [...] lipca 2025 r. Wreszcie, dokonując rezerwacji częstotliwości, w szczególności na okres krótszy niż wnioskowany przez Spółkę na Prezesie UKE nie ciążył obowiązek prowadzenia konsultacji z interesariuszami rynku. Decyzję o rezerwacji częstotliwości Prezes UKE podejmował w oparciu o przesłanki opisane w art. 114 PT, w szczególności z uwzględnieniem ust. 5.

Dokonując oceny pierwszej przesłanki, tj. charakteru usług świadczonych przez podmiot wnioskujący o rezerwację częstotliwości, w ocenie Sądu Prezes UKE, wbrew stanowisku Skarżącej wziął pod uwagę charakter usług świadczonych przez Spółkę. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (s. 14) Prezes UKE wskazał, że przedmiotowa częstotliwość będzie wykorzystywana na cele rozpowszechniania programów telewizyjnych o zasięgu ogólnokrajowym, na które Przewodniczący KRRiT udzielił koncesji. Z akt administracyjnych oraz uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że [...]na dzień wydania zaskarżonej decyzji na [...] rozpowszechnia program "[...]", "[...]", "[...]" oraz "[...]". W związku z powyższym nie sposób zgodzić się ze Skarżącą, że Organ nie dokonał oceny tej przesłanki. Dostrzec również należy, że Prezes UKE w przypadku Skarżącej nie dokonuje "skrócenia" rezerwacji częstotliwości. Należy bowiem podkreślić, że postępowanie zainicjowane Wnioskiem służyć miało właśnie uzyskaniu rezerwacji częstotliwości na dalszy czas, tj. od [...] lipca 2025 r. (po wygaśnięciu poprzedniej rezerwacji częstotliwości). Należy wskazać, że okres rezerwacji częstotliwości dokonany wobec Skarżącej tylko w jednym przypadku jednej koncesji – dla programu [...] – jest o 61 dni krótszy niż okres udzielonej koncesji. Należy jednak zauważyć, że przepisy prawa nie nakazują, aby okres dokonanej rezerwacji częstotliwości odpowiadał okresowi udzielonej koncesji. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę nie podziela również stanowiska Skarżącej, że została zaskoczona zaskarżoną decyzją. Spółka należy do lidera nadawców medialnych i jako profesjonalista zna (powinna znać) przepisy prawa, w szczególności z zakresu rezerwacji częstotliwości.

W ocenie Sądu nie ma przeszkód, aby przy ocenie przesłanki charakteru usług świadczonych przez Spółkę Prezes UKE, w kontekście złożonego Wniosku, uwzględniał okoliczność, że w dacie 31 grudnia 2033 r. wygasają rezerwacje częstotliwości z zakresu [...]MHz (tożsame z objętymi Wnioskiem), udzielone w multipleksie trzecim, multipleksie czwartym, multipleksie szóstym, a także 4 z 8 rezerwacji udzielonych w multipleksie pierwszym. Zdaniem Sądu zastosowanie takiego podejścia regulacyjnego w zakresie gospodarowania częstotliwościami wykorzystywanymi na poszczególnych multipleksach, a więc wykorzystywanych nadawania telewizji cyfrowej jest dopuszczalne.

Mając powyższe na uwadze Sąd wskazuje, że Organ dokonał oceny przesłanki z art. 114 ust. 5 pkt 1 PT, wyciągając prawidłowe wnioski.

Odnosząc się do drugiej przesłanki, tj. inwestycji koniecznych dla wykorzystywania rezerwowanych częstotliwości (art. 114 ust. 5 pkt 2 PT), Sąd nie podziela stanowiska [...]odnośnie braku oceny tej przesłanki przez Organ. Co prawda, zgodzić się należy ze Skarżącą, że uzasadnienie tej przesłanki jest krótkie. Niemniej jednak dotyczy istoty sprawy w tym zakresie. Natomiast Skarżąca nie przedstawiła dowodów przeciwnych, w szczególności, że czyni lub musi poczynić inwestycje konieczne do wykorzystania częstotliwości.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że Prezes UKE przy badaniu tej przesłanki wziął pod uwagę, że Spółka ponosi koszty związane z usługą transmisji sygnału multipleksu. Nie może budzić wątpliwości, że przedmiotem usług, których tyczy się przedmiotowa rezerwacja jest rozpowszechnianie przez Spółkę programów telewizyjnych na [...]. W związku z powyższym, że Spółka nie jest operatorem technicznym multipleksu, co raczej podmiotem korzystającym z tej "platformy", to nie można zakładać, że Spółka sama lub w dużej części ponosi koszty utrzymania multipleksu 2. Sąd może tylko przypuszczać, Skarżąca nie zajęła w tym zakresie stanowiska, że [...]ponosi koszty opłat za korzystanie z multipleksu. Niemniej jednak zdaniem Sądu opłata z tytułu korzystania nie stanowi inwestycji koniecznej do wykorzystania zarezerwowanej częstotliwości. Skoro do rozpowszechniania programu na [...], oprócz zarezerwowanej częstotliwości, konieczna jest również koncesja to mało prawdopodobne jest, aby Spółka czyniła opłaty ponad okres przyznanej koncesji, a przynajmniej Skarżąca nie wykazała, że jest inaczej. Ponadto, co Spółka wprost wskazała we Wniosku częstotliwości, o których rezerwację się ubiegała będą wykorzystywane pod warunkiem posiadania koncesji na rozpowszechnianie programów telewizyjnych.

W ocenie Sądu Prezes UKE prawidłowo również ocenił przesłankę z art. 114 ust. 5 pkt 3 PT, tj. międzynarodowe kierunki rozwoju wykorzystywania częstotliwości.

Na wstępie należy zauważyć, że przepisy PT nie definiowały międzynarodowych kierunków rozwoju wykorzystania częstotliwości. W szczególności, iż pod tym pojęciem miałyby się mieścić sformalizowane akty, wytyczne lub innego rodzaju dokumenty określające wykorzystanie częstotliwości na szczeblu międzynarodowym. Zdaniem Sądu, pod tym pojęciem należy przede wszystkim rozumieć dążenia, cel oraz kierunki w kontekście wykorzystania częstotliwości. Sąd podziela stanowisko Prezesa UKE, że Skarżącą formułując w tym zakresie zarzut dotyczący przesłanki, o której mowa w art. 114 ust. 5 pkt 3 PT oparła się na błędnym założeniu, jakoby brak formalnie więżących ustaleń międzynarodowych w dacie wydania zaskarżonej decyzji wykluczał możliwość uwzględnienia przez Prezesa UKE kierunków rozwoju wykorzystania częstotliwości wypracowanych w toku spotkań na poziomie międzynarodowym. Zdaniem Sądu, skoro częstotliwości będące przedmiotem zaskarżonej decyzji, tj. pasmo [...]MHz znajduje się w centrum zainteresowania instytucji międzynarodowych oraz podlega procesowi intensywnej analizy, który nie tylko może, ale powinien wpływać na horyzont czasowy krajowych rezerwacji - zwłaszcza w sytuacji, gdy istnieje realna potrzeba zapewnienia elastyczności regulacyjnej umożliwiającej dostosowanie przyszłych decyzji do zmieniającego się otoczenia, to logiczne jest, aby ten aspekt uwzględnić przy udzielaniu rezerwacji częstotliwości. W ocenie Sądu, przyjęcie maksymalnego okresu rezerwacji, ignorującego ten kontekst, stanowiłoby działanie sprzeczne z zasadą racjonalnego gospodarowania widmem, niepozostające w zgodzie z zasadą przewidywalności regulacyjnej oraz bez uwzględnienia międzynarodowego kierunku rozwoju wykorzystywania częstotliwości. Skoro niewykluczone jest potencjalne przeznaczenie części zakresu częstotliwości na rzecz służby ruchomej jako służby pierwszej ważności w Europie po 2031 r., to póki to nie zostanie ostatecznie wyjaśnione, póty nie można zakładać dalszego długoterminowego rozwoju NTC i przeznaczenia na ten cel częstotliwości z zakresu [...]MHz. W ocenie Sądu Organ prawidłowo uznał, że istotne dla dalszego wykorzystania częstotliwości z zakresu [...]MHz będą ewentualne ustalenia Światowych Konferencji Radiokomunikacyjnych, które odbędą się w latach 2027 i 2031. Zatem termin rezerwacji częstotliwości do dnia 31 grudnia 2033 r. pozwoli na uwzględnienie międzynarodowych ustaleń przy podejmowaniu kolejnych decyzji związanych z przyznawaniem rezerwacji częstotliwości w zakresie [...]MHz na potrzeby służby radiodyfuzyjnej. Zdaniem Sądu właśnie istotą polityki regulacyjnej jest jej przewidywalność dla wszystkich uczestników rynku (a nie wyłącznie adresatów poszczególnych rozstrzygnięć).

W ocenie Sądu Prezes UKE prawidłowo dokonał oceny przesłanki z art. 114 ust. 5 pkt 3 PT w kontekście okresu rezerwacji częstotliwości.

W uzasadnieniu skargi Skarżąca wskazała, że Wniosek został złożony przez Spółkę w kwietniu 2024 r., a więc ponad rok przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Zdaniem Skarżącej, Organ dysponował zatem wystarczającym okresem czasu, aby podjąć niezbędne konsultacje ze Skarżącą dotyczące okresu rezerwacji, tak aby umożliwić Skarżącej podjęcie realnych działań w celu ochrony jej interesów, a także nie zaskakiwać Skarżącej swoim rozstrzygnięciem i to wydanym na krótko przed wygaśnięciem dotychczasowej rezerwacji częstotliwości.

Zdaniem Sądu ww. twierdzenia Skarżącej są jednak nietrafne z przyczyn omówionych już powyżej. Ponownie wskazać należy, iż żaden przepis PT nie przewidywał obowiązku prowadzenia ze Skarżącą konsultacji dotyczących długości okresu rezerwacji częstotliwości, bowiem kwestia ta mogła zostać ustalona wyłącznie na podstawie przesłanek określonych w art. 114 ust. 5 PT, tj. w oparciu o ustawowe kryteria, a nie realne działania w celu ochrony interesów Skarżącej wyrażone w ewentualnych konsultacjach. Zdaniem Sądu, w tym kontekście argument, jakoby Skarżąca została zaskoczona rozstrzygnięciem należy uznać za pozbawiony podstaw. Spółka bowiem jako profesjonalny uczestnik rynku nie może uzasadniać swoich oczekiwań nieznajomością przepisów znajdujących zastosowanie w sprawie.

Oprócz tego podkreślić również należy, że Prezes UKE zasadnie podzielił pogląd, iż kryteria wskazane w art. 114 ust. 5 PT powinny być stosowane łącznie, z należytym uwzględnieniem ich wzajemnej relacji i proporcjonalności, w kontekście konkretnego stanu faktycznego. Zdaniem Sądu, właśnie w taki sposób ustalony został okres rezerwacji, tj. z uwzględnieniem charakteru każdej z tych przesłanek oraz ich adekwatności do realiów rynkowych i regulacyjnych. Dlatego też podnoszony przez Spółkę argument, iż jej działalność charakteryzuje się dużym stopniem stabilizacji technologicznej, wysokim poziomem regulacji i szerokim zakresem zobowiązań programowych i infrastrukturalnych nie mógł zostać rozpatrzony w oderwaniu od pozostałych kryteriów wskazanych w art. 114 ust. 5 PT.

Należy przy tym podkreślić, że to właśnie postulowane przez Skarżącą przypisanie kluczowego znaczenia specyfice jej działalności, bez odpowiedniego wyważenia jej względem pozostałych kryteriów ustawowych, prowadziłoby do wypaczenia intencji ustawodawcy oraz zastosowania art. 114 ust. 5 PT w sposób fragmentaryczny i wybiórczy, a w efekcie - do rozstrzygnięcia niespójnego i arbitralnego.

Nadto wymaga zaznaczenia, iż Spółka w treści skargi nie przedstawiła rzeczowego uzasadnienia, dlaczego ustalony okres rezerwacji jest nieadekwatny, w tym w odniesieniu do prowadzonej przez nią działalności. W ocenie Sądu Skarżąca ograniczyła się przy tym do ogólnych twierdzeń, niepopartych żadną analizą ani materiałem dowodowym, które pozostają wyłącznie subiektywną oceną sytuacji rynkowej, niezdolną do podważenia kompleksowej i wieloaspektowej analizy dokonanej przez Organ w ramach zastosowania art. 114 ust. 5 PT.

Zdaniem Sądu tymczasem kompleksowe rozpatrzenie przesłanki, o której mowa w art. 114 ust. 5 pkt 1 PT, tj. charakteru usług świadczonych przez Spółkę, musiało uwzględniać również fakt, że usługi polegające na ogólnokrajowym rozpowszechnianiu programów telewizyjnych są realizowane z wykorzystaniem pasma [...]MHz w ramach multipleksów o spójnym horyzoncie czasowym rezerwacji. Uwzględnienie tej okoliczności nie może zatem zostać określone jako bezpodstawne. Wręcz przeciwnie, okoliczność ta ma niebagatelne znaczenie, zwłaszcza przy odniesieniu tego charakteru do przesłanki, o której mowa w art. 114 ust. 5 pkt 3 PT.

Zdaniem Sądu, Prezes UKE dokonał wystarczającej analizy wszystkich przesłanek warunkujących rezerwację częstotliwości wnioskowanych przez Skarżącą. Jednocześnie analiza w tym zakresie odbyła się z poszanowaniem zasady przewidywalności regulacyjnej. W związku z powyższym dokonanie rezerwacji częstotliwości na okres do dnia 31 grudnia 2033 r. jest zasadne, a motywy jakimi kierował się Organ zostały zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wobec niezasadności zarzutów skargi stwierdzić należy, że Prezes UKE, wydając zaskarżoną decyzję nie dopuścił się naruszeń prawa materialnego, które miałyby wpływ na wynik sprawy, ani uchybień formalnoprawnych w stopniu, w jakim mogłoby to mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W szczególności w ocenie Sądu, Organ dostatecznie wyczerpująco zbadał istotne okoliczności faktyczne zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.) i ocenił je bez przekraczania granic swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.), zaś uzasadnienie zaskarżonej decyzji odpowiada wymogom art. 107 § 3 k.p.a.

Wobec niezasadności zarzutów skargi oraz niestwierdzenia przez Sąd z urzędu tego rodzaju uchybień, które mogłyby mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, które sąd ma obowiązek badać z urzędu - skargę należało oddalić.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.