III SO/Gd 10/26 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-05-11	
Data wpływu	2026-04-21	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku	
Sędziowie	Maja Pietrasik /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6480	
Hasła tematyczne	Wymierzenie grzywny	
Skarżony organ	Burmistrz Miasta	
Treść wyniku	Orzeczono o wymierzeniu grzywny w trybie art. 55 ustawy - PoPPSA	
Powołane przepisy	Dz.U. 2026 nr 0 poz 143; art. 55 § 1, aart. 154 § 6; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy WSA Maja Pietrasik po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. K. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Gminy Żukowo z powodu nieprzekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy postanawia 1. wymierzyć Burmistrzowi Gminy Żukowo grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych; 2. zasądzić od Burmistrza Gminy Żukowo na rzecz G. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.	
Uzasadnienie
G. K. wnioskiem z dnia 21 kwietnia 2026 r. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Gminy Żukowo na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), za nieprzekazanie do Sądu skargi z dnia 28 lutego 2026 r. na bezczynność Burmistrza Gminy Żukowo wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Skarżący wskazał, że powodem wniesienia skargi z dnia 28 lutego 2026 r. był brak rozpoznania przez organ jego wniosku z dnia 5 stycznia 2026 r. o udostępnienie informacji publicznej.

Strona wskazała, że stosownie do 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako "u.d.i.p."), do skarg w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a. z zastrzeżeniem, że obowiązkiem organu jest przekazanie skargi w terminie 15 dni.

Wobec powyższego skarżący wskazał, że organ pozostaje w zwłoce w związku z nieprzekazaniem skargi z dnia 28 lutego 2026 r. wraz aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.

Do wniosku dołączono kopię skargi z dnia 28 lutego 2026 r. oraz dowód jej nadania do Urzędu Gminy w Żukowie w tej dacie poprzez Pocztę Polską S.A. jako dostawcę usługi e-doręczenia.

Sąd przesłał w dniu 21 kwietnia 2026 r. do Burmistrza Gminy Żukowo odpis ww. wniosku o wymierzenie grzywny i wezwał organ do złożenia odpowiedzi na wniosek w terminie 7 dni.

W dniu 29 kwietnia 2026 r. Burmistrz Gminy Żukowo, działając przez pełnomocnika, nadesłał w formie elektronicznej do Sądu pismo przewodnie zatytułowane: odpowiedź. Do wskazanego pisma ograniczającego się do wskazania jego tytułu załączono trzy załączniki oznaczone m.in. jako: 1."odpowiedź na skargę na bezczynność" 2. "akta sprawy" 3. "pełnomocnictwo".

W treści załącznika oznaczonego jako "odpowiedź na skargę na bezczynność" ujęto faktycznie odpowiedź na wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Organ ograniczył się w treści wskazanego pisma do wskazania że: przekazuje skargę G. K. na bezczynność Burmistrza Gminy Żukowo wraz z aktami sprawy; wnosi o umorzenie postępowania w całości, ewentualnie o oddalenie wniosku w całości; a także wnosi o przeprowadzenie rozprawy, zaznaczając w ramach uzasadnienia, że przekroczenie terminu w zakresie przekazania skargi należy uznać za nieznaczne i spowodowane ogromem pracy w urzędzie gminy, połączonym z niedoborami kadrowymi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:

Na wstępie wskazać należy, iż przedmiotowa sprawa ma charakter sprawy administracyjnej, albowiem mieści się w katalogu spraw podlegających kognicji sądów administracyjnych. Dotyczy ona bowiem wymierzenia kary grzywny organowi z powodu nieprzekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi.

Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Przy czym należy zwrócić uwagę na szczególną regulację wynikającą z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., który przewiduje, że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w sprawie udostępnienia informacji publicznej następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi.

W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę sąd - w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a. - może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

Przepis art. 154 § 6 p.p.s.a. stanowi, iż przedmiotową grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.

Należy podkreślić, że celem grzywny, o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., jest nie tylko pełnienie funkcji dyscyplinującej (mającej na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego, o którym organ winien pamiętać), ale również funkcji represyjnej. Ta druga funkcja służy bowiem ochronie wyrażonego w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP prawa strony do rozpoznania sprawy sądowej bez nieuzasadnionej zwłoki. Poza tym grzywna ta pełni również funkcję prewencyjną, albowiem jej wymierzenie służy także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W wymiarze indywidualnym ukarany organ będzie wszak chciał uniknąć powtórzenia takiej sytuacji, choćby z uwagi na związane z tym uszczuplenie środków finansowych (por. uchwała 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09).

Pomimo upływu ustawowego terminu do wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Burmistrz Gminy Żukowo nie przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku skargi w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Skarga wpłynęła bowiem do organu na skutek jej wniesienia w dniu 28 lutego 2026 r. Burmistrz Gminy Żukowo dokonał natomiast wskazanej czynności przekazania skargi dopiero w dniu 29 kwietnia 2026 r. wraz z wyborem dotyczących sprawy dokumentów oraz odpowiedzią na skargę, w której nie odniósł się jednak do kwestii bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej. Pomimo zatytułowania jednego z załączników "odpowiedź na skargę na bezczynność", stanowi ona wyłącznie odniesienie się do kwestii odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny.

Tym samym wniosek o wymierzenie grzywny zasługuje na uwzględnienie, bowiem organ z całą pewnością uchybił 15-dniowemu terminowi na przekazanie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na tę skargę. Organ sam też przyznał, że uchybił wskazanemu terminowi.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, w ocenie Sądu, grzywna w wysokości 500 zł wystarczająco powinna zdyscyplinować organ do działania zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 ust. 1 u.d.i.p.

Wymiar grzywny został ustalony przez Sąd stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. W orzecznictwie podkreśla się, że to, jakie przyczyny spowodowały nieterminowe przekazanie skargi Sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. A zatem sąd administracyjny rozstrzygając w kwestii wysokości wymierzenia grzywny powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 powołanej ustawy, czas, jaki upłynął od wniesienia skargi, oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.

W tym zakresie podkreślenia wymaga, że stanowisko organu, że w urzędzie gminy jest dużo pracy i występują braki kadrowe nie stanowi usprawiedliwionego powodu dla nieprzekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy do Sądu. Wskazać trzeba, że przekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono (por. postanowienie NSA z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. akt III OZ 810/22). Jedynie ma marginesie dodać można, że po przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią na skargę, nie ma przeszkód aby organ kolejnymi pismami uzupełnił swoje stanowisko w sprawie, jeżeli uzna, że w przesłanej odpowiedzi nie ustosunkował się do wszystkich kwestii jakie chciał podnieść w sprawie.

Nieprzekazanie skargi w terminie to okoliczność o charakterze obiektywnym i w tej sprawie okoliczność ta zaistniała. Wbrew ocenie organu uchybienie terminu nie było nieznaczne. Za takie nie może być bowiem uznane nieprzekazanie skargi przez blisko 2 miesiące, biorąc pod uwagę, że w przypadku tego rodzaju skargi termin na jej przekazanie z woli ustawodawcy jest skrócony do 15 dni.

Przy wymiarze grzywny Sąd uwzględnił jednak, że organ podjął działania aby przekazać skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Uczynił to jednak dopiero po uzyskaniu informacji o wystąpieniu przez skarżącego z wnioskiem o ukaranie go grzywną. Informację w tym przedmiocie organ uzyskał od Sądu, jak wynika z akt sprawy, dnia 23 kwietnia 2026 r. Skarga została przesłana do Sądu dopiero w dniu 29 kwietnia 2026 r. Podkreślenia wymaga, że wezwanie strony przez Sąd o ustosunkowanie się do wniosku o wymierzenie grzywny w terminie 7 dni, nie modyfikowało terminu do dokonania czynności, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. Organ był w zwłoce w przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy już w chwili otrzymania wezwania z Sądu. Udzielenie odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny, nie jest też równoznaczne z nadesłaniem odpowiedzi na skargę na bezczynność. Skargi należy też przesyłać do Sądu w takiej formie, w jakiej organ otrzymuje ją od strony.

Trudności spowodowane dużą ilością pracy organu nie mogą powodować odstąpienia od wymiaru grzywny. Przystąpienie przez organ do realizacji obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p. nie stanowi o bezprzedmiotowości rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny.

Z tych powodów Sąd uwzględniając okoliczności sprawy uznał, że grzywna w kwocie 500 zł jest adekwatna do stwierdzonego na dzień orzekania przez Sąd stopnia naruszenia obowiązków Burmistrza Gminy Żukowo, jakie ciążą na organie w związku z otrzymaniem skargi z dnia 28 lutego 2026 r., poprzez którą G. K. zarzucił organowi bezczynność w rozpoznaniu jego wniosku z dnia 5 stycznia 2026 r. o udzielenie informacji publicznej.

Biorąc zatem powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na mocy art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł, o czym orzeczono w punkcie 1. sentencji postanowienia.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2. sentencji postanowienia na podstawie art. 64 § 3 w zw. z art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Poniesionym przez skarżącą kosztem postępowania jest bowiem niewątpliwie uiszczony od skargi wpis w wysokości 100 zł.

Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd skorzystał z uprawnienia do wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym. Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl).