Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Małek Sędziowie NSA Janusz Ruszyński /spr./ as. sąd. WSA Katarzyna Nikodem Protokolant st. sekr. sąd. Kamila Kozłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 maja 2007r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2004r I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza S. z dnia [...] . nr [...]; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej kwotę 100zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. stwierdza, że decyzje wymienione w pkt I nie mogą być wykonane do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. /-/ K.Nikodem /-/ S.Małek /-/ J.Ruszyński

Utrzymując w mocy decyzję w formie nakazu płatniczego Burmistrza S. z dnia [...] r. w sprawie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2004 r. T. G. , Samorządowe Kolegium Odwoławcze odnośnie ustaleń faktycznych przyjęło, że przedmiotem opodatkowania są budynki o solidnych i grubych ścianach, które uległy zniszczeniu w wyniku wieloletnich zaniedbań i braku jakichkolwiek prac remontowo-konserwacyjnych.

Ustalono, że w poszczególnych budynkach brak okien i drzwi, w poszyciu dachowym występują ubytki (dziury). W głównym budynku gorzelni z konstrukcji dachowej zachowały się jedynie stalowe dźwigary dachowe.

Według organu odwoławczego wprawdzie taki dach nie spełnia swojej funkcji izolacyjnej, to jednak taki stan nie przesądza o tym, że obiekt ten stracił charakter budynku.

Rozpoznając skargę, której istotą jest zarzut wadliwego przyjęcia, że w przedmiotach opodatkowania mamy do czynienia z budynkami posiadającymi dach, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

W sprawach podatkowych jednym z podstawowych obowiązków organów podatkowych jest prawidłowe określenie przedmiotu opodatkowania.

Organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wspomina o "poszczególnych budynkach" i o "głównym budynku gorzelni".

Tymczasem przedmiot opodatkowania został opisany w decyzji organu I instancji. Wynika z niej, że podatkiem od nieruchomości obciążono budynku gospodarcze o powierzchni [...] m² i budynki gospodarcze o powierzchni [...] m².

Rozróżniając w ten sposób przedmiot opodatkowania organy podatkowe winny odnieść swoje ustalenia do tego, czy i które budynki spełniają przymiot budynku określony w art. 1a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w brzmieniu obowiązującym w roku 2004.

Ze niesporne należy przyjąć, że przedmioty opodatkowania wymienione w decyzjach są trwale związane w gruntem, wydzielone z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych i posiadają fundamenty.

Kwestią sporną jest ustalenie, czy poszczególne i które budynku posiadają dach.

Posiadanie przez obiekt budowlany dachu jest bowiem niezbędną przesłanką zaliczenia przedmiotu opodatkowania do budynku.

Skoro ustawodawca postanowił, że przedmiotem opodatkowania podatkiem od nieruchomości jest budynek posiadający dach, to dach musi spełniać swoje cechy.

Dachem jest konstrukcja osłaniająca od góry budowlę przed opadami atmosferycznymi.

Obiekt budowlany nie posiadający takiej konstrukcji nie może być uznany za budynek. Sąd zgadza się z poglądem, że czasowe (np. na czas remontu) pozbawienie obiektu budowlanego dachu nie powoduje utraty przez taki obiekt cech budynku.

Za zbyt daleko idący należy uznać pogląd, że dopiero nieodwracalne pozbawienie obiektu budowlanego dachu pozbawia ten obiekt cech budynku.

Jeżeli natomiast obiekt budowlany przez szereg lat nie posiada konstrukcji osłaniającej go od góry, to taki obiekt nie spełnia wymogów pozwalających zaliczyć go do budynku w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 1 cytowanej ustawy.

Jeżeli natomiast zachowana jest w obiekcie budowlanym konstrukcja ochraniająca od góry obiekt przed opadami atmosferycznymi, a posiada jedynie ubytki wówczas można przyjąć, że jest to budynek posiadający dach (chociaż uszkodzony i wymagający naprawy).

W niniejszej sprawie konieczne okazało się precyzyjne ustalenie (w oparciu o przedstawione wyżej kryteria) czy i który obiekt budowlany posiada konstrukcję mającą cechy spełniające funkcję dachu.

Brak tych ustaleń uzasadnia uchylenie decyzji organów obu instancji i orzeczenie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c", 200 i 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).

/-/K.Nikodem /-/ S.Małek /-/ J.Ruszyński

uk