I SA/Wr 343/20 - Wyrok

Data orzeczenia	2021-04-13	
Data wpływu	2020-07-16	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu	
Sędziowie	Dagmara Dominik-Ogińska /sprawozdawca/
Katarzyna Radom
Marta Semiczek /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
6560	
Hasła tematyczne	Podatek dochodowy od osób fizycznych	
Sygn. powiązane	II FSK 1263/21	
Skarżony organ	Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej	
Treść wyniku	*Uchylono interpretację przepisów prawa podatkowego	
Powołane przepisy	Dz.U. 2019 nr 0 poz 1387;  art. 30cb ust. 2 i 3; Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych - t.j.
Dz.U. 2020 nr 0 poz 1325;  art. 120 w zw. z  art. 14h; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marta Semiczek Sędziowie: sędzia WSA Dagmara Dominik - Ogińska (sprawozdawca) sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi K. B. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; II) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.	
Uzasadnienie
1. Postępowanie przed organem podatkowym.

1.1. Przedmiotem skargi K. B. (dalej: podatnik, Skarżący) interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych.

1.2. Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] stycznia 2020 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (ulga IP Box). We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe. Podatnik podlega na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387 ze zm.; dalej: updof). Podatnik od dnia [...] prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą zarejestrowaną w CEIDG, w ramach której świadczy usługi związane z wytwarzaniem oprogramowania oraz tworzeniem (projektowaniem) oraz modyfikowaniem (zmianą funkcjonalności) układów elektronicznych. Podatnik rozlicza się na podstawie podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Działalność podatnika polega przede wszystkim na tworzeniu i rozwijaniu oprogramowania komputerowego wykorzystywanego w obsłudze urządzeń telekomunikacyjnych (dalej także: oprogramowanie) przez tworzenie kodu źródłowego stanowiącego ciąg instrukcji wyrażony w języku programowania. Tworzone oprogramowanie służy realizacji nowych funkcji. W swojej działalności podatnik także rozwija, tworzy, modyfikuje układy elektroniczne, wraz z tworzeniem niezbędnego kodu źródłowego. Podatnik w ramach wykonywanej działalności jako programista wykonuje prace na rzecz innego podmiotu (dalej: klient) na podstawie zawartej umowy jako podwykonawca. Podatnik nie zatrudnia pracowników. Podatnik ponosi pełną odpowiedzialność wobec osób trzecich za wykonywane przez siebie usługi i samodzielnie ponosi ryzyko gospodarcze prowadzonej działalności. W ramach zawartej z klientem umowy podatnik przenosi na rzecz klienta całość autorskich praw majątkowych do wytworzonego oprogramowania, za co otrzymuje wynagrodzenie. Dotyczy to również praw autorskich wytworzonych w związku z rozwijaniem oprogramowania.

Podatnik tworzy także nowe oprogramowanie (inne niż na zamówienia klienta), które na chwilę obecną nie przynosi dochodów. Po zakończeniu projektu Podatnik planuje udzielanie licencji na korzystanie z tego oprogramowania. W zakresie w jakim podatnik prowadzi prace rozwojowe na już istniejącym oprogramowaniu, prawa autorskie do tego programu posiada jego klient. Wytworzone przez Podatnika nowe (ulepszone) części oprogramowania (kody źródłowe) stanowią samodzielny przedmiot ochrony, tj. program komputerowy w rozumieniu art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1231, ze zm.; dalej: ustawa o prawie autorskim). Prawa autorskie do nowych (ulepszonych) części oprogramowania z mocy prawa przysługują podatnikowi i przenosi on je w całości w zamian za wynagrodzenie na rzecz klienta na podstawie ww. pisemnej umowy. Podstawą wykonywania tych prac nie jest umowa licencji wyłącznej - jej zawarcie jest w tym zakresie niecelowe z punktu widzenia przepisów ustawy o prawie autorskim i nie zmienia opisanego wyżej stanu rzeczy, tj. faktu że w ramach prac rozwojowych podatnik wytwarza nowe kwalifikowane prawa IP (prawa autorskie do programu komputerowego). Ta sama umowa określa warunki współpracy podatnika z klientem.

Oprogramowanie jest rezultatem własnej, indywidualnej, twórczej działalności intelektualnej podatnika, a więc stanowi utwory podlegające ochronie na podstawie ustawy o prawie autorskim. Tym samym, mając na uwadze cały stan faktyczny, w ocenie Wnioskodawcy uzasadnione jest stwierdzenie, że w efekcie prowadzonych prac powstaje kwalifikowane prawo IP podlegające ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim. Stwierdzenie to dotyczy również rozwijania oprogramowania komputerowego, które prowadzi do powstania nowych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Omawiane oprogramowanie oraz układy elektroniczne tworzone są, rozwijane i ulepszane przez podatnika w sposób systematyczny, w z góry określonym celu, według ustalonego harmonogramu i terminów realizacji, w ramach codziennej pracy. Działania te nie mają jednak charakteru jedynie rutynowego. Wytwarzanie, rozwijanie i ulepszanie oprogramowania ma miejsce w ramach prowadzonej bezpośrednio przez podatnika działalności o charakterze twórczym, podejmowanej w sposób systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany) w celu wykorzystywania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (tworzona jest nowa funkcjonalność, również w wyniku rozwijania oprogramowania). Każdorazowo tworzenie nowego oprogramowania wymaga oprócz zastosowania wiedzy i doświadczenia z zakresu IT, programowania, projektowania, prototypowania, testowania i modyfikowania układów elektronicznych, poznania także wiedzy dziedzinowej Klienta, dla którego będzie tworzone oprogramowanie. Programowanie w ramach działalności podatnika odbywa się przy użyciu dostępnych na rynku technologii (m.in. C, C++, C#, Python, perl, Bash, PHP, SQL). Projektowanie oraz symulacja układów elektronicznych odbywa się za pomocą dostępnych na rynku aplikacji wspierających – CAD (np. KiCad). W efekcie wykorzystania tej wiedzy w działalności Wnioskodawcy powstaje nowe (oryginalne) Oprogramowanie. Prowadzone są również prace polegające na rozwoju już istniejącego Oprogramowania, które to prace prowadzą do poprawy jego użyteczności i funkcjonalności. Innymi słowy w wyniku wykorzystania i łączenia aktualnie dostępnej wiedzy i umiejętności tworzone są nowe lub ulepszone produkty i usługi. Podejmowane przez Wnioskodawcę działania nie mają charakteru jedynie rutynowych czy okresowych działań - są to działania stałe i systematyczne. Wobec powyższego w ocenie Wnioskodawcy uzasadnione jest stwierdzenie, że prowadzi on działalność badawczo-rozwojową, która służy tworzeniu rozwiązań charakteryzujących się oryginalnymi cechami.

Podatnik nie nabywa wyników prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez inne podmioty ani praw autorskich, w tym kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dalej też: kwalifikowane prawa IP) od innych podmiotów.

Jednocześnie podatnik oświadczył, że będzie posiadał szczegółową ewidencję pozwalającą na określenie podstawy opodatkowania stawką preferencyjną, zgodną z wymogami art. 30cb updof. Ewidencja ta będzie ewidencją odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów i pozwoli na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo IP oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 updof, przypadających na każde ww. prawo w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu. Ewidencja jest prowadzona na bieżąco od [...] 2020 r., natomiast za okres wcześniejszy (2019) podatnik może ją odtworzyć w sposób rzetelny ze względu na wąski zakres jego usług i kontrahentów. Ewidencja obejmuje okres od początku działalności zmierzającej do wytworzenia tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w odniesieniu do których podatnik zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania dochodu (dotyczy to zarówno ewidencji prowadzonej na bieżąco od [...] 2020 jak i ewentualnej ewidencji za okres wcześniejszy). Podatnik co miesiąc wytwarza bowiem kwalifikowane prawa autorskie do programu komputerowego w ramach projektu nad którym pracuje (a więc podejmuje działania zmierzające do ich wytworzenia) i które to prawa są przenoszone na kontrahenta.

W ramach prowadzonej działalności podatnik ponosi koszty, które obecnie dotyczą w całości prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Podatnik nie wyklucza jednak osiągania w przyszłości ewentualnych innych, dodatkowych dochodów związanych z działalnością nieuprawniającą do stosowania ulgi IP BOX. W tej sytuacji te same koszty ponoszone w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów będą mogły być związane z działalnością uprawniającą do stosowania ulgi IP BOX jak i z inną działalnością (np. koszty usług telekomunikacyjnych, koszty zakupu i utrzymania sprzętu IT, koszty samochodu firmowego).

W opisanym stanie faktycznym podatnik zamierza rozliczać osiągane dochody z wykorzystaniem ulgi IP BOX, przy czym pierwszy raz dochody te chciałby rozliczyć z wykorzystaniem ulgi za rok 2019 i kontynuować taką form rozliczeń w kolejnych latach w takim samym stanie faktycznym (stan ciągły).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy dochody uzyskane przez podatnika przed rozpoczęciem prowadzenia ewidencji zgodnej z wymogami art. 30cb updof, uzyskane z przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania mogą zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca updof?

2. Czy dochody uzyskane przez podatnika po rozpoczęciu prowadzenia ewidencji zgodnej z wymogami art. 30cb updof, uzyskane z przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania a także z udzielenia licencji na oprogramowanie, mogą zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca updof?

3. W jaki sposób podatnik powinien dokonać alokacji kosztów wspólnych, których nie da się przypisać bezpośrednio do przychodu z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej?

Zdaniem podatnika:

Ad.1. Dochody uzyskane przez podatnika przed rozpoczęciem prowadzenia ewidencji zgodnej z wymogami art. 30cb updof, uzyskane z przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania, mogą zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca updof.

Ad.2. Dochody uzyskane przez podatnika po rozpoczęciu prowadzenia ewidencji zgodnej z wymogami art. 30cb updof, uzyskane z przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania a także z udzielenia licencji na oprogramowanie, mogą zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca updof.

Ad.3. Podatnik powinien dokonać alokacji kosztów wspólnych, których nie da się przypisać bezpośrednio do przychodu z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ogólnej kwocie przychodów (z zastosowaniem tzw. klucza przychodowego).

1.3. W powołanej na wstępie interpretacji indywidualnej organ podatkowy uznał, że fakt sporządzenia (przedstawienia czy posiadania) odrębnej ewidencji dopiero na potrzeby skorzystania z IP Box, tj. np. po zakończeniu roku podatkowego nie wypełnia przesłanki z art. 30cb ust. 1 i 2 updof. Rzetelne dokumentowanie wszystkich operacji finansowych dotyczących IP Box nie może bowiem polegać na zaewidencjonowaniu i wyodrębnieniu ich na koniec okresu rozliczeniowego. Odtworzenie w przyszłości odrębnej ewidencji tylko po to, aby wypełnić obowiązek wynikający z powołanego przepisu, nawet w sytuacji kiedy na jej podstawie możliwe będzie prawidłowe określenie podstawy opodatkowania stawką 5%, uniemożliwia - wbrew stanowisku podatnika - zastosowanie preferencyjnej stawki opodatkowania uzyskiwanych dochodów. Zatem dochody uzyskane przez podatnika przed rozpoczęciem prowadzenia ewidencji zgodnej z wymogami art. 30cb updof - nawet w przypadku jej późniejszego odtworzenia - z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania nie mogą zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca updof. Wobec powyższego, zdaniem organu podatkowego, stanowisko podatnika w odniesieniu do pytania nr 1, zgodnie z którym, dochody uzyskane przez podatnika przed rozpoczęciem prowadzenia ewidencji zgodnej z wymogami art. 30cb updof, uzyskane z przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania, mogą zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca updof, uznano za nieprawidłowe. Z ww. preferencyjnej stawki podatkowej podatnik ma natomiast prawo skorzystać w odniesieniu do dochodów uzyskanych z przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania, a także z udzielenia licencji na oprogramowanie ale tylko w sytuacji kiedy ww. ewidencja jest prowadzona na bieżąco (nie z odtworzenia) od momentu rozpoczęcia pracy nad danymi prawami własności intelektualnej, w stosunku do którego zamierza skorzystać z ww. preferencji. Organ podatkowy uznał za nieprawidłowe również stanowisko podatnika w odniesieniu do pytania nr 2, zgodnie z którym dochody uzyskane przez podatnika po rozpoczęciu prowadzenia ewidencji zgodnej z wymogami art. 30cb updof, uzyskane z przeniesienia autorskich praw majątkowych do oprogramowania i udzielenia licencji do oprogramowania, mogą zostać opodatkowane stawką 5% zgodnie z art. 30ca updof, należało uznać za nieprawidłowe, ponieważ jak wskazał podatnik, ewidencja ta będzie obejmowała również okres wcześniejszy w stosunku do którego nie będzie ona prowadzona na bieżąco. Z kolei stanowisko podatnika w odniesieniu do pytania nr 3, zgodnie z którym, podatnik powinien dokonać alokacji kosztów wspólnych, których nie da się przypisać bezpośrednio do przychodu z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ogólnej kwocie przychodów (z zastosowaniem tzw. klucza przychodowego), należało uznać za prawidłowe.

2. Postępowanie przed Sądem pierwszej instancji.

2.1. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu Skarżący zaskarżył w części dotyczącej uznania stanowiska podatnika za nieprawidłowe powołaną na wstępie interpretacje indywidualną. Zarzucono naruszenie:

I. przepisów prawa materialnego, tj.:

- art. 30cb ust. 3 updof poprzez jego zastosowanie w mniejszej sprawie, wynikające z błędnej oceny, iż późniejsze rozpoczęcie prowadzenia ewidencji (3 miesiące po rozpoczęciu prowadzenia działalności gospodarczej) uniemożliwia ustalenie dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a w konsekwencji zastosowanie preferencyjnej stawki podatku;

- art. 30cb ust. 2 updof na uznaniu, iż ewidencja, w której o związku z art. 30cb ust. 1 updof poprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż ewidencja, w której wykazywane są informacje, o których mowa w ust. 1 rzeczonego przepisu, musi być prowadzona na bieżąco, tj. od początku prowadzenia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanych praw;

II. przepisów prawa materialnego, tj.:

- naruszenie przepisów postępowania, mianowicie art. 120 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.; dalej: O.p.) poprzez przyjęcie, iż przepisy powszechnie obowiązującego prawa wymagają, aby odrębna ewidencja prowadzona była od początku prowadzenia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

W związku z powyższym wniesiono o uchylenie interpretacji w zaskarżonej części i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

2.2. W odpowiedzi na skargę organ podatkowy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko własne wyrażone w zaskarżonej interpretacji indywidualnej.

3. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

3.1. Skarga jest zasadna.

3.2. Przedmiotem sporu między stronami jest kwestia skorzystania z preferencyjnej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych (ulga IP Box), gdy podatnik nie posiada odrębnej ewidencji za rok 2019, jednakże sporządzi taką ewidencję na potrzeby rocznego rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019. Zdaniem Skarżącego może skorzystać z ww. preferencyjnej stawki podatku. Zdaniem organu podatkowego skorzystanie z takiej preferencji jest niemożliwe albowiem ewidencję taką trzeba prowadzić na bieżąco.

3.3. W tak zarysowanym sporze rację należy przyznać Skarżącemu.

3.4. Zgodnie z art. 30cb ust. 1 updof podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 30ca są obowiązani: 1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonych księgach rachunkowych; 2) prowadzić księgi rachunkowe w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej; 3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu; 4) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3; 5) dokonywać zapisów w prowadzonych księgach rachunkowych w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonych księgach rachunkowych nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4. W myśl art. 30cb ust. 2 updof podatnicy prowadzący podatkową księgę przychodów i rozchodów wykazują informacje, o których mowa w ust. 1, w odrębnej ewidencji.

3.5. Należy wskazać, że przytoczone powyżej przepisy art. 30cb ust. 1 i 2 updof nie określają terminu sporządzenia ewidencji. Niewątpliwie podatnicy, którzy zdecydują się na skorzystanie z preferencji IP Box, mają obowiązek prowadzenia odrębnej ewidencji dla wszystkich operacji finansowych związanych z uzyskaniem tych dochodów. Przepisy o IP Box nie narzucają przy tym konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box. Dla celów obliczenia dochodu z kwalifikowanego IP istotne jest, by ewidencja ta była prowadzona w sposób należyty tak, aby móc w rocznym zeznaniu podatkowym wykazać łączną sumę przychodów, kosztów podatkowych, dochodów, strat, dochodów podlegających opodatkowaniu stawką 5% oraz dochodu, który nie będzie podlegał preferencyjnemu opodatkowaniu. Nie ma zatem podstaw do uznania za prawidłowe stanowiska organu podatkowego, że warunkiem uznania ewidencji za prawidłową w rozumieniu art. 30cb updof (spełniającą cel tej regulacji) jest jej prowadzenie "na bieżąco", to jest prowadzenie jej już od początku okresu, za który podatnik chce następnie skorzystać z ulgi podatkowej IP Box oraz dokonywanie w niej zapisów w sposób sukcesywny. Taki warunek nie wynika ani z literalnego brzmienia art. 30cb updof, ani z celu, jakiemu ma służyć ta ewidencja.

Sąd zauważa również, że ustawodawca niezależnie od sposobu prowadzenia ksiąg rachunkowych i wspomnianej ewidencji zastrzegł w art. 30cb ust. 3 updof, że w przypadku, gdy na podstawie ksiąg rachunkowych lub ewidencji, o której mowa w ust. 2, nie jest możliwe ustalenie dochodu (straty) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, podatnik jest obowiązany do zapłaty podatku zgodnie z art. 27 lub art. 30c. Wobec tego w odniesieniu zarówno do ksiąg rachunkowych jak i ewidencji - najistotniejsza jest sprawdzalność i prawidłowość informacji, o których mowa w art. 30cb ust. 1 updof. Sąd podziela tym samym stanowisko wyrażone w orzecznictwie sądowym, np. wyrok WSA w Warszaw z dnia 10 marca 2021 r., III SA/Wa 2359/20, CBOSA.

3.6. Z tych też względów należy stwierdzić, że doszło do naruszenia art. 30cb ust. 2 i 3 updof. Niewątpliwie też doszło do naruszenia art. 120 w zw. z art. 14h O.p. albowiem organ podatkowy wbrew wyraźnemu przepisowi ustawy stworzył dodatkowy warunek skorzystania z ulgi IP Box.

3.7. Z tych też względów uchylono zaskarżoną interpretację indywidualną na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej ppsa). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ppsa.

3.8. Wbrew wnioskowi Skarżącego, Sąd uchylił w całości zaskarżoną interpretację indywidualną aby organ podatkowy w ponownej interpretacji indywidualnej uwzględnił stanowisko Sądu zawarte w niniejszym wyroku w odniesieniu do pktu 1 i 2 wniosku, jak też powtórzył swoje stanowisko dotyczące pktu 3 wniosku, zgodnie z którym organ ten uznał za prawidłowe stanowisko podatnika, który powinien dokonać alokacji kosztów wspólnych, których nie da się przypisać bezpośrednio do przychodu z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w takim stosunku, w jakim pozostają osiągnięte w roku podatkowym przychody z danego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w ogólnej kwocie przychodów (z zastosowaniem tzw. klucza przychodowego). Powyższe rozstrzygnięcie zostało podyktowane koniecznością ujęcia w jednej interpretacji indywidualnej oceny stanowiska Skarżącego, tak aby nie miał on wątpliwości w kwestii zakresu ochrony wynikającej z tej interpretacji indywidualnej.