{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 23:06\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OZ 691/22 - Postanowienie\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-11-29 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-11-15 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Marzenna Linska - Wawrzon /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6052 Akty stanu cywilnego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 III SA/Kr 1217/19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inne \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono za\u380?alenie \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 329; art. 19, art. 18, art. 184, art. 197 \u167? 2; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej za\u380?alenia Prokuratora Prokuratury Rejonowej delegowanego do Prokuratury Regionalnej w K. C. D. na postanowienie Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 sierpnia 2022 r. sygn. akt III SA/Kr 1217/19 odmawiaj\u261?ce wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego WSA A. B. w sprawie ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzj\u281? Kierownika Urz\u281?du Stanu Cywilnego w K. z dnia 16 kwietnia 2019 r. nr ... w przedmiocie odmowy transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia postanawia: oddali\u263? za\u380?alenie. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2022 r. sygn. akt III SA/Kr 1217/19 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 22 \u167? 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 239, dalej: "p.p.s.a."), odm\u243?wi\u322? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego WSA A. B. w sprawie ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzj\u281? Kierownika Urz\u281?du Stanu Cywilnego w K. z dnia 16 kwietnia 2019 r. nr ... w przedmiocie odmowy transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia. \par \par W uzasadnieniu S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e w dniu 29 lipca 2022 r. prokurator delegowany do Prokuratury Krajowej C. D. z\u322?o\u380?y\u322? wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego WSA A. B. od orzekania w przedmiotowej sprawie z uwagi na "istnienie okoliczno\u347?ci wywo\u322?uj\u261?cej uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do jej bezstronno\u347?ci w sprawie". Uzasadniaj\u261?c wniosek, prokurator wskaza\u322?, \u380?e WSA w Krakowie prowadzi spraw\u281? ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzj\u281? Kierownika Urz\u281?du Stanu Cywilnego w K. z dnia 16 kwietnia 2019 r. W sprawie tej orzeka s\u281?dzia WSA A. B.. W toku post\u281?powania postanowieniem z dnia 9 grudnia 2020 r. S\u261?d skierowa\u322? do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej nast\u281?puj\u261?ce pytanie prejudycjalne: "czy art. 21 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 2 lit. a Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w zw. z art. 7, art. 21 ust. 1 i art. 24 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej nale\u380?y rozumie\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e stoi on na przeszkodzie tego by organy pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?rego obywatelstwo posiada ma\u322?oletni, odm\u243?wi\u322?y mu transkrypcji jego aktu urodzenia wydanego przez inne pa\u324?stwo cz\u322?onkowskie, niezb\u281?dnej do uzyskania dokumentu to\u380?samo\u347?ci pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?rego obywatelstwo posiada, z tego powodu, \u380?e prawo krajowe tego pa\u324?stwa nie przewiduje rodzicielstwa par jednop\u322?ciowych, a w akcie tym jako rodzic\u243?w wskazano osoby tej samej p\u322?ci". W punkcie drugim WSA w Krakowie wni\u243?s\u322? o zastosowanie trybu pilnego, a w punkcie trzecim zawiesi\u322? post\u281?powanie do czasu rozpoznania ww. pytania prejudycjalnego. \par \par Zdaniem prokuratora, w tre\u347?ci pytania prejudycjalnego WSA w Krakowie za\u322?o\u380?y\u322? nierozerwalny zwi\u261?zek pomi\u281?dzy odmow\u261? transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia ma\u322?oletniej E. F. (dalej, jako ma\u322?oletnia), w oparciu o przepisy krajowe, a niemo\u380?no\u347?ci\u261? uzyskania przez ma\u322?oletni\u261? dokumentu to\u380?samo\u347?ci pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, kt\u243?rego obywatelstwo posiada. Odmowa transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia, a zdaniem S\u261?du odsy\u322?aj\u261?cego \u8211? r\u243?wnie\u380? odmowa wydania polskiego dokumentu to\u380?samo\u347?ci s\u261? z kolei konsekwencj\u261? tego, \u380?e prawo krajowe tego pa\u324?stwa nie przewiduje rodzicielstwa par jednop\u322?ciowych. \par \par Zdaniem prokuratora, pomimo \u380?e w stosunku do s\u281?dziego WSA A. B. nie zachodz\u261? przes\u322?anki z art. 18 p.p.s.a., to jednak s\u281?dzia ta utraci\u322?a w przedmiotowej sprawie przymiot bezstronno\u347?ci w orzekaniu. \par \par Prokurator wskaza\u322?, \u380?e zdaniem s\u281?dziego organy pa\u324?stwa, w tym prokurator, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na polskie przepisy faktycznie odm\u243?wi\u322?y ma\u322?oletniej ochrony w postaci wydania jej dokument\u243?w zapewniaj\u261?cych mo\u380?liwo\u347?\u263? swobodnego przemieszczania si\u281? pomi\u281?dzy pa\u324?stwami. S\u281?dzia WSA A. B. wskaza\u322?a ponadto, \u380?e nawet po wydaniu przez NSA uchwa\u322?y dotycz\u261?cej transkrypcji aktu urodzenia (II OPS 1/19) organy w\u322?adzy publicznej jej nie stosuj\u261?. Tymczasem prokurator z\u322?o\u380?y\u322? sprzeciw od ostatecznej decyzji Wojewody Ma\u322?opolskiego z dnia 19 czerwca 2020 r., utrzymuj\u261?cej w mocy decyzj\u281? Prezydenta Miasta st. W. z dnia 28 kwietnia 2020 r. odmawiaj\u261?cej wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniej. W rezultacie wniesionego sprzeciwu, Minister Spraw Wewn\u281?trznych decyzj\u261? z dnia 31 sierpnia 2021 r. stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?ci powy\u380?szej decyzji Wojewody Ma\u322?opolskiego oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu pierwszej instancji. Decyzj\u261? z dnia 22 pa\u378?dziernika 2021 r. Minister Spraw Wewn\u281?trznych utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? z dnia 31 sierpnia 2021 r. \par \par Prokurator zarzuci\u322?, \u380?e w zarz\u261?dzeniu z dnia 28 stycznia 2022 r. s\u281?dzia WSA A. B. okre\u347?li\u322?a, \u380?e "w styczniu 2022 r. zosta\u322?o wszcz\u281?te post\u281?powanie s\u261?dowe dotycz\u261?ce stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej o odmowie wydania dowodu osobistego dla ma\u322?oletniej - skarg\u281? do WSA w Warszawie (sygn. akt IV SA/Wa 8/22) z\u322?o\u380?y\u322?a pe\u322?nomocniczka rodzic\u243?w (dw\u243?ch kobiet). Jej zdaniem w ewidencji PESEL oraz w polskiej transkrypcji zagranicznego aktu urodzenia powinny zosta\u263? wpisane imiona i nazwiska obu matek, a nie tylko jednej (biologicznej) matki. Pe\u322?nomocniczka skar\u380?\u261?cych podkre\u347?li\u322?a, \u380?e z jej do\u347?wiadczenia wynika, \u380?e bez jasnej odpowiedzi TSUE, \u380?e standard wyznaczony wyrokiem w sprawie C-490/20 ma zastosowanie tak\u380?e w Polsce, praktyka organ\u243?w administracji nie zmieni si\u281?". Pismo o tej tre\u347?ci zosta\u322?o nast\u281?pnie \u8211? zdaniem prokuratora - w nieznanym trybie przes\u322?ane do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej. S\u281?dzia nie zarz\u261?dzi\u322?a jednak, aby poinformowa\u263? Trybuna\u322? o okoliczno\u347?ci, i\u380? stwierdzona zosta\u322?a niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 19 czerwca 2020 r. oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji Prezydenta m.st. W. z dnia 28 kwietnia 2020 r. orzekaj\u261?cych o odmowie wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniej E. F. Niepoinformowanie Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej w toku post\u281?powania prejudycjalnego o tych okoliczno\u347?ciach, mimo \u347?wiadomo\u347?ci, \u380?e mog\u322?y one mie\u263? wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia, w tym przede wszystkim na tre\u347?\u263? jego uzasadnienia, zdaniem prokuratora \u347?wiadczy co najmniej o braku staranno\u347?ci i rzetelno\u347?ci przy prowadzeniu sprawy, a to rodzi przekonanie, \u380?e spos\u243?b, w jaki s\u281?dzia WSA A. B. pe\u322?ni rol\u281? gospodarza post\u281?powania, formu\u322?uj\u261?c nierzetelne oceny stanu faktycznego, odnosz\u261?ce si\u281? mi\u281?dzy innymi do aktywno\u347?ci procesowej prokuratora, eliminuje mo\u380?liwo\u347?\u263? przypisania jej waloru bezstronno\u347?ci i obiektywizmu, koniecznego dla orzekania w niniejszej sprawie i uzasadnia - w my\u347?l przepisu art. 19 p.p.s.a. - wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego WSA A. B. od orzekania w post\u281?powaniu z uwagi na istnienie okoliczno\u347?ci wywo\u322?uj\u261?cej uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do jej bezstronno\u347?ci w sprawie. \par \par S\u281?dzia WSA A. B. w dniu 8 sierpnia 2022 r. o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e nie zachodz\u261? \u380?adne przes\u322?anki przewidziane w art. 18 oraz art. 19 ustawy Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, kt\u243?re uzasadnia\u322?yby wy\u322?\u261?czenie jej od orzekania w przedmiotowej sprawie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny stwierdzi\u322?, \u380?e w przedmiotowej sprawie nie zachodz\u261? przes\u322?anki uzasadniaj\u261?ce wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego z mocy ustawy. R\u243?wnie\u380? sam wnioskodawca, nie wskaza\u322? na przes\u322?anki z art. 18 p.p.s.a. Odnosz\u261?c si\u281? natomiast do podanej przez prokuratora przes\u322?anki z art. 19 p.p.s.a., zdaniem S\u261?du wnioskodawca nie wykaza\u322? aby istnia\u322?a okoliczno\u347?\u263? mog\u261?ca wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263?, co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego WSA A. B. w przedmiotowej sprawie. S\u281?dzia A. B. w z\u322?o\u380?onym o\u347?wiadczeniu r\u243?wnie\u380? nie wskaza\u322?a na istnienie przes\u322?anek uzasadniaj\u261?cych wy\u322?\u261?czenie jej od rozpoznania przedmiotowej sprawy. S\u261?d Wojew\u243?dzki zaznaczy\u322?, \u380?e o wy\u322?\u261?czeniu s\u281?dziego nie mo\u380?e decydowa\u263? subiektywne przekonanie strony co do tego, \u380?e s\u281?dzia prowadzi proces wadliwie, zw\u322?aszcza nieobiektywnie czy te\u380? stronniczo, bez jednoczesnego wykazania istnienia uprzedze\u324? wzgl\u281?dem strony (por. m.in. postanowienia NSA z 1 pa\u378?dziernika 2014 r. II OZ 1008/14, 15 marca 2016 r. I OZ 203/16). \par \par Dalej S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e pismem z dnia 15 grudnia 2021 r. Trybuna\u322? Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej przes\u322?a\u322? do WSA w Krakowie odpis wyroku z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie C-490/20 Stolichna obshtina, rayon "Pancharevo" wraz z uzasadnieniem. Jednocze\u347?nie skierowa\u322? pro\u347?b\u281? o poinformowanie Trybuna\u322?u, czy w \u347?wietle powy\u380?szego wyroku s\u261?d krajowy podtrzymuje sw\u243?j wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym. W reakcji na powy\u380?sze, S\u261?d zwr\u243?ci\u322? si\u281? do stron i uczestnik\u243?w post\u281?powania o przedstawienie stanowiska co do potrzeby podtrzymania wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym. Ostatecznie w dniu 28 stycznia 2022 r. S\u261?d powiadomi\u322? Trybuna\u322? o tym, \u380?e Rzecznik Praw Obywatelskich wni\u243?s\u322? o podtrzymanie zapytania prejudycjalnego. S\u261?d poinformowa\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e post\u281?powanie w przedmiotowej sprawie nadal jest zwieszone, a w styczniu 2022 r. zosta\u322?o wszcz\u281?te post\u281?powanie s\u261?dowe dotycz\u261?ce stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej o odmowie wydania dowodu osobistego dla ma\u322?oletniej \u8211? skarg\u281? do WSA w Warszawie wnios\u322?a pe\u322?nomocnik rodzic\u243?w (dw\u243?ch kobiet). \par \par S\u281?dzia WSA A. B. w tej kr\u243?tkiej notatce przes\u322?anej do Trybuna\u322?u wskaza\u322?a jedynie na tocz\u261?ce si\u281? od stycznia 2022 r. post\u281?powanie s\u261?dowe i jego przedmiot, a nie opisywa\u322?a szczeg\u243?\u322?owo, kto i z jakich przyczyn zainicjowa\u322? post\u281?powanie dotycz\u261?ce stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej o odmowie wydania dowodu osobistego dla ma\u322?oletniej. Zdaniem S\u261?du, w \u380?aden spos\u243?b nie wskazuje to na brak staranno\u347?ci i rzetelno\u347?ci przy prowadzeniu przedmiotowej sprawy przez s\u281?dziego WSA A. B. czy te\u380? jej stronniczo\u347?\u263?. Skoro bowiem s\u281?dzia w przes\u322?anej do TSUE informacji nie przedstawi\u322?a w og\u243?le stanowisk procesowych stron, to trudno podzieli\u263? stanowisko prokuratora, \u380?e sformu\u322?owa\u322?a "nierzetelne oceny stanu faktycznego, odnosz\u261?ce si\u281? mi\u281?dzy innymi do aktywno\u347?ci procesowej prokuratora". \par \par Ponadto w orzecznictwie s\u261?dowym utrwalone jest, \u380?e przes\u322?ank\u261? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego nie mog\u261? by\u263? kwestie merytoryczne, a "usuwaniu wadliwo\u347?ci post\u281?powania czy rozstrzygni\u281?cia s\u322?u\u380?\u261? \u347?rodki zaskar\u380?enia i odwo\u322?awcze zagwarantowane w ustawie" (postanowienie NSA z dnia 26 lutego 2009 sygn. akt II FZ 68/09 oraz z dnia 30 stycznia 2012 r. sygn. akt II FZ 843/11 ). \par \par W konsekwencji zdaniem S\u261?du, skoro prokurator nie wskaza\u322? przyczyn kt\u243?re uzasadnia\u322?yby wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego, jego wniosek nie m\u243?g\u322? zosta\u263? uwzgl\u281?dniony. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 22 \u167? 1 i 2 p.p.s.a. odm\u243?wi\u322? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego WSA A. B.. \par \par Za\u380?alenie na powy\u380?sze postanowienie wni\u243?s\u322? Prokurator Prokuratury Rejonowej delegowany do Prokuratury Regionalnej w K., zarzucaj\u261?c naruszenie przepisu post\u281?powania s\u261?dowoadministracyjnego w postaci art. 19 p.p.s.a. przez jego niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie skutkuj\u261?ce przyj\u281?ciem, \u380?e nie zachodzi\u322?y przes\u322?anki do wy\u322?\u261?czenia S\u281?dziego WSA A. B. od rozpoznania sprawy Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie o sygn. III SA/Kr 1217/19, pomimo tego \u380?e S\u281?dzia, jako sprawozdawca sprawy, w tre\u347?ci odes\u322?ania prejudycjalnego z dnia 9 grudnia 2020 roku oraz w dalszej korespondencji z Trybuna\u322?em Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej wyrazi\u322? jednoznaczne stanowisko co do sposobu rozstrzygni\u281?cia sprawy ze skargi Rzecznika Praw Obywatelskich na decyzj\u281? Kierownika Urz\u281?du Stanu Cywilnego w K. z dnia 16 kwietnia 2019 roku oraz uzasadni\u322?a to stanowisko krytyczn\u261?, a przy tym niezgodn\u261? z rzeczywisto\u347?ci\u261?, ocen\u261? dzia\u322?ania polskich organ\u243?w w\u322?adzy publicznej, a w tym uczestnicz\u261?cych w sprawie o sygn. III SA/Kr 1217/19 strony post\u281?powania- Kierownika Urz\u281?du Stanu Cywilnego w K. oraz prokuratora, co stanowi okoliczno\u347?\u263? tego rodzaju, \u380?e mog\u322?aby wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do bezstronno\u347?ci S\u281?dziego w sprawie, a zarzucone naruszenie mia\u322?o istotny wp\u322?yw na wynik sprawy albowiem spowodowa\u322?o odmow\u281? wy\u322?\u261?czenia S\u281?dziego WSA A. B., pomimo istnienia podstaw do uwzgl\u281?dnienia wniosku prokuratora. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze wniesiono o uchylenie zaskar\u380?onego postanowienia i uwzgl\u281?dnienie wniosku o wy\u322?\u261?czenie S\u281?dziego WSA A. B., wzgl\u281?dnie o uchylenie zaskar\u380?onego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie. \par \par W odpowiedzi na za\u380?alenie Rzecznik Praw Obywatelskich wni\u243?s\u322? o oddalenie za\u380?alenia. \par \par W odpowiedzi na za\u380?alenie, uczestniczki X. Y. i Z. W. wnios\u322?y o oddalenie za\u380?alenia. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Za\u380?alenie nie zas\u322?ugiwa\u322?o na uwzgl\u281?dnienie. \par \par S\u261?d Wojew\u243?dzki przyj\u261?\u322? bowiem prawid\u322?owo w zaskar\u380?onym postanowieniu, i\u380? brak by\u322?o przes\u322?anek do wnioskowanego wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego w trybie art. 19 p.p.s.a. stanowi\u261?cego, \u380?e niezale\u380?nie od przyczyn wymienionych w art. 18, s\u261?d wy\u322?\u261?cza s\u281?dziego na jego \u380?\u261?danie lub na wniosek strony, je\u380?eli istnieje okoliczno\u347?\u263? tego rodzaju, \u380?e mog\u322?aby wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do jego bezstronno\u347?ci w danej sprawie. \par \par Na wst\u281?pie trzeba podkre\u347?li\u263?, \u380?e instytucja wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego ma zapewni\u263? obiektywizm s\u261?du, nie mo\u380?e natomiast s\u322?u\u380?y\u263? do odsuwania od prowadzenia post\u281?powania s\u281?dzi\u243?w, kt\u243?rych strona w spos\u243?b subiektywny uznaje za nieodpowiednich. Przes\u322?ankami wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. mog\u261? by\u263? wszelkie obiektywne okoliczno\u347?ci daj\u261?ce podstaw\u281? do stwierdzenia, \u380?e istniej\u261? uzasadnione zastrze\u380?enia co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego przy rozstrzyganiu danej sprawy. Iudex suspectus to w szczeg\u243?lno\u347?ci s\u281?dzia, kt\u243?ry z okre\u347?lonej przyczyny mo\u380?e by\u263? zainteresowany wynikiem sprawy, lub jest uprzedzony, niekorzystnie nastawiony do strony (por. H. Knysiak \u8211? Sudyka, Skarga i skarga kasacyjna w post\u281?powaniu s\u261?dowoadministracyjnym. Komentarz. Orzecznictwo \u8211? do art. 19 p.p.s.a., wyd. V, opubl. WKP 2021, sip.lex). \par \par Jednocze\u347?nie nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e w orzecznictwie utrwalone jest stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym instytucja wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego s\u322?u\u380?y zapewnieniu bezstronno\u347?ci orzekania, a nie kontroli jego merytorycznej prawid\u322?owo\u347?ci. Tym samym przyczyn\u261? wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego nie mo\u380?e by\u263? zarzucane mu przez stron\u281? niew\u322?a\u347?ciwe prowadzenie post\u281?powania czy wyra\u380?anie b\u322?\u281?dnych pogl\u261?d\u243?w prawnych. Zarzuty dotycz\u261?ce wydanego w sprawie orzeczenia b\u261?d\u378? opieraj\u261?ce si\u281? na naruszeniu przepis\u243?w procesowych w toku post\u281?powania mog\u261? uzasadnia\u263? wniesienie \u347?rodka odwo\u322?awczego, a nie wniosku o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego (por. postanowienia NSA z 1 wrze\u347?nia 2011 r. I OZ 614/11, 19 listopada 2010 r. II FZ 593/10, z 16 stycznia 2013 r. II OZ 1174/12, 15 czerwca 2011 r. II FZ 218/11). Oczywi\u347?cie nie mo\u380?na wykluczy\u263? sytuacji, w kt\u243?rych uchybienie procesowe, b\u261?d\u378? okre\u347?lone dzia\u322?ania s\u281?dziego w zakresie czynno\u347?ci s\u261?dowych s\u261? efektem tendencyjnych zachowa\u324?, wynikaj\u261?cych z uprzedze\u324? do jednej strony albo z faworyzowania strony przeciwnej. \par \par Dlatego rozpoznaj\u261?c wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego nale\u380?y zbada\u263? rzetelnie okoliczno\u347?ci faktyczne konkretnej sprawy pod k\u261?tem zastrze\u380?e\u324? zg\u322?aszanych przez wnioskodawc\u281?. \par \par Warto te\u380? zaakcentowa\u263?, \u380?e: "Bezstronno\u347?\u263? jest synonimem obiektywizmu, braku uprzedze\u324? i neutralno\u347?ci wobec stron, a tak\u380?e niekierowania si\u281? przy rozstrzyganiu sprawy wzgl\u281?dami, kt\u243?re mia\u322?yby charakter inny ni\u380? merytoryczny. Przy ocenie, czy okre\u347?lona okoliczno\u347?\u263? mo\u380?e wywo\u322?ywa\u263? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego, trzeba uwzgl\u281?dni\u263? nie tylko punkt widzenia strony, lecz tak\u380?e to, czy powo\u322?ana okoliczno\u347?\u263? mo\u380?e powodowa\u263? tak\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? z perspektywy obiektywnie i racjonalnie dzia\u322?aj\u261?cego obserwatora, a zatem, czy chodzi o w\u261?tpliwo\u347?\u263? uzasadnion\u261?. Bazowanie wy\u322?\u261?cznie na kryterium subiektywnym, opartym o indywidualne prze\u347?wiadczenie lub nawet przypuszczenie strony, mog\u322?oby prowadzi\u263? do przekszta\u322?cenia instytucji wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego w instrument s\u322?u\u380?\u261?cy odsuwaniu od post\u281?powania s\u281?dzi\u243?w, kt\u243?rych strona uznaje za "niew\u322?a\u347?ciwych" przez pryzmat subiektywnego pojmowania w\u322?asnych interes\u243?w, co sta\u322?oby w kolizji z celami tej gwarancji procesowej (postanowienie S\u261?du Najwy\u380?szego z 17 wrze\u347?nia 2021 r. II CO 68/21). \par \par Argumentacja przedstawiona w za\u380?aleniu skupia si\u281? na kilku kwestiach zwi\u261?zanych z czynno\u347?ciami procesowymi S\u281?dziego podejmowanymi w toku niniejszego post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par Po pierwsze zaznaczono, \u380?e S\u281?dzia kieruj\u261?c odes\u322?anie prejudycjalne do TSUE wskaza\u322?a, \u380?e organy pa\u324?stwa, w tym prokurator, faktycznie odm\u243?wi\u322?y ma\u322?oletniej ochrony w postaci wydania jej dokument\u243?w zapewniaj\u261?cych mo\u380?liwo\u347?\u263? korzystania z zasady swobodnego przep\u322?ywu os\u243?b (art. 21 TFUE), a nadto, \u380?e nawet po wydaniu uchwa\u322?y NSA z 2 grudnia 2019 r. II OPS 1/19 polskie organy w\u322?adzy publicznej jej nie stosuj\u261? \u8211? "podczas gdy nie jest to zgodne z rzeczywisto\u347?ci\u261?, albowiem na skutek sprzeciwu prokuratora Minister Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji decyzj\u261? ostateczn\u261? stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? decyzji odmawiaj\u261?cej wydania ma\u322?oletniej (...) dowodu osobistego". \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szego nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e Prokurator ca\u322?kowicie bezpodstawnie zarzuci\u322? S\u281?dziemu, \u380?e zawarte w pytaniu prejudycjalnym stanowisko uzasadni\u322? "krytyczn\u261?, a przy tym niezgodn\u261? z rzeczywisto\u347?ci\u261?, ocen\u261? dzia\u322?ania polskich organ\u243?w w\u322?adzy publicznej", a w konsekwencji wywo\u322?a\u322? w\u261?tpliwo\u347?ci co do swojej bezstronno\u347?ci. \par \par Przede wszystkim nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e ustalenia faktyczne zawarte w uzasadnieniu postanowienia WSA z 9 grudnia 2020 r. \u8211? w tym dotycz\u261?ce dzia\u322?a\u324? prokuratora \u8211? s\u261? zgodne z dokumentacj\u261? zgromadzon\u261? w aktach sprawy. \par \par Niezrozumia\u322?e jest zarzucanie nierzetelnego przedstawienia stanu faktycznego sprawy w sytuacji, gdy to w\u322?a\u347?nie Prokurator powo\u322?uje si\u281? na fakt z\u322?o\u380?enia sprzeciwu z dnia 7 maja 2021 r. (data wp\u322?ywu do MSWiA) w sprawie odmowy wydania dowodu osobistego, a wi\u281?c okoliczno\u347?\u263? zaistnia\u322?\u261? po dacie wydanego postanowienia. \par \par Podkre\u347?li\u263? trzeba, \u380?e wszystkie okoliczno\u347?ci om\u243?wione w punktach 1-14 stanu faktycznego przytoczonego w uzasadnieniu pytania prejudycjalnego znajduj\u261? oparcie w aktach sprawy. Natomiast wnioski zawarte w rozwa\u380?aniach prawnych s\u261? elementem merytorycznym podj\u281?tego orzeczenia incydentalnego, a zatem nie mog\u261? by\u263? weryfikowane w ramach rozpatrywania wniosku o wy\u322?\u261?czenie S\u281?dziego sprawozdawcy, zw\u322?aszcza \u380?e wydane zosta\u322?o ono przez trzyosobowy sk\u322?ad Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie. \par \par Po drugie, w za\u380?aleniu podniesiono, i\u380? prokurator wnosz\u261?c o wy\u322?\u261?czenie S\u281?dziego wskaza\u322?, \u380?e: "w korespondencji z TSUE, kt\u243?ra mia\u322?a miejsce ju\u380? po wydaniu orzeczenia TSUE w zale\u380?nej sprawie C-490/20, S\u281?dzi WSA A. B. przekaza\u322?a b\u322?\u281?dne i niedok\u322?adne informacje dotycz\u261?ce weryfikacji decyzji odmawiaj\u261?cej wydania E. F. dowodu osobistego, pomijaj\u261?c ca\u322?kowicie, \u380?e decyzja ta zosta\u322?a ostatecznie wyeliminowana z obrotu prawnego na skutek aktywno\u347?ci prokuratora, kt\u243?remu wcze\u347?niej zarzucono bierno\u347?\u263? i brak stosowania uchwa\u322?y NSA z dnia 2 grudnia 2019 r. o sygn. II OPS 1/19". \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do powy\u380?szych twierdze\u324? Prokuratora, dla porz\u261?dku przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e we wniosku zarzucono, \u380?e pismo sporz\u261?dzone na podstawie zarz\u261?dzenia S\u281?dziego WSA A. B. z 28 stycznia 2022 r. zosta\u322?o nast\u281?pnie w nieznanym trybie przes\u322?ane do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej, a przy tym S\u281?dzia nie poda\u322?a informacji dotycz\u261?cych stwierdzonej niewa\u380?no\u347?ci decyzji w przedmiocie odmowy wydania dowodu osobistego. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do tych okoliczno\u347?ci, S\u261?d Wojew\u243?dzki trafnie zaznaczy\u322? w zaskar\u380?onym postanowieniu, \u380?e pismo sporz\u261?dzone na podstawie zarz\u261?dzenia z 28 stycznia 2022 r. by\u322?o odpowiedzi\u261? na pro\u347?b\u281? Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej o informacj\u281?, czy w zwi\u261?zku z wyrokiem z 14 grudnia 2022 r. w sprawie C-490/20 s\u261?d krajowy podtrzymuje wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym. \par \par Jednocze\u347?nie wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e dzia\u322?ania S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, w tym s\u281?dziego sprawozdawcy, podj\u281?te zosta\u322?y w ramach procedury unormowanej Regulaminem post\u281?powania przed Trybuna\u322?em Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 25 wrze\u347?nia 2012 r. (Dz.U. L 265 z 29 wrze\u347?nia 2012 r. ze zm.), kt\u243?rego art. 101 stanowi podstaw\u281? wyst\u261?pienia Trybuna\u322?u do s\u261?du odsy\u322?aj\u261?cego o udzielenie stosownych wyja\u347?nie\u324?. \par \par Nieuprawnione jest tak\u380?e twierdzenie Prokuratora o przekazaniu przez S\u281?dziego b\u322?\u281?dnych i niedok\u322?adnych informacji, podczas gdy zasadnicza tre\u347?\u263? zarz\u261?dzenia z 28 stycznia 2022 r. dotyczy\u322?a informacji o podtrzymaniu zapytania prejudycjalnego, a nadto dostarczeniu Trybuna\u322?owi Sprawiedliwo\u347?ci UE informacji o aktualnym stanie post\u281?powa\u324? krajowych dotycz\u261?cych ma\u322?oletniej, konkretnie: (-) post\u281?powania s\u261?dowego w przedmiocie odmowy transkrypcji aktu urodzenia, (-) post\u281?powania s\u261?dowego dotycz\u261?cego stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci decyzji administracyjnej o odmowie wydania dowodu osobistego dla ma\u322?oletniej. \par \par Wbrew zarzutowi Prokuratora, lakoniczno\u347?\u263? pisma skierowanego do TSUE nie mo\u380?e by\u263? oceniona jako przejaw nierzetelno\u347?ci, czy stronniczo\u347?ci. Je\u380?eli jednak zdaniem Prokuratora pomini\u281?cie szczeg\u243?\u322?owych informacji co do jego dzia\u322?a\u324? podj\u281?tych w sprawie odmowy wydania dowodu osobistego ma\u322?oletniej mia\u322?o istotne znaczenie dla wydania orzeczenia Trybuna\u322?u w trybie prejudycjalnym, to mo\u380?e t\u281? kwesti\u281? podnie\u347?\u263? na etapie merytorycznego rozpoznawania niniejszej sprawy. Jednocze\u347?nie nale\u380?a\u322?o mie\u263? na uwadze to, \u380?e gdyby ten aspekt sprawy wymaga\u322? szerszego wyja\u347?nienia, to Trybuna\u322? (s\u281?dzia sprawozdawca lub rzecznik generalny) skorzysta\u322?by z mo\u380?liwo\u347?ci wezwania stron, uczestnik\u243?w post\u281?powania do udzielnie pisemnych odpowiedzi na okre\u347?lone pytania lub przed\u322?o\u380?enia dokument\u243?w uznanych za istotne dla sprawy (por. art. 61, 62 Regulaminu post\u281?powania przed TS). Stosownie do punktu 30 Zalece\u324? dla s\u261?d\u243?w krajowych dotycz\u261?cych sk\u322?adania wniosk\u243?w o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym (Dz.U. UE.C.2019.380.1, dalej: Zalecenia) \u8211? przez ca\u322?y czas trwania post\u281?powania sekretariat Trybuna\u322?u pozostaje w kontakcie z s\u261?dem odsy\u322?aj\u261?cym i przekazuje w stosownym wypadku wezwania do dokonania u\u347?ci\u347?le\u324? lub udzielenia wyja\u347?nie\u324?, kt\u243?re s\u261? uwa\u380?ane za konieczne do udzielenia u\u380?ytecznej odpowiedzi przez Trybuna\u322? na pytania zadane przez ten s\u261?d. Poza tym r\u243?wnie\u380? same strony i uczestnicy mog\u261? przedstawi\u263? w\u322?asne uwagi w sprawie (art. 96 Regulaminu post\u281?powania przed TS). \par \par Po trzecie, w za\u380?aleniu niezasadnie zarzucono, \u380?e S\u281?dzia A. B. utraci\u322?a przymiot bezstronno\u347?ci w orzekaniu na skutek okre\u347?lonego sformu\u322?owania uzasadnienia odes\u322?ania prejudycjalnego, w kt\u243?rym przedstawi\u322?a sw\u243?j pogl\u261?d co do sposobu rozstrzygni\u281?cia sprawy, oparty na krytycznej ocenie dzia\u322?ania polskich organ\u243?w administracyjnych, w tym kierownika Urz\u281?du Stanu Cywilnego oraz prokuratora. \par \par Przede wszystkim nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e s\u281?dzia sprawozdawca sporz\u261?dzaj\u261?c uzasadnienie do postanowienia Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego z 9 grudnia 2020 r. nie przedstawi\u322?a w\u322?asnego pogl\u261?du, lecz stanowisko ca\u322?ego sk\u322?adu orzekaj\u261?cego w przedmiocie zadanego pytania prejudycjalnego. \par \par Dalej nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e obowi\u261?zkiem S\u281?dziego sprawozdawcy by\u322?o opracowanie uzasadnienia postanowienia zgodnie z wymogami obowi\u261?zuj\u261?cymi w post\u281?powaniu przed Trybuna\u322?em Sprawiedliwo\u347?ci. Mianowicie z art. 94 ww. Regulaminu oraz Zalece\u324? (pkt 14-20) wynika, \u380?e wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego powinien zawiera\u263?: (1) zwi\u281?z\u322?e om\u243?wienie przedmiotu sporu oraz istotnych okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy; (2) tre\u347?\u263? przepis\u243?w krajowych mog\u261?cych mie\u263? zastosowanie w sprawie; (3) om\u243?wienie powod\u243?w, dla kt\u243?rych s\u261?d odsy\u322?aj\u261?cy rozpatruje kwesti\u281? wyk\u322?adni lub wa\u380?no\u347?ci okre\u347?lonych przepis\u243?w prawa Unii Europejskiej oraz zwi\u261?zku mi\u281?dzy przepisami unijnymi a krajowymi znajduj\u261?cymi zastosowanie w sprawie. Wed\u322?ug punktu 18 Zalece\u324?, s\u261?d odsy\u322?aj\u261?cy mo\u380?e tak\u380?e przedstawi\u263? kr\u243?tko stanowisko co do odpowiedzi, jakiej nale\u380?a\u322?oby udzieli\u263? na podstawione pytanie prejudycjalne. \par \par W kontek\u347?cie wymienionych regulacji chybione jest zatem czynienie zarzutu, \u380?e w uzasadnieniu postanowienia zawarto stanowisko sk\u322?adu orzekaj\u261?cego co do ewentualnego rozstrzygni\u281?cia sprawy g\u322?\u243?wnej w zale\u380?no\u347?ci od orzeczenia prejudycjalnego Trybuna\u322?u. Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e w razie odes\u322?ania prejudycjalnego, tak jak przy pytaniach prawnych kierowanych do sk\u322?adu powi\u281?kszonego (art. 187 \u167? 1 p.p.s.a.) nieuniknione jest zaprezentowanie argumentacji wskazuj\u261?cej na potencjalne rozstrzygni\u281?cia w danej sprawie. Dlatego w takich przypadkach bezzasadne jest podnoszenie zarzutu, \u380?e s\u281?dziowie antycypuj\u261? rozstrzygni\u281?cia, jakie mog\u261? zapa\u347?\u263? w sprawie g\u322?\u243?wnej, po uzyskaniu odpowiedzi na zadane pytanie prejudycjalne, czy pytanie prawne. \par \par W rezultacie nale\u380?a\u322?o przyj\u261?\u263?, \u380?e wyra\u380?enie przez s\u281?dziego (sk\u322?ad orzekaj\u261?cy) pogl\u261?du co do prawa i fakt\u243?w przedstawionych w uzasadnieniu pytania prejudycjalnego nie mo\u380?e by\u263? postrzegane jako okoliczno\u347?\u263? tego rodzaju, \u380?e mog\u322?aby wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do bezstronno\u347?ci s\u281?dziego w danej sprawie. \par \par Niew\u261?tpliwie w niniejszym post\u281?powaniu S\u261?d Wojew\u243?dzki przedstawi\u322? w uzasadnieniu postanowienia ramy faktyczne i prawne zadanego pytania prejudycjalnego w zakresie okre\u347?lonym wymogami proceduralnymi, za\u347? Prokurator b\u322?\u281?dnie traktuje okre\u347?lone stwierdzenia S\u261?du jako wyraz negatywnego nastawienia s\u281?dziego sprawozdawcy do cz\u281?\u347?ci spo\u347?r\u243?d uczestnik\u243?w, kt\u243?rzy prezentuj\u261? odmienne stanowisko ni\u380? skar\u380?\u261?cy Rzecznik Praw Obywatelskich. \par \par Dodatkowo nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e argumentacja przytoczona w za\u380?aleniu w pewnym stopniu odnosi si\u281? do prawnych za\u322?o\u380?e\u324? przyj\u281?tych przez sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w uzasadnieniu pytania prejudycjalnego, tak wi\u281?c nie mog\u322?a podlega\u263? ocenie przy rozpoznawaniu wniosku o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego. \par \par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w akceptacji podlega\u322?o wnioskowanie S\u261?du Wojew\u243?dzkiego, \u380?e Prokurator nie wykaza\u322?, aby istnia\u322?a okoliczno\u347?\u263? mog\u261?ca wywo\u322?a\u263? uzasadnion\u261? w\u261?tpliwo\u347?\u263? co do bezstronno\u347?ci S\u281?dziego WSA A. B. w przedmiotowej sprawie. \par \par Podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e podane w za\u380?aleniu zastrze\u380?enia co do prawid\u322?owo\u347?ci czynno\u347?ci s\u261?dowych podj\u281?tych przez S\u281?dziego w zwi\u261?zku z zadanym przez S\u261?d Wojew\u243?dzki pytaniem prejudycjalnym nie mog\u322?y by\u263? rozpatrywane w kontek\u347?cie art. 19 p.p.s.a. \par \par Wielokrotnie w orzecznictwie i pi\u347?miennictwie wskazywano, \u380?e s\u261?d rozpoznaj\u261?cy wniosek o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego nie bada zasadno\u347?ci i prawid\u322?owo\u347?ci czynno\u347?ci podj\u281?tych w sprawie przez s\u261?d orzekaj\u261?cy. Ocena pracy s\u281?dziego pod k\u261?tem ewentualnych uchybie\u324? przepisom prawa formalnego albo b\u322?\u281?d\u243?w w stosowaniu prawa materialnego nale\u380?y do s\u261?du w ramach kontroli instancyjnej. Tak wi\u281?c prze\u347?wiadczenie strony, \u380?e s\u281?dzia prowadzi proces wadliwie, nie jest przes\u322?ank\u261? \u380?\u261?dania wy\u322?\u261?czenia s\u281?dziego. Strona czy uczestnik mo\u380?e zwalcza\u263? wadliwe orzeczenie wydane przez s\u261?d za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w odwo\u322?awczych. Nie mo\u380?e natomiast, przez sk\u322?adania nieuzasadnionego wniosku o wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego, wp\u322?ywa\u263? na sk\u322?ad rozpoznaj\u261?cy spraw\u281? (por. T. Wo\u347? (red.) Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi. Komentarz do art. 49, wyd. VI \u8211? sip.lex oraz powo\u322?ane tam orzeczenia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego). \par \par Tymczasem Prokurator, domagaj\u261?c si\u281? wy\u322?\u261?czenia S\u281?dziego A. B., nie wykaza\u322? istnienia okoliczno\u347?ci wskazuj\u261?cych na jej stronnicze, negatywne nastawianie do wybranych podmiot\u243?w post\u281?powania, a jedynie przedstawi\u322? krytyczne uwagi co do sposobu procedowania w sprawie, jak te\u380? sformu\u322?owanych ustale\u324? i rozwa\u380?a\u324? w uzasadnieniu pytania prejudycjalnego. \par \par Z wniosku oraz za\u380?alenia wynika, \u380?e Prokurator mylnie uto\u380?samia wyra\u380?one w pytaniu prejudycjalnym stanowisko w zakresie stanu faktycznego i prawnego sprawy z okazywaniem przez S\u281?dziego sprawozdawc\u281? przychylno\u347?ci b\u261?d\u378? niech\u281?ci do poszczeg\u243?lnych stron i uczestnik\u243?w post\u281?powania. \par \par Jak s\u322?usznie zauwa\u380?y\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w postanowieniu z 22 lutego 2008 r. II FZ 60/08, wy\u322?\u261?czenie s\u281?dziego, o kt\u243?rym mowa w art. 19 p.p.s.a., ma zapewni\u263? obiektywizm s\u261?du i nie mo\u380?e by\u263? traktowane jako mo\u380?liwo\u347?\u263? eliminowania w post\u281?powaniu s\u281?dzi\u243?w, kt\u243?rych strona uznaje za nieodpowiadaj\u261?cych subiektywnemu pojmowaniu swoich interes\u243?w. \par \par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w za\u380?alenie, jako niezasadne, podlega\u322?o oddaleniu, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 \u167? 2 p.p.s.a. \par \par ----------------------- \par \par 1 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}