{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 08:55\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Po 390/20 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-10-16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-05-19
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Aleksandra Kiersnowska-Tylewicz /przewodnicz\u261?cy/
\par Edyta Podrazik
\par Wies\u322?awa Batorowicz /sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 365/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dnia 16 pa\u378?dziernika 2020 roku Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Wies\u322?awa Batorowicz (spr.) S\u281?dzia WSA Edyta Podrazik Protokolant st. sekr. s\u261?d. Edyta Rurarz - Kwietniewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 pa\u378?dziernika 2020 roku sprawy ze skargi P. B. na decyzj\u281? Wojewody z dnia [...] marca 2020 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281?. oddala skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 W zwi\u261?zku z uzyskaniem decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, wnioskiem z dnia [...] pa\u378?dziernika 2019 r. pe\u322?nomocnik [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] (zwanej dalej "inwestorem") zwr\u243?ci\u322? si\u281? do Starosty [...] (zwanego dalej "Starost\u261?" lub "organem I instancji") o zatwierdzenie projektu budowlanego i o udzielenie pozwolenia na budow\u281? inwestycji polegaj\u261?cej na budowie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej sieci [...] sp. z o.o. nr [...] w miejscowo\u347?ci [...], dzia\u322?ka nr ew. [...] gmina [...] (zwanej dalej "inwestycj\u261?").
\par 
\par Decyzj\u261? nr [...] z dnia [...] grudnia 2019 r. (znak: [...]) Starosta zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? pozwolenia na budow\u281? przedmiotowej inwestycji. W uzasadnieniu decyzji Starosta wskaza\u322?, \u380?e decyzja zosta\u322?a wydana w oparciu o ustalenia ostatecznej decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego nr [...] (znak: [...]) z dnia [...] listopada 2018 r. Burmistrza Gminy [...]. W wyniku przeprowadzonego post\u281?powania administracyjnego strony nie wnios\u322?y uwag do przedmiotowej inwestycji.
\par 
\par Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. P. B. (zwany dalej "Skar\u380?\u261?cym") udzieli\u322? odpowiedzi na nades\u322?ane wcze\u347?niej zawiadomienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania administracyjnego w przedmiocie realizacji zamierzonej inwestycji. W pi\u347?mie stwierdzi, \u380?e wszcz\u281?cie post\u281?powania w tym przedmiocie jest sprzeczne z obowi\u261?zuj\u261?cymi przepisami prawa z uwagi na liczne braki formalne wniosku inwestora dotycz\u261?ce dokument\u243?w, kt\u243?re jego zdaniem utraci\u322?y wa\u380?no\u347?\u263?. Dotyczy to przede wszystkim warunk\u243?w przy\u322?\u261?czenia stacji telefonii kom\u243?rkowej do sieci elektroenergetycznej [...] S.A. wydanej dnia [...] stycznia 2017 r., kt\u243?re utraci\u322?y wa\u380?no\u347?\u263? z up\u322?ywem 2 lat od dnia dor\u281?czenia. W ocenie Skar\u380?\u261?cego ten brak formalny oznacza bezskuteczno\u347?\u263? wniosku.
\par 
\par Ponadto, Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, \u380?e wniosek dotycz\u261?cy inwestycji jest sprzeczny z uchwa\u322?\u261? nr [...] Rady Miejskiej Gminy [...] z dnia [...] listopada 2017 r. w sprawie Gminnego Programu Opieki Nad Zabytkami dla Gminy [...] na lata 2017-2020 ([...], zwanej dalej "uchwa\u322?\u261?"). Zgodnie z uchwa\u322?\u261?, na wskazanym terenie wprowadza si\u281? zakaz lokalizacji wszelkich inwestycji mog\u261?cych przyczyni\u263? si\u281? do wygl\u261?du obiekt\u243?w i zespo\u322?\u243?w budowlanych, a tak\u380?e osi widokowych na te obiekty i zespo\u322?y, kt\u243?re r\u243?wnie\u380? mog\u261? silnie ingerowa\u263? w krajobraz kulturowy, oraz kt\u243?rych funkcja nie jest dostosowana do charakteru otoczenia zabytkowego ze szczeg\u243?lnym uwzgl\u281?dnieniem inwestycji typu: wiatraki, stacje bazowe cyfrowej telefonii kom\u243?rkowej, reklamy wielkoformatowe.
\par 
\par W odpowiedzi na pismo Skar\u380?\u261?cego Starosta poinformowa\u322?, \u380?e inwestor z\u322?o\u380?y\u322? w Starostwie Powiatowym w P. cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczeg\u243?lnymi oraz za\u347?wiadczeniami, o kt\u243?rych mowa w art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zmianami, zwanej dalej "p.b."), aktualnymi na dzie\u324? opracowania projektu, o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane oraz decyzj\u281? o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Z tego wzgl\u281?du nie by\u322?o podstaw do wzywania inwestora do nades\u322?ania jakichkolwiek dokument\u243?w.
\par 
\par W terminowo wniesionym odwo\u322?aniu, pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cego podni\u243?s\u322? zarzut naruszenia:
\par 
\par 1) materialnego tj. art. 55 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1945 ze zmianami, zwanej dalej "u.p.z.p.") w zwi\u261?zku z art. 72 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2081 ze zmianami, zwanej dalej "u.i.\u347?.") poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie wymienionych przepis\u243?w oraz b\u322?\u281?dne przyj\u281?cie, \u380?e organ wydaj\u261?cy pozwolenie na budow\u281? jest zwi\u261?zany decyzj\u261? o lokalizacji inwestycji celu publicznego w spos\u243?b bezwzgl\u281?dny, a w konsekwencji zaniechanie przeprowadzenia oddzia\u322?ywania inwestycji na \u347?rodowisko;
\par 
\par 2) materialnego tj. art. 35 ust. 1 p.b. przez brak zastosowania wymienionego przepisu i zaniechanie przeprowadzenia analizy zgodno\u347?ci projektu budowlanego z przepisami p.b. oraz decyzj\u261? o lokalizacji inwestycji celu publicznego;
\par 
\par 3) procesowego tj. art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zmianami, zwanej dalej "k.p.a.") przez pozbawienie Skar\u380?\u261?cego prawa do czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu albowiem zawiadomienie o wszcz\u281?ciu post\u281?powania w sprawie wydania przedmiotowego pozwolenia na budow\u281? Skar\u380?\u261?cy otrzyma\u322? w dniu [...] grudnia 2019 r. zatem dwa miesi\u261?ce po dniu wszcz\u281?cia post\u281?powania administracyjnego i na jeden dzie\u324? przed wydaniem zaskar\u380?onej decyzji. W wyniku powy\u380?szego, Skar\u380?\u261?cy nie mia\u322? mo\u380?liwo\u347?ci, aby przed wydaniem decyzji wypowiedzie\u263? si\u281? w przedmiocie zgromadzonego materia\u322?u dowodowego i podnie\u347?\u263? istotne dla wyniku post\u281?powania uwagi;
\par 
\par 4) procesowego tj. art. 77 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 7 i art. 80 k.p.a. przez:
\par 
\par a) brak wyczerpuj\u261?cego rozwa\u380?enia zebranego materia\u322?u dowodowego i w konsekwencji pomini\u281?cie wadliwo\u347?ci warunk\u243?w przy\u322?\u261?czenia inwestycji do sieci energetycznej, zaniechanie przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania inwestycji na \u347?rodowisko,
\par 
\par b) niepodj\u281?cie jakichkolwiek krok\u243?w niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego i wyczerpuj\u261?cego wyja\u347?nienia wszystkich istotnych sprawy, a przede wszystkim zbadania zgodno\u347?ci projektu budowlanego przepisami p.b. i decyzj\u261? o lokalizacji inwestycji celu publicznego;
\par 
\par 5) procesowego tj. art. 107 \u167? 3 k.p.a. przez brak podania uzasadnienia faktycznego i prawnego zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Na tej podstawie, Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji w ca\u322?o\u347?ci i orzeczenie o odmowie udzielenia pozwolenia na budow\u281? ewentualnie o uchylenie decyzji w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
\par 
\par Pismem z dnia [...] lutego 2020 r. inwestor wyrazi\u322? swoje stanowisko w zwi\u261?zku z wniesionym odwo\u322?aniem przez Skar\u380?\u261?cego. Inwestor wni\u243?s\u322? o utrzymanie w mocy zaskar\u380?onej decyzji. W tre\u347?ci pisma inwestor podkre\u347?li\u322? fakt zwi\u261?zania organu administracji architektoniczno-budowlanej decyzj\u261? o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Jak stwierdzono, inwestor do\u322?\u261?czy\u322? wszelkie wymagane dokumenty, w tym tak\u380?e po\u347?wiadczaj\u261?ce, \u380?e planowana inwestycja nie wymaga przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko, w zwi\u261?zku z czym organ I instancji nie m\u243?g\u322? odm\u243?wi\u263? wydania zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Swoj\u261? dezaprobat\u281? dla realizacji inwestycji wyrazi\u322? tak\u380?e uczestnik post\u281?powania \u8211? K. K..
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] marca 2020 r. (znak: [...]) Wojewoda (zwany dalej "Wojewod\u261?" lub "organem II instancji") utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda podkre\u347?li\u322?, \u380?e na podstawie art. 55 u.p.z.p. dochodzi do zwi\u261?zania tre\u347?ci\u261? decyzji lokalizacyjnej. Organ administracji architektoniczno-budowlanej nie mo\u380?e wyda\u263? innej decyzji. W zwi\u261?zku z powo\u322?aniem tre\u347?ci uchwa\u322?y, organ II instancji wskaza\u322?, \u380?e teren na kt\u243?rym planowana by\u322?a lokalizacja stacji bazowej nie znajduje si\u281? na terenie zespo\u322?u wpisanego do rejestru zabytk\u243?w. Zgodnie z przeprowadzon\u261? kwalifikacj\u261? inwestycji porz\u261?dzon\u261? przez dr in\u380?. J. B. \u8211? bieg\u322?ego, warto\u347?\u263? pola elektromagnetycznego o warto\u347?ciach wy\u380?szych ni\u380? 0,1 W/m2 ko\u324?czy si\u281? w najmniejszym zbli\u380?eniu od poziomu terenu na wysoko\u347?ci 53,4 m. Dlatego te\u380? w miejscach dost\u281?pnych dla ludzi nie wyst\u281?puje warto\u347?\u263? pola przekraczaj\u261?ca dopuszczalne normy. Ponadto, uznano, \u380?e inwestycji nie zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie i zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Wojewoda uzna\u322? natomiast zarzut Skar\u380?\u261?cego dotycz\u261?ce narusze\u324? prawa procesowego, jednak\u380?e zosta\u322?y one naprawione w post\u281?powaniu odwo\u322?awczym.
\par 
\par W skardze do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Poznaniu pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cego \u8211? r. pr. T. K. zaskar\u380?y\u322? w ca\u322?o\u347?ci decyzj\u281? Wojewody podnosz\u261?c zarzut naruszenia przepis\u243?w prawa:
\par 
\par 1) materialnego tj. art. 54 i 55 u.p.z.p. przez niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i uznanie, \u380?e:
\par 
\par a) istnieje mo\u380?liwo\u347?\u263? zatwierdzenia projektu budowlanego okre\u347?laj\u261?cego dla planowanej inwestycji parametry techniczne nieuwzgl\u281?dnione w decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego,
\par 
\par b) organ wydaj\u261?cy decyzj\u281? zezwalaj\u261?c\u261? na realizacj\u281? inwestycji jest w\u322?adny zatwierdzi\u263? jej parametry techniczne tj. ilo\u347?\u263?, moc, wysoko\u347?\u263? i kierunek rozmieszczenia anten, je\u380?eli parametry nie zosta\u322?y okre\u347?lone w decyzji lokalizacyjnej;
\par 
\par 2) materialnego tj. art. 35 ust. 1 i 3 p.b. przez wydanie decyzji o pozwoleniu na budow\u281? mimo oczywistej niezgodno\u347?ci projektu budowlanego z ustaleniami decyzji lokalizacyjnej;
\par 
\par 3) materialnego tj. art. 35 ust. 1 p.b. przez przeprowadzenie nierzetelnej analizy oddzia\u322?ywania inwestycji na \u347?rodowisko oraz wp\u322?ywu planowanej inwestycji na tereny do niej przyleg\u322?e, w szczeg\u243?lno\u347?ci przez pomini\u281?cie, i\u380? w odniesieniu do terenu po\u322?o\u380?onego w odleg\u322?o\u347?ci ok. 3 km od planowanej inwestycji zosta\u322?a wydana decyzja lokalizacyjna dla innej stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej;
\par 
\par 4) procesowego tj. art. 77 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 7 i art. 80 k.p.a. przez brak wyczerpuj\u261?cego i wszechstronnego rozwa\u380?enia zebranego materia\u322?u dowodowego, a w konsekwencji:
\par 
\par a) b\u322?\u281?dne uznanie, \u380?e parametry techniczne zawarte w projekcie budowlanym by\u322?y zgodne z decyzj\u261? lokalizacyjn\u261?,
\par 
\par b) przeprowadzenie nierzetelnej oceny oddzia\u322?ywania planowanej inwestycji na \u347?rodowisko oraz wp\u322?ywu na tereny do niej przyleg\u322?e;
\par 
\par 5) procesowego tj. art. 10 i art. 15 k.p.a. przez uznanie, \u380?e pozbawienie Skar\u380?\u261?cego mo\u380?liwo\u347?ci czynnego udzia\u322?u w sprawie przez organ I instancji mo\u380?e by\u263? konwalidowane przez organ II instancji, a w tym naruszenie zasady dwuinstancyjno\u347?ci.
\par 
\par Na tej podstawie, Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji Wojewody oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzj\u281? Starosty, zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych oraz wstrzymanie wykonania decyzji w ca\u322?o\u347?ci albowiem zachodzi niebezpiecze\u324?stwo wyrz\u261?dzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwr\u243?cenia skutk\u243?w.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281?, organ II instancji podni\u243?s\u322?, \u380?e by\u322? zwi\u261?zany decyzj\u261? o lokalizacji inwestycji celu publicznego, st\u261?d zobowi\u261?zany by\u322? do utrzymania w mocy decyzji Starosty. W zwi\u261?zku z tym, Wojewoda uzna\u322? zarzuty skargi za niezasadne, wobec czego wni\u243?s\u322? o jej oddalenie.
\par 
\par Postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., sygn. akt II SA/Po 390/20 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu odm\u243?wi\u322? wstrzymania wykonania zaskar\u380?onej decyzji Wojewody.
\par 
\par Na rozprawie w dniu [...] pa\u378?dziernika 2020 r. pe\u322?nomocnik Skar\u380?\u261?cego podtrzyma\u322? argumentacj\u281? zawart\u261? w skardze i z\u322?o\u380?y\u322? do akt siedem fotografii obrazuj\u261?cych istnienie przedmiotowego masztu wraz z antenami. Podni\u243?s\u322? tak\u380?e, \u380?e przedmiotowa budowla powstaje w niezgodzie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego przewiduj\u261?cym ochron\u281? krajobrazu. Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322?, popieraj\u261?c argumentacj\u281? skargi, \u380?e kiedy w dniu [...] grudnia 2019 r. zgodnie z otrzymanym pouczeniem stawi\u322? si\u281? w celu zapoznania ze zgromadzonym materia\u322?em dowodowym, dor\u281?czono mu decyzj\u281? datowan\u261? na [...] grudnia 2019 r., kt\u243?rej odbioru odm\u243?wi\u322?. Skar\u380?\u261?cy odni\u243?s\u322? si\u281? tak\u380?e do argument\u243?w zwi\u261?zanych z uchwa\u322?\u261?.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Poznaniu zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zmianami) s\u261?dy administracyjne sprawuj\u261? kontrol\u281? nad dzia\u322?alno\u347?ci\u261? administracji publicznej przyjmuj\u261?c jako kryterium kontroli zgodno\u347?\u263? z prawem. Ustawodawca wskazuje na enumeratywny katalog form dzia\u322?alno\u347?ci, a tak\u380?e bezczynno\u347?ci i przewlek\u322?o\u347?ci dzia\u322?ania organ\u243?w administracji publicznej, wyra\u380?ony w art. 3 \u167? 2 pkt 1-9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zmianami, zwanej dalej "p.p.s.a."). Zgodnie z art. 3 \u167? 2 pkt 1 p.p.s.a. decyzje administracyjne wpisuj\u261? si\u281? w kognicj\u281? s\u261?d\u243?w administracyjnych, zatem kontrola s\u261?dowa podejmowana przez S\u261?d jest sprawowana zgodnie z zakre\u347?lon\u261? w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci\u261? rzeczow\u261?.
\par 
\par Ponadto, w zakresie realizowanej kontroli, S\u261?d nie jest zwi\u261?zany granicami skargi, w zwi\u261?zku z czym zarzuty podniesione w skardze nie wyznaczaj\u261? kierunku analizy podejmowanej przez S\u261?d (art. 134 \u167? 1 p.p.s.a.).
\par 
\par Przeprowadzaj\u261?c kontrol\u281? s\u261?dowoadministracyjn\u261? wed\u322?ug powy\u380?szych okoliczno\u347?ci faktycznych, S\u261?d doszed\u322? do przekonania, \u380?e skarga nie zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, bowiem zar\u243?wno zaskar\u380?ona decyzja Wojewody jak i poprzedzaj\u261?ca j\u261? decyzja organu I instancji odpowiadaj\u261? prawu.
\par 
\par Rozwa\u380?ania S\u261?du nale\u380?y rozpocz\u261?\u263? od tego, co wielokrotnie by\u322?o podnoszone w post\u281?powaniu administracyjnym \u8211? fakt zwi\u261?zania organu administracji architektoniczno-budowlanej decyzj\u261? lokalizacyjn\u261?, co potwierdza ustawodawca w art. 55 u.p.z.p. Burmistrz Gminy [...] ostateczn\u261? decyzj\u261? lokalizacyjn\u261? nr [...] (znak: [...]) z dnia [...] listopada 2018 r. zatwierdzi\u322? lokalizacj\u281? spornej inwestycji. W orzecznictwie podnosi si\u281?, \u380?e organ administracji architektoniczno-budowlanej nie tylko ma obowi\u261?zek dokonania weryfikacji zgodno\u347?ci zamierzenia budowlanego z tre\u347?ci\u261? decyzji lokalizacyjnej, co wynika z art. 35 ust. 1 pkt 1 p.b., ale tak\u380?e nie mo\u380?e dzia\u322?a\u263? samodzielnie wbrew przyj\u281?temu rozstrzygni\u281?ciu (wyrok NSA z dnia 27 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 2142/17, http://orzeczenia.nsa.gov.pl \u8211? Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych, zwana dalej "CBOSA"). Zwi\u261?zanie tre\u347?ci\u261? decyzji lokalizacyjnej z woli ustawodawcy uniemo\u380?liwia organowi administracji architektoniczno-budowlanej samodzielnej reakcji na stwierdzone w jego ocenie nieprawid\u322?owo\u347?ci. Wynika to r\u243?wnie\u380? z tego, \u380?e decyzja lokalizacyjna zosta\u322?a wydana w odr\u281?bnym post\u281?powaniu administracyjnym prowadzonym przez odr\u281?bny organ administracji publicznej.
\par 
\par Jako nieuzasadniony nale\u380?y uzna\u263? zarzut naruszenia art. 54 i art. 55 u.p.z.p. S\u261?d w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym w \u380?aden spos\u243?b nie ocenia poprawno\u347?ci decyzji lokalizacyjnej. Nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w pkt II.1. decyzji lokalizacyjnej wskazano, i\u380? wie\u380?a ma mie\u263? wysoko\u347?\u263? 63 m n.p.t., oraz \u380?e maj\u261? na niej by\u263? zawieszone zestawy anten sektorowych i radioliniowych. Starosta udzieli\u322? pozwolenie na budow\u281? przedmiotowej inwestycji wed\u322?ug zatwierdzonego projektu budowlanego. Nie mo\u380?na si\u281? zgodzi\u263? z zarzutem Skar\u380?\u261?cego, i\u380? brak okre\u347?lenia wysoko\u347?ci monta\u380?u anten, ich ilo\u347?ci oraz mocy stanowi przeszkod\u281? w zakresie wydania decyzji zgodnej z wnioskiem inwestora. Gdyby tak by\u322?o, inwestor musia\u322?by zrealizowa\u263? inwestycj\u281? z zastosowaniem komponent\u243?w okre\u347?lonych co do gatunku. Ponadto, ewentualna zmiana tych komponent\u243?w wymaga\u322?aby uprzedniej zmiany decyzji. To z kolei stoi na przeszkodzie w zakresie dysponowania obiektem budowlanym stanowi\u261?cym inwestycj\u281? celu publicznego przez inwestora. W decyzji lokalizacyjnej wskazano, \u380?e anteny maj\u261? mie\u263? charakter anten sektorowych i radioliniowych.
\par 
\par Decyzja lokalizacyjna jest promes\u261? dla inwestora, kt\u243?ry mo\u380?e na jej podstawie ubiega\u263? si\u281? o przyznanie prawa do zabudowy swojej nieruchomo\u347?ci poprzez realizacj\u281? konkretnej inwestycji (zob. wyrok NSA z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 1254/17, CBOSA). Decyzja lokalizacyjna nie przes\u261?dza o tym, co dok\u322?adnie zostanie zrealizowane. Wyznacza jedynie dok\u322?adne po\u322?o\u380?enie oraz og\u243?lnie uj\u281?te parametry danej inwestycji. Doprecyzowaniem tego, co ma by\u263? zrealizowane nast\u281?puje w drodze decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Ostateczna decyzja Burmistrza Gminy [...] potwierdza jedynie to, \u380?e na dzia\u322?ce inwestora mo\u380?e powsta\u263? inwestycja danego rodzaju. Jej konkretny i ostateczny kszta\u322?t zosta\u322? okre\u347?lony w kwestionowanej decyzji Starosty.
\par 
\par Odmowa udzielenia pozwolenia na budow\u281? doprowadzi\u322?aby z kolei do stanu niemo\u380?no\u347?ci realizacji inwestycji celu publicznego mimo ostatecznie okre\u347?lonych warunk\u243?w lokalizacyjnych uprawniaj\u261?cych do uzyskania pozwolenia na budow\u281?. Taki stan rzeczy doprowadzi\u322?by do naruszenia praw podmiotowych inwestora wyznaczonych przez sytuacje prawne. Z jednej strony, inwestor posiada uprawnienie do zagospodarowania nieruchomo\u347?ci inwestycj\u261? o og\u243?lnie okre\u347?lonym kszta\u322?cie, a z drugiej \u8211? Starosta ma obowi\u261?zek rozstrzygn\u261?\u263? o kszta\u322?cie tej inwestycji w zakresie w jakim mie\u347?ci si\u281? projektowana inwestycja na podstawie art. 55 u.p.z.p. (zob. S. Wronkowska, Z. Ziembi\u324?ski, Zarys teorii prawa, Pozna\u324? 2001, s. 101-104). Wojewoda prawid\u322?owo oceni\u322? zaistnia\u322?y stan faktyczny i prawny wobec podnoszonej niezgodno\u347?ci pozwolenia na budow\u281? z decyzj\u261? lokalizacyjn\u261?. Z tego wzgl\u281?du, zarzut naruszenia art. 54 i art. 55 u.p.z.p. jawi si\u281? jako niezasadny.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu naruszenia art. 35 ust. 1 i 3 p.b. nale\u380?y stwierdzi\u263?, co podkre\u347?lono w decyzji organu II instancji, \u380?e inwestor z\u322?o\u380?y\u322? w Starostwie Powiatowym w [...] cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczeg\u243?lnymi oraz za\u347?wiadczeniami, o kt\u243?rych mowa w p.b., aktualnymi na dzie\u324? opracowania projektu, o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane oraz decyzj\u281? o lokalizacji inwestycji celu publicznego. Organ wydaj\u261?cy pozwolenie na budow\u281? nie mo\u380?e weryfikowa\u263? tre\u347?ci o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w zakresie konstytuuj\u261?cych decyzj\u281? o ustaleniu inwestycji celu publicznego element\u243?w koniecznych, wskazanych w art. 54 u.p.z.p. (zob. wyrok WSA w Olsztynie z dnia 30 pa\u378?dziernika 2018 r., sygn. akt II SA/Ol 651/18, CBOSA).
\par 
\par W toku post\u281?powania przed organem I instancji zbadano zamierzenie budowlane z decyzj\u261? lokalizacyjn\u261?, uzyskano wymagane opinie innych organ\u243?w administracji publicznej, przed\u322?o\u380?ono wymagane uzgodnienia. Zar\u243?wno Starosta jak i nast\u281?pnie Wojewoda ocenili, \u380?e na podstawie zgromadzonego materia\u322?u dowodowego zasadne by\u322?o wydanie decyzji administracyjnej zgodnie z \u380?\u261?daniem inwestora. Nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e materia\u322? dowodowy nie posiada brak\u243?w. Wszystkie wymagane przepisami prawa dokumenty zosta\u322?y zgromadzone i nast\u281?pnie stanowi\u322?y podstaw\u281? orzekania przez organy.
\par 
\par Nie mo\u380?na skutecznie podnie\u347?\u263? zarzutu, \u380?e nie rozpoznano kwestii ochrony \u347?rodowiska w zwi\u261?zku z oddzia\u322?ywaniem inwestycji. W decyzji lokalizacyjnej wskazano w pkt III.1., \u380?e "inwestycja w rozumieniu w\u322?a\u347?ciwych przepis\u243?w nie zalicza si\u281? do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko." Skoro uznano, \u380?e inwestycja nie wymaga wydania decyzji \u347?rodowiskowej na podstawie art. 72 ust. 1 u.i.\u347?., zb\u281?dne by\u322?o przeprowadzanie post\u281?powania o wydanie takiej decyzji. To z kolei powiela\u322?oby czynno\u347?ci ju\u380? dokonane. Niezasadny jest zatem zarzut naruszenia art. 35 ust. 1 i 3 p.b. Na marginesie nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e okoliczno\u347?\u263? jakoby w odleg\u322?o\u347?ci ok. 3 km mia\u322?a znajdowa\u263? si\u281? inwestycja podobna do przedmiotowej, nie mo\u380?e mie\u263? \u380?adnego wp\u322?ywu na decyzje wydane w kontrolowanych przez S\u261?d post\u281?powaniach. Rozpoznawane jest to, czy decyzja organu II instancji prawid\u322?owo utrzyma\u322?a w mocy decyzj\u281? organu I instancji, kt\u243?ry orzeka\u322? na podstawie ostatecznej decyzji lokalizacyjnej. Kwestia "s\u261?siedztwa" z inn\u261? inwestycj\u261? nie podlega analizie w toku post\u281?powania rozpoznawczego oraz odwo\u322?awczego.
\par 
\par Rozpoznaj\u261?c zarzut naruszenia art. 77 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 7 i art. 80 k.p.a. nale\u380?y zwr\u243?ci\u263? szczeg\u243?ln\u261? uwag\u281? na to, co podkre\u347?li\u322? organ II instancji, i\u380? przeprowadzono wyczerpuj\u261?co post\u281?powanie dowodowe. Zgodnie z opini\u261? bieg\u322?ego \u8211? dr in\u380?. J. B. potwierdzono, \u380?e planowana inwestycja nie b\u281?dzie oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Wojewoda tym samym ustosunkowa\u322? si\u281? do zarzutu podniesionego w odwo\u322?aniu, co do braku przeprowadzenia analizy oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko.
\par 
\par Odniesiono si\u281? tak\u380?e do kwestii obowi\u261?zuj\u261?cej uchwa\u322?y, kt\u243?ra mia\u322?aby w ocenie Skar\u380?\u261?cego uniemo\u380?liwi\u263? lokalizacj\u281? inwestycji. W tym miejscu godzi si\u281? zauwa\u380?y\u263?, \u380?e uchwa\u322?a, pomimo jej og\u322?oszenia we w\u322?a\u347?ciwym dzienniku urz\u281?dowym nie jest aktem prawa miejscowego, a w zwi\u261?zku z tym nie mo\u380?e stanowi\u263? samodzielnej podstawy do rozstrzygni\u281?\u263? w\u322?adczych wzgl\u281?dem podmiot\u243?w znajduj\u261?cych si\u281? na zewn\u261?trz administracji publicznej (zob. wyrok WSA w Gda\u324?sku z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 767/17, CBOSA).
\par 
\par Nale\u380?y zatem stwierdzi\u263?, \u380?e wszystkie niezb\u281?dne dowody zosta\u322?y zebrane i ocenione przez organy administracji publicznej. Z tego wzgl\u281?du, r\u243?wnie\u380? naruszenie przepis\u243?w prawa procesowego \u8211? art. 77 \u167? 1 w zwi\u261?zku z art. 7 i art. 80 k.p.a. nale\u380?y uzna\u263? za nieuzasadnione.
\par 
\par S\u261?d w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym zgadza si\u281? z organem II instancji w zakresie, w jakim naruszenie art. 10 k.p.a. \u8211? zasady czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu administracyjnym stwierdzonym w post\u281?powaniu rozpoznawczym nie mia\u322?o istotnego wp\u322?ywu na wynik sprawy. Skuteczne podniesienie zarzutu naruszenia art. 10 k.p.a. mo\u380?e nast\u261?pi\u263?, gdy strona wyka\u380?e, \u380?e gdyby do takiego uchybienia nie dosz\u322?o, wynik sprawy by\u322?by odmienny (wyrok NSA z dnia 26 wrze\u347?nia 2019 r., sygn. akt II OSK 2691/17, CBOSA). Nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie to, \u380?e cho\u263? istotnie czas zapoznania si\u281? z decyzj\u261? i faktem tocz\u261?cego si\u281? post\u281?powania by\u322? kr\u243?tki, Skar\u380?\u261?cy skutecznie zakwestionowa\u322? decyzj\u281? Starosty poprzez wniesienie odwo\u322?ania. To z kolei umo\u380?liwi\u322?o rozpoznanie organowi odwo\u322?awczemu wszelkich podniesionych przez Skar\u380?\u261?cego zarzut\u243?w. Brak naruszenia art. 10 k.p.a. w stopniu uzasadniaj\u261?cym uwzgl\u281?dnienie tego zarzutu czyni jednocze\u347?nie zarzut naruszenia art. 15 k.p.a. bezpodstawnym. Skoro uznano, \u380?e nie naruszono art. 10 k.p.a., wszelkie nast\u281?pcze czynno\u347?ci Wojewody nie mog\u261? by\u263? uznane za dokonane w ramach post\u281?powania jednoinstancyjnego.
\par 
\par Nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e Starosta nie wype\u322?ni\u322? w spos\u243?b wzorcowy swojego obowi\u261?zku wynikaj\u261?cego z art. 10 k.p.a. Wojewoda prawid\u322?owo oceni\u322?, \u380?e naruszenie tego przepisu nie mia\u322?o wp\u322?ywu na wynik sprawy w stopniu uzasadniaj\u261?cym konieczno\u347?\u263? uchylenia decyzji Starosty.
\par 
\par Rekapituluj\u261?c, decyzje Wojewody oraz Starosty odpowiadaj\u261? prawu. Nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e decyzja lokalizacyjna ma na celu przede wszystkim okre\u347?lenie po\u322?o\u380?enia przysz\u322?ej inwestycji oraz og\u243?lnych warunk\u243?w technicznych wraz z jej przeznaczeniem. Wprowadzenie skonkretyzowanych wymaga\u324? w zakresie ilo\u347?ci, mocy i wysoko\u347?ci instalacji anten pozbawia swobody inwestora w zakresie instalacji poszczeg\u243?lnych komponent\u243?w inwestycji. Jakakolwiek zmiana tych komponent\u243?w wynikaj\u261?ca z czy to z eksploatacji poszczeg\u243?lnych element\u243?w, czy te\u380? rozwoju technologicznego i w zwi\u261?zku z tym z konieczno\u347?ci modernizacji wymaga\u322?aby ka\u380?dorazowej zmiany decyzji Starosty. Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie to, \u380?e przedmiotowa inwestycja ma s\u322?u\u380?y\u263? celom publicznym, mo\u380?liwie w najwi\u281?kszym stopniu, niezasadne by\u322?oby wprowadzanie tak rygorystycznych rozwi\u261?za\u324?. Poniewa\u380? decyzja lokalizacyjna uzyska\u322?a przymiot ostateczno\u347?ci, organ administracji architektoniczno-budowlanej nie m\u243?g\u322? samodzielnie dokonywa\u263? konkretyzacji za Burmistrza Gminy [...]. Uznaj\u261?c, \u380?e zaproponowany kszta\u322?t inwestycji przedstawiony w projekcie odpowiada prawu, udzielenie pozwolenia na budow\u281? wynika\u322?o ze zwi\u261?zania decyzj\u261? lokalizacyjn\u261? z art. 55 u.p.z.p.
\par 
\par Organ II instancji prawid\u322?owo oceni\u322? przebieg post\u281?powania przed Starost\u261?. Zebrany materia\u322? dowodowy by\u322? kompletny. Nie pomini\u281?to \u380?adnej okoliczno\u347?ci, kt\u243?ra mog\u322?aby podwa\u380?a\u263? przyj\u281?te rozstrzygni\u281?cie.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, S\u261?d doszed\u322? do przekonania o niezasadno\u347?ci zarzut\u243?w podniesionych w skardze, a tak\u380?e \u380?adnych innych okoliczno\u347?ci nieuwzgl\u281?dnionych w jej tre\u347?ci. W zwi\u261?zku z tym, S\u261?d na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddali\u322? skarg\u281? w ca\u322?o\u347?ci, o czym orzeczono w sentencji wyroku.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}