Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 grudnia 2018 r. sprawy ze skargi H. W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o doręczenie odpisu pisma oddala skargę.

Dyrektor Izby Skarbowej w K. na podstawie art. 216, art. 233 § 1 pkt 1, w związku z art. 239 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 800 z późno zm., dalej: O.p.) po rozpatrzeniu zażalenia M. K. z [...] r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. nr [...] z [...] r. ,,(. . .) o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku z dnia [...] r. (. . .), w przedmiocie doręczenia odpisu oświadczenia Pani M. C.", utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.

Do Urzędu Skarbowego w C. wpłynęło [...] r., w formie dokumentu elektronicznego, pismo procesowe o sygnaturze kancelarii: [...], w którym doradca podatkowy M. K. poinformował m. in. o dołączeniu "pełnomocnictwa do akt sprawy kontroli podatkowej prowadzonej w oparciu o upoważnienie nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług, za czasokres 01.01.2014 r. - 31.12.2016 r.". Treść wiadomości ePUAP została podpisana podpisem kwalifikowanym, a załączono do niej odrębne pliki PDP (skan pisma z [...] oraz skan uwierzytelnionego pełnomocnictwa z [...] r.), które nie zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP, a więc złożone pełnomocnictwo w ocenie organu nie wywoływało żadnych skutków prawnych.

Z akt sprawy wynika, że [...] r. zakończono kontrolę podatkową w "A" w U. należącej do H. W. w zakresie: "Ustalenie przebiegu i rzetelności transakcji udokumentowanych fakturami VAT wystawionymi przez "B" ( ... ) z ustaleniem wszelkich okoliczności dotyczących zawartych transakcji", w podatku od towarów i usług, za okres od 01.01.2014r.-31.12.2016r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. [...]r. wydał postanowienie o dopuszczeniu do materiału dowodowego, wyłączeniu z materiału dowodowego ze względu na interes publiczny i dopuszczeniu do materiału dowodowego zanonimizowanej wersji uwierzytelnionej kserokopii oświadczenia M. C., doręczając je Stronie, H. W. [...] r.

Do Urzędu Skarbowego w C. [...] r. wpłynęły zastrzeżenia do protokołu kontroli podatkowej w "A" złożone przez doradcę podatkowego M. K. w imieniu kontrolowanej.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. z uwagi na brak właściwego umocowania M. K. do działania w imieniu H. W. odpowiedzi na zastrzeżenia do protokołu kontroli udzielił bezpośrednio Stronie. Jednocześnie poinformowano doradcę podatkowego na adres elektroniczny, że złożone [...] r. pełnomocnictwo szczególne nie wywołało żadnych skutków prawnych.

Do Urzędu Skarbowego w C. [...] r. wpłynął, w formie dokumentu elektronicznego wniosek doradcy podatkowego o wydanie kopii "przedmiotowego oświadczenia Pani M. C. ( ... )", wskazanego "w pkt 1 postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] r.". Wniosek ten został złożony w imieniu "A". Z uwagi na to, że pełnomocnictwo szczególne z [...] r. udzielone M. K. przez H. W. nie wywarło żadnych skutków prawnych, gdyż nie zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP, Naczelnik Urzędu Skarbowego C. wezwał M. K. na adres /[...]/ do usunięcia tego braku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpatrzenia (odebrane [...] r.).

Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. pismem z [...] r., jak i w dalszej korespondencji, poinformował wnioskującego doradcę podatkowego o braku podstaw do kierowania pism pocztą tradycyjną, a to w związku z jego rezygnacją z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej zgodnie z art. 391 k.p.a.

W dniu [...] r. do Urzędu Skarbowego w C. wpłynęło, w formie dokumentu elektronicznego, pismo M. K. o wskazanie "sposobu dokonania czynności przesłania pełnomocnictwa szczególnego za pośrednictwem ePUAP w inny sposób niż z użyciem kwalifikowanego podpisu elektronicznego albo z użyciem podpisu potwierdzonego profilem zaufanym ePUAP". Organ udzielił odpowiedzi na adres elektroniczny /[...]/ i została ona odebrana [...] r. W odpowiedzi M. K. stwierdził m. in., że "udzielone pełnomocnictwo ( ... ) zostało złożone w oparciu o przepisy kodeksu cywilnego - tym samym zostało ono złożone prawidłowo i w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa". Odpowiedź na powyższe Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. wysłana została na adres elektroniczny i odebrana [...] r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w C. postanowieniem z [...] r., poinformował M. K. o pozostawieniu jego wniosku bez rozpatrzenia z uwagi na nie złożenie prawnie skutecznego pełnomocnictwa, a postanowienie to zostało wysłane na adres elektroniczny doradcy podatkowego i odebrane [...] r.

Pismem z [...] r., uzupełnionym pismem z [...] r. M. K. wniósł, w ustawowym terminie, zażalenie, w którym zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie:

1. "Artykułu 168 § 1 i § 3 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2015 poz. 613 ze zm.) poprzez nie zaistnienie w sytuacji faktyczno-prawnej mojego Mandanta żadnej w wymienionych przesłanek wskazanych w powyższym przepisie prawa. Wszelkiego rodzaju pisma kierowane do Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. za pośrednictwem platformy ePUAP podpisywane były przez moją osobę: potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP".

2. "Artykułu 169 § 1 i § 4 ustawy z dnia 29.08.1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2015 poz. 613 ze zm.) poprzez błędne użycie treści przedmiotowego przepisu prawa".

Dyrektor. Izby Administracji Skarbowej w K. po rozpoznaniu zażalenie wydał postanowienie z [...] r. Odwołał się do art. 138a O.p., stwierdzając, że strona może działać przez pełnomocnika, chyba że charakter czynności wymaga jej osobistego działania (§ 1). Pełnomocnictwo może być ogólne, szczególne albo do doręczeń (§ 2). Pełnomocnictwo w formie dokumentu elektronicznego opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP (§ 3). Adwokat, radca prawny i doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Organ podatkowy może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony (§ 4). Jeżeli odpis pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie zostały sporządzone w formie dokumentu elektronicznego, ich uwierzytelnienia, o którym mowa w § 4, dokonuje się, opatrując odpisy kwalifikowanym podpisem elektronicznym albo podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP. Odpisy pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie uwierzytelniane elektronicznie są sporządzane w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 pkt 1 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (§ 5).

Z kolei art. 138e O.p. stanowi, że pełnomocnictwo szczególne upoważnia do działania we wskazanej sprawie podatkowej lub innej wskazanej sprawie należącej do właściwości organu podatkowego (§ 1). Pełnomocnictwo szczególne może być udzielone na piśmie, w formie dokumentu elektronicznego lub zgłoszone ustnie do protokołu (§ 2). Pełnomocnictwo szczególne udzielone na piśmie oraz zawiadomienie o jego zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu składa się do akt sprawy według wzoru określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 138j § 1 pkt 2, w oryginale lub jego notarialnie poświadczony odpis (§ 3). Pełnomocnik może okazać oryginał lub notarialnie poświadczony odpis pełnomocnictwa szczególnego oraz zawiadomienie o jego zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu w celu sporządzenia przez organ podatkowy jego urzędowego odpisu i dołączenia do akt sprawy (§ 4).

W art. 138j O.p. zawarto ustawowe upoważnienie dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia w drodze rozporządzenia wzorów pełnomocnictwa ogólnego, szczególnego oraz do doręczeń wraz ze wzorami zawiadomień o ich zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu a także do określenia sposobu ich przesyłania w formie dokumentu elektronicznego, uwzględniając potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa, wiarygodności i niezaprzeczalności danych zawartych w pełnomocnictwach oraz potrzebę ich ochrony przed nieuprawnionym dostępem.

Na podstawie delegacji zawartej w art. 138j § 2 O.p. Minister Finansów wydał rozporządzenie z 28 grudnia 2015 r. w sprawie sposobu przesyłania, w formie dokumentu elektronicznego, pełnomocnictwa ogólnego, pełnomocnictwa szczególnego oraz pełnomocnictwa do doręczeń. Zgodnie z § 1 ust. 2 rozporządzenia pełnomocnictwo szczególne oraz pełnomocnictwo do doręczeń, w formie dokumentu elektronicznego, są przesyłane przez elektroniczną skrzynkę podawczą organu podatkowego właściwego w sprawie, której to pełnomocnictwo dotyczy (§ 1 ust. 2).

Definicja dokumentu elektronicznego zawarta została w ustawie z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. 2017, poz. 570 ze zm.) i w aktualnym brzmieniu stanowi, że "dokument elektroniczny to stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych" (art. 3 pkt 2), definiowanym jako "materiał lub urządzenie służące do zapisywania, przechowywania i odczytywania danych w postaci cyfrowej" (art. 3 pkt l). W praktyce oznacza to, że dokument elektroniczny stanowi plik komputerowy. Wydruk komputerowy może być również traktowany jako dokument elektroniczny, pod warunkiem, że zastosowano w nim podpis elektroniczny.

Z kolei art. 17 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 180) stanowi, że "pisma wnoszone za pomocą elektronicznej skrzynki podawczej sporządza się w formatach danych XML na podstawie wzorów dokumentów elektronicznych umieszczonych w centralnym repozytorium lub lokalnym repozytorium. Jednocześnie w załączniku do rozporządzenia określono formaty danych, w jakich zapisuje się załączniki dodawane do pism, wśród których wymieniono format pliku PDF.

Z powyższego wynika, że przepisy prawa dopuszczają możliwość przesłania odpisu pełnomocnictwa drogą elektroniczną. Jednakże, aby uznać takie pełnomocnictwo za prawidłowe (tzn. aby wywoływało określone skutki prawne) koniecznym jest, aby taki dokument został podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP.

Dodatkowo ustawodawca wskazał, że odpisy pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie uwierzytelniane elektronicznie powinny być sporządzane w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 pkt 1 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.

Organ odwoławczy mając na uwadze powyższe regulacje stwierdził, że organ pierwszej instancji dołożył wszelkiej staranności w redagowaniu treści pism stanowiących odpowiedź na pisma doradcy podatkowego, stosownie go informując.

Stwierdzono, że złożone do Urzędu Skarbowego w C. pełnomocnictwo z [...] r. nie wywarło żadnych skutków prawnych, a organ pierwszej instancji wezwał M. K. do złożenia prawnie skutecznego pełnomocnictwa do sprawy wniosku z [...] r. w przedmiocie żądania doręczenia odpisu oświadczenia M. C. oraz pouczył go o skutkach prawnych niezastosowania się do wezwania. Wobec niezłożenia takiego pełnomocnictwa organ pierwszej instancji wydał postanowienie z [...] r. o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku z [...] r.

Organ odwoławczy nie uznał zasadności zarzutów zawartych w zażaleniu, a w jego ocenie organ pierwszej instancji słusznie podważył prawidłowość złożonego pełnomocnictwa przez doradcę podatkowego. Złożone pełnomocnictwo nie zostało opatrzone podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP. Stwierdzono, że nieprawdziwe jest stanowisko M. K. o kierowaniu wszelkich pism do Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. za pośrednictwem platformy ePUAP z podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP oraz o błędnym użyciu treści art. 169 § 1 i § 4. Do Urzędu Skarbowego w C. [...] r. wpłynęło pełnomocnictwo z [...] r. nie wywołujące żadnych skutków prawnych, gdyż nie zostało opatrzone podpisem potwierdzonym profilem zaufanym ePUAP.

Po przeanalizowaniu całości akt sprawy organ odwoławczy jako właściwy do rozpatrzenia zażalenia, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239 O.p. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Pismem z [...] r. skarżący doradca podatkowy wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:

1. Art. 96 ustawy z 23 kwietnia 2964 r, kodeks cywilny (Dz.U. z 2017r. poz. 459 ze zm., dalej: kc)w zw. z art. 138 § 1 i 4 O.p. oraz art. 145 § 2 O.p. poprzez dokonanie błędnej wykładni powyższego przepisu przez organy podatkowe obu instancji, gdyż umocowanie pełnomocnika do reprezentacji przed organami podatkowymi w toku kontroli podatkowej wynika z oświadczenia woli złożonego przez mandanta i obowiązuje w zakresie złożonego przez niego pełnomocnictwa.

2. Art. 138a § 3 i 5 O.p. poprzez dokonanie błędnego ustalenia stanu faktyczno-prawnego przez organy obu instancji w przedmiocie trybu doręczenia do organu pierwszej instancji przedmiotowego wniosku wraz z pełnomocnictwem w niniejszej sprawie. Wysłanie pisma przewodniego z załączonym do niego pełnomocnictwem, które to w konkretnej sytuacji zostało zeskanowane przed wysyłką z uwierzytelnieniem tego pełnomocnictwa, jest bezwzględnie obowiązujące dla organu podatkowego na podstawie art. 194a § 3 O.p. W sytuacji złożenia pisma przewodniego z załącznikiem, którym jest dokument pełnomocnictwa, za pośrednictwem platformy ePUAP poprzez podpisaniem bezpośrednie przedmiotowych dokumentów, tj. pisma przewodniego i pełnomocnictwa jako załącznika do tego pisma, za pośrednictwem podpisu zaufanego lub kwalifikowanego, świadczy o uwierzytelnieniu pełnomocnictwa poprzez przez sam fakt podpisania wyżej wymienionymi podpisami i wysłania do organu za pośrednictwem platformy ePUAP.

3. Art. 2a O.p. w zw. z art. 121 § 1 i 2 O.p. oraz art. 120 O.p. poprzez nieuwzględnienie przez organ podatkowy , że w sytuacji w której wynikły wątpliwości co do interpretacji i wykładni treści przepisów prawa, tj. przepisów dotyczących doręczeń za pośrednictwem środków elektronicznych, to organ podatkowy powinien rozstrzygnąć wątpliwości na korzyść Podatnika.

4. Art. 194a § 2a i 3 O.p. poprzez nieuwzględnienie przez organy obu instancji treści powyższego przepisu, która jednoznacznie wskazuje, że odpis dokumentu sporządzonego przez doradcę podatkowego, który jest pełnomocnikiem Strony ma charakter dokumentu urzędowego, a pełnomocnik ma możliwość złożenia do akt sprawy dokumentu w formie elektronicznej, a organ powinien ten odpis respektować.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. wniósł o jej oddalenie. Odnośnie zarzutu objętego punktem 1 skargi organ stwierdził, że by pełnomocnictwo wywołało określone skutki prawne winno być złożone w przewidzianej prawem formie i trybie. W sprawie załącznik dodany do treści pisma przewodniego nie został odrębnie podpisany podpisem kwalifikowanym ani profilem zaufanym ePUAP, mimo że skan posiada swoje odzwierciedlenie w oryginale. Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 2 organ wskazał, że pełnomocnictwo w formie dokumentu elektronicznego powinno zostać uwierzytelnione, że zostało podpisane przez dana osobę. Organy nie naruszyły zasady in dubio pro tributario, gdyż nie miały wątpliwości co do sposobu wykładni przepisów mających zastosowanie w sprawie, a skarżący mimo dwukrotnego wezwania nie uzupełnił wniosku we wskazanym zakresie. Prawidłowe dokonanie poświadczenia zgodności odpisu dokumentu z oryginałem oraz prawidłowe uwierzytelnienie odpisu pełnomocnictwa czyni je dokumentami urzędowymi, , co wymusza na wnioskodawcy dokonanie konkretnych czynności w odpowiedniej formie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Zgodnie z art. 184 Konstytucji RP, w związku z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 z późn. zm.) oraz w związku z art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.), kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Jednocześnie zauważyć trzeba, że na podstawie art. 134 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji ma prawo i obowiązek uwzględnić również okoliczności, wprawdzie niewskazane w skardze jako zarzut, ale mające wpływ na tę ocenę. W zakresie tak określonej kognicji, Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i dlatego skargę należało oddalić. Stan faktyczny sprawy nie jest sporny, a jego ocena prawna odwołuje się do stosownych przepisów Ordynacji podatkowej.

Jak słusznie zauważył organ drugiej instancji, obowiązkiem pełnomocnika wynikającym z art. 138e § 3 O.p. jest złożenie pełnomocnictwa udzielonego na piśmie oraz zawiadomienie o jego zmianie, odwołaniu lub wypowiedzeniu do akt sprawy, według wzoru określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 138j § 1 pkt 2, w oryginale lub jego notarialnie poświadczony odpis. Osoba chcąca więc działać w sprawie jako pełnomocnik musi złożyć do akt tej konkretnej sprawy pełnomocnictwo lub jego odpis, a powyższe dotyczy również dokumentów składanych w drodze elektronicznej. Organ podatkowy nie ma natomiast podstaw prawnych do zastąpienia pełnomocnika w realizacji obowiązku wynikającego z tego przepisu, ponieważ jest to ewidentnie obowiązek pełnomocnika. Organ administracji publicznej nie może i nie powinien wyręczać strony w uzupełnianiu braków w reprezentacji. To w interesie skarżącego jest wykazanie prawidłowego pełnomocnictwa, które wskazuje na właściwą reprezentację. Właściwe pełnomocnictwo jest bowiem warunkiem sine qua non występowania w sprawie w sytuacji, gdy podmiotu nie reprezentuje organ uprawniony do działania w jego imieniu. Należy podkreślić, że wszelkie czynności reprezentującego wywierają skutki bezpośrednio wobec reprezentowanego. Tak istotna rola procesowa pełnomocnika musi mieć solidne oparcie i potwierdzenie w dokumentach złożonych do akt sprawy, w tym w formie elektronicznej.

Organ pierwszej instancji dokonał wezwania doradcy podatkowego do uzupełnienia wniosku we wskazanym zakresie, a mimo ponowienia tej czynności pełnomocnictwo nie zostało uzupełnione. Nie znajduje oparcia w przepisach prawa pogląd, że należy wzywać stronę wielokrotnie do uzupełnienia braków formalnych, aż "do skutku". Zatem organ podatkowy wobec braku uzupełnienia wniosku w zakresie pełnomocnictwa wydał zaskarżone postanowienie informując o pozostawieniu go bez rozpatrzenia. Taki tok procedowania został uznany w zaskarżonym postanowieniu za niewadliwy, a organ odwoławczy należycie uzasadnił swe stanowisko.

Podkreślić trzeba, że zamiast oryginału dokumentu strona może złożyć odpis dokumentu, jeżeli jego zgodność z oryginałem została poświadczona przez notariusza albo przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym lub doradcą podatkowym, o czym mowa w art. 194a § 2 O.p. Zawarte w odpisie dokumentu poświadczenie zgodności z oryginałem przez występującego w sprawie pełnomocnika strony będącego adwokatem, radcą prawnym lub doradcą podatkowym ma charakter dokumentu urzędowego (art. 194a § 3 O.p.). Jeśli strona składa dokument w odpisie lub kopii musi ona zostać poświadczona za zgodność z oryginałem stosownie do wymogów art. 194a § 2 O.p., wtedy dopiero ma owa kopia /odpis walor równy oryginałowi (art. 194a § 3 O.p.). Złożony przez skarżącego w formie elektronicznej tego waloru nie posiada, jest bowiem wersją elektroniczną pełnomocnictwa udzielonego w formie papierowej bez oryginału podpisu oraz nie został poświadczony za zgodność z oryginałem przez składającego go doradcę podatkowego. Wymóg taki wynika wprost z treści powołanego wyżej przepisu, a forma jego złożenia do akt sprawy, w formie elektronicznej, nie znosi wymogu potwierdzenia tej formy złożenia nie oryginalnego dokumentu do akt. Podkreślić trzeba, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy Kodeksu cywilnego, a złożone do akt postępowania w niniejszej sprawie pełnomocnictwo winno spełniać warunki określone w powołanych wyżej przepisach Ordynacji podatkowej.

Mając na uwadze wszystkie przedstawione powyżej okoliczności Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną.