{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 13:37\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1997/21 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-05-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-09-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Jurkiewicz \par Jan Szuma /sprawozdawca/ \par Ma\u322?gorzata Miron /przewodnicz\u261?cy/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 VII SA/Wa 1934/20 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Inspektor Nadzoru Budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 48 ust. 2 i 3, art. 81c ust. 2; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j. \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 133 \u167? 1 zd. 1, art. 134 \u167? 1, art. 3 \u167? 1 i 2 pkt 2 oraz art. 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 256; art. 141 \u167? 4, art. 151, art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c art. 77 \u167? 2, art. 140, art. 134, art. 144, art. 110 \u167? 1, art. 126, art. 141 \u167? 1, art. 8 \u167? 1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - t.j. \par Dz.U. 2021 nr 0 poz 137; art. 1 \u167? 2; Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych - t.j. \par Dz.U. 2016 nr 0 poz 2255; art. 5 pkt 11, art. 35, art. 26 ust. 2; Ustawa z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie niekt\u243?rych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsi\u281?biorc\u243?w \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Miron S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Andrzej Jurkiewicz S\u281?dzia del. WSA Jan Szuma (spr.) Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Ma\u322?gorzata Ma\u324?kowska po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 1934/20 w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] na postanowienie Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 sierpnia 2020 r. nr 1217/20 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalno\u347?ci za\u380?alenia oddala skarg\u281? kasacyjn\u261?. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 1934/20 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie oddali\u322? skarg\u281? [...] sp. z o.o. z siedzib\u261? w Warszawie na postanowienie Mazowieckiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (zwanego dalej "Wojew\u243?dzkim Inspektorem") z dnia z dnia 11 sierpnia 2020 r., nr 1217/20 stwierdzaj\u261?ce niedopuszczalno\u347?\u263? za\u380?alenia z\u322?o\u380?onego przez skar\u380?\u261?c\u261? od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy (zwanego dalej "Powiatowym Inspektorem") z dnia 29 maja 2020 r., nr R/67/2020. \par \par Powy\u380?szym postanowieniem Powiatowy Inspektor uchyli\u322? z urz\u281?du w\u322?asne postanowienie z dnia 14 kwietnia 2016 r., nr R/217/2016 (zmienione postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 r.), kt\u243?rym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (dalej "P.b." \u8211? z zastrze\u380?eniem, \u380?e skr\u243?towe okre\u347?lenie dla tego aktu prawnego b\u281?dzie odnoszone dla r\u243?\u380?nego brzmienia ustawy, stosownie do dalszych uwag) na\u322?o\u380?ono na [...] sp. z o.o. obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia dokumentacji okre\u347?lonej w art. 48 ust. 3 P.b. dotycz\u261?cej wolnostoj\u261?cego no\u347?nika reklamowego, sk\u322?adaj\u261?cego si\u281? z dw\u243?ch tablic ekspozycyjnych (obecny nr identyfikacyjny 14980A i 1498B) o wymiarach 3,0 m x 6,0 m umieszczonych na s\u322?upie, utwierdzonym w fundamencie betonowym ustawionym na powierzchni gruntu, usytuowanego na terenie dzia\u322?ki nr [...] w obr\u281?bie [...] przy ul. [...] w Warszawie. \par \par Aprobuj\u261?c stanowisko Wojew\u243?dzkiego Inspektora Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie podkre\u347?li\u322?, \u380?e podstaw\u261? prawn\u261? postanowienia Powiatowego Inspektora z dnia 29 maja 2020 r., nr R/67/2020 stanowi\u322? art. 77 \u167? 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (na dat\u281? zaskar\u380?onego postanowienia tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "K.p.a."), zgodnie z kt\u243?rym organ mo\u380?e w ka\u380?dym stadium post\u281?powania zmieni\u263?, uzupe\u322?ni\u263? lub uchyli\u263? swoje postanowienie dotycz\u261?ce przeprowadzenia dowodu. W powy\u380?szej sytuacji, z uwagi na to, \u380?e przepisy prawa nie przewiduj\u261? mo\u380?liwo\u347?ci wywiedzenia za\u380?alenia od postanowienia wydanego na podstawie wymienionego przepisu, w ocenie S\u261?du pierwszej instancji s\u322?usznie organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? niedopuszczalno\u347?\u263? za\u380?alenia. \par \par S\u261?d pierwszej instancji przede wszystkim zauwa\u380?y\u322?, \u380?e art. 48 P.b. nie okre\u347?la\u322? uprawnienia organu do zmiany sformu\u322?owanych w postanowieniu z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. obowi\u261?zk\u243?w lub te\u380? uchylenia tego rodzaju postanowienia. Zdaniem S\u261?du ujawnia si\u281? w omawianej regulacji pewna luka, kt\u243?ra (podobnie jak w odniesieniu do zbli\u380?onego postanowienia z art. 81c ust. 2 P.b.), wymaga odwo\u322?ania si\u281? do og\u243?lnych przepis\u243?w procedury. W orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e mo\u380?liwe jest posi\u322?kowanie si\u281? art. 77 \u167? 2 K.p.a., z zastrze\u380?eniem, \u380?e modyfikacja postanowienia na tej podstawie nie mo\u380?e prowadzi\u263? do na\u322?o\u380?enia na adresata nowego obowi\u261?zku. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 maja 2021 r. z\u322?o\u380?y\u322?a [...] sp. z o.o. zarzucaj\u261?c naruszenie: \par \par 1. art. 133 \u167? 1 zd. 1, art. 134 \u167? 1, art. 3 \u167? 1 i 2 pkt 2 oraz art. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (na dat\u281? zaskar\u380?onego wyroku tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "P.p.s.a."), art. 1 \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (na dat\u281? zaskar\u380?onego wyroku Dz. U. Z 2021 r., poz. 137 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "P.u.s.a."), art. 141 \u167? 4, art. 151, art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., art. 77 \u167? 2, art. 140, art. 134, art. 144, art. 110 \u167? 1, art. 126, art. 141 \u167? 1, art. 8 \u167? 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (na dat\u281? zaskar\u380?onego postanowienia tekst jednolity Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "K.p.a.") oraz art. 48 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane "w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym do dnia 19 wrze\u347?nia 2020 r." [dotyczy\u322?o to wi\u281?c tekstu jednolitego Dz. U. z 2020 r., poz. 1333 \u8211? uw. NSA] \u8211? przez b\u322?\u281?dne oddalenie skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a. w sytuacji, gdy dosz\u322?o do narusze\u324? wskazanych przepis\u243?w K.p.a. w zw. z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. Zdaniem skar\u380?\u261?cej S\u261?d pierwszej instancji wadliwie te\u380? nie uwzgl\u281?dni\u322? jej zarzutu b\u322?\u281?dnego zastosowania art. 77 \u167? 2 K.p.a. do postanowienia z art. 48 ust. 2 P.b. [...] sp. z o.o. podkre\u347?li\u322?a, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji powinien by\u322? zastosowa\u263? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.; \par \par 2. art. 133 \u167? 1 zd. 1 i art. 134 \u167? 1 w zw. z art. 3 \u167? 1 i 2 pkt 2, art. 1 P.p.s.a., art. 1 \u167? 2 P.u.s.a., art. 141 \u167? 4, art. 151, art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a., art. 77 \u167? 2, art. 140, art. 134, art. 144, art. 16 \u167? 1 (odpowiednie zastosowanie do postanowie\u324? zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnych), art. 110 \u167? 1, art. 126 K.p.a., art. 5 pkt 11, art. 35, art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. o zmianie niekt\u243?rych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsi\u281?biorc\u243?w (Dz. U. z 2016 r., poz. 2255 z p\u243?\u378?n. zm., dalej "nowel.2016"), art. 48 ust. 2 i ust. 3 P.b. przez b\u322?\u281?dne oddalenie skargi na podstawie art. 151 P.p.s.a. w sytuacji, w kt\u243?rej dosz\u322?o do narusze\u324? wskazanych przepis\u243?w K.p.a. w zw. z art. 48 ust. 2 i 3 P.b., art. 5 pkt 11, art. 35, art. 26 ust. 2 nowel.2016 (zdaniem skar\u380?\u261?cej S\u261?d pierwszej instancji powinien by\u322? zastosowa\u263? art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.). [...] sp. z o.o. zaznaczy\u322?a, \u380?e dosz\u322?o te\u380? do niew\u322?a\u347?ciwego rozpoznania i nieuwzgl\u281?dnienia zarzutu skargi dotycz\u261?cego naruszenia zaskar\u380?onym postanowieniem art. 134, w zw. z art. 144, art. 142, art. 77 \u167? 2 K.p.a. oraz art. 48 ust. 2 i ust. 3 P.b. i art. 26 ust. 2 nowel.2016 (przez stwierdzenie niedopuszczalno\u347?ci za\u380?alenia na postanowienie organu pierwszej instancji, pomimo \u380?e na postanowienie to przys\u322?uguje za\u380?alenie; \par \par 3. art. 133 \u167? 1 zd. 1 w zw. z art. 134 \u167? 1, art. 3 \u167? 1 i 2 pkt 2, art. 1 P.p.s.a., art. 1 \u167? 2 P.u.s.a., art. 141 \u167? 4, art. 151, art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. z art. 48 ust. 2 i 3 P.b., art. 77 \u167? 2, art. 140, art. 134, art. 144, art. 16 \u167? 1 (odpowiednie zastosowanie do postanowie\u324? zasady trwa\u322?o\u347?ci decyzji administracyjnych), art. 110 \u167? 1, art. 126 K.p.a., art. 5 pkt 11, art. 35 i art. 26 ust. 2 nowel.2016 przez wadliw\u261? analiz\u281? stanu faktycznego sprawy oraz brak nale\u380?ytego uzasadnienia wyroku w odniesieniu do ustale\u324? faktycznych. Skar\u380?\u261?ca doda\u322?a, \u380?e wady te nie pozwalaj\u261? na kontrol\u281? kasacyjn\u261? wyroku; \par \par 4. art. 90 \u167? 1 i 2, art. 119 pkt 3, art. 120 w zw. z art. 106 \u167? 1, art. 106 \u167? 2 zd. 1 i 2 P.p.s.a., art. 48 ust. 2 i 3 P.b., art. 45 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 141 \u167? 4, art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 2, art. 1 P.p.s.a. i art. 1 \u167? 2 P.u.s.a. przez rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym pomimo, \u380?e skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o rozpoznanie jej na rozprawie. W ocenie [...] sp. z o.o. nie uwzgl\u281?dniono przez to jej prawa do s\u261?du i zasady jawno\u347?ci rozprawy s\u261?dowej gwarantowanych Konstytucj\u261? RP. Pozbawiono j\u261? uprawnie\u324? procesowych: prawa do zapoznania si\u281? ze sprawozdaniem s\u281?dziego (art. 106 \u167? 1 P.p.s.a.), prawa do zg\u322?oszenia ustnie swoich \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w oraz sk\u322?adania wyja\u347?nie\u324?, wskazywania podstaw prawnych i faktycznych swych \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w (art. 106 \u167? 2 zdanie 1 i 2 P.p.s.a.), pomimo \u380?e przedmiotem sprawy jest obowi\u261?zek przedstawienia dokument\u243?w na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 P.b. w sprawie legalizacji samowoli budowlanej. Zdaniem sp\u243?\u322?ki tego rodzaju sprawa powinna by\u263? rozpoznana na jawnej rozprawie z zachowaniem gwarancji konstytucyjnych i uprawnie\u324? procesowych (prawa do zapoznania si\u281? ze sprawozdaniem s\u281?dziego, prawa do zg\u322?oszenia ustnie swoich \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w oraz sk\u322?adania wyja\u347?nie\u324?, wskazywania podstaw prawnych i faktycznych swych \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w). Skar\u380?\u261?ca podnios\u322?a r\u243?wnie\u380?, \u380?e zabrak\u322?o analizy i oceny, czy rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym gwarantuje realizacj\u281? prawa do s\u261?du, a wi\u281?c jawnego rozpoznania, kt\u243?re zapewnia wszechstronne przeprowadzenie kontroli zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onego dzia\u322?ania organu, jak te\u380?, czy gwarantuje realizacj\u281? funkcji wymiaru sprawiedliwo\u347?ci zgodnie ze standardami konstytucyjnymi. W ocenie skar\u380?\u261?cej te wszystkie wady nie pozwalaj\u261? na kontrol\u281? kasacyjn\u261? wyroku; \par \par 5. art. 48 ust. 2 i 3 P.b. przez b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? i niezastosowanie (niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie w rozumieniu art. 174 pkt 1 P.p.s.a.) pomimo, \u380?e wed\u322?ug wymienionych przepis\u243?w przys\u322?uguje za\u380?alenie na postanowienie w sprawie obowi\u261?zku przedstawienia dokument\u243?w na\u322?o\u380?onego na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 P.b., a w niniejszej sprawie wymienione przepisy stanowi\u322?y podstaw\u281? prawn\u261? postanowienia Powiatowego Inspektora z 2016 r. \par \par 6. art. 5 pkt 11, art. 26 ust. 2 i art. 35 nowel.2016 przez niezastosowanie (niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie w rozumieniu art. 174 pkt 1 P.p.s.a.), poniewa\u380? zaskar\u380?ony wyrok stwierdza niedopuszczalno\u347?\u263? za\u380?alenia na postanowienie organu pierwszej instancji z dnia 29 maja 2020 r. pomimo, \u380?e wed\u322?ug wymienionych przepis\u243?w, wed\u322?ug ich brzmienia od dnia 1 stycznia 2017 r. (art. 48 ust. 2 P.b.) przys\u322?uguje za\u380?alenie na postanowienie w sprawie obowi\u261?zku przedstawienia dokument\u243?w na\u322?o\u380?onego na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 P.b. \par \par Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze [...] sp. z o.o. wnios\u322?a o: \par \par \u8211? uchylenie zaskar\u380?onego wyroku, ewentualnie \par \par \u8211? "zmian\u281? zaskar\u380?onego wyroku" i rozpoznanie skargi [...] sp. z o.o. przez uchylenie postanowie\u324? obu instancji, wzgl\u281?dnie te\u380? uchylenie postanowienia Wojew\u243?dzkiego Inspektora oraz "zobowi\u261?zanie organu do rozpatrzenia wniesionego za\u380?alenia" \par \par Co do ka\u380?dego przypadku [...] sp. z o.o. wnios\u322?a o zas\u261?dzenie od organu na jej rzecz koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par Na poparcie przedstawionych zarzut\u243?w skar\u380?\u261?ca kasacyjnie przywo\u322?a\u322?a szereg tez pozostaj\u261?cych w kontrze do argumentacji Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie. Sp\u243?\u322?ka przede wszystkim wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e jej zdaniem regulacja prawa budowlanego dotycz\u261?ca postanowie\u324? wydawanych przez nadz\u243?r budowlany jest regulacj\u261? szczeg\u243?ln\u261?, kt\u243?ra nie daje podstaw do posi\u322?kowania si\u281? art. 77 \u167? 2 K.p.a. jako podstaw\u261? prawn\u261? zmian [uchylenia] takich postanowie\u324?. W ocenie [...] sp. z o.o. sam z kolei art. 77 \u167? 2 K.p.a. odnosi si\u281? do postanowie\u324? wy\u322?\u261?cznie dowodowych. Art. 48 P.b. jest natomiast przepisem, kt\u243?ry nie wskazuje na mo\u380?liwo\u347?\u263? stosowania art. 77 \u167? 2 K.p.a., a wi\u281?c do postanowie\u324? wydawanych na jego podstawie nale\u380?y stosowa\u263? przepisy o postanowieniach: art. 123 i nast. K.p.a. \par \par Sp\u243?\u322?ka przedstawi\u322?a te\u380? co do zasady odmienny, ani\u380?eli S\u261?d pierwszej instancji, spos\u243?b postrzegania regulacji zawartej w art. 48 P.b. Jej zdaniem ustawodawca w art. 48 P.b. celowo nie przewidzia\u322? mo\u380?liwo\u347?ci uchylenia postanowienia o na\u322?o\u380?eniu obowi\u261?zk\u243?w przedstawienia dokument\u243?w w celu legalizacji samowoli budowlanej. Nie wyst\u281?puje wi\u281?c "luka" wskazana przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie. Rozwi\u261?zanie przyj\u281?te przez ustawodawc\u281? wyra\u380?a si\u281? w tym, \u380?e po wydaniu postanowienia z art. 48 P.b., jego wykonanie tworzy przes\u322?anki do legalizacji samowoli budowlanej, natomiast niewykonanie \u8211? jest podstaw\u261? orzeczenia rozbi\u243?rki obiektu budowlanego (art. 48 ust. 4 P.b.). \par \par W ocenie [...] sp. z o.o. organy nadzoru budowlanego okre\u347?laj\u261? zakres dokument\u243?w niezb\u281?dnych do legalizacji samowoli budowlanej, a to, czy takie dokumenty mog\u261? by\u263? wydane, oceniaj\u261? podmioty w\u322?a\u347?ciwe do ich wydania. Nie ma wi\u281?c \u380?adnego racjonalnego powodu, aby uchyla\u263? postanowienie nadzoru budowlanego o obowi\u261?zku przed\u322?o\u380?enia dokumentacji. \par \par Sp\u243?\u322?ka doda\u322?a te\u380?, \u380?e w razie uchylenia postanowienia wydanego na podstawie art. 48 P.b. wydatki poniesione przez inwestora na jego wykonanie okaza\u322?yby si\u281? bezprzedmiotowe. Ponadto inwestor traci uprawnienie do kontroli instancyjnej i s\u261?dowoadministracyjnej orzecze\u324? organ\u243?w w\u322?a\u347?ciwych do wydania dokument\u243?w okre\u347?lonych w postanowieniu organu nadzoru budowlanego. \par \par [...] sp. z o.o. stwierdzi\u322?a wreszcie, \u380?e postanowienie, takie jak postanowienie Inspektora Powiatowego z dnia 23 listopada 2016 r., daje jej uprawnienie do legalizacji samowoli budowlanej i ustala obowi\u261?zek o charakterze materialnoprawnym. Uchylenie tego rodzaju postanowienia prowadzi do pozbawiania uprawnienia do legalizacji. \par \par Skar\u380?\u261?ca stwierdzi\u322?a wreszcie, \u380?e nawet gdyby przyj\u261?\u263? tez\u281? o mo\u380?liwo\u347?ci stosowania do postanowienia z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. trybu z art. 77 \u167? 2 K.p.a., to i tak nale\u380?a\u322?oby uzna\u263?, i\u380? uchylenie, jako zmian\u281? materialnoprawnych element\u243?w postanowienia legalizacyjnego, nale\u380?a\u322?oby traktowa\u263? jako rozstrzygni\u281?cie zaskar\u380?alne. W sprawie, [...] sp. z o.o. spo\u347?r\u243?d wymaganych dokument\u243?w, nie przed\u322?o\u380?y\u322?a tylko decyzji o warunkach zabudowy, gdy\u380? w tym zakresie toczy\u322?o si\u281? odr\u281?bne post\u281?powanie. Wobec uchylenia postanowienia z dnia 14 listopada 2016 r. wydatki i starania skar\u380?\u261?cej ukierunkowane na jego wykonanie sta\u322?y si\u281? bezprzedmiotowe. \par \par Sp\u243?\u322?ka w skardze kasacyjnej podwa\u380?y\u322?a r\u243?wnie\u380? merytoryczne powody powo\u322?ywania si\u281? w sprawie na orzeczenia Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, kt\u243?re wymieniono w uzasadnieniu zaskar\u380?onego wyroku na poparcie prezentowanych tam tez (wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. akt II OSK 895/17, z dnia 5 pa\u378?dziernika 2012 r., sygn. akt II OSK 1064/11 oraz z dnia 11 lipca 2019 r., II OSK 2230/17 oraz z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OSK 2649/12). [...] sp. z o.o. zaznaczy\u322?a, \u380?e dwa pierwsze z nich dotycz\u261? innego stanu prawnego, kiedy to art. 48 ust. 2 P.b. nie przewidywa\u322? mo\u380?liwo\u347?ci wniesienia za\u380?alenia od wydanego na tej podstawie postanowienia. Gdy chodzi natomiast o wyrok o sygn. akt II OSK 2230/17, to wyra\u380?ono w nim stanowisko, i\u380? nie mo\u380?na dokonywa\u263? w trybie art. 77 \u167? 2 K.p.a. zmiany tre\u347?ci na\u322?o\u380?onego obowi\u261?zku, gdy\u380? to stanowi\u322?oby rodzaj na\u322?o\u380?enia nowego obowi\u261?zku. W ocenie sp\u243?\u322?ki Inspektor Powiatowy uchylaj\u261?c w\u322?asne postanowienie z dnia 23 listopada 2016 r. dopu\u347?ci\u322? si\u281? najdalej id\u261?cej "zmiany" w odniesieniu do obowi\u261?zk\u243?w skar\u380?\u261?cej. Wreszcie tak\u380?e wyrok o sygn. akt II OSK 2649/12 potwierdza stanowisko [...] sp. z o.o., poniewa\u380? zaznaczono tam, i\u380? pomi\u281?dzy przepisami art. 81c ust. 1 P.b. (w danym przypadku traktowanym podobnie jak art. 48 ust. 2 i 3 P.b.) i art. 77 \u167? 2 K.p.a. nie wyst\u281?puje relacja, jak pomi\u281?dzy przepisem og\u243?lnym i szczeg\u243?lnym. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. \par \par W my\u347?l art. 183 \u167? 1 P.p.s.a. (obecnie tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z p\u243?\u378?n. zm.) Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak pod rozwag\u281? niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodz\u261? okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?ce niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania s\u261?dowego, okre\u347?lone w art. 183 \u167? 2 pkt 1-6 P.p.s.a., nale\u380?y zatem ograniczy\u263? si\u281? do zagadnie\u324? wynikaj\u261?cych z zarzut\u243?w wyartyku\u322?owanych w podstawach skargi kasacyjnej. \par \par Rozpoznanie skargi kasacyjnej nale\u380?y rozpocz\u261?\u263? od zarzutu nr 4. Dotyczy on naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania w zwi\u261?zku wprawdzie z przepisami materialnoprawnymi, lecz zagadnienie proceduralne ma w tym przypadku znaczenie pierwszoplanowe. Ot\u243?\u380? [...] sp. z o.o. twierdzi, \u380?e S\u261?d pierwszej instancji uchybi\u322? przepisom art. 90 \u167? 1 i 2, art. 119 pkt 3, art. 120 w zw. z art. 106 \u167? 1, art. 106 \u167? 2 zd. 1 i 2 P.p.s.a., art. 48 ust. 2 i 3 P.b., art. 45 ust. 1 i 2 Konstytucji RP, art. 141 \u167? 4, art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 2, art. 1 P.p.s.a. i art. 1 \u167? 2 P.u.s.a. rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, pomimo \u380?e skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o rozpoznanie jej na rozprawie. \par \par Powy\u380?szy zarzut w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy nie jest zasadny. Uprzedzaj\u261?c dalsze argumenty Naczelny S\u261?d Administracyjny zaznacza, \u380?e nie deprecjonuje w najmniejszy spos\u243?b zasady jawno\u347?ci procedury s\u261?dowej. Skar\u380?\u261?ca powo\u322?uj\u261?c si\u281? w skardze kasacyjnej na art. 45 ust. 1 Konstytucji ma zasadniczo racj\u281?, \u380?e wyra\u380?ono tam przys\u322?uguj\u261?ce ka\u380?demu prawo do sprawiedliwego, ale i jawnego rozpatrzenia sprawy. Przyzna\u263? te\u380? trzeba, \u380?e wyj\u261?tki od jawno\u347?ci rozprawy s\u261?dowej okre\u347?lone zosta\u322?y w art. 45 ust. 2 Konstytucji. \par \par [...] sp. z o.o. niew\u322?a\u347?ciwie jednak pr\u243?buje zasad\u281? jawno\u347?ci procedury s\u261?dowej uto\u380?samia\u263? z bezwzgl\u281?dnym wymogiem rozpoznania ka\u380?dej sprawy na jawnej rozprawie, gdy strona (tak jak skar\u380?\u261?ca) tego za\u380?\u261?da. \par \par Jawne rozpatrzenie sprawy w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji oznacza mo\u380?liwo\u347?\u263? zar\u243?wno dla os\u243?b zainteresowanych, jak i wszystkich innych (publiczno\u347?ci procesu), bezpo\u347?redniego \u347?ledzenia przebiegu "rozpatrywania" sprawy, a tak\u380?e informowania o nim w \u347?rodkach masowego przekazu. Obejmuje to nie tyko publiczne fazy post\u281?powania, lecz tak\u380?e fazy niepubliczne, poza narad\u261? s\u281?dzi\u243?w poprzedzaj\u261?c\u261? orzekanie. Rozprawa oznacza natomiast pewn\u261? faz\u281? rozpatrywania (rozpoznawania) przez s\u261?d sprawy poddanej jego orzeczeniu, co oznacza, \u380?e jest elementem (jednym z wielu) rozpatrywania sprawy. Faza ta charakteryzuje si\u281? okre\u347?lonym dyskursem, wymian\u261? argument\u243?w mi\u281?dzy sk\u322?adem orzekaj\u261?cym a stronami (stron\u261?) procesowymi, a tak\u380?e rozpoznawaniem dowod\u243?w. Z art. 45 Konstytucji nie wynika jednak obowi\u261?zek wyst\u281?powania tej fazy w ka\u380?dym rodzaju post\u281?powania s\u261?dowego. Zale\u380?y to od decyzji ustawodawcy (zob.: P. Sarnecki [w:] L. Garlicki, M. Zubik (red.), Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2016, komentarz do art. 45, punkty 11 i 12, wyd. el.; por. te\u380? wyroki Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt I OSK 844/19 oraz z dnia 27 marca 2024 r., sygn. akt II GSK 1364/20, orzeczenia.nsa.gov.pl). W tej mierze nie mo\u380?na traci\u263? z pola widzenia znaczenia konsekwencji wynikaj\u261?cych z art. 176 ust. 2 Konstytucji, kt\u243?ry stanowi, \u380?e ustr\u243?j i w\u322?a\u347?ciwo\u347?\u263? s\u261?d\u243?w oraz post\u281?powanie przed s\u261?dami okre\u347?laj\u261? ustawy. \par \par Ustaw\u261?, kt\u243?ra reguluje materi\u281? opisan\u261? w art. 176 ust. 2 Konstytucji jest niew\u261?tpliwie P.p.s.a. Jej przepisy uwzgl\u281?dniaj\u261? art. 45 ust. 1 i 2 Konstytucji. Stosownie do art. 10 P.p.s.a. rozpoznanie spraw odbywa si\u281? jawnie, chyba \u380?e przepis szczeg\u243?lny stanowi inaczej (art. 10 P.p.s.a.). W my\u347?l art. 90 P.p.s.a., je\u380?eli przepis szczeg\u243?lny nie stanowi inaczej, posiedzenia s\u261?dowe s\u261? jawne, a s\u261?d orzekaj\u261?cy rozpoznaje spraw\u281? na rozprawie (art. 90 \u167? 1 P.p.s.a.). S\u261?d mo\u380?e skierowa\u263? spraw\u281? na posiedzenie jawne i wyznaczy\u263? rozpraw\u281? tak\u380?e w\u243?wczas, gdy sprawa podlega rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym (art. 90 \u167? 2 P.p.s.a.). \par \par Przepisami szczeg\u243?lnymi w rozumieniu art. 90 \u167? 1 P.p.s.a. s\u261? art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a. stanowi\u261?ce, \u380?e: "Sprawa mo\u380?e by\u263? rozpoznana w trybie uproszczonym, je\u380?eli: [...] przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w post\u281?powaniu administracyjnym, na kt\u243?re s\u322?u\u380?y za\u380?alenie albo ko\u324?cz\u261?ce post\u281?powanie, a tak\u380?e postanowienie rozstrzygaj\u261?ce spraw\u281? co do istoty oraz postanowienia wydane w post\u281?powaniu egzekucyjnym i zabezpieczaj\u261?cym, na kt\u243?re s\u322?u\u380?y za\u380?alenie" (art. 119 pkt 3 P.p.s.a.), a w trybie uproszczonym "s\u261?d rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w" (art. 120 P.p.s.a.). \par \par Wbrew stanowisku [...] sp. z o.o. przepis art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a., przewiduj\u261?cy rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w przypadku opisanym poprzednim akapicie, nie niweczy prawa do s\u261?du w powszechnie przyjmowanym rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji, a mianowicie: 1) prawa dost\u281?pu do uruchomienia procedury przed s\u261?dem (niezale\u380?nym, bezstronnym i niezawis\u322?ym); 2) prawa do odpowiednio ukszta\u322?towanej procedury s\u261?dowej; 3) prawa do wyroku s\u261?dowego, to jest prawa do uzyskania wi\u261?\u380?\u261?cego rozstrzygni\u281?cia sprawy przez s\u261?d; 4) prawa do odpowiedniego ukszta\u322?towania ustroju i pozycji organ\u243?w rozpoznaj\u261?cych sprawy. Art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a. s\u261? zarazem przepisami zapewniaj\u261?cymi uproszczenie i przyspieszenie rozpatrywania spraw, kt\u243?rych stan faktyczny zasadniczo nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, a przez to pozwalaj\u261? one na skr\u243?cenie czasu oczekiwania na rozstrzygni\u281?cie s\u261?du, bez uszczerbku dla zapewnienia nale\u380?ytej ochrony interesu strony oraz potrzeby wnikliwego rozpatrzenia sprawy, a to wobec nakazu orzekania w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w (zob. uzasadnienie projektu ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, druk nr 1633 i nr 2539 Sejmu VII Kadencji oraz projektu ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. zmianie ustawy \u8211? Prawo o Post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, druk nr 3074 Sejmu VII Kadencji). \par \par Przenosz\u261?c powy\u380?sze na realia niniejszej sprawy podkre\u347?li\u263? nale\u380?y po pierwsze, \u380?e skarga [...] sp. z o.o. dotyczy\u322?a postanowienia wydanego w post\u281?powaniu administracyjnym. Zaistnia\u322? wi\u281?c formalnie przypadek uzasadniaj\u261?cy przeprowadzenie post\u281?powania uproszczonego w oparciu o przes\u322?ank\u281? z art. 119 pkt 3 P.p.s.a, w kt\u243?rym zgodnie z art. 120 P.p.s.a. rozpoznaje si\u281? spraw\u281? na posiedzeniu niejawnym w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w. Tych przepis\u243?w Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wi\u281?c z ca\u322?\u261? pewno\u347?ci\u261? nie naruszy\u322? nie wyznaczaj\u261?c rozprawy. Zarzut nr 4. skargi kasacyjnej w tym zakresie oceni\u263? nale\u380?y jako nietrafny. \par \par Skar\u380?\u261?ca twierdzi, \u380?e pomimo powy\u380?szego sprawa powinna by\u263? rozpoznana na rozprawie z jej udzia\u322?em i w tym kontek\u347?cie przedstawia w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 90 \u167? 1 i 2 P.p.s.a. \par \par Argumentacj\u281? dotycz\u261?c\u261? analizowanego tu zagadnienia zawarto na stronach 20-22 skargi kasacyjnej. Z wywodu skar\u380?\u261?cej wynika, \u380?e jest ona nieusatysfakcjonowana szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci\u261? uzasadnienia wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie i twierdzi, \u380?e nie spe\u322?nia ono wymog\u243?w wynikaj\u261?cych z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. Twierdzi, \u380?e S\u261?d nie odni\u243?s\u322? si\u281? do wszystkich kwestii istotnych z punktu widzenia rozstrzygni\u281?cia sprawy, w szczeg\u243?lno\u347?ci wskazanych w zarzutach skargi. To niezadowolenie skar\u380?\u261?cej sta\u322?o si\u281? powodem do podniesienia przez sp\u243?\u322?k\u281? r\u243?wnie\u380? og\u243?lnego zarzutu naruszenia zasady jawno\u347?ci procesu. [...] sp. z o.o. podnios\u322?a, \u380?e wobec praw, jakie przys\u322?uguj\u261? jej na mocy art. 45 ust. 1 i 2 Konstytucji, powinna ona mie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji uprawnie\u324? procesowych zwi\u261?zanych z przebiegiem rozprawy s\u261?dowej, takich jak prawa do zapoznania si\u281? ze sprawozdaniem s\u281?dziego (art. 106 \u167? 1 P.p.s.a.) oraz prawa do zg\u322?oszenia ustnie swoich \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w oraz sk\u322?adania wyja\u347?nie\u324?, wskazywania podstaw prawnych i faktycznych swych \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w (art. 106 \u167? 2 zd. 1 i 2 P.p.s.a.). Zdaniem skar\u380?\u261?cej \u8211? co zreszt\u261? jest w skardze kasacyjnej eksponowano kilkukrotnie \u8211? S\u261?d pierwszej instancji pomimo rozpoznania sprawy w trybie art. 119 i nast. P.p.s.a. "nie dokona\u322? analizy i oceny, czy rozpoznanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym gwarantuje realizacj\u281? prawa do s\u261?du". \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny nie podziela stanowiska [...] sp. z o.o. dotycz\u261?cego rzekomej wadliwo\u347?ci przebiegu post\u281?powania s\u261?dowego przez Wojew\u243?dzkim S\u261?dem Administracyjnym w Warszawie. Skar\u380?\u261?ca nie wskaza\u322?a okoliczno\u347?ci, kt\u243?re powinny sk\u322?oni\u263? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie do skierowania sprawy na posiedzenie jawne (art. 90 \u167? 2 P.p.s.a.). Sp\u243?\u322?ka og\u243?lnie twierdzi jedynie, \u380?e nie mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? ze sprawozdaniem s\u281?dziego, a tak\u380?e nie mia\u322?a mo\u380?liwo\u347?ci sk\u322?ada\u263? ustnie \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w oraz wyja\u347?nie\u324?, jak r\u243?wnie\u380? wskazywa\u263? podstaw prawnych i faktycznych swych \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w (art. 106 \u167? 1 i art. 106 \u167? 2 zd. 1 i 2 P.p.s.a.). W skardze kasacyjnej nie wskaza\u322?a i nie wyja\u347?ni\u322?a, jakie \u380?\u261?dania i wnioski nie mog\u322?y by\u263? przez ni\u261? z\u322?o\u380?one przez to jedynie, \u380?e przed S\u261?dem pierwszej instancji nie odby\u322?a si\u281? rozprawa. Warto w tym miejscu odnotowa\u263?, \u380?e [...] sp. z o.o. w ca\u322?ym toku procesu reprezentowana by\u322?a przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika, kt\u243?ry sk\u322?ada\u322? nie tylko skarg\u281?, ale tak\u380?e przedstawi\u322? pismo procesowe b\u281?d\u261?ce replik\u261? na odpowied\u378? organu na jej skarg\u281?. Sp\u243?\u322?ka nie dozna\u322?a wi\u281?c najmniejszych ogranicze\u324? w zakresie mo\u380?liwo\u347?ci sk\u322?adania \u380?\u261?da\u324?, wniosk\u243?w i wyja\u347?nie\u324? na pi\u347?mie. Doda\u263? nale\u380?y w tym miejscu, \u380?e tak\u380?e charakter sprawy nie wymaga\u322? prezentowania stanowiska skar\u380?\u261?cej w formie ustnej. Okoliczno\u347?ci sprawy, pomijaj\u261?c sporne zagadnienia prawne, pozostawa\u322?y zasadniczo jednoznaczne. Skar\u380?\u261?ca w skardze nie wnosi\u322?a te\u380? o przeprowadzenie dowod\u243?w. Gdy chodzi natomiast o podnoszon\u261? przez [...] sp. z o.o. mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? ze sprawozdaniem s\u281?dziego, to sprawozdanie to stanowi element rozprawy, w kt\u243?rym przedstawia si\u281? przedmiot i stan sprawy na potrzeby jej rozpoznania w dalszym toku posiedzenia. Sprawozdanie s\u281?dziego nie jest natomiast samodzieln\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? post\u281?powania s\u261?dowego, ze wzgl\u281?du na kt\u243?r\u261? musi odby\u263? si\u281? rozprawa. \par \par Wreszcie zaznaczy\u263? nale\u380?y, \u380?e w sprawie nie mo\u380?na dopatrze\u263? si\u281? naruszenia prawa do jawno\u347?ci procedury s\u261?dowej (art. 45 ust. 1 i 2 Konstytucji) dlatego, \u380?e, cyt.: "przedmiotem niniejszej sprawy jest obowi\u261?zek przedstawienia dokument\u243?w na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 Prawa budowlanego w sprawie legalizacji samowoli budowlanej, kt\u243?ra powinna by\u263? rozpoznana na jawnej rozprawie". G\u322?\u243?wny przedmiot sprawy nie zmienia faktu, \u380?e w uj\u281?ciu proceduralnym zaskar\u380?eniu podlega\u322?o postanowienie w toku trwaj\u261?cego post\u281?powania administracyjnego, a nie ko\u324?cz\u261?ca takie post\u281?powanie decyzja administracyjna. \par \par Podsumowuj\u261?c, z uwagi na rodzaj zaskar\u380?onego aktu (postanowienie wydane w post\u281?powaniu administracyjnym), zachodzi\u322?y formalne podstawy do rozpoznania sprawy w post\u281?powaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym stosownie do art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 P.p.s.a. [...] sp. z o.o. nie przedstawi\u322?a te\u380? przekonuj\u261?cych argument\u243?w na poparcie tezy, \u380?e z uwagi na brak rozprawy, tak\u380?e w kontek\u347?cie \u380?\u261?dania jej przeprowadzenia (art. 90 \u167? 1 i 2 P.p.s.a.), naruszono istotnie konstytucyjne prawo do jawno\u347?ci procedury s\u261?dowej (art. 45 pkt 1 i 2 Konstytucji). Jak zaznaczono, skar\u380?\u261?ca nie by\u322?a w najmniejszym stopniu ograniczona w mo\u380?liwo\u347?ci sk\u322?adania \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w oraz wyja\u347?nie\u324?, a tak\u380?e prezentowania podstaw prawnych tych \u380?\u261?da\u324? i wniosk\u243?w na pi\u347?mie, zw\u322?aszcza, \u380?e by\u322?a reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika. W rezultacie za niezasadne nale\u380?y uzna\u263? zarzuty skargi kasacyjnej wymienionych wy\u380?ej przepis\u243?w, jak i r\u243?wnie\u380? przepis\u243?w dotycz\u261?cych przebiegu rozprawy (art. 106 \u167? 1, art. 106 \u167? 2 pkt 1 i 2 P.p.s.a.) oraz og\u243?lnych regulacji procesowych dotycz\u261?cych kontroli legalno\u347?ci administracji publicznej przez s\u261?dy administracyjne (art. 3 \u167? 1 i \u167? 2 pkt 2, art. 1 P.p.s.a. oraz art. 1 \u167? 2 P.u.s.a.). Stosownie do przedstawionych wyja\u347?nie\u324?, nie dosz\u322?o te\u380? do naruszenia prawa do jawno\u347?ci procedury s\u261?dowej w kontek\u347?cie prawnych podstaw zaskar\u380?onego aktu (art. 48 ust. 2 i 3 P.b.). \par \par Ko\u324?cowo trzeba wreszcie doda\u263?, \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie nie naruszy\u322? art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. Stosownie do tego przepisu uzasadnienie wyroku s\u261?du administracyjnego (oddalaj\u261?cego skarg\u281?) powinno zawiera\u263? zwi\u281?z\u322?e przedstawienie stanu sprawy, zarzut\u243?w podniesionych w skardze, stanowisk pozosta\u322?ych stron, podstaw\u281? prawn\u261? rozstrzygni\u281?cia oraz jej wyja\u347?nienie. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zawiera wszystkie wymienione tu elementy. Nie jest te\u380? tak, jak twierdzi [...] sp. z o.o., \u380?e uzasadnienie kontrolowanego orzeczenia posiada jakiekolwiek wady, kt\u243?re "nie pozwalaj\u261? na kontrol\u281? kasacyjn\u261? wyroku". W szczeg\u243?lno\u347?ci nie jest przekonuj\u261?ca argumentacja, jakoby w motywach wyroku powinno znale\u378?\u263? si\u281? stanowisko na poparcie, dlaczego spraw\u281? rozpoznano w post\u281?powaniu uproszczonym. Taki wym\u243?g nie wynika z przepis\u243?w art. 119 i nast. P.p.s.a. ani z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. \par \par Mo\u380?na doda\u263?, \u380?e zarzuty skar\u380?\u261?cej nie mog\u261? by\u263? uznane za trafne nawet, gdyby bada\u263? uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku z nieco bardziej og\u243?lnej perspektywy \u8211? to jest w kontek\u347?cie jego funkcji jako elementu orzeczenia s\u322?u\u380?\u261?cego realizacji zasady jawno\u347?ci procedury s\u261?dowej. W motywach wyroku z dnia 14 kwietnia 2021 r. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie wy\u322?uszczy\u322? zasadniczy problem prawny, kt\u243?ry sprowadza\u322? si\u281? do ustalenia charakteru postanowienia z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. oraz okre\u347?lenia kwalifikacji nast\u281?pczego postanowienia, kt\u243?rym to pierwsze zostaje uchylone. W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zaskar\u380?ony wyrok zosta\u322? uzasadniony w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy, a mo\u380?liwo\u347?\u263? prawnej polemiki z przyj\u281?tym w nim stanowiskiem w skardze kasacyjnej \u8211? wbrew ocenie [...] sp. z o.o. \u8211? nie zosta\u322?a w najmniejszym stopniu ograniczona. \par \par Przechodz\u261?c do oceny pozosta\u322?ych zarzut\u243?w skargi kasacyjnej nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e zarzuty nr 1-3 i dalsze, skonstruowane jako materialnoprawne (wed\u322?ug listy przedstawionej w niniejszym uzasadnieniu nadano im dla porz\u261?dku numery 5-6) opieraj\u261? si\u281? na tym samym za\u322?o\u380?eniu wyj\u347?ciowym. Ot\u243?\u380? [...] sp. z o.o. konsekwentnie twierdzi, \u380?e do postanowienia uchylaj\u261?cego postanowienie wydane na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 P.b. nie powinno si\u281? stosowa\u263? art. 77 \u167? 2 K.p.a. Skar\u380?\u261?ca uwa\u380?a, \u380?e ustawodawca celowo wykluczy\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? zmiany lub uchylenia takiego postanowienia organu nadzoru budowlanego, jako \u380?e wywiera ono skutki w post\u281?powaniu o legalizacj\u281? samowoli budowlanej. Wykonanie postanowienia przez inwestora (dostarczenie wymaganej dokumentacji) prowadzi do legalizacji obiektu budowlanego, niewykonanie \u8211? do orzeczenia o rozbi\u243?rce. W motywach skargi kasacyjnej [...] sp. z o.o. stara\u322?a si\u281? przekona\u263?, \u380?e postanowienie nak\u322?adaj\u261?ce na ni\u261? obowi\u261?zek przedstawienia dokument\u243?w wymaganych do legalizacji samowoli budowlanej daje jej prawo do legalizacji obiektu, je\u380?eli postanowienie to zostanie przez ni\u261? wykonane. Postanowienie takie nie powinno by\u263? zatem uchylane. \par \par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego argumentacja skar\u380?\u261?cej przedstawiona na poparcie wymienionych wy\u380?ej zarzut\u243?w skargi kasacyjnej jest nietrafna. \par \par Przede wszystkim podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e w niniejszej sprawie przedmiotem kontroli jest postanowienie Wojew\u243?dzkiego Inspektora z dnia 11 sierpnia 2020 r. stwierdzaj\u261?ce wy\u322?\u261?cznie niedopuszczalno\u347?\u263? za\u380?alenia, a nie postanowienie rozstrzygaj\u261?ce za\u380?alenie merytorycznie. Nale\u380?y wi\u281?c skoncentrowa\u263? si\u281? na ocenie charakteru prawnego pierwszoinstancyjnego postanowienia Powiatowego Inspektora z dnia 29 maja 2020 r. obj\u281?tego za\u380?aleniem sp\u243?\u322?ki i odpowiedzie\u263? na pytanie, czy ze wzgl\u281?du na jego kwalifikacj\u281? prawn\u261? mog\u322?o by\u263? ono zaskar\u380?one w post\u281?powaniu administracyjnym. \par \par Ju\u380? na wst\u281?pie Naczelny S\u261?d Administracyjny zaznacza, \u380?e dostrzega oczywi\u347?cie \u8211? co intensywnie akcentuje skar\u380?\u261?ca w konstrukcji zarzut\u243?w nr 1, 5 i 6 (numeracja wed\u322?ug listy powy\u380?ej) \u8211? \u380?e w dacie, gdy postanowieniem Powiatowego Inspektora z dnia 29 maja 2020 r. uchylono postanowienie tego\u380? organu z 14 listopada 2016 r. (zmienione postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 r.) art. 48 ust. 2 P.b. zawiera\u322? ju\u380? zastrze\u380?enie o mo\u380?liwo\u347?ci wniesienia za\u380?alenia. Dodano je na podstawie przepis\u243?w nowelizuj\u261?cych szereg ustaw zwi\u261?zanych z otoczeniem prawnym przedsi\u281?biorc\u243?w w 2017 r. [...] sp. z o.o. kilkukrotnie w kolejnych zarzutach przepisy ten wymienia. S\u261? to: art. 5 pkt 11 (zmieniaj\u261?cy brzmienie art. 48 ust. 2 P.b.), art. 35 (stanowi\u261?cy o wej\u347?ciu w \u380?ycie nowelizacji z dniem 1 lipca 2017 r.) oraz art. 26 ust. 2 nowel.2016 (stanowi\u261?cy o stosowaniu do spraw prowadzonych na podstawie art. 48 P.b. przepis\u243?w nowych). \par \par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego powy\u380?sze nie ma dla sprawy istotnego znaczenia, poniewa\u380? niniejsza sprawa nie dotyczy za\u380?alenia na postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia rob\u243?t budowlanych i o obowi\u261?zku przed\u322?o\u380?enia dokument\u243?w wymaganych do legalizacji obiektu budowlanego, ale za\u380?alenia na postanowienie uchylaj\u261?ce takie postanowienie. Jest to rodzajowo inne rozstrzygni\u281?cie. \par \par Przypomnie\u263? nale\u380?y, \u380?e art. 48 ust. 2 P.b. w stanie prawnym obowi\u261?zuj\u261?cym od 11 lipca 2007 r. niezmiennie stanowi\u322? o przes\u322?ankach odst\u261?pienia od nakazu rozbi\u243?rki samowolnie wybudowanego (wzgl\u281?dnie b\u281?d\u261?cego w budowie) obiektu budowlanego i o zwi\u261?zanym z tym "wstrzymaniu postanowieniem prowadzenia rob\u243?t budowlanych", natomiast art. 48 ust. 3 P.b. okre\u347?la\u322? integraln\u261? tre\u347?\u263? tego postanowienia, na kt\u243?r\u261? sk\u322?ada\u322? si\u281? obowi\u261?zek przedstawienia dokumentacji wymaganej do legalizacji obiektu budowlanego. Wsp\u243?\u322?czesna, zasadnicza zmiana analizowanej tu regulacji (kt\u243?ra wesz\u322?a w \u380?ycie 19 wrze\u347?nia 2020 r.) nast\u261?pi\u322?a dopiero po wydaniu zaskar\u380?onego w niniejszej sprawie postanowienia, dlatego nie b\u281?dzie ona przedmiotem rozwa\u380?a\u324? S\u261?du. \par \par Wracaj\u261?c do poruszonego w poprzednich akapitach w\u261?tku nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e o ile rzeczywi\u347?cie z dniem 1 stycznia 2017 r. do art. 48 ust. 2 P.b. dodano istotne zastrze\u380?enie, \u380?e: "Na postanowienie przys\u322?uguje za\u380?alenie", to nale\u380?y pami\u281?ta\u263?, \u380?e za\u380?alenie to przys\u322?uguje na postanowienie wstrzymuj\u261?ce postanowieniem prowadzenie rob\u243?t budowlanych (por. uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie niekt\u243?rych ustaw w celu poprawy otoczenia prawnego przedsi\u281?biorc\u243?w \u8211? Druk nr 994 Sejmu VIII Kadencji) i nak\u322?adaj\u261?ce obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia dokumentacji legalizacyjnej. Dok\u322?adniejsza analiza omawianej tu regulacji pozwala zorientowa\u263? si\u281?, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? zaskar\u380?enia za\u380?aleniem postanowienia wydawanego na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 P.b. wi\u261?za\u322?a si\u281? z potrzeb\u261? usuni\u281?cia przez ustawodawc\u281? niekorzystnego dla inwestor\u243?w (w tym przedsi\u281?biorc\u243?w \u8211? wszak\u380?e nowel.2016 dotyczy\u322?a ich otoczenia prawnego) rozwi\u261?zania. Ot\u243?\u380? przed 1 stycznia 2017 r. wszelkie spory wok\u243?\u322? postanowienia wstrzymuj\u261?cego prowadzenie rob\u243?t budowlanych \u8211? z regu\u322?y dotycz\u261?ce za\u322?o\u380?e\u324? co do kwalifikacji obiektu budowlanego (zw\u322?aszcza tego, czy wymaga\u322? on pozwolenia na budow\u281?), czy w\u322?a\u347?ciwego stanu prawnego (zob. art. 103 ust. 2 P.b.) \u8211? przenosi\u322?y si\u281? na etap decyzji administracyjnej ko\u324?cz\u261?cej post\u281?powanie. Dodatkowo podmioty zainteresowane legalizacj\u261? stawiane by\u322?y w dalece dwuznacznej sytuacji \u8211? nie zgadzaj\u261?c si\u281? z postanowieniem z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. i tak musia\u322?y je wykona\u263? (dostarczy\u263? wymagan\u261? dokumentacj\u281?), gdy\u380? inaczej narazi\u322?yby si\u281? niechybnie na "automatyczne" orzeczenie o rozbi\u243?rce obiektu budowlanego z art. 48 ust. 4 w zw. z art. 48 ust. 1 P.b. To rodzi\u322?o dla takich podmiot\u243?w daleko id\u261?ce ryzyko niekorzystnego rozstrzygni\u281?cia sprawy. Wprowadzenie mo\u380?liwo\u347?ci zaskar\u380?enia za\u380?aleniem postanowienia wstrzymuj\u261?cego prowadzenie rob\u243?t budowlanych z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. jest zatem racjonalnym rozwi\u261?zaniem ustawodawcy. \par \par W tym miejscu trzeba jeszcze raz podkre\u347?li\u263?, \u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? zaskar\u380?enia postanowienia za\u380?aleniem wprowadzona do art. 48 ust. 2 P.b. dotyczy konkretnego rozstrzygni\u281?cia okre\u347?lonego w tym przepisie i w art. 48 ust. 3 P.b. "Wstrzymanie prowadzenia rob\u243?t budowlanych" ma przy tym charakter wy\u322?\u261?cznie kwalifikuj\u261?cy prawnie dan\u261? budow\u281? i "zatrzymuj\u261?cy" okre\u347?lony stan obiektu na potrzeby dalszej procedury legalizacji (pod rygorem skutk\u243?w z art. 50a pkt 1 P.b.). Mo\u380?na doda\u263?, \u380?e wprawdzie w art. 48 ust. 2 P.b ustawodawca pos\u322?u\u380?y\u322? si\u281? zwrotem "wstrzymanie", to jednak akurat to nie wp\u322?ywa na materialnoprawne prawa inwestora dotycz\u261?ce budowy, poniewa\u380? ju\u380? z mocy samego prawa samowolne prowadzenie rob\u243?t budowlanych w warunkach okre\u347?lonych w art. 48 ust. 1 P.b. i tak nie by\u322?o i nie jest dopuszczalne. Istot\u261? omawianego postanowienia s\u261? natomiast obowi\u261?zki, kt\u243?re okre\u347?la art. 48 ust. 3 P.b. formu\u322?uj\u261?cy zakres dokument\u243?w wymaganych do legalizacji obiektu budowlanego. To w\u322?a\u347?nie ta regulacja sk\u322?ania to stwierdzenia, \u380?e w istocie rzeczy i przede wszystkim mamy do czynienia z postanowieniem \u8211? zawartym wprawdzie w ustawie szczeg\u243?lnej \u8211? ale jednak dotycz\u261?cym przeprowadzenia okre\u347?lonego rodzaju dowod\u243?w, w tym przypadku dokument\u243?w s\u322?u\u380?\u261?cych legalizacji samowolnie wykonanego obiektu budowlanego. \par \par Maj\u261?c to wszystko na uwadze nale\u380?y udzieli\u263? odpowiedzi na pytanie sygnalizowane ju\u380? wcze\u347?niej, a wi\u281?c, jaki jest charakter prawny postanowienia organu nadzoru budowlanego uchylaj\u261?cego postanowienie z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. i czy tego rodzaju postanowienie mo\u380?na uzna\u263? za zaskar\u380?alne na podstawie art. 48 ust. 2 in fine P.b.? W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego organ nadzoru budowlanego uchylaj\u261?c postanowienie z art. 48 ust. 2 i 3 P.b., a to w\u322?a\u347?nie uczyni\u322? Powiatowy Inspektor postanowieniem z dnia 29 maja 2020 r., przede wszystkim nie orzeka\u322? o wstrzymaniu prowadzenia rob\u243?t budowlanych, ani nie nak\u322?ada\u322? na skar\u380?\u261?c\u261? w \u380?adnej formie i postaci nowych obowi\u261?zk\u243?w. Ju\u380? z tego powodu trudno kwalifikowa\u263? takie rozstrzygni\u281?cie za zaskar\u380?alne za\u380?aleniem z oparciu o art. 48 ust. 2 P.b. Podobne stanowisko zaj\u261?\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 6 lutego 2019 r., sygn. akt II OSK 895/17 (orzeczenia.nsa.gov.pl): "Od dnia 1 stycznia 2017 r. za\u380?alenie przys\u322?uguje, ale tylko na postanowienie o wstrzymaniu rob\u243?t i na\u322?o\u380?eniu okre\u347?lonych obowi\u261?zk\u243?w w post\u281?powaniu legalizacyjnym". Przedstawion\u261? tu my\u347?l mo\u380?na wywie\u347?\u263? tak\u380?e z wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 11 lipca 2019 r., sygn. akt II OSK 2230/17, w kt\u243?rym dopuszczono wprawdzie mo\u380?liwo\u347?\u263? wniesienia za\u380?alenia na postanowienie nadzoru budowlanego zmieniaj\u261?ce postanowienie dowodowe (orzeczenie dotyczy\u322?o analogicznego postanowienia wydanego na podstawie art. 81c ust. 2 P.b.), jednak\u380?e tylko dlatego, \u380?e dokonana "zmiana" sprowadza\u322?a si\u281? w konkretnym stanie faktycznym do na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zku na inny podmiot, a wi\u281?c by\u322?a form\u261? skierowania rozstrzygni\u281?cia wobec nowego adresata. \par \par Pozostaje oczywi\u347?cie nadal otwarta i wymagaj\u261?ca zaj\u281?cia stanowiska kwestia \u8211? eksponowana w skardze kasacyjnej w niniejszej sprawie \u8211? jak\u261? kwalifikacj\u281? prawn\u261? nale\u380?y przypisa\u263? postanowieniu uchylaj\u261?cemu postanowienie z art. 48 ust. 2 i 3 P.b.? [...] sp. z o.o. twierdzi wr\u281?cz, \u380?e w og\u243?le nie ma podstawy prawnej do wydania tego rodzaju rozstrzygni\u281?cia. \par \par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do tego zagadnienia prawnego nale\u380?y zasygnalizowa\u263?, \u380?e stosownie do art. 126 K.p.a. do postanowie\u324? nie stosuje si\u281? odpowiednio art. 154-155 K.p.a. o uchyleniu i zmianie decyzji. Postanowienie organu nadzoru budowlanego zmieniaj\u261?ce czy uchylaj\u261?ce dotychczasowe postanowienie wydane na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 P.b. nie mo\u380?e by\u263? wi\u281?c traktowane jako wydane w trybie nadzwyczajnym, analogicznie jak to ma miejsce w przypadku decyzji administracyjnych. \par \par Nie jest jednak tak, \u380?e postanowienia z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. pozostaj\u261? niewzruszalne. Naczelny S\u261?d Administracyjny podziela w tym wzgl\u281?dzie pogl\u261?d Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie, wywiedziony zreszt\u261? z dorobku judykatury przywo\u322?anej w zaskar\u380?onym w niniejszej sprawie wyroku. Ot\u243?\u380? nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e wzruszenie postanowienia wydanego w trybie art. 48 ust. 2 i 3 P.b. jest dopuszczalne na zasadach og\u243?lnych w oparciu o art. 77 \u167? 2 K.p.a., w my\u347?l kt\u243?rego: "Organ mo\u380?e w ka\u380?dym stadium post\u281?powania zmieni\u263?, uzupe\u322?ni\u263? lub uchyli\u263? swoje postanowienie dotycz\u261?ce przeprowadzenia dowodu". \par \par Jak ju\u380? wy\u380?ej zaznaczono, wprawdzie w analizowanym postanowieniu organ nadzoru budowlanego "wstrzymuje prowadzenie rob\u243?t budowlanych", co gwarantuje zatrzymanie stanu budowy jako przedmiotu legalizacji, jednak\u380?e nie zmienia to faktu, \u380?e pierwszoplanow\u261? istot\u261? i funkcj\u261? omawianego postanowienia z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. jest "na\u322?o\u380?enie okre\u347?lonych w tym przepisie obowi\u261?zk\u243?w dostarczenia dokument\u243?w, kt\u243?re nale\u380?y traktowa\u263? jako dowody w post\u281?powaniu administracyjnym, w tym wzgl\u281?dzie nie mo\u380?na mie\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci" (tak: wyrok Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 5 pa\u378?dziernika 2012 r., sygn. akt II OSK 1064/11, jak i podobne orzeczenie z dnia 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OSK 2649/12, orzeczenia.nsa.gov.pl). Postanowienie z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. powinno by\u263? zatem traktowane przede wszystkim jako postanowienie dowodowe, tyle wydawane na podstawie przepis\u243?w szczeg\u243?lnych, w okre\u347?lonej w nich procedurze. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do argumentacji skargi kasacyjnej Naczelny S\u261?d Administracyjny wyja\u347?nia, \u380?e nietrafne jest rozumowanie [...] sp. z o.o. przedstawione stronie 5 skargi kasacyjnej, jakoby uchylenie postanowienia z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. dotyczy\u322?o uprawnie\u324? materialnych inwestora i odbiera\u322?o mu domniemane prawo do legalizacji samowoli budowlanej, kt\u243?re mia\u322?oby wynika\u263? z takiego postanowienia (w razie jego wykonania i przed\u322?o\u380?enia wymaganej dokumentacji). Skar\u380?\u261?ca zdaje si\u281? zapomina\u263?, \u380?e g\u322?\u243?wn\u261? cz\u281?\u347?\u263? sprawy o legalizacj\u281? samowoli budowlanej rozpoczyna dzia\u322?anie inwestora nast\u281?puj\u261?ce po wydaniu przez organ nadzoru budowlanego postanowienia o na\u322?o\u380?eniu obowi\u261?zk\u243?w przed\u322?o\u380?enia wymaganej dokumentacji, kt\u243?re jest postanowieniem o charakterze wst\u281?pnym. Stanowi o tym wprost art. 48 ust. 5 P.b.: "Przed\u322?o\u380?enie w wyznaczonym terminie dokument\u243?w, o kt\u243?rych mowa w ust. 3, traktuje si\u281? jak wniosek o zatwierdzenie projektu budowlanego i pozwolenie na wznowienie rob\u243?t budowlanych, je\u380?eli budowa nie zosta\u322?a zako\u324?czona". Oceny przes\u322?anek legalizacji dokonuje si\u281? wi\u281?c w trybie art. 49 P.b., stosownie do stanu faktycznego i prawnego na dat\u281? orzekania. Podsumowuj\u261?c, nie jest tak, jak twierdzi skar\u380?\u261?ca, \u380?e postanowienie z art. 48 ust. 2 i 3 P.b. "nadaje stronie uprawnienie do legalizacji samowoli budowlanej", a jego uchylenie "pozbawia skar\u380?\u261?c\u261? uprawnienia do legalizacji samowoli budowlanej". Postanowienie wydawane przez organ nadzoru budowlanego na podstawie wskazanego tu przepisu ma charakter wst\u281?pny oraz dowodowy i okre\u347?la zakres dokumentacji, kt\u243?ra nast\u281?pnie procedowana jest jako element wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego i ewentualnie pozwolenie na wznowienie rob\u243?t budowlanych (art. 48 ust. 5 P.b.). \par \par Wbrew tezom skar\u380?\u261?cej organ nadzoru budowlanego mo\u380?e uchyli\u263? w\u322?asne postanowienie o na\u322?o\u380?eniu obowi\u261?zk\u243?w przed\u322?o\u380?enia dokumentacji wymaganej do legalizacji samowoli budowlanej, je\u380?eli stwierdza, \u380?e w jego ocenie obiektywnie odpad\u322?y podstawowe przes\u322?anki odst\u261?pienia od rozbi\u243?rki i prowadzenia post\u281?powania legalizacyjnego (art. 48 ust. 2 P.b.). W praktyce dotyczy\u263? to mo\u380?e wst\u281?pnego etapu post\u281?powania, poprzedzaj\u261?cego z\u322?o\u380?enie przez inwestora dokumentacji stosownie do art. 48 ust. 5 P.b., czyli kiedy nie dochodzi jeszcze do drugiej merytorycznej fazy procedury legalizacji (art. 48 ust. 5 w zw. z art. 49 ust. 1 P.b.). \par \par Opisana wy\u380?ej sytuacja mia\u322?a miejsce w niniejszej sprawie. Powiatowy Inspektor postanowieniem z dnia 29 maja 2020 r. na podstawie art. 77 \u167? 2 K.p.a. uchyli\u322? w\u322?asne postanowienie z dnia 14 listopada 2016 r. (zmienione postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 r.), kt\u243?rym na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 P.b. na\u322?o\u380?ono na [...] sp. z o.o. obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia dokumentacji niezb\u281?dnej do legalizacji wolnostoj\u261?cego no\u347?nika reklamowego, sk\u322?adaj\u261?cego si\u281? z dw\u243?ch tablic ekspozycyjnych na terenie dzia\u322?ki nr [...] w obr\u281?bie [...] przy ul. [...] w Warszawie. Wynika\u322?o to z ustalenia organu o niezgodno\u347?ci inwestycji z uchwalonym 30 sierpnia 2018 r., a wi\u281?c w toku post\u281?powania, nowym planem miejscowym. \par \par Postanowienie z dnia 29 maja 2020 r. nie nak\u322?ada na [...] sp. z o.o. \u380?adnych nowych obowi\u261?zk\u243?w i nie jest ono postanowieniem wstrzymuj\u261?cym prowadzenie rob\u243?t budowlanych. Nie jest wi\u281?c to postanowienie zaskar\u380?alne za\u380?aleniem stosownie do art. 48 ust. 2 in fine P.b. Inspektor Wojew\u243?dzki trafnie wi\u281?c zaskar\u380?onym postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2020 r. stwierdzi\u322? niedopuszczalno\u347?\u263? za\u380?alenia na podstawie art. 134 (w zw. z art. 144) K.p.a. \par \par Zarzuty skargi kasacyjnej nr 1-3 i 5-6 (wed\u322?ug listy w niniejszym uzasadnieniu), wskazuj\u261?ce na naruszenie rozbudowanych grup przepis\u243?w i prezentuj\u261?ce tez\u281? przeciwn\u261? \u8211? nie zas\u322?uguj\u261? na uwzgl\u281?dnienie. Przede wszystkim aprobuj\u261?c postanowienie Wojew\u243?dzkiego Inspektora o stwierdzeniu niedopuszczalno\u347?ci za\u380?alenia Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie nie naruszy\u322? art. 151 i art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a. nie identyfikuj\u261?c po stronie organu naruszenia art. 134 (w zw. z art. 144) K.p.a. i nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c skargi. Z powod\u243?w opisanych na poprzednich stronach niniejszego uzasadnienia nie dosz\u322?o tak\u380?e do naruszenia wszelkich regulacji prezentowanych przez [...] sp. z o.o. jako bezpo\u347?redni albo po\u347?redni kontekst prawny tego zagadnienia, a wi\u281?c art. 77 \u167? 2, art. 140, art. 134, art. 144, art. 110 \u167? 1, art. 126, art. 141 \u167? 1, art. 8 \u167? 1, art. 16 \u167? 1 K.p.a., art. 48 ust. 2 i 3 P.b., czy art. 5 pkt 11, art. 35, art. 26 ust. 2 nowel.2016. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie orzeka\u322? tak\u380?e w zgodzie z art. 133 \u167? 1 zd. 1 w zw. z art. 134 \u167? 1, art. 3 \u167? 1 i 2 pkt 2, art. 1 P.p.s.a., art. 1 \u167? 2 P.u.s.a., oraz art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. Przeprowadzona kontrola legalno\u347?ci zaskar\u380?onego postanowienia w aspekcie procesowym zosta\u322?a przeprowadzona prawid\u322?owo. Jak ju\u380? zaznaczono, uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku spe\u322?nia wymogi tre\u347?ciowe z art. 141 \u167? 4 P.p.s.a. S\u261?d pierwszej instancji wy\u322?uszczy\u322? w nim zasadnicze zagadnienie prawne i odni\u243?s\u322? si\u281? do niego merytorycznie, przedstawiaj\u261?c wyja\u347?nienie z powo\u322?aniem przepis\u243?w prawa. Naczelny S\u261?d Administracyjny ma oczywi\u347?cie \u347?wiadomo\u347?\u263?, \u380?e wyw\u243?d prawny m\u243?g\u322? w subiektywnym odczuciu skar\u380?\u261?cej jej nie satysfakcjonowa\u263?, jednak to jeszcze nie oznacza, \u380?e uzasadnienie wyroku uchybia wymogom procedury, a kontrola legalno\u347?ci aktu zosta\u322?a przeprowadzona w spos\u243?b niepe\u322?ny. Sk\u261?din\u261?d mo\u380?na doda\u263?, \u380?e wbrew odczuciu [...] sp. z o.o. uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku trudno uzna\u263? za takie, kt\u243?re posiada "wady [...] nie pozwalaj\u261?ce na kontrol\u281? kasacyjn\u261? wyroku". Wr\u281?cz przeciwnie, ca\u322?o\u347?\u263? wywodu skargi kasacyjnej \u347?wiadczy o tym, \u380?e skar\u380?\u261?ca w\u322?a\u347?nie w oparciu o pisemne uzasadnienie wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Warszawie zapozna\u322?a si\u281? z merytorycznymi motywami wydanego orzeczenia i zdo\u322?a\u322?a w kontrze do stanowiska S\u261?du sformu\u322?owa\u263? w\u322?asny pogl\u261?d, kt\u243?ry zosta\u322? w niniejszym wyroku poddany ocenie. \par \par W tym stanie rzeczy Naczelny S\u261?d Administracyjny, orzekaj\u261?c w granicach skargi kasacyjnej i uznaj\u261?c podniesione w niej zarzuty za nieusprawiedliwione, oddali\u322? wniesion\u261? skarg\u281? kasacyjn\u261? na podstawie art. 184 P.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}