Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska po rozpoznaniu w dniu 03 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium odwoławczego w W. z dnia (...) maja 2008 r., nr : (...) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa bez zezwolenia postanawia: odrzucić wniosek.

Decyzją z dnia (...) maja 2008 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta Z. z dnia (...) lutego 2008 r., orzekającą o wymierzeniu A. S. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 73 915, 21 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 8 drzew oraz krzewów z powierzchni 5, 25 m ² na terenie nieruchomości położonej w Z. przy ul. (...).

W piśmie z dnia 3 czerwca 2008 r. A. S. wniósł skargę na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego W.

Zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2008 r. skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi, w kwocie 1500 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.

Odpis zarządzenia został doręczony na adres skarżącego w dniu 7 lipca 2008 r. Przesyłka została odebrana przez J. G., który podpisał się jako "domownik". (dowód : zwrotne poświadczenie odbioru , k. 13).

W dniu 17 lipca 2008 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu.

W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, iż odpis zarządzenia został odebrany przez osobę nieuprawnioną do odbioru korespondencji skarżącego, to jest przez pracownika jego firmy. Skarżący wskazał, iż osoba ta nie posiadała uprawnień do odbioru korespondencji w jego sprawach osobistych. Podniósł również, iż w okresie od dnia 5 lipca 2008 r. do dnia 16 lipca 2008 r. przebywał poza miejscem zamieszkania, natomiast o odebraniu przesyłki zawierającej zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu dowiedział się w dniu 17 lipca 2008 r.

A. S. stwierdził także, że uchybienie terminowi nie jest znaczne, wynosi zaledwie 3 dni i powstało nie z jego winy. Skarżący zauważył również , iż wątpliwa jest skuteczność doręczenia przesyłki i tym samym – rozpoczęcie biegu do uiszczenia terminu.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje :

Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu jako niedopuszczalny, bowiem skarżący nie uchybił terminowi do uiszczenia wpisu.

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej : P.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

Stosownie natomiast do art. 86 § 2 powołanej ustawy – przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego.

Stwierdzić należy, iż skarżący słusznie podniósł kwestię wątpliwości prawidłowości doręczenia.

W niniejszej sprawie nie można przyjąć, że odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu odebrała uprawniona osoba. Ze stanowiska skarżącego jasno wynika, iż nie upoważnił osoby odbierającej korespondencję do odbioru pism procesowych w sprawach osobistych.

Zauważyć przy tym trzeba, iż J. G. był osobą, która odbierała korespondencję skarżącego w toku postępowania administracyjnego. Jest to okoliczność, która może wskazywać, iż upoważnienie do odbioru przez niego pism udzielona była w sposób dorozumiany. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza jednak, iż w postępowaniu administracyjnym skarżący nie podnosił tej kwestii i na żadnym z etapów postępowania nie wynikały z faktu doręczenia korespondencji negatywne skutki dla skarżącego. W niniejszej sprawie występuje z kolei inna sytuacja. Odpis zarządzenia wzywającego do uiszczenia wpisu jest pierwszym pismem na etapie postępowania sądowoadministarcyjnego. Przepisy ustawy P.p.s.a. przewidują, że jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście (art. 67 § 1 ustawy P.p.s.a.). Wątpliwość co do prawidłowości doręczenia budzi fakt, iż J. G. , odbierając korespondencję podpisał się jako "domownik", podczas gdy w postępowaniu administracyjnym podpisywał się jako "pracownik" bądź "pełnomocnik". Biorąc pod uwagę , iż skarżący kwestionuje fakt upoważnienia przez niego J. G. do odbioru korespondencji w sprawie sądowej – jako dzień doręczenia odpisu zarządzenia należy przyjąć dzień, w którym przesyłka rzeczywiście dotarła do rąk skarżącego. Według jego oświadczenia był to 17 lipca 2008 r., Dopiero od tego dnia należało liczyć okres, od którego biegł termin do uiszczenia wpisu sądowego do skargi. Skoro skarżący uiścił wpis w dniu 17 lipca 2008 r., to należy przyjąć, iż zachował on termin do uiszczenia wpisu. W tej sytuacji nie powstają dla skarżącego negatywne skutki, związane z uchybieniem terminu, gdyż takiego uchybienia nie można stwierdzić.

Podsumowując należy wskazać, iż skarżący uiścił wpis w przewidzianym terminie. Skoro nie można mówić o uchybieniu przez niego terminu, wniosek o jego przywrócenie należy uznać jako niedopuszczalny .

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 88 ustawy P.p.s.a.