III SA/Gl 94/26 - Wyrok

Data orzeczenia	2026-02-25	
Data wpływu	2026-01-27	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach	
Sędziowie	Adam Pawlyta
Dorota Fleszer /sprawozdawca/
Magdalena Jankiewicz /przewodniczący/	
Symbol z opisem	6559	
Hasła tematyczne	Środki unijne	
Skarżony organ	Inne	
Treść wyniku	Oddalono skargę	
Powołane przepisy	Dz.U. 2025 nr 0 poz 1733; art. 73 ust. 8 pkt 2; Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.  j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2026 r. sprawy ze skargi E sp. z o.o. w J. na rozstrzygnięcie Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 13 stycznia 2026 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.	
Uzasadnienie
Pismem z 13 stycznia 2026 r. [...] Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (dalej: ŚCP, ION) nie uwzględniło protestu "E" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w J. (dalej: Spółka, Wnioskodawca) dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...], złożonego w ramach naboru nr [...].

Rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Wnioskodawca pismem z dnia 07 listopada 2025 r. o sygn. [...] został poinformowany przez lON, że złożony wniosek o dofinansowanie projektu o numerze [...] został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie z kryteriami wyboru projektów FE SL 2021-2027 Działanie 10.03 Wsparcie MŚP na rzecz transformacji - załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów. Złożony wniosek nie został wypełniony zgodnie z Instrukcją wypełniania i składania WOD (załącznik nr 4 do Regulaminu) w części E.2.3 - pusty punkt. W pkt A.1.4 wniosku wskazano, że Wnioskodawca ma możliwość odzyskania podatku VAT w projekcie. Zgodnie z kwalifikowalnością wydatków podatek VAT jest zawsze kosztem niekwalifikowalnym w projekcie, bez względu na to czy wnioskodawca ma możliwość jego odliczenia czy też nie. W związku z powyższym należało ująć jego wartość w punkcie E.2.3, dotyczącym wydatków niekwalifikowalnych. Ze względu na fakt, że kryterium nie podlega uzupełnieniom - Wnioskodawca nie został wezwany do korekty w tym zakresie i ostatecznie kryterium uznano za niespełnione.

Pismem z dnia 24 listopada 2025 r. (wpływ do ŚCP 25 listopada 2025r.) Wnioskodawca złożył protest od negatywnej oceny wniosku.

Stwierdził w nim, że ocena została wydana przedwcześnie i z naruszeniem obowiązujących zasad oraz przepisów Regulaminu, pomimo iż złożony wniosek był kompletny pod względem formalnym i zawierał wszystkie wymagane dane. Instrukcja nie przewiduje obligatoryjnego wypełnienia pola E.2.3, katalog tych kosztów jest otwarty i fakultatywny, system elektroniczny dopuścił złożenie wniosku bez uzupełnienia pola, a ponadto niejasności w dokumentacji powinny być interpretowane na korzyść Wnioskodawcy. Ponadto, zgodnie z faktycznym przebiegiem procesu inwestycyjnego oraz procedury uproszczonego rozliczania podatku VAT z tytułu importu towarów i usług (art. 33a i 28b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług; tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 z późn. zm., dalej: "Ustawa VAT"), koszt ten nie powstaje i nie może być wykazany. Brak jest jakiegokolwiek obowiązku prawnego lub regulaminowego wykazywania wydatków, które nie występują.

Wnioskodawca podkreślił, że jeśli ION miała jakiekolwiek wątpliwości co do zakresu lub poprawności przedstawionych danych, to zgodnie z informacjami wskazanymi w kryterium "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów" miała możliwość wezwania go do wyjaśnień lub uzupełnienia lub poprawy projektu.

Ponadto Instrukcja wskazuje, że dane z sekcji E.2 podlegają ocenie wyłącznie na etapie oceny merytorycznej, a nie formalnej. W związku z tym analizowanie tej sekcji podczas oceny formalnej jest nieuzasadnione i rodzi wątpliwości interpretacyjne co do zakresu weryfikacji danych finansowych.

Wnioskodawca wskazał, że poprawne wypełnienie tych pól było utrudnione przez nieprecyzyjne i niespójne zapisy Instrukcji, zwłaszcza w punkcie A.1.4 dotyczącym możliwości odzyskania VAT. Instrukcja nie przewiduje jednoznacznie sytuacji, gdy VAT w projekcie nie występuje, a jednocześnie zawiera sprzeczne wskazania ("Tak/Nie" vs. "Nie dotyczy"). Skarżący nie wykazał kosztów w punkcie E.2.3, ponieważ projekt - obejmujący innowacyjny zakup w ramach uproszczonej procedury importowej - nie generuje podatku VAT ani innych kosztów niekwalifikowalnych, co potwierdza opinia o innowacyjności. Instrukcja i formularz nie przewidują możliwości jednoznacznego zaznaczenia braku takich kosztów, a punkt A.1.4 nie odpowiada tej sytuacji. Z treści Instrukcji wynika, że koszty niekwalifikowalne należy wykazywać wyłącznie wtedy, gdy faktycznie występują, a ich katalog ma charakter otwarty. Wobec braku rzeczywistego poniesienia takich kosztów pozostawienie punktu E.2.3 pustego było zgodne z Instrukcją i stanem faktycznym i nie może stanowić podstawy do negatywnej oceny wniosku.

Brak wykazania podatku VAT w projekcie wynika nie tylko z niejasności Instrukcji i Regulaminu, ale także z faktycznego przebiegu inwestycji. Wnioskodawca założył, że w wyniku przeprowadzenia procesu zakupowego za pośrednictwem Bazy Konkurencyjności, innowacyjny sprzęt i oprogramowanie, nabyte zostaną od dostawcy spoza UE. Dzięki zastosowaniu Procedury 33a VAT z importu nie jest faktycznie płacony ani nie generuje wydatku dla Wnioskodawcy, dlatego nie występuje koszt niekwalifikowany, który należałoby wykazać w punkcie E.2.3 wniosku. Wszystkie działania Wnioskodawcy były zgodne ze stanem faktycznym i obowiązującymi przepisami prawa. Zdaniem Protestującego pozostawienie pola dotyczącego kosztów VAT niewypełnionym było działaniem zgodnym z prawem, logiką finansową projektu oraz treścią przepisów podatkowych.

Negatywna ocena wniosku, oparta na braku wypełnienia punktu E.2.3 i przedwczesnym zastosowaniu kryterium "Wypełnienie wniosku", była krzywdząca i stanowiła przejaw nadmiernego formalizmu, zwłaszcza że projekt w pełni wpisywał się w cele programu i spełniał wszystkie wymagane kryteria formalne oraz jest w pełni przygotowany do realizacji.

ION nie uwzględniło protestu Spółki.

W uzasadnieniu ION wskazał, że podstawowym dokumentem określającym zasady aplikowania oraz reguły wyboru projektów do dofinansowania, a także pozostałe niezbędne informacje dotyczące przygotowania dokumentacji projektowej jest Regulamin wyboru projektów. Został on zamieszczony na stronie internetowej ŚCP pod ogłoszeniem o naborze. Wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie, w części I. Oświadczenia wnioskodawcy, pkt 3 oświadczył, że zapoznał się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy.

Zgodnie z Regulaminem naboru (rozdz. 4.1) projekt jest oceniany na podstawie kryteriów wyboru przyjętych przez Komitet Monitorujący, a kryteria te znajdują się w Załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru projektów. Ocena spełnienia kryteriów formalnych odbywa się w trybie zero-jedynkowym, gdzie każdemu kryterium przypisuje się wartość TAK lub NIE. Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne, a niespełnienie któregokolwiek z kryteriów formalnych skutkuje negatywną oceną formalną i wykluczeniem projektu z dalszej oceny. Jednocześnie, zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów kryteria formalne "Wypełnienie wniosku" oraz "Dostarczenie obowiązkowych załączników" mają charakter kryteriów wstępnych warunkujących możliwość dalszej weryfikacji. Niespełnienie któregokolwiek z tych kryteriów skutkuje negatywną oceną formalną bez weryfikacji pozostałych kryteriów formalnych oraz bez kierowania wniosku do oceny merytorycznej.

W ramach kryterium formalnego nr 1 weryfikowane jest w szczególności czy Wnioskodawca wypełnił wszystkie wymagane punkty wniosku aplikacyjnego, a treści w poszczególnych punktach są adekwatne do ich tematyki wynikającej z Instrukcji wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie. Kryterium nie zostaje spełnione, jeżeli jakiekolwiek punkty wniosku nie zostaną wypełnione lub zostaną wypełnione treścią nieadekwatną bądź niezrozumiałymi znakami.

W toku rozpatrywania protestu lON dokonała analizy dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę na etapie aplikowania i stwierdziła, że:

- punkt E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne" nie został wypełniony (brak wpisów/pozycji oraz brak opisu),

- punkt E.3 "Podsumowanie projektu" ma charakter automatycznie generowany przez system i nie zastępuje obowiązku uzupełnienia wymaganych punktów,

lON wskazał, że podnoszona przez Wnioskodawcę okoliczność wykazania wartości 0,00 zł w innych częściach sekcji E (w tym w E.2.4 oraz w automatycznie generowanym podsumowaniu E.3) nie może zostać uznana za równoznaczną z wypełnieniem punktu E.2.3. Punkty te nie są miejscem przeznaczonym do wykazania oraz opisu założeń dotyczących kosztów niekwalifikowalnych (w tym VAT), a ich treść - w szczególności E.3 - ma charakter wtórny i wynikowy, co nie uchyla obowiązku wprowadzenia informacji w punkcie E.2.3 zgodnie z Instrukcją.

ION zauważył, że Wnioskodawca w proteście powołuje się na planowane rozliczenia importowe (w tym m.in. art. 33a ustawy o VAT) mające - w jego ocenie - przesądzać o braku wystąpienia w projekcie wydatku niekwalifikowalnego w postaci VAT. Jednak (niezależnie od zasadności takiego stanowiska), na etapie złożenia wniosku nie przedstawił w wymaganym polu E.2.3 informacji pozwalających w sposób jednoznaczny ocenić, czy koszty niekwalifikowalne (w tym VAT) występują w projekcie oraz z jakich założeń to wynika.

lON wskazuje, że na etapie wniesienia protestu Wnioskodawca załączył m.in. oferty dotyczące wydatku "zakup linii do wytłaczania rur". Zgodnie z dokumentacją naboru (Regulamin naboru, rozdz. 5.5: "nie możesz przedstawiać informacji ani dokumentów, których nie wskazałeś w trakcie oceny projektu, a które mogłyby wpłynąć na jej wynik"), dokumenty przedstawione dopiero na etapie protestu nie mogą sanować braków wniosku ani zastępować danych, które - zgodnie z Instrukcją - powinny zostać wykazane na etapie aplikowania w odpowiednich punktach formularza (w szczególności w E.2.3).

Niezależnie od powyższego, zgodnie z Regulaminem naboru oraz zasadami realizacji projektu (w tym obowiązkiem stosowania zasady konkurencyjności i publikacji zapytań w Bazie Konkurencyjności) Wnioskodawca jest zobowiązany przygotować i przeprowadzić postępowania zakupowe w sposób zapewniający uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz przejrzystość. W konsekwencji na etapie składania wniosku Wnioskodawca nie może przesądzać, że dany wydatek zostanie zrealizowany u konkretnego wykonawcy ani w z góry określonym wariancie transakcyjnym/podatkowym, ponieważ ostateczne warunki zakupu wynikają z procedury konkurencyjnej oraz jej rozstrzygnięcia.

lON nie podzielił stanowiska Wnioskodawcy, jakoby negatywna ocena formalna została wydana "przedwcześnie". Kryterium formalne nr 1 "Wypełnienie wniosku" dotyczy wprost kompletności formularza -tj. tego, czy wszystkie wymagane punkty zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją. W złożonym wniosku punkt E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne" pozostał niewypełniony, co - zgodnie z definicją kryterium nr 1 - skutkuje uznaniem kryterium za niespełnione.

Tryb wyjaśnień/uzupełnień przewidziany dla kryterium nr 6 odnosi się do sytuacji, gdy wniosek przejdzie wstępną weryfikację formalną, w tym spełni kryterium nr 1. W przypadku niespełnienia kryterium nr 1, zgodnie z dokumentacją naboru wniosek podlega negatywnej ocenie formalnej bez przechodzenia do dalszych kryteriów formalnych i bez kierowania do oceny merytorycznej.

ŚCP nie podzieliło argumentu o konieczności "holistycznej" oceny wniosku, polegającej na domniemywaniu intencji wnioskodawcy na podstawie innych części formularza. Kryterium nr 1 bada fakt wypełnienia wymaganych punktów wniosku w miejscach do tego przeznaczonych. Nie przewiduje możliwości zastępowania niewypełnionego punktu informacjami "pośrednio" wynikającymi z innych sekcji.

Dalej, zapisy Instrukcji w zakresie punktu E.2 informują, że treść informacji wskazanych w tym punkcie będzie podlegała ocenie merytorycznej w ramach konkretnych kryteriów merytorycznych. Jest to dodatkowa informacja porządkująca zakres oceny merytorycznej, a nie postanowienie wyłączające obowiązek kompletnego wypełnienia wymaganych pól na etapie oceny formalnej.

Wnioskodawca, uzasadniając zarzut "nadmiernego formalizmu" i "przedwczesności" oceny, powołuje się na orzeczenia sądów administracyjnych akcentujące zasadę proporcjonalności i potrzebę unikania nadmiernego formalizmu. lON zauważył, że przywołane orzeczenia nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia protestu w niniejszej sprawie, gdyż dotyczą odmiennych sytuacji faktycznych i reżimów prawnych (w szczególności spraw podatkowych/interpretacyjnych) oraz nie odnoszą się do procedury konkursowej opartej na kryteriach formalnych ocenianych w trybie zero-jedynkowym.

Odnosząc się do argumentacji Wnioskodawcy dotyczącej punktu A.1.4 oraz rzekomych sprzeczności Instrukcji lON wskazał, że punkt A.1.4 dotyczy deklaracji co do możliwości odzyskania VAT, natomiast punkt E.2.3 dotyczy wykazania (i opisania) kosztów niekwalifikowalnych w dedykowanym miejscu formularza, zatem punkty te dotyczą innych zagadnień. Nawet przy przyjęciu, że Wnioskodawca miał wątpliwości interpretacyjne co do sposobu zaznaczenia A.1.4, nie zwalniało to z obowiązku uzupełnienia aktywnego pola E.2.3 zgodnie z Instrukcją. Kryterium formalne nr 1 weryfikuje kompletność wniosku w rozumieniu wypełnienia wszystkich wymaganych pól, a niespełnienie tego wymogu skutkuje negatywną oceną formalną niezależnie od treści innych oświadczeń. W konsekwencji ocena nie była "przedwczesna", lecz wynikała wprost z mechanizmu przyjętego w Regulaminie naboru i Kryteriach wyboru projektów: niespełnienie kryterium formalnego nr 1 skutkuje negatywną oceną formalną bez dalszej weryfikacji.

ION stanął na stanowisku, że Instrukcja wypełniania wniosku opisuje sposób uzupełniania punktu E.2.3 wskazując, jak należy wykazać koszty niekwalifikowalne. Zgodnie z załącznikiem nr 7 do Regulaminu wyboru projektów - "Kwalifikowalność dla naboru" - za koszty niekwalifikowalne uznaje się w szczególności podatek VAT od towarów i usług. Instrukcja w odniesieniu do punktu E.2.3 posługuje się sformułowaniami typu "podaj", "wskaż", "opisz", które jednoznacznie wskazują, że pole ma zostać uzupełnione zgodnie z opisanym sposobem. Tym samym pozostawienie punktu E.2.3 niewypełnionego stanowi uchybienie formalne polegające na niezastosowaniu się do wymogów Instrukcji, a w konsekwencji skutkuje niespełnieniem kryterium formalnego nr 1.

W ocenie ION Wnioskodawca błędnie utożsamia brak blokady technicznej (brak walidacji w systemie) z brakiem obowiązku wypełnienia pola. Sama możliwość technicznego złożenia wniosku nie przesądza o jego kompletności formalnej w rozumieniu Regulaminu i Instrukcji. Mechanizmy systemowe (walidacje, komunikaty pomocnicze, podsumowania) mają charakter wspierający, natomiast obowiązek prawidłowego i kompletnego wypełnienia formularza spoczywa na wnioskodawcy.

lON wyjaśnił także, że "otwarty" katalog oznacza możliwość wykazania różnych typów kosztów niekwalifikowalnych, lecz nie przesądza o dobrowolności wypełnienia samego punktu. Obowiązek dotyczy uzupełnienia wymaganego pola formularza zgodnie z Instrukcją, o ile pole nie jest oznaczone jako "Nie dotyczy". Nieuprawniona jest również analogia do punktu E.2.4 dotyczącego kosztów pośrednich. W punkcie E.2.4 nie wykazuje się kosztów niekwalifikowalnych, a zatem punkt ten nie może być traktowany jako "odpowiednik" pola E.2.3.

Odnosząc się do przywołanej przez Wnioskodawcę korespondencji z dnia 18 czerwca 2025 r. dotyczącej możliwości rezygnacji z kosztów pośrednich lON wskazał, że stanowisko to dotyczyło odrębnej kategorii kosztów (kosztów pośrednich kwalifikowalnych) oraz poziomu wnioskowanego dofinansowania, a nie obowiązku wypełnienia wymaganych pól formularza. Nie może ono stanowić podstawy do wniosku, że pole E.2.3 ma charakter fakultatywny. Punkt E.2.3 jest przeznaczony do wykazania kosztów niekwalifikowalnych i - o ile pole jest aktywne i nieoznaczone jako "Nie dotyczy" - podlega uzupełnieniu w ramach kryterium formalnego nr 1.

Ponadto domaganie się przez Wnioskodawcę, aby wszelkie niejasności i sprzeczności w dokumentacji interpretowane były na jego korzyść mogły mieć miejsce wyłącznie w przypadku występowania rzeczywistej, obiektywnej niejednoznaczności zapisów dokumentacji. Instrukcja jednoznacznie wskazuje obowiązek wypełnienia wymaganych pól oraz przesłanki, w których pole nie jest wymagane (wyłącznie pola nieaktywne oznaczone "Nie dotyczy").

Jednocześnie lON w toku rozpatrywania protestu nie stwierdził naruszenia przepisów prawa ani zasad wynikających z dokumentacji naboru, w tym w szczególności zasad przejrzystości i równego traktowania wnioskodawców.

ION nie podzielił stanowiska Wnioskodawcy co do tego, że sposób wypełnienia punktu A.1.4 ("Możliwość odzyskania VAT") zwalniało to lub nie determinowało uzupełnienia E.2.3. Niezależnie od sposobu udzielenia odpowiedzi w A.1.4, punkt E.2.3 pozostawał samodzielnym i obligatoryjnym elementem formularza weryfikowanym w ramach kryterium formalnego nr 1. Ewentualne wątpliwości interpretacyjne dotyczące A.1.4 nie znoszą odrębnego obowiązku uzupełnienia E.2.3, zwłaszcza że dokumentacja naboru wprost wskazuje, iż niewymagalne są wyłącznie pola nieaktywne oznaczone przez system jako "Nie dotyczy", a E.2.3 nie było polem nieaktywnym.

W ocenie lON nie zasługuje na uznanie pogląd Wnioskodawcy, że z uwagi na planowane rozliczenia importowe "koszt VAT nie powstaje" i w konsekwencji nie podlega wykazaniu w punkcie E.2.3. Tymczasem mechanizm z art. 33a ustawy o VAT dotyczy uproszczonego sposobu rozliczenia podatku od importu towarów (rozliczenie deklaracyjne zamiast zapłaty VAT na etapie odprawy celnej), a nie zniesienia podatku. Oznacza to, że VAT jest co do zasady naliczany, natomiast rozliczany w inny sposób i - w zależności od sytuacji podatnika - może być neutralny ekonomicznie. Nie zmienia to jednak faktu, że kwestie dotyczące występowania kosztów niekwalifikowalnych (w tym VAT) powinny zostać przedstawione w miejscu do tego przeznaczonym, tj. w punkcie E.2.3, zgodnie z Instrukcją. Niezależnie od tego, jaki mechanizm rozliczenia VAT (krajowy, wewnątrzwspólnotowy, import usług, import towarów, w tym art. 33a) miałby dotyczyć poszczególnych wydatków, punkt E.2.3 służy temu, aby Wnioskodawca jednoznacznie wskazał, czy koszty niekwalifikowalne (w tym VAT) występują w projekcie oraz przedstawił założenia uzasadniające takie stanowisko. W złożonym wniosku punkt ten nie został uzupełniony, co uniemożliwia formalną weryfikację kompletności wniosku w zakresie kryterium nr 1.

Nawet jeśli dany wnioskodawca przyjmuje, że w jego ocenie VAT nie będzie stanowił kosztu niekwalifikowalnego, to okoliczność ta powinna zostać przedstawiona i uzasadniona w punkcie E.2.3, który jest miejscem przeznaczonym do wskazania kosztów niekwalifikowalnych oraz założeń w tym zakresie; pozostawienie tego punktu niewypełnionego stanowi uchybienie formalne w rozumieniu kryterium nr 1.

Opierając swoją argumentację na założeniu, że kluczowy zakup będzie importem spoza UE, a transakcje zostaną przeprowadzone w określonym wariancie rozliczeń podatkowych Wnioskodawca na etapie składania wniosku nie może przesądzać z góry, od kogo i na jakich warunkach zostaną nabyte wszystkie wydatki ujęte w projekcie, ponieważ obowiązują zasady konkurencyjności, przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców. Ostateczne warunki nabycia są wynikiem postępowania zakupowego i realiów rynkowych. Tym bardziej nie można traktować założeń dotyczących przyszłego modelu transakcji jako substytutu obowiązku wykazania informacji w wymaganym polu E.2.3 na etapie aplikowania.

Odnosząc się do argumentu Wnioskodawcy o "ryzyku odpowiedzialności karnej" i rzekomej konieczności pozostawienia pola E.2.3 pustego lON podniósł, że obowiązek uzupełnienia punktu E.2.3 nie oznacza "wymogu wpisywania nieprawdy" ani nie zwalnia z obowiązku rzetelności i prawdziwości oświadczeń. Przeciwnie - celem tego punktu jest przedstawienie informacji istotnych dla oceny w miejscu do tego przeznaczonym, w sposób kompletny i weryfikowalny. Pozostawienie pola pustego nie jest środkiem ochrony przed odpowiedzialnością-obowiązek polega na przekazaniu prawdziwej informacji w wymaganym punkcie formularza, a nie na pominięciu tego punktu.

Uznając za niezasadny zarzut nadmiernego formalizmu za niezasadny ION podkreśliła, że ocena formalna jest etapem wstępnym i służy weryfikacji spełnienia wymogów proceduralnych określonych w dokumentacji naboru. Brak wypełnienia wymaganego punktu formularza skutkuje niespełnieniem kryterium formalnego i - zgodnie z zasadami naboru - wyklucza możliwość dalszej oceny, w tym oceny merytorycznej. lON jako instytucja publiczna dysponująca środkami publicznymi, jest zobowiązana do jednolitego stosowania kryteriów wobec wszystkich wnioskodawców, co służy równości i przejrzystości postępowania. 

Argumenty dotyczące zgodności projektu z celami naboru oraz zasadności przedsięwzięcia odnoszą się do etapu oceny merytorycznej. Zgodnie z dokumentacją naboru, w przypadku niespełnienia któregokolwiek kryterium formalnego ocenianego w trybie zero-jedynkowym wniosek nie jest kierowany do oceny merytorycznej, a zatem okoliczności te nie mogą wpływać na wynik rozpatrzenia protestu w sytuacji stwierdzonego braku formalnego.

Ocena projektu oraz spełnienia poszczególnych kryteriów została przeprowadzona w oparciu o całościową dokumentację przedłożoną przez Wnioskodawcę na etapie aplikowania, zgodnie z Regulaminem naboru. Instrukcją wypełniania wniosku oraz Kryteriami wyboru projektów. Kryterium formalne nr 1 "Wypełnienie wniosku" ma charakter zero-jedynkowy i dotyczy wprost kompletności formularza, tj. uzupełnienia wszystkich wymaganych punktów zgodnie z Instrukcją. Niewypełnienie wymaganego punktu formularza oznacza niespełnienie kryterium i skutkuje negatywną oceną formalną projektu.

Mając na uwadze powyższe lON uznaje protest za niezasadny i podtrzymuje negatywną ocenę formalną projektu. W konsekwencji nie uwzględnia się protestu dotyczącego oceny formalnej projektu.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik Spółki zaskarżył w całości rozpatrzenie przez ŚCP protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...], złożonego w ramach naboru nr [...] zarzucając:

- Naruszenie art. 43 oraz art. 45 ust. 1 i 2 Ustawy wdrożeniowej mające istotny wpływ na wynik oceny Organu, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie kryterium formalnego nr 1 "Wypełnienie wniosku", polegające na uznaniu, że niewypełnienie poła E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne" stanowi uchybienie formalne skutkujące negatywną oceną Wniosku, mimo że:

1. zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku oraz stanem faktycznym w projekcie nie występowały koszty niekwalifikowalne, w tym podatek VAT,

2. w innych częściach wniosku (E.2.4, E.3) wykazano wartość kosztów niekwalifikowalnych jako 0,00 zł,

3. pozostawienie pola E.2.3 pustego było zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym i nie mogło być uznane za błąd formalny,

4. celem kryterium 1 jest zapewnienie kompletności informacji niezbędnych do oceny projektu, a nie eliminowanie projektów z przyczyn czysto formalnych, które nie mają wpływu na ocenę merytoryczną,

5. ocena wniosku powinna być dokonana w sposób całościowy, z uwzględnieniem wszystkich przedstawionych informacji, a nie wyłącznie na podstawie pojedynczego pola,

6. uznanie wniosku za niekompletny w tej sytuacji stanowi przejaw nadmiernego formalizmu, niezgodnego z zasadą proporcjonalności oraz orzecznictwem sądów administracjinych.

- Naruszenie art. 45 ust. 1 i 2 Ustawy wdrożeniowej, poprzez naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności oraz zaufania do instytucji publicznych mające istotny wpływ na wynik oceny Organu, polegające na uznaniu za błąd formalny niewykazania kosztów niekwalifikowalnych (podatku VAT) w punkcie E.2.3 wniosku, pomimo że:

1.instrukcja wypełniania wniosku nie przewiduje obligatoryjnego wykazywania tych kosztów, jeśli nie występują one w projekcie,

2.katalog kosztów niekwalifikowalnych ma charakter otwarty i fakultatywny,

3.system elektroniczny umożliwił skuteczne złożenie wniosku bez wypełnienia tego pola,

4.wszelkie niejasności i sprzeczności w dokumentacji konkursowej powinny być interpretowane na korzyść Wnioskodawcy, a nie prowadzić do jego nieuzasadnionego pokrzywdzenia.

- Naruszenie art. 43 oraz art. 45 ust. 1 i 2 Ustawy wdrożeniowej mające istotny wpływ na wynik oceny Organu, poprzez uznanie za błąd formalny niewykazania kosztu VAT w punkcie E.2.3 wniosku, w sytuacji, gdy zgodnie z faktycznym przebiegiem procesu inwestycyjnego oraz zastosowaniem procedury uproszczonego rozliczania podatku VAT z tytułu importu towarów i usług (art. 33a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usługi), koszt ten nie powstaje i nie może być wykazany. W konsekwencji doszło do naruszenia art. 46 Ustawy wdrożeniowej, gdyż Organ żądał od Wnioskodawcy informacji wykraczających poza niezbędne do oceny projektu, tj. wymagania wykazania kosztów niekwalifikowalnych, które faktycznie nie występowały w projekcie, co skutkowało nieuzasadnionym uznaniem wniosku za niekompletny i jego odrzuceniem z przyczyn formalnych, mimo braku podstawy prawnej do wykazania nieistniejącego kosztu.

- Naruszenie art. 45 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej, mające istotny wpływ na wynik oceny Organu poprzez wadliwe przyjęcie przez Organ, że Wnioskodawca nie może przesądzać warunków zakupu i modelu rozliczenia podatkowego na etapie składania wniosku, podczas gdy z dokumentacji projektu oraz opinii o innowacyjności jednoznacznie wynika, że na rynku europejskim nie istnieją towary objęte projektem, a import spoza Unii Europejskiej jest jedynym możliwym rozwiązaniem. W konsekwencji Organ bezzasadnie zakwestionował prawidłowość przyjętego przez Wnioskodawcę modelu rozliczenia VAT, co skutkowało nieuzasadnionym uznaniem Wniosku za niekompletny i jego odrzuceniem.

- Naruszenie zasad rzetelności, proporcjonalności i sprawiedliwości postępowania konkursowego, wynikających z art. 45 ust. 1 i 2 Ustawy wdrożeniowej mające istotny wpływ na wynik oceny Organu, poprzez przedwczesne odrzucenie projektu wyłącznie z powodu niewypełnienia pola E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne", pomimo że z treści Wniosku jednoznacznie wynikało, iż koszty te nie występują i wynoszą O zł, a projekt w pełni wpisuje się w cele i wymagania programu, spełnia kryteria formalne i merytoryczne naboru oraz przyczynia się do realizacji założonych wskaźników programu.

- Naruszenie art. 69 ust. 1 Ustawy wdrożeniowej poprzez wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie Protestu bez należytego, pogłębionego odniesienia się do wszystkich zarzutów i argumentów podniesionych przez Wnioskodawcę, w wyniku czego uzasadnienie rozstrzygnięcia jest niewystarczające i nie pozwala na weryfikację prawidłowości oceny. W szczególności organ, odnosząc się do zarzutów dotyczących konieczności całościowej oceny wniosku oraz proporcjonalności, jak również do argumentu o analogii do fakultatywności kosztów pośrednich (E.2.4), ograniczył się wyłącznie do formalnego powtórzenia przepisów i własnej interpretacji zasad oceny, bez przeprowadzenia pogłębionej, merytorycznej analizy przedstawionych przez Wnioskodawcę argumentów i bez odniesienia się do sensu i celu przepisów oraz istoty zarzutów dotyczących proporcjonalności i spójności systemu oceny.

- Naruszenie art. 45 ust. 1 i 2 Ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców określonej w pkt 3.5 Wytycznych Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027 (dalej: "Wytyczne 2021-2027"), które nastąpiło poprzez odmienne ukształtowanie i stosowanie instrukcji w zakresie możliwości uzupełniania braków formalnych w kryterium "Wypełnienie wniosku" w ramach porównywalnych postępowań konkursowych organizowanych w różnych województwach w tej samej perspektywie finansowej.

Wobec powyższego, Wnioskodawca wniósł o uwzględnienie skargi w całości i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz zasądzenie na rzecz Wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik Wnioskodawcy zawarł dalszą argumentację podniesionych zarzutów.

W odpowiedzi na skargę ION podtrzymując swoje stanowisko w sprawie wniosła o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje

Na wstępie wskazania wymaga, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Zasada, że sądy administracyjne dokonują kontroli działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, została również wyartykułowana w art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 z późn. zm., dalej p.p.s.a.). Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną z zastrzeżeniem jej art. 57a.

W świetle art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd nie ma obowiązku, do badania tych zarzutów i wniosków, które nie mają znaczenia dla oceny legalności zaskarżonego aktu (por. NSA w wyroku z dnia 11 października 2005 r., sygn. akt FSK 2326/04).

Orzekanie - na podstawie art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Z istoty bowiem kontroli wynika, że zasadność zaskarżonego rozstrzygnięcia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie jego podejmowania.

Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a., natomiast według jego § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z 28 kwietnia 2022r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 1733, z późn. zm., dalej: ustawa wdrożeniowa). Jak wynika z jej art. 73 ust. 1 w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 i 1685 oraz z 2025 r. poz. 769 i 1427).

Tym samym kontrola sądowa zaskarżonego aktu sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.).

Przystępując do rozpatrzenia sprawy wskazać na art. 43 ustawy wdrożeniowej, według którego wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.

Dalej - czym stanowi art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru – co wynika z art. 50 ust. 2 ustawy wdrożeniowej - przez właściwą instytucję jest:

1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz

2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.

Ogłoszenie o naborze – według art. 50 ust. 4 ustawy wdrożeniowej - zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu.

Z kolei regulamin wyboru projektów określa w szczególności kryteria wyboru projektów (por. art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej).

Zgodnie natomiast z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Zatem skoro katalog dokumentów mogących wejść w skład systemu realizacji jest otwarty, to w jego skład wchodzi Regulamin wyboru projektów, określający - w myśl art. 51 ust. 1 pkt 3 ustawy wdrożeniowej - kryteria wyboru projektu.

W związku z powyższym oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową i w konsekwencji są one podstawą sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu.

Wskazać w tym miejscu należy na wynikającą z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasadę przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu, począwszy od momentu przygotowywania Regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego postępowania konkursowego. Zasady te mają charakter normatywny, dość sformalizowany, przy czym stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania, obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny. Chodzi więc o to, aby nie pozostawiono żadnych wątpliwości odnośnie przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. Powyższe ma tą konsekwencję, że służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowania w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności (arbitralności), gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyrok NSA z 9 stycznia 2018 r., sygn. akt II GSK 4127/17; wyrok WSA w Szczecinie z 21 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Sz 648/23 ).

Zaznaczyć należy, że przystępując do konkursu wnioskodawca akceptuje jego zasady. Ponadto skoro złożył wniosek o dofinansowanie, to na nim spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 60/17; wyrok WSA we Wrocławiu z 19 czerwca 2024 r., sygn. akt III SA/Wr 177/24; wyrok WSA w Poznaniu z 5 czerwca 2024 r., sygn. akt III SA/Po 191/24).

Nie może także umknąć uwadze to, że tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (por. wyrok WSA w Gliwicach z 24 kwietnia 2024 r., sygn. akt III SA/GI 206/24; wyrok WSA w Gliwicach z 24 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/GI 235/18). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących (w tym ekspertów oceniających) aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Dodać należy, że sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (por. wyrok NSA z 24 maja 2017 r., sygn. akt II GSK 1028/17; wyrok NSA z 15 października 2019 r., sygn. akt I GSK 2236/18 ).

Rola organu sprowadza się do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok NSA z 5 stycznia 2022 r., sygn. akt I GSK 1641/21; wyrok WSA w Gliwicach z 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt IV SA/GI 79/18 ; wyrok WSA w Szczecinie z 21 lutego 2024 r., sygn. akt I SA/Sz 648/23).

Postępowanie wyboru projektów do dofinansowania środkami unijnymi muszą mieć na celu wybór najlepszego projektu, najpełniej gwarantującego wydatkowanie środków zgodnie z celami poszczególnych naborów i muszą być prowadzone w sposób przejrzysty, jawny, zapewniający równość szans, mają na celu sprawiedliwy podział środków unijnych, a środki te muszą służyć wartościom przyświecającym powstaniu Unii Europejskiej.

W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlega rozstrzygnięcie ŚCP z 13 stycznia 2026 r., w którym nie uwzględniono protestu Spółki dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...], złożonego w ramach naboru nr [...].

Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie była prawidłowość ustaleń ION co do tego, czy wniosek Spółki spełnienia kryterium formalne nr 1 "Wypełnienie wniosku".

Przystępując do badania sprawy podkreślić trzeba, że 31 marca 2025 r. ŚCP ogłosiło nabór nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027, w ramach Priorytetu FE SL Fundusze Europejskie na transformację. Działanie FESL.10.03. Wsparcie MŚP na rzecz transformacji, typ projektu typ projektu Mezoinwestycje w MŚP

W Rozdziale 4.1 Kryteria wyboru projektów Regulaminu wyboru projektów oznaczono rodzaje kryteriów wyboru projektów:

- Formalne:

1.zero-jedynkowe niepodlegające uzupełnieniom;

2.zero-jedynkowe podlegające uzupełnieniom.

- Merytoryczne:

1. kryteria zero-jedynkowe, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu;

2. punktowane w zależności od stopnia ich spełnienia.

Sposób oceny spełnienia kryteriów formalnych prowadzony jest w trybie zero-jedynkowym. Polega ono na przypisaniu każdemu z kryterium wartości logicznych TAK/NIE – zasada "0-1" (nie spełnia kryterium/ spełnia kryterium). Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne do spełnienia.

Zatem zgodzić się należy z ION, że niespełnienie przynajmniej jednego z kryteriów formalnych skutkuje negatywną oceną formalną i w konsekwencji wniosek nie podlega dalszej ocenie. Tylko wniosek spełniający wszystkie kryteria formalne jest przekazywany do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych.

W ramach kryteriów formalnych projekt podlega weryfikacji pod względem "Wypełnienie wniosku", który obejmował dostarczenie obowiązkowych załączników; kwalifikowalność przedmiotową projektu; kwalifikowalność podmiotową wnioskodawcy; kwalifikacje podmiotu wnioskującego; wnioskowana kwotę; wartość procentową wsparcia oraz wartość wydatków kwalifikowalnych nie przekraczają określonych dla naboru limitów; poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów; poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym; kwalifikowalność wydatków zaplanowanych w projekcie; czy Wnioskodawca dokonał nieuzasadnionych zmian? (dotyczy wniosków, które podlegały uzupełnieniom).

Znaczenie w sprawie ma to, że Kryterium formalne nr 1 "Wypełnienie wniosku" ma charakter jednoznaczny i zero-jedynkowy. W jego ramach weryfikacji podlega, czy wnioskodawca wypełnił wszystkie punkty wniosku aplikacyjnego zgodnie z tematyką danego pola oraz zapisami Instrukcji wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie. Kryterium nie zostaje spełnione w sytuacji, gdy jakikolwiek punkt wniosku pozostaje niewypełniony lub został wypełniony treścią nieadekwatną do zakresu danego pola.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie stanowi kwestii spornej to, że punkt E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne" nie został przez Spółkę wypełniony w zakresie braku wpisów/pozycji oraz braku opisu.

Na takie ustalenia nie ma wpływu podnoszona przez Wnioskodawcę okoliczność wykazania wartości 0,00 zł w innych częściach sekcji E (w tym w E.2.4 oraz w automatycznie generowanym podsumowaniu E.3). Nie zastępuje ona bowiem braku wypełnienia punktu E.2.3.

Nie można także wymogu prawidłowego wypełnienia wniosku, zgodnie z dokumentami, procedurami projektu, oceniać przez pryzmat – co sugeruje Spółka - "wymogu wpisywania nieprawdy". Podanie danych w punktu E.2.3 ma dać pełną informację co do finansowania projektu, co będzie miało miejsce na dalszych etapach procedury naboru projektów.

Dodatkowo, niewypełniony punkt E.2.3 Koszty niekwalifikowalne był polem aktywnym w systemie LSI2021. Nie był oznaczony jako "Nie dotyczy". Instrukcja wypełniania wniosku nie zawierała zapisu nakazującego lub dozwalającego jego pozostawienie pustym. Tym samym brak jego uzupełnienia stanowił niespełnienie warunku formalnego. Tym bardziej – na co zwrócił uwagę ŚCP - Instrukcja wypełniania wniosku jednoznacznie rozróżnia sytuacje, w których dane pole może pozostać nie wypełnione - możliwe jest to wyłącznie wówczas, gdy pole jest nieaktywne i oznaczone jako "Nie dotyczy", albo Instrukcja wprost nakazuje pozostawienie pola pustego ("nie wypełniaj", "pozostaw pole T puste"). Natomiast punkt E.2.3 wniosku nie spełniał żadnego z powyższych warunków. Wobec tego brak jest podstaw do uznana zarzutu Spółki co do istnienia "niejasności", "sprzeczności" i "niejednoznaczności" w zakresie obowiązku uzupełnienia punktu E.2.3.

Sąd podziela przy tym stanowisko ION co do tego, że zasady wypełniania punktu E.2.4 nie są analogiczne do zasad dotyczących punktu E.2.3. Punkt E.2.4 dotyczy kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtowo. Natomiast pkt. E.2.3 nie jest polem wyboru ani mechanizmem rezygnacji z określonej kategorii wydatków. Należało w nim wykazać i uzasadnić koszty niekwalifikowalne - w tym podatku VAT - w ramach projektu. Punkt E.2.4 nie zawiera pola służącego do wykazywania wydatków niekwalifikowalnych i nie zastępuje punktu E.2.3, który jest dedykowany właśnie tej kategorii kosztów.

Zaznaczyć przy tym wypada, że wnoszone na etapie wniesienia protestu dokumenty nie mogły wpłynąć na ocenę spełnienia kryterium "Wypełnienie wniosku". Wynika to z Rozdziału 5.5. Regulaminu naboru wynika bowiem, nie można przedstawiać informacji ani dokumentów, których nie wskazano w trakcie oceny projektu, a które mogłyby wpłynąć na jej wynik. Ponadto ocena okoliczności związanych z zastosowaniem art. 33a ustawy o VAT miałaby miejsce na etapie oceny merytorycznej, a nie oceny formalnej "Wypełnienie wniosku". Ponownie jednak należy podkreślić, że składając wniosek Spółka nie przedstawiła w punkcie E.2.3 żadnej informacji.

W ocenie Sądu w sprawie nie doszło do naruszenia zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności postępowania, ani do naruszenia zasady działania w sposób zapewniający zaufanie do instytucji publicznych. Powody wydania negatywnej oceny formalnej określone są bowiem w Regulaminie wyboru projektów oraz Instrukcji wypełniania wniosku, których znajomość Spółka zadeklarowała we wniosku.

Za nieuzasadniony uznał Sąd zarzut Wnioskodawcy dotyczący funkcjonowania systemu informatycznego dedykowanego do składania wniosków. System LSI2021 pełni funkcję pomocniczą i jego zadaniem nie jest zastępowanie procesu weryfikacji zgodności wniosku z kryteriami oceny, czy też dokonywania oceny merytorycznej wniosku. Ponadto – na co zwrócił uwagę ION - system elektroniczny nie ma funkcjonalności uniemożliwiających złożenie wniosku w przypadku niewypełnienia pól obligatoryjnych. Wręcz przeciwnie zawarta w nim została informacja wskazująca na każdorazowy obowiązek wnioskodawcy weryfikacji poprawności i kompletności wypełnionego wniosku przed jego ostatecznym wysłaniem. Sąd podziela pogląd wyrażony przez tutejszy Sąd w wyroku z 11 września 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 753/25 co do tego, że zignorowanie przez wnioskodawcę części procedury umożliwiającej skuteczną aplikację skutkuje brakiem możliwości powoływania się na wadliwość systemu informatycznego w postępowaniu odwoławczym (też sądowym). Żadne okoliczności nie wskazują, że błędnie wypełniony wniosek jest wynikiem wadliwego działania systemu informatycznego. Okoliczność, że Spółka nie zweryfikowała wniosku przed wysłaniem, obciąża Spółkę i nie może stanowić podstawy do negatywnej oceny rozstrzygnięcia organu. Tym bardziej, że dokumentacja konkursowa nie zawiera oświadczenia organizatora konkursu o zagwarantowaniu wnioskodawcom automatycznego sprawdzenia przez system każdego pola wniosku, a z przepisów prawnych nie wynika obowiązek zagwarantowania pełnej walidacji.

Sąd nie znalazł także podstaw do akceptacji żądania Spółki dotyczącego uruchomienia procedury na podstawie art. 43 ustawy wdrożeniowej. Zgodnie z tym przepisem prawnym w razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (ust. 1). Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji (ust. 2). Prawodawca nie zdefiniował pojęcia braki formalne oraz pojęcia oczywista omyłka. Na mocy art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy wdrożeniowej kwestie te winny zostać uregulowane w Regulaminie. Wnioskodawca ma prawo do poprawy wniosku w zakresie spełnienia kryteriów zero-jedynkowych, ale tylko takich które podlegają uzupełnieniom. Brak danych na skutek niewypełnienia przez Spółkę punktu E.2.3 nie może zostać zakwalifikowany jako brak formalny - błąd techniczny wynikający z "niewystarczającego interfejsu". Na podstawie tych danych przeprowadzana analiza ekspercka w fazie oceny merytorycznej projektu pozwoli na ocenę projektu i będzie podstawą do podjęcia decyzji o udzieleniu mu finansowego wsparcia. Nie ma zatem racji Spółka domagając się umożliwienia jej uzupełnienie tych danych liczbowych. Gdyby ION to uczyniła doszłoby do naruszenia zasady równego traktowania wnioskodawców (por. wyrok WSA w Gliwicach z 24 października 2016 r., sygn. akt IV SA/GI 489/16).

Brak było również podstaw do zastosowania art. 55 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, gdyż przepis ten dotyczy sprostowania oczywistych omyłek, a nie uzupełniania całkowicie niewypełnionego aktywnego punktu wniosku objętego kryterium formalnym niepodlegającym uzupełnieniu.

Za bezzasadny Sąd uznał zarzut Wnioskodawcy co do naruszenia zasady proporcjonalności. Odstąpienie od stosowania kryterium zero-jedynkowego w indywidualnej sprawie - z powołaniem się na zasadę proporcjonalności - prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wnioskodawców oraz do zmiany warunków naboru w trakcie jego trwania.

W konsekwencji Sąd stwierdził, że ocena wniosku skarżącej została dokonana na podstawie obowiązujących przepisów, procedur i zasad właściwych dla kontrolowanego postępowania konkursowego. Również w postępowaniu dotyczącym rozpatrzenia protestu Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa. Rozpoznając protest odniesiono się do wszystkich zgłoszonych w nim zarzutów i uargumentowano negatywne rozpatrzenie wniosku wobec niedostosowania się przez wnioskodawcę do zasad określonych w załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru projektów.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona uchwała nie narusza ustawy wdrożeniowej oraz zasad wynikających z systemu realizacji projektów w związku z czym, skarga jako pozbawiona uzasadnionych podstaw, podlegała oddaleniu na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawa wdrożeniowa.