{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 05:06\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Rz 615/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-10-04
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-05-25
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Marcin Kami\u324?ski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Maria Mikolik
\par Piotr Godlewski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 270/23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2021 nr 0 poz 2351; art. 51 ust. 1 pkt 2, art. 51 ust. 3; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy SWSA Marcin Kami\u324?ski /spr./ S\u281?dziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Maria Mikolik Protokolant specjalista Anna Mazurek\u8211?Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 pa\u378?dziernika 2022 r. sprawy ze skargi K. K. i Z. K. na decyzj\u281? Podkarpackiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia 26 stycznia 2022 r. nr OA.7721.12.8.2017 w przedmiocie stwierdzenia wykonania nakazanych rob\u243?t budowlanych - skarg\u281? oddala -
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Przedmiotem skargi K. K. i Z. K. (skar\u380?\u261?cy) jest decyzja Podkarpackiego Wojew\u243?dzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (organ odwo\u322?awczy) z dnia 26 stycznia 2022 r. nr OA.7721.12.8.2017 utrzymuj\u261?ca w mocy decyzj\u281? Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (organ I instancji) z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] o stwierdzeniu wykonania rob\u243?t budowlanych.
\par 
\par Stan faktyczny i prawny sprawy ze skargi na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? przedstawia si\u281? nast\u281?puj\u261?co.
\par 
\par W zwi\u261?zku z pisemn\u261? interwencj\u261? H. K. i Z. K., organ I instancji przeprowadzi\u322? kontrol\u281? legalno\u347?ci przebudowy budynku na dzia\u322?ce nr [...] w M.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] stycznia 2001 r. nr [...] organ I instancji na\u322?o\u380?y\u322? na M. i S. K. obowi\u261?zek przed\u322?o\u380?enia wymienionej w decyzji dokumentacji budowlanej. Decyzja ta zosta\u322?a uchylona w ca\u322?o\u347?ci przez organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? z dnia 22 marca 2001 r. nr WNB-OA-7144/12/9/01.
\par 
\par Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2001 r. organ I instancji wstrzyma\u322? prowadzenie robot budowlanych w przedmiotowym budynku. Postanowienie to zosta\u322?o uchylone przez organ odwo\u322?awczy postanowieniem z dnia 12 listopada 2001 r. nr WNB-OA-7144/13/9/01, kt\u243?ry ponadto umorzy\u322? post\u281?powanie w sprawie.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] marca 2002 r. nr [...] organ I instancji umorzy\u322? post\u281?powanie administracyjne w sprawie budowy spornego budynku. Decyzja ta zosta\u322?a uchylona w ca\u322?o\u347?ci przez organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? z dnia 10 czerwca 2002 r. nr WNB.OA.7144/12/7/02.
\par 
\par Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002 r. organ I instancji wstrzyma\u322? roboty budowlane spornego budynku. Postanowienie to zosta\u322?o utrzymane w mocy przez organ odwo\u322?awczy postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2003 r. nr OA-7144/12/2/03.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...] organ I instancji nakaza\u322? M. i S. K. zamurowanie dw\u243?ch otwor\u243?w okiennych w \u347?cianie budynku mieszkalnego po\u322?o\u380?onego na dzia\u322?ce nr [...] w M. i jednego otworu okiennego w \u347?cianie ganku od strony s\u261?siedniej dzia\u322?ki nr [...]. Decyzja ta zosta\u322?a uchylona przez organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? z dnia 4 lipca 2003 r. nr OA-7144/12/2/03, kt\u243?ry jednocze\u347?nie nakaza\u322? M. i S. K. sporz\u261?dzi\u263? i przedstawi\u263? w terminie do dnia 31 grudnia 2003 r. dwa egzemplarze projektu doko\u324?czenia rob\u243?t budowlanych w tym budynku, zawieraj\u261?cego r\u243?wnie\u380? inwentaryzacj\u281? budowlan\u261? wykonanych rob\u243?t oraz inwentaryzacje budowlan\u261? dzia\u322?ki nr [...].
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] wrze\u347?nia 2003 r. nr [...] organ I instancji zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? inwestorom pozwolenia na wznowienie rob\u243?t budowlanych. Decyzj\u261? z dnia 11 grudnia 2003 r. nr OA-7144/12/2/03 organ odwo\u322?awczy uchyli\u322? powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i nakaza\u322? inwestorom wykonanie wymienionych w niej robot budowlanych.
\par 
\par Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2004 r., sygn. akt SA/Rz 1234/03 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263?: decyzji organu odwo\u322?awczego z dnia 4 lipca 2003 r. nr OA-7144/12/2/03, decyzji organu I instancji z dnia [...] kwietnia 2003 r. nr [...], postanowienia organu odwo\u322?awczego z dnia 7 kwietnia 2003 r. nr OA-7144/12/2/03, decyzji organu odwo\u322?awczego z dnia 11 grudnia 2003 r. Nr OA-7144/12/2/03 i decyzji organu I instancji z dnia [...] wrze\u347?nia 2003 r. Nr [...].
\par 
\par W dalszym toku post\u281?powania zmianie uleg\u322? stan prawny dzia\u322?ki nr [...], poniewa\u380? na mocy umowy zawartej w formie aktu notarialnego rep. A [...] w dniu [...] lipca 2004 r. prawo w\u322?asno\u347?ci tej nieruchomo\u347?ci nabyli S. C. i E. C. w 2/3 cz\u281?\u347?ci oraz A. C. w 1/3 cz\u281?\u347?ci.
\par 
\par Postanowieniem z dnia [...] wrze\u347?nia 2004 r. nr [...] organ I instancji wstrzyma\u322? prowadzenie rob\u243?t budowlanych przedmiotowego budynku. Postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2005 r. nr OA-7144/12/42/04 organ odwo\u322?awczy uchyli\u322? powy\u380?sze postanowienie w ca\u322?o\u347?ci i jednocze\u347?nie wstrzyma\u322? roboty budowlane polegaj\u261?ce na budowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] w M. prowadzone przez S., E. i A. C. w spos\u243?b istotnie odbiegaj\u261?cy od ustale\u324? i warunk\u243?w okre\u347?lonych w pozwoleniu na budow\u281?.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...] organ I instancji na\u322?o\u380?y\u322? na S., E. i A. C. obowi\u261?zek sporz\u261?dzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzgl\u281?dniaj\u261?cego zmiany wynikaj\u261?ce z dotychczas wykonanych rob\u243?t budowlanych oraz wykonanie okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych do stanu zgodnego z prawem w terminie 3 miesi\u281?cy. Decyzj\u261? z dnia 14 czerwca 2005 r. nr OA-7144/12/42/04 organ odwo\u322?awczy uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i jednocze\u347?nie na\u322?o\u380?y\u322? na S. i E. C. oraz A. C. \u8211? w\u322?a\u347?cicieli i inwestor\u243?w budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] w M. zrealizowanego w spos\u243?b istotnie odbiegaj\u261?cy od ustale\u324? i warunk\u243?w okre\u347?lonych w pozwoleniu na budow\u281? i w spos\u243?b istotnie odst\u281?puj\u261?cy od zatwierdzonego projektu budowlanego \u8211? obowi\u261?zek sporz\u261?dzenia i przedstawienia organowi I instancji w terminie 3 miesi\u281?cy, projektu budowlanego zamiennego, uwzgl\u281?dniaj\u261?cego zmiany wynikaj\u261?ce z dotychczas wykonanych rob\u243?t budowlanych. Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Rz 705/05, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie oddali\u322? skarg\u281? H. K., Z. K. oraz K. K. od powy\u380?szej decyzji organu odwo\u322?awczego. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej, wyrok ten zosta\u322? uchylony przez Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 7 lutego 2008 r., sygn. akt II OSK 2006/06. W nast\u281?pstwie powy\u380?szego, wyrokiem z dnia 13 listopada 2008 r., sygn. II SA/Rz 236/08, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie uchyli\u322? decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego z dnia 14 czerwca 2005 r. nr OA-7144/12/42/04 oraz decyzj\u281? organu I instancji z dnia [...] listopada 2004 r. nr [...].
\par 
\par Decyzj\u261? nr [...] z dnia [...] lipca 2010 r. znak: [...] organ I instancji umorzy\u322? post\u281?powanie w sprawie budowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] w M. Decyzja ta zosta\u322?a uchylona przez organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? z dnia 18 pa\u378?dziernika 2010 r. nr OA-7144/12/42/04. Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 20 grudnia 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 1198/10 oddali\u322? skarg\u281? H. K. i Z. K. na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? organu odwo\u322?awczego, za\u347? Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 8 listopada 2013 r., sygn. akt II OSK 1311/12 oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] maja 2014 r. organ I instancji na\u322?o\u380?y\u322? na S., E. i A. C. obowi\u261?zek sporz\u261?dzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego dotycz\u261?cego rob\u243?t budowlanych wykonanych przy budynku mieszkalnym na dzia\u322?ce nr [...]. Decyzja ta zosta\u322?a uchylona przez organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? z dnia 31 lipca 2014 r.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...], organ I instancji nakaza\u322? S., E. i A. C. zaniechanie dalszych rob\u243?t budowlanych przy budynku mieszkalnym na dzia\u322?ce nr [...]. Po rozpoznaniu odwo\u322?ania od powy\u380?szej decyzji, organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? z dnia 18 lutego 2015 r. nr OA.7721.12.1.2015 uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i orzekaj\u261?c co do istoty nakaza\u322? S., E. i A. C. rozbi\u243?rk\u281? zadaszenia o wym. 2,75 m x 1,55 m wraz ze s\u322?upem \u380?elbetowym o wym. 15 x 15 cm, stanowi\u261?cego przed\u322?u\u380?enie pokrycia dachu ganku budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...]. Decyzja ta zosta\u322?a uchylona przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. akt II SA/Rz 447/15. Po ponownie przeprowadzonym post\u281?powaniu, organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015 uchyli\u322? decyzj\u281? organu I instancji z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...] w ca\u322?o\u347?ci i jednocze\u347?nie nakaza\u322? S., E. i A. C., wykona\u263? roboty budowlane przy budynku mieszkalnym, po\u322?o\u380?onym na dzia\u322?ce nr [...] w celu doprowadzenia wybudowanego budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z przepisami poprzez:
\par 
\par 1) wyprowadzenie \u347?ciany ganku budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] w M., od strony dzia\u322?ki nr [...] ponad pokrycie dachu na wysoko\u347?\u263? 30 cm oraz przed\u322?u\u380?enie \u347?ciany ganku w kierunku p\u243?\u322?nocno-zachodnim o 30 cm poza lico \u347?ciany. \u346?ciana ta powinna by\u263? wykonana z materia\u322?u \u347?ciennego niepalnego o wytrzyma\u322?o\u347?ci ogniowej co najmniej El 60 (materia\u322? - ceg\u322?a pe\u322?na ceramiczna, silikatowa lub bloczki betonowe - gr. 25 cm),
\par 
\par 2) skr\u243?cenie okapu dachu ganku budynku mieszkalnego od strony dzia\u322?ki nr [...] wystaj\u261?cego poza obrys \u347?ciany ganku,
\par 
\par 3) zamurowanie otworu o wymiarach 1,0 m x 1,0 m w \u347?cianie ganku budynku mieszkalnego od strony dzia\u322?ki nr [...] obecnie wype\u322?nionego luksferami, materia\u322?em \u347?ciennym niepalnym powszechnie stosowanym w budownictwie,
\par 
\par 4) rozbi\u243?rk\u281? zadaszenia ganku o wymiarach 2,75 m x 1,55 m wraz ze s\u322?upem \u380?elbetowym o przekroju 15 cm x 15 cm, stanowi\u261?cego przed\u322?u\u380?enie pokrycia dachu ganku budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] w M., w terminie do dnia 31 grudnia 2016 r.
\par 
\par Po rozpoznaniu skargi Z. K., K. K. oraz H. K. na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281?, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1360/16 \u8211? oddali\u322? skarg\u281? Z. K. i K. K. oraz odrzuci\u322? skarg\u281? H. K. Natomiast Naczelny S\u261?d Administracyjny wyrokiem z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 768/18 \u8211? oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? Z. K., K. K. oraz H. K. od powy\u380?szego wyroku.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] organ I instancji dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (u.p.b.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego (k.p.a.) - stwierdzi\u322? wykonanie przez S., E. i A. C. rob\u243?t budowlanych nakazanych ostateczn\u261? decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015, tj.:
\par 
\par 1) wyprowadzono \u347?cian\u281? ganku budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] w M., od strony dzia\u322?ki nr [...] ponad pokrycie dachu na wysoko\u347?\u263? 33 cm oraz przed\u322?u\u380?ono \u347?cian\u281? ganku w kierunku p\u243?\u322?nocno-zachodnim o 30 cm poza lico \u347?ciany. \u346?cian\u281? t\u261? wykonano z materia\u322?u \u347?ciennego - p\u322?yty AQAPANEL o grubo\u347?ci \u322?\u261?cznej 16 cm o wytrzyma\u322?o\u347?ci ogniowej El 120,
\par 
\par 2) skr\u243?cono okap dachu ganku budynku mieszkalnego od strony dzia\u322?ki nr [...] wystaj\u261?cy poza obrys \u347?ciany ganku,
\par 
\par 3) zlikwidowano otw\u243?r o wymiarach 1,0 x 1,0 m w \u347?cianie ganku budynku mieszkalnego od strony dzia\u322?ki nr [...] wype\u322?niony dotychczas luksferami przez wype\u322?nienie p\u322?yt\u261? AQAPANEL o grubo\u347?ci \u322?\u261?cznej 16 cm o wytrzyma\u322?o\u347?ci ogniowej El 120,
\par 
\par 4) rozebrano zadaszenie ganku o wymiarach 2,75 x 1,55 m wraz ze s\u322?upem \u380?elbetowym o przekroju 15 x 15 cm, stanowi\u261?cego przed\u322?u\u380?enie pokrycia dachu ganku budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] w M.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji organ I instancji poda\u322?, \u380?e w dniu 20 grudnia 2016 r. do Inspektoratu wp\u322?yn\u281?\u322?o pismo S. C. z dnia 19 grudnia 2016 r. informuj\u261?ce o wykonaniu rob\u243?t budowlanych przy ww. budynku mieszkalnym, nakazanych decyzj\u261? z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...]. Organ I instancji po otrzymaniu od w\u322?a\u347?ciciela budynku zawiadomienia o wykonaniu obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego decyzj\u261?, w dniu 12 stycznia 2017 r. przeprowadzi\u322? kontrol\u281?, stwierdzaj\u261?c, \u380?e roboty nakazane ww. decyzj\u261? zosta\u322?y wykonane. Podczas kontroli S. C. przed\u322?o\u380?y\u322? dokument - Raport klasyfikacyjny nr [...] z dnia [...] maja 2010 r. Instytutu Techniki Budowlanej - Zak\u322?ad Us\u322?ug Ogniowych dotycz\u261?cy zastosowanego wyrobu pod nazw\u261?: \u346?ciana dzia\u322?owa nieno\u347?na z ok\u322?adzinami z p\u322?yt cementowych AQUAPANEL Indoor firmy KNAUF. S. C. o\u347?wiadczy\u322?, \u380?e nakazane decyzj\u261? roboty wykonano z ww. materia\u322?u \u347?ciennego o wymaganej wytrzyma\u322?o\u347?ci ogniowej. O\u347?wiadczy\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e grubo\u347?\u263? istniej\u261?cych \u347?cian ganku wykonanych z ceg\u322?y dziurawki wynosi 1 cm, w zwi\u261?zku z czym dopasowano nadbudow\u281?, wyd\u322?u\u380?enie \u347?ciany i zamurowanie otworu okiennego z materia\u322?u AQUAPANEL o podobnej grubo\u347?ci lecz znacznie wi\u281?kszej ni\u380? nakazana odporno\u347?ci ogniowej (co najmniej EI-60).
\par 
\par Organ I instancji poda\u322?, \u380?e strony zawiadomione o zebraniu dokument\u243?w w sprawie po przeprowadzeniu post\u281?powania administracyjnego nie wnios\u322?y \u380?adnych dodatkowych wa\u380?nych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy dokument\u243?w. H. K. w dniu 6 lutego 2017 r. przegl\u261?dn\u281?\u322?a akta sprawy, a nast\u281?pnie w dniu 7 lutego 2017 r. z\u322?o\u380?y\u322?a pismo przedstawiaj\u261?c sw\u243?j oraz Z. K. pogl\u261?d w sprawie. W ocenie organu I instancji, wszelkie zarzuty i stwierdzenia przedstawione w tym pi\u347?mie by\u322?y ju\u380? przedmiotem analizy organ\u243?w nadzoru budowlanego w post\u281?powaniu zako\u324?czonym decyzj\u261? ostateczn\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015, w zwi\u261?zku z czym nie mog\u322?y by\u263? uwzgl\u281?dnione na obecnym etapie post\u281?powania. Obowi\u261?zkiem organu by\u322?o wy\u322?\u261?cznie zbadanie, czy decyzja z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015 zosta\u322?a wykonana w ca\u322?o\u347?ci.
\par 
\par W nast\u281?pstwie z\u322?o\u380?onego odwo\u322?ania przez H. K. i Z. K., organ I instancji w ramach autokontroli decyzj\u261? z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] \u8211? uchyli\u322? decyzj\u281? w\u322?asn\u261? z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...]. Po rozpoznaniu odwo\u322?ania H. K. i Z. K. od powy\u380?szej decyzji, organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? z dnia 24 maja 2017 r. nr OA.7721.12.7.2017 uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i jednocze\u347?nie umorzy\u322? w ca\u322?o\u347?ci post\u281?powanie w przedmiocie uchylenia na podstawie art. 132 \u167? 1 k.p.a. decyzji organu I instancji z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...]. Nast\u281?pnie decyzj\u261? z dnia 23 pa\u378?dziernika 2017 r. nr OA.7721.12.8.2017 organ odwo\u322?awczy uchyli\u322? decyzj\u281? organu I instancji z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w ca\u322?o\u347?ci i nakaza\u322? S., E. i A. C. rozbi\u243?rk\u281? pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci zadaszenia ganku budynku mieszkalnego o wymiarach 1,03 m x 1, 44 m. W nast\u281?pstwie z\u322?o\u380?onej skargi, decyzja ta zosta\u322?a uchylona przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 115/18. Po ponownym rozpoznaniu odwo\u322?ania, decyzj\u261? z dnia 17 sierpnia 2020 r. nr OA.7721.12.8.2017 organ odwo\u322?awczy utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? organu I instancji z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...]. Decyzja ta zosta\u322?a uchylona przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 17 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 1266/20.
\par 
\par Decyzj\u261? z dnia 26 stycznia 2022 r. nr OA.7721.12.8.2017 organ odwo\u322?awczy dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 51 ust. 3 pkt 1 u.p.b., po ponownym rozpatrzeniu odwo\u322?ania K. K. oraz Z. K. od decyzji organu I instancji z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] - utrzyma\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w mocy.
\par 
\par W uzasadnieniu decyzji organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niekt\u243?rych innych ustaw, kt\u243?ra zosta\u322?a og\u322?oszona w dniu 18 marca 2020 r., wprowadzi\u322?a art. 1 zmiany w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. Przepisy tej ustawy obowi\u261?zuj\u261? od 19 wrze\u347?nia 2020 r. Jednak\u380?e art. 25 ww. ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. stanowi, \u380?e do spraw uregulowanych ustaw\u261? zmienian\u261? w art. 1, wszcz\u281?tych i niezako\u324?czonych przed dniem wej\u347?cia w \u380?ycie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje si\u281? w brzmieniu dotychczasowym. Bior\u261?c pod uwag\u281?, \u380?e post\u281?powanie administracyjne w przedmiotowej sprawie zosta\u322?o wszcz\u281?te przed 19 wrze\u347?nia 2020 r. do przedmiotowej sprawy zastosowanie znajd\u261? przepisy dotychczasowe w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym przed 19 wrze\u347?nia 2020 r.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (p.p.s.a.) ocena prawna i wskazania co do dalszego post\u281?powania wyra\u380?one w orzeczeniu s\u261?du wi\u261?\u380?\u261? w sprawie organy, kt\u243?rych dzia\u322?anie, bezczynno\u347?\u263? lub przewlek\u322?e prowadzenie post\u281?powania by\u322?o przedmiotem zaskar\u380?enia, a tak\u380?e s\u261?dy, chyba \u380?e przepisy prawa uleg\u322?y zmianie. Organ wskaza\u322?, \u380?e w uzasadnieniu wyroku z dnia 17 lutego 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 1266/20 S\u261?d wskaza\u322?, m. in., \u380?e:
\par 
\par - nale\u380?y wyja\u347?ni\u263? na jakiej podstawie organ uzna\u322?, \u380?e H. K. jest stron\u261? post\u281?powania, a nie pe\u322?nomocnikiem strony,
\par 
\par - organ powinien odnie\u347?\u263? si\u281? do kwestii dotycz\u261?cej tego, \u380?e obowi\u261?zki wynikaj\u261?ce z decyzji z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015 nie zosta\u322?y wykonane w terminie i wyja\u347?ni\u263?, jakie to wywo\u322?uje konsekwencje na gruncie tej konkretnej sprawy, w konkretnych ustalonych okoliczno\u347?ciach i w \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych w dacie orzekania przepis\u243?w,
\par 
\par - w protokole kontroli z dnia 19 grudnia 2017 r. brak jest szczeg\u243?\u322?owego opisu stanu faktycznego, kt\u243?ry mia\u322?by \u347?wiadczy\u263? o rzeczywistym wykonaniu nakazanych rob\u243?t w ca\u322?o\u347?ci. Przy tak skonfliktowanych stronach by\u322?oby to wskazane albo przynajmniej nale\u380?a\u322?oby wykona\u263? i do\u322?\u261?czy\u263? do tego protoko\u322?u kontroli zdj\u281?cia, kt\u243?re wraz ze stosownymi zapisami protoko\u322?u \u347?wiadczy\u322?yby o powy\u380?szym. W ponownym post\u281?powaniu organ powinien wi\u281?c uzupe\u322?ni\u263? i oceni\u263? zebrany materia\u322? dowodowy oraz przedstawi\u263? t\u281? ocen\u281? w uzasadnieniu decyzji.
\par 
\par Ponadto w uzasadnieniu powy\u380?szego wyroku podano, \u380?e wskazania z wyroku z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 115/18 zosta\u322?y wykonane, a organ odwo\u322?awczy w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji odni\u243?s\u322? si\u281? bardzo szczeg\u243?\u322?owo do kwestii wytkni\u281?tych w\u243?wczas przez S\u261?d.
\par 
\par Stosownie do zalece\u324? zawartych w powy\u380?szym wyroku organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w decyzji z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] H. K. zosta\u322?a omy\u322?kowo wskazana jako strona post\u281?powania, a nie pe\u322?nomocnik strony \u8211? K. K. Jednak\u380?e nie ma to wp\u322?ywu na wynik sprawy, poniewa\u380? H. K. pozostaje stron\u261? post\u281?powania w znaczeniu procesowym i do niej kierowana jest korespondencja jako do pe\u322?nomocnika K. K. Omy\u322?ka ta zosta\u322?a wyeliminowana na etapie prowadzonego post\u281?powania.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy poda\u322?, \u380?e pismem z dnia 13 grudnia 2021 r. zleci\u322? organowi I instancji uzupe\u322?nienie materia\u322?u dowodowego o:
\par 
\par - dokonanie ogl\u281?dzin maj\u261?cych na celu jednoznaczne ustalenie, czy pozostawiona cz\u281?\u347?\u263? zadaszenia ganku w/w budynku mieszkalnego o wymiarach 1,03 m x 1,44 m zosta\u322?a rozebrana,
\par 
\par - sporz\u261?dzenie szczeg\u243?\u322?owego protoko\u322?u z ogl\u281?dzin zawieraj\u261?cego dok\u322?adny opis stanu faktycznego wraz z pomiarami,
\par 
\par - wykonanie kompletnej dokumentacji zdj\u281?ciowej odzwierciadlaj\u261?cej ustalenia zawarte w protokole z ogl\u281?dzin wraz z opisem poszczeg\u243?lnych zdj\u281?\u263?.
\par 
\par Za pismem z dnia 18 stycznia 2022 r. organ I instancji przes\u322?a\u322? do organu odwo\u322?awczego protok\u243?\u322? z ogl\u281?dzin przeprowadzonych w dniu 12 stycznia 2022 r., z kt\u243?rego wynika, \u380?e pozostawiona cz\u281?\u347?\u263? zadaszenia ganku o wymiarach 1,03 m x 1,44 m zosta\u322?a rozebrana w ca\u322?o\u347?ci. Ustalenia zawarte w protokole ogl\u281?dzin odzwierciedla wykonana dokumentacja fotograficzna stanowi\u261?ca za\u322?\u261?cznik do protoko\u322?u.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do kwestii niewykonania obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z decyzji z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015 organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e niewykonanie obowi\u261?zk\u243?w skutkuje zastosowaniem art. 51 ust. 3 pkt 2 u.p.b. Zgodnie z tym przepisem, po up\u322?ywie terminu organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowi\u261?zku i w przypadku gdy stwierdzi, \u380?e obowi\u261?zek ten nie zosta\u322? wykonany - wydaje decyzj\u281? nakazuj\u261?c\u261? zaniechanie dalszych rob\u243?t budowlanych b\u261?d\u378? rozbi\u243?rk\u281? obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci, b\u261?d\u378? doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. W sytuacji gdy obowi\u261?zek zosta\u322? wykonany w niepe\u322?nym zakresie, a podmiot zobowi\u261?zany nie uchyla si\u281? od jego wykonania w ca\u322?o\u347?ci, kontynuuje wykonanie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z decyzji ostatecznej maj\u261?cej na celu doprowadzenie rob\u243?t do stanu zgodnego z prawem, nie mo\u380?na uzna\u263? za uzasadnione zastosowanie sankcji na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 u.p.b. Dopiero ogl\u281?dziny pracownik\u243?w organu nadzoru budowlanego mog\u261? stwierdzi\u263? niewykonanie obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z decyzji ostatecznej w pe\u322?nym zakresie - w\u243?wczas organ r\u243?wnie\u380? nie ma podstaw do zastosowania sankcji z art. 51 ust. 3 pkt 2 u.p.b. i zarzucenia zobowi\u261?zanemu jakby w og\u243?le nie wykona\u322? na\u322?o\u380?onych obowi\u261?zk\u243?w. W zwi\u261?zku z faktem, \u380?e zobowi\u261?zany wykonywa\u322? obowi\u261?zek i nie uchyla\u322? si\u281? od konsekwencji naruszenia u.p.b., a ponadto ko\u324?cowo obowi\u261?zek zosta\u322? w ca\u322?o\u347?ci wykonany, tym samym usuni\u281?to stan niezgodno\u347?ci z prawem i nie ma podstaw do wydania decyzji na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 u.p.b.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy poda\u322?, \u380?e w przedmiotowej sprawie przeprowadzono post\u281?powanie naprawcze na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. Istot\u261? tego post\u281?powania jest doprowadzenie wykonanych rob\u243?t budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W tym post\u281?powaniu organ nadzoru budowlanego weryfikuje dotychczas wykonane roboty budowlane w aspekcie ich zgodno\u347?ci z przepisami budowlanymi, a wi\u281?c w szczeg\u243?lno\u347?ci przepisami dotycz\u261?cymi bezpiecze\u324?stwa u\u380?ytkownik\u243?w danego obiektu budowlanego, a tak\u380?e chroni\u261?cymi interesy os\u243?b trzecich.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy poda\u322?, \u380?e wykonanie okre\u347?lonych w decyzji z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015 rob\u243?t budowlanych mia\u322?o w warunkach rozpoznawanej sprawy doprowadzi\u263? budynek mieszkalny wybudowany na dzia\u322?ce nr [...] do stanu zgodnego z przepisami. Oznacza to, \u380?e zbli\u380?enie tego budynku do granicy dzia\u322?ki nie b\u281?dzie powodowa\u322?o naruszenia interes\u243?w w\u322?a\u347?cicieli dzia\u322?ki nr [...], jak i nie b\u281?dzie powodowa\u322?o zak\u322?\u243?ce\u324? korzystania z tej dzia\u322?ki (na kt\u243?rej gara\u380? budynku mieszkalnego znajduje si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci 1,46 m od granicy z dzia\u322?k\u261? nr [...]). Ponadto przed wydaniem ww. decyzji uzyskano stanowisko Pa\u324?stwowej Stra\u380?y Po\u380?arnej, w kt\u243?rym wskazano na mo\u380?liwo\u347?\u263? zastosowania rozwi\u261?za\u324? przeciwpo\u380?arowych, kt\u243?re wyeliminuj\u261? stan zagro\u380?enia po\u380?arowego, a tym samym zostanie usuni\u281?ty stan niezgodno\u347?ci z prawem.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e w art. 51 ust. 3 u.p.b. okre\u347?lona zosta\u322?a dalsza procedura po wydaniu nakazu na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 tej ustawy. Zgodnie z art. 51 ust. 3 u.p.b. po up\u322?ywie terminu lub na wniosek inwestora, w\u322?a\u347?ciwy organ sprawdza wykonanie obowi\u261?zku, o kt\u243?rym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 i wydaje decyzj\u281?:
\par 
\par 1) o stwierdzeniu wykonania obowi\u261?zku albo
\par 
\par 2) w przypadku niewykonania obowi\u261?zku, nakazuj\u261?c\u261? zaniechanie dalszych rob\u243?t budowlanych b\u261?d\u378? rozbi\u243?rk\u281? obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci, b\u261?d\u378? doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e z gramatycznej konstrukcji tego jednoznacznego w swej tre\u347?ci przepisu wynika, \u380?e wykonanie przez adresata ostatecznej decyzji wydanej w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. na\u322?o\u380?onego w niej obowi\u261?zku, obliguje organ nadzoru budowlanego do stwierdzenia wykonania tego obowi\u261?zku, nie pozostawiaj\u261?c mu w tym wzgl\u281?dzie \u380?adnej swobody.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, \u380?e decyzja z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015 wydana na podstawie art. 51 ust 1 pkt. 2 u.p.b. sta\u322?a si\u281? ostateczna i pozostaje w obrocie prawnym. Jak wynika z protoko\u322?\u243?w ogl\u281?dzin z dnia 19 wrze\u347?nia 2017 r. oraz z dnia 12 stycznia 2022 r., obowi\u261?zek na\u322?o\u380?ony decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. w ca\u322?o\u347?ci wykonany. Powy\u380?sze potwierdzaj\u261? ustalenia zawarte w ww. protoko\u322?ach oraz wykonana dokumentacja fotograficzna. Wykonanie obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego ww. decyzj\u261? nie budzi wi\u281?c w\u261?tpliwo\u347?ci i istnieje podstawa do wydania decyzji stwierdzaj\u261?cej wykonanie tego obowi\u261?zku w oparciu o art. 51 ust. 3 pkt 1 u.p.b., kt\u243?ra to decyzja ko\u324?czy post\u281?powanie.
\par 
\par W odpowiedzi na zarzuty skar\u380?\u261?cych organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e dotychczasowy spos\u243?b prowadzenia niniejszego post\u281?powania administracyjnego, w tym podj\u281?te w nim rozstrzygni\u281?cia, zosta\u322?y przede wszystkim ukszta\u322?towane przez zapad\u322?e uprzednio w sprawie prawomocne wyroki s\u261?d\u243?w administracyjnych. Zawarte w tych\u380?e wyrokach oceny prawne i wskazania, co do dalszego post\u281?powania s\u261? wi\u261?\u380?\u261?ce dla organ\u243?w obu instancji. Ponadto zarzuty podnoszone w odwo\u322?aniu by\u322?y ju\u380? przedmiotem oceny zar\u243?wno organu odwo\u322?awczego jak i s\u261?d\u243?w administracyjnych orzekaj\u261?cych w dotychczas prowadzonym post\u281?powaniu. Skar\u380?\u261?cy w dalszym ci\u261?gu kwestionuj\u261? zakres dokonanych odst\u281?pstw przy budynku mieszkalnym na dzia\u322?ce nr [...] od warunk\u243?w okre\u347?lonych w pozwoleniu na budow\u281?. Kwestie takie jak nadbudowa poddasza, odleg\u322?o\u347?\u263? ganku od granicy, schody czy drzwi wej\u347?ciowe znajduj\u261?ce si\u281? w \u347?cianie przedmiotowego budynku od strony dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cych zosta\u322?y wyczerpuj\u261?co wyja\u347?nione i rozstrzygni\u281?te zar\u243?wno w post\u281?powaniu zako\u324?czonym ostateczn\u261? decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015 jak i w uzasadnieniu wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 28 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1360/16 oraz Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 768/18.
\par 
\par Organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zar\u243?wno w doktrynie jak i w judykaturze przyjmuje si\u281? zgodnie, \u380?e w odwo\u322?aniu i w skardze na decyzj\u281? wydan\u261? na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 u.p.b. mo\u380?na kwestionowa\u263? jedynie to, co by\u322?o przedmiotem rozstrzygni\u281?cia w tej decyzji. Nie mo\u380?na natomiast podnosi\u263? zarzut\u243?w w stosunku do decyzji wcze\u347?niej wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b., od kt\u243?rej s\u322?u\u380?y\u322?y odr\u281?bne \u347?rodki zaskar\u380?enia.
\par 
\par W kwestii dotycz\u261?cej wydania nakazu zamurowania otworu drzwiowego znajduj\u261?cego si\u281? w \u347?cianie zwr\u243?conej w stron\u281? dzia\u322?ki nr [...], organ odwo\u322?awczy wyja\u347?ni\u322?, \u380?e wed\u322?ug stanowiska Naczelnego S\u261?du Administracyjnego zawartego w wyroku z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 768/18, okoliczno\u347?\u263? ta nie ma istotnego wp\u322?ywu na wynik sprawy, skoro w wyniku wykonania obowi\u261?zk\u243?w na\u322?o\u380?onych decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015 drzwi te oddzielone s\u261? od granicy dzia\u322?ki s\u261?siedniej \u347?cian\u261? przeciwpo\u380?arow\u261?. Zatem w tym zakresie przedmiotowy ganek mo\u380?e pe\u322?ni\u263? funkcj\u281? tzw. "przedsionka przeciwpo\u380?arowego". Jego funkcj\u261? ma by\u263? zwi\u281?kszenie bezpiecze\u324?stwa po\u380?arowego.
\par 
\par W ustawowym terminie skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? zaskar\u380?aj\u261?c j\u261? w ca\u322?o\u347?ci, zarzucaj\u261?c, \u380?e zosta\u322?a wydana z ra\u380?\u261?cym naruszeniem prawa \u8211? poprzez oparcie jej na po\u347?wiadczeniu nieprawdy przez dw\u243?ch inspektor\u243?w Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w [...] w protokole z dnia 12 stycznia 2017 r., a nast\u281?pnie w decyzji z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...]. Wskazuj\u261?c na powy\u380?sze, skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu I instancji z dnia [...] lutego 2017 r. a tak\u380?e o zas\u261?dzenie zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par W uzasadnieniu skargi skar\u380?\u261?cy stwierdzili, \u380?e decyzja organu I instancji z dnia [...] lutego 2017 r. zosta\u322?a wydana na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 u.p.b. i zmierza do rozstrzygni\u281?cia i zako\u324?czenia sprawy, na co nie wyra\u380?aj\u261? oni zgody, gdy\u380? decyzja ta kontroluje wykonanie przez inwestor\u243?w (w\u322?a\u347?cicieli samowoli budowlanej na dzia\u322?ce nr [...] w M.) do dnia 31 grudnia 2016 r., obowi\u261?zk\u243?w na\u322?o\u380?onych przez organ odwo\u322?awczy decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. nr OA.7721.12.1.2015. Zdaniem skar\u380?\u261?cych, w protokole z dnia 12 stycznia 2017 r. zar\u243?wno inwestorzy, jak i inspektorzy nadzoru budowlanego po\u347?wiadczyli nieprawd\u281?, \u380?e do dnia 31 grudnia 2016 r. zosta\u322?y wykonane w ca\u322?o\u347?ci obowi\u261?zki na\u322?o\u380?one decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. Skar\u380?\u261?cy stwierdzili, \u380?e niewykonanie tych obowi\u261?zk\u243?w do dnia 31 grudnia 2016 r. dyskwalifikuje decyzj\u281? organu I instancji z dnia [...] lutego 2017 r., jako uzyskan\u261? w wyniku przest\u281?pstwa i nie mo\u380?e ona pozosta\u263? w obrocie prawnym i zako\u324?czy\u263? post\u281?powania w sprawie, w sytuacji gdy organy nadzoru budowlanego przez 21 lat pomimo stwierdzenia istotnych odst\u281?pstw od projektu budowlanego, planu sytuacyjnego dzia\u322?ki nr [...], decyzji o pozwoleniu na budow\u281? z dnia [...] lipca 1974 r., nie pr\u243?bowa\u322?y nawet na\u322?o\u380?y\u263? na inwestor\u243?w obowi\u261?zk\u243?w doprowadzaj\u261?cych samowol\u281? budowlan\u261? do stanu zgodnego z prawem, co jest istot\u261? post\u281?powania naprawczego.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy wskazali, \u380?e organy nadzoru budowlanego nie wyja\u347?ni\u322?y, w jaki spos\u243?b obci\u281?cie skrawka gzymsu i przed\u322?u\u380?enia zadaszenia ganku z pozostawieniem pod tym obci\u281?tym zadaszeniem schod\u243?w i samego ganku \u8211? uniemo\u380?liwiaj\u261?cego dost\u281?p do urz\u261?dze\u324? wodnych znajduj\u261?cych si\u281? tu\u380? przy fundamencie ganku, jak te\u380? dost\u281?p do budynku od strony dzia\u322?ki nr [...] na wypadek po\u380?aru, doprowadzi samowol\u281? do stanu zgodnego z prawem i zapewni powy\u380?sze wymogi. Organy zobowi\u261?zane wi\u281?c by\u322?y powy\u380?sze wyja\u347?ni\u263?, a wobec stwierdzonych w decyzjach istotnych odst\u281?pstw, wdro\u380?y\u263? post\u281?powanie naprawcze likwiduj\u261?ce skutki samowoli: a) naruszenie odleg\u322?o\u347?ci usytuowania budynku na dzia\u322?ce nr [...] od wszystkich granic; b) inny wygl\u261?d budynku ani\u380?eli zatwierdzony pozwoleniu na budow\u281?, drzwi wej\u347?ciowe po przeciwnej stronie budynku w odleg\u322?o\u347?ci naruszaj\u261?cej \u167? 12 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie, inny uk\u322?ad okien, pomieszcze\u324?; c) dobudowana do samowoli budowlanej kolejna samowola, tj. ganek w odleg\u322?o\u347?ci 123 cm od granicy z dzia\u322?k\u261? nr [...] zamiast 3 m (pomiar granicy zgodnie przyj\u281?ty w dniu 28 pa\u378?dziernika 2000 r.), gdzie ganek ten jest parawanem dla niezgodnie z prawem wykonanego otworu drzwiowego; d) zmiana stropodachu w kszta\u322?cie koperty na dach drewniany dwuspadowy, na nadbudowane poddaszu wykonano szerokie schody betonowe zamiast w\u322?azu z drabink\u261?.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy za\u380?\u261?dali wyja\u347?nienia, jakim aktem administracyjnym zosta\u322?y na\u322?o\u380?one na inwestor\u243?w obowi\u261?zki doprowadzenia ww. istotnych odst\u281?pstw do stanu zgodnego z prawem, tj. zgodnego z pozwoleniem na budow\u281? z dnia 30 lipca 1974 r. i planem sytuacyjnym z grudnia 1973 r.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy stwierdzili, \u380?e w odwo\u322?aniu od decyzji organu I instancji z dnia [...] lutego 2017 r. przedstawili dowody na niewykonanie do dnia 31 grudnia 2016 r. obowi\u261?zk\u243?w przez inwestor\u243?w. Skar\u380?\u261?cy zwr\u243?cili uwag\u281?, \u380?e w zaskar\u380?onej decyzji organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e jak wynika z protoko\u322?\u243?w ogl\u281?dzin z dnia 19 wrze\u347?nia 2017 r. oraz z dnia 12 stycznia 2022 r. obowi\u261?zek na\u322?o\u380?ony decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. zosta\u322? w ca\u322?o\u347?ci wykonany, pomimo \u380?e w protokole ogl\u281?dzin organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322?, \u380?e od strony wej\u347?cia do budynku mieszkalnego istnieje zadaszenie o wymiarze 103 cm. Niewykonanie przez inwestor\u243?w obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. potwierdzaj\u261? r\u243?wnie\u380? przed\u322?o\u380?one wraz z odwo\u322?aniem 4 fotografie oraz o\u347?wiadczenie S. C. do protoko\u322?u z dnia 19 wrze\u347?nia 2017 r. Skar\u380?\u261?cy wskazali r\u243?wnie\u380? na wewn\u281?trzn\u261? sprzeczno\u347?\u263? uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji co do tego, czy obowi\u261?zek na\u322?o\u380?ony decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. zosta\u322? wykonany w ca\u322?o\u347?ci, i wyja\u347?nili, \u380?e zwr\u243?cili si\u281? do organu o uzupe\u322?nienie decyzji w tym zakresie, jak r\u243?wnie\u380? odno\u347?nie do wskazania, w jakim post\u281?powaniu powinny zosta\u263? rozpatrzone zarzuty odno\u347?nie do licznych samowoli budowlanych, czy podniesione w odwo\u322?aniu zarzuty maj\u261? wp\u322?yw na rozstrzygni\u281?cie istoty sprawy, wyja\u347?nienie kwestii tego, \u380?e protok\u243?\u322? z dnia 19 grudnia 2017 r. nie dotyczy\u322? obowi\u261?zk\u243?w na\u322?o\u380?onych decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r., odniesienia si\u281? do istotnego dowodu \u8211? o\u347?wiadczenia S. C. z dnia 19 wrze\u347?nia 2017 r. o \u347?wiadomym niewykonaniu obowi\u261?zku do dnia 31 grudnia 2016 r. Natomiast organ odwo\u322?awczy odm\u243?wi\u322? uzupe\u322?nienia decyzji, a sam\u261? nie\u347?cis\u322?o\u347?\u263? dotycz\u261?c\u261? niewykonania w ca\u322?o\u347?ci obowi\u261?zku sprostowa\u322? postanowieniem, od kt\u243?rego skar\u380?\u261?cy wnie\u347?li za\u380?alenie. Skar\u380?\u261?cy wskazali, \u380?e r\u243?wnie\u380? Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 17 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 1266/20 stwierdzi\u322? niewykonanie przez inwestor\u243?w obowi\u261?zk\u243?w do dnia 31 grudnia 2016 r., czego organ odwo\u322?awczy, w ocenie skar\u380?\u261?cych, by\u322? \u347?wiadomy, skoro decyzj\u261? z dnia 23 pa\u378?dziernika 2017 r. uchyli\u322? decyzj\u281? organu I instancji z dnia [...] lutego 2017 r., nakazuj\u261?c wykonanie obowi\u261?zk\u243?w na\u322?o\u380?onych decyzj\u261? z dnia 9 sierpnia 2016 r. Skar\u380?\u261?cy zwr\u243?cili uwag\u281?, \u380?e wskazany w decyzji z dnia 9 sierpnia 2016 r. termin ma charakter procesowy i jego dotrzymanie jest r\u243?wnie wa\u380?ne jak wykonanie obowi\u261?zku, z kolei jego niedotrzymanie rodzi konsekwencje procesowe.
\par 
\par W ocenie skar\u380?\u261?cych, aby doprowadzi\u263? do stanu zgodno\u347?ci z prawem, organ odwo\u322?awczy winien wyda\u263? decyzj\u281? o rozbi\u243?rce budynku w ca\u322?o\u347?ci lub jego cz\u281?\u347?ci (ganku, poddasza, zamurowania otworu drzwiowego), ewentualnie doprowadzi\u263? obiekt do stanu poprzedniego, co r\u243?wnie\u380? sprowadza si\u281? do rozbi\u243?rki cz\u281?\u347?ci obiektu.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy stwierdzili r\u243?wnie\u380?, \u380?e organy nie zestawi\u322?y wymienionych w skardze odst\u281?pstw z pozwoleniem na budow\u281? z dnia 30 lipca 1974 r., zgodnie z kt\u243?rym jakiekolwiek odst\u281?pstwa od zatwierdzonego planu realizacyjnego s\u261? niedopuszczalne, podczas gdy samowola budowlana zosta\u322?a stwierdzona przez organ odwo\u322?awczy w postanowieniach z dnia 10 czerwca 2002 r. nr WNB.OA.7144/02/17/02 oraz z dnia 14 czerwca 2005 r. nr OA-7144/12/42/04, lecz mimo to, inwestorom nie nakazano wykona\u263? odpowiednich rob\u243?t budowlanych w celu jej usuni\u281?cia. Skar\u380?\u261?cy wskazali r\u243?wnie\u380?, \u380?e organ odwo\u322?awczy pismem z dnia 12 grudnia 2006 r. zobowi\u261?za\u322? organ I instancji do wyja\u347?nienia, na jakiej podstawie przedmiotowy budynek zosta\u322? zu\u380?ytkowany, lecz do chwili obecnej skar\u380?\u261?cy nie uzyskali wyja\u347?nienia tej kwestii, jak r\u243?wnie\u380? tego, dlaczego na inwestor\u243?w nie na\u322?o\u380?ono kary pieni\u281?\u380?nej za prowadzenie prac budowlanych w okresie od 2004 r. do 2010 r. pomimo ich wstrzymania. Skar\u380?\u261?cy zakwestionowali r\u243?wnie\u380? oparcie si\u281? organ\u243?w oraz opinii Pa\u324?stwowej Stra\u380?y Po\u380?arnej na szkicach geodety z dnia 5 listopada 2014 r. oraz z dnia 14 listopada 2014 r., pomimo ich sprzeczno\u347?ci z inwentaryzacj\u261? powykonawcz\u261? z dnia 23 maja 2014 r. zatwierdzon\u261? przez starost\u281? oraz wynikami pomiaru na gruncie z dnia 28 pa\u378?dziernika 2000 r.
\par 
\par Skar\u380?\u261?cy podnie\u347?li, \u380?e organ odwo\u322?awczy naruszy\u322? ich prawa w post\u281?powaniu poprzez odmow\u281? udzia\u322?u w pomiarach wysoko\u347?ci poddasza, stworzenie niew\u322?a\u347?ciwych warunk\u243?w do przegl\u261?dni\u281?cia akt sprawy, wydanie decyzji przed up\u322?ywem terminu do zaznajomienia si\u281? z aktami sprawy. Skar\u380?\u261?cy do\u322?\u261?czyli do skargi dokumenty, maj\u261?ce potwierdzi\u263? stawiane przez nich zarzuty.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? organ odwo\u322?awczy podtrzyma\u322? swoje stanowisko i wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje.
\par 
\par Skarga podlega\u322?a oddaleniu jako niezawieraj\u261?ca uzasadnionych podstaw.
\par 
\par S\u261?d dzia\u322?aj\u261?c z urz\u281?du, niezale\u380?nie od granic skargi i podniesionych zarzut\u243?w, nie stwierdzi\u322? ponadto narusze\u324? prawa materialnego lub procesowego, kt\u243?rych posta\u263? lub stopie\u324? mia\u322?y lub mog\u322?y mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy rozumiany jako tre\u347?\u263? ko\u324?cowego rozstrzygni\u281?cia (art. 145 \u167? 1 w zw. z art. 134 \u167? 1 p.p.s.a.). W granicach mo\u380?liwo\u347?ci weryfikacyjnych s\u261?du administracyjnego zaskar\u380?ona decyzja jest wi\u281?c prawid\u322?owa.
\par 
\par W przedmiotowej sprawie zakres kontroli legalno\u347?ciowej S\u261?du zosta\u322? ograniczony przez dwie zasadnicze przes\u322?anki.
\par 
\par Po pierwsze, sprawa, kt\u243?rej dotyczy skarga (a wi\u281?c przewidziana w art. 51 ust. 3 u.p.b. sprawa wykonania obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego decyzj\u261?, o kt\u243?rej mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b.) jest spraw\u261? zale\u380?n\u261? od sprawy na\u322?o\u380?enia obowi\u261?zku wykonania okre\u347?lonych czynno\u347?ci lub rob\u243?t budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych rob\u243?t budowlanych do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b.). Powy\u380?szy zwi\u261?zek normatywny obydwu spraw oznacza, \u380?e podstaw\u261? i punktem odniesienia dla decyzji rozstrzygaj\u261?cej spraw\u281? z art. 51 ust. 3 u.p.b. jest decyzja wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. Je\u380?eli wi\u281?c ta ostatnia decyzja utraci moc na drodze administracyjnej lub zostanie wzruszona przez s\u261?d administracyjny, to okoliczno\u347?\u263? ta ma bezpo\u347?redni wp\u322?yw na rodzaj i tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia w sprawie wykonania obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego t\u261? decyzj\u261? (art. 51 ust. 3 u.p.b.). Podobnie ostateczne lub prawomocne obowi\u261?zywanie decyzji z art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. przes\u261?dza o tre\u347?ci decyzji z art. 51 ust. 3 u.p.b., albowiem przedmiotem tej ostatniej decyzji jest jedynie stwierdzenie wykonania obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z tre\u347?ci decyzji z art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. albo \u8211? w przypadku stwierdzenia niewykonania powy\u380?szych obowi\u261?zk\u243?w \u8211? nakazanie zaniechania dalszych rob\u243?t budowlanych b\u261?d\u378? rozbi\u243?rki obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci, b\u261?d\u378? doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
\par 
\par Po drugie, istotne w sprawie s\u261? prawomocne wyroki wydane przez s\u261?dy administracyjne tak w sprawach z art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b., jak w i przedmiotowej sprawie z art. 51 ust. 3 u.p.b., dotycz\u261?ce spornego budynku mieszkalnego wybudowanego na dzia\u322?ce nr [...]. Jakiekolwiek zarzuty skargi oraz rozwa\u380?ania S\u261?du orzekaj\u261?cego w niniejszej sprawie nie mog\u261? naruszy\u263? zwi\u261?zania tre\u347?ci\u261? i ocenami prawnymi wyra\u380?onymi w powy\u380?szych prawomocnych orzeczeniach (art. 170 w zw. z art. 153 p.p.s.a.), co oznacza, \u380?e S\u261?d jest zwolniony z rozwa\u380?ania tego rodzaju zagadnie\u324?, a same zarzuty w tym zakresie podlegaj\u261? oddaleniu bez ich merytorycznej oceny. Zastrze\u380?enie to jest istotne, albowiem cz\u281?\u347?\u263? zarzut\u243?w strony skar\u380?\u261?cej zmierza\u322?a do ponownego otwarcia oceny kwestii, kt\u243?re zosta\u322?y ju\u380? prawomocnie przes\u261?dzone w ww. judykatach.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szymi zasadniczymi uwagami, S\u261?d po ponownej analizie akt sprawy stwierdza, \u380?e brak jest podstaw do podwa\u380?enia legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, uwzgl\u281?dniaj\u261?c nast\u281?puj\u261?ce przes\u322?anki:
\par 
\par 1) prawomocno\u347?\u263? decyzji organu odwo\u322?awczego z dnia 9 sierpnia 2016 r. uchylaj\u261?cej decyzj\u281? organu pierwszej instancji z dnia [...] grudnia 2014 r. i nakazuj\u261?cej zobowi\u261?zanym na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. wykonanie w wyznaczonym terminie okre\u347?lonych rob\u243?t budowlanych przy spornym budynku mieszkalnym po\u322?o\u380?onym na dzia\u322?ce nr [...], w celu doprowadzenia tego budynku do stanu zgodnego z prawem.
\par 
\par Roboty te mia\u322?y polega\u263? na: 1) wyprowadzeniu \u347?ciany ganku budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] w M., od strony dzia\u322?ki nr [...] ponad pokrycie dachu na wysoko\u347?\u263? 30 cm oraz przed\u322?u\u380?eniu \u347?ciany ganku w kierunku p\u243?\u322?nocno-zachodnim o 30 cm poza lico \u347?ciany; 2) skr\u243?ceniu okapu dachu ganku budynku mieszkalnego od strony dzia\u322?ki nr [...], wystaj\u261?cego poza obrys \u347?ciany ganku; 3) zamurowaniu otworu o wymiarach 1,0 m x 1,0 m w \u347?cianie ganku budynku mieszkalnego od strony dzia\u322?ki nr [...] obecnie wype\u322?nionego luksferami, materia\u322?em \u347?ciennym niepalnym powszechnie stosowanym w budownictwie; 4) rozbi\u243?rce zadaszenia ganku o wymiarach 2,75 m x 1,55 m wraz ze s\u322?upem \u380?elbetowym o przekroju 15 cm x 15 cm, stanowi\u261?cego przed\u322?u\u380?enie pokrycia dachu ganku budynku mieszkalnego zlokalizowanego na dzia\u322?ce nr [...] w M., w terminie do dnia 31 grudnia 2016 r. Powy\u380?sza decyzja zosta\u322?a utrzymana w mocy przez WSA w Rzeszowie wyrokiem z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 1360/16, kt\u243?ry z kolei zosta\u322? utrzymany w mocy przez wyrok NSA z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 768/18. W konsekwencji prawomocnego oddalenia skargi powy\u380?sza decyzja sta\u322?a si\u281? r\u243?wnie\u380? prawomocna, co skutkuje zasadnicz\u261? niedopuszczalno\u347?ci\u261? podwa\u380?ania jej prawid\u322?owo\u347?ci, w tym przede wszystkim formu\u322?owania zarzut\u243?w sprzecznych z ocen\u261? prawn\u261? wynikaj\u261?c\u261? z ww. wyrok\u243?w s\u261?d\u243?w administracyjnych. Zarzuty skar\u380?\u261?cych podlegaj\u261? zatem w tym zakresie oddaleniu a limine;
\par 
\par 2) prawomocno\u347?\u263? wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 17 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 1266/20, oraz wynikaj\u261?ce z niego wi\u261?\u380?\u261?ce oceny prawne i wytyczne proceduralne co do dalszego post\u281?powania (art. 153 w zw. z art. 170 p.p.s.a.).
\par 
\par W powy\u380?szym orzeczeniu S\u261?d, uchylaj\u261?c decyzj\u281? odwo\u322?awcz\u261? z dnia 17 sierpnia 2020 r., prawomocnie przes\u261?dzi\u322?, \u380?e wszystkie wytyczne i zalecenia z wcze\u347?niejszego wyroku z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 115/18, zosta\u322?y wykonane, natomiast rzecz\u261? kontrolowanych organ\u243?w w przedmiotowej sprawie by\u322?o "sprawdzenie czy wykonane zosta\u322?y obowi\u261?zki na\u322?o\u380?one decyzj\u261? PWINB z dnia 9 sierpnia 2016 r.". W powy\u380?szym zakresie S\u261?d, podzielaj\u261?c co do zasady ustalenia faktyczne i oceny prawne organu odwo\u322?awczego, zakwestionowa\u322? jedynie wnioski organ\u243?w co do wykonania decyzji z dnia 9 sierpnia 2016 r. w zakresie obowi\u261?zku rozbi\u243?rki zadaszenia ganku (pkt 4 ww. decyzji). S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? na rozbie\u380?no\u347?ci mi\u281?dzy protoko\u322?ami kontroli z dnia 12 stycznia 2017 r., z dnia 19 wrze\u347?nia 2017 r. oraz z dnia 19 grudnia 2017 r., nakazuj\u261?c organom uzupe\u322?nienie materia\u322?u dowodowego w zakresie potwierdzenia faktycznego wykonania spornego obowi\u261?zku rozbi\u243?rki zadaszenia ganku przez do\u322?\u261?czenie do akt aktualnej dokumentacji fotograficznej. Dodatkowo S\u261?d nakaza\u322? organom odniesienie si\u281? do zarzut\u243?w skar\u380?\u261?cych co do niewykonania obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w decyzji z dnia 9 sierpnia 2016 r. w terminie wskazanym w decyzji oraz ewentualnych konsekwencji prawnych naruszenia tego terminu. Ponadto nakazano organom prawid\u322?owe oznaczenie w decyzji strony post\u281?powania (zamiast strony wskazano jej pe\u322?nomocnika) oraz wskazano na wadliwo\u347?\u263? pomini\u281?cia \u380?\u261?dania pe\u322?nomocnika strony w zakresie wykonania pomiaru. W zwi\u261?zku z tak wyznaczonym zakresem wadliwo\u347?ci decyzji z dnia 17 sierpnia 2020 r., w niniejszej sprawie kontrola legalno\u347?ci kolejnej decyzji odwo\u322?awczej z dnia 26 stycznia 2022 r. musia\u322?a zosta\u263? ograniczona jedynie do weryfikacji wykonania przez skar\u380?ony organ ocen prawnych i wytycznych wynikaj\u261?cych z ww. wyroku z dnia 17 lutego 2021 r.;
\par 
\par 3) pe\u322?ne wykonanie przez skar\u380?ony organ odwo\u322?awczy wytycznych i ocen prawnych wynikaj\u261?cych z prawomocnego wyroku z dnia 17 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Rz 1266/20.
\par 
\par Analiza akt sprawy oraz uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji dowodzi, \u380?e czynno\u347?ci uzupe\u322?niaj\u261?ce materia\u322? dowodowy zosta\u322?y podj\u281?te prawid\u322?owo, doprowadzaj\u261?c do usuni\u281?cia wszystkich wadliwo\u347?ci pope\u322?nionych w poprzednim post\u281?powaniu. Przede wszystkim organ odwo\u322?awczy zleci\u322? w wydanym na podstawie art. 136 k.p.a. postanowieniu z dnia 13 grudnia 2021 r. dokonanie szczeg\u243?\u322?owo okre\u347?lonych czynno\u347?ci dowodowych polegaj\u261?cych na dokonaniu ogl\u281?dzin oraz wykonaniu dokumentacji fotograficznej zwi\u261?zanej ze spornym zadaszeniem ganku budynku mieszkalnego na dzia\u322?ce nr [...]. Ogl\u281?dziny zosta\u322?y przeprowadzone w dniu 12 stycznia 2022 r. Z protoko\u322?u ogl\u281?dzin oraz za\u322?\u261?czonej do akt dokumentacji fotograficznej bezsprzecznie wynika, \u380?e "pozostawiona cz\u281?\u347?\u263? zadaszenia ganku o wymiarach 1,03 m x 1,44 m zosta\u322?a rozebrana w ca\u322?o\u347?ci".
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zagadnienia wykonania wytycznych S\u261?du w zakresie niewykonania obowi\u261?zk\u243?w okre\u347?lonych w decyzji z dnia 9 sierpnia 2016 r. w terminie oraz ewentualnych konsekwencji prawnych naruszenia terminu wskazanego w decyzji, nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e skar\u380?ony organ r\u243?wnie\u380? w tym zakresie sw\u243?j spe\u322?ni\u322? obowi\u261?zek, wyja\u347?niaj\u261?c w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji swoje stanowisko, kt\u243?re jest prawid\u322?owe co do konkluzji.
\par 
\par Sprawdzenie wykonania obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego w decyzji, o kt\u243?rej mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b., nast\u281?puje ju\u380? po up\u322?ywie wyznaczonego w tej decyzji terminu lub na wniosek inwestora, a zatem w post\u281?powaniu w sprawie okre\u347?lonej w art. 51 ust. 3 u.p.b. istotne s\u261? ustalenia co do samego wykonania obowi\u261?zku i dop\u243?ki organ nie zako\u324?czy ostatecznie post\u281?powania wyja\u347?niaj\u261?cego mo\u380?e jeszcze doj\u347?\u263? do wykonania w ca\u322?o\u347?ci na\u322?o\u380?onego obowi\u261?zku, co b\u281?dzie skutkowa\u263? zaistnieniem podstawy do stwierdzenia wykonania na\u322?o\u380?onych obowi\u261?zk\u243?w (art. 51 ust. 3 pkt 1 u.p.b.). W przedmiotowej sprawie wobec niewyja\u347?nienia tej kwestii przez organy nadzoru budowlanego i konieczno\u347?ci powtarzania czynno\u347?ci kontrolnych, brak jest podstaw do obci\u261?\u380?ania zobowi\u261?zanego w\u322?a\u347?ciciela dzia\u322?ki nr [...] negatywnymi skutkami d\u322?ugotrwa\u322?o\u347?ci dochodzenia przez organy do prawid\u322?owych ustale\u324? w tym zakresie.
\par 
\par Nie budzi tak\u380?e zastrze\u380?e\u324? S\u261?du wykonanie pozosta\u322?ych wytycznych z wyroku z dnia 17 lutego 2021 r. Wada b\u322?\u281?dnego oznaczenia strony zosta\u322?a usuni\u281?ta, natomiast \u380?\u261?danie wykonania pomiar\u243?w sta\u322?o si\u281? bezprzedmiotowe wobec przedstawienia stosownej dokumentacji fotograficznej.
\par 
\par Pozosta\u322?e zarzuty skargi jako niedopuszczalne lub bezprzedmiotowe podlega\u322?y oddaleniu.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze argumenty i przes\u322?anki, S\u261?d dzia\u322?aj\u261?c na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddali\u322? skarg\u281?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}