II SA/Kr 576/19 - Wyrok

Data orzeczenia	2020-10-06	
Data wpływu	2019-05-28	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie	
Sędziowie	Jacek Bursa /przewodniczący/
Paweł Darmoń /sprawozdawca/
Tadeusz Kiełkowski	
Symbol z opisem	6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz	
Hasła tematyczne	Budowlane prawo	
Skarżony organ	Wojewoda	
Treść wyniku	uchylono decyzję organu II i I instancji	
Powołane przepisy	Dz.U. 2018 nr 0 poz 1202; art. 35  ust. 3; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Jacek Bursa SWSA Paweł Darmoń (spr.) SWSA Tadeusz Kiełkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 października 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Limanowa na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 25 marca 2019 r., znak WI-I.7840.28.35.2018.BB w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę l. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu l instancji; ll. Zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz Gminy Limanowa kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania	
Uzasadnienie
Starost Limanowski decyzją Nr 866/2018 z 3 września 2018 r. znak: BA.6740.6.72.2018 orzekł o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestora: Gminy Limanowa dla inwestycji pn. "Budowa sieci kanalizacji sanitarnej zachodniej części Gminy Limanowa - etap I: Wykonanie sieci kanalizacji obejmującej swym zakresem wieś Koszary oraz fragment wsi Łososina Górna, Wałowa Góra, Bałażówka w gminie Limanowa, fragment miasta Limanowa i fragment wsi Piekiełko w gminie Tymbark. Sieć kanalizacji sanitarnej, stacja transformatorowa słupowa, pompownie ścieków oraz zagospodarowanie terenu wokół pompowni ścieków - poza "terenem zamkniętym" na działkach ewid. nr: 435/2, 1, 15, 17, 12, 18, 13, 460, 19, 20, 21, 472, 22, 473, 11/3, 11/4,11/5, 8/4, 8/3, 8/2, 8/1, 7, 6/1, 5/1, 4, 25, 468, 26, 464, 27/2, 41, 42, 30, 44, 45/3, 45/4, 45/1, 46/12, 46/5, 46/6, 46/7, 46/1, 46/4, 46/9, 46/11, 58/2, 46/10, 47/1, 50, 49/1, 51, 55, 53/7, 53/9, 53/10, 52, 126, 99, 106, 54/2, 54/1, 100/1, 100/2, 5/3, 82/1, 82/2, 101, 83, 84/2, 102, 84/1, 85, , 86/2, 86/1, 88, 72, 93/1 ,94, 93/2, 95/2, 95/1, 96/2, 98, 97/1, 64, 63, 77/1, 76, 58/1, 59/4, 73, 59/5, 59/2, 60, 62, 128/5, 141/6, 141/4, 141/3, 140, 139/2, 132, 128/2, 128/4, 129/5, 139/1, 136, 135, 137/1, 134/7, 134/8, 134/4, 134/3, 137/2, 137/3, 138/4, 138/5, 334, 338, 337/4, 337/3, 337/6, 337/5, 337/2, 337/7, 337/8, 339/2, 339/5, 339/3, 335, 340, 434/3, 434/2, 434/5, 437/1, 437/2, 433, 375, 432, 431/1, 431/2, 431/3, 424/1, 430/2, 430/1, 345, 346, 344/1, 347/1, 347/4, 347/5, 353/1, 327, 130/2, 131, 270/7, 270/9, 270/6, 270/4, 271, 275, 272, 273, 274, 278/1, 278/3, 278/2, 280/3, 280/4, 287, 286/2, 286/22, 286/20, 286/21, 286/14, 286/18, 286/5, 286/15, 286/6, 286/7, 286/16, 290, 294, 296, 292, 299/4, 289, 300, 304, 305, 303/1, 265, 124, 151, 121/1, 123, 122, 121/2, 119, 117, 474/1, 160/6, 160/5, 118, 153, 112/2, 150, 149/7, 148/2, 154/3, 154/2, 155/1, 155/2, 159/4, 148/3, 143, 149/2, 149/10, 149/12, 298, 148/1, 53/2, 46/8, 65, 75, 128/6, 466 obręb ewid. Koszary, jedn. ewid. gmina Limanowa, powiat limanowski, województwo małopolskie; na działkach ewid. nr: 51, 89 ,88, 72, 52/1, 52/2, 41, 39/3, 38, 18/1, 18/2, 14,13, obręb ewid. Łososina Górna, jedn. ewid. gmina Limanowa, powiat limanowski, województwo małopolskie; na działkach ewid. nr: 152, 113, 156, 110, 108, 105, 104, 117/2, 117/1, 102/3, 102/2, 102/4, 160, 102/5, 101/1, 101/3, 100/1, 100/2, 116,163, 98, 87, 71, 72/1, 72/2, 96, 69, 73, 74/2, 75, 70/4, 70/3, 68/1, 68/2, 67/11, 67/9, 67/2, 67/14, 67/13, 24/1, 24/2, 24/3, 23/1, obręb ewid. Wałowa Góra, jedn. ewid. gmina Limanowa, powiat limanowski, województwo małopolskie; na działce ewid. nr: 52, obręb ewid. Bałażówka, jedn. ewid. gmina Limanowa, powiat limanowski, województwo małopolskie; na działkach ewid. nr: 1/3, 129/5, 129/4, 129/3, 128 obręb ewid. nr 0001- Limanowa, jedn. ewid. Miasto Limanowa, powiat limanowski, województwo małopolskie; na działkach ewid. nr: 403/2, 465 obręb ewid. Piekiełko, jedn. ewid. gmina Tymbark, powiat limanowski, województwo małopolskie".

Po rozpoznaniu odwołania wniesionego od tej decyzji przez Gminę Limanowa Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 25 marca 2019 r., znak WI-I.7840.28.35.2018.BB utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Jako podstawę prawną decyzji organ odwoławczy wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity - Dz.U.2018.2096 ze zmianami) - zwanej dalej k.p.a. i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity - Dz.U. 2018.1202 ze zmianami) - zwanej dalej P.b.

W jej uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji postanowieniem z 8 maja 2018 r., działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane nałożył na inwestora obowiązek usunięcia w 4 egzemplarzach projektu budowlanego nieprawidłowości w następującym zakresie:

1. Dostosowanie projektu budowlanego do zgodności ze skorygowanym wnioskiem o pozwolenie na budowę. Całość projektu należy doprowadzić do zgodności z wnioskiem przedłożonym 16 kwietnia 2018 r.

2. Wyjaśnienie rozbieżności dotyczących objęcia zakresem oddziaływania działki nr 53/3 w obr. ewid. Koszary,

3. Wykazanie zgodności przedłożonego projektu budowlanego z decyzją Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z 3 kwietnia 2017 r., znak ST-II.4210.6.2016.GK o środowiskowych uwarunkowaniach. W projekcie budowlanym należy jednoznacznie wykazać jego zgodność z ustaleniami tej decyzji. W przypadku stwierdzenia rozbieżności projektowanego przedsięwzięcia z ustaleniami wyżej wymienionej decyzji należy dostosować projekt budowlany do uwarunkowań ww. decyzji lub przedłożyć odpowiednie rozstrzygnięcie organu wydającego decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach w zakresie stwierdzonych rozbieżności.

4. Uzgodnienie projektu budowlanego planowanej inwestycji z Miejskim Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji z uwagi na brak zgody "na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym w projekcie" w odpisie protokołu z narady koordynacyjnej nr GK.6630.2.292.2017 z 18.10.2017 (karta nr 174 projektu budowlanego).

5. Sporządzenie projektu zagospodarowania terenu na kopii aktualnej mapy do celów projektowych, o której mowa w § 8 ust. 1, w skali dostosowanej do rodzaju i wielkości obiektu lub zamierzenia budowlanego i zapewniającej jego czytelność, poświadczonej za zgodność treści mapy z mapą przyjętą do państwowego zasobu geodezyjnego z podaniem daty i identyfikatora przyjęcia przez projektanta, a także § 8 ust. 1 i § 10 Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U.2012.462) - zwanego dalej Rozporządzeniem z dnia 25 kwietnia 2012 r. w związku z wprowadzonymi podziałami działek ewidencyjnych w miejscowości Łososina Górna nr ewid. dz. nr 39/1 oraz w miejscowości Koszary dz. ew. nr 134/1, 134/2, 337/1, §339/1, 270/5, 149/9 nieautoryzowanymi przez uprawnionego geodetę oraz brakiem oznaczeń (symboli) z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Limanowa zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta Limanowa Nr XXXIII/199/2004 z dnia 10 grudnia 2004 r. ( Dz.Urz.Woj.Małop. 443.5084 z dnia 23.12.2004 r., z późn. zmianami) oraz z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Tymbark, zatwierdzonego Uchwałą Rady Gminy Tymbark Nr XXIII/172/05 z 31 marca 2005 r. ( Dz.Urz.Woj.Małop. z dnia 14.06.2005 r. Nr 322.2418 z późn. zmianami)

6. Jednoznaczne określenie sposobu zapewnienia dostępu do drogi publicznej do nieruchomości, na których projektowane są przepompownie - zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b.

7. Poświadczenie zmian dokonanych w projekcie budowlanym przez autora projektu budowlanego wraz z uzupełnieniem o datę dokonywanych zmian.

8. Uzupełnienie projektu budowlanego zgodnie z przepisami ww. Rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.;

a) o kompletną numerację stron, zgodną ze spisem zawartości projektu - § 3 ust. 1 pkt 5) i § 5;

b) część opisową projektu zagospodarowania terenu uzupełnić o dane dotyczące wpływu projektowanej inwestycji na obszar Natura 2000;

c) część rysunkową projektu zagospodarowania terenu uzupełnić o rodzaj i zasięg uciążliwości

zgodnie z § 8 ust. 1 i ust. 3 Rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.;

d) wskazanie daty opracowania zgodnie z datą wskazaną na stronie tytułowej projektu budowlanego zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.;

e) zabezpieczenie projektu budowlanego przed dekompletacją - § 6 ust. 1 Rozporządzenia z dnia 25 kwietnia 2012 r.

Określono jednocześnie termin usunięcia nieprawidłowości tj. do 9 lipca 2018 r. Jednocześnie pouczono inwestora, że po bezskutecznym upływie terminu zostanie wydana decyzja o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji.

Pełnomocnik inwestora w nawiązaniu do postanowienia z 8 maja 2018 r. wystąpił pismem z 28 czerwca 2018 r. o przedłużenie terminu wyznaczonego na dokonanie uzupełnień do 31 sierpnia 2018 r. - wniosek uwzględniono postanowieniem z 5 lipca 2018 r. Jednocześnie wielokrotnie był uzupełniany wniosek o oświadczenia jedynych spadkobierców po zmarłych właścicielach nieruchomości - stronach postępowania o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz były wysyłane kolejne zawiadomienia do spadkobierców o toczącym się postępowaniu w sprawie, a także zawiadomienie z 10.08.2018 r. na podstawie art. 10 § 1 k.p.a. o możliwości zapoznania się przed wydaniem decyzji z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przez strony postępowania.

Pełnomocnik inwestora w wyznaczonym terminie przedłożył uzupełniony projekt budowlany oraz złożył wyjaśnienia miedzy innymi odnośnie do punktu 4) postanowienia z 8 maja 2018 r. w kwestii braku uzgodnienia projektu budowlanego z Miejskim Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki Łososina. Pełnomocnik Inwestora podtrzymał wniosek o wyłączenie z postanowienia konieczność przedłożenia wymienionego wyżej uzgodnienia uznając ten obowiązek, jako bezzasadny.

Odmawiając zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla przedmiotowej inwestycji Starosta Limanowski stwierdził, że inwestor usunął nieprawidłowości wymienionych w punkcie 1), 2), 3), 5), 6), 7), 8) postanowienia, natomiast nie wykonał obowiązku wynikającego z punktu 4) postanowienia i nie przedłożył żądanego uzgodnienia projektu opisanego wyżej, ani też nie dokonał uzupełnienia projektu budowlanego o nowe pozytywne uzgodnienie na naradzie koordynacyjnej powołanej przez Starostę, jak również nie dokonał zmiany lokalizacji projektowanego przejścia kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym w projekcie. Zgodnie z odpisem protokołu z narady koordynacyjnej w sprawie Nr GK.6630.292.2017 Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji nie wyraził zgody na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym na projekcie ze względu na strefę ochronną jedynego ujęcia wody pitnej dla miasta Limanowa i na zagrożenie ekologiczne. Zespół narady koordynacyjnej zaproponował wykonanie przejścia przez rzekę około 50 m poniżej ujęcia wody. Pomimo tego inwestor nie zmienił lokalizacji projektowanego przekroczenia rzeki zgodnie z powyższym zaleceniem.

W rozporządzeniu Nr 23/2012 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z 21 grudnia 2012 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki Łososiny w km 3+513 dla miasta Limanowa, gmina Limanowa, powiat limanowski, jak również w aktualnie obowiązującym miejscowym planie zagospodarowania miasta Limanowa wskazano ochronę jedynego ujęcia wody pitnej dla miasta Limanowa. W strefie pośredniej ujęcia zabrania się między innymi prowadzenia robót ziemnych w pasie do 50 m po obu stronach cieku bez wcześniejszego powiadomienia użytkownika ujęcia wody.

Zatem w sytuacji gdy inwestor nie spełnił obowiązków nałożonych postanowieniem z 8 maja 2018 r. działając w oparciu o art. 35 ust. 3 P.b. należało odmówić zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji.

Wojewoda Małopolski podzielił stanowisko Starosty Limanowskiego w przedmiotowej sprawie. Zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b.: Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza między innymi: zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń.

W ocenie Wojewody Małopolskiego przedstawiony projekt budowlany nie uwzględnia ustaleń (Rozdziału 6 INFRASTRUKTURA TECHNICZNA ust. 2 Zasady obsługi w zakresie infrastruktury technicznej pkt la) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Limanowa w obrębie granic administracyjnych miasta z wyłączeniem terenu osiedla "MARSA", zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta Limanowa Nr XXXIII/199/2004 z dnia 10 grudnia 2004 r. (Dz. Urz. Małop.2004.443.5084 z 23.12.2004) - zwanego dalej, MPZP. Wymieniony wyżej przepis stanowi: >>Od ujęcia na rzece Łososinie obowiązuje zachowanie strefy ochrony sanitarnej bezpośredniej, obejmującej urządzenia ujęcia oraz teren otaczający o szerokości min. 15 m oraz strefy ochrony sanitarnej pośredniej, obejmującej obszar od ujęcia w górę rzeki Łososiny do mostu za ujściem potoku Bałażówka pasem szerokości 50 m z jednej i z drugiej strony brzegu. Ustala się rezerwę terenu pod rozbudowę istniejącego Zakładu Uzdatniania Wody oznaczoną na rysunku planu symbolem "Wz2a"<<. Ochronę jedynego ujęcia wody pitnej dla Miasta Limanowa wskazano również w rozporządzeniu Nr 23/2012 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z 21 grudnia 2012 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki Łososiny w km 3+513 dla miasta Limanowa, gmina Limanowa, powiat limanowski. W związku z powyższym Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji nie wyraził zgody na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki także ze względu na zagrożenie ekologiczne. Zespół narady koordynacyjnej zaproponował wykonanie przejścia przez rzekę około 50 m poniżej ujęcia wody. Pomimo tego inwestor nie zmienił lokalizacji projektowanego przekroczenia rzeki zgodnie z powyższym zaleceniem. Wobec powyższego projekt budowlany jest niekompletny i nie posiada wymaganych przepisami opinii i uzgodnień, o których mowa w art. 35 ust. 1 P.b.

Ze względu na fakt, że inwestor w wyznaczonym terminie nie skorygował wszystkich nieprawidłowości wykazanych w postanowieniu z 8 maja 2018 r., a co za tym idzie inwestor nie wypełnił obowiązku nałożonego postanowieniem zgodnie z zapisem art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego Starosta Limanowski odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania decyzji pozwolenia na budowę. Wojewoda Małopolski zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Opisaną wyżej decyzję Wojewody Małopolskiego zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Gmina Limanowa. Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie

- art. 35 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (zwaną dalej P.b.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (zwaną dalej k.p.a.)

- poprzez przyjęcie przez Organ II instancji, że przedłożony przez Skarżącego projekt budowlany jest niekompletny i nie posiada wymaganych przepisami opinii i uzgodnień o których mowa w art. 35 ust. 1 P.b.;

2. naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy:

- art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.- ze względu na niedokładne ustalenie stanu faktycznego, skutkujące błędną oceną zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności przyjęciem, że stanowisko przedstawiciela Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Limanowej, wyrażone na naradzie koordynacyjnej opiniującej projekt budowlany, jest wiążące przy wydawaniu pozwolenia na budowę i należy je bezwzględnie spełnić, przy całkowitym zignorowaniu innych posiadanych dokumentów urzędowych jak pozytywnej opinii RZGW w Krakowie z 10.03.2017 r., znak: NZN-464/31/2017/534, decyzji Dyrektora RZGW w Krakowie z 13.07.2017 r., znak: ZP-mw-770-435-3/17 oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z 3 kwietnia 2017 r., znak: ST-II.4210.6.2016.GK. W tym aspekcie organy administracji architektoniczno-budowlanej również błędnie zinterpretowały przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Limanowa oraz rozporządzenia nr 23/2012 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z dnia 21 grudnia 2012r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej ujęcia wody powierzchniowej z rzeki Łososiny w km 33+513 w miejscowości Limanowa, stwierdzając, że nie zostały uwzględnione przy sporządzaniu projektu budowlanego;

- art. 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.- ze względu na brak dokonania oceny wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie i przy pominięciu faktów ponownie zgłoszonych przez skarżącego w odwołaniu od decyzji Starosty Limanowskiego. W szczególności organ II instancji nie wytłumaczył przyczyn, z powodu których nie przyjął za wystarczającą moc dowodową wynikającą z zalegających i w aktach sprawy dokumentów urzędowych, w szczególności pozytywnej opinii RZGW w Krakowie z 10.03.2017r., znak: NZN-464/31/2017/534, decyzji Dyrektora RZGW w Krakowie z 13.07.2017r., znak: ZP-mw-770-435-3/17, oraz decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z 3 kwietnia 2017r., znak: ST-II.4210.6.2016.GK, które są dokumentami kluczowymi dla obiektywnej oceny możliwości bezpiecznego i zgodnego z prawem przekroczenia kanałem sanitarnym rzeki Łososina.

Na podstawie tych zarzutów strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzję Organu I instancji oraz o zasądzenie (zwrot) kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.

W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odmowa zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę wynika z niewykonania wydanego wcześniej postanowienia (art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji), z braku zgody Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej sp. z o.o. w Limanowej Zakładu Wodociągów i Kanalizacji oraz z niezgodności planowanej inwestycji z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem Wojewody na prawidłowość tej decyzji nie ma wpływu fakt, że inwestor posiada pozostałe uzgodnienia inwestycji, na które powołuje się w skardze.

Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że na mocy § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z późn. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszono stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2.

Do dnia dzisiejszego stan epidemii nie został odwołany.

Zgodnie z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich wojewódzkie sądy administracyjne oraz Naczelny Sąd Administracyjny przeprowadzają rozprawę przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających przeprowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu, chyba że przeprowadzenie rozprawy bez użycia powyższych urządzeń nie wywoła nadmiernego zagrożenia dla zdrowia osób w niej uczestniczących (ust. 2). Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów (ust. 3).

Na mocy powołanego wyżej art. 15zzs4 zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 sierpnia 2020 r. niniejsza sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.

Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także naruszają przepisy prawa materialnego i z tego względu podlegają uchyleniu.

Podstawową przyczyną odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji jest, zdaniem organów obydwu instancji, niewykonanie nałożonego na inwestora w postanowieniu z dnia 8 maja 2018 r. w zakresie pkt 4 tego postanowienia tj. brak uzgodnienia projektu budowlanego planowanej inwestycji z Miejskim Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji z uwagi na brak zgody "na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym w projekcie" w odpisie protokołu z narady koordynacyjnej nr GK.6630.2.292.2017 z 18.10.2017 (karta nr 174 projektu budowlanego).

Zgodnie z art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji "W razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, organ administracji architektoniczno-budowlanej nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę". Z kolei ust. 1 art. 35 stanowił wówczas: "Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:

1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;

2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;

3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7;

5) spełnienie wymagań określonych w art. 60 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. o Krajowym Zasobie Nieruchomości (Dz. U. poz. 1529 i 2161 oraz z 2018 r. poz. 756) - w przypadku inwestycji na nieruchomości wchodzącej w skład Zasobu Nieruchomości (...)."

W postanowieniu z dnia 8 maja 2018 r., nakładającym na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości projektu budowlanego przyjęto, że jednym z wymaganych przez art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane uzgodnień jest uzgodnienie z Miejskim Zakładem Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji. Nie wskazano jednak podstawy prawnej tego stanowiska, a w szczególności przepisu prawa, który wprowadzałby obowiązek przedłożenia takiego uzgodnienia (zgody).

Wskazywany w pkt 4 postanowienia z 8 maja 2018 r. brak zgody "na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym w projekcie" miał miejsce podczas narady koordynacyjnej, która odbyła się 18 października 2017 r. W odpisie protokołu z narady koordynacyjnej nr GK.6630.2.292.2017 z 18.10.2017 (karta nr 174 projektu budowlanego) zawarto następujące stanowisko Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakładu Wodociągów i Kanalizacji: "ze względu na strefę ochronną jedynego ujęcia wody pitnej dla miasta Limanowa i na możliwe zagrożenie ekologiczne nie wyrażamy zgody na projektowane przejście kanałem sanitarnym przez koryto rzeki w miejscu wskazanym w na projekcie. Proponuje się wykonanie przejścia około 50 m poniżej ujęcia wody".

Trzeba w tym miejscu podkreślić, że Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej jest gminną osobą prawną w rozumieniu art. 9 ustawy z dnia 8 marca 1990 r.o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2020 r. poz. 713). Z informacji dostępnych w Biuletynie Informacji Publicznej tej jednostki wynika, że jej większościowym udziałowcem jest Gmina Limanowa, a mniejszościowym - Fundusz Inwestycji Samorządowych - Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Aktywów Niepublicznych w Warszawie. Zakład Wodociągów i Kanalizacji wchodzi w skład MZGKiM sp. o.o. w Limanowej, jako wewnętrznie wyodrębniony zakład branżowy (informacja w BIP). Z kolei na stronie internetowej spółki (http://mzgkim.limanowa.pl/o-firmie.html) znajduje się informacja: "Zakład wielobranżowy. Realizuje zadania własne gminy, głównie z zakresu zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Świadczy także usługi zewnętrzne w szerokim zakresie: roboty drogowe, usługi transportowe, odbiór odpadów, badania laboratoryjne wody i ścieków, zarządzanie nieruchomościami, usługi pogrzebowe."

Z kolei na stronie internetowej http://mzgkim.limanowa.pl/oferta/wodociagi-i-kanalizacja.html zawarto następujące informację na temat zakresu działalności Zakładu Wodociągów i Kanalizacji MZGKiM sp. o.o. w Limanowej: "Zakres działania Zakładu Wodociągów i Kanalizacji obejmuje :

- bieżące utrzymanie i eksploatacja komunalnych sieci i urządzeń wodno-kanalizacyjnych w zakresie zapewniającym ciągłość dostawy wody i odprowadzania ścieków

- handlowa obsługa odbiorców usług wodno-kanalizacyjnych

- realizacja lub udział w realizacji zadań inwestycyjnych w zakresie rozbudowy oraz modernizacji sieci i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych.

- wykonujemy także wszelkie usługi związane z budową i remontami sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,

- lokalizujemy nieszczelności, usuwamy awarie, wykrywamy podłączenia wód opadowych do kanalizacji sanitarnej

- inne usługi na indywidualne zlecenia".

Z powyższych informacji wynika, że Miejski Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. w Limanowej Zakład Wodociągów i Kanalizacji pełni funkcję faktycznego zarządcy sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Brak jest jednak jakichkolwiek podstaw prawnych by przypisywać mu rolę podmiotu, który ma wyrazić zgodę na wnioskowany kształt inwestycji w rozumieniu art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane – tym bardziej, że jako gminna osoba prawna prezentuje stanowisko odmienne niż sama gmina, która w niniejszej sprawie występuje w charakterze inwestora.

Takiego wiążącego dla organu wydającego pozwolenie na budowę charakteru oświadczeń nie sposób również przypisać wynikom narady koordynacyjnej, która jest przeprowadzania na podstawie art. 28 b-f ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 276 z późn. zm.). Zgodnie z art. 28b ust. 1 tej ustawy sytuowanie projektowanych sieci uzbrojenia terenu na obszarach miast oraz w pasach drogowych na terenie istniejącej lub projektowanej zwartej zabudowy obszarów wiejskich koordynuje się na naradach koordynacyjnych organizowanych przez starostę. Jak wskazują autorzy komentarza do art. 28b (T. Myśliński, W. Potrapeluk [w:] Prawo geodezyjne i kartograficzne. Komentarz, wyd. II, red. J. Lang, J. Maćkowiak, E. Stefańska, Warszawa 2018) "W komentowanym artykule ustawodawca nałożył na starostę (prezydenta miasta na prawach powiatu) obowiązek koordynacji usytuowania projektowanych sieci uzbrojenia terenu. Z dniem 26.09.2005 r. doszło do likwidacji zespołów uzgadniania dokumentacji projektowej (ZUD), albowiem uznano, że projekty sieci uzbrojenia terenu (w tym przyłączy) nie powinny podlegać uzgodnieniom, a jedynie należy zapewnić ich bezkolizyjne sytuowanie, nad czym powinien czuwać starosta przy pomocy geodety powiatowego (zob. uzasadnienie projektu ustawy, IV kadencja, druk sejm. nr 3529), a w kolejnej nowelizacji ustawy z 19.10.2010 r. (Dz.U. poz. 1287) uznano, że koordynacji nie podlegają przyłącza i sieci sytuowane wyłącznie w granicach działki budowlanej. (...) Celem narady koordynacyjnej jest wsparcie projektanta i inwestora w działaniach związanych z właściwym usytuowaniem projektowanej sieci i wyeliminowaniem ewentualnych zagrożeń wynikających z nieodpowiedniego usytuowania tych sieci. Przedmiotem narady jest wyłącznie usytuowanie projektowanej sieci uzbrojenia terenu w kontekście stanu faktycznego oraz obowiązujących przepisów prawa oraz norm technicznych."

Bark podstaw prawnych do twierdzenia, że wszyscy uczestnicy narady koordynacyjnej muszą wyrazić zgodę na planowaną inwestycję, a ich stanowisko wiąże organ wydający pozwolenie na budowę. W tym zakresie należy podzielić w całości stanowisko skarżącego. Powołane w skardze stanowisko Głównego Geodety Kraju wyrażone w piśmie z 25 marca 2015 r., znak: GI-MZUD.541.5.2015 (https://pdl.piib.org.pl/poradnik/GGK_narady_koordynacyjne.pdf) nie ma oczywiście charakteru wiążącej wykładni obowiązujących przepisów, niemniej jednak Sąd zgadza się z argumentacją przedstawioną w tym piśmie, iż "uczestnicy narady koordynacyjnej wyrażają swoje stanowiska w sprawie, której narada dotyczy, na co wskazuje art, 28b ust. 6 pkt 6 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287, z późn. zm.). Z analizy przepisów rozdziału 5 ustawy wynika, że uczestnicy narady koordynacyjnej nie wydają wiążącej opinii dotyczącej dokumentacji projektowej. Uznać jednakże można, iż nie ma formalnych przeszkód, aby w protokole z narady przedstawione były takie stanowiska uczestników, które dotyczą zauważonych zagrożeń w zakresie kolizji lub wskazówek o możliwości jej uniknięcia. (...) przepisy ustawy nie dają upoważnienia, aby podmioty zarządzające sieciami biorące udział w naradzie koordynacyjnej, miały prawo dokonywania wpisów zobowiązujących inwestora lub projektanta do dokonywania dodatkowych uzgodnień projektowanych sieci w siedzibie tego podmiotu. Takie działania przeczą ustawowemu zapisowi, że starosta wyznacza zarówno termin narady jak i miejsce jej przeprowadzenia, na co wskazuje art. 28b ust. 3 ustawy".

W świetle powyższego należy zgodzić się ze skarżącym, iż "stanowisko przedstawiciela Miejskiego Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w Limanowej jest nie tylko niewiążącym zaleceniem (skarżący ocenia je, jako subiektywne odczucie i obawę), ale co istotne, nie ma pokrycia w obowiązujących przepisach prawa. W obecnie obowiązującym stanie prawnym i w istniejącym stanie faktycznym brak jest, bowiem przepisu uprawniającego ten podmiot do władczego zakazywania lokalizacji kanalizacji sanitarnej w miejscu zaproponowanym przez projektanta".

Organy obydwu instancji, nadając stanowisku Zakładu Wodociągów i Kanalizacji MZGKiM sp. o.o. w Limanowej wyrażonym podczas narady koordynacyjnej moc wiążącą przy wydaniu pozwolenia na budowę, naruszyły przepisy postępowania nakazujące wyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności tj. art. 7 i art. 77 k.p.a.

Kolejnego naruszenia tych przepisów należy dopatrzeć się w pominięciu decyzji właściwych organów, wydanych w zakresie ich kompetencji, zawierających wnioski przeciwne do stanowiska zajętego przez MZGKiM sp. z o.o. w Limanowej.

W szczególności dotyczy to decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie z 3 kwietnia 2017r., znak: ST.4210.6.2016.GK o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia (k. 13 – 55 tomu II projektu budowlanego). W decyzji tej RDOŚ – a więc organ wyspecjalizowany w sprawach z zakresu ochrony środowiska - orzekł o braku obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Ponadto w pkt II decyzji RDOŚ stwierdził zgodność lokalizacji przedsięwzięcia m.in. z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania miasta Limanowa. Na str. 15 tej decyzji stwierdzono, że realizacja przedsięwzięcia nie naruszy zakazów, o których mowa w rozporządzeniu Dyrektora RZGW w Krakowie z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki Łososiny. Wskazano: "Analizowane przedsięwzięcie z uwagi na jego charakter- szczelny rurociąg prowadzony pod powierzchnią ziemi - nie będzie stanowić zagrożenia dla stref ochronnych ujęcia wody".

Również korzystna dla inwestora jest decyzja Dyrektora RZGW w Krakowie z 13 lipca 2017 r., znak: ZP-mw-770-35-3/17 (k. 127 – 133 tomu II projektu budowlanego). Przedmiotem tej decyzji jest zwolnienie Gminy Limanowa z zakazów wynikających z ustawy Prawo wodne w zakresie obszarów szczególnego zagrożenia powodzią. W uzasadnieniu tej decyzji także zwrócono uwagę, że inwestycja znajduje się częściowo na terenie ochrony pośredniej strefy ochronnej ujęcia wody ustanowionej rozporządzeniem Dyrektora RZGW w Krakowie z dnia 21 grudnia 2012 r. i powołano § 4 pkt 13 rozporządzenia. Dalej stwierdzono: "Po analizie dołączonej do wniosku dokumentacji Organ wydający decyzję stwierdził, że nie przewiduje się trwałych negatywnych skutków planowanej inwestycji zarówno w trakcie prowadzenia robót, jak i po ich zakończeniu. (...) planowana inwestycja nie utrudni zarządzania ryzykiem powodziowym i nie spowoduje zagrożenia, dla jakości wód".

Wreszcie RZGW w Krakowie Kierownik Zarządu Zlewni Dolnego Dunajca z siedzibą w Nowym Sączu w piśmie z 10 marca 2017 r. znak NZN-64/31/2017/534 (k. 125 tomu II projektu budowlanego) pozytywnie zaopiniował lokalizację przekroczeń cieków wodnych, w tym rzeki Łososina.

Trzeba zgodzić się ze stroną skarżącą, że powyższe dokumenty – jako sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy państwowe w ich zakresie działania - stanowią dokumenty urzędowe, które zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a. stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo stwierdzone. Wobec sprzeczności wskazań zawartych w wymienionych wyżej dokumentach i treści narady koordynacyjnej należało rozważyć wszystkie zebrane dowody, zgodnie z dyrektywą wynikającą z art. 77 § 1 k.p.a. ("Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy."). Tymczasem w zaskarżonej decyzji w ogóle pominięto treść tych rozstrzygnięć, a w odpowiedzi na skargę stwierdzono jedynie, że "na prawidłowość tej decyzji nie ma wpływu fakt, że inwestor posiada pozostałe uzgodnienia inwestycji, na które powołuje się w skardze". Wskazuje to na naruszenie zasad prowadzenia postępowania dowodowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

W zaskarżonej decyzji, jako podstawę odmowy uwzględnienia wniosku o pozwolenie na budowę wskazano, oprócz niewypełnienia obowiązków nałożonych na inwestora postanowieniem z 8 maja 2018 r., wskazano na niezgodność inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i z rozporządzeniem Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z 21 grudnia 2012 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej dla ujęcia wody powierzchniowej z rzeki Łososiny w km 3+513 dla miasta Limanowa, gmina Limanowa, powiat limanowski. Wskazano, że w obu tych aktach prawnych wprowadza się ochronę jedynego ujęcia wody pitnej dla miasta Limanowa – co jest zgodne z prawdą. Stwierdzając, że "projekt budowlany nie uwzględnia ustaleń (Rozdziału 6 INFRASTRUKTURA TECHNICZNA ust. 2 Zasady obsługi w zakresie infrastruktury technicznej pkt la) miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Limanowa w obrębie granic administracyjnych miasta z wyłączeniem terenu osiedla "MARSA", zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta Limanowa Nr XXXIH/199/2004 z dnia 10 grudnia 2004 r. (Dz. Urz. Małop.2004.443.5084 z 23.12.2004)" Wojewoda nie wyjaśnił, na czym owa sprzeczność polega. Przytoczył jedynie zapisy planu wprowadzające ochronę ujęcia wody - "Od ujęcia na rzece Łososinie obowiązuje zachowanie strefy ochrony sanitarnej bezpośredniej, obejmującej urządzenia ujęcia oraz teren otaczający o szerokości min. 15 m oraz strefy ochrony sanitarnej pośredniej, obejmującej obszar od ujęcia w górę rzeki Łososiny do mostu za ujściem potoku Bałażówka pasem szerokości 50 m z jednej i z drugiej strony brzegu". Trzeba zgodzić się ze skarżącym, że z zapisów planu nie wynika, aby istniał zakaz realizacji sieci kanalizacyjnej w strefie ochrony pośredniej ujęcia wody pitnej na rzece Łososina. Z kolei cytowany przez Wojewodę Małopolskiego § 4 pkt 13 rozporządzenia Dyrektora RZGW nie wprowadza zakazu realizacji robót budowlanych, lecz jedynie nakaz wcześniejszego poinformowania użytkownika ujęcia wody, (czyli w tym przypadku Miasto Limanowa i MZGKiM) o planowanym wejściu w teren i realizacji zamierzenia budowlanego. Nie sposób dopatrzeć się w tym przepisie konieczności uzyskania zgody użytkownika ujęcia wody na prowadzenie robót. Także pozostałe zakazy wymienione w ww. rozporządzeniu, nie mają zastosowania w niniejszej sprawie

W zakresie stwierdzenia niezgodności planowanej inwestycji z wymienionymi aktami prawa miejscowego Wojewoda Małopolski naruszył przepisy prawa materialnego.

W ponownie prowadzonym postępowaniu organy obydwu instancji uwzględnią powyższą ocenę w kwestii zastosowania przepisów prawa materialnego oraz przeprowadzą postępowanie, zwłaszcza postępowanie dowodowe, w zgodzie z regułami określonymi w kodeksie postępowania administracyjnego. Z uwagi na znaczny upływ czasu od złożenia wniosku o zatwierdzenie projektu budowlanego należy pamiętać, by zastosować właściwy stan prawny i w razie potrzeby uzupełnić te dowody, które straciły aktualność.

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd uchylił zaskarżoną decyzję wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c" w zw. z art. 135 p.p.s.a.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.