Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wegner po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. K. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec [...] Banku Spółdzielczego w S., umorzenia instrumentów kapitałowych, zastosowania instrumentu przymusowej restrukturyzacji, powołania administratora postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić skarżącemu D. K. kwotę 200 (dwieście) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

D. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

w Warszawie skargę na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie wszczęcia przymusowej restrukturyzacji wobec [...] Banku [...] w S., umorzenia instrumentów kapitałowych, zastosowania instrumentu przymusowej restrukturyzacji, powołania administratora.

Zarządzeniem z 5 maja 2020 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi m.in. poprzez wskazanie na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) naruszenia jego interesu prawnego – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącemu 19 maja 2020 r.

W zakreślonym terminie skarżący nadesłał odpisy skargi oraz wskazał nr PESEL - do czego został również uprzednio zobowiązany - nie uzupełnił jednak braków formalnych skargi w postaci wskazania naruszenia jego interesu prawnego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu.

Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi, sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada jej dopuszczalność, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia, wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. Przesłankami tymi są: niewłaściwość sądu (pkt 1), niezachowanie terminu (pkt 2), nieuzupełnienie braków formalnych (pkt 3), zawisłość sprawy (pkt 4), brak zdolności sądowej lub procesowej (pkt 5), brak interesu prawnego wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa art. 3 § 2 pkt 5 i 6 p.p.s.a. (pkt 5a) oraz niedopuszczalność skargi z innych przyczyn (pkt 6).

Zgodnie z brzmieniem art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (art. 46 § 1 p.p.s.a.), a ponadto zawierać określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Wobec zawarcia w skardze stwierdzenia: "skarga na decyzję BFG jest jak najbardziej zasadna i w interesie publicznym jest ochrona praw obywateli dla których [...] Bank [...] w S. dawał poczucie zaufania i bezpieczeństwa finansowego" Sąd wezwał skarżącego do wskazania naruszenia jego interesu prawnego wydaniem zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji z [...] stycznia 2020 r.

Skarżący – pouczony prawidłowo o skutkach niewykonania wezwania Sądu – w zakreślonym terminie, który upłynął 26 maja 2020 r., nie uzupełnił braków formalnych skargi w postaci wskazania naruszenia jego interesu prawnego, co obligowało Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Mając na uwadze ogłoszony na obszarze RP stan epidemii wirusa SARS-CoV-2, zauważyć należy, że w dacie odbioru przez skarżącego wezwania Sądu – 19 maja 2020 r. obowiązywał art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 , 567, 568, 695) zgodnie z którym, w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19, bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowoadministracyjnych nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres.

Opisana wyżej reguła nie dotyczyła jednakże niniejszej sprawy. Bieg terminów procesowych i sądowych w tej sprawie wynikał bowiem z treści art. 15zzs ust. 2 ww. ustawy, który to przepis nie przewidywał wstrzymania rozpoczęcia i zawieszenia biegu terminów procesowych i sądowych w sprawach pilnych, do których należy rozpoznawana sprawa – jako sprawa, której termin rozpatrzenia przez Sąd określony został przepisem ustawy - art. 104 ust. 2 ustawy z 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2020 r. poz. 842 ).

Stwierdzenie powyższego obligowało Sąd do odrzucenia skargi, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu postanowiono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.