{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 01:21\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 102/23 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2024-09-24
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-01-17
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Andrzej Jurkiewicz /sprawozdawca/
\par Magdalena Dobek-Rak
\par Zdzis\u322?aw Kostka /przewodnicz\u261?cy/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Kr 360/22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok w cz\u281?\u347?ci i w tej cz\u281?\u347?ci skarg\u281? oddalono
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Zdzis\u322?aw Kostka S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) S\u281?dzia del. WSA Magdalena Dobek-Rak Protokolant starszy asystent s\u281?dziego Anita Lewi\u324?ska-Karwecka po rozpoznaniu w dniu 24 wrze\u347?nia 2024 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej skarg kasacyjnych Rady Miasta [...] oraz X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 sierpnia 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 360/22 w sprawie ze skarg X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...], Q w [...]oraz A.B. na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta [...] z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok w punkcie I i III i w tym zakresie oddala skargi X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] i Q w [...], 2. oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...], 3. zas\u261?dza od X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] oraz Q w [...] na rzecz Rady Miasta [...] po 255 (dwie\u347?cie pi\u281?\u263?dziesi\u261?t pi\u281?\u263?) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, wyrokiem z 4 sierpnia 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 360/22, po rozpoznaniu sprawy ze skarg X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...], Q w [...] oraz A. B. na uchwa\u322?\u281? Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 1 grudnia 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru " [...] \u8211? rejon ulicy [...]", w pkt I stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 11 ust. 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w zakresie wyznaczenia na dzia\u322?kach o numerach ewidencyjnych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr\u281?b [...] jednostka ewidencyjna [...] w [...] "kluczowej strefy zieleni i egzemplarzy drzew", w pkt II w pozosta\u322?ej cz\u281?\u347?ci oddali\u322? skarg\u281? X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...], w pkt III stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 69 ust.1 oraz \u167? 74 ust.1 pkt 2) zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w zakresie wyznaczenia na dzia\u322?kach o numerach ewidencyjnych [...] oraz [...], obr\u281?b [...] jednostka ewidencyjna [...] w [...] terenu zieleni urz\u261?dzonej, oznaczonego symbolem ZPo.1 oraz terenu ci\u261?gu pieszego i rowerowego, oznaczonego symbolem KDX.1, w pkt IV oddali\u322? skarg\u281? A. B., pkt V zas\u261?dzi\u322? od Gminy Miasto [...] na rzecz stron skar\u380?\u261?cych X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] oraz Q w [...] kwoty po 797 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\par 
\par Powy\u380?szy wyrok zapad\u322? w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym.
\par 
\par W dniu 1 grudnia 2021 r. Rada Miasta [...] podj\u281?\u322?a uchwa\u322?\u281? Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru " [...] \u8211? rejon ulicy [...]".
\par 
\par Pismem z dnia 16 lutego 2022 r. X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] wnios\u322?a skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? uchwa\u322?\u281? Rady Miasta [...], w cz\u281?\u347?ci w jakiej ustalone zosta\u322?y warunki zagospodarowania dla dzia\u322?ek o numerach ewidencyjnych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr\u281?b [...] jednostka ewidencyjna [...], kt\u243?rych jest w\u322?a\u347?cicielem, tj. w zakresie \u167? 29 w zw. z \u167? 11 ust. 5 cz\u281?\u347?ci tekstowej oraz w cz\u281?\u347?\u263? graficznej w zakresie dzia\u322?ek znajduj\u261?cych si\u281? na terenie oznaczonym symbolem MW/U.2. Zaskar\u380?onej uchwale strona skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a naruszenie: art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2020 r. poz. 293, dalej: u.p.z.p.) oraz art. 1 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1 u.p.z.p.; art. 9 ust. 4 w zw. z art. 15 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p.; art. 15 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 17 pkt 5 w zw. z art. 36 ust. 1 u.p.z.p.; art. [...] ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par Skarg\u281? na ww. uchwa\u322?\u281? Rady Miasta [...] wnios\u322?a r\u243?wnie\u380? Q w [...]. W pi\u347?mie z dnia 15 lutego 2022 r. Q o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e zaskar\u380?a (zar\u243?wno tre\u347?\u263? uchwa\u322?y jak i za\u322?\u261?cznik graficzny) w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej ustale\u324? planistycznych dla nieruchomo\u347?ci, kt\u243?rych jest w\u322?a\u347?cicielem, oznaczonych jako dzia\u322?ki ewidencyjne nr [...] oraz [...], obr. [...] jedn. ew. [...] w [...], obj\u281?tej ksi\u281?g\u261? wieczyst\u261? o nr [...], tj. w zakresie wprowadzenia na terenie tych nieruchomo\u347?ci strefy ZPo.1, tj. przeznaczenie pod publicznie dost\u281?pny park lub ogr\u243?d botaniczny, a nadto w zakresie wprowadzenia na tych dzia\u322?kach \u347?cie\u380?ki rowerowej oznaczonej w zaskar\u380?onym planie jako KDX,1 przecinaj\u261?cej nieruchomo\u347?\u263? Q "na p\u243?\u322?". Zaskar\u380?onej uchwale Q zarzuci\u322?a: ustalenie dla dzia\u322?ek nr [...] oraz cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki [...], obr. [...] jedn. ew. [...] strefy ZPo.1, tj. przeznaczenie pod publicznie dost\u281?pny park lub ogr\u243?d botaniczny oraz KDX.1, kt\u243?rej nie przewiduj\u261? zapisy Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego miasta [...] (ujednoliconego uchwa\u322?\u261? Nr [...]z dnia[...]lipca 2014 r.) dla tych nieruchomo\u347?ci, pomimo \u380?e nieruchomo\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w ca\u322?o\u347?ci w obszarze oznaczonym w Studium symbolem "U", gdzie jako funkcja podstawowa przewidziano zabudow\u281? us\u322?ugow\u261? realizowan\u261? jako budynki przeznaczone dla nast\u281?puj\u261?cych funkcji: handel, biura, administracja, szkolnictwo i o\u347?wiata, kultura, us\u322?ugi sakralne, opieka zdrowotna, lecznictwa uzdrowiskowego, us\u322?ugi pozosta\u322?e, obiekty sportu i rekreacji, rzemios\u322?o, przemys\u322? wysokich technologii wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie, a tym samym naruszenie ustale\u324? Studium (art. 9 ust. 4 w zw. z art. 15 ust. 1 u.p.z.p.); naruszenie art. 20 ust. 1 w zw. z art. 9 ust. 4 u.p.z.p.; naruszenie art. 140 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 u.p.z.p.; naruszenie art. 6 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p.
\par 
\par Uchwa\u322?a Rady Miasta [...] z dnia 1 grudnia 2021 r. Nr [...] zosta\u322?a r\u243?wnie\u380? w cz\u281?\u347?ci zaskar\u380?ona przez A. B.. Skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o cz\u281?\u347?ciowe "uchylenie" rysunku planu b\u281?d\u261?cego integraln\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? uchwa\u322?y, a to w cz\u281?\u347?ci wrysowania linii rozgraniczaj\u261?cej obszar KDD.18 z nale\u380?\u261?c\u261? do niego nieruchomo\u347?ci\u261? dzia\u322?ka nr [...] obr. [...] [...] ([...]), jako niezgodnej z tre\u347?ci\u261? uchwa\u322?y w \u167? 16 ust. 1 pkt 4t, opisuj\u261?cego parametry szeroko\u347?ci drogi w liniach rozgraniczaj\u261?cych obszary KDD.18 i U/Mni.1. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym zaskar\u380?ona uchwa\u322?a narusza jego interes prawny. Przedmiotowej uchwale skar\u380?\u261?cy zarzuci\u322? naruszenie: art. 20 ust. 1 i art. 15 w zw. z art. [...] ust. 1 u.p.z.p. i \u167? 8 ust. 2 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. nr 164, poz. 1587), poprzez niezgodno\u347?\u263? cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej uchwa\u322?y; nieuwzgl\u281?dnienie Zarz\u261?dzenia Nr [...] Prezydenta Miasta [...] z dnia 14 wrze\u347?nia 2020 r. w sprawie rozpatrzenia uwag i pism z\u322?o\u380?onych do wy\u322?o\u380?onego do publicznego wgl\u261?du projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru " [...] - rejon ulicy [...]".
\par 
\par W odpowiedziach na skargi Prezydent Miasta [...] wni\u243?s\u322? o ich oddalenie jako niezasadnych.
\par 
\par W pi\u347?mie z dnia 2 czerwca 2022 r. skar\u380?\u261?cy A. B. a w pi\u347?mie z dnia 7 czerwca 2022 r. X sp. z o.o. odnie\u347?li si\u281? do argument\u243?w Prezydenta Miasta [...] podniesionych w odpowiedzi na ich skargi.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie, w uzasadnieniu przywo\u322?anego na wst\u281?pie wyroku w pierwszej kolejno\u347?ci stwierdzi\u322?, i\u380? nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e interes skar\u380?\u261?cych zosta\u322? naruszony przez zmian\u281? przeznaczenia cz\u281?\u347?ci ich dzia\u322?ek. Nast\u281?pnie wskaza\u322? przywo\u322?uj\u261?c szczeg\u243?\u322?owo poszczeg\u243?lne czynno\u347?ci przeprowadzone przez organ, i\u380? nie dostrzeg\u322? istotniejszego naruszenia trybu sporz\u261?dzania zaskar\u380?onego planu miejscowego. Zdaniem S\u261?du wszystkie czynno\u347?ci nakazane przepisem art. 17 u.p.z.p. zosta\u322?y przeprowadzone. Dokonuj\u261?c nast\u281?pnie oceny zasadno\u347?ci z\u322?o\u380?onych w sprawie skarg S\u261?d skarg\u281? X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] uzna\u322? za cz\u281?\u347?ciowo uzasadnion\u261?, skarg\u281? Q w [...] uwzgl\u281?dni\u322? w ca\u322?o\u347?ci a skarg\u281? wniesion\u261? przez A. B. uzna\u322? za niezasadn\u261?.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du nie zas\u322?ugiwa\u322? na uwzgl\u281?dnienie zarzut X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] co do sprzeczno\u347?ci ustale\u324? zaskar\u380?onego planu z ustaleniami studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego w zakresie wyznaczenia na terenie dzia\u322?ek [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] obr. [...] [...] "kluczowej strefy zieleni i egzemplarzy drzew", osi kompozycyjnej i widokowej, a tak\u380?e obni\u380?eniu warto\u347?ci maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy w terenie MW/U.2 do 16 m. Wskaza\u322?, \u380?e wed\u322?ug Studium dzia\u322?ki X sp. z o.o. po\u322?o\u380?one s\u261? w terenie oznaczonym symbolem UM \u8211? Tereny zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z nast\u281?puj\u261?cym przeznaczeniem: funkcja podstawowa: zabudowa us\u322?ugowa realizowana jako budynki przeznaczone dla nast\u281?puj\u261?cych funkcji: handel, biura, administracja, szkolnictwo i o\u347?wiata, kultura, us\u322?ugi sakralne, opieka zdrowotna, us\u322?ugi pozosta\u322?e, obiekty sportu i rekreacji, rzemios\u322?o, przemys\u322? wysokich technologii wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie, zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna wysokiej intensywno\u347?ci realizowana jako budynki mieszkaniowe wielorodzinne, (m.in. zabudowa osiedli mieszkaniowych, budynki wielorodzinne realizowane jako uzupe\u322?nienie tkanki miejskiej) wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie; funkcja dopuszczalna: ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. Zgodnie z \u167? 11 ust. 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y na rysunku planu wyznacza si\u281? "kluczowe strefy zieleni i egzemplarze drzew" pod wzgl\u281?dem krajobrazowym i przyrodniczym, dla kt\u243?rych ustala si\u281? nakaz: 1) zachowania wskazanych egzemplarzy drzew oraz sadzenie nast\u281?pc\u243?w lub zast\u281?pc\u243?w o tym samym pokroju i rozmiarze; 2) komponowania zieleni w nawi\u261?zaniu do wyznaczonych osi kompozycyjnych; 3) zagospodarowania stref z u\u380?yciem r\u243?\u380?norodnych form b\u322?\u281?kitnej infrastruktury; 4) zagospodarowania stref zieleni w min. 75% jako terenu biologicznie czynnego, z wykluczeniem realizacji budynk\u243?w i gara\u380?y podziemnych, chyba \u380?e ustalenia szczeg\u243?\u322?owe stanowi\u261? inaczej. Uzna\u263? zdaniem S\u261?du nale\u380?y, \u380?e ustalenie w planie "kluczowej strefy zieleni i egzemplarzy drzew" nie narusza cytowanych wcze\u347?niej ustale\u324? Studium. Zasady polityki przestrzennej okre\u347?lone w Studium stanowi\u261? nadrz\u281?dne zasady interpretacyjne i wytyczne kierunkowe niezb\u281?dne do uwzgl\u281?dnienia w przysz\u322?ych pracach planistycznych. A w Studium za\u322?o\u380?ono ochron\u281? i rozw\u243?j teren\u243?w zielonych w [...]: istotnym elementem polityki przestrzennej ma by\u263? poprawa walor\u243?w \u347?rodowiska, czemu ma s\u322?u\u380?y\u263? intensyfikacja oraz zapewnienie ci\u261?g\u322?o\u347?ci systemu zieleni \u347?r\u243?dmiejskiej, uwzgl\u281?dnianie w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego r\u243?\u380?nych form zieleni (istniej\u261?cej i planowanej), system zieleni ma by\u263? narz\u281?dziem integrowania struktury funkcjonalno-przestrzennej Miasta. Studium przewiduje stworzenie sieci ma\u322?ych park\u243?w, plac\u243?w zabaw i rekreacji z wykorzystaniem teren\u243?w niezabudowanych, nakazuje poszczeg\u243?lne place i ulice traktowa\u263? jako wn\u281?trza urbanistyczne, a wprowadzana i chroniona ziele\u324? ma by\u263? istotnym elementem wyposa\u380?enia tych wn\u281?trz. Tak wi\u281?c, co do zasady, w kompetencjach planistycznych gminy by\u322?o przeznaczenie cz\u281?\u347?ci teren\u243?w w\u322?asno\u347?ci Sp\u243?\u322?ki pod stref\u281? zieleni. Dlatego te\u380? dzia\u322?ania takiego nie mo\u380?na zdaniem S\u261?du oceni\u263? jako naruszaj\u261?cego ustalenia Studium.
\par 
\par S\u261?d przyzna\u322? racj\u281? organowi, \u380?e b\u322?\u281?dne jest stanowisko skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, \u380?e skoro w terenie nie ma warto\u347?ciowej zieleni, to nie mo\u380?na tam wyznaczy\u263? ww. strefy. Plan miejscowy nie inwentaryzuje jedynie przestrzeni (stan istniej\u261?cy jest brany oczywi\u347?cie pod uwag\u281?), ale r\u243?wnie\u380? ma na celu jej kszta\u322?towanie i okre\u347?lenie zasad zagospodarowywania teren\u243?w, maj\u261?c na uwadze wymagania \u322?adu przestrzennego, w tym urbanistyki i architektury, co wynika wprost z art. 1 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. Ponadto w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy plan miejscowy uwzgl\u281?dnia r\u243?wnie\u380? decyzj\u281? o wpisie do rejestru zabytk\u243?w uk\u322?adu architektoniczno - urbanistycznego. W ocenie S\u261?du niestwierdzenie przez s\u261?d, aby kwestionowany zapis by\u322? sprzeczny z ustaleniami Studium, nie oznacza jeszcze, \u380?e jest on zgodny z przepisami prawa.
\par 
\par Za niezasadny S\u261?d uzna\u322? zarzut, \u380?e niezgodne ze Studium jest wprowadzenie na terenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej osi kompozycyjnej. Jak wynika ze Studium osie kompozycyjne wyprowadzone promieni\u347?cie z centrum przez obszar [...] nie przebiegaj\u261? przez obszar zaskar\u380?onego planu. Nadto, na rysunku Studium Nr 4, w obszarze obj\u281?tym zaskar\u380?onym planem, na po\u322?udnie od ul. [...] nie przewidziano punkt\u243?w, ci\u261?g\u243?w i otwar\u263? widokowych. Nie oznacza to jednak\u380?e, \u380?e wprowadzenie w planie osi kompozycyjnej w miejscu nie wskazanym w Studium jest z nim niezgodne. Wskazano w nim bowiem, \u380?e odgrywaj\u261? one istotn\u261? rol\u281? w kszta\u322?towaniu struktury przestrzennej Miasta prowadzone w stron\u281? miejsc odznaczaj\u261?cych si\u281? du\u380?ymi walorami zabytkowymi i krajobrazowymi. W Studium okre\u347?lono jedynie osie kompozycyjne wyprowadzone promieni\u347?cie z centrum przez obszar [...]. Jednak\u380?e, skoro w Studium wielokrotnie podkre\u347?lano, \u380?e istniej\u261?ce zasoby dziedzictwa kulturowego [...], stanowi\u261? wyj\u261?tkow\u261?, uniwersaln\u261? warto\u347?\u263? o zachowanym autentyzmie substancji, \u380?e obejmuj\u261? one uk\u322?ady urbanistyczne, zespo\u322?y i obiekty zabytkowe, a na dziedzictwo to sk\u322?ada si\u281? tak\u380?e sylweta Miasta i jego krajobraz (w tym historyczny krajobraz miejski) oraz mo\u380?liwo\u347?ci ich percepcji, to oczywistym jest, \u380?e nie mo\u380?e narusza\u263? postanowie\u324? Studium uzupe\u322?nienie siatki osi kompozycyjnych/widokowych w planie miejscowym. Stwierdzenie w Studium, \u380?e szczeg\u243?lnej ochrony wymagaj\u261? widoki na: [...], [...], [...], oraz ko\u347?cio\u322?y i wie\u380?e ko\u347?cielne [...] i [...] oraz [...] z ci\u261?g\u243?w widokowych na bulwarach wi\u347?lanych, pocz\u261?wszy od klasztoru [...] po [...], nie oznacza wszak\u380?e, \u380?e w planie nie mo\u380?na obj\u261?\u263? ochron\u261? dodatkowych ci\u261?g\u243?w widokowych. Tym bardziej, \u380?e jak wskazano w Studium ochrona sylwety Miasta wymaga dzia\u322?a\u324? ukierunkowanych na ochron\u281? oraz ekspozycj\u281? element\u243?w struktury przestrzennej sk\u322?adaj\u261?cych si\u281? na sylwet\u281? Miasta. Z kolei ochrona i kszta\u322?towanie krajobrazu Miasta wymaga uwzgl\u281?dniania w dzia\u322?aniach inwestycyjnych powi\u261?za\u324? widokowych w skali lokalnej i miejskiej. Na stronie 61 Studium zawarto postulat uwzgl\u281?dniania odbioru sylwety Miasta (w oparciu o przeprowadzone ekspertyzy widokowe z okre\u347?lonych punkt\u243?w widokowych, w odniesieniu do skali og\u243?lnomiejskiej i lokalnej). W Studium wyja\u347?niono, \u380?e na planszy K2 wskazano jedynie osie widokowe stanowi\u261?ce powi\u261?zania widokowe pomi\u281?dzy [...]oraz pomi\u281?dzy [...], jako wymagaj\u261?cymi szczeg\u243?lnej ochrony. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e jak wynika z rysunku planu, zaznaczono na nim wiele osi widokowych. Osie te maj\u261? charakter historyczny i zosta\u322?y wyznaczone w celu zachowania ich w przysz\u322?o\u347?ci. Okoliczno\u347?\u263? podnoszona przez skar\u380?\u261?c\u261? sp\u243?\u322?k\u281?, \u380?e obecnie o\u347? widokowa przebiegaj\u261?ca po jej dzia\u322?kach nie spe\u322?nia swojej roli, nie mo\u380?e uzasadnia\u263? braku uprawnienia Rady Miasta [...] do jej wyznaczenia. Poj\u281?cie osi widokowej zawarte zosta\u322?o w ustawie z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U.2021.1098 t.j.). Zgodnie z art. 5 pkt 13a - o\u347? widokowa to wyobra\u380?alna prosta kieruj\u261?ca wzrok na charakterystyczne elementy zagospodarowania terenu lub teren\u243?w. Obecnie osie widokowe wyznaczane s\u261? w wi\u281?kszo\u347?ci du\u380?ych miast w celu m.in. rewitalizacji dawnych punkt\u243?w widokowych, kt\u243?re zosta\u322?y zas\u322?oni\u281?te poprzez niew\u322?a\u347?ciwe zagospodarowanie pobliskich teren\u243?w. Jak wynika z \u167? 5 ust.1 pkt 7) tekstu planu elementy planu oznaczone jako dominanty/akcenty urbanistyczne stanowi\u261? ustalenia planu. Stosownie do \u167? 11 ust.4 uchwa\u322?y "na rysunku planu wyznacza si\u281? dominanty i akcenty urbanistyczne stanowi\u261?ce wa\u380?ne elementy kompozycji przestrzennej obszaru, ustalaj\u261?c nakaz uwzgl\u281?dnienia zapis\u243?w szczeg\u243?\u322?owych dotycz\u261?cych tych obiekt\u243?w budowlanych". Takie oznaczenie znajduje si\u281? na budynku [...] po\u322?o\u380?onym w terenie U15, do kt\u243?rego prowadzi kwestionowana o\u347? kompozycyjna/widokowa. W my\u347?l przepisu \u167? 11 ust.1 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y "wyznacza si\u281? osie kompozycyjne i widokowe zgodnie z rysunkiem planu oraz ustala si\u281? zakaz lokalizowania na ich przebiegu: 1) nowych przes\u322?aniaj\u261?cych obiekt\u243?w budowlanych nadziemnych, 2) drzew oraz zieleni wy\u380?szej ni\u380? 2 m w odleg\u322?o\u347?ci mniejszej ni\u380? 3 m od wyznaczonych na rysunku planu osi widokowych. Jak zdaniem S\u261?du s\u322?usznie podkre\u347?lono w odpowiedzi na skarg\u281?, zgodnie z art. 7 pkt 7 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytk\u243?w i opiece nad zabytkami ustalenia ochrony w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego stanowi\u261? form\u281? ochrony zabytk\u243?w. Ca\u322?y obszar zaskar\u380?onego planu miejscowego jest wpisany do rejestru zabytk\u243?w pod numerem [...] jako zesp\u243?\u322? urbanistyczno - architektoniczny dzielnicy [...], decyzj\u261? z dnia 12 lutego 1984 r. Z tego te\u380? wzgl\u281?du zapisy planu w ca\u322?o\u347?ci (poprzez tekst i rysunek planu - oraz wszystkie zawarte tam ustalenia) obejmuj\u261? ochron\u281? tego zabytku. Dzia\u322?ki sp\u243?\u322?ki X zlokalizowane s\u261? w wa\u380?nym pod wzgl\u281?dem kompozycyjnym i komunikacyjnym miejscu - w rejonie [...], dla kt\u243?rego w planie miejscowym zosta\u322? wyznaczony teren placu miejskiego o symbolu KP.2. W s\u261?siedztwie ww. obszaru znajduje si\u281? siedziba [...], kt\u243?rego elewacja od strony po\u322?udniowej ramowana jest monumentalnym portykiem nawi\u261?zuj\u261?cym do architektonicznych tradycji greckich, b\u281?d\u261?cy znacz\u261?cym obiektem dla tego obszaru. Prezydent Miasta [...] wyja\u347?ni\u322?, \u380?e analizy urbanistyczne wykonane na potrzeby planu wykaza\u322?y, \u380?e w\u322?a\u347?ciwym rozwi\u261?zaniem przestrzennym jest ochrona i uwypuklenie tego widoku w ramach dokumentu planu miejscowego, tak aby mieszka\u324?cy miasta [...] korzystaj\u261?cy z [...], znajduj\u261?cego si\u281? na placu o symbolu KP.2, mieli mo\u380?liwo\u347?\u263? podziwiania tego atrakcyjnego widoku. Zgodnie z wyrokiem Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 8 lipca 2008 r. K-46/07, warto\u347?ci wymienione w art. 1 ust. 2 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stanowi\u261? ustawowe odniesienie warto\u347?ci wskazanych w art. 31 ust. 3 Konstytucji. W przedmiotowej sprawie jak wywi\u243?d\u322? organ przyj\u281?te w planie miejscowym rozwi\u261?zania wynika\u322?y z konieczno\u347?ci zachowania walor\u243?w zabytkowych, historycznych i krajobrazowych [...].
\par 
\par Reasumuj\u261?c S\u261?d uzna\u322?, \u380?e wskazane przez skar\u380?\u261?c\u261? przepisy planu w zakresie utworzenia osi widokowych nie s\u261? niezgodne z przepisami prawa i nie ingeruj\u261? nadmiernie w wykonywania prawa w\u322?asno\u347?ci, a s\u322?u\u380?\u261? wy\u322?\u261?cznie realizacji warto\u347?ci chronionych prawem. Dlatego te\u380? Rada Miasta [...] nie przekroczy\u322?a uprawnie\u324? planistycznych przez niezgodne z zasad\u261? proporcjonalno\u347?ci i r\u243?wno\u347?ci wprowadzenie osi kompozycyjnej i w tym zakresie nie naruszy\u322?a zasad sporz\u261?dzania planu w rozumieniu art. [...] ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par Nadto S\u261?d zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo (m.in.) przeznaczenie teren\u243?w oraz linie rozgraniczaj\u261?ce tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania. Okre\u347?lenie przeznaczenia terenu oraz wskazanie linii rozgraniczaj\u261?cych tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania stanowi zatem obligatoryjny element planu miejscowego. Do naruszenia tego przepisu mog\u322?oby zatem doj\u347?\u263?, gdyby prawodawca lokalny nie rozgraniczy\u322? od siebie teren\u243?w o r\u243?\u380?nym, odmiennym przeznaczeniu. S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e uszczeg\u243?\u322?owieniem cytowanego na wst\u281?pie przepisu s\u261? zapisy rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U.2003.164.1587). W my\u347?l \u167? 4 ust.1 rozporz\u261?dzenia ustalenia dotycz\u261?ce przeznaczenia teren\u243?w powinny zawiera\u263? okre\u347?lenie przeznaczenia poszczeg\u243?lnych teren\u243?w lub zasad ich zagospodarowania, a tak\u380?e symbol literowy i numer wyr\u243?\u380?niaj\u261?cy go spo\u347?r\u243?d innych teren\u243?w. Kwestionowana strefa oznaczona na rysunku planu sko\u347?nymi liniami w kolorze zielonym, wyznaczona zosta\u322?a na dzia\u322?kach sp\u243?\u322?ki X, po\u322?o\u380?onych w terenie oznaczonym symbolem MW/U.2 planu (\u167? 29 ust.2 pkt 6). W ustaleniach szczeg\u243?\u322?owych dla tego terenu podano, \u380?e podstawowym jego przeznaczeniem jest zabudowa budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami us\u322?ugowymi lub budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z us\u322?ugami. Tymczasem w \u167? 11 ust. 5 tekstu planu ustalono, \u380?e dla wyznaczonych pod wzgl\u281?dem krajobrazowym i przyrodniczym "kluczowych stref zieleni i egzemplarzy drzew" obowi\u261?zuje nakaz: 1) zachowania wskazanych egzemplarzy drzew oraz sadzenie nast\u281?pc\u243?w lub zast\u281?pc\u243?w o tym samym pokroju i rozmiarze, 2) komponowania zieleni w nawi\u261?zaniu do wyznaczonych osi kompozycyjnych, 3) zagospodarowania stref z u\u380?yciem r\u243?\u380?norodnych form b\u322?\u281?kitnej infrastruktury, 4) zagospodarowania stref zieleni w min. 75% jako teren biologicznie czynny, z wykluczeniem realizacji budynk\u243?w i gara\u380?y podziemnych, chyba \u380?e ustalenia szczeg\u243?\u322?owe stanowi\u261? inaczej. W przepisie \u167? 29 ust.2 pkt 6 planu w terenie oznaczonym symbolem MW/U.2 dopuszczono realizacj\u281? pod stref\u261? "kluczowych stref zieleni i egzemplarzy drzew" parkingu podziemnego, ustalaj\u261?c nakaz zagospodarowania jego powierzchni w min. 40% jako teren biologicznie czynny, chyba \u380?e inne zasady kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu zosta\u322?y ustalone w ust. 4-6. Z powy\u380?szego zdaniem S\u261?du wynika, \u380?e przeznaczenia teren\u243?w MW/U2 oraz "kluczowej strefy zieleni i egzemplarzy drzew" s\u261? diametralnie r\u243?\u380?ne. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e oceni\u263? zatem nale\u380?y, \u380?e wyznaczenie omawianej "kluczowej strefy zieleni i egzemplarzy drzew" na nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki narusza przepis art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. Wym\u243?g wprowadzenia linii rozgraniczaj\u261?cych r\u243?\u380?ne tereny implikowany jest bowiem przes\u322?ank\u261? r\u243?\u380?nego przeznaczenia tych teren\u243?w. W ocenie S\u261?du, wyznaczenie "strefy", a nie terenu o innym przeznaczeniu, ograniczonego liniami rozgraniczaj\u261?cymi, narusza przepis art. 15 ust. 2 u.p.z.p.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du wydaje si\u281?, \u380?e Gmina b\u322?\u281?dnie interpretuj\u261?c ustalenia Studium z punktu III.1.2. ust.6 i 7, wadliwie oceni\u322?a, \u380?e wprowadzone ograniczenie, \u380?e udzia\u322? wydzielonego terenu o funkcji dopuszczalnej nie mo\u380?e przekroczy\u263? 50 % powierzchni terenu o r\u243?\u380?nych funkcjach, dotyczy r\u243?wnie\u380? terenu zieleni. Studium odnosi si\u281? jedynie do tych strukturalnych jednostek urbanistycznych, w kt\u243?rych okre\u347?lony zosta\u322? procentowy udzia\u322? funkcji dopuszczalnej w ramach funkcji podstawowej. Poniewa\u380? w \u380?adnej z jednostek strukturalnych nie okre\u347?lono udzia\u322?u zieleni w funkcji podstawowej, ograniczenie to nie mo\u380?e dotyczy\u263? wydzielenia teren\u243?w zieleni. Mo\u380?na zatem jedynie przypuszcza\u263?, \u380?e celem unikni\u281?cia przekroczenia tego 50%-ego udzia\u322?u teren\u243?w zieleni, na dzia\u322?kach strony skar\u380?\u261?cej w "sztuczny" spos\u243?b wyznaczono "kluczow\u261? stref\u281? zieleni i egzemplarzy drzew". Zwr\u243?ci\u263? zatem nale\u380?y uwag\u281?, \u380?e z \u167? 5 ust.1 pkt 10 uchwa\u322?y wynika, \u380?e r\u243?wnie\u380? kluczowe strefy zieleni i egzemplarze drzew oznaczone na rysunku planu, stanowi\u261? ustalenia planu. W rozdziale uchwa\u322?y "Zasady ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu" w \u167? 10 ust. 7 pkt 1) uchwa\u322?y wskazano, \u380?e w zakresie zasad kszta\u322?towania i urz\u261?dzania zieleni ustala si\u281? nakaz ochrony wskazanych na rysunku planu egzemplarzy drzew. W zasadach tych nie przewidziano tworzenia zielonych skwer\u243?w, w tym na dzia\u322?ce nr [...]. W rozdziale uchwa\u322?y "Zasady kszta\u322?towania krajobrazu" w 11 ust.5 postanowiono, \u380?e na rysunku planu wyznacza si\u281? pod wzgl\u281?dem krajobrazowym i przyrodniczym "kluczowe strefy zieleni i egzemplarze drzew". Je\u380?eli zatem w strefach tych nakazano zachowanie wskazanych egzemplarzy drzew oraz sadzenie nast\u281?pc\u243?w lub zast\u281?pc\u243?w o tym samym pokroju i rozmiarze oraz komponowanie zieleni w nawi\u261?zaniu do wyznaczonych osi kompozycyjnych, to w ocenie S\u261?du brak uzasadnienia, by stref\u261? t\u261? obj\u261?\u263? ca\u322?\u261? dzia\u322?k\u281? nr [...]. Nadto, organ nie odni\u243?s\u322? si\u281? w przekonuj\u261?cy spos\u243?b do twierdze\u324? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki, \u380?e dzia\u322?ka nr [...], kt\u243?ra w najwi\u281?kszym stopniu zosta\u322?a obj\u281?ta terenem opisanym jako "kluczowe strefy zieleni i egzemplarze drzew" i z tej przyczyny w ca\u322?o\u347?ci wy\u322?\u261?czona z mo\u380?liwo\u347?ci jej zabudowy - stanowi aktualnie teren niezagospodarowany, o nawierzchni utwardzonej pozosta\u322?o\u347?ciami po wyburzeniu istniej\u261?cych wcze\u347?niej na tym terenie obiekt\u243?w budowlanych i na jej obszarze brak jest zieleni wysokiej, czy te\u380? krzew\u243?w, kt\u243?re mog\u322?yby mie\u263? jak\u261?kolwiek warto\u347?\u263? przyrodnicz\u261?. X sp. z o.o. podnios\u322?a, \u380?e jak wynika z postanowienia Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w z dnia 3 marca 2020 r. stanowi\u261?cego uzgodnienie projektu planu, organ ten wskaza\u322?, \u380?e "nale\u380?y rozszerzy\u263? stref\u261? zieleni we wn\u281?trzu kwarta\u322?u z ochron\u261? drzewa na dzia\u322?ce [...]". Jednak drzewo to jako zagra\u380?aj\u261?ce bezpiecze\u324?stwu, zgodnie z tre\u347?ci\u261? wydanego przez tego samego Konserwatora zezwolenia zosta\u322?o ju\u380? usuni\u281?te. Brak zatem by\u322?o przes\u322?anek przyrodniczych do uznania tej dzia\u322?ki jako "kluczow\u261? stref\u281? zieleni".
\par 
\par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e zasady ochrony teren\u243?w zieleni i zadrzewie\u324? okre\u347?la rozdzia\u322? 4 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U.2021.1098 t.j.). Jest to akt wy\u380?szy rang\u261? nad aktem prawa miejscowego, co oznacza, \u380?e gmina ma obowi\u261?zek jego przestrzegania. Jest zatem rzecz\u261? niedopuszczaln\u261? w \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cego porz\u261?dku prawnego uzurpowanie sobie przez organy gminy uprawnie\u324? do nak\u322?adania nieprzewidzianych prawem zakaz\u243?w ograniczaj\u261?cych potencjalnie przys\u322?uguj\u261?ce stronom prawo w\u322?asno\u347?ci - ingerencja w uprawnienia w\u322?a\u347?ciciela, w sytuacji gdy zgodnie z ustaw\u261? usuni\u281?cie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomo\u347?ci lub jej cz\u281?\u347?ci mo\u380?e nast\u261?pi\u263? po uzyskaniu zezwolenia. Dlaczego ewentualnie na dzia\u322?ce nr [...] utworzono pod wzgl\u281?dem krajobrazowym tak\u261? stref\u281?, organ nie wyja\u347?ni\u322?. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e przeznaczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, stanowi\u261?cej w\u322?asno\u347?\u263? skar\u380?\u261?cej sp\u243?\u322?ki X dzia\u322?ki nr [...] pod ziele\u324? nast\u261?pi\u322?o z nadu\u380?yciem w\u322?adztwa planistycznego przez naruszenie konstytucyjnej zasady proporcjonalno\u347?ci i r\u243?wno\u347?ci przy wywa\u380?aniu interesu indywidualnego i interesu publicznego.
\par 
\par S\u261?d nie podzieli\u322? zarzutu skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, \u380?e ustalenia planu w zakresie ustalenia na jej dzia\u322?kach po\u322?o\u380?onych w terenie MW/U.2 maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy do 16 m, nie wi\u281?cej ni\u380? do wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dnej zabudowy: 219 m n.p.m., podczas gdy maksymalna dopuszczalna wysoko\u347?\u263? zabudowy okre\u347?lona w studium dla tego obszaru to 25 m s\u261? sprzeczne ze Studium. Ju\u380? w ustaleniach og\u243?lnych Studium (III.1.2.18) wskazano, \u380?e dopuszcza si\u281? w planach miejscowych zmian\u281? ustalonej w studium wysoko\u347?ci zabudowy o wielko\u347?\u263? wyznaczon\u261? w ramach danej strukturalnej jednostki urbanistycznej, je\u380?eli konieczno\u347?\u263? zmiany wysoko\u347?ci wynika z uwarunkowa\u324? historycznych b\u261?d\u378? konieczno\u347?ci zachowania \u322?adu przestrzennego poprzez nawi\u261?zanie do istniej\u261?cej w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie zabudowy. Stosownie do ustale\u324? Studium zawartych w postanowieniach szczeg\u243?\u322?owych dla strukturalnej jednostki urbanistycznej nr 11 wysoko\u347?\u263? zabudowy us\u322?ugowej i mieszkaniowej w terenach zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (UM) zosta\u322?a okre\u347?lona w spos\u243?b: "do 25 m". Nadto, dopuszczono w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego zmian\u281? ustalonej w studium wysoko\u347?ci zabudowy maksymalnie o 10% je\u380?eli konieczno\u347?\u263? zmiany wysoko\u347?ci wynika z uwarunkowa\u324? historycznych b\u261?d\u378? konieczno\u347?ci zachowania \u322?adu przestrzennego poprzez nawi\u261?zanie do istniej\u261?cej w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie zabudowy. Zestawienie i analiza tych dw\u243?ch zapis\u243?w wskazuje, \u380?e ustalenie o "zmianie ustalonej w studium wysoko\u347?ci zabudowy maksymalnie o 10%" odnosi si\u281? wy\u322?\u261?cznie do zwi\u281?kszenia wysoko\u347?ci. Zmniejszenie wysoko\u347?ci mie\u347?ci si\u281? bowiem w sformu\u322?owaniu "do 25 m", a zatem ustalenie to by\u322?oby zb\u281?dne. Zdaniem S\u261?du tre\u347?\u263? Studium powinna by\u263? wyk\u322?adania z uwzgl\u281?dnieniem tych dw\u243?ch zapis\u243?w, co prowadzi do wskazanego wy\u380?ej wniosku. Wreszcie, we wska\u378?nikach zabudowy dla jednostki strukturalne nr 11 podano, \u380?e w przypadkach uzasadnionych kontekstem kulturowo-krajobrazowym dopuszcza si\u281? zmian\u281? wysoko\u347?ci zabudowy. Nadto, trzeba zdaniem S\u261?du pami\u281?ta\u263?, \u380?e wytyczne zawarte w ustaleniach szczeg\u243?\u322?owych dotycz\u261?cych jednostki nr 11 dotyczy\u322?y znacznie wi\u281?kszego terenu ni\u380? teren zaskar\u380?onego planu. Dlatego te\u380? nie mog\u322?y by\u263? zbyt szczeg\u243?\u322?owe. Poza tym, jak podano na stronie 39 Studium w ramach wydzielonych strukturalnych jednostek urbanistycznych wskazano kierunki zmian w przeznaczeniu teren\u243?w. Nie naruszaj\u261? one kompetencji miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, czyli nie wkraczaj\u261? szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci\u261? ustale\u324? w sfer\u281? regulacji zastrze\u380?onych ustawowo dla mpzp. Sterowanie przez gmin\u281? zmianami w przeznaczeniu teren\u243?w ma prowadzi\u263? przede wszystkim do ustalonych w Studium cel\u243?w i zasad rozwoju. Dlatego te\u380? w Studium, jak ju\u380? wcze\u347?niej zaznaczono, nakazano do plan\u243?w miejscowych wprowadzi\u263?: ochron\u281? istniej\u261?cych uk\u322?ad\u243?w urbanistycznych oraz zespo\u322?\u243?w zabudowy o wyra\u378?nych cechach stylowych, nowe inwestycje winny by\u263? dopuszczane jako uzupe\u322?nianie zachowanej tkanki, bez tworzenia dominant przestrzennych, w zwi\u261?zku z potencjalnym wp\u322?ywem nowych inwestycji na odbi\u243?r sylwety Miasta, ich gabaryty nale\u380?y okre\u347?la\u263? na podstawie wykonanych analiz widokowych, uwzgl\u281?dniaj\u261?cych r\u243?wnie\u380? przedpole i t\u322?o widoku, kszta\u322?towanie przestrzeni publicznych w oparciu o wysokie standardy estetyczne, konieczno\u347?ci wprowadzenia ogranicze\u324? gabarytowych w terenach przewidzianych do zainwestowania - pozwalaj\u261?cych na w\u322?a\u347?ciw\u261? ochron\u281? sylwety [...]. W szczeg\u243?lno\u347?ci dla Strefy [...] okre\u347?lono nast\u281?puj\u261?ce kierunki: architektura nowych obiekt\u243?w powinna uwzgl\u281?dnia\u263? cechy historyczne enklawy i obszaru, w kt\u243?rym powstaje. W strefie ochronnej pod wzgl\u281?dem konserwatorskim winna uwzgl\u281?dnia\u263? ustalenia odpowiednich w tym wzgl\u281?dzie dokument\u243?w prawnych, szczeg\u243?lnie wa\u380?nymi cechami i czynnikami, kt\u243?re powinny by\u263? brane pod uwag\u281? jest skala budynk\u243?w otoczenia (w budynkach z dachami \u8211? graniczny wysoko\u347?ciowo lub przewa\u380?aj\u261?cy \u347?redni gabaryt do wysoko\u347?ci gzymsu lub okapu, powy\u380?ej \u8211? przewa\u380?aj\u261?ca wysoko\u347?\u263? kalenicy lub struktura zabudowy zawarta w obrysie p\u322?aszczyzny wyznaczonej spadkiem lub k\u261?tem nachylenia dachu), charakter struktury urbanistyczno-architektonicznej (bloki czy kwarta\u322?y zabudowy lub modernistyczne kompozycje \u8211? bloki z p\u322?askimi dachami), nowe rozwi\u261?zania struktury zabudowy utrzymuj\u261?ce przewa\u380?aj\u261?c\u261? skal\u281? obszaru. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e postulaty te znalaz\u322?y odzwierciedlenie w postanowieniach \u167? 7 ust. 5 oraz w \u167? 29 uchwa\u322?y. W pierwszym z nich ustalono, \u380?e w zakresie zasad dotycz\u261?cych kszta\u322?towania zabudowy ustala si\u281? nakaz kszta\u322?towania zabudowy w ten spos\u243?b, aby obiekty budowlane na danej dzia\u322?ce budowlanej, posadowione za budynkiem frontowym by\u322?y ni\u380?sze od poziomu kalenicy budynku frontowego, chyba \u380?e przepisy szczeg\u243?\u322?owe dopuszczaj\u261? inne ukszta\u322?towanie zabudowy. W przepisie szczeg\u243?\u322?owym - \u167? 29 uchwa\u322?y, kt\u243?rym wyznaczono teren zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej, oznaczony symbolem MW/U.2, w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu, ustalono: 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 30%; 2) wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy: 0,1 \u8211? 3,5; 3) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 16 m, jednak nie wi\u281?cej ni\u380? do wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dniej zabudowy: 219 m n.p.m.; 4) nakaz realizacji dach\u243?w sko\u347?nych; 5) dopuszczenie realizacji parking\u243?w podziemnych pomi\u281?dzy wyznaczonymi nieprzekraczalnymi liniami zabudowy; 6) dopuszczenie realizacji pod stref\u261? "kluczowych stref zieleni i egzemplarzy drzew" parkingu podziemnego ustalaj\u261?c nakaz zagospodarowania jego powierzchni w min. 40% jako teren biologicznie czynny, chyba \u380?e inne zasady kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu zosta\u322?y ustalone w ust. 4-6. W ust. 3 tego przepisu wskazano, \u380?e w wyznaczonym terenie, znajduj\u261? si\u281? obiekty obj\u281?te ochron\u261? konserwatorsk\u261?, uj\u281?te w gminnej ewidencji zabytk\u243?w, oznaczone na rysunku planu, pod adresem: 1) ul. [...] \u8211? przedszkole; 2) ul. [...] \u8211? dom. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e w odniesieniu do tych budynk\u243?w frontowych ustalono nakaz ochrony gabaryt\u243?w budynk\u243?w z mo\u380?liwo\u347?ci\u261? rozbudowy w ramach linii zabudowy od strony podw\u243?rza. W odniesieniu do nieruchomo\u347?ci na dzia\u322?ce [...], [...], [...], [...] obr. [...] [...] ustalono mo\u380?liwo\u347?\u263? budowy budynk\u243?w frontowych ustalaj\u261?c: 1) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 12 m, jednak nie wy\u380?ej ni\u380? do wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dniej zabudowy: 215 m n.p.m.; 2) nakaz realizacji dachu nacz\u243?\u322?kowego od strony placu o symbolu KP.2 na dzia\u322?ce [...]. W odniesieniu do nieruchomo\u347?ci na dzia\u322?ce [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr. [...] [...] ustala si\u281? mo\u380?liwo\u347?\u263? budowy budynk\u243?w frontowych ustalaj\u261?c: 1) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 16 m, jednak nie wy\u380?ej ni\u380? do wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dniej zabudowy: 219 m n.p.m.; 2) zr\u243?\u380?nicowanie wysoko\u347?ci zabudowy ze zwi\u281?kszaniem wysoko\u347?ci w kierunku p\u243?\u322?nocnym. Nadto, w uzgodnieniu Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie ostatecznie przyj\u281?to, \u380?e zabudowa przy ulicy [...] powinna by\u263? ni\u380?sza. A w Studium przewidziano, \u380?e w Strefie [...] zabudowa pod wzgl\u281?dem konserwatorskim winna uwzgl\u281?dnia\u263? ustalenia odpowiednich w tym wzgl\u281?dzie dokument\u243?w prawnych. Do takich dokument\u243?w nale\u380?y niew\u261?tpliwie postanowienie uzgadniaj\u261?ce.
\par 
\par S\u261?d stwierdzi\u322?, i\u380? nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? podzieli\u263? zarzutu skargi, \u380?e przepis \u167? 29 ust.2 pkt 4) (nakaz realizacji dach\u243?w sko\u347?nych) w zw. z \u167? 9 pkt a) uchwa\u322?y (nakazanie stosowania dach\u243?w sko\u347?nych: dwuspadowych lub wielospadowych o k\u261?cie nachylenia po\u322?aci dachowych od 20\u176? do 35\u176?) jest sprzeczny ze Studium, gdy\u380? nie nakazuje tego typu ogranicze\u324?, a nadto w wydanej dla tego terenu decyzji WZ przewidziano mo\u380?liwo\u347?\u263? stosowania dach\u243?w o k\u261?cie nachylenia 15\u176?. Studium wyznacza kierunki, zasady i cele przysz\u322?ego zagospodarowania, pozostawiaj\u261?c rozwi\u261?zania szczeg\u243?\u322?owe planom miejscowym. Dlatego sam fakt, \u380?e w Studium nie zawarto ustale\u324? odno\u347?nie do geometrii dach\u243?w, okre\u347?lenie tego parametru w Studium nie oznacza sprzeczno\u347?ci ze Studium. Ze wszystkich bowiem postanowie\u324? Studium wynika, \u380?e obszar zaskar\u380?onego planu jest wyj\u261?tkowy i jako taki podlega ochronie konserwatorskiej, a nowa zabudowa winna zapewnia\u263? spe\u322?nienie g\u322?\u243?wnego celu okre\u347?lonego w Studium, a to zachowania warto\u347?ci \u347?rodowiska kulturowego poprzez przeciwdzia\u322?anie przeobra\u380?eniom struktury przestrzennej i sposobom zagospodarowania, kt\u243?re mog\u261? stanowi\u263? zagro\u380?enie dla istniej\u261?cych zasob\u243?w lub ich utrat\u281?. Jak podano na stronie 60 tomu II Studium, wymaga to dzia\u322?a\u324? ukierunkowanych na ochron\u281? oraz utrzymanie i podkre\u347?lenie w kompozycjach urbanistycznych swoistych cech budowy formy architektonicznej uk\u322?ad\u243?w i zespo\u322?\u243?w zabudowy, w tym zachowanie lokalnych gabaryt\u243?w i charakteru architektury istniej\u261?cej i projektowanej, utrzymania historycznych uk\u322?ad\u243?w urbanistycznych wraz z zabytkow\u261? i tradycyjn\u261? zabudow\u261? oraz zapewnienie, by nowa zabudowa w obr\u281?bie ww. uk\u322?ad\u243?w nawi\u261?zywa\u322?a do zabudowy historycznej i tradycyjnej.
\par 
\par Nie mo\u380?na r\u243?wnie\u380? w ocenie S\u261?du uzna\u263?, aby wprowadzenie w planie zasady dach\u243?w sko\u347?nych narusza\u322?a inne przepisy prawa. Gmina w\u322?adna jest kszta\u322?towa\u263? parametry zabudowy, co nie mo\u380?e stanowi\u263? o przekroczeniu granic w\u322?adztwa planistycznego. Nadto, jak stwierdzi\u322? organ decyduj\u261?ce znaczenie w tej materii mia\u322?o uzgodnienie Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 3 marca 2020 r. znak: [...], zgodnie z kt\u243?rym w terenie MW/U.2 nale\u380?y realizowa\u263? dachy sko\u347?ne.
\par 
\par Sformu\u322?owany w skardze zarzut, \u380?e kwestionowany przepis planu narusza prawo, gdy\u380? w decyzji WZ dla tego terenu przewidziano mo\u380?liwo\u347?\u263? stosowania dach\u243?w o k\u261?cie nachylenia 15\u176?, nie jest zdaniem S\u261?du w sprawie adekwatny. Procedura wydawania decyzji o warunkach zabudowy oraz procedura uchwalania planu miejscowego to dwa ca\u322?kowicie odr\u281?bne tryby dochodzenia do ustale\u324? dopuszczalnego przeznaczenia terenu. Wydawanie decyzji o warunkach zabudowy odbywa si\u281? bowiem wy\u322?\u261?cznie w\u243?wczas gdy w danym terenie nie obowi\u261?zuje \u380?aden miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, w trybie procedury administracyjnej z uwzgl\u281?dnieniem wymaga\u324? ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym; natomiast procedura uchwalania planu to ca\u322?kowicie odr\u281?bna od procedury administracyjnej - procedura legislacyjna. W ka\u380?dej z nich organ administracyjny i organ planistyczny jest obowi\u261?zany kierowa\u263? si\u281? innymi przes\u322?ankami. O ile plan miejscowy musi pozostawa\u263? np. w zgodno\u347?ci ze studium, o tyle przepisy nie stawiaj\u261? takiego wymagania wobec decyzji o warunkach zabudowy. Wr\u281?cz przeciwnie \u8211? ugruntowany jest pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym odmowa ustalenia warunk\u243?w zabudowy w oparciu o niezgodno\u347?\u263? zamierzenia inwestycyjnego ze studium \u8211? jest niedopuszczalna. Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym gwarantuje, \u380?e wszystkie plany inwestycyjne wynikaj\u261?ce z ostatecznych decyzji o pozwoleniu na budow\u281?, mog\u261? by\u263? w \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w bez przeszk\u243?d zrealizowane \u8211? po my\u347?li art. art. 65 ust. 1 i 2 u.p.z.p. Natomiast te plany inwestycyjne, kt\u243?re wynikaj\u261? wy\u322?\u261?cznie z decyzji o warunkach zabudowy, nie s\u261? zagwarantowane przepisami ustawy. Wr\u281?cz przeciwnie \u8211? z redakcji przepisu art. 65 ust. 1 i 2 u.p.z.p. wynika pierwsze\u324?stwo ustale\u324? planu (jako przepisu aktu prawa miejscowego stanowi\u261?cego konstytucyjne \u378?r\u243?d\u322?o prawa) przed ustaleniami wynikaj\u261?cymi z decyzji o warunkach zabudowy.
\par 
\par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e niezasadny jest r\u243?wnie\u380? zarzut sp\u243?\u322?ki X, \u380?e g\u322?osowanie nad "list\u261?" uwag do projektu planu nie uwzgl\u281?dnionych przez organ wykonawczy, podczas gdy ka\u380?da ze zg\u322?oszonych uwag powinna by\u263? rozpatrzona indywidualnie, a w konsekwencji ka\u380?de rozstrzygni\u281?cie w tym zakresie powinno mie\u263? charakter indywidualnej uchwa\u322?y, narusza art. 28 ust. 1 u.p.z.p. S\u261?d podzieli\u322? stanowisko wyra\u380?one w orzecznictwie, zgodnie z kt\u243?rym z art. 20 ust. 1 ustawy nie wynika, aby ka\u380?da uwaga do projektu planu musia\u322?a by\u263? rozpatrywana oddzielnie i to w formie odr\u281?bnej uchwa\u322?y rady. Ostatnie zdanie tego przepisu wskazuje wr\u281?cz, \u380?e rozstrzygni\u281?cia dotycz\u261?ce uwag do projektu planu stanowi\u261? za\u322?\u261?cznik do uchwa\u322?y. Ponadto - stosownie do art. 17 pkt 14 u.p.z.p. - organ wykonawczy gminy przedstawia radzie gminy projekt planu miejscowego wraz z list\u261? nieuwzgl\u281?dnionych uwag. W \u347?wietle tych przepis\u243?w przyjmuje si\u281?, \u380?e rozpatrzenie uwag mo\u380?e nast\u261?pi\u263? w jednym g\u322?osowaniu nad uchwaleniem projektu planu, a taki spos\u243?b g\u322?osowania nad nieuwzgl\u281?dnionymi uwagami nie mo\u380?e stanowi\u263? o istotnym naruszeniu prawa w stopniu uzasadniaj\u261?cym wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskar\u380?onej uchwa\u322?y. S\u261?d podni\u243?s\u322?, \u380?e powszechn\u261? i prawnie dopuszczaln\u261? praktyk\u261? rad gmin jest rozpatrywanie wszystkich nieuwzgl\u281?dnionych przez w\u243?jta (burmistrza, prezydenta miasta) uwag do projektu planu na sesji rady, na kt\u243?rej uchwalany jest plan miejscowy i wyra\u380?enie stanowiska rady w tym przedmiocie w formie za\u322?\u261?cznika do uchwa\u322?y dotycz\u261?cej miejscowego planu. Wskaza\u322?, \u380?e nie mo\u380?na wymaga\u263? od rady gminy, aby podejmowa\u322?a kilkana\u347?cie, kilkadziesi\u261?t czy kilkaset uchwa\u322? tylko dlatego, aby nie narazi\u263? si\u281? na ewentualny zarzut naruszenia procedury planistycznej, skoro obowi\u261?zek ten nie wynika z przepisu u.p.z.p. Mo\u380?na zdaniem S\u261?du \u380?ywi\u263? uzasadnione w\u261?tpliwo\u347?ci, czy ilo\u347?\u263? podj\u281?tych uchwa\u322? ma wp\u322?yw na spos\u243?b merytorycznego rozstrzygni\u281?cia uwag, a tak\u380?e, czy sam fakt przygotowania odr\u281?bnych uchwa\u322? w tym zakresie "zmusi" radnych do dyskusji nad nimi. W \u347?wietle przepisu art. 20 ust. 1 u.p.z.p. mo\u380?liwe by\u322?o jednoczesne uchwalenie planu i rozstrzygni\u281?cie o sposobie rozpatrzenia uwag nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta, w szczeg\u243?lno\u347?ci, \u380?e w za\u322?\u261?czniku nr 2 do uchwa\u322?y przedstawione zosta\u322?y w odniesieniu do ka\u380?dej indywidualnej uwagi informacje i wyja\u347?nienia dotycz\u261?ce jej rozpatrzenia. Ponadto z dokumentacji planistycznej wynika, \u380?e ka\u380?dy z radnych mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? ze wszystkimi uwagami i sposobem ich rozstrzygni\u281?cia.
\par 
\par Nie m\u243?g\u322? r\u243?wnie\u380? zosta\u263? zdaniem S\u261?du uwzgl\u281?dniony zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 17 pkt 5 w zw. z art. 36 ust. 1 u.p.z.p. poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie i nieuwzgl\u281?dnienie w Prognozie skutk\u243?w finansowych miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru " [...] - Rejon ulicy [...]" wp\u322?ywu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na finanse publiczne, w tym bud\u380?et miasta [...] faktu przys\u322?ugiwania roszczenia odszkodowawczego na podstawie art. 36 ust. 1 u.p.z.p., podczas gdy uchwa\u322?a pozbawia skar\u380?\u261?c\u261? mo\u380?liwo\u347?ci korzystania w dotychczasowy spos\u243?b, co w konsekwencji kreuje po stronie skar\u380?\u261?cej roszczenie odszkodowawcze i co powinno znale\u378?\u263? odzwierciedlenie w ocenie wp\u322?ywu uchwalenia planu miejscowego na finanse publiczne. S\u261?d wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zgodnie z art. 17 pkt 5 tej ustawy prognoza skutk\u243?w finansowych nie jest za\u322?\u261?cznikiem do planu, lecz do projektu planu przedk\u322?adanego radzie gminy do uchwalenia. Nie ma charakteru wi\u261?\u380?\u261?cego, lecz pe\u322?ni funkcj\u281? analizy ekonomicznej. Z samej nazwy tego dokumentu wynika, \u380?e powinien on okre\u347?la\u263? potencjalne wydatki i dochody z tytu\u322?u uchwalenia planu, kt\u243?re na tym etapie nie wymagaj\u261? szczeg\u243?\u322?owego oszacowania. Podawane w prognozie szacunkowe dane w zakresie wydatk\u243?w gminy nie maj\u261? \u380?adnego wp\u322?ywu na realizacj\u281? w przysz\u322?o\u347?ci \u380?\u261?da\u324? skar\u380?\u261?cych w przedmiocie odszkodowa\u324? za grunty przeznaczone na realizacj\u281? inwestycji celu publicznego. Dla kontroli zgodno\u347?ci z prawem zaskar\u380?onej uchwa\u322?y znaczenie mia\u322?o jedynie zachowanie formalnoprawnego obowi\u261?zku sporz\u261?dzenia prognozy. Dlatego te\u380? sporz\u261?dzenie b\u322?\u281?dnej prognozy nie mog\u322?o skutkowa\u263? naruszeniem art. 15 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 17 pkt 5 w zw. z art. 36 ust. 1 u.p.z.p.
\par 
\par S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e w tomie XVI (nieponumerowane strony) akt planistycznych znajduje si\u281? prognoza skutk\u243?w finansowych z kwietnia 2021 r. Nie okre\u347?lono w niej \u347?rodk\u243?w na zaspokojenie roszcze\u324? z art. 36 u.p.z.p.
\par 
\par Przechodz\u261?c do oceny zarzutu Q w [...], \u380?e zaskar\u380?ona uchwa\u322?a w zakresie terenu oznaczonego symbolem ZPo.1, a tak\u380?e w zakresie umiejscowienia \u347?cie\u380?ki rowerowej oznaczonej KDX.1 na terenie dzia\u322?ek stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? Q w [...] (dz. nr: [...] , [...] obr. [...] [...]) zawiera ustalenia niezgodne z postanowieniami studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta [...], S\u261?d zacytowa\u322? tre\u347?\u263? \u167? 69 ust.1 i 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y: 1. Wyznacza si\u281? Teren zieleni urz\u261?dzonej, oznaczony symbolem ZPo.1 o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park lub ogr\u243?d botaniczny; 2. W zakresie zagospodarowania terenu, ustala si\u281?: 1) minimalny wska\u378?nik terenu biologicznie czynnego: 80%; 2) maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy: 15 m, jednak nie wi\u281?cej ni\u380? do wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dnej zabudowy: 219 m n.p.m.".
\par 
\par S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e skar\u380?\u261?ca zarzuci\u322?a, \u380?e w Studium okre\u347?lono konkretne przeznaczenie nieruchomo\u347?ci Q oraz zasady odst\u281?pstw od przyj\u281?tych w studium kierunk\u243?w. Tymczasem w zaskar\u380?onym planie przeznaczenie cz\u281?\u347?ci nieruchomo\u347?ci jest ca\u322?kowicie odmienne ni\u380? w Studium. Zdaniem skar\u380?\u261?cej Q, por\u243?wnanie tre\u347?ci uchwalonego planu w cz\u281?\u347?ci dotycz\u261?cej przedmiotowych dzia\u322?ek z tre\u347?ci\u261? Studium (wraz z za\u322?\u261?cznikami graficznymi) jednoznacznie wskazuje, \u380?e postanowienia planu s\u261? sprzeczne w zakresie przedmiotowych dzia\u322?ek ze Studium - czytaj\u261?c je \u322?\u261?cznie z za\u322?\u261?cznikami graficznymi, a w szczeg\u243?lno\u347?ci map\u261? K1 Struktura Przestrzenna Kierunki i Zasady Rozwoju. S\u261?d nie podzieli\u322? tego zarzutu. Wskaza\u322?, \u380?e zgodnie ze Studium (tom II str.5) dla ka\u380?dej strukturalnej jednostki urbanistycznej zosta\u322?y okre\u347?lone g\u322?\u243?wne kierunki zmian w strukturze przestrzennej oraz zasady realizacji funkcji dopuszczalnych. Sformu\u322?owanie to o tyle nie jest \u347?cis\u322?e, \u380?e dla jednostek strukturalnych Nr 1, 2, 3, 18, 58 i 60 nie okre\u347?lono zasad realizacji funkcji dopuszczalnych. Zdaniem S\u261?du lektura ca\u322?ego tomu III Studium wskazuje, \u380?e okre\u347?lone w og\u243?lnych zasadach kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu sposoby wyznaczania w planach miejscowych terenu o funkcji dopuszczalnej odnosz\u261? si\u281? wy\u322?\u261?cznie do funkcji dopuszczalnej w postaci us\u322?ug (jedynie w jednostce strukturalnej nr 4 okre\u347?lono r\u243?wnie\u380? dopuszczalny udzia\u322? funkcji dopuszczalnej - zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej w terenach us\u322?ugowych). W karcie strukturalnej jednostki urbanistycznej Nr 11 nie okre\u347?lono natomiast, jak zreszt\u261? w \u380?adnej z pozosta\u322?ych 62 kart jednostek strukturalnych, udzia\u322?u funkcji dopuszczalnej w postaci zieleni urz\u261?dzonej i nieurz\u261?dzonej w funkcji podstawowej. Dlatego te\u380? w ocenie S\u261?du uprawnione jest twierdzenie, \u380?e przytoczony wy\u380?ej punkt III.1.2. ust.6 Studium odnosi si\u281? jedynie do tych strukturalnych jednostek urbanistycznych, w kt\u243?rych okre\u347?lony zosta\u322? procentowy udzia\u322? funkcji dopuszczalnej w ramach funkcji podstawowej. Przyk\u322?adowo, je\u380?eli dla jednostki Nr 11 udzia\u322? zabudowy us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (MW) okre\u347?lono "do 30%", zastosowanie zasady wyra\u380?onej w punkcie III.1.2. ust. 6 Studium b\u281?dzie oznacza\u322?o, \u380?e w planie mo\u380?na wydzieli\u263? teren zgodny z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? (zabudowa us\u322?ugowa), ale jego powierzchnia nie mo\u380?e przekroczy\u263? 30% powierzchni terenu MW przewidzianego w Studium. W ust. 7 tego punktu okre\u347?lono jeszcze jedno ograniczenie dotycz\u261?ce wydzielania terenu zgodnego z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? z terenu o r\u243?\u380?nych funkcjach. Udzia\u322? funkcji dopuszczalnej nie mo\u380?e przekroczy\u263? 50 % powierzchni wydzielonego terenu. Je\u380?eli zatem, zgodnie z bilansem terenu dla jednostki nr 11 powierzchnia terenu MW wynosi 90,77 ha, to wydzielony teren zabudowy us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (MW) nie m\u243?g\u322?by przekroczy\u263? 45,385 ha. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e kontrol\u281? prawid\u322?owo\u347?ci zastosowania tej zasady utrudnia fakt, \u380?e jednostka strukturalna nr 11 w Studium ma powierzchni\u281? 266,58 ha, a obszar zaskar\u380?onego planu miejscowego obj\u281?ty jednostk\u261? strukturaln\u261? zmiany Studium Nr 11 - 49,91 ha. Zwa\u380?ywszy, \u380?e cz\u281?\u347?\u263? jednostki strukturalnej nr 11 obj\u281?ta jest r\u243?\u380?nymi planami zagospodarowania przestrzennego, a cz\u281?\u347?\u263? w og\u243?le nie jest obj\u281?ta planem, niemo\u380?liwe jest przeprowadzenie analizy dotycz\u261?cej spe\u322?nienia zasad wyznaczania teren\u243?w o funkcji dopuszczalnej z teren\u243?w o r\u243?\u380?nych funkcjach o okre\u347?lonym symbolu po\u322?o\u380?onych w ca\u322?ej jednostce strukturalnej Nr 11. Uzna\u263? zatem zdaniem S\u261?du nale\u380?y, \u380?e dla dokonania oceny spe\u322?nienia zasady wynikaj\u261?cej z punktu III.1.2. ust.6 i 7 Studium nale\u380?y por\u243?wnywa\u263? powierzchni\u281? teren\u243?w o r\u243?\u380?nych funkcjach okre\u347?lonych danym symbolem z powierzchni\u261? teren\u243?w zgodnych z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? wydzielonych z tych teren\u243?w, ale w granicach planu. Dlatego te\u380? za b\u322?\u281?dne S\u261?d uzna\u322? wywody pe\u322?nomocnik\u243?w stron w tym zakresie. Wskaza\u322?, \u380?e zasady wydzielania terenu z funkcj\u261? dopuszczaln\u261? okre\u347?lone w cytowanych ust\u281?pach 6 i 7 punktu III.1.2. Studium nie mog\u261? odnosi\u263? si\u281? do funkcji dopuszczalnej w postaci zieleni urz\u261?dzonej, gdy\u380? dotycz\u261? one sytuacji, gdy w kartach strukturalnych jednostek urbanistycznych okre\u347?lono procentowy udzia\u322? funkcji dopuszczalnej w funkcji podstawowej. Skoro w \u380?adnej z kart jednostek strukturalnych, udzia\u322?u funkcji dopuszczalnej w postaci zieleni urz\u261?dzonej i nieurz\u261?dzonej w funkcji podstawowej nie okre\u347?lono, przedstawione zasady nie mog\u261? mie\u263? zastosowania do wydzielania terenu o funkcji dopuszczalnej w postaci zieleni urz\u261?dzonej z terenu o funkcji podstawowej zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (MW) oraz zabudowy us\u322?ugowej oraz zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (UM). W Studium w punkcie III.1.4. dla terenu oznaczonego symbolem MW \u8211? Tereny zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej przewidziano przeznaczenie: Funkcja podstawowa: zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna wysokiej intensywno\u347?ci realizowana jako budynki mieszkaniowe wielorodzinne (m.in. kamienice w zwartej zabudowie o charakterze \u347?r\u243?dmiejskim, zabudowa osiedli mieszkaniowych, budynki wielorodzinne realizowane jako uzupe\u322?nienie tkanki miejskiej) wraz z niezb\u281?dnymi towarzysz\u261?cymi obiektami budowlanymi (m.in. parkingi, gara\u380?e) oraz z zieleni\u261? towarzysz\u261?c\u261? zabudowie, ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona); Funkcja dopuszczalna: us\u322?ugi inwestycji celu publicznego z zakresu infrastruktury spo\u322?ecznej, pozosta\u322?e us\u322?ugi inwestycji celu publicznego, us\u322?ugi kultury, nauki, o\u347?wiaty i wychowania, us\u322?ugi sportu i rekreacji, us\u322?ugi handlu detalicznego, us\u322?ugi pozosta\u322?e, ziele\u324? urz\u261?dzona i nieurz\u261?dzona m. in. w formie park\u243?w, skwer\u243?w, ziele\u324?c\u243?w, park\u243?w rzecznych, las\u243?w, zieleni izolacyjnej. Dla tej jednostki strukturalnej (w cz\u281?\u347?ci okre\u347?laj\u261?cej wska\u378?niki zabudowy) ustalono jedynie udzia\u322? zabudowy us\u322?ugowej w terenach zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej (MW) do 30%, a dla dzia\u322?ek lub ich cz\u281?\u347?ci po\u322?o\u380?onych w pasie o szeroko\u347?ci 50 m wzd\u322?u\u380? ul. [...], ul. [...] (na zach\u243?d od [...]) i [...]do 100%. Jednak\u380?e S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e w Studium postanowiono, i\u380? istotnym elementem polityki przestrzennej winna by\u263? ochrona i poprawa walor\u243?w \u347?rodowiska. S\u322?u\u380?y\u263? temu winna m.in. intensyfikacja oraz zapewnienie ci\u261?g\u322?o\u347?ci systemu zieleni \u347?r\u243?dmiejskiej. Dzia\u322?ania obejmowa\u263? winny intensyfikacj\u281? zieleni w du\u380?ych ulicach [...], stworzenie radialnych powi\u261?za\u324? pier\u347?cienia [...] z obszarami zieleni poza [...] poprzez "zielone aleje" ruchu uspokojonego, wreszcie stworzenie sieci ma\u322?ych park\u243?w, plac\u243?w zabaw i rekreacji z wykorzystaniem teren\u243?w niezabudowanych. Jak podano na stronie 39 Studium w ramach wydzielonych strukturalnych jednostek urbanistycznych wskazano kierunki zmian w przeznaczeniu teren\u243?w. Zdaniem S\u261?du nie naruszaj\u261? one kompetencji miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, czyli nie wkraczaj\u261? szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci\u261? ustale\u324? w sfer\u281? regulacji zastrze\u380?onych ustawowo dla mpzp. Sterowanie przez gmin\u281? zmianami w przeznaczeniu teren\u243?w ma prowadzi\u263? przede wszystkim do ustalonych w Studium cel\u243?w i zasad rozwoju. Zgodnie z punktem II.3.2 Studium kierunkiem zmian dla Centrum Miasta i [...] winna by\u263? ochrona istniej\u261?cej zieleni przestrzeni publicznych i wn\u281?trz kwarta\u322?\u243?w zabudowy, a wprowadzana i chroniona ziele\u324? powinna by\u263? istotnym elementem wyposa\u380?enia tych wn\u281?trz, dopasowanym do historycznej zabudowy i ma\u322?ej architektury. Na stronie 92 w punkcie II.5.3. Studium nakazano uwzgl\u281?dnienie w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego r\u243?\u380?nych form zieleni (istniej\u261?cej i planowanej).
\par 
\par Nadto S\u261?d zauwa\u380?y\u322?, \u380?e w punkcie II.5.10 Studium podano, \u380?e szczeg\u243?\u322?owe wytyczne dla miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego w zakresie \u347?rodowiska przyrodniczego zosta\u322?y zamieszczone w Tomie III. W zawartych w tym punkcie wskazaniach og\u243?lnych, odnosz\u261?cych si\u281? do obszaru ca\u322?ego [...], ustalono, \u380?e system rowerowy [...] powinien docelowo obj\u261?\u263? wszystkie wa\u380?niejsze cz\u281?\u347?ci Miasta i sk\u322?ada\u263? si\u281? z uk\u322?adu tras g\u322?\u243?wnych (po\u322?\u261?czenie mi\u281?dzydzielnicowe - mi\u281?dzy wa\u380?niejszymi zespo\u322?ami zabudowy, znaczniejszymi miejscami r\u243?\u380?nego rodzaju aktywno\u347?ci oraz po\u322?\u261?czenia zewn\u281?trzne), uzupe\u322?nionego sieci\u261? \u322?\u261?cz\u261?c\u261? trasy g\u322?\u243?wne. Cz\u281?\u347?\u263? tras, m.in. przebiegaj\u261?cych w terenach atrakcyjnych krajobrazowo, b\u281?dzie mie\u263? charakter rekreacyjny. System powinien uwzgl\u281?dnia\u263? i realizowa\u263? potrzeb\u281? u\u322?atwie\u324? dla ruchu rowerowego, zw\u322?aszcza w miejscach wyst\u281?powania kolizji z ruchem ko\u322?owym. Zaznaczono r\u243?wnie\u380?, \u380?e przedstawiony za planszy K4 i na rys. 18 uk\u322?ad tras rowerowych nie jest zamkni\u281?ty i mo\u380?liwe s\u261? jego uzupe\u322?nienia i modyfikacje, je\u347?li wyst\u261?pi\u261? okoliczno\u347?ci to uzasadniaj\u261?ce. Stwierdzi\u263? zatem zdaniem S\u261?du nale\u380?y, \u380?e zacytowane postanowienia Studium w spos\u243?b dostateczny uzasadniaj\u261? wprowadzenie na dzia\u322?kach strony skar\u380?\u261?cej terenu ZPo1 oraz terenu KDX.1, co powoduje, \u380?e zapis\u243?w planu w tych kwestiach nie mo\u380?na uzna\u263? za sprzeczne ze Studium. Jeszcze raz nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e Studium wskazuje kierunki rozwoju przestrzennego gminy, uregulowania szczeg\u243?\u322?owe pozostawiaj\u261?c Gminie. Dlatego te\u380? ustalenie dla nieruchomo\u347?ci, tj. dzia\u322?ek nr [...] oraz cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ki [...], obr. [...] jedn. ew. [...] terenu (a nie strefy ZPo.1), przeznaczonego pod publicznie dost\u281?pny park lub ogr\u243?d botaniczny oraz terenu KDX.1 - Terenu ci\u261?gu pieszego i rowerowego, o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pne ci\u261?gi piesze lub rowerowe, nie mo\u380?na w ocenie S\u261?du uzna\u263? za sprzeczne ze Studium.
\par 
\par Inaczej natomiast S\u261?d oceni\u322? zarzut naruszenia art. 140 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 6 ust. 2 w zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 4 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, przez przekroczenie granic przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego i nadmierne ograniczenie uprawnie\u324? strony skar\u380?\u261?cej zwi\u261?zanych z prawem w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci - dzia\u322?ek nr [...] oraz [...] po\u322?o\u380?onych na terenie obj\u281?tym planem - przez wyznaczenie na tym obszarze terenu ZPo1 i KDX1. W prognozie skutk\u243?w finansowych przeznaczenie terenu ZPo1 okre\u347?lono jako "teren zieleni urz\u261?dzonej \u8211? pod ogr\u243?d botaniczny". W prognozie okre\u347?lono jednak\u380?e, \u380?e teren ZPo1 o powierzchni 18 921 m2 przeznaczony jest do wykupu za kwot\u281? 11 352 600 z\u322? (strona 19 prognozy).
\par 
\par S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e przez zamieszczenie w planie miejscowym ustale\u324? co do przeznaczenia terenu oraz sposob\u243?w jego zagospodarowania i warunk\u243?w zabudowy gmina we w\u322?adczy spos\u243?b reguluje spos\u243?b korzystania z nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych tym planem. Zgodnie bowiem z art. 6 ust. 1 u.p.z.p. ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego kszta\u322?tuj\u261?, wraz z innymi przepisami, spos\u243?b wykorzystywania prawa w\u322?asno\u347?ci. Ingerencja w prawo w\u322?asno\u347?ci musi znajdowa\u263? pe\u322?ne i szczeg\u243?\u322?owe uzasadnienie w przepisach prawa i stanie faktycznym sprawy. Stanowisko to znajduje mocne oparcie w orzecznictwie Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, kt\u243?ry w wyroku z dnia 7 lutego 2001 r., (sygn. akt K 27/00, OTK 2001 Nr 2, poz. 29). Organ wyja\u347?ni\u322?, \u380?e zaskar\u380?ony plan nawi\u261?zuje do koncepcji "Zielonego Klina", przebiegaj\u261?cego od centrum miasta do [...]- dzi\u281?ki czemu zachowane zostaj\u261? istniej\u261?ce tereny zielone i tereny otwarte (w tym cz\u281?\u347?ciowo tereny boisk Q). Powo\u322?a\u322? si\u281? na opracowanie problemowe dra Z.B., w kt\u243?rym wskazano, \u380?e: [...] mimo przekszta\u322?ce\u324? urbanistycznych i architektonicznych, pozostaje rejonem najwi\u281?kszej ilo\u347?ci historycznych za\u322?o\u380?e\u324? w ogrodach, teren szpitalno - kliniczny po p\u243?\u322?nocnej stronie sugerowanej linii podzia\u322?u (le\u380?\u261?cy bli\u380?ej ulicy [...]), przewiduje si\u281? zagospodarowa\u263? jako przestrze\u324? parkow\u261? z zabudow\u261? istniej\u261?c\u261? a zarazem z wykluczeniem jej dog\u281?szczania, w sytuacji gdy uczelnia sportowa ma w\u322?asny kampus z zapleczem w [...], utrzymywanie lokalizacji na [...] wydaje si\u281? nieuzasadnione a odzyskany teren mo\u380?na by wykorzysta\u263? na powi\u281?kszenie funkcji parkowej (zintegrowany zesp\u243?\u322? zieleni parku poszpitalnego, [...]z nowym fragmentem uzyskanym poprzez adaptacj\u281? zielonego boiska). Prezydent Miasta [...] wyja\u347?ni\u322? tak\u380?e, \u380?e klin zieleni wciskaj\u261?cy si\u281? w centrum miasta [...], analogiczny do [...], ma zapewni\u263? tereny rekreacyjne i tereny zielone, kt\u243?rych niedob\u243?r jest widoczny w ka\u380?dym \u347?redniowiecznym o\u347?rodku miejskim, r\u243?wnie\u380? w takim, jaki prezentuje centrum [...].
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze S\u261?d oceni\u322?, \u380?e kwestionowane ustalenia planu miejscowego naruszaj\u261? zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP) oraz stanowi\u261? o przekroczeniu granic w\u322?adztwa planistycznego (art. 3 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.p.z.p.) w odniesieniu do dzia\u322?ki strony skar\u380?\u261?cej. W rozpatrywanej sprawie, zdaniem S\u261?du, nast\u261?pi\u322?o przerzucenie na stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? skutk\u243?w realizacji celu publicznego. S\u261?d w pe\u322?ni podzieli\u322? pogl\u261?d wyra\u380?ony przez NSA w wyroku z dnia 15 czerwca 2021 r. sygn. II OSK 2811/20, \u380?e "interes spo\u322?eczno\u347?ci lokalnej to jest w\u322?a\u347?cicieli s\u261?siednich zabudowanych nieruchomo\u347?ci poprzez zapewnienie im teren\u243?w zielonych na s\u261?siedniej prywatnej nieruchomo\u347?ci w spos\u243?b oczywisty narusza zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci. Jest to w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy zbyt daleko id\u261?ca ingerencja w samo prawo w\u322?asno\u347?ci i spos\u243?b jego wykonywania. Ponadto nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci NSA orzekaj\u261?cego w niniejszej sprawie, \u380?e przekroczenie przez organ uprawnie\u324? planistycznych przez naruszaj\u261?ce zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci i r\u243?wno\u347?ci ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci nieruchomo\u347?ci , stanowi istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. uzasadniaj\u261?cej stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci planu miejscowego.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du konsekwencj\u261? powy\u380?szego jest r\u243?wnie\u380? dokonanie oceny, \u380?e wyznaczenie ci\u261?gu pieszego KDX1 nast\u261?pi\u322?o z przekroczeniem granic w\u322?adztwa planistycznego. Wyeliminowanie z planu terenu ZPO1 powoduje konieczno\u347?\u263? stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci \u167? 69 ust.1 oraz \u167? 74 ust.1 pkt 2) zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w zakresie wyznaczenia na dzia\u322?kach o numerach ewidencyjnych [...] oraz [...], obr\u281?b [...] jednostka ewidencyjna [...] w [...] terenu ci\u261?gu pieszego i rowerowego, oznaczonego symbolem KDX.1, kt\u243?rego istnienie utraci\u322?o racj\u281? bytu.
\par 
\par Odno\u347?nie skargi A. B. S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e jest ona niezasadna. Podni\u243?s\u322?, \u380?e w rozdziale zaskar\u380?onej uchwa\u322?y zatytu\u322?owanym "Zasady utrzymania, przebudowy, remontu, rozbudowy i budowy uk\u322?adu komunikacyjnego" w \u167? 16 ust. 1 pkt 2) wskazano, \u380?e ustala si\u281? zasady obs\u322?ugi obszaru planu przez docelowy uk\u322?ad komunikacyjny, w granicach wyznaczonych teren\u243?w komunikacji, okre\u347?lony na rysunku planu, z uwzgl\u281?dnieniem parametr\u243?w typowych przekroj\u243?w jezdni (ilo\u347?\u263? jezdni x ilo\u347?\u263? pas\u243?w ruchu na jednej jezdni), w tym uk\u322?ad drogowy uzupe\u322?niaj\u261?cy \u8211? m.in. KDD 18 ul. [...] \u8211? 1 x 2 (pkt q). Zgodnie z pkt 4) ppkt t) \u8211? dla klasy drogi KDD.18 ustalono szeroko\u347?\u263? drogi w liniach rozgraniczaj\u261?cych w nast\u281?puj\u261?cy spos\u243?b: do 12 m, z dopuszczeniem fragmentarycznego poszerzenia do 16 m w rejonie zakr\u281?tu przy [...]. Jak wynika z \u167? 74 ust.1 pkt 1 ppkt b) symbolem KDD 18 oznaczono teren drogi publicznej klasy dojazdowej, o podstawowym przeznaczeniu pod drogi publiczne. Teren oznaczony symbolem KDD.18 zosta\u322? na rysunku planu odgraniczony od innych teren\u243?w liniami rozgraniczaj\u261?cymi. Dzia\u322?ka skar\u380?\u261?cego od strony zakr\u281?tu przy [...] posiada na rysunku planu "\u347?ci\u281?ty r\u243?g", stanowi\u261?cy owo "poszerzenie", o kt\u243?rym mowa \u167? w 16 ust. 1 pkt 4) ppkt t) tekstu planu.
\par 
\par W ocenie S\u261?du przyzna\u263? nale\u380?y racj\u281? A. B., \u380?e wadliwe jest sformu\u322?owanie uchwa\u322?y "z dopuszczeniem fragmentarycznego poszerzenia". Niemniej jednak, skoro rysunek planu w spos\u243?b jednoznaczny przedstawia linie rozgraniczaj\u261?ce tego terenu, a uchwa\u322?a obejmuje ustalenia planu zawarte zar\u243?wno w tre\u347?ci uchwa\u322?y, stanowi\u261?cej tekst planu, jak i w cz\u281?\u347?ci graficznej planu, kt\u243?r\u261? stanowi rysunek planu w skali 1:1000, b\u281?d\u261?cy za\u322?\u261?cznikiem Nr l do uchwa\u322?y (\u167? 2. 1), to odczytanie ustale\u324? planu w tym zakresie jest oczywiste i pozbawione dowolno\u347?ci. S\u261?d nie podzieli\u322? wyja\u347?nie\u324? organu, \u380?e u\u380?ycie proponowanego przez skar\u380?\u261?cego zapisu "fragmentarycznie poszerzona do 16 m" jest to\u380?same z zapisem zamieszczonym w planie miejscowym. Sformu\u322?owanie "dopuszczenie" sugeruje wszak co\u347?, co mo\u380?e nast\u261?pi\u263?, ale nie musi. Tymczasem rysunek planu ewidentnie wskazuje, \u380?e poszerzenie terenu KDD 18 w rejonie zakr\u281?tu i dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego nast\u261?pi\u322?o. Dostrze\u380?ona niezr\u281?czno\u347?\u263? sformu\u322?owania nie ma jednak\u380?e charakteru istotnego. W ewentualnych przysz\u322?ych inwestycjach drogowych linia rozgraniczaj\u261?ca teren KDD 18 nie b\u281?dzie mog\u322?a zosta\u263? przekroczona.
\par 
\par S\u261?d uzna\u322?, \u380?e wyja\u347?nienia organu w kwestii przeznaczenia niewielkiego fragmentu nieruchomo\u347?ci skar\u380?\u261?cego pod drog\u281? (niezb\u281?dno\u347?\u263? dla poprawnego funkcjonowania przysz\u322?ego uk\u322?adu komunikacyjnego miasta) wskazuj\u261?, \u380?e nie nast\u261?pi\u322?o przekroczenie granic w\u322?adztwa planistycznego. Jak wynika z zarz\u261?dzenia Prezydenta Miasta [...] z dnia 14.09.2020 r. (tom IV, k.9183) uwzgl\u281?dniona zosta\u322?a uwaga skar\u380?\u261?cego sprzeciwiaj\u261?cego si\u281? by droga KDD 18 zosta\u322?a poszerzona do 21 m. Nie zosta\u322?a natomiast uwzgl\u281?dniona uwaga, aby ograniczy\u263? teren KDD 18 o fragment \u322?\u261?cz\u261?cy z [...] i przeznaczy\u263? go na ziele\u324? oraz wykre\u347?li\u263? z \u167? 15.1.2. ppkt t) wobec niezb\u281?dno\u347?ci tego terenu do prawid\u322?owego funkcjonowania i obs\u322?ugi komunikacyjnej teren\u243?w po\u322?o\u380?onych wzd\u322?u\u380? ul. [...]. Ponowna uwaga skar\u380?\u261?cego z\u322?o\u380?ona w dniu 18 maja 2021 r. w tym przedmiocie: "o wykre\u347?lenie mo\u380?liwo\u347?ci poszerzenia ul. [...] do 16 m w rejonie zakr\u281?tu przy [...] nie zosta\u322?a uwzgl\u281?dniona, gdy\u380? taki przebieg wynika z geometrii drogi i jest konieczny dla prawid\u322?owego zagospodarowania tej ulicy.
\par 
\par W skardze A. B. powo\u322?ywa\u322? si\u281? na wyk\u322?adni\u281? ustale\u324? planu dokonan\u261? przez g\u322?\u243?wnego projektanta podczas dyskusji publicznej w dniu 10 grudnia 2020 r. S\u261?d w zwi\u261?zku z tym zauwa\u380?y\u322?, \u380?e w aktach planistycznych znajduje si\u281? stenogram dyskusji z tego dnia (tom VIII, str 148). Wynika z niego, \u380?e g\u322?\u243?wny projektant M. \u321?. wyja\u347?nia\u322? podczas dyskusji, \u380?e "w czasie trzech konsultacji albo zaraz po nich tam (dopisek S\u261?du - ul. [...]) zosta\u322? wykonany remont (...), problemy troszk\u281? zosta\u322?y wyprowadzone przez wprowadzenie ul. jednokierunkowej i w zwi\u261?zku z tym nie by\u322?o konieczno\u347?ci tutaj tych poszerze\u324? i dodatkowych po\u322?\u261?cze\u324? komunikacyjnych wykonywa\u263?, dlatego droga ta jest w granicach i przebiegu dzia\u322?ek gminnych praktycznie w swoim przebiegu". W stenogramie odnotowano r\u243?wnie\u380? wypowied\u378? uczestnika dyskusji, mieszka\u324?ca ul. [...], kt\u243?ry poda\u322?, \u380?e "plan zosta\u322? zmieniony po wniesieniu naszych uwag", "jeste\u347?my zaniepokojeni tym wpisem o poszerzeniu tych obydwu dr\u243?g, bo KDD 18 i KDD 19 w tym momencie, mierz\u261?c szeroko\u347?\u263? ulicy razem z chodnikiem wynosi ko\u322?o 10 m, w zwi\u261?zku z tym wprowadzenie do planu zapisu o mo\u380?liwym poszerzeniu tej drogi, jest tutaj nawet zaznaczone do 12 m, a w obr\u281?bie dopuszczenia, poszerzenia nawet w obr\u281?bie [...] do 16 m, to nie ma mo\u380?liwo\u347?ci poszerzenia ulicy nie wchodz\u261?c w czyje\u347? dzia\u322?ki". Projektant wyja\u347?ni\u322?, \u380?e na rysunku planu wyznaczone s\u261? linie rozgraniczaj\u261?ce oraz \u380?e pdf zawiera rysunek planu w skali 1 : 1000 (1 cm odpowiada 10 m), a na rysunku na zakr\u281?cie jest 1,6 m. Nast\u281?pnie w stenogramie znajduje si\u281? zapis "Ustalenia planu konsumuj\u261? rozpatrzenie uwag Prezydenta, czyli on rzeczywi\u347?cie zaw\u281?zi\u322? t\u281? ulic\u281?, i tak jak Pa\u324?stwo, tutaj jest ten przebieg w liniach rozgraniczaj\u261?cych, ona nie wchodzi na Pa\u324?stwa nieruchomo\u347?ci, i to jest szeroko\u347?\u263? tego korytarza drogowego, kt\u243?ry ma swoje odniesienie w tek\u347?cie planu, czyli jest to szeroko\u347?\u263? tego korytarza drogowego, kt\u243?ry ma swoje odniesienie w tek\u347?cie planu, czyli w tym, co jest zapisane, i oczywi\u347?cie na rysunku planu, kt\u243?ry jest za\u322?\u261?cznikiem nr 1 do tego tekstu". Jest to w ocenie S\u261?du wyja\u347?nienie kompletnie niezrozumia\u322?e. Jak wynika z przed\u322?o\u380?onej przez organ p\u322?yty CD, na kt\u243?rej znajduje si\u281? plik "347 prezentacja 2020 12 10 \u8211? dyskusja publiczna", na przedstawianym w\u243?wczas rysunku projektu planu (II wy\u322?o\u380?enie) na zakr\u281?cie drogi KDD 18 przy [...], naro\u380?nik dzia\u322?ki skar\u380?\u261?cego jest \u347?ci\u281?ty \u8211? linia rozgraniczaj\u261?ca teren KDD 18 wchodzi w dzia\u322?k\u281? A. B.. Por\u243?wnuj\u261?c rysunek projektu planu z I wy\u322?o\u380?enia i z II wy\u322?o\u380?enia stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e na rysunku projektu planu w edycji przygotowanej do II wy\u322?o\u380?enia ingerencja w dzia\u322?k\u281? skar\u380?\u261?cego jest mniejsza, co jest kompatybilne z uwzgl\u281?dnieniem przez Prezydenta uwagi skar\u380?\u261?cego, kt\u243?ry sprzeciwia\u322? si\u281? poszerzeniu drogi KDD 18 do 21 m. Wed\u322?ug edycji projektu tekstu planu z I wy\u322?o\u380?enia zapis odno\u347?nie KDD.18 by\u322? nast\u281?puj\u261?cy: "do 15 m, z dopuszczeniem poszerzenia do 21 m w rejonie zakr\u281?tu przy [...]". Wed\u322?ug edycji projektu tekstu planu z II wy\u322?o\u380?enia zapis odno\u347?nie KDD.18 brzmia\u322? "KDD.18 \u8211? do 12 m, z dopuszczeniem poszerzenia do 16 m w rejonie zakr\u281?tu przy [...]".
\par 
\par Zdaniem S\u261?du stanowisko g\u322?\u243?wnego projektanta przedstawione w dniu 10 grudnia 2020 r. jest prawnie irrelewantne. Dyskutowana w\u243?wczas tre\u347?\u263? projektu planu by\u322?a oczywista.
\par 
\par S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e nie ma r\u243?wnie\u380? racji skar\u380?\u261?cy twierdz\u261?c w polemice do odpowiedzi na skarg\u281?, \u380?e jego uwagi zosta\u322?y uwzgl\u281?dnione w ca\u322?o\u347?ci i ich wprowadzenie do projektu planu oznacza\u322?o zachowanie istniej\u261?cej ulicy bez zmian. Wskaza\u322?, \u380?e przeczy temu zawarto\u347?\u263? akt planistycznych.
\par 
\par Sporz\u261?dzona w procedurze planistycznej Prognoza finansowa jest zdaniem S\u261?du wadliwa, ale jest to wadliwo\u347?\u263? nieistotna, nie wp\u322?ywaj\u261?ca na wa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y. Na stronie 19 tego dokumentu wskazano, \u380?e teren przeznaczony pod KDD 18 o powierzchni 12 m2 zosta\u322? przeznaczony do wykupu za 18 000 z\u322?.
\par 
\par Maj\u261?c na uwadze powy\u380?sze S\u261?d, na podstawie art.147 \u167? 1 p.p.s.a. i art.151 p.p.s.a. orzek\u322? w pkt I i II, na podstawie art.147 \u167? 1 p.p.s.a. \u8211? jak w punkcie III wyroku, a na podstawie art. 151 p.p.s.a. jak w punkcie IV wyroku. Na zasadzie art.200 p.p.s.a. i art.205 p.p.s.a. w zwi\u261?zku z \u167? 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (Dz. U. poz. 1804 z p\u243?\u378?n. zm.) oraz \u167? 14 ust. 1 pkt. 1 lit.c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z p\u243?\u378?n. zm.), a tak\u380?e art. 1 ust. 1 pkt. 2 w zwi\u261?zku z cz. I.IV za\u322?\u261?cznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o op\u322?acie skarbowej, (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1827) orzeczono jak w punkcie V wyroku.
\par 
\par Skarg\u261? kasacyjn\u261? X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] zaskar\u380?y\u322?a powy\u380?szy wyrok w cz\u281?\u347?ci oddalaj\u261?cej jej skarg\u281? (pkt II), zarzucaj\u261?c jej naruszenie:
\par 
\par 1) prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281?, tj. art. 4 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1, 2, 6, 7 i 9 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 3 u.p.z.p. w zw. z art. 64 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji RP w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 140 k.c. oraz w zw. z art. 5 pkt 13a ustawy z 16.04.2004 r. o ochronie przyrody, polegaj\u261?ce na bezzasadnym przyj\u281?ciu, \u380?e wyznaczenie na - stanowi\u261?cych w\u322?asno\u347?\u263? Sp\u243?\u322?ki X - dzia\u322?kach o numerach ewidencyjnych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], obr\u281?b [...], jednostka ewidencyjna [...], osi kompozycyjnej i widokowej, biegn\u261?cej od ulicy [...] do muru o wysoko\u347?ci przekraczaj\u261?cej 2 metry, za kt\u243?rym znajduje si\u281? budynek [...], nie stanowi naruszenia ww. ustawowych i konstytucyjnych granic w\u322?adztwa planistycznego Gminy Miejskiej [...], maj\u261?c uwadze, \u380?e:
\par 
\par a) o\u347? w istotny spos\u243?b ogranicza mo\u380?liwo\u347?\u263? zagospodarowania ww. dzia\u322?ek przez Sp\u243?\u322?k\u281? X, kt\u243?ra planowa\u322?a na nich realizacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia deweloperskiego zgodnie z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...] z 04.11.2019 r. (znak: [...]) o ustaleniu warunk\u243?w zabudowy, w kt\u243?rej to decyzji nie przewidziano \u380?adnej osi kompozycyjnej,
\par 
\par b) o\u347? nie prowadzi do \u380?adnego charakterystycznego elementu zagospodarowania terenu lub teren\u243?w i nie kieruje wzroku na \u380?aden punkt o walorach estetycznych, wr\u281?cz przeciwnie - o\u347? kieruje wzrok na wysoki (ponad dwumetrowy) ceglany mur, zza kt\u243?rego wida\u263? fragment portyku Budynku [...], przy czym - wbrew stanowisku Prezydenta Miasta [...], niepopartym \u380?adn\u261? opini\u261? architekta, czy historyka sztuki - Budynek [...] nie posiada istotnych walor\u243?w architektonicznych, jest eklektycznym budynkiem wybudowanym na pocz\u261?tku lat 90, a jego elewacja po\u322?udniowa nawi\u261?zuje w mniejszym stopniu do tradycji greckich, a w wi\u281?kszym stopniu - do prymitywnej i pozbawionej smaku wizji luksusu i monumentalno\u347?ci, niestety charakterystycznej dla znacznej cz\u281?\u347?ci obiekt\u243?w wybudowanych w Polsce w ko\u324?cu ubieg\u322?ego wieku (o czym \u347?wiadczy np. po\u322?\u261?czenie w Budynku [...] "greckiego" portyku z pochylniami zawieraj\u261?cymi kwietne rabaty oraz z nowoczesnymi lukarnami na dachu),
\par 
\par c) o\u347? - wbrew stanowisku Prezydenta Miasta [...] - nie mo\u380?e stanowi\u263? "zaproszenia do wej\u347?cia na obszar [...]" - pod\u261?\u380?aj\u261?c za osi\u261? nie mo\u380?na bowiem wej\u347?\u263? w pe\u322?ni w g\u322?\u261?b terenu [...], lecz przed samym murem przed Budynkiem [...] powstanie w istocie konieczno\u347?\u263? wyj\u347?cia z terenu [...] - pod\u261?\u380?aj\u261?c albo na lewo w stron\u281? ulicy [...] albo na prawo w stron\u281? ulicy [...] - i stamt\u261?d albo w stron\u281? [...]albo w stron\u281? [...]; w tym uj\u281?ciu o\u347? z ulicy [...] stanowi fa\u322?szywe zaproszenie dla przechodni\u243?w,
\par 
\par d) o\u347? istotnie zaburza istniej\u261?cy w rejonie ulicy [...] uk\u322?ad zabudowy pierzejowej, jest niedopasowana urbanistycznie do najbli\u380?szego s\u261?siedztwa,
\par 
\par e) w zwi\u261?zku ze stwierdzeniem w pkt I wyroku niewa\u380?no\u347?ci \u167? 11 ust. 5 uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w zakresie wyznaczenia na ww. dzia\u322?kach "kluczowej strefy zieleni i egzemplarzy drzew" przyj\u281?te w uchwale uzasadnienie dla osi zdezaktualizowa\u322?o si\u281?;
\par 
\par 2) prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281?, tj. art. 9 ust. 4 u.p.z.p. i art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z punktem II.1.1 ppkt 1, 3, 4 i 7, 11.3.3 I (1.4.4. "Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta [...]" (przyj\u281?tego uchwa\u322?\u261? nr [...]Rady Miasta [...] z [...].04.2003 r., zmienion\u261? uchwa\u322?\u261? nr [...]Rady Miasta [...] z [...].03.2010 r. oraz uchwa\u322?\u261? nr [...]Rady Miasta [...] z [...].07.2014 r., zw. dalej: "Studium"), polegaj\u261?c\u261? na b\u322?\u281?dnym przyj\u281?ciu, \u380?e przeprowadzenie na dzia\u322?kach osi nie jest sprzeczne z ww. postanowieniami Studium;
\par 
\par 3) przepis\u243?w post\u281?powania mog\u261?ce mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. [...] ust. 1 u.p.z.p., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a., polegaj\u261?ce na niezasadnym ograniczeniu stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y (w zakresie dotycz\u261?cym dzia\u322?ek Sp\u243?\u322?ki) wy\u322?\u261?cznie do \u167? 11 ust. 5 uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i granicznej w zakresie wyznaczenia na ww. dzia\u322?kach "kluczowej strefy zieleni i egzemplarzy drzew" bez r\u243?wnoczesnego stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci graficznej w zakresie wyznaczenia na dzia\u322?kach:
\par 
\par a) osi kompozycyjnej, o kt\u243?rej mowa w \u167? 5 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y i \u167? 11 ust. 1 uchwa\u322?y,
\par 
\par b)nieprzekraczalnej linii zabudowy, o kt\u243?rej mowa \u167? 5 ust. 1 pkt 4 uchwa\u322?y,
\par 
\par podczas gdy z ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci sprawy jednoznacznie wynika, \u380?e "kluczowa strefa zieleni i egzemplarzy drzew", o\u347? oraz zaznaczona na ww. dzia\u322?kach nieprzekraczalna linia zabudowy obj\u281?te by\u322?y jedn\u261? ide\u261? i analiz\u261? architektoniczno-urbanistyczn\u261? (czego jednoznacznie dowodzi pismo Gminy [...] z 06.07.2022 r. oraz rozstrzygni\u281?cie dotycz\u261?ce uwag Sp\u243?\u322?ki X - z kt\u243?rych wynika, \u380?e w istocie o\u347? oraz ww. linia mia\u322?y charakter pomocniczy wzgl\u281?dem ww. strefy);
\par 
\par 4) prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281?, tj. art. 4 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1, 2, 6, 7 i 9 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 3 u.p.z.p. w zw. z art. 64 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji RP w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 140 k.c., polegaj\u261?ce na bezzasadnym przyj\u281?ciu, \u380?e wprowadzenie na terenie dzia\u322?ek Sp\u243?\u322?ki - na podstawie \u167? 29 ust. 2 pkt 3 uchwa\u322?y - "maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy: 16 m, jednak nie wi\u281?cej ni\u380? do wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dnej zabudowy: 219 m n.p.m." nie stanowi naruszenia ww. ustawowych i konstytucyjnych granic w\u322?adztwa planistycznego Gminy Miejskiej [...];
\par 
\par 5) prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281?, tj. art. 4 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1, 2, 6, 7 i 9 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 3 u.p.z.p. w zw. z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji RP w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 140 k.c., polegaj\u261?ce na bezzasadnym przyj\u281?ciu, \u380?e wprowadzenie na terenie dzia\u322?ek Sp\u243?\u322?ki - na podstawie \u167? 29 ust. 2 pkt 4 uchwa\u322?y - "nakazu realizacji dach\u243?w sko\u347?nych" - nie stanowi naruszenia ww. ustawowych i konstytucyjnych granic w\u322?adztwa planistycznego Gminy Miejskiej [...];
\par 
\par 6) przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. [...] ust. 1 u.p.z.p., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. w zw. art. 15 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p w zw. z art. 17 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 36 ust. 1 u.p.z.p., polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym oddaleniu skargi w zakresie nieobj\u281?tym punktem I wyroku pomimo przygotowania w procedurze uchwalania planu oczywi\u347?cie b\u322?\u281?dnej prognozy skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu (nieuwzgl\u281?dniaj\u261?cej m.in. roszczenia Sp\u243?\u322?ki X, wywodzonego na podstawie art. 36 ust. 1 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z istotnym ograniczeniem w zwi\u261?zku z uchwaleniem planu mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z ww. dzia\u322?ek zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem) - z takim to nietrafnym pogl\u261?dem, \u380?e dla zapewnienia prawid\u322?owo\u347?ci procedury uchwalenia planu wystarczaj\u261?ce jest spe\u322?nienie formalnoprawnego obowi\u261?zku sporz\u261?dzenia prognozy;
\par 
\par 7) przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. [...] ust. 1 u.p.z.p., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a, w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 11 i 12 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 3 u.p.z.p., polegaj\u261?ce na b\u322?\u281?dnym oddaleniu skargi w zakresie nieobj\u281?tym punktem I wyroku pomimo istotnego naruszenia trybu sporz\u261?dzania planu miejscowego obj\u281?tego uchwa\u322?\u261? - w postaci "zbiorczego" g\u322?osowania nad list\u261? uwag do projektu planu nieuwzgl\u281?dnionych przez Prezydenta Miasta [...].
\par 
\par Z uwagi na powy\u380?sze Sp\u243?\u322?ka zrzekaj\u261?c si\u281? przeprowadzenia rozprawy wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w zakresie pkt II i rozpoznanie skargi poprzez stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci:
\par 
\par a) uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci graficznej, w zakresie wyznaczenia na dzia\u322?kach: osi kompozycyjnej, o kt\u243?rej mowa w \u167? 5 ust. 1 pkt 5 uchwa\u322?y i \u167? 11 ust. 1 uchwa\u322?y; nieprzekraczalnej linii zabudowy, o kt\u243?rej mowa \u167? 5 ust. 1 pkt 4 uchwa\u322?y;
\par 
\par b) \u167? 29 ust. 1 uchwa\u322?y i \u167? 29 ust. 2 pkt 3 uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w zakresie wyznaczenia na dzia\u322?kach Sp\u243?\u322?ki "Terenu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej oznaczonego symbolem WIW/U.2" w zakresie obowi\u261?zywania na\u324? zakazu dot. "maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy: 16 m, jednak nie wi\u281?cej ni\u380? do wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dnej zabudowy: 219 m n.p.m.";
\par 
\par c) \u167? 29 ust. 1 uchwa\u322?y i \u167? 29 ust. 2 pkt 4 uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w zakresie wyznaczenia na ww. dzia\u322?kach "Terenu zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej oznaczonego symbolem MW/U.2" w zakresie obowi\u261?zywania na\u324? nakazu realizacji dach\u243?w sko\u347?nych;
\par 
\par a tak\u380?e zas\u261?dzenie na rzecz Sp\u243?\u322?ki X od Gminy Miejskiej [...] koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego wed\u322?ug norm przepisanych.
\par 
\par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku wnios\u322?a tak\u380?e Rada Miejska w [...], zaskar\u380?aj\u261?c wyrok w zakresie punktu I, III i V formu\u322?y sentencji, zarzucaj\u261?c mu naruszenie:
\par 
\par 1) przepisu post\u281?powania:
\par 
\par a) art. 126 w zw. z art. 131 zd. 1 p.p.s.a. w spos\u243?b maj\u261?cy istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poprzez jego niezastosowanie i nierozpoznanie zgodnego wniosku stron: organu oraz Q o zawieszenie post\u281?powania, wyra\u380?aj\u261?ce si\u281? w rozstrzygni\u281?ciu sprawy w zakresie nieruchomo\u347?ci oznaczonych jako dzia\u322?ki ewidencyjne: nr [...] i nr [...], obr\u281?b [...], jednostka ewidencyjna [...] - [...], nale\u380?\u261?cych do Q, pomimo wyra\u380?onej przez strony woli wypracowania porozumienia co do ich przeznaczenia zmierzaj\u261?cego do koncyliacyjnego rozstrzygni\u281?cia sprawy,
\par 
\par b) art. 233 \u167? 1 k. p. c. w zwi\u261?zku z art. 106 \u167? 5 p. p. s. a. w spos\u243?b maj\u261?cy istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poprzez pomini\u281?cie dokumentu z akt sprawy - uzgodnienia Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 3 marca 2020 r. do znaku [...], w zakresie w jakim organ ochrony zabytk\u243?w okre\u347?li\u322? zakres stref zieleni na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?cej X, w tym rozszerzenia tej strefy we wn\u281?trzu kwarta\u322?u z ochron\u261? drzewa na dzia\u322?ce [...], a w konsekwencji dokonania wadliwej oceny materia\u322?u dowodowego, skutkuj\u261?cego stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y w tej cz\u281?\u347?ci,
\par 
\par c) art. 147 \u167? 1 in principio p.p.s.a. w zw. z art. [...] ust. 1 u.p.z.p. w spos\u243?b maj\u261?cy istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, poprzez dokonanie oceny, i\u380? na etapie procedury planistycznej dosz\u322?o do istotnego naruszenia zasady w\u322?adztwa planistycznego gminy oraz zasady r\u243?wno\u347?ci i proporcjonalno\u347?ci, podczas gdy prawid\u322?owa ocena materia\u322?u dowodowego stanowi podstaw\u281? do uznania, \u380?e w procedurze planistycznej nie dosz\u322?o do istotnego naruszenia zasad uchwalenia planu miejscowego;
\par 
\par 2) prawa materialnego:
\par 
\par a) art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p. poprzez jego zastosowanie do oceny legalno\u347?ci ustanowionych na dzia\u322?ce X stref zieleni i uznanie, \u380?e (...) sprzeczno\u347?\u263? (...) zachodzi r\u243?wnie\u380? pomi\u281?dzy przeznaczeniem danego terenu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami us\u322?ugowymi lub budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z us\u322?ugami oraz z przeznaczeniem cz\u281?\u347?ci tego samego terenu bod ziele\u324? i nakazania jego zagospodarowania z u\u380?yciem r\u243?\u380?norodnych form b\u322?\u281?kitnej infrastruktury, z wykluczeniem realizacji budynk\u243?w, podczas gdy ka\u380?da z wyznaczonych w planie miejscowym kategorii przeznaczenia terenu wymaga okre\u347?lenia nie tylko zasad sytuowania obiekt\u243?w budowlanych (w tym budynk\u243?w), ale tak\u380?e zasad zagospodarowania wyznaczonych teren\u243?w, w tym te wszystkie elementy, kt\u243?re s\u261? wymagane do zgodnego z przepisami prawa budowlanego zagospodarowania dzia\u322?ki;
\par 
\par b) art. 15 ust. 2 pkt 3a u.p.z.p. poprzez jego niezastosowanie do oceny legalno\u347?ci ustanowionych stref zieleni i uznanie powstania sprzeczno\u347?ci pomi\u281?dzy przeznaczeniem danego terenu pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami us\u322?ugowymi lub budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z us\u322?ugami oraz z przeznaczeniem cz\u281?\u347?ci tego samego terenu pod ziele\u324? i nakazania jego zagospodarowania z u\u380?yciem r\u243?\u380?norodnych form b\u322?\u281?kitnej infrastruktury, z wykluczeniem realizacji budynk\u243?w, podczas gdy ustanowienie stref zieleni na dzia\u322?ce X stanowi wykonanie kompetencji organu uchwa\u322?odawczego z zakresu okre\u347?lenia zasad kszta\u322?towania krajobrazu, a nie okre\u347?lenia ich przeznaczenia,
\par 
\par c) art. 3 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 4 ust. 1. oraz z art. 6 ust. 1 u. p. z. p. w zwi\u261?zku z art. 140 k. c. poprzez b\u322?\u281?dne zastosowanie polegaj\u261?ce na uznaniu, \u380?e ustalenia planistyczne dotycz\u261?ce nieruchomo\u347?ci Q zosta\u322?y dokonane z nadu\u380?yciem w\u322?adztwa planistycznego gminy, podczas gdy organ planistyczny prawid\u322?owo wywa\u380?y\u322? interes publiczny i niepubliczny, a ustalenia zaskar\u380?onego planu miejscowego stanowi\u261? rezultat zar\u243?wno wytycznych Studium dla tego terenu, jak r\u243?wnie\u380? osi\u261?gni\u281?tego w toku procedury planistycznej spo\u322?ecznego konsensusu, przy uwzgl\u281?dnieniu uwarunkowa\u324? historycznych i kulturowych tego miejsca.
\par 
\par Z uwagi na powy\u380?sze organ wni\u243?s\u322? o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie, uchylenie orzeczenia w ca\u322?o\u347?ci oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Krakowie, z uwagi na naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania mog\u261?ce mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, ewentualnie uchylenie orzeczenia i oddalenie skargi, a tak\u380?e na\u322?o\u380?enie na skar\u380?\u261?cego obowi\u261?zku zwrotu organowi koszt\u243?w post\u281?powania wg norm przepisanych.
\par 
\par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Stosownie do art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c pod rozwag\u281? z urz\u281?du jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi \u380?adna z okoliczno\u347?ci skutkuj\u261?cych niewa\u380?no\u347?ci\u261? post\u281?powania, o jakich mowa w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. i nie zachodzi \u380?adna z przes\u322?anek, o kt\u243?rych mowa w art. 189 p.p.s.a., kt\u243?re Naczelny S\u261?d Administracyjny rozwa\u380?a z urz\u281?du dokonuj\u261?c kontroli zaskar\u380?onego skarg\u261? kasacyjn\u261? wyroku. Wobec tego Naczelny S\u261?d Administracyjny przeszed\u322? do zbadania zarzut\u243?w kasacyjnych.
\par 
\par Przechodz\u261?c w pierwszej kolejno\u347?ci do oceny skargi kasacyjnej Rady Miasta [...] stwierdzi\u263? nale\u380?y, i\u380? zawiera ona usprawiedliwione podstawy zaskar\u380?enia chocia\u380? nie z wszystkimi podniesionymi w niej zarzutami nale\u380?y si\u281? zgodzi\u263?.
\par 
\par Przede wszystkim nie jest bowiem zasadny podniesiony w niej zarzut naruszenia art. 126 w zw. z art. 131 zd. 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i nierozpoznanie zgodnego wniosku stron \u8211? organu oraz Q o zawieszenie post\u281?powania s\u261?dowego.
\par 
\par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 126 p.p.s.a. s\u261?d mo\u380?e zawiesi\u263? post\u281?powanie na zgodny wniosek stron. Postanowienie w przedmiocie zawieszenia mo\u380?e zapa\u347?\u263? na posiedzeniu niejawnym (art. 131 zd. 1 p.p.s.a.). U\u380?yte w art. 126 p.p.s.a. okre\u347?lenie "s\u261?d mo\u380?e zawiesi\u263? post\u281?powanie" oznacza, \u380?e postanowienie o zawieszeniu post\u281?powania s\u261?d wydaje w przypadkach, gdy uzna to za celowe, i stwierdzi, \u380?e czynno\u347?\u263? stron polegaj\u261?ca na z\u322?o\u380?eniu wniosku nie zmierza do obej\u347?cia prawa. W przedmiotowej sprawie \u8211? jak wynika to z akt \u8211? S\u261?d pierwszej instancji uzna\u322? za celowe po\u322?\u261?czenie do wsp\u243?lnego rozpoznania sprawy ze skargi Q wraz ze skarg\u261? X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] oraz A. B. na przedmiotow\u261? uchwa\u322?\u281? Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 1 grudnia 2021r. Po po\u322?\u261?czeniu tych spraw stan przedmiotowego wniosku o zawieszenie post\u281?powania zmieni\u322? si\u281? w zakresie zgodno\u347?ci wszystkich stron o zawieszenie post\u281?powania w trybie art. 126 p.p.s.a. Skar\u380?\u261?cy A. B. nie wypowiada\u322? si\u281? co do wniosku o zawieszenie jednak X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] nie wyrazi\u322?a zgody na zawieszenie, co wyra\u378?nie podkre\u347?lono w odpowiedzi tej Sp\u243?\u322?ki na skarg\u281? kasacyjn\u261? organu. Brak poparcia wniosku przez jedn\u261? ze stron uniemo\u380?liwi\u322?o s\u261?dowi wydanie postanowienia o zawieszeniu post\u281?powania. Przy czym jeszcze raz podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e dyspozycja przepisu art. 126 p.p.s.a. kwesti\u281? zasadno\u347?ci zawieszenia post\u281?powania na zgodny wniosek stron pozostawia do uznania s\u261?dowi, kt\u243?ry w tej sprawie ewidentnie uzna\u322? zawieszenie za niecelowe. W tych okoliczno\u347?ciach nie mo\u380?na uzna\u263?, aby dosz\u322?o to naruszenia przywo\u322?anych powy\u380?ej przepis\u243?w procesowych, w tym w stopniu istotnym w rozumieniu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
\par 
\par Nie m\u243?g\u322? tak\u380?e odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku podniesiony przez Rad\u281? Miasta zarzut naruszenia art. 233 \u167? 1 k.p.c. w zw. z art. 106 \u167? 5 p.p.s.a. poprzez pomini\u281?cie dokumentu z akt sprawy \u8211? uzgodnienia Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 3 marca 2020 r. znak [...], w zakresie, w jakim organ ochrony zabytk\u243?w okre\u347?li\u322? zakres stref zieleni na dzia\u322?ce skar\u380?\u261?ce X sp. z o.o. Podniesione w ramach przywo\u322?anego zarzutu przepisy odnosz\u261? si\u281? do przeprowadzania przez S\u261?d \u8211? z urz\u281?du lub na wniosek \u8211? dowod\u243?w uzupe\u322?niaj\u261?cych z dokument\u243?w. W przedmiotowej sprawie S\u261?d nie przeprowadza\u322? dowod\u243?w uzupe\u322?niaj\u261?cych z dokumentu jakim jest ww. uzgodnienie bowiem dokument ten wydany w formie postanowienia, znajdowa\u322? si\u281? w aktach przedmiotowej sprawy i podlega\u322? ocenie w zwi\u261?zku z tre\u347?ci\u261? art. 133 \u167? 1 p.p.s.a. W przedmiotowym post\u281?powaniu kontrola przedmiotowej uchwa\u322?y odby\u322?a si\u281? na podstawie ustalonego w sprawie stanu faktycznego i zgromadzonego materia\u322?u dowodowego na kt\u243?ry sk\u322?ada si\u281? r\u243?wnie\u380? postanowienie uzgodnieniowe Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 3 marca 2020 r. znak [...]. Z tre\u347?ci omawianego zarzutu wynika, \u380?e skar\u380?\u261?cy organ kwestionuje w istocie dokonan\u261? przez S\u261?d pierwszej instancji ocen\u281? tego dowodu znajduj\u261?cego si\u281? w aktach sprawy, czego nie mo\u380?na skutecznie czyni\u263? podnosz\u261?c zarzut nieprzeprowadzenia uzupe\u322?niaj\u261?cego dowodu z dokumentu.
\par 
\par Nale\u380?y zgodzi\u263? si\u281? natomiast ze skar\u380?\u261?cym organem, i\u380? wbrew twierdzeniom S\u261?du pierwszej instancji w przedmiotowej sprawie nie dosz\u322?o do takiego naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 1 i pkt 3a u.p.z.p. przez wyznaczenie na nieruchomo\u347?ci X sp. z o.o. "kluczowej strefy zieleni i egzemplarzy drzew", \u380?e konieczne by\u322?o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 11 ust. 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w zakresie wyznaczenia tej strefy na dzia\u322?kach o numerach ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr\u281?b [...], jednostka ewid. [...] w [...].
\par 
\par Stosownie do tre\u347?ci ww. przepis\u243?w, w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo przeznaczenie teren\u243?w oraz linie rozgraniczaj\u261?ce tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu lub r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania (art. 15 ust. 2 pkt 1) oraz zasady kszta\u322?towania krajobrazu (art. 15 ust. 2 pkt 3a). W skar\u380?onym wyroku zarzucono organowi stanowi\u261?cemu gminy brak wprowadzenia na terenie oznaczonym symbolem MW/U.2 linii rozgraniczaj\u261?cych diametralnie r\u243?\u380?ne tereny \u8211? przeznaczone pod zabudow\u281? budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi, budynkami us\u322?ugowymi lub budynkami mieszkalnymi wielorodzinnymi z us\u322?ugami oraz pod ziele\u324? z nakazem jego zagospodarowania z u\u380?yciem r\u243?\u380?norodnych form b\u322?\u281?kitnej infrastruktury z wykluczeniem realizacji budynk\u243?w, a tak\u380?e brak przes\u322?anek przyrodniczych do uznania dzia\u322?ki nr [...] jako "kluczowej strefy zieleni" z uwagi na okoliczno\u347?\u263? usuni\u281?cia drzewa, kt\u243?rego ochron\u281? zalecono w postanowieniu uzgodnieniowym Konserwatora Zabytk\u243?w.
\par 
\par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego S\u261?d pierwszej instancji zasadnie uzna\u322?, \u380?e ustanowienie na cz\u281?\u347?ci dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej X sp. z o.o. strefy zieleni stanowi wyznaczenie wzajemnie sprzecznego i wykluczaj\u261?cego si\u281? przeznaczenia z terenem przeznaczonym do zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej lub us\u322?ugowej. W przedmiotowej sprawie nale\u380?y jednak mie\u263? na wzgl\u281?dzie okoliczno\u347?\u263?, i\u380? jak wynika z cz\u281?\u347?ci graficznej planu, wyznaczony na terenie MW/U.2 obszar przeznaczony pod zabudow\u281? zosta\u322? oddzielony od strefy zieleni nieprzekraczaln\u261? lini\u261? zabudowy, kt\u243?ra pe\u322?ni rol\u281? oddzielaj\u261?c\u261? teren wolny od zabudowy od terenu, na kt\u243?rym zabudowa jest przewidziana. Przy pomocy nieprzekraczalnej linii zabudowy w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? bowiem granic\u281?, kt\u243?rej zabudowa nie mo\u380?e przekroczy\u263?. Linia ta na omawianym obszarze rozgraniczy\u322?a zatem wskazane powy\u380?ej dwa tereny o r\u243?\u380?nym przeznaczeniu i r\u243?\u380?nych zasadach zagospodarowania. Pe\u322?ni ona zatem w okoliczno\u347?ciach tej sprawy funkcj\u281? zbie\u380?n\u261? z lini\u261? rozgraniczaj\u261?c\u261?. Z tych wzgl\u281?d\u243?w w kontrolowanej sprawie S\u261?d kasacyjny nie dopatrzy\u322? si\u281? takiego naruszenia art. 15 ust. 2 pkt 1 u.p.z.p., kt\u243?re winno skutkowa\u263? stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci \u167? 11 ust. 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par Takiego naruszenia Naczelny S\u261?d Administracyjny nie dopatrzy\u322? si\u281? tak\u380?e w kontek\u347?cie okre\u347?lenia przez organ na omawianym obszarze, a dok\u322?adniej na dzia\u322?ce nr [...] zasad kszta\u322?towania krajobrazu. W przedmiotowej sprawie przeznaczenie spornego terenu pod stref\u281? zieleni wynika\u322?o wprost ze stanowiska Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w, kt\u243?ry uzgodnieniem z dnia 3 marca 2020 r. znak [...] zaleci\u322? rozszerzy\u263? stref\u281? zieleni we wn\u281?trzu kwarta\u322?u terenu MW/U.2 z ochron\u261? drzewa na dzia\u322?ce [...]. Jednocze\u347?nie ustalenia dotycz\u261?ce zieleni zawarte w planie zosta\u322?y wielokrotnie pozytywnie zaopiniowane przez Regionalnego Dyrektora Ochrony \u346?rodowiska w Krakowie. Jak wynika natomiast z wyja\u347?nie\u324? organu, drzewo oznaczone na rysunku planu w centrum dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej X sp. z o.o. zosta\u322?o wyr\u243?\u380?nione w ramach opracowania ekofizjograficznego podstawowego jako ro\u347?linno\u347?\u263? wysoka o istotnym znaczeniu w miejskiej strukturze obszaru. Prawdopodobnie z tych przyczyn uzasadniaj\u261?c brak przes\u322?anek przyrodniczych do uznania dzia\u322?ki nr [...] za "kluczow\u261? stref\u281? zieleni" S\u261?d pierwszej instancji powo\u322?a\u322? si\u281? na okoliczno\u347?\u263? usuni\u281?cia ww. drzewa jako zagra\u380?aj\u261?cego bezpiecze\u324?stwu, zgodnie z tre\u347?ci\u261? wydanego przez Konserwatora Zabytk\u243?w zezwolenia. S\u261?d ten zdaje si\u281? jednak nie dostrzega\u263?, \u380?e w zwi\u261?zku z usuni\u281?ciem przedmiotowego drzewa, kt\u243?re jednak wskazane zosta\u322?o na rysunku planu, sporna uchwa\u322?a w \u167? 11 ust. 5 pkt 1 okre\u347?la, \u380?e nale\u380?y w tym miejscu posadzi\u263? nast\u281?pc\u281? o tym samym pokroju i rozmiarze. Tym samym upada przywo\u322?any w zaskar\u380?onym wyroku przez S\u261?d pierwszej instancji argument co do braku przes\u322?anek przyrodniczych do uznania dzia\u322?ki nr [...] za "kluczow\u261? stref\u281? zieleni".
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do podniesionego w skardze kasacyjnej Rady zarzutu naruszenia art. 147 \u167? 1 in principio p.p.s.a. w zw. z art. 28 ust. 1 u.p.z.p. w pierwszej kolejno\u347?ci zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? nale\u380?y, \u380?e jak wynika z tre\u347?ci drugiego z przywo\u322?anych powy\u380?ej przepis\u243?w niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zachodzi w przypadku istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania studium lub planu miejscowego, istotnego naruszenia trybu ich sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenia w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie. W powo\u322?anym przepisie ustawodawca rozr\u243?\u380?nia poj\u281?cie "zasad sporz\u261?dzania aktu planistycznego" oraz "trybu sporz\u261?dzania aktu planistycznego". Poj\u281?cie trybu sporz\u261?dzania aktu planistycznego odnosi si\u281? do sekwencji czynno\u347?ci, jakie podejmuj\u261? organy w celu doprowadzenia do podj\u281?cia uchwa\u322?y. W orzecznictwie przyjmuje si\u281?, \u380?e poj\u281?cie zasad sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nale\u380?y wi\u261?za\u263? ze sporz\u261?dzaniem aktu planistycznego, a wi\u281?c z jego zawarto\u347?ci\u261? (obejmuj\u261?c\u261? cz\u281?\u347?\u263? tekstow\u261?, graficzn\u261? tj. rysunek planu i za\u322?\u261?czniki), zawartych w nim ustale\u324?, a tak\u380?e standard\u243?w dokumentacji planistycznej (por. wyroki NSA: z dnia 11 wrze\u347?nia 2008 r., II OSK 215/08 i 25 maja 2009 r., II OSK 1778/08). Zar\u243?wno w przypadku naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu, jak i naruszenia trybu ustawodawca wymaga, aby przedmiotowe naruszenia mia\u322?y charakter istotny. Oznacza to, \u380?e nie ka\u380?de naruszenie zasad i trybu sporz\u261?dzania aktu planowania przestrzennego skutkowa\u263? b\u281?dzie stwierdzeniem niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci, ale tylko takie, kt\u243?re prowadzi do stwierdzenia, \u380?e przyj\u281?te ustalenia s\u261? odmienne od tych, kt\u243?re by\u322?yby podj\u281?te, gdyby do stwierdzonego uchybienia nie dosz\u322?o.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du odwo\u322?awczego w realiach tej sprawy przy podejmowaniu zaskar\u380?onej uchwa\u322?y nie dosz\u322?o do istotnego naruszenia trybu sporz\u261?dzania planu, na co wskazuje analiza dokumentacji planistycznej przed\u322?o\u380?onej przez organ oraz co zosta\u322?o stwierdzone r\u243?wnie\u380? przez S\u261?d pierwszej instancji w zaskar\u380?onym wyroku (str. 39 uzasadnienia). Nie dosz\u322?o r\u243?wnie\u380? do istotnego naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu, w tym do przyj\u281?cia rozwi\u261?za\u324? niezgodnych z normami konstytucyjnymi lub zawartymi w ustawach materialnoprawnych - kt\u243?re to normy wyznaczaj\u261? granice wykonywania w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par Z uwagi na og\u243?lne sformu\u322?owanie zarzutu naruszenia zasad sporz\u261?dzania planu w skardze kasacyjnej Rady Miasta, Naczelny S\u261?d Administracyjny na etapie rozpatrywania tej skargi uzna\u322? za wystarczaj\u261?ce odniesienie si\u281? do przywo\u322?anego zarzutu w kontek\u347?cie zarzucanego przez Rad\u281? naruszenia art. 3 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 1 oraz art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 140 k.c. poprzez b\u322?\u281?dne uznanie przez S\u261?d, \u380?e ustalenia planistyczne dotycz\u261?ce nieruchomo\u347?ci Q w [...] zosta\u322?y dokonane z nadu\u380?yciem w\u322?adztwa planistycznego gminy.
\par 
\par Zakwestionowane przez S\u261?d pierwszej instancji w tym zakresie zapisy skar\u380?onego planu miejscowego przeznaczaj\u261? stanowi\u261?ce w\u322?asno\u347?\u263? Q w [...]dzia\u322?ki o nr ewid. [...] i [...] obr. [...] [...] pod tereny zieleni urz\u261?dzonej oznaczone symbolem ZPo.1 o podstawowym przeznaczeniu pod publicznie dost\u281?pny park lub ogr\u243?d botaniczny oraz pod \u347?cie\u380?k\u281? rowerow\u261? oznaczon\u261? symbolem KDX.1. Przy czym w prognozie finansowej teren ZPo1 o powierzchni 18 921 m2 przeznaczony jest do wykupu za kwot\u281? 11 352 600 z\u322?. Zdaniem S\u261?du pierwszej instancji ww. ustalenia planu naruszaj\u261? zasad\u281? proporcjonalno\u347?ci (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP) oraz stanowi\u261? o przekroczeniu w\u322?adztwa planistycznego (art. 3 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.p.z.p.) w odniesieniu do dzia\u322?ek Q w [...] bowiem organ przerzuci\u322? na stron\u281? skutki realizacji celu publicznego. Ze stanowiskiem tym w okoliczno\u347?ciach przedmiotowej sprawy nie mo\u380?na si\u281? zgodzi\u263?.
\par 
\par Zwr\u243?cenia uwagi wymaga, \u380?e prawo w\u322?asno\u347?ci jest chronione konstytucyjnie (art. 21 ust. 1 Konstytucji RP) i znajduje tak\u380?e ochron\u281? w przepisach Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Cz\u322?owieka i Podstawowych Wolno\u347?ci (w szczeg\u243?lno\u347?ci w art. 6 ust. 1 oraz art. 1 Protoko\u322?u nr 1 do Konwencji), nie jest jednak prawem bezwzgl\u281?dnym. Doznaje w okre\u347?lonych sytuacjach ogranicze\u324?. Dopuszcza je Konstytucja RP w art. 64 ust. 3 stanowi\u261?c, \u380?e w\u322?asno\u347?\u263? mo\u380?e by\u263? ograniczona, przy czym tylko w drodze ustawy i tylko w takim zakresie w jakim nie narusza to istoty prawa w\u322?asno\u347?ci, a wi\u281?c z poszanowaniem zasady proporcjonalno\u347?ci, tj. zakazem nadmiernej w stosunku do chronionej warto\u347?ci ingerencji w sfer\u281? praw i wolno\u347?ci jednostki. Ingerencja w sfer\u281? prawa w\u322?asno\u347?ci musi zatem pozostawa\u263? w racjonalnej i odpowiedniej proporcji do cel\u243?w, dla osi\u261?gni\u281?cia kt\u243?rych ustanawia si\u281? okre\u347?lone ograniczenia. Takimi przepisami ustawowymi daj\u261?cymi podstaw\u281? do ograniczenia prawa w\u322?asno\u347?ci s\u261? m.in. regulacje zawarte w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, upowa\u380?niaj\u261?ce gminy do uchwalania miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Rada gminy, uchwalaj\u261?c plan miejscowy, wykonuje kompetencj\u281? gminy do samodzielnego, zgodnego z interesami wsp\u243?lnoty samorz\u261?dowej, zapewnienia \u322?adu przestrzennego (art. 3 ust. 1 u.p.z.p.). W\u322?adztwo planistyczne gminy stanowi jeden z aspekt\u243?w konstytucyjnej zasady samodzielno\u347?ci gminy (art. 16 oraz art. 163-165 Konstytucji RP). Ingerencja s\u261?du administracyjnego we wspomniane w\u322?adztwo planistyczne powinna by\u263? zatem ograniczona do przypadk\u243?w, w kt\u243?rych w spos\u243?b niebudz\u261?cy w\u261?tpliwo\u347?ci dosz\u322?o do istotnego naruszenia prawa (por. np. wyrok NSA z 6 grudnia 2022 r. sygn. akt II OSK 3868/19 oraz wyrok NSA z 19 kwietnia 2023 r., sygn. akt II OSK 1278/20). Wym\u243?g istotno\u347?ci naruszenia prawa wynika zreszt\u261? nie tylko z art. [...] ust. 1 u.p.z.p., ale r\u243?wnie\u380? z art. 91 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorz\u261?dzie gminnym. Rada gminy, uchwalaj\u261?c plan miejscowy, powinna przyjmowa\u263? \u322?ad przestrzenny i zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j za podstaw\u281? dzia\u322?a\u324? w tej materii (art. 1 ust. 1 u.p.z.p.). Zr\u243?wnowa\u380?ony rozw\u243?j to taki rozw\u243?j spo\u322?eczno-gospodarczy, w kt\u243?rym nast\u281?puje proces integrowania dzia\u322?a\u324? politycznych, gospodarczych i spo\u322?ecznych, z zachowaniem r\u243?wnowagi przyrodniczej oraz trwa\u322?o\u347?ci podstawowych proces\u243?w przyrodniczych w celu zagwarantowania mo\u380?liwo\u347?ci zaspokajania podstawowych potrzeb poszczeg\u243?lnych spo\u322?eczno\u347?ci lub obywateli zar\u243?wno wsp\u243?\u322?czesnego pokolenia, jak i przysz\u322?ych pokole\u324? (art. 2 pkt 2 u.p.z.p. w zw. z art. 3 pkt 50 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony \u347?rodowiska, Dz. U. z 2021 r. poz. 1973). W tym kontek\u347?cie trzeba zauwa\u380?y\u263?, \u380?e zgodnie z art. 5 Konstytucji RP, Rzeczpospolita Polska zapewnia ochron\u281? \u347?rodowiska, kieruj\u261?c si\u281? zasad\u261? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju (art. 5 Konstytucji RP). Oceniaj\u261?c zatem, czy w sprawie dosz\u322?o do nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego poprzez nadmierne ograniczenie prawa w\u322?asno\u347?ci, relewantnych przepis\u243?w rangi konstytucyjnej nie mo\u380?na ogranicza\u263? si\u281? do przepis\u243?w dotycz\u261?cych ochrony w\u322?asno\u347?ci (por. np. wyrok NSA z 14 lutego 2023 r., sygn. akt II OSK 402/20). W kontek\u347?cie zasady zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju nale\u380?y przypomnie\u263?, \u380?e rzeczywista poprawa jako\u347?ci \u380?ycia mieszka\u324?c\u243?w to jeden z podstawowych cel\u243?w tej zasady (por. np. wyrok NSA z 8 listopada 2022 r. sygn. akt II OSK 3643/19; P. Korzeniowski, Zasady prawne ochrony \u347?rodowiska, \u321?\u243?d\u378? 2010, s. [...]0).
\par 
\par Zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, zapewnienie publicznie dost\u281?pnej zieleni urz\u261?dzonej w otoczeniu zabudowy mieszkalnej i us\u322?ugowej w zasadniczy spos\u243?b wp\u322?ywa na realizacj\u281? zasady zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju, w tym na popraw\u281? jako\u347?ci \u380?ycia mieszka\u324?c\u243?w. St\u261?d te\u380? w orzecznictwie wskazuje si\u281?, \u380?e ewentualne w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne, czy zlokalizowanie zieleni urz\u261?dzonej w otoczeniu zabudowy przeznaczonej na pobyt ludzi, nie stanowi przejawu nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego, powinny by\u263? zwykle rozstrzygane przy zastosowaniu zasady in dubio pro natura (w razie w\u261?tpliwo\u347?ci na rzecz ochrony \u347?rodowiska) - por. np. wyrok NSA z 8 listopada 2022 r., sygn. akt II OSK 1742/22; wyrok NSA z 12 grudnia 2022 r. sygn. akt II OSK 2150/21; wyrok NSA z 16 maja 2023 r., sygn. akt II OSK [...]0/22. Konieczno\u347?\u263? zapewnienia mieszka\u324?com, w ramach planowania przestrzennego, dost\u281?pu do publicznych teren\u243?w zielonych wynika r\u243?wnie\u380? z art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo ochrony \u347?rodowiska.
\par 
\par Przenosz\u261?c te ustalenia na grunt niniejszej sprawy trzeba przede wszystkim zauwa\u380?y\u263?, \u380?e w ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego Q w [...]w skardze skutecznie nie podwa\u380?y\u322?a twierdze\u324? organu zawartych w odpowiedzi na skarg\u281?, przemawiaj\u261?cych za w\u322?a\u347?nie takim jak przyj\u281?te w zaskar\u380?onej uchwale przeznaczeniem nale\u380?\u261?cych do niej nieruchomo\u347?ci. Tak\u380?e S\u261?d pierwszej instancji nie uczyni\u322? tego skutecznie swoim lakonicznym stwierdzeniem, \u380?e organ przeznaczaj\u261?c przywo\u322?ane powy\u380?ej nieruchomo\u347?ci Q w [...], tj. cz\u281?\u347?\u263? dzia\u322?ki nr [...] oraz dzia\u322?ka nr [...], pod publicznie dost\u281?pny park lub ogr\u243?d botaniczny oraz pod \u347?cie\u380?k\u281? rowerow\u261? (tereny oznaczone w planie symbolami ZPo.1 i KDX.4) przerzuci\u322? na stron\u281? skutki realizacji celu publicznego. Z wyja\u347?nie\u324? organu stanowi\u261?cego gminy wynika natomiast, \u380?e zapisy projektu planu miejscowego dla zabytkowego zespo\u322?u urbanistyczno \u8211? architektonicznego dzielnicy [...] wpisanego do rejestru zabytk\u243?w pod numerem [...], stanowi\u261? ochron\u281? tego zabytku. Maj\u261?c zatem na wzgl\u281?dzie, \u380?e przedmiotowy plan obejmuje obszar szczeg\u243?lny w strukturze miasta, jego projekt \u8211? jak wyja\u347?nia organ - oparto na schemacie opieraj\u261?cym si\u281? na za\u322?o\u380?eniach realizacji [...]przebiegaj\u261?cego od centrum miasta do [...] (dzi\u281?ki czemu zachowane zostan\u261? istniej\u261?ce tereny zielone i tereny otwarte), ochronie zabytkowej zabudowy wzd\u322?u\u380? ulicy [...] oraz intensyfikacji ewentualnej nowej zabudowy na zewn\u261?trz obszaru, czyli w okolicy ul. [...] i ul. [...]. Jak podkre\u347?li\u322? organ, za\u322?o\u380?enia te wynikaj\u261? m.in. z zebranych uwarunkowa\u324?, w tym z opracowania problemowego dra Z.B. (rzeczoznawcy Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego) pt. Wytyczne konserwatorskie oraz przestrzenne na potrzeby miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru " [...] \u8211? REJON ULICY [...]" w [...], w kt\u243?rym postuluje si\u281? utrzymanie historycznych za\u322?o\u380?e\u324? [...] w ogrodach ([...][...]) jako naczelnej zasady ochrony i kszta\u322?towania krajobrazu, a tak\u380?e wzi\u281?cie pod rozwag\u281? likwidacj\u281? stadionu Q przy ul. [...]i wykorzystanie odzyskanego terenu na powi\u281?kszenie funkcji parkowej (zintegrowany zesp\u243?\u322? zieleni parku poszpitalnego, [...] z nowym fragmentem uzyskanym poprzez adaptacj\u281? zielonego boiska). Przy czym organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e ww. za\u322?o\u380?enia \u8211? zgodne z dokumentem Studium (co potwierdzi\u322? tak\u380?e S\u261?d pierwszej instancji w zaskar\u380?onym wyroku) - by\u322?y wielokrotnie prezentowane mieszka\u324?com i instytucjom zainteresowanym obszarem podczas proceduralnych konsultacji spo\u322?ecznych i wy\u322?o\u380?e\u324? projektu planu i uzyska\u322?y wymagane prawem opinie i uzgodnienia, w tym Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie jako organu odpowiedzialnego za kszta\u322?towanie zabudowy na obszarze obj\u281?tym wpisem do rejestru zabytk\u243?w.
\par 
\par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, przywo\u322?ane powy\u380?ej okoliczno\u347?ci, w tym argumentacja organu oparta m.in. o uwarunkowania historyczne dzielnicy i potrzeb\u281? zachowania teren\u243?w zielonych celem zapewnienia publicznie dost\u281?pnej zieleni urz\u261?dzonej w otoczeniu zabudowy mieszkalnej i us\u322?ugowej, \u347?wiadcz\u261? o racjonalno\u347?ci przyj\u281?tych w spornym planie miejscowym rozwi\u261?za\u324? w zakresie teren\u243?w nale\u380?\u261?cych do Q w [...]. Przy czym podkre\u347?lenia wymaga, \u380?e uwagi Q co do przeznaczenia nale\u380?\u261?cych do niej dzia\u322?ek ca\u322?kowicie pod zabudow\u281? zosta\u322?y przez Rad\u281? Miasta cz\u281?\u347?ciowo uwzgl\u281?dnione, bowiem cz\u281?\u347?\u263? nale\u380?\u261?cej do niej nieruchomo\u347?ci zosta\u322?a przeznaczona na tereny us\u322?ug. Jednocze\u347?nie w kontek\u347?cie przywo\u322?anej przez S\u261?d pierwszej instancji argumentacji doda\u263? nale\u380?y, \u380?e dla oceny zarzutu nadu\u380?ycia w\u322?adztwa planistycznego istotne jest, \u380?e akty prawa miejscowego korzystaj\u261? z domniemania zgodno\u347?ci z prawem, podobnie jak pozosta\u322?e \u378?r\u243?d\u322?a powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa wskazane w art. 87 Konstytucji RP. W tym kontek\u347?cie, w odniesieniu do akt\u243?w prawa miejscowego, nie mo\u380?na przyjmowa\u263? zasady, \u380?e wszelkie w\u261?tpliwo\u347?ci co do legalno\u347?ci aktu prawa miejscowego nale\u380?y rozstrzyga\u263? na rzecz niewa\u380?no\u347?ci tego aktu prawnego (por. np. wyrok NSA z 15 listopada 2023 r., sygn. akt II OSK 396/21).
\par 
\par Dot\u261?d powiedziane \u347?wiadczy zdaniem Naczelnego S\u261?du Administracyjnego o zasadno\u347?ci podniesionych w skardze kasacyjnej Rady Miasta [...] zarzut\u243?w podwa\u380?aj\u261?cych rozstrzygni\u281?cie S\u261?du pierwszej instancji w zakresie, w jakim ten stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 11 ust. 5, \u167? 69 ust.1 oraz \u167? 74 ust.1 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y - w stopniu uzasadniaj\u261?cym uchylenie pkt I i III zaskar\u380?onego orzeczenia.
\par 
\par Przechodz\u261?c nast\u281?pnie do oceny zasadno\u347?ci skargi kasacyjnej X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] stwierdzi\u263? nale\u380?a\u322?o, i\u380? nie posiada ona usprawiedliwionych podstaw zaskar\u380?enia.
\par 
\par Przede wszystkim w okoliczno\u347?ciach przedmiotowej sprawy nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? ze stanowiskiem skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki, i\u380? wyznaczenie na nale\u380?\u261?cych do niej nieruchomo\u347?ciach zlokalizowanych na obszarze oznaczonym w spornym planie symbolem MW/U.2 osi kompozycyjnej i widokowej stanowi naruszenie ustawowych i konstytucyjnych granic w\u322?adztwa planistycznego Gminy Miejskiej [...] i jest niegodne z postanowieniami Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta [...].
\par 
\par Jak podnoszono ju\u380? powy\u380?ej, dokonuj\u261?c oceny przyj\u281?tych w przedmiotowej uchwale postanowie\u324? nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie, \u380?e teren, kt\u243?rego ten plan dotyczy, obj\u281?ty jest ochron\u261? konserwatorsk\u261?. Zapisy projektu planu miejscowego musz\u261? zatem realizowa\u263? wytyczne zmierzaj\u261?ce do ochrony wpisanego do rejestru zabytk\u243?w zespo\u322?u urbanistyczno \u8211? architektonicznego dzielnicy [...]. W przedmiotowej sprawie wytyczne w zakresie kszta\u322?towania zabudowy i zagospodarowania terenu zosta\u322?y wyra\u380?one przez Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie m.in. w wydanym w trybie uzgodnieniowym, na podstawie art. 17 pkt 6 lit. b u.p.z.p., postanowieniu z dnia 3 marca 2020 r. znak [...]. W postanowieniu tym, w zakresie terenu oznaczonego w projekcie planu symbolem MW/U.2, nakazano skorygowanie przed\u322?o\u380?onego do uzgodnienia projektu planu poprzez m.in. zlokalizowanie zabudowy wzd\u322?u\u380? granic terenu MW/U.2, kt\u243?ra powinna tworzy\u263? obudow\u281? ulic KDZT.1, KDD.17, KDD.19 a tak\u380?e rozszerzenie strefy zieleni we wn\u281?trzu kwarta\u322?u z ochron\u261? drzewa na dzia\u322?ce [...]. Utworzenie zatem na spornym obszarze kluczowej strefy zieleni i egzemplarzy drzew wynika\u322?o z potrzeby realizacji wytycznych organu specjalistycznego jakim jest Konserwator Zabytk\u243?w.
\par 
\par Odno\u347?nie natomiast samej osi kompozycyjno/widokowej wyznaczonej na terenie MW/U.2 prowadz\u261?cej sko\u347?nie od [...]do budynku [...] po\u322?o\u380?onego na terenie oznaczonym w planie symbolem U.15, nale\u380?y podzieli\u263? wynikaj\u261?ce z akt sprawy, w tym odpowiedzi na skarg\u281? Sp\u243?\u322?ki stanowisko, i\u380? jej wyznaczenie uzasadnia\u322? cel, kt\u243?rym by\u322?o uwypuklenie w ramach planu miejscowego znacz\u261?cego dla przedmiotowego obszaru budynku [...], kt\u243?ry od strony po\u322?udniowej, tj. od strony ul. [...], zwie\u324?czony jest "monumentalnym portykiem nawi\u261?zuj\u261?cym do architektonicznych tradycji greckich" (odpowied\u378? organu na skarg\u281? Sp\u243?\u322?ki). Przy czym jak wynika z wyja\u347?nie\u324? organu, wyznaczenie przedmiotowej osi poprzedzone zosta\u322?o dok\u322?adn\u261? analiz\u261? tej przestrzeni miasta, dokonan\u261? m.in. przez g\u322?\u243?wnego projektanta dr in\u380?. arch. M. \u321?.b\u281?d\u261?cego z wykszta\u322?cenia architektem krajobrazu. Analizy widokowe \u8211? jak dalej argumentuje organ \u8211? wskazuj\u261?, \u380?e ze wzgl\u281?du na sw\u243?j gabaryt portyk [...] o wysoko\u347?ci 11,6 m b\u281?dzie widoczny dla obserwatora ju\u380? z niewielkiej odleg\u322?o\u347?ci przy murze [...], "a ju\u380? z pewno\u347?ci\u261? w prawie ca\u322?ym swym majestacie z przestrzeni placu oraz terenu zielonego nale\u380?\u261?cego do strony skar\u380?\u261?cej" (pismo organu z 6 lipca 2022 r. znak [...]). Otaczaj\u261?cy natomiast budynek [...] mur o wysoko\u347?ci 2,1 m nie b\u281?dzie stanowi\u322? znacz\u261?cej przeszkody w percepcji tego obiektu (co w ww. pi\u347?mie zobrazowano stosownymi ilustracjami). W tych okoliczno\u347?ciach stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e podnoszone przez skar\u380?\u261?c\u261? Sp\u243?\u322?k\u281? argumenty o braku charakterystycznego elementu zagospodarowania terenu, do kt\u243?rego prowadzi wspomniana o\u347? kompozycyjna, w\u261?tpliwych warto\u347?ciach architektonicznych budynku [...] czy jego przes\u322?anianiu przez wysoki mur, nie wytrzymuj\u261? zderzenia z zebranym w sprawie materia\u322?em dowodowym i stanowi\u261? jedynie nieuprawnion\u261? polemik\u281? z wyra\u380?onym w zaskar\u380?onym wyroku, prawid\u322?owym w tym zakresie stanowiskiem S\u261?du pierwszej instancji.
\par 
\par Jednocze\u347?nie nie mo\u380?na zgodzi\u263? si\u281? z twierdzeniem autora skargi kasacyjnej Sp\u243?\u322?ki, i\u380? wyznaczenie przedmiotowej osi nast\u261?pi\u322?o z naruszeniem postanowie\u324? Studium uwarunkowa\u324? i kierunk\u243?w zagospodarowania przestrzennego Miasta [...]. Nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e o istotnym naruszeniu art. 9 ust. 4 i art. 20 ust. 1 u.p.z.p., warunkuj\u261?cym uwzgl\u281?dnienie skargi (art. 28 ust. 1 u.p.z.p.) mo\u380?na m\u243?wi\u263? w\u243?wczas, gdy w planie miejscowym przyj\u281?to przeznaczenie terenu ca\u322?kowicie odmienne od wskazanego w studium (por. np. wyrok NSA z 21 grudnia 2016 r., sygn. akt II OSK 731/15). Nale\u380?y mie\u263? przy tym na uwadze, \u380?e organ stanowi\u261?cy gminy, jako tw\u243?rca polityki przestrzennej gminy, dokonuje autointerpretacji uchwalonego przez siebie studium w zakresie oceny zgodno\u347?ci z nim projektu planu miejscowego (por. np. wyrok NSA z 5 pa\u378?dziernika 2022 r., sygn. akt II OSK 837/21). Ponadto, stopie\u324? zwi\u261?zania plan\u243?w ustaleniami studium zale\u380?y w du\u380?ej mierze od brzmienia ustale\u324? studium i mo\u380?e by\u263?, w zale\u380?no\u347?ci od szczeg\u243?\u322?owo\u347?ci ustale\u324?, silniejszy lub s\u322?abszy. Ustalenia studium nie musz\u261? by\u263? przeniesione wprost do postanowie\u324? miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale nie mog\u261? r\u243?wnie\u380? by\u263? ze sob\u261? sprzeczne (por. np. wyrok NSA z 26 maja 2022 r., sygn. akt II OSK 1753/19). Wynika z tego, \u380?e punktem wyj\u347?cia do dokonania oceny studium, o kt\u243?rej mowa w art. 9 ust. 4 w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p., jest zawsze przedmiot i spos\u243?b uj\u281?cia jego ustale\u324?. Studium ma by\u263? z za\u322?o\u380?enia aktem elastycznym, kt\u243?ry stwarzaj\u261?c nieprzekraczalne ramy dla swobodnego planowania miejscowego pozwala na maksymalne uwzgl\u281?dnienie warunk\u243?w i potrzeb lokalnych przy tworzeniu regulacji plan\u243?w miejscowych. Natomiast plan miejscowy ma stanowi\u263? uszczeg\u243?\u322?owienie zapis\u243?w zawartych w studium, a nie ich dowoln\u261? interpretacj\u281?, czy wr\u281?cz ca\u322?kowit\u261? zmian\u281? (por. wyrok NSA z 16 lutego 2022 r., II OSK 729/21).
\par 
\par Poj\u281?cie zgodno\u347?ci planu miejscowego ze studium jest poj\u281?ciem niedookre\u347?lonym i ma w du\u380?ym stopniu charakter ocenny. Punktem wyj\u347?cia do oceny zgodno\u347?ci planu ze studium b\u281?dzie zawsze przedmiot i spos\u243?b uj\u281?cia ustale\u324? studium. Moc wi\u261?\u380?\u261?ca studium wobec miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pozostaje trudna do generalnego ustalenia i musi by\u263? oceniana w odniesieniu do konkretnych przypadk\u243?w. Ustawodawca obecnie \u380?\u261?da od gminy sprawdzenia, czy plan nie narusza ustale\u324? studium. Studium nie jest "planem wy\u380?szego rz\u281?du" nad planem miejscowym ani "planem og\u243?lnym zagospodarowania przestrzennego gminy", lecz wyrazem jej polityki przestrzennej, uj\u281?tym kierunkowo. Studium nie dokonuje przeznaczenia teren\u243?w na oznaczone cele. W zwi\u261?zku z powy\u380?szym nale\u380?y podzieli\u263? wyra\u380?one w zaskar\u380?onym wyroku stanowisko, i\u380? wyznaczenie w spornym planie kwestionowanej przez Sp\u243?\u322?k\u281? osi kompozycyjnej nieuwzgl\u281?dnionej wprost w Studium, nie \u347?wiadczy o niezgodno\u347?ci jej wyznaczenia z postanowieniami tej uchwa\u322?y. Jak s\u322?usznie podnosi S\u261?d pierwszej instancji, uzupe\u322?nienie przewidzianej w Studium siatki osi kompozycyjnych/widokowych nie mo\u380?e narusza\u263? postanowie\u324? Studium i to w stopniu istotnym w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p., skoro w samym Studium za jedn\u261? z g\u322?\u243?wnych zasad polityki przestrzennej uznano zasad\u281? ochrony warto\u347?ci wysoko cenionych, w\u347?r\u243?d kt\u243?rych wymieniono warto\u347?ci przyrodnicze, kulturowe, estetyczne i kompozycyjne, w\u347?r\u243?d zasad rozwoju urbanistycznego zawarto zasad\u281? uwzgl\u281?dnienia w planowaniu przestrzennym warto\u347?ci estetycznych i kompozycyjnych a za najwa\u380?niejsze cele w zakresie ochrony i kszta\u322?towania dziedzictwa kulturowego uznano: zachowanie warto\u347?ci \u347?rodowiska kulturowego poprzez przeciwdzia\u322?anie przeobra\u380?eniom struktury przestrzennej i sposobom zagospodarowania, kt\u243?re mog\u261? stanowi\u263? zagro\u380?enie dla istniej\u261?cych zasob\u243?w lub ich utrat\u281?; racjonalne zagospodarowanie zasob\u243?w, zgodnie z wymogami ich ochrony oraz zasad\u261? zr\u243?wnowa\u380?onego rozwoju, z wykorzystaniem szeroko rozumianego potencja\u322?u jaki zawieraj\u261?, r\u243?wnie\u380? u\u380?ytkowego i materialnego; integracja dzia\u322?a\u324? na rzecz ochrony i kszta\u322?towania warto\u347?ci kulturowych z dzia\u322?aniami na rzecz ochrony i kszta\u322?towania warto\u347?ci \u347?rodowiska naturalnego i krajobrazu.
\par 
\par Z powy\u380?szych wzgl\u281?d\u243?w za s\u322?uszne uzna\u263? nale\u380?y stanowisko, \u380?e przepisy kwestionowanego planu w zakresie utworzenia spornej osi nie s\u261? niezgodne z przepisami prawa i nie ingeruj\u261? nadmiernie w wykonywanie prawa w\u322?asno\u347?ci, a s\u322?u\u380?\u261? wy\u322?\u261?cznie realizacji warto\u347?ci, kt\u243?rych ochron\u281? przyj\u281?to za jeden z g\u322?\u243?wnych cel\u243?w polityki przestrzennej Miasta [...]. Dlatego te\u380? w ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego wyznaczenie przedmiotowej osi kompozycyjnej przez Rad\u281? Miasta [...] nie nast\u261?pi\u322?o z przekroczeniem przys\u322?uguj\u261?cych jej uprawnie\u324? planistycznych. Tym samym podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia: art. 4 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 6 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 1, 2, 6, 7 i 9 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 3 u.p.z.p. w zw. z art. 64 ust. 1, 2 i 3 Konstytucji RP w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zw. z art. 140 k.c. oraz w zw. z art. 5 pkt 13a ustawy o ochronie przyrody, a tak\u380?e zarzuty naruszenia art. 9 ust. 4 u.p.z.p. i art. 20 ust. 1 u.p.z.p., nie zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Odno\u347?nie zarzut\u243?w bezzasadnego przyj\u281?cia, \u380?e wprowadzenie na terenie dzia\u322?ek skar\u380?\u261?cej Sp\u243?\u322?ki maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy 16 m, jednak nie wi\u281?cej ni\u380? do wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dnej zabudowy 219 m n.p.m. oraz nakazu realizacji dach\u243?w sko\u347?nych \u8211? nie stanowi\u322?o naruszenia ustawowych i konstytucyjnych granic w\u322?adztwa planistycznego Gminy, nale\u380?y w pierwszej kolejno\u347?ci zwr\u243?ci\u263? uwag\u281?, \u380?e wy\u322?\u261?czna kompetencja gminy do planowania miejscowego, wyra\u380?aj\u261?ca si\u281? w samodzielnym kszta\u322?towaniu sposobu zagospodarowania obszaru podlegaj\u261?cego jej w\u322?adztwu planistycznemu, mo\u380?e by\u263? realizowana pod warunkiem dzia\u322?ania w granicach i na podstawie prawa i nie nadu\u380?ywania tego w\u322?adztwa. Nie stanowi natomiast przekroczenia granic w\u322?adztwa planistycznego przyj\u281?cie przez rad\u281? gminy parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu wymienionych w art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. wskazuj\u261?cym na obligatoryjne i fakultatywne elementy planu miejscowego. Zgodnie z tym przepisem w planie miejscowym okre\u347?la si\u281? obowi\u261?zkowo zasady kszta\u322?towania zabudowy oraz wska\u378?niki zagospodarowania terenu, maksymaln\u261? i minimaln\u261? intensywno\u347?\u263? zabudowy jako wska\u378?nik powierzchni ca\u322?kowitej zabudowy w odniesieniu do powierzchni dzia\u322?ki budowlanej, minimalny udzia\u322? procentowy powierzchni biologicznie czynnej w odniesieniu do powierzchni dzia\u322?ki budowlanej, maksymaln\u261? wysoko\u347?\u263? zabudowy, minimaln\u261? liczb\u281? miejsc do parkowania w tym miejsca przeznaczone na parkowanie pojazd\u243?w zaopatrzonych w kart\u281? parkingow\u261? i spos\u243?b ich realizacji oraz linie zabudowy i gabaryty obiekt\u243?w (ust. 2 pkt 6). Uszczeg\u243?\u322?owienie powy\u380?szego obowi\u261?zku zosta\u322?o obj\u281?te tre\u347?ci\u261? \u167? 4 pkt 6 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wed\u322?ug tego przepisu Gmina mia\u322?a obowi\u261?zek zawrze\u263? w uchwale ustalenia dotycz\u261?ce parametr\u243?w i wska\u378?nik\u243?w kszta\u322?towania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, kt\u243?re powinny zawiera\u263? w szczeg\u243?lno\u347?ci okre\u347?lenie linii zabudowy, wielko\u347?ci powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni dzia\u322?ki lub terenu, w tym udzia\u322?u powierzchni biologicznie czynnej, a tak\u380?e gabaryt\u243?w i wysoko\u347?ci projektowanej zabudowy oraz geometrii dachu.
\par 
\par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, ustalenie w planie miejscowym dla terenu MW/U.2, w \u167? 29 ust. 2 pkt 3 maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy na 16 m, jednak nie wi\u281?cej ni\u380? do wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dniej zabudowy: 219 m n.p.m., nie narusza\u322?o przys\u322?uguj\u261?cego gminie w\u322?adztwa planistycznego i by\u322?o zgodne z postanowieniami Studium. Okre\u347?lenie w Studium maksymalnej dopuszczalnej wysoko\u347?ci zabudowy "do 25 m" jest dowodem na pozostawienie organowi uchwa\u322?odawczemu gminy swobody w kszta\u322?towaniu wysoko\u347?ci zabudowy w zale\u380?no\u347?ci od uwarunkowa\u324? danego obszaru, co potwierdzaj\u261? s\u322?usznie przywo\u322?ane w zaskar\u380?onym wyroku ustalenia og\u243?lne Studium (III.1.2.18), w kt\u243?rych dopuszcza si\u281? w planach miejscowych zmian\u281? ustalonej w studium wysoko\u347?ci zabudowy o wielko\u347?\u263? wyznaczon\u261? w ramach danej strukturalnej jednostki urbanistycznej, je\u380?eli konieczno\u347?\u263? zmiany wysoko\u347?ci wynika z uwarunkowa\u324? historycznych b\u261?d\u378? konieczno\u347?ci zachowania \u322?adu przestrzennego poprzez nawi\u261?zanie do istniej\u261?cej w bezpo\u347?rednim s\u261?siedztwie zabudowy. Tego rodzaju ustalenia Studium nale\u380?a\u322?o zatem potraktowa\u263? jako niewi\u261?\u380?\u261?c\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263?, kt\u243?rej niewykorzystanie w planie nie mo\u380?e by\u263? uznane za naruszenie jego zapis\u243?w. Ustalenie natomiast w planie miejscowym na obszarze MW/U.2 maksymalnej wysoko\u347?ci zabudowy do 16 m, jednak nie wi\u281?cej ni\u380? do wysoko\u347?ci bezwzgl\u281?dniej zabudowy 219 m n.p.m. motywowane by\u322?o tre\u347?ci\u261? opracowa\u324? i uzgodnie\u324? konserwatorskich otrzymanych podczas procedury planistycznej, w tym postanowienia Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 3 marca 2020 r. nakazuj\u261?cego stosowanie zr\u243?\u380?nicowanej wysoko\u347?ci zabudowy ze zwi\u281?kszaniem si\u281? jej w kierunku p\u243?\u322?nocnym, co oznacza\u322?o, \u380?e zabudowa przy ulicy [...] powinna by\u263? ni\u380?sza, oraz u\u347?rednion\u261? wysoko\u347?ci\u261? zabudowy po drugiej strony ulicy [...] w rejonie [...] wahaj\u261?cej si\u281? na poziomie od 18 do 20 m. Kwestionowane postanowienia planu stanowi\u322?y zatem wyraz uwzgl\u281?dnienia wymog\u243?w konserwatorskich, zachowania \u322?adu przestrzennego i istniej\u261?cej w s\u261?siedztwie zabudowy. Natomiast sam przyj\u281?ty w przedmiotowej uchwale nakaz realizacji na terenie MW/U.2 dach\u243?w sko\u347?nych wynika\u322? wprost z postanowie\u324? uzgodnieniowych zawartych w przywo\u322?ywanym ju\u380? postanowieniu Ma\u322?opolskiego Wojew\u243?dzkiego Konserwatora Zabytk\u243?w w Krakowie z dnia 3 marca 2020 r. (pkt 16 postanowienia). Podniesione w tych okoliczno\u347?ciach w skardze kasacyjnej zarzuty zmierzaj\u261?ce do podwa\u380?enia wyra\u380?onego w zaskar\u380?onym wyroku stanowiska co do prawid\u322?owo\u347?ci ustalenia w kwestionowanym planie ww. parametr\u243?w zabudowy, nie zas\u322?ugiwa\u322?y na uwzgl\u281?dnienie i stanowi\u322?y w istocie nieuprawnion\u261? polemik\u281? z prawid\u322?owym stanowiskiem S\u261?du pierwszej instancji w tym zakresie.
\par 
\par Nie m\u243?g\u322? tak\u380?e odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku podniesiony w skardze kasacyjnej Sp\u243?\u322?ki zarzut naruszenia art. 28 ust. 1 u.p.z.p., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. w zw. art. 15 ust. 1 pkt 3 u.p.z.p w zw. z art. 17 pkt 5 u.p.z.p. w zw. z art. 36 ust. 1 u.p.z.p., polegaj\u261?cego na b\u322?\u281?dnym oddaleniu skargi w zakresie nieobj\u281?tym punktem I wyroku pomimo przygotowania w procedurze uchwalania planu oczywi\u347?cie b\u322?\u281?dnej prognozy skutk\u243?w finansowych uchwalenia planu (nieuwzgl\u281?dniaj\u261?cej m.in. roszczenia Sp\u243?\u322?ki X, wywodzonego na podstawie art. 36 ust. 1 u.p.z.p. w zwi\u261?zku z istotnym ograniczeniem w zwi\u261?zku z uchwaleniem planu mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z ww. dzia\u322?ek zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem). Prognoza skutk\u243?w finansowych, o kt\u243?rej mowa w art. 17 pkt 5 u.p.z.p., pe\u322?ni funkcj\u281? informacyjn\u261?, nie jest za\u347? za\u322?\u261?cznikiem do projektu planu miejscowego, a przedk\u322?adana jest radzie gminy, kt\u243?ra powinna mie\u263? wiedz\u281? co do finansowych skutk\u243?w uchwalenia planu. Obowi\u261?zek sporz\u261?dzenia prognozy ma na celu wskazanie wp\u322?ywu zawartych w planie ustale\u324? na dochody i koszty gminy, a w przypadku mo\u380?liwo\u347?ci ekonomicznego oszacowania r\u243?wnie\u380? ich orientacyjnych wysoko\u347?ci. Rada gminy powinna mie\u263? \u347?wiadomo\u347?\u263? uchwalaj\u261?c plan miejscowy o jego finansowych skutkach i powinna by\u263? to rzetelna informacja ekonomiczna. Jednak\u380?e stawiaj\u261?c zarzut istotnego naruszenia trybu sporz\u261?dzania planu poprzez b\u322?\u281?dn\u261? zawarto\u347?\u263? prognozy skutk\u243?w finansowych trzeba wykaza\u263?, i\u380? taka prognoza doprowadzi\u322?a do uchwalenia planu, a gdyby by\u322?a to rzetelna analiza ekonomiczna do uchwalenia planu by nie dosz\u322?o. W niniejszej sprawie nie wykazano takiej zale\u380?no\u347?ci. Przy czym w kontek\u347?cie podnoszonych przez Sp\u243?\u322?k\u281? okoliczno\u347?ci nieuwzgl\u281?dnienia w prognozie jej ewentualnych roszcze\u324? zwr\u243?cenia uwagi wymaga, \u380?e Miasto nie ma obowi\u261?zku, by w prognozie skutk\u243?w uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wykazywa\u263? konkretnie, jakie koszty b\u281?dzie musia\u322?o ponie\u347?\u263? w zwi\u261?zku z okre\u347?lonym przeznaczeniem nieruchomo\u347?ci obj\u281?tych miejscowym planem. Rada Miasta nie ma obowi\u261?zku wykazywania konkretnych koszt\u243?w niezb\u281?dnych do wykupu nieruchomo\u347?ci, czy te\u380? wyp\u322?aty odszkodowania, zw\u322?aszcza \u380?e wysoko\u347?\u263? tych koszt\u243?w mo\u380?e zmienia\u263? si\u281? w czasie. St\u261?d te\u380? opracowywana jest tylko prognoza wydatk\u243?w, nie za\u347? szczeg\u243?\u322?owy plan wydatk\u243?w, kt\u243?re miasto b\u281?dzie musia\u322?o ponie\u347?\u263? w zwi\u261?zku z wej\u347?ciem w \u380?ycie miejscowego planu. Podawane w prognozie szacunkowe dane w zakresie wydatk\u243?w gminy nie maj\u261? zatem \u380?adnego wyp\u322?ywu na realizacj\u281? w przysz\u322?o\u347?ci \u380?\u261?da\u324? skar\u380?\u261?cych w przedmiocie odszkodowa\u324? za grunty przeznaczone na realizacj\u281? cel\u243?w publicznych (zob. wyrok NSA z dnia 20 stycznia 2022r., II OSK 81/19).
\par 
\par Ponadto wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej Sp\u243?\u322?ki, o istotnym w rozumieniu art. 28 ust. 1 u.p.z.p. naruszeniu trybu sporz\u261?dzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie przes\u261?dza brak indywidualnego rozpoznania zg\u322?oszonych uwag przez Rad\u281? Miasta [...]. W orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego przyj\u281?ty zosta\u322? pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym nie neguj\u261?c celowo\u347?ci indywidualnego g\u322?osowania nad ka\u380?d\u261? nieuwzgl\u281?dnion\u261? uwag\u261?, maj\u261?c na uwadze brak precyzji w formu\u322?owaniu przez ustawodawc\u281? podejmowanych przez organ uchwa\u322?odawczy czynno\u347?ci (zob. art. 20 ust. 1 u.p.z.p.), przyj\u261?\u263? nale\u380?y, \u380?e rozpatrzenie uwag mo\u380?e nast\u261?pi\u263? w jednym g\u322?osowaniu nad uchwaleniem projektu samego planu (por. wyroki NSA: z dnia 20 stycznia 2022 r., II OSK 81/19; z dnia 15 listopada 2019 r., II OSK 3302/17; z 17 czerwca 2016 r., II OSK 3099/14; z 6 listopada 2013 r., II OSK 437/13; z 31 maja 2012 r., II OSK 1405/12, z 22 wrze\u347?nia 2011 r., II OSK 1317/11). Taki spos\u243?b g\u322?osowania nad nieuwzgl\u281?dnionymi uwagami nie mo\u380?e stanowi\u263? o istotnym naruszeniu prawa w stopniu uzasadniaj\u261?cym wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskar\u380?onej uchwa\u322?y (zob. wyroki NSA: z [...] marca 2017 r., II OSK 1922/15; z 24 lutego 2017 r., II OSK 1556/15). Przy czym obj\u281?cie wszystkich uwag jednym g\u322?osowaniem nie oznacza, \u380?e ich rozpatrzenie nie mia\u322?o charakteru indywidualnego, skoro w za\u322?\u261?czniku przedstawiono przyczyny nieuwzgl\u281?dnienia ka\u380?dej zg\u322?oszonej uwagi. Zarzut naruszenia art. 28ust. 1 u.p.z.p., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a, w zw. z art. 20 ust. 1 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 2 pkt 11 i 12 u.p.z.p. w zw. z art. 1 ust. 3 u.p.z.p. nie jest wi\u281?c uzasadniony.
\par 
\par W zwi\u261?zku ze stwierdzeniem przez Naczelny S\u261?d Administracyjny konieczno\u347?ci uchylenia zaskar\u380?onego wyroku w zakresie, w jakim S\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 11 ust. 5 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci tekstowej i graficznej w zakresie wyznaczenia na dzia\u322?kach o numerach ewidencyjnych [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obr\u281?b [...] jednostka ewidencyjna [...] w [...] "kluczowej strefy zieleni i egzemplarzy drzew", zdezaktualizowa\u322? si\u281? podniesiony w skardze kasacyjnej Sp\u243?\u322?ki zarzut naruszenia art. 28 ust. 1 u.p.z.p., art. 147 \u167? 1 p.p.s.a. oraz art. 151 p.p.s.a. polegaj\u261?cy na niezasadnym ograniczeniu stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y wy\u322?\u261?cznie do jej \u167? 11 ust. 5 bez r\u243?wnoczesnego stwierdzenia jej niewa\u380?no\u347?ci w cz\u281?\u347?ci graficznej w zakresie wyznaczenia na ww. dzia\u322?kach: osi kompozycyjnej i nieprzekraczalnej linii zabudowy, w sytuacji, gdy z ca\u322?okszta\u322?tu okoliczno\u347?ci sprawy wynika, \u380?e kluczowa strefa zieleni i egzemplarzy drzew, o\u347? oraz zaznaczona na ww. dzia\u322?kach nieprzekraczalna linia zabudowy obj\u281?te by\u322?y jedn\u261? ide\u261? i analiz\u261? architektoniczno-urbanistyczn\u261?.
\par 
\par Z tych wszystkich wzgl\u281?d\u243?w Naczelny S\u261?d Administracyjny, uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? kasacyjn\u261? Rady Miasta [...], na podstawie art. 188 w zw. z art. 151 p.p.s.a., uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok w cz\u281?\u347?ci, w jakiej S\u261?d pierwszej instancji stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? \u167? 11 ust. 5, \u167? 69 ust. 1 i \u167? 74 ust. 1 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y i w tym zakresie oddali\u322? skargi X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] i Q w [...] i na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddali\u322? skarg\u281? kasacyjn\u261? X sp. z o.o. z siedzib\u261? w [...] jako nieposiadaj\u261?c\u261? usprawiedliwionych podstaw zaskar\u380?enia.
\par 
\par O zwrocie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego orzeczono w oparciu o art. 203 pkt 1 p.p.s.a.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}