{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 17:05\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b I SA/\u321?d 336/22 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-10-11 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-05-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Agnieszka Krawczyk \par Pawe\u322? Janicki /przewodnicz\u261?cy/ \par Pawe\u322? Kowalski /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6110 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Podatek od towar\u243?w i us\u322?ug \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I FZ 154/22 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dyrektor Izby Administracji Skarbowej \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 1325; art. 122, art. 187 \u167? 1, art. 191, art. 124, art. 210 \u167? 4, art. 123, art. 180 \u167? 1, art. 181, art. 188, art. 198, art. 200; Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Dnia 11 pa\u378?dziernika 2022 roku Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi \u8211? Wydzia\u322? I w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia NSA Pawe\u322? Janicki, S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Pawe\u322? Kowalski (spr.), S\u281?dzia WSA Agnieszka Krawczyk, Protokolant st. asystent s\u281?dziego Marta Aftowicz-Korli\u324?ska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 pa\u378?dziernika 2022 roku sprawy ze skargi M. G. na decyzj\u281? Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi z dnia 23 lutego 2022 r. nr 1001-IOV-3.4103.69.2020.24.U23.AMI w przedmiocie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za listopad 2015 r. 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?; 2. zas\u261?dza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi na rzecz strony skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 13.813 (trzyna\u347?cie tysi\u281?cy osiemset trzyna\u347?cie) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? z 23 lutego 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej \par \par w \u321?odzi utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 30 listopada 2020 r., okre\u347?laj\u261?c\u261? M. G., \par \par (dalej: "Podatnikowi"), wysoko\u347?\u263? zobowi\u261?zania w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug \par \par za listopad 2015 r. w wysoko\u347?ci 299.530,- z\u322?. \par \par W kontroli podatkowej ustalono, \u380?e Podatnik zawy\u380?y\u322? podatek naliczony: \par \par \u8226? ujmuj\u261?c w kontrolowanym okresie w ewidencjach zakupu 11 faktur dotycz\u261?cych naby\u263? us\u322?ug budowlanych wystawionych przez firm\u281? S K. J. z siedzib\u261? przy ul. [...] w T. o \u322?\u261?cznej warto\u347?ci netto 522.020,- z\u322?, podatek VAT 120.064,60 z\u322?, \par \par \u8226? ujmuj\u261?c w kontrolowanym okresie w ewidencjach zakupu 12 faktur dotycz\u261?cych naby\u263? us\u322?ug budowlanych wystawionych przez firm\u281? I. Sp. \par \par z o.o. z siedzib\u261? w W, przy [...] o \u322?\u261?cznej warto\u347?ci netto 578.810,00 z\u322?, podatek VAT 133.126,30 z\u322?. \par \par Przeprowadzone post\u281?powanie podatkowe wykaza\u322?o, \u380?e wy\u380?ej wymienione faktury nie odzwierciedlaj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych, a firmy S K. J. oraz I. Sp. z o.o. (w kt\u243?rej funkcj\u281? Prezesa Zarz\u261?du od 27 kwietnia 2015 r. do 29 wrze\u347?nia 2017 r. pe\u322?ni\u322? K. J.) by\u322?y podmiotami wystawiaj\u261?cymi faktury, kt\u243?re nie dokumentuj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych. \par \par Decyzj\u261? z 30 listopada 2020 r., wydan\u261? na podstawie art. 207, art. 17 \u167? 1, art. 21 \u167? 1 pkt 1, \u167? 3, art. 23 \u167? 2 pkt 2, art. 47 \u167? 3, art. 51, art. 53 \u167? 1, \u167? 3 i \u167? 4, art. 63 \u167? 1, art. 193 \u167? 1-6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t,j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), dalej: "O.p.", oraz art. 2 pkt 13, art. 3 ust. 1 i 2 pkt 2, art. 86 ust. 1, ust. 2 pkt 1, art, 88 ust. 3a pkt 4 lit. a, art. 99 ust. 12, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towar\u243?w i us\u322?ug (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej: "u.p.t.u.", a tak\u380?e \u167? 4 ust. 1 pkt 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Finans\u243?w z dnia 22 sierpnia 2005r. w sprawie naliczania odsetek za zw\u322?ok\u281? oraz op\u322?aty prolongacyjnej, \par \par a tak\u380?e zakresu informacji, kt\u243?re musz\u261? by\u263? zawarte w rachunkach (Dz. U. z 2005 r. \par \par Nr 165, poz. 1373 ze zm.), Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w T. dokona\u322? dla Podatnika rozliczenia podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za listopad 2015 r. \par \par W odwo\u322?aniu pe\u322?nomocnik Podatnik zarzuci\u322? temu rozstrzygni\u281?ciu naruszenie art. 193 \u167? 4 i 5 O.p. poprzez uznanie rejestru VAT zakupu VAT-7 za miesi\u261?c listopad 2015 r. za nierzetelny i naruszenie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u., poprzez odmow\u281? obni\u380?enia kwoty podatku nale\u380?nego w zakresie kwestionowanych faktur, a tak\u380?e naruszenie art. 122, art. 123, art. 180 oraz art. 181 O.p. poprzez zaniechanie dokonania niezb\u281?dnych dzia\u322?a\u324? w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego. \par \par W pi\u347?mie, kt\u243?re wp\u322?yn\u281?\u322?o do organu w dniu 20 stycznia 2022 r., Podatnik dodatkowo wskaza\u322?, \u380?e Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego w T. przedstawia nielogiczne argumenty dotycz\u261?ce zrealizowanych prac, gdy\u380? z jednej strony kwestionuje autentyczno\u347?\u263? zdarze\u324? udokumentowanych spornymi fakturami, a z drugiej przyznaje, \u380?e zlecone prace zosta\u322?y wykonane. \par \par Po ponownym rozpoznaniu sprawy, opisanym na wst\u281?pie rozstrzygni\u281?ciem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?. \par \par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e firma Podatnika \u8211? Przedsi\u281?biorstwo Handlowo-Us\u322?ugowe E M. G. zawar\u322?a z Przedsi\u281?biorstwem Us\u322?ugowo-Handlowym R Sp. z o.o. z siedzib\u261? w G. umow\u281? o roboty budowlane z podwykonawc\u261?. Z umowy wynika\u322?o, i\u380? I. S.A. ul. [...], [...] G., powierzy\u322? przedsi\u281?biorstwu Podatnika generalne wykonawstwo O\u347?rodka [...] w Z. ul.[...], w tym prace budowlane zwi\u261?zane z instalacjami elektrycznymi w budynku tego o\u347?rodka. Z materia\u322?u dowodowego wynika, i\u380? w zwi\u261?zku ze zleceniem wykonania przedmiotowych rob\u243?t budowlanych Podatnik zawar\u322? umowy podwykonawcze z firmami S K. J. oraz I. Sp. z o.o. \par \par Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi, ze zgromadzonego materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e K. J. zar\u243?wno jako w\u322?a\u347?ciciel firmy S, jak i Prezes I. Sp. z o.o. we wskazanym okresie 2015 r. nie m\u243?g\u322? wykona\u263? spornych us\u322?ug na rzecz M. G. a faktury wystawione przez te podmioty nie potwierdza\u322?y uj\u281?tych na nich zdarze\u324? gospodarczych. Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e podstaw\u261? rozstrzygni\u281?cia sprawy jest nie tylko formalna wadliwo\u347?\u263? wy\u380?ej wymienionych spornych faktur, ale przede wszystkim zanegowanie rzetelno\u347?ci ich strony materialnej, tj. stwierdzenie, \u380?e nie odzwierciedlaj\u261? one rzeczywistego zdarzenia gospodarczego. \par \par Organ podda\u322? analizie umowy, kt\u243?re M. G. zawar\u322? z firmami K. J., tj. umow\u281? z S z 21 wrze\u347?nia 2015 r. oraz umow\u281? z I. Sp. z o.o. z 19 pa\u378?dziernika 2015 r., i zauwa\u380?y\u322?, \u380?e zapisy reguluj\u261?ce wzajemn\u261? wsp\u243?\u322?prac\u281? tych podmiot\u243?w s\u261? bardzo og\u243?lnikowe, w tym nie zawieraj\u261? klauzul opisanych \par \par w punkcie 7.5. umowy Podatnika z R, wymaganych przez R przy zawieraniu um\u243?w z podwykonawcami, a dodatkowo za\u322?\u261?czniki do tych um\u243?w wskazuj\u261?, \u380?e zakres prac zleconych dw\u243?ch firmom K. J. jest prawie taki sam. Zdaniem organu odwo\u322?awczego nie znajduje to racjonalnego, ani ekonomicznego uzasadnienia gdy\u380?, jak wskazuj\u261? rejestry zakupu S i I. , irmy te mia\u322?y korzysta\u263? z us\u322?ug tych samych podwykonawc\u243?w. Zdaniem organu odwo\u322?awczego, powy\u380?sze spostrze\u380?enia prowadz\u261? do wniosku, \u380?e umowy Podatnika z firmami K. J. zawierane by\u322?y w oderwaniu od faktycznego przebiegu zdarze\u324? gospodarczych i mia\u322?y na celu uprawdopodobnienie ich wsp\u243?\u322?pracy z firm\u261? Podatnika. \par \par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e M. G. nie orientowa\u322? si\u281?, ilu pracownik\u243?w zatrudnia\u322? K. J. podczas ich wsp\u243?\u322?pracy, nie mia\u322? wiedzy czy by\u322?y to osoby faktycznie zatrudnione przez S lub I., nie orientowa\u322? si\u281? czy pracownicy realizuj\u261?cy prace zlecone przez inwestora posiadali wymagane przepisami zezwolenia, badania lekarskie i czy zostali przeszkoleni pod k\u261?tem bezpiecze\u324?stwa i higieny pracy. Zdaniem organu, by\u322?o to szczeg\u243?lnie znacz\u261?ce w kontek\u347?cie zapisu \u167? 7 pkt 10 umowy podatnika z Inwestorem z 4 maja 2015 r., kt\u243?ry stanowi, \u380?e "Wykonawca odpowiada wzgl\u281?dem Zamawiaj\u261?cego za zachowania podwykonawcy, jak za w\u322?asne zachowania". \par \par Organ doda\u322?, \u380?e w 2015 r. K. J. nie wykaza\u322? zatrudnienia pracownik\u243?w \par \par a firma S zosta\u322?a wykre\u347?lona z rejestru podatnik\u243?w VAT z dniem 20 kwietnia 2016 r. Ostatnia z\u322?o\u380?ona przez niego deklaracja VAT-7 dotyczy\u322?a m-ca grudnia 2015 r., podatnik posiada ponadto zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe z tytu\u322?u nieregulowania podatku VAT w wysoko\u347?ci 112.036,70 z\u322? (nale\u380?no\u347?\u263? g\u322?\u243?wna). Ponadto z pisma Naczelnika Pierwszego Urz\u281?du Skarbowego Warszawa-\u346?r\u243?dmie\u347?cie, otrzymanego przez organ 14 czerwca 2017 r. wynika\u322?o, i\u380? I. Sp. z o.o. podlega\u322?a obowi\u261?zkowi w podatku VAT od 01.04.2015 r. do 12.05.2017 r. (wykre\u347?lenie z rejestru na podstawie art. 96 ust. 9 pkt 3 u.p.t.u.), posiada zaleg\u322?o\u347?ci podatkowe w podatku VAT w wysoko\u347?ci: 24.187.00 z\u322? a dzia\u322?alno\u347?\u263? tej sp\u243?\u322?ki \u8211? Pozosta\u322?e doradztwo w zakresie prowadzenia dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i zarz\u261?dzania [...], stanowi obszar ryzyka. \par \par Organ wskaza\u322?, \u380?e zeznania \u347?wiadk\u243?w przes\u322?uchanych na okoliczno\u347?\u263? warunk\u243?w wsp\u243?\u322?pracy M. G. z firmami K. J. wykazuj\u261? nie\u347?cis\u322?o\u347?ci, s\u261? og\u243?lnikowe i nie zawieraj\u261? konkretnych informacji, co po skonfrontowaniu z materia\u322?em dowodowym czyni je niewiarygodnymi, szczeg\u243?lnie, \u380?e formu\u322?owane by\u322?y przez osoby w relacjach pracownik-pracodawca. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania, organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e Podatnik nie przedstawi\u322? wiarygodnych i miarodajnych dokument\u243?w, na podstawie kt\u243?rych mo\u380?na jednoznacznie potwierdzi\u263? fakt zakupu spornych us\u322?ug i poniesionych w zwi\u261?zku z tym koszt\u243?w, podkre\u347?laj\u261?c, \u380?e jedynie dwie spo\u347?r\u243?d 23 faktur wystawionych na rzecz Podatnika przez K. J. w ramach prowadzonych dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczych zosta\u322?y zap\u322?acone za po\u347?rednictwem przelewu bankowego, co mo\u380?e wskazywa\u263? na faktycznie poniesione koszty. Pozosta\u322?e faktury zosta\u322?y rozliczone za pomoc\u261? p\u322?atno\u347?ci got\u243?wkowych, kt\u243?re w orzecznictwie uznawane s\u261? za umniejszaj\u261?ce wiarygodno\u347?\u263? transakcji. Ich wiarygodno\u347?\u263? jest tym w opinii organu tym mniejsza, \u380?e brak jest innych dowod\u243?w, jak cho\u263?by dokument\u243?w ksi\u281?gowych potwierdzaj\u261?cych p\u322?atno\u347?\u263?, czy zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w obecnych przy tych transakcjach. \par \par W aktach sprawy znajduj\u261? si\u281? o\u347?wiadczenia K. J. z 25 lipca 2019 r., maj\u261?ce potwierdzi\u263? rozliczenie przez Podatnika wszelkich zobowi\u261?za\u324? wynikaj\u261?cych \par \par z faktur wystawionych na rzecz M. G. tytu\u322?em us\u322?ug budowlanych "zrealizowanych" przy budowie O\u347?rodka [...] w Z., jednak w \u347?wietle braku wsp\u243?\u322?pracy i unikania kontakt\u243?w z organami podatkowymi oraz zobowi\u261?zywaniu si\u281? do przedstawienia stosownych dokument\u243?w (o\u347?wiadcze\u324?, um\u243?w, protoko\u322?\u243?w odbioru "wykonanych" prac itp.) i niedope\u322?nienia tych zobowi\u261?za\u324?, dokumenty sygnowane przez K. J. staj\u261? si\u281?, w opinii organu odwo\u322?awczego, niewiarygodne. W toku kontroli, jak i r\u243?\u380?nych post\u281?powa\u324? podatkowych organy wielokrotnie wzywa\u322?y K. J. do przedstawienia dokument\u243?w oraz wyja\u347?nie\u324? zwi\u261?zanych ze wsp\u243?\u322?prac\u261? z firmami: Zak\u322?ad Budowlany "B" A. B., "E" M. G., "F." Sp. z o.o. oraz z K. K., jednak ten ani razu nie udzieli\u322? odpowiedzi na zadane pytania. \par \par Organ odwo\u322?awczy podkre\u347?li\u322?, \u380?e jedynymi dokumentami zwi\u261?zanymi z zakupem materia\u322?\u243?w niezb\u281?dnych do zrealizowania prac zleconych przez R firmie Podatnika, ujawnionymi w toku post\u281?powania, s\u261? faktury wystawione w\u322?a\u347?nie na rzecz Podatnika. \u379?aden z podmiot\u243?w wskazanych przez Podatnika, maj\u261?cych realizowa\u263? prace w ramach um\u243?w podwykonawczych nie przedstawi\u322? dowod\u243?w mog\u261?cych uprawdopodobni\u263? faktyczne wykonanie tych prac i poniesionych w zwi\u261?zku z nimi koszt\u243?w. \par \par Organ odwo\u322?awczy nie wykluczy\u322?, \u380?e K. J. w spos\u243?b nielegalny pozyska\u322? grup\u281? os\u243?b do pracy przy budowie O\u347?rodka [...] w Z., jednak\u380?e nie mo\u380?na uzna\u263? tych okoliczno\u347?ci za dzia\u322?ania w ramach prowadzonej przez niego dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, czy to jako S, czy I.. Ani Podatnik, ani przes\u322?uchani \u347?wiadkowie nie potrafili wskaza\u263? nazw tych firm lub cho\u263?by imion i nazwisk pracownik\u243?w, kt\u243?rzy faktycznie mieliby wykonywa\u263? zlecone prace. \par \par Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322?, \u380?e jakkolwiek przepisy u.p.t.u., ani przepisy O.p. nie reguluj\u261? problemu ci\u281?\u380?aru dowodowego w post\u281?powaniu podatkowym, to zar\u243?wno w orzecznictwie, jak i w doktrynie, wyra\u380?any jest pogl\u261?d, \u380?e ci\u281?\u380?ar udowodnienia faktu spoczywa na podmiocie, kt\u243?ry z tego faktu wywodzi okre\u347?lone skutki prawne. Je\u347?li odliczenie podatku naliczonego powoduje zmniejszenie zobowi\u261?zania udowadnianie prawa do odliczenia spoczywa na Podatniku, a na organie spoczywa obowi\u261?zek przeprowadzenia oceny dowod\u243?w zg\u322?oszonych przez podatnika. To podatnik ma bowiem informacje na temat operacji gospodarczych zwi\u261?zanych z ponoszonymi przez niego wydatkami i praktyczn\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? wykazania, \u380?e dany wydatek (podatek naliczony) jest zwi\u261?zany z konkretnym przychodem (obrotem). \par \par W tej sytuacji organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e opr\u243?cz zaewidencjonowanych dokument\u243?w, kt\u243?rych materialna tre\u347?\u263? nie odpowiada rzeczywisto\u347?ci gospodarczej, brak innych wiarygodnych dowod\u243?w kt\u243?re potwierdza\u322?yby przebieg operacji gospodarczych, a wobec faktu, i\u380? dane zawarte w przedmiotowych dokumentach nie odpowiadaj\u261? rzeczywisto\u347?ci, dokumenty te nie mog\u261? stanowi\u263? podstawy wiarygodnego zapisu \par \par w ewidencji i mo\u380?liwo\u347?ci odliczenia podatku naliczonego. \par \par Zdaniem organu odwo\u322?awczego organ pierwszej instancji podj\u261?\u322? wszelkie niezb\u281?dne dzia\u322?ania w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego i rozstrzygni\u281?cia sprawy, zebra\u322? obszerny materia\u322? dowodowy, w tym przes\u322?ucha\u322? \u347?wiadk\u243?w mog\u261?cych mie\u263? wiadomo\u347?ci o rzeczywistych wykonawcach us\u322?ug dokumentowanych spornymi fakturami. \par \par Na powy\u380?sze rozstrzygni\u281?cie Podatnik wni\u243?s\u322? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w \u321?odzi, zarzucaj\u261?c zaskar\u380?onej decyzji: \par \par I. Naruszenie prawa materialnego, tj.: \par \par 1) art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) u.p.t.u. w brzmieniu obowi\u261?zuj\u261?cym w 2015 r., poprzez nieuzasadnion\u261? odmow\u281? prawa do odliczenia podatku naliczonego zawartego w otrzymanych fakturach dokumentuj\u261?cych nabycie towar\u243?w; \par \par 2) art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) u.p.t.u. poprzez bezpodstawne uznanie, \par \par \u380?e czynno\u347?ci udokumentowane spornymi fakturami prace nie zosta\u322?y w rzeczywisto\u347?ci wykonane; \par \par II. Naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia, tj.: \par \par 1) art. 2a O.p., poprzez naruszenie zasady in dubio pro tributario przez rozstrzygni\u281?cie w\u261?tpliwo\u347?ci na niekorzy\u347?\u263? Podatnika, a w szczeg\u243?lno\u347?ci pomini\u281?cie informacji zawartych w pi\u347?mie Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Tomaszowie Mazowieckim z 14 stycznia 2021 r. dotycz\u261?cego odst\u261?pienia od wszcz\u281?cia post\u281?powania karnego skarbowego wobec Podatnika, \par \par 2) art. 121 \u167? 1 O.p., poprzez naruszenie zasady prowadzenia post\u281?powania \par \par w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych, polegaj\u261?ce na zamieszczeniu \par \par w zaskar\u380?onej decyzji wniosk\u243?w ukierunkowanych na rozstrzygni\u281?cie niekorzystne dla Podatnika i pomini\u281?cie okoliczno\u347?ci przemawiaj\u261?cych na jego korzy\u347?\u263?, jak np. wniosku dowodowego z 9 marca 2020 r. w przedmiocie dopuszczenia dowodu z opinii bieg\u322?ego; \par \par 3) art. 122 O.p. w zwi\u261?zku z art. 187 \u167? 1 O.p. poprzez uchylanie si\u281? \par \par od wszechstronnego dzia\u322?ania w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego \par \par i oparcie rozstrzygni\u281?cia na niepe\u322?nym materiale dowodowym oraz przeprowadzanie dowod\u243?w nakierunkowanych wy\u322?\u261?cznie na okoliczno\u347?ci niekorzystane dla Podatnika, \par \par w tym dotycz\u261?cych nierzetelno\u347?ci ksi\u261?g podatkowych;: \par \par 4) art. 123 O.p., poprzez nieuwzgl\u281?dnienie w tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji stanowiska Podatnika i nieprzedstawienie przyczyn odmowy wiarygodno\u347?ci przedstawionym przez Podatnika dowodom i argumentom; \par \par 5) art. 124 O.p., poprzez zamieszczenie w zaskar\u380?onej decyzji nielogicznych wniosk\u243?w i wewn\u281?trznie sprzecznych tez; \par \par 6) art. 193 \u167? 4, 5 i 6 oraz 172 \u167? 1 O.p., poprzez uznanie przez organy rejestru VAT zakupu Podatnika za listopad 2015 r. za nierzetelny; \par \par 7) art. 180 \u167? 1, art. 181 i art. 188 O.p., poprzez nieprzeprowadzenie zg\u322?oszonych przez odwo\u322?uj\u261?cego si\u281? dowod\u243?w, w tym wniosku w zakresie dowodu z opinii bieg\u322?ego \par \par i brak podj\u281?cia dzia\u322?a\u324? w celu pe\u322?nego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy; \par \par 8) art. 200 O.p. poprzez brak uwzgl\u281?dnienia wniosku dowodowego Podatnika \par \par w zakresie dowodu z opinii bieg\u322?ego; \par \par 9) art. 210 \u167? 4 O.p. poprzez brak nale\u380?ytego uzasadnienia prawnego \par \par i faktycznego zaskar\u380?onej decyzji, kt\u243?ra w przewa\u380?aj\u261?cej mierze opiera si\u281? \par \par na ustaleniach organu I instancji; \par \par 10) art. 187 O.p. w zw. z art. 122 O.p., poprzez bezzasadne przerzucenie ci\u281?\u380?aru dowodowego w sprawie w ca\u322?o\u347?ci na Podatnika, podczas gdy to na organie spoczywa obowi\u261?zek dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy; \par \par 11) art. 127 O.p., poprzez powielenie przez organ odwo\u322?awczy stanowiska organu I instancji, bez przeprowadzania odr\u281?bnego post\u281?powania, opartego na niezale\u380?nych ustaleniach organu odwo\u322?awczego; \par \par 12) art. 233 \u167? 3 O.p, w zw. z art. 70 \u167? 1 O.p., poprzez ich pomini\u281?cie \par \par i niezastosowanie, w sytuacji gdy zobowi\u261?zanie podatkowe uleg\u322?o przedawnieniu; \par \par 13) art. 198 O.p., poprzez jego pomini\u281?cie i brak przeprowadzenie ogl\u281?dzin obiektu, kt\u243?rego dotyczy\u322?y sporne faktury, w sytuacji w\u261?tpliwo\u347?ci co do wykonanych na nim prac, jakie powzi\u261?\u322? organ. \par \par 14) art. 70 \u167? 6 pkt 4 O.p., poprzez jego niew\u322?a\u347?ciwe i nieuzasadnione zastosowanie, zmierzaj\u261?ce tylko i wy\u322?\u261?czenie do osi\u261?gni\u281?cia celu w postaci przerwania zawieszenia biegu terminu przedawnienia. \par \par Wobec zarzucanych uchybie\u324? pe\u322?nomocnik podatnika wni\u243?s\u322? o uchylenie \par \par w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji oraz poprzedzaj\u261?cej j\u261? decyzji organu I instancji, ewentualnie o uchylenie w ca\u322?o\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji i przekazanie sprawy \par \par do ponownego rozpatrzenia, a tak\u380?e o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi wni\u243?s\u322? \par \par o jej oddalenie, argumentuj\u261?c, jak w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje. \par \par Skarga jest uzasadniona, aczkowiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty \par \par s\u261? zasadne. \par \par Na wst\u281?pie nale\u380?y odnie\u347?\u263? si\u281? do zarzutu podniesionego w pkt II.14) skargi, bowiem jego ewentualne uwzgl\u281?dnienie powodowa\u322?oby konieczno\u347?\u263? przyj\u281?cia, \par \par \u380?e zaskar\u380?ona decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w \u321?odzi zosta\u322?a wydana po up\u322?ywie terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego w podatku od towar\u243?w \par \par i us\u322?ug za listopad 2015 r., a rozpatrywanie pozosta\u322?ych zarzut\u243?w nie by\u322?oby potrzebne. \par \par Zarzut strony skar\u380?\u261?cej, dotycz\u261?cy naruszenia art. 70 \u167? 6 pkt 4 O.p. w zwi\u261?zku z art. 70 \u167? 1 O.p. nale\u380?a\u322?oby powi\u261?za\u263? z zarzutem naruszenia art. 233 \u167? 1 pkt 1 O.p., poprzez utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji w sytuacji, w kt\u243?rej zobowi\u261?zanie podatkowe b\u281?d\u261?ce jej przedmiotem uleg\u322?o przedawnieniu. \par \par Powy\u380?szy zarzut nie jest uzasadniony. Organy podatkowe maj\u261? racj\u281? twierdz\u261?c, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug nie przedawni\u322?o si\u281? ani przed wydaniem decyzji pierwszoinstancyjnej, ani decyzji odwo\u322?awczej. \par \par W sprawie jest poza sporem, \u380?e zobowi\u261?zanie podatkowe za okres obj\u281?ty decyzj\u261?, to jest za listopad 2015 r. uleg\u322?yby przedawnieniu, stosownie do art. 70 \u167? 1 O.p., z up\u322?ywem dnia 31 grudnia 2020 r., o ile w sprawie nie zaistnia\u322?yby przes\u322?anki zawieszaj\u261?ce b\u261?d\u378? przerywaj\u261?ce bieg terminu przedawnienia. Nieco ponad dwa lata przed up\u322?ywem tak okre\u347?lonego terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego \par \par za listopad 2015 r., w dniu 18 grudnia 2018 r. Naczelnik Urz\u281?du Skarbowego \par \par w Tomaszowie Mazowieckim wyda\u322? zarz\u261?dzenie zabezpieczenia oznaczone nr 1023-SEW.4253.21.2018, obejmuj\u261?ce przedmiotowe nale\u380?no\u347?ci z tytu\u322?u podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za listopad 2015 r. Powy\u380?sze zarz\u261?dzenie zosta\u322?o dor\u281?czone w dniu 27 grudnia 2018 r. i od tego dnia termin przedawnienia zobowi\u261?zania obj\u281?tego zaskar\u380?on\u261? decyzj\u261? uleg\u322? zawieszeniu. Podstaw\u281? wystawienia zarz\u261?dzenia stanowi\u322?a decyzja Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Tomaszowie Mazowieckim z 3 grudnia 2018 r. zabezpieczaj\u261?ca wykonanie wy\u380?ej okre\u347?lonego zobowi\u261?zania. \par \par Argumentacja podwa\u380?aj\u261?ca zastosowane wobec Podatnika zarz\u261?dzenia zabezpieczenia oraz b\u281?d\u261?ca jego podstaw\u261? decyzja zabezpieczaj\u261?ca by\u322?y ju\u380? przedmiotem oceny s\u261?dowej. Prawomocnym wyrokiem z 20 sierpnia 2019 r. (sygn. akt III SA/\u321?d 454/19) Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w \u321?odzi oddali\u322? skarg\u281? M. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji w \u321?odzi z 27 marca 2019 r. odrzucaj\u261?ce zarzuty na post\u281?powanie zabezpieczaj\u261?ce prowadzone na podstawie zarz\u261?dzenia zabezpieczenia z dnia 18 grudnia 2018 r. Dodatkowo, prawomocnym wyrokiem z 26 wrze\u347?nia 2019 r. (sygn. akt I SA/\u321?d 402/19) WSA w \u321?odzi oddali\u322? skarg\u281? Podatnika na decyzj\u281? Dyrektora Administracji Skarbowej w \u321?odzi z 7 marca 2019 r., utrzymuj\u261?c\u261? w mocy decyzj\u281? Naczelnika Urz\u281?du Skarbowego w Tomaszowie Mazowieckim z 3 grudnia 2018 r. okre\u347?laj\u261?c\u261? M. G. przybli\u380?on\u261? kwot\u281? zobowi\u261?zania w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug za listopad 2015 r. wraz z kwot\u261? odsetek za zw\u322?ok\u281? oraz zabezpieczaj\u261?c\u261? na maj\u261?tku Podatnika przedmiotowe zobowi\u261?zanie podatkowe. \par \par Wy\u380?ej opisane prawomocne wyroki s\u261?dowe wskazuj\u261?, \u380?e w sprawie zachodzi\u322?a uzasadniona obawa, \u380?e przysz\u322?e zobowi\u261?zanie podatkowe nie zostanie zap\u322?acone. Przes\u322?anka art. 33 O.p. zosta\u322?a zatem spe\u322?niona a zawieszenie post\u281?powania w zwi\u261?zku z zarz\u261?dzeniem zabezpieczenia nie zmierza\u322?o wy\u322?\u261?cznie do przerwania biegu terminu przedawnienia zobowi\u261?zania podatkowego, jak wskazuje strona skar\u380?\u261?ca. \par \par Przedmiotem sporu w sprawie jest wysoko\u347?\u263? podatku naliczonego do odliczenia od niekwestionowanej kwoty podatku nale\u380?nego w rozliczeniu za miesi\u261?c listopad 2015 r. Wed\u322?ug organ\u243?w, Podatnik zawy\u380?y\u322? kwot\u281? podatku naliczonego do odliczenia, wykazan\u261? do zwrotu na rachunek bankowy, poprzez odliczenie podatku naliczonego z 11 faktur dotycz\u261?cych naby\u263? us\u322?ug budowlanych od firmy S oraz z 12 faktur dotycz\u261?cych naby\u263? us\u322?ug budowlanych od firmy I. Sp. z o.o. \par \par Mo\u380?liwo\u347?\u263? odliczenia podatku naliczonego za dany okres rozliczeniowy od kwoty podatku nale\u380?nego do zap\u322?aty za ten okres jest cech\u261? konstrukcyjn\u261? podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. Podatnik ma prawo odliczy\u263? od wyliczonego przez siebie podatku nale\u380?nego podatek naliczony zap\u322?acony wcze\u347?niej przy nabyciu towaru lub us\u322?ugi, \par \par ale po pierwsze wtedy, gdy dysponuje faktur\u261? zakupu z uwidocznion\u261? w niej kwot\u261? podatku (naliczonego), a po drugie, gdy taka faktura dokumentuje rzeczywisty obr\u243?t towarami lub us\u322?ugami. Warunek dokumentowania rzeczywistego obrotu oznacza zgodno\u347?\u263? faktury z rzeczywisto\u347?ci\u261? pod wzgl\u281?dem podmiotowym i przedmiotowym, czyli dokumentowanie faktycznego obrotu gospodarczego pomi\u281?dzy podmiotami uwidocznionymi na fakturze oraz zgodno\u347?\u263? rodzaju towar\u243?w lub tre\u347?ci us\u322?ug zapisanych w tre\u347?ci faktury z rzeczywi\u347?cie dostarczonymi towarami lub \u347?wiadczonymi us\u322?ugami. \par \par Zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.t.u. w zakresie, w jakim towary i us\u322?ugi s\u261? wykorzystywane do wykonywania czynno\u347?ci opodatkowanych, podatnikowi, o kt\u243?rym mowa w art. 15, przys\u322?uguje prawo do obni\u380?enia kwoty podatku nale\u380?nego o kwot\u281? podatku naliczonego, z zastrze\u380?eniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124, a kwot\u281? podatku naliczonego stanowi, z zastrze\u380?eniem ust. 3-7, suma kwot podatku okre\u347?lonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytu\u322?u nabycia towar\u243?w i us\u322?ug. \par \par Norm\u281? prawa zawart\u261? w art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a u.p.t.u. nale\u380?y odczytywa\u263? w ten spos\u243?b, \u380?e przys\u322?uguj\u261?ce podatnikowi prawo do obni\u380?enia kwoty podatku nale\u380?nego o kwot\u281? podatku naliczonego okre\u347?lonego w otrzymanych przez podatnika fakturach zakupu towar\u243?w i us\u322?ug istnieje i mo\u380?e by\u263? skutecznie realizowane, gdy faktury zakupu odzwierciedlaj\u261? rzeczywi\u347?cie dokonane operacje gospodarcze. \par \par Rozliczenie podatku od towar\u243?w i us\u322?ug jest wysoce sformalizowane. Wa\u380?n\u261? rol\u281? w pe\u322?ni\u261? w nim dokumenty ksi\u281?gowe wystawiane przez podmiot dokonuj\u261?cy czynno\u347?ci opodatkowanej, a mianowicie faktury. Na podstawie tre\u347?ci faktur otrzymanych i wystawionych przez podatnika w danym okresie rozliczeniowym s\u261? sporz\u261?dzane ewidencje sprzeda\u380?y i zakupu, a dane wynikaj\u261?ce z ewidencji s\u261? podstaw\u261? do obliczenia podatku i wype\u322?nienia deklaracji podatkowej. Oczywistym jest, \u380?e tre\u347?\u263? faktury powinna odpowiada\u263? rzeczywisto\u347?ci. Faktury s\u261? istotnym elementem w procesie obliczenia podatku VAT, ale ich celem jest jedynie dokumentowanie zdarze\u324? podlegaj\u261?cych opodatkowaniu. Innymi s\u322?owy, obowi\u261?zek podatkowy zasadniczo nie powstaje dlatego, \u380?e wystawiona zostaje faktura (z wy\u322?\u261?czeniem art. 108 ust. 1 u.p.t.u.), ale dlatego, \u380?e dokonano czynno\u347?ci, kt\u243?ra wed\u322?ug ustawodawcy podlega opodatkowaniu podatkiem od towar\u243?w i us\u322?ug. Analogicznie, prawo do odliczenia podatku naliczonego materialnie nie istnieje dlatego, \u380?e dany podmiot posiada faktur\u281? zakupu towaru lub us\u322?ugi, ale dlatego, \u380?e rzeczywi\u347?cie kupi\u322? towar lub us\u322?ug\u281?. Faktura jest natomiast dowodem zaistnienia zdarzenia podlegaj\u261?cego opodatkowaniu, a jej tre\u347?\u263? umo\u380?liwia obliczenie podatku. Faktury musz\u261? odzwierciedla\u263? zatem stan rzeczywisty. Dotyczy to m.in. okre\u347?lenia stron transakcji podlegaj\u261?cej podatkowi. Faktura nie zawieraj\u261?ca danych rzeczywistego sprzedawcy towaru, a zamiast tego zawieraj\u261?ca dane innego podmiotu, nie b\u281?d\u261?cego rzeczywistym sprzedawc\u261? jest faktur\u261?, kt\u243?ra stwierdza czynno\u347?ci, kt\u243?re nie zosta\u322?y dokonane w rozumieniu art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o p.t.u. Je\u380?eli nawet towary okre\u347?lone w tre\u347?ci takiej faktury zosta\u322?y dostarczone, ale nie przez podmiot wskazany na fakturze jako sprzedawca, to zgodnie z powy\u380?szym przepisem, zasadniczo, podatnik traci mo\u380?liwo\u347?\u263? odliczenia podatku naliczonego z takiej faktury. \par \par Jednak\u380?e S\u261?d ma w rozpoznawanej sprawie na uwadze m.in. wyrok Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawach po\u322?\u261?czonych \par \par C 80/11 i C 142/11. W wyroku tym Trybuna\u322? stwierdzi\u322? m. in., \u380?e artyku\u322? 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a, art. 220 ust. 1 i art. 226 dyrektywy 2006/112 stoj\u261? na przeszkodzie praktyce krajowej, w ramach kt\u243?rej organ podatkowy odmawia podatnikowi prawa \par \par do odliczenia od kwoty nale\u380?nego VAT kwoty tego podatku nale\u380?nego lub zap\u322?aconego z tytu\u322?u \u347?wiadczonych mu us\u322?ug z tego powodu, i\u380? wystawca faktur dotycz\u261?cych owych us\u322?ug lub jeden z jego us\u322?ugodawc\u243?w dopu\u347?ci\u322? si\u281? nieprawid\u322?owo\u347?ci, bez udowodnienia przez organ podatkowy na podstawie obiektywnych przes\u322?anek, i\u380? podatnik wiedzia\u322? lub powinien by\u322? wiedzie\u263?, \u380?e transakcja maj\u261?ca stanowi\u263? podstaw\u281? prawa do odliczenia wi\u261?za\u322?a z przest\u281?pstwem pope\u322?nionym przez wystawc\u281? faktury lub inny podmiot dzia\u322?aj\u261?cy na wcze\u347?niejszym etapie obrotu. \par \par Z powy\u380?szego wyroku wynika, \u380?e nie powinno si\u281? odmawia\u263? podatnikowi prawa \par \par do odliczenia podatku naliczonego nie tylko wtedy, gdy nieprawid\u322?owo\u347?ci dotycz\u261? wcze\u347?niejszej lub p\u243?\u378?niejszej transakcji, ale nawet wtedy, gdy dotycz\u261? one bezpo\u347?rednio transakcji zakupu zawartej przez tego podatnika, czyli tej transakcji, kt\u243?rej dotyczy podatek naliczony do odliczenia, pod warunkiem jednak, \u380?e na podstawie obiektywnych przes\u322?anek nie da si\u281? stwierdzi\u263?, \u380?e podatnik wiedzia\u322? lub powinien by\u322? wiedzie\u263?, \u380?e zawierana przez niego transakcja zakupu wi\u261?za\u322?a si\u281? z przest\u281?pstwem pope\u322?nionym przez wystawc\u281? faktury. Zaj\u281?cie takiego stanowiska przez Trybuna\u322? wynika z d\u261?\u380?enia do zapewnienia neutralno\u347?ci podatku od towar\u243?w i us\u322?ug dla podatnika przedsi\u281?biorcy i to nawet w sytuacji, gdy nieprawid\u322?owo\u347?\u263? zwi\u261?zana jest \par \par z transakcj\u261? zakupu zawart\u261? przez tego podatnika. Uczciwy i starannie post\u281?puj\u261?cy podatnik powinien mie\u263? mo\u380?liwo\u347?\u263? odliczenia podatku naliczonego, przy czym chodzi \par \par o zachowanie takiej staranno\u347?ci w zakresie sprawdzenia wiarygodno\u347?ci kontrahenta, jaka jest wymagana w stosunkach danego rodzaju. Oczywistym jest jednak, \u380?e podatnik musi dysponowa\u263? prawid\u322?ow\u261? pod wzgl\u281?dem formalnym faktur\u261? zakupu oraz nie mo\u380?e budzi\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e dosz\u322?o do dostawy towaru lub wykonania us\u322?ugi. \par \par S\u261?d uzna\u322?, \u380?e organy podatkowe zebra\u322?y materia\u322? dowodowy wystarczaj\u261?cy dla podj\u281?cia rozstrzygni\u281?cia, ale nie do\u347?\u263? precyzyjnie ustali\u322?y stan faktyczny sprawy, co skutkowa\u322?o nieprawid\u322?ow\u261? ocen\u261? zgromadzonego materia\u322?u dowodowego. Organy podatkowe zakwestionowa\u322?y prawo Podatnika do odliczenia podatku naliczonego z dwudziestu trzech faktur wystawionych przez dwie firmy K. J., uznaj\u261?c, \u380?e nie odzwierciedlaj\u261? one rzeczywistych transakcji. Jednak wyja\u347?nienie powod\u243?w, dla kt\u243?rych organy uzna\u322?y je za nierzeczywiste jest jednak niekonsekwentne i pobie\u380?ne, a w takiej sytuacji zakwestionowanie odliczenia przez Podatnika podatku naliczonego ze spornych faktur zakupu us\u322?ug budowalnych by\u322?o przedwczesne. \par \par W ocenie organu I instancji post\u281?powanie wykaza\u322?o, \u380?e wymienione wy\u380?ej sporne faktury nie odzwierciedlaj\u261? rzeczywistych zdarze\u324? gospodarczych, a firmy S oraz I. Sp. z o.o. by\u322?y podmiotami wystawiaj\u261?cymi faktury, kt\u243?re nie dokumentuj\u261? rzeczywistych zdarze\u324?. Uznaj\u261?c, \u380?e sporne faktury VAT dotycz\u261?ce zakupu przez Podatnika us\u322?ug budowlanych odzwierciedlaj\u261? transakcje, kt\u243?re nie zosta\u322?y przez te firmy dokonane organ I instancji wskaza\u322? (s. 16 i 17 decyzji), \u380?e firmy S K. J. oraz I. Sp. z o.o. nie dysponowa\u322?y odpowiednim potencja\u322?em osobowym a firmy kolejnych podwykonawc\u243?w, kt\u243?re widniej\u261? w rejestrach zakupowych firm K. J. w analizowanych okresie (F Sp z o.o. i firma K. K.) r\u243?wnie\u380? nie mog\u322?y wykona\u263? przedmiotowych us\u322?ug budowlanych z uwagi na brak pracownik\u243?w i sprz\u281?tu. Mimo tego organ I instancji, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na protok\u243?\u322? odbioru ko\u324?cowego z 28 stycznia 2016 r., uznaje, \u380?e przedmiotowe prace budowalne zosta\u322?y "wykonane zgodnie z umow\u261?". \par \par Organ odwo\u322?awczy na s. 21 uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji uznaje, \par \par \u380?e "podstaw\u261? rozstrzygni\u281?cia jest nie tylko formalna wadliwo\u347?\u263? ww. faktur, ale przede wszystkim zanegowanie rzetelno\u347?ci ich strony materialnej, tj. stwierdzenie, \par \par \u380?e nie odzwierciedlaj\u261? one rzeczywistego zdarzenia gospodarczego", a na s. 25 wskazuje, \u380?e "nie wyklucza, \u380?e K. J. w spos\u243?b nielegalny pozyska\u322? grup\u281? os\u243?b do pracy przy budowie O\u347?rodka [...] w Z., jednak\u380?e nie mo\u380?na tej okoliczno\u347?ci uzna\u263? za dzia\u322?ania w ramach prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej, czy to firmy S, czy I.. \par \par Powy\u380?sze wyja\u347?nienia s\u261? wysoce nieprecyzyjne. Nie wiadomo, czy zdaniem organu odwo\u322?awczego za spornymi fakturami sta\u322?a jaka\u347? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcza, czy te\u380? nie? Czy zdaniem organu zaistnia\u322?o zdarzenie podlegaj\u261?ce opodatkowaniu, czyli inwestor rzeczywi\u347?cie zakupi\u322? us\u322?ug\u281? rob\u243?t budowlanych wyszczeg\u243?lnion\u261? na fakturach wystawionych przez Podatnika, czy te\u380? nie? \par \par Z zezna\u324? K. J. z dnia 18 wrze\u347?nia 2019 r. wynika, \u380?e realizuj\u261?c przedmiotowe prace budowlane przy budowie o\u347?rodka z Z. korzysta\u322? z us\u322?ug 2-3 podwykonawc\u243?w. \u346?wiadek Z.K. w zeznaniach z 17 wrze\u347?nia 2019 r. potwierdzi\u322?, \u380?e na budowie w Z. prace budowalne (elektryczne) zlecone firmie Podatnika wykonywa\u322?y dwie firmy zewn\u281?trzne, nie potrafi\u322? jednak poda\u263? ich nazw. Organy ujawni\u322?y, \u380?e w rejestrach zakupowych firm K. J. w tym okresie figuruj\u261? firmy F. Sp. z o.o. i firma K.K., jednak z materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e nie mog\u322?y wykona\u263? us\u322?ug na rzecz firm S oraz I Firma K. K. by\u322?a tylko wpisana do CEIDG, nie posiada\u322?a w 2015 r. obowi\u261?zku w podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, nie z\u322?o\u380?y\u322?a \u380?adnych dokument\u243?w podatkowych zwi\u261?zanych z dzia\u322?alno\u347?ci\u261? gospodarcz\u261? i nie zatrudnia\u322?a pracownik\u243?w. F. Sp. z o.o. prowadzi\u322?a dzia\u322?alno\u347?\u263? pod wirtualnym adresem, w deklaracjach VAT-7K za II, III i IV kwarta\u322? 2015 r. wykaza\u322?a dostawy i nabycia w kwotach zbli\u380?onych do siebie, nie zatrudnia\u322?a pracownik\u243?w. \par \par Z wyja\u347?nie\u324? organu zawartych dopiero w odpowiedzi na skarg\u281? wynika, \u380?e zakwestionowa\u322? on prawo Podatnika do odliczenia podatku naliczonego ze spornych faktur nie dlatego, \u380?e faktury nie dokumentowa\u322?y rzeczywistego nabycia przez inwestora us\u322?ug budowalnych, ale dlatego, \u380?e us\u322?ugi te nie by\u322?y wykonane w ramach rzeczywistej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej firm kontrahenta Podatnika \u8211? K. J.. Na s. 8 odpowiedzi na skarg\u281? organ stwierdza: "Prace zlecone Panu G. przez "R:" Sp. z o.o. zosta\u322?y wykonane, o czym \u347?wiadczy m.in. z\u322?o\u380?ona przez Podatnika w toku post\u281?powania podatkowego bogata dokumentacja techniczna". \par \par Samo nabycie us\u322?ug budowlanych przez Podatnika nie zosta\u322?o zatem przez organy zakwestionowane o tyle, \u380?e organy uzna\u322?y, \u380?e us\u322?ugi przy budowie O\u347?rodka [...] w Z. zosta\u322?y wykonane, jednak\u380?e nie mo\u380?na uzna\u263? ich za dzia\u322?ania w ramach prowadzonej przez K. J. dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. \par \par W takiej sytuacji, zgodnie z powo\u322?anym wy\u380?ej orzeczeniem TSUE, organy obowi\u261?zane by\u322?y rozwa\u380?y\u263?, czy w realiach sprawy Podatnik wiedzia\u322?, albo co najmniej zdawa\u322? klub m\u243?g\u322? sobie zdawa\u263? spraw\u281?, \u380?e bierze udzia\u322? w nieuczciwym procederze maj\u261?cym na celu uzyskanie korzy\u347?ci podatkowych, w kt\u243?rym wystawienie faktur przez S i I. dla firmy Podatnika s\u322?u\u380?y\u322?o wyd\u322?u\u380?eniu \u322?a\u324?cucha "obrotu" lub znamionowa\u322?o inne prawid\u322?owo\u347?ci w rozliczeniu podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. Takich za\u347? ustale\u324? organy w sprawie nie poczyni\u322?y, co zdaniem S\u261?du, stanowi naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na tre\u347?\u263? rozstrzygni\u281?cia. \par \par Zasadne okaza\u322?y si\u281? zatem zarzuty skargi obejmuj\u261?ce naruszenie art. 122, art. 187, art. 191, art. 124 O.p., a tak\u380?e art. 210 \u167? 4 O.p. Przeprowadzone przez organy analizy sposobu nawi\u261?zania wsp\u243?\u322?pracy pomi\u281?dzy Podatnikiem a K. J., zapis\u243?w um\u243?w pomi\u281?dzy Podatnikiem a sp\u243?\u322?k\u261? R i um\u243?w Podatnika \par \par z podwykonawcami nie poci\u261?gn\u281?\u322?y za sob\u261? rozwa\u380?a\u324?, wnioskowania i jasnego stanowiska dotycz\u261?cego ustalenia dobrej wiary Podatnika w jego kontaktach z firmami K. J.. \par \par Organ odwo\u322?awczy nie ustali\u322? tak\u380?e jednoznacznie i wyra\u378?nie w tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji, czy sporne faktury by\u322?y typowymi "pustymi" fakturami kosztowymi \par \par i w ten spos\u243?b nie dokumentowa\u322?y rzeczywisto\u347?ci gospodarczej, czy te\u380? za spornymi fakturami sta\u322?a jaka\u347? dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcza, faktury te dokumentowa\u322?y rzeczywisto\u347?\u263? polegaj\u261?c\u261? na wykonaniu rob\u243?t budowlanych, natomiast us\u322?ug tych nie wykona\u322?y firmy podwykonawc\u243?w Podatnika. Je\u380?eli organy przyj\u281?\u322?yby, \u380?e faktury nie dokumentowa\u322?y \u380?adnych zdarze\u324? gospodarczych, wtedy nie ma obowi\u261?zku badania nale\u380?ytej staranno\u347?ci po stronie Podatnika. Z uzasadnienia powo\u322?anych wy\u380?ej fragment\u243?w uzasadnienia zaskar\u380?onej decyzji, dodatkowych wyja\u347?nie\u324? organu w odpowiedzi na skarg\u281?, a tak\u380?e z dowod\u243?w pozyskanych przez organy w post\u281?powaniu w postaci zezna\u324? \u347?wiadk\u243?w wynika jednak, \u380?e us\u322?ugi dokumentowane spornymi fakturami zosta\u322?y dokonane, natomiast nie by\u322?y wykonane przez podmioty, kt\u243?ra mia\u322?y by\u263? podwykonawcami firmy Podatnika, czyli S i I.. \par \par Kwestionuj\u261?c prawid\u322?owo\u347?\u263? odliczenia podatku naliczonego ze spornych faktur organy koncentruj\u261? si\u281? na wykazaniu funkcjonowania firm S i I. \par \par w zaplanowanym procederze wy\u322?udzania podatku od towar\u243?w i us\u322?ug i jedynie pozorowaniu dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej. Jednak \u380?e obszerne wywody dotycz\u261?ce firm S i I., a tak\u380?e ich dostawc\u243?w, czyli firmy K. K. i F. Sp. z o.o. nie oznaczaj\u261? automatycznie, \u380?e tak\u380?e Podatnik wiedzia\u322? lub powinien podejrzewa\u263?, \u380?e w takim procederze uczestniczy. W szczeg\u243?lno\u347?ci nie wiadomo, \par \par na podstawie jakich przes\u322?anek Podatnik mia\u322?by podejrzewa\u263?, \u380?e firmy S i I. nie deklarowa\u322?y i nie odprowadza\u322?y podatku. Szczeg\u243?lnie je\u347?li organy przyj\u281?\u322?y, \u380?e Podatnik naby\u322? us\u322?ugi budowlane, chocia\u380? nie od firm S i I., bo te pozorowa\u322?y dzia\u322?alno\u347?\u263?, ale w rzeczywisto\u347?ci od innych podmiot\u243?w, kt\u243?re w tym nielegalnym procederze bra\u322?y udzia\u322?. \par \par Je\u347?li organ twierdzi, \u380?e us\u322?ugi budowlane zosta\u322?y wykonane, ale nie przez pracownik\u243?w S i I., to zgodnie z powo\u322?anym wyrokiem TSUE, powinien by\u322? rozwa\u380?y\u263? czy w realiach sprawy Podatnik mia\u322? mo\u380?liwo\u347?\u263? zorientowania si\u281?, \u380?e na wcze\u347?niejszych etapach obrotu dosz\u322?o do nadu\u380?y\u263? w rozliczeniu podatku od towar\u243?w i us\u322?ug, a kontrahenci jego podwykonawcy, czyli kontrahenci firm K. J. nie byli pracownikami jego firm. Organy nie przeprowadzi\u322?y takiej oceny, a kontrola s\u261?du w tym zakresie nie by\u322?a mo\u380?liwa. S\u261?d uzna\u322? zatem, \u380?e w toku post\u281?powania organy nie podj\u281?\u322?y wszelkich niezb\u281?dnych dzia\u322?a\u324? w celu dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego, naruszaj\u261?c w ten spos\u243?b art. 122 i art. 187 \u167? 1 O.p. \par \par Brak wy\u380?ej wskazanych ustale\u324? i wniosk\u243?w stanowi naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynika sprawy, za\u347? nieprecyzyjne ustalenie stanu faktycznego w konsekwencji przes\u261?dza o tym, \u380?e dokonana przez organ ocena materia\u322?u dowodowego przybiera cechy dowolno\u347?ci. \par \par Niezasadne s\u261? natomiast zarzuty skargi obejmuj\u261?ce naruszenie przez organy \par \par art. 123, art. 180 \u167? 1, art. 181, art. 188, 198 i art. 200 O.p. \par \par Organy zebra\u322?y obszerny materia\u322? dowodowy wystarczaj\u261?cy dla podj\u281?cia prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia. Odnosz\u261?c si\u281? do zarzutu nieuwzgl\u281?dnienia wniosku dowodowego z 9 marca 202 r. w postaci opinii bieg\u322?ego na okoliczno\u347?ci, czy Podatnik m\u243?g\u322? wykona\u263? przedmiotowe roboty budowalne bez podwykonawc\u243?w oraz jakie by\u322?y rzeczywiste koszty pracy, materia\u322?\u243?w i inne niezb\u281?dne koszty wykonania przez Podatnika zleconych prac, a tak\u380?e, czy koszty okre\u347?lone przez Podatnika by\u322?y uzasadnione, nale\u380?y podkre\u347?li\u263?, \u380?e organy nie kwestionowa\u322?y wysoko\u347?ci koszt\u243?w wskazanych przez Podatnika na spornych fakturach, ale nierzetelno\u347?\u263? wystawionych przez niego faktur wynikaj\u261?c\u261? z tego, \u380?e przedmiotowe us\u322?ugi budowlane nie zosta\u322?y wykonane przez podmiot widniej\u261?cy na fakturze jako ich dostawca. Wobec tego organ podatkowy s\u322?usznie, na podstawie art. 188 O.p. odm\u243?wi\u322? przeprowadzenia powy\u380?szego dowodu uznaj\u261?c, \u380?e \u380?adna z okoliczno\u347?ci wymienionych w tre\u347?ci wniosku dowodowego nie dotyczy merytorycznego zakresu rozpoznawanej sprawy a zgromadzony materia\u322? dowodowy jest wystarczaj\u261?cy dla zobrazowania stanu faktycznego. \par \par Zarzut naruszenia art. 193 \u167? 4, 5 i 6 oraz 172 \u167? 1 O.p., jest nieuzasadniony, gdy\u380? \u380?e rejestry zakupu s\u261? podstaw\u261? opodatkowania tylko wtedy, gdy prowadzone \par \par s\u261? prawid\u322?owo, ewentualnie wtedy, je\u347?li stwierdzone wady nie maj\u261? istotnego znaczenia dla sprawy. Stwierdzenie nierzetelno\u347?ci, zgodnie z przepisem art. 193 \u167? 4 O.p., prowadzi do utraty przez rejestr szczeg\u243?lnej mocy dowodowej. Taka sytuacja wyst\u261?pi\u322?a w rozpatrywanej sprawie, bowiem organ podatkowy stwierdzi\u322? nierzetelno\u347?\u263? faktur, kt\u243?ra by\u322?a spowodowana nieuprawnionym \u8211? zdaniem organ\u243?w \u8211? odliczeniem podatku. \par \par Zarzut naruszenia przez organy art. 2a O.p. przez pomi\u281?cie przez organy informacji dotycz\u261?cych odst\u261?pienia od wszcz\u281?cia post\u281?powania karnego skarbowego wobec skar\u380?\u261?cego jest niezrozumia\u322?y, poniewa\u380? post\u281?powanie karne skarbowe jest post\u281?powaniem odr\u281?bnym od post\u281?powania podatkowego, a odst\u261?pienie od wszcz\u281?cia post\u281?powania karnego wobec Podatnika nie musi automatycznie oznacza\u263? uznania prawid\u322?owo\u347?ci jego rozliczenia podatku od towar\u243?w i us\u322?ug. \par \par Warunkiem prawid\u322?owego zastosowania prawa materialnego jest wcze\u347?niejsze dok\u322?adne, wnikliwe i prawid\u322?owe ustalenie stanu faktycznego sprawy czynione zgodnie \par \par z przepisami reguluj\u261?cymi t\u281? materi\u281?. Wobec stwierdzenia wy\u380?ej wskazanych uchybie\u324?, dotycz\u261?cych prawa procesowego, przedwczesne by\u322?o zatem rozstrzyganie zarzut\u243?w dotycz\u261?cych prawa materialnego. \par \par Przy ponownym rozpoznaniu sprawy kluczowe b\u281?dzie ustalenie kwestii nale\u380?ytej staranno\u347?ci Podatnika w kontakcie ze swoimi dostawcami us\u322?ug budowlanych \par \par i dokonanie przez organy oceny, czy na podstawie zgromadzonego materia\u322?u dowodowego mo\u380?na ustali\u263?, \u380?e Podatnik wiedzia\u322?, \u380?e firmy jego kontrahenta \u8211? K. J. wykonuj\u261? roboty pos\u322?uguj\u261?c si\u281? innymi firmami podwykonawczymi, kt\u243?re \par \par w istocie nie \u347?wiadczy\u322?y tych us\u322?ug, lub te\u380? czy Podatnik przy zachowaniu zasad nale\u380?ytej staranno\u347?ci m\u243?g\u322? si\u281? tego spodziewa\u263? lub o tym dowiedzie\u263?. \par \par Z uwagi na powy\u380?sze nale\u380?a\u322?o uchyli\u263? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.". O kosztach S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 2 i \u167? 4 p.p.s.a. i \u167? 2.1 pkt 1g rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynno\u347?ci doradcy podatkowego w post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. poz. 1687). \par \par P.C. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}