Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant Agnieszka Olszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. sprawy ze skargi B. K. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wykonywania uprawnień zawodowych - oddala skargę -

Decyzją z dnia [...] grudnia 2008r. (nr [...]) Główny Geodeta Kraju, działając na podstawie przepisu art. 46 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jednolity: Dz. U. z 2005r., Nr 240, poz. 2027 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) powoływanej dalej jako k.p.a. orzekł o zawieszeniu geodety B.K. w wykonywaniu uprawnień zawodowych na okres jednego roku.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że z wnioskiem o zastosowanie wobec B.K. - geodety uprawnionego do wykonywania samodzielnych funkcji

w dziedzinie geodezji i kartografii (świadectwo uprawnień nr [...]) "sankcji dyscyplinarnej" polegającej na zawieszeniu w wykonywaniu uprawnień zawodowych na okres jednego roku (art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy) wystąpił do Głównego Geodety Kraju - w dniu [...] września 2008r. - Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego w R. Uznał bowiem, że geodeta nie wykonuje swoich zadań z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa.

B.K. ustosunkowując się do przedstawionych mu zarzutów stwierdził, że pochopnie oceniono jego działalność zawodową, gdyż dopuścił się jedynie nielicznych zaniedbań. Oświadczył, ze nie będzie wykonywał nowych zleceń przez okres jednego roku i poprosił o nienakładanie wnioskowanej przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego "kary dyscyplinarnej".

Główny Geodeta Kraju uznał wniosek Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w R. za zasadny i postanowił zawiesić wykonywanie uprawnień zawodowych na okres jednego roku. Organ podał, że przeprowadzona w 2005r. kontrola działalności zawodowej B.K. ujawniła, że B.K. przyjmując do wykonania prace geodezyjne nie zgłaszał ich do właściwego ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej (art. 12 ustawy). Ponadto geodeta nie wywiązywał się z ustalonych terminów zakończenia prac, nie zgłaszał zmian terminów zakończenia prac, nie stosował przepisów prawa w zakresie udziału stron w toczącym się postępowaniu (art. 32 ustawy), nie przestrzegał standardów technicznych przy wykonywaniu czynności pomiarowych i obliczeniowych. Nieprawidłowości te, opisane w zaleceniach pokontrolnych z dnia

[...] października 2005 r. nie tylko nie zostały przez geodetę usunięte, ale nadal występowały w jego pracy.

O nieprofesjonalnym wykonywaniu zadań zawodowych przez B.K. świadczy także – zdaniem organu – liczba skarg na jego prace geodezyjne. I tak postępowanie ze skargi dotyczącej ustalenia przez K.K. granic działki

nr [...] z działką [...] położonych w T. wykazało, że w trakcie wykonywanych czynności geodeta nie dopełnił m.in. obowiązku zmiany rodzaju wykonywanej pracy, nie przeprowadził analizy materiałów niezbędnych do wyznaczenia granicy nieruchomości, a także dokonał trwałej stabilizacji punktów granicznych pomimo trwającego sporu granicznego. Państwowy Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stwierdził ponadto, że B.K. dopuścił się szeregu nieprawidłowości technicznych i formalnych w sporządzeniu operatu z rozgraniczenia nieruchomości nr [..] położonej w K. (zarejestrowanego pod nr [...]), uniemożliwiających włączenie operatu do zasobu geodezyjnego i kartograficznego.

O nienależytym wywiązywaniu się przez B.K. z obowiązków zawodowych świadczy ponadto postępowanie o rozgraniczenie działki nr [...]

z działkami nr [...] i [...] położonych w miejscowości K. Postępowanie rozgraniczeniowe jest prowadzone od dnia [...] czerwca 2007r. (data zgłoszenia pracy do PODGiK) i ze względu na liczne uchybienia formalno-prawne nie zostało dotychczas formalnie zakończone. W ocenie organu podane okoliczności wskazują, że B.K. z własnej winy w sposób rażący dopuścił się naruszeń, o których mowa w art. 42 ust. 3 ustawy.

B.K. wystąpił do Głównego Geodety Kraju z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc, że decyzja z dnia [...] grudnia 2008r. jest dla niego krzywdząca. Zarówno we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jak

i następnie w piśmie z dnia [...] lutego 2009r. przyznał, że przy wykonywaniu prac geodezyjnych dopuszczał się uchybień formalno-prawnych, niemniej jednak zapewniał, że je usunie i poprawi swoje postępowanie.

Postanowieniem z dnia [...] marca 2009r. Główny Geodeta Kraju zawiesił postępowanie w tej sprawie, do dnia 30 czerwca 2009r. W uzasadnieniu postanowienia organ podniósł, że złagodzenie nałożonej "kary dyscyplinarnej" będzie możliwe, jeżeli geodeta wywiąże się z zaleceń pokontrolnych oraz przedstawi Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego sprawozdanie techniczne z wykonania prac geodezyjnych. Pismem z dnia [...] lipca 2009r. Wojewódzki Inspektor poinformował, że geodeta nie przedstawił żądanego sprawozdania. Organ nie otrzymał także informacji o realizacji przez B.K. zaleceń pokontrolnych.

Ze względu na to, Główny Geodeta Kraju, rozpoznając sprawę po upływie okresu jej zawieszenia, stwierdził, że B.K. w okresie zawieszenia postępowania nie wywiązał się z zobowiązania usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i tym samym wykazał brak poczucia odpowiedzialności za przyjęte do wykonania prace geodezyjne. Tym samym nałożenie na niego sankcji w postaci zawieszenia w wykonywaniu uprawnień zawodowych na okres 1 roku było uzasadnione.

B.K. zaskarżył decyzję Głównego Geodety Kraju z [...] września 2009r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzucił,

że decyzja została wydana pochopnie, bez jakiegokolwiek sprawdzenia okoliczności faktycznych, gdyż wszelkie zalecenia pokontrolne zostały wykonane. Wyjaśnił,

że celowo nie sporządził sprawozdania technicznego, bowiem uważał, że sprawozdanie może być odebrane jako stronnicze, a nadto oczekiwał kontroli technicznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego

i Kartograficznego.

Główny Geodeta Kraju w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i ponowił argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że skargi na działalność zawodową B.K. jak i zarzuty jego skargi są dowodem braku znajomości prawa z zakresu geodezji i kartografii.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zadaniem sądu administracyjnego jest kontrola zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w dacie jej wydania (art.1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych,

Dz. U. Nr 153, poz. 1289 z zm.). Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skarżącego. Jeżeli stwierdzi, że zaskarżona decyzja prawa nie narusza, obowiązany jest skargę oddalić (art. 151 tej ustawy). Taka sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie.

Przedmiotem skargi jest decyzja Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2009r. wydana na podstawie przepisu art. 46 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 maja 1989r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2000 r. Nr 100, poz. 1086 ze zm.).

Stosownie do treści przepisu art. 42 ust. 3 tej ustawy, osoby wykonujące samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii są obowiązane wykonywać swoje zadanie z należytą starannością, zgodnie z zasadami współczesnej wiedzy technicznej i obowiązującymi przepisami prawa. Jak stanowi przepis art. 46 ust. 1 cyt. wyżej ustawy osobom, o których mowa w art. 42 (geodetom uprawnionym), które ze swojej winy naruszyły przepisy art. 42 ust. 3 można udzielić :

1. upomnienia;

2. nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe, lub też :

3. zawiesić w wykonywaniu uprawnień zawodowych na okres od 6 miesięcy do jednego roku;

4. zawiesić w wykonywaniu uprawnień do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym;

5. odebrać uprawnienia zawodowe z możliwością ubiegania się o ponowne ich uzyskanie po upływie 3 lat od dnia odebrania.

Omawiany przepis, usytuowany w ramach rozdziału 8 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne - Uprawnienia zawodowe do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii, reguluje odpowiedzialność zawodową, za przewinienia dotyczące wyłącznie wykonywania zawodu (nie zaś dyscypliny pracy) osób wykonujących samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji

i kartografii. Zawiera katalog sankcji nakładanych w trybie decyzji administracyjnej, przez Głównego Geodetę Kraju na wniosek Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego (ust. 2 art. 46), w razie zaistnienia przesłanek

w nim określonych. Nie określa jednakże kryteriów wyboru konkretnej sankcji,

a w przypadku zawieszenia wykonywania uprawnień zawodowych – kryterium określenia czasokresu jej trwania. Tym samym decyzja o nałożeniu sankcji ma charakter uznaniowy. Organ działając w ramach uznania administracyjnego powinien uzasadnić zastosowanie konkretnej sankcji w ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy, wykazać, że orzeczona kara jest adekwatna do stopnia (wagi) popełnionych naruszeń.

Zaskarżona decyzja nie w pełni odpowiada tym wymaganiom. Nałożenie na skarżącego sankcji zawieszenia go w wykonywaniu uprawnień zawodowych na okres 1 roku znajduje jednak szerszą motywację w decyzji organu I instancji. Utrzymanie tej decyzji w mocy oznacza, że organ II instancji podzielił zarówno ustalenia faktyczne, jak i ich ocenę dokonaną w postępowaniu pierwszoinstancyjnym,

w sytuacji, gdy sam skarżący przyznał się do popełnionych naruszeń; zarzucił jedynie, że je usunął. Ponadto dla oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji nie bez znaczenia jest fakt, że organ II instancji, przez zawieszenie postępowania, dał skarżącemu szansę usunięcia uchybień i w związku z tym złagodzenia sankcji, nakładając na niego w związku z tym pewne obowiązki. Skarżący nie wywiązał się jednak z tych obowiązków.

Z tych względów Sąd uznał, że decyzja Głównego Geodety Kraju nie narusza prawa. Dlatego na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji.