{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 17:54\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 1781/14 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2015-09-10 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2014-06-26 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Barbara Adamiak \par Grzegorz Czerwi\u324?ski /przewodnicz\u261?cy/ \par Mariola Kowalska /sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6014 Rozbi\u243?rka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Rz 123/14 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2013 nr 0 poz 267; art. 109 \u167? 1; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jednolity \par Dz.U. 2013 nr 0 poz 1409; art. 34 ust. 6; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity \par Dz.U. 2012 nr 0 poz 462; \u167? 6 ust. 5; Rozporz\u261?dzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia NSA Grzegorz Czerwi\u324?ski S\u281?dziowie S\u281?dzia NSA Barbara Adamiak S\u281?dzia del. WSA Mariola Kowalska (spr.) Protokolant asystent s\u281?dziego Tomasz Muszy\u324?ski po rozpoznaniu w dniu 10 wrze\u347?nia 2015 r. na rozprawie w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej "S." w R. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 25 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Rz 123/14 w sprawie ze skargi "S" w R. na decyzj\u281? Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbi\u243?rk\u281? oddala skarg\u281? kasacyjn\u261? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Zaskar\u380?onym wyrokiem z dnia 25 marca 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 123/14, Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie oddali\u322? skarg\u281? "S." w R. na decyzj\u281? Wojewody Podkarpackiego z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...] , w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na rozbi\u243?rk\u281?. \par \par W uzasadnieniu wyroku S\u261?d I instancji wskaza\u322? m.in., \u380?e Prezydent Miasta Rzeszowa decyzj\u261? z dnia [...] wrze\u347?nia 2013 r., nr [...], zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? pozwolenia W.M. na: rozbi\u243?rk\u281? istniej\u261?cego pawilonu handlowo-us\u322?ugowego na dzia\u322?ce nr [...] oraz budow\u281? budynku handlowo-us\u322?ugowo-biurowego przy ul. B. [...] w R. na dzia\u322?kach nr [...] i [...] obr. [...], wraz z wewn\u281?trznymi instalacjami: wody zimnej i ciep\u322?ej, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej, ogrzewania, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, elektrycznej, komputerowej. W uzasadnieniu Prezydent wskaza\u322?, \u380?e wniosek jest kompletny, a inwestor przed\u322?o\u380?y\u322? projekt budowlany wykonany i sprawdzony przez osoby posiadaj\u261?ce uprawnienia budowlane w posiadanych specjalno\u347?ciach wraz z niezb\u281?dnymi uzgodnieniami oraz o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261?, kt\u243?rej wniosek dotyczy, na cele budowlane. W szczeg\u243?lno\u347?ci Prezydent stwierdzi\u322?, \u380?e projekt budowlany spe\u322?nia wymagania okre\u347?lone w art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. \u8211? Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.), a inwestor dope\u322?ni\u322? obowi\u261?zku wskazanego w art. 32 ust. 4 ustawy Prawo budowlane. \par \par Odwo\u322?anie od powy\u380?szej decyzji wnios\u322?a "S." w R.. \par \par Wojewoda Podkarpacki decyzj\u261? z dnia [...] listopada 2013 r., nr [...], uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w ca\u322?o\u347?ci i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W ocenie organu odwo\u322?awczego, decyzja organu I instancji zosta\u322?a wydana z naruszeniem art. 7, art. 77 i art. 107 \u167? 3 k.p.a. bez dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego sprawy i w oparciu o niekompletny materia\u322? dowodowy, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. Prezydent Miasta Rzeszowa, wbrew art. 35 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane nie dokona\u322? w spos\u243?b nale\u380?yty oceny kompletno\u347?ci projektu budowlanego, w kontek\u347?cie za\u322?\u261?czenia za\u347?wiadcze\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, aktualnych na dzie\u324? opracowania projektu \u8211? lub jego sprawdzenia. Nie wykaza\u322?, \u380?e projekt budowlany jest zgodny z ustaleniami Miejscowego Planu Zagospodarowani Przestrzennego nr [...] "R.". \par \par Wojewoda Podkarpacki stwierdzi\u322? tak\u380?e brak ustale\u324?, odno\u347?nie zgodno\u347?ci, zaprojektowanej (od strony p\u243?\u322?nocnej budynku) rampy/pochylni, z \u167? 12 ust. 5 rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u243?w technicznych, jakim powinny odpowiada\u263? budynki i ich usytuowanie (Dz.U z 2002 r. nr 75 poz. 690 ze zm.). W ocenie organu nie zosta\u322?a r\u243?wnie\u380? wyja\u347?niona kwestia zlokalizowania otworu okiennego cofni\u281?tego w stosunku do lica \u347?ciany w \u347?cianie wschodniej budynku, kt\u243?ra ma by\u263? posadowiona w odleg\u322?o\u347?ci 3 m od granicy dzia\u322?ki s\u261?siedniej, w kontek\u347?cie \u167? 12 ust. 1 ww. rozporz\u261?dzenia. Organ I instancji w uzasadnieniu decyzji nie odni\u243?s\u322? si\u281? ponadto do kwestii zgodno\u347?ci projektu budowlanego z wymaganiami dotycz\u261?cymi naturalnego o\u347?wietlenia i nas\u322?onecznienia, maj\u261?c na wzgl\u281?dzie mo\u380?liwo\u347?\u263? przysz\u322?o\u347?ciowego zagospodarowania nieruchomo\u347?ci s\u261?siednich (po\u322?o\u380?onych w obszarze oznaczonym symbolem U.8 i U/KS.3 na rysunku planu), zgodnie z ich przeznaczeniem (us\u322?ugi), w sytuacji gdy projektowana cz\u281?\u347?\u263? budynku od strony ww. nieruchomo\u347?ci b\u281?dzie mia\u322?a wysoko\u347?\u263? 12,15 m. Prezydent Miasta Rzeszowa nie przeprowadzi\u322? te\u380? analizy posadowienia budynku, w zakresie spe\u322?nienia wymaga\u324? okre\u347?lonych w art. 34 ust. 3 pkt 4 ustawy Prawo budowlane, mimo \u380?e kwestia ta powinna zosta\u263? wyja\u347?niona, w zwi\u261?zku z wnioskami zawartymi w dokumentacji projektowej i zalegaj\u261?cej w aktach sprawy decyzji Prezydenta Miasta Rzeszowa z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [...] . Organ odwo\u322?awczy, odno\u347?nie zarzutu niedor\u281?czenia stronie projektu budowlanego stanowi\u261?cego za\u322?\u261?cznik do decyzji, podni\u243?s\u322?, \u380?e z \u167? 6 ust. 5 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego, wynika, \u380?e projekt budowlany sporz\u261?dza si\u281? w czterech egzemplarzach z przeznaczeniem: jeden egzemplarz do archiwum w\u322?a\u347?ciwego organu nadzoru budowlanego, jeden egzemplarz dla organu wydaj\u261?cego pozwolenie na budow\u281? i dwa egzemplarze dla inwestora. Wyja\u347?ni\u322? te\u380?, \u380?e strony mog\u261? w toku prowadzonego post\u281?powania, zapoznawa\u263? si\u281? z projektem budowlanym oraz sk\u322?ada\u263? w tym zakresie uwagi i zastrze\u380?enia. \par \par Wojewoda Podkarpacki stwierdzi\u322? tak\u380?e, \u380?e organ I instancji winien dokona\u263? sprawdzenia zgodno\u347?ci projektu budowlanego m.in. z wymaganiami ochrony \u347?rodowiska, w szczeg\u243?lno\u347?ci okre\u347?lonymi w decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniami, maj\u261?c na uwadze zarzut strony odwo\u322?uj\u261?cej, kt\u243?ra twierdzi, \u380?e przed wydaniem decyzji nie zosta\u322?a przeprowadzona oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, kt\u243?ra by\u322?a wymagana przepisami ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Ponadto, odnie\u347?\u263? si\u281? tak\u380?e do kwestii "pomini\u281?cia w obszarze oddzia\u322?ywania obiektu dzia\u322?ki nr [...] " \par \par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? Wojewody Podkarpackiego do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Rzeszowie z\u322?o\u380?y\u322?a "S." w R., wnosz\u261?c o jej uchylenie. Zaskar\u380?onej decyzji zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, a w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 109 \u167? 1 k.p.a. W uzasadnieniu skar\u380?\u261?ca Sp\u243?\u322?dzielnia podnios\u322?a, \u380?e dor\u281?czenia wymaga decyzja administracyjna wraz ze wszystkimi jej za\u322?\u261?cznikami, kt\u243?re stanowi\u261? jej integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? i s\u261? niezb\u281?dne dla jej wykonania. W takim wypadku dor\u281?czenie stronie tylko samej decyzji stanowi ra\u380?\u261?ce naruszenie interesu strony. Nadto, skar\u380?\u261?ca zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, \u380?e w toku post\u281?powania organ powinien wezwa\u263? wnioskodawc\u281? do przed\u322?o\u380?enia dalszych egzemplarzy projekt\u243?w budowlanych w ilo\u347?ci niezb\u281?dnej dla dor\u281?czenia ich wszystkim stronom post\u281?powania. Podkre\u347?li\u322?a, \u380?e przepis rangi rozporz\u261?dzenia wykonawczego do ustawy, nie mo\u380?e by\u263? sprzeczny z obowi\u261?zkami ustawowymi na\u322?o\u380?onymi na organ administracji do kt\u243?rych nale\u380?y zaliczy\u263? obowi\u261?zek dor\u281?czenia kompletnej decyzji administracyjnej. Strona powo\u322?a\u322?a si\u281? na wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 1999 r., sygn. akt IV SA 175/97. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda Podkarpacki wni\u243?s\u322? o jej oddalenie z przyczyn zawartych w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie rozpoznaj\u261?c wniesion\u261? skarg\u281? podzieli\u322? stanowisko Wojewody Podkarpackiego, \u380?e Prezydent Miasta Rzeszowa nie wyja\u347?ni\u322? w spos\u243?b dostateczny stanu faktycznego sprawy. Stwierdzi\u322?, \u380?e wydanie decyzji w oparciu o niekompletny materia\u322? dowodowy, niewyja\u347?nienie koniecznych, istotnych z punktu widzenia prawa materialnego, okoliczno\u347?ci oznacza prawid\u322?owo\u347?\u263? zaskar\u380?onej decyzji wydanej na podstawie art. 138 \u167? 2 k.p.a. Decyzja organu I instancji w ocenie S\u261?du I instancji zosta\u322?a podj\u281?ta z naruszeniem przepis\u243?w post\u281?powania, a konieczny do wyja\u347?nienia zakres sprawy \u8211? szczeg\u243?\u322?owo przedstawiony w uzasadnieniu decyzji Wojewody \u8211? ma istotny wp\u322?yw na jej rozstrzygni\u281?cie. S\u261?d I instancji zaakcentowa\u322?, \u380?e ustalenia jak i ocena prawna zawarta w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji, nie by\u322?y zasadniczo kwestionowane przez \u380?adn\u261? ze stron. \par \par W odniesieniu do zarzut\u243?w skargi, S\u261?d wojew\u243?dzki wskaza\u322?, \u380?e projekt budowlany nie pochodzi od organu administracji publicznej. Jest dokumentem pochodz\u261?cym od inwestora i przedstawianym w post\u281?powaniu administracyjnym w\u322?a\u347?ciwemu organowi do zatwierdzenia. Stanowi zatem przedmiot decyzji organu udzielaj\u261?cego pozwolenia na budow\u281?. W takim te\u380? sensie staje si\u281? cz\u281?\u347?ci\u261? decyzji administracyjnej, b\u281?d\u261?cej wynikiem w\u322?adczego dzia\u322?ania organu administracji (zatwierdzenia). Natomiast kwesti\u261? odr\u281?bn\u261? jest zagadnienie dor\u281?czenia stronom takiego projektu wraz z decyzj\u261? go zatwierdzaj\u261?c\u261?. Doda\u322?, \u380?e w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym ugruntowany jest pogl\u261?d, i\u380? obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy nie nak\u322?adaj\u261? na organ administracji obowi\u261?zku dor\u281?czenia stronom projekt\u243?w architektoniczno-budowlanych stanowi\u261?cych integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budow\u281?. Niedor\u281?czenie tego dokumentu nie mo\u380?e by\u263? uto\u380?samiane z naruszeniem zasady zapewnienia stronom czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu (art. 10 \u167? 1 k.p.a.), skoro w spos\u243?b zgodny z art. 73 k.p.a. strona zosta\u322?a powiadomiona o z\u322?o\u380?eniu tego dokumentu i mia\u322?a wobec tego mo\u380?liwo\u347?\u263? wypowiedzenia si\u281? w tej kwestii. Wskaza\u322? przy tym, na wyrok NSA OZ w Rzeszowie z dnia 10 stycznia 2003 r., sygn. akt SA/Rz 1345/02; wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 1999 r., sygn. akt IV SA 658/95). S\u261?d I instancji, zauwa\u380?y\u322? tak\u380?e, \u380?e przytoczona regulacja rozporz\u261?dzenia wskazuje, \u380?e ilo\u347?\u263? egzemplarzy projektu budowlanego jest \u347?ci\u347?le reglamentowana. Fakt posiadania statusu strony w post\u281?powaniu dotycz\u261?cym procesu inwestycyjnego nie uprawnia strony (podmiotu w\u322?adaj\u261?cego dzia\u322?k\u261? s\u261?siaduj\u261?c\u261? z dzia\u322?k\u261? obj\u281?t\u261? projektowan\u261? inwestycj\u261?) do dysponowania dokumentacj\u261? techniczn\u261? obiektu nale\u380?\u261?cego do innego podmiotu. Zwi\u281?kszenie ilo\u347?ci egzemplarzy tego dokumentu ponad okre\u347?lony prawem limit mog\u322?oby zagra\u380?a\u263? godnym ochrony interesom inwestora. Trzeba mie\u263? bowiem na uwadze, i\u380? zatwierdzony w decyzji udzielaj\u261?cej pozwolenia na budow\u281? projekt budowlany s\u322?u\u380?y realizacji go przez inwestora. Egzemplarz projektu z oznaczeniem, \u380?e stanowi on integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? decyzji wraz z aktem organu otrzymuje inwestor, aby m\u243?g\u322? realizowa\u263? zamierzenie inwestycyjne zgodnie z zatwierdzonym projektem. Ochrona interesu prawnego pozosta\u322?ych, poza inwestorem, stron jest zapewniona dostatecznie przez zagwarantowanie im mo\u380?liwo\u347?ci zapoznania si\u281? z projektem budowlanym w toku trwaj\u261?cego post\u281?powania. W tym zakresie S\u261?d I instancji powo\u322?a\u322? si\u281? na wyrok NSA dnia 6 marca 2009 r., sygn. akt II OSK 410/09; wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt VII SA/WA 540/08. \par \par Odnosz\u261?c si\u281? za\u347? do wskazanego przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261? wyroku NSA z dnia 14 kwietnia 1999 r., sygn. akt IV SA 175/97, S\u261?d wojew\u243?dzki podni\u243?s\u322?, \u380?e dotyczy\u322? on szczeg\u243?lnego stanu faktycznego sprawy. Dor\u281?czenie decyzji z za\u322?\u261?cznikami Wsp\u243?lnocie Mieszkaniowej by\u322?o potrzebne do podj\u281?cia uchwa\u322?y w przedmiocie zgody na projektowan\u261? przebudow\u281? budynku. W tym znaczeniu dor\u281?czenie jej tak\u380?e samego projektu budowlanego by\u322?o konieczne dla wykonania decyzji. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a "S." w R., wnosz\u261?c o jego uchylenie w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania S\u261?dowi I instancji oraz o zas\u261?dzenie koszt\u243?w post\u281?powania, wed\u322?ug norm przepisanych, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa radcy prawnego. \par \par Na podstawie art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwana dalej p.p.s.a.), zaskar\u380?onemu wyrokowi zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?re mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., poprzez przyj\u281?cie, i\u380? obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy nie nak\u322?adaj\u261? na organ administracji obowi\u261?zku dor\u281?czenia stronom projekt\u243?w architektoniczno-budowlanych stanowi\u261?cych integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budow\u281?, co w konsekwencji spowodowa\u322?o oddalenie skargi skar\u380?\u261?cego. \par \par W uzasadnieniu skargi kasacyjnej "S." w R. wskaza\u322?a, \u380?e S\u261?d I instancji, wadliwie zaaprobowa\u322? stanowisko Wojewody Podkarpackiego, co do braku obowi\u261?zku organu prowadz\u261?cego post\u281?powanie administracyjne o pozwolenie na budow\u281? dor\u281?czenia stronie projektu budowlanego. W ocenie strony, skoro organ prowadz\u261?cy post\u281?powanie sam sporz\u261?dzi\u322? decyzj\u281? i sam w niej wskaza\u322? co jest jej za\u322?\u261?cznikiem, kt\u243?ry stanowi integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? tej decyzji, to nikt nie mo\u380?e (nawet S\u261?d) zwolni\u263? organu z obowi\u261?zku dor\u281?czenia stronie w ca\u322?o\u347?ci danego aktu wraz z za\u322?\u261?cznikami, gdy\u380? dor\u281?czenie tylko cz\u281?\u347?ci decyzji w spos\u243?b oczywisty i logiczny oznacza jej niekompletno\u347?\u263?. Trudno uzna\u263? za prawid\u322?owy pogl\u261?d S\u261?du, \u380?e dor\u281?czenie dokumentu stanowi\u261?cego za\u322?\u261?cznik do decyzji mog\u322?oby zagra\u380?a\u263? godnym ochrony interesom inwestora. Takie stanowisko S\u261?du obra\u380?a zasad\u281? praworz\u261?dno\u347?ci wyra\u380?on\u261? w art. 7 k.p.a. \par \par Wnosz\u261?ca skarg\u281? kasacyjn\u261? stwierdzi\u322?a tak\u380?e, \u380?e przepis rangi rozporz\u261?dzenia wykonawczego do ustawy, nie mo\u380?e by\u263? sprzeczny z nadrz\u281?dnymi obowi\u261?zkami ustawowymi na\u322?o\u380?onymi na organ administracji, do kt\u243?rych nale\u380?y zaliczy\u263? obowi\u261?zek dor\u281?czenia stronie kompletnej decyzji administracyjnej. W ocenie strony, w zakresie kompetencji ustawowej, zawartej w art. 34 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, Minister nie ma legitymacji do okre\u347?lenia i ilo\u347?ci egzemplarzy projektu budowlanego, jakie musi przedk\u322?ada\u263? wnioskodawca ubiegaj\u261?cy si\u281? o uzyskanie decyzji o pozwolenie na budow\u281?. Zapis \u167? 6 ust. 5 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. (Dz.U. z 2012 r poz. 462), stwierdzaj\u261?cy, \u380?e projekt budowlany sporz\u261?dza si\u281? w czterech egzemplarzach z przeznaczeniem: jeden egzemplarz do archiwum w\u322?a\u347?ciwego organu nadzoru budowlanego, jeden egzemplarz dla organu wydaj\u261?cego pozwolenie na budow\u281? i dwa egzemplarze dla inwestora, albo przekracza zakres upowa\u380?nienia ustawowego do wydania przepisu wykonawczego, albo winien by\u263? interpretowany jako minimalna ilo\u347?\u263? projekt\u243?w budowlanych jakie nale\u380?y sk\u322?ada\u263? do organu administracji. Zdaniem Sp\u243?\u322?dzielni, w toku post\u281?powania organ administracji powinien wezwa\u263? wnioskodawc\u281? do przed\u322?o\u380?enia dalszych egzemplarzy projekt\u243?w budowlanych w ilo\u347?ci niezb\u281?dnej dla dor\u281?czenia ich wszystkim stronom post\u281?powania, skoro projekt budowlany organ uzna\u322? za za\u322?\u261?cznik do wydawanej decyzji stanowi\u261?cy jej integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263?. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu. \par \par W my\u347?l art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi, skarg\u281? kasacyjn\u261? mo\u380?na oprze\u263? na nast\u281?puj\u261?cych podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez b\u322?\u281?dn\u261? jego wyk\u322?adni\u281? lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, je\u380?eli uchybienie to mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. Naczelny S\u261?d Administracyjny jest zwi\u261?zany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem wed\u322?ug art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Zwi\u261?zanie NSA podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawid\u322?owego ich okre\u347?lenia w samej skardze. S\u261?d II instancji nie jest uprawniony do samodzielnego konkretyzowania zarzut\u243?w, czy stawiania hipotez w tym obszarze, sanuj\u261?c zaistnia\u322?e braki. W orzecznictwie wielokrotnie podkre\u347?lano, \u380?e S\u261?d ten nie mo\u380?e si\u281? domy\u347?la\u263? argumentacji, czy intencji strony skar\u380?\u261?cej. Zgodnie z art. 176 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna zawiera\u263? wi\u281?c m.in. przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, czyli wskazanie, kt\u243?re konkretnie przepisy zosta\u322?y naruszone przez s\u261?d pierwszej instancji oraz wyja\u347?nienie, na czym to naruszenie polega\u322?o. Uwzgl\u281?dniaj\u261?c wi\u281?c tre\u347?\u263? przepisu art. 176 w zw. z art. 174 pkt 1 i 2 p.p.s.a. stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e zarzut "b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni" lub "niew\u322?a\u347?ciwego zastosowania" prawa materialnego albo zarzut naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania, wymaga wykazania i wyja\u347?nienia, na czym polega b\u322?\u281?dna wyk\u322?adnia lub niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie przepisu prawa materialnego, naruszenie kt\u243?rego zarzuca skar\u380?\u261?cy, przy jednoczesnym wykazaniu, jaka powinna by\u263? jego prawid\u322?owa wyk\u322?adnia, b\u261?d\u378? jak powinien by\u263? on stosowany ze wzgl\u281?du na stan faktyczny sprawy, a w przypadku zarzutu niezastosowania przepisu, dlaczego powinien by\u263? zastosowany, za\u347? w zakresie odnosz\u261?cym si\u281? do naruszenia przepis\u243?w post\u281?powania wykazanie i wyja\u347?nienie potencjalnego wp\u322?ywu zarzucanego naruszenia na wynik sprawy. Wnosz\u261?cy skarg\u281? kasacyjn\u261? d\u261?\u380?\u261?c do skutecznego podwa\u380?enia zaskar\u380?anego wyroku, powinien zachowa\u263? wi\u281?c dba\u322?o\u347?\u263? o poprawne sformu\u322?owanie stawianych zarzut\u243?w oraz ich uzasadnienie. Ze wzgl\u281?du na wymagania stawiane skardze kasacyjnej, usprawiedliwione zasad\u261? zwi\u261?zania Naczelnego S\u261?du Administracyjnego jej podstawami, sporz\u261?dzenie skargi kasacyjnej jest obwarowane przymusem adwokacko - radcowskim (art. 175 \u167? 1 - 3 p.p.s.a). Opiera si\u281? on na za\u322?o\u380?eniu, \u380?e powierzenie tej czynno\u347?ci wykwalifikowanym prawnikom zapewni skardze odpowiedni poziom merytoryczny i formalny. \par \par W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi \u380?adna z przes\u322?anek niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienionych w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. Sprawa ta mog\u322?a by\u263? zatem rozpoznana przez Naczelny S\u261?d Administracyjny w granicach zakre\u347?lonych w skardze kasacyjnej. \par \par Skarga kasacyjna z\u322?o\u380?ona w przedmiotowej sprawie zosta\u322?a oparta na podstawie kasacyjnej okre\u347?lonej w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. tj. na naruszeniu przepis\u243?w post\u281?powania, kt\u243?rych uchybienie mog\u322?o mie\u263? istotny wp\u322?yw na wynik sprawy. \par \par W ramach tej podstawy kasacyjnej strona postawi\u322?a zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., poprzez przyj\u281?cie, i\u380? obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy nie nak\u322?adaj\u261? na organ administracji obowi\u261?zku dor\u281?czenia stronom projekt\u243?w architektoniczno-budowlanych stanowi\u261?cych integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budow\u281?, co w konsekwencji spowodowa\u322?o oddalenie skargi skar\u380?\u261?cego. \par \par W ocenie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, powy\u380?szy zarzut zosta\u322? wadliwie sformu\u322?owany. \par \par Wskaza\u263? nale\u380?y, na co wielokrotnie zwracano uwag\u281? w orzecznictwie Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, \u380?e zarzut naruszenia art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., nie mo\u380?e stanowi\u263? samodzielnej podstawy kasacyjnej. Strona skar\u380?\u261?ca, chc\u261?c powo\u322?a\u263? si\u281? na zarzut naruszenia tego przepisu, jest zobowi\u261?zana bezpo\u347?rednio powi\u261?za\u263? go z naruszeniem innych konkretnych przepis\u243?w, kt\u243?rym, jej zdaniem, uchybi\u322? s\u261?d pierwszej instancji (zob. wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK [...]7/10; wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. akt II GSK 1387, LEX nr 952799; wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2010 r., sygn. akt I OSK 87/10, LEX nr 672933; wyrok NSA z dnia 27 maja 2011 r., sygn. akt I OSK 1311/10 LEX nr 1080937). Z uwagi na zawarte w art. 176 oraz art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. wymogi skargi kasacyjnej, dla skuteczno\u347?ci zarzutu naruszenia przepisu okre\u347?laj\u261?cego spos\u243?b rozstrzygni\u281?cia sprawy s\u261?dowoadministracyjnej przez s\u261?d pierwszej instancji, stanowi\u261?cego podstaw\u281? zarzutu skargi kasacyjnej, konieczne jest powi\u261?zanie zarzutu naruszenia stosowanego przez s\u261?d przepisu ustawy \u8211? Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi z okre\u347?lonymi przepisami Kodeksu post\u281?powania administracyjnego, kt\u243?re by\u322?y stosowane przez organ administracji publicznej. Tak si\u281? jednak\u380?e w niniejszej sprawie nie sta\u322?o. Wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e nie jest rol\u261? S\u261?du II instancji wyr\u281?czanie strony i poszukiwania za ni\u261? konkretnych przepis\u243?w procesowych, kt\u243?re zosta\u322?y uchybione. Skarga kasacyjna, jako sformalizowany \u347?rodek zaskar\u380?enia, winna zawiera\u263? konkretne zarzuty, kt\u243?re w razie potrzeby rozwijane s\u261? w uzasadnieniu skargi kasacyjnej. \par \par Ponadto, podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie oddali\u322? skarg\u281? na decyzj\u281? organu architektoniczno-budowlanego. S\u261?d I instancji nie zastosowa\u322? przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., nie m\u243?g\u322? go wi\u281?c naruszy\u263?, poprzez przyj\u281?cie okre\u347?lonego faktu. M\u243?g\u322? go jedynie nie zastosowa\u263? i w tym zakresie nale\u380?a\u322?oby upatrywa\u263? jego ewentualnego uchybienia. Strona wnosz\u261?ca skarg\u281? kasacyjn\u261?, winna wi\u281?c postawi\u263? S\u261?dowi I instancji zarzut naruszenia art. 151 p.p.s.a., z uwagi na jego zastosowanie, w sytuacji, gdy nie by\u322?o podstaw do oddalenia skargi, b\u261?d\u378? wskaza\u263? na naruszenie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., wi\u261?\u380?\u261?ce si\u281? z jego niezastosowaniem, w ka\u380?dym za\u347? przypadku powinna powi\u261?za\u263? ich naruszenie, z odpowiednimi przepisami procedury administracyjnej. \par \par Tym niemniej niepe\u322?ne wskazanie podstawy kasacyjnej nie dyskwalifikuje jednak skargi kasacyjnej, a Naczelny S\u261?d Administracyjny ma obowi\u261?zek odniesienia si\u281? do zawartych w niej zarzut\u243?w. Takie stanowisko jest zgodne z uchwa\u322?\u261? Naczelnego S\u261?du Administracyjnego w pe\u322?nym sk\u322?adzie z dnia 26 pa\u378?dziernika 2009 r., sygn. akt I OPS 10/09 (ONSAiWSA 2010, nr 1, poz. 1), w kt\u243?rej wyja\u347?niono, \u380?e "Przytoczenie podstaw kasacyjnych, rozumiane jako wskazanie przepis\u243?w, kt\u243?re - zdaniem wnosz\u261?cego skarg\u281? kasacyjn\u261? - zosta\u322?y naruszone przez wojew\u243?dzki s\u261?d administracyjny, nak\u322?ada na Naczelny S\u261?d Administracyjny, stosownie do art. 174 pkt 1 i 2 oraz art. 183 \u167? 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), obowi\u261?zek odniesienia si\u281? do wszystkich zarzut\u243?w przytoczonych w podstawach kasacyjnych". \par \par G\u322?\u243?wne zarzuty skargi i skargi kasacyjnej "S" w R sprowadzaj\u261? si\u281? do zakwestionowania stanowiska, i\u380? obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy nie nak\u322?adaj\u261? na organ administracji obowi\u261?zku dor\u281?czenia stronom projekt\u243?w architektoniczno-budowlanych stanowi\u261?cych integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budow\u281?. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej strona wskazuje na przepisy art. 109 \u167? 1 k.p.a., jak r\u243?wnie\u380? art. 34 ust. 4 ustawy Prawo budowlane i \u167? 6 ust. 5 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego. \par \par Zgodnie z art. 109 \u167? 1 k.p.a. decyzj\u281? dor\u281?cza si\u281? stronie na pi\u347?mie lub za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej. Przepis art. 34 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, zawiera natomiast delegacj\u281? ustawow\u261? dla ministra w\u322?a\u347?ciwego do spraw budownictwa, lokalnego planowania i zagospodarowania przestrzennego oraz mieszkalnictwa do okre\u347?lenia, w drodze rozporz\u261?dzenia, szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego, uwzgl\u281?dniaj\u261?cego zawarto\u347?\u263? projektu budowlanego w celu zapewnienia czytelno\u347?ci danych. \u167? 6 ust. 5 ww. rozporz\u261?dzenia wskazuje, \u380?e projekt budowlany sporz\u261?dza si\u281? w czterech egzemplarzach z przeznaczeniem: jeden egzemplarz do archiwum w\u322?a\u347?ciwego organu nadzoru budowlanego, jeden egzemplarz dla organu wydaj\u261?cego pozwolenie na budow\u281? i dwa egzemplarze dla inwestora. \par \par Powy\u380?sza kwestia by\u322?a ju\u380? przedmiotem zainteresowania s\u261?d\u243?w administracyjnych. \par \par I tak, Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt II OSK 2353/12, zawar\u322? pogl\u261?d, \u380?e niezasadny jest zarzut naruszenia art. 109 \u167? 1 k.p.a., poprzez dor\u281?czenie stronom post\u281?powania decyzji o pozwoleniu na budow\u281? bez projektu budowlanego. Projekt budowlany jest cz\u281?\u347?ci\u261? materia\u322?u dowodowego, a nie za\u322?\u261?cznikiem do decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. Do\u322?\u261?czany jest on do decyzji, kt\u243?ra dor\u281?czana jest inwestorowi, ze wzgl\u281?d\u243?w pragmatycznych, to jest po to, by w przypadku kontroli, czy budowa realizowana jest zgodnie z projektem, nie istnia\u322?a konieczno\u347?\u263? si\u281?gania do projektu znajduj\u261?cego si\u281? w posiadaniu organu administracji. Z art. 109 \u167? 1 k.p.a. oraz z art. 107 \u167? 2 k.p.a. nie wynika obowi\u261?zek do\u322?\u261?czania do decyzji za\u322?\u261?cznika w postaci projektu budowlanego. Art. 109 \u167? 1 k.p.a. stanowi, \u380?e decyzj\u281? dor\u281?cza si\u281? stronom na pi\u347?mie lub za pomoc\u261? \u347?rodk\u243?w komunikacji elektronicznej. Z kolei art. 107 \u167? 2 K.p.a. stanowi, \u380?e przepisy szczeg\u243?lne mog\u261? okre\u347?la\u263? tak\u380?e inne sk\u322?adniki, kt\u243?re powinna zawiera\u263? decyzja. Przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane nie zawieraj\u261? wymogu do\u322?\u261?czania do decyzji o pozwoleniu na budow\u281? za\u322?\u261?cznika w postaci projektu budowlanego. \par \par W wyroku z dnia 10 stycznia 2003 r. Naczelny S\u261?d Administracyjny w Rzeszowie, w sprawie zapad\u322?ej o sygn. akt SA/Rz 1345/02, wyrazi\u322? stanowisko, \u380?e zwi\u281?kszenie ilo\u347?ci egzemplarzy szczeg\u243?lnego dokumentu jakim jest projekt budowlany, kt\u243?rego ilo\u347?\u263? kopii, jak s\u322?usznie podnosi organ II instancji, jest reglamentowana (\u167? 6 ust. 4 rozporz\u261?dzenia Ministra Spraw Wewn\u281?trznych i Administracji z dnia 3 listopada 1998 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego), ponad okre\u347?lony prawem limit mog\u322?oby zagra\u380?a\u263? godnym ochrony interesom inwestora. Zauwa\u380?y\u322? tak\u380?e, \u380?e wbrew sugestiom skar\u380?\u261?cych nie mo\u380?na tutaj m\u243?wi\u263? o kolizji normy ni\u380?szego rz\u281?du z zapisem ustawowym, skoro rozporz\u261?dzenie wydane zosta\u322?o w oparciu o delegacj\u281? ustawow\u261? zawart\u261? w art. 34 ust. 6 Prawa budowlanego z 1994 r. Wskaza\u322? r\u243?wnie\u380?, \u380?e podobne stanowisko zaprezentowa\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 4 sierpnia 1999 r., sygn. akt IV SA 658/95 (nie publ.) stwierdzaj\u261?c, \u380?e obowi\u261?zuj\u261?ce przepisy nie nak\u322?adaj\u261? na organ administracji obowi\u261?zku dor\u281?czenia stronom projekt\u243?w architektoniczno-budowlanych stanowi\u261?cych integraln\u261? cz\u281?\u347?\u263? decyzji i wobec tego nie dor\u281?czenie tego dokumentu nie mo\u380?e by\u263? uto\u380?samiane z naruszeniem zasady zapewnienia stronom czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu (art. 10 \u167? 1 k.p.a.) (...) skoro w spos\u243?b zgodny z art. 73 k.p.a. strona zosta\u322?a powiadomiona o z\u322?o\u380?eniu tego dokumentu i mia\u322?a wobec tego mo\u380?liwo\u347?\u263? wypowiedzenia si\u281? w tej kwestii. \par \par W ocenie S\u261?du II instancji, trudno jest tak\u380?e m\u243?wi\u263? o kolizji normy ni\u380?szego rz\u281?du z zapisem ustawowym, skoro w przepisie art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, wprost jest zawarte, \u380?e do wniosku o pozwolenie na budow\u281? nale\u380?y do\u322?\u261?czy\u263? cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami (...). \u167? 6 ust. 5 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego, zawiera jedynie informacj\u281? uszczeg\u243?\u322?awiaj\u261?c\u261?, dla jakich podmiot\u243?w, nale\u380?y do\u322?\u261?czy\u263? \u380?\u261?dane projekty budowlane. \par \par Zauwa\u380?y\u263? nale\u380?y, i\u380? w przeciwie\u324?stwie do ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, kt\u243?rej przepisy nie zawieraj\u261? wymogu do\u322?\u261?czania do decyzji o pozwoleniu na budow\u281? za\u322?\u261?cznika w postaci projektu budowlanego, ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U z 2015 r. poz. 199 ze zm.), a w\u322?a\u347?ciwie przepisy, wydanego na podstawie delegacji ustawowej art. 61 ust. 6 ww. ustawy, rozporz\u261?dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r., w sprawie sposobu ustalania wymaga\u324? dotycz\u261?cych nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. nr 164, poz. 1588), wprost zawieraj\u261? informacj\u281?, co stanowi za\u322?\u261?cznik do decyzji o warunkach zabudowy (\u167? 9 ust. 2 - wyniki analizy, o kt\u243?rej mowa w \u167? 3 ust. 1, zawieraj\u261?ce cz\u281?\u347?\u263? tekstow\u261? i graficzn\u261?, stanowi\u261? za\u322?\u261?cznik do decyzji o warunkach zabudowy). \par \par Jednak\u380?e nawet i w tym wzgl\u281?dzie, orzecznictwo s\u261?dowoadministracyjne stoi na stanowisku, \u380?e cho\u263? samo dor\u281?czenie decyzji o warunkach zabudowy bez do\u322?\u261?czonych do niej prawid\u322?owo sporz\u261?dzonych za\u322?\u261?cznik\u243?w stanowi naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, to uchybienie to mo\u380?e nie mie\u263? negatywnego wp\u322?ywu na wynik sprawy, je\u347?li m.in. w toku post\u281?powania odwo\u322?awczego zapewniono stronie mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z materia\u322?em sprawy, w tym z za\u322?\u261?cznikami, oraz z\u322?o\u380?enia dodatkowych wyja\u347?nie\u324? (zob. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 pa\u378?dziernika 2010 r., sygn. akt II SA/Po 399/10; wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 pa\u378?dziernika 2009 r., sygn. akt IV SA/Wa 735/09, Lex nr 574172). Takie te\u380? stanowisko zaj\u261?\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 20 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 796/10. \par \par W uzasadnieniu niniejszej skargi kasacyjnej Sp\u243?\u322?dzielnia wskazuje jedynie na to, \u380?e decyzja powinna by\u263? dor\u281?czona w ca\u322?o\u347?ci, za\u347? wed\u322?ug strony nie dor\u281?czenie jej z za\u322?\u261?cznikiem, w postaci projektu budowlanego, narusza prawo. Nie wskazano jednak \u380?adnego powodu, dla kt\u243?rego w ocenie strony, dor\u281?czenie decyzji bez za\u322?\u261?cznika, w spos\u243?b istotny wp\u322?yn\u281?\u322?o na rozstrzygni\u281?cie sprawy. Nie podano zw\u322?aszcza, na czym polega ten zarzucany "istotny wp\u322?yw" na rozstrzygni\u281?cie sprawy. Trudno jest wi\u281?c uzna\u263?, nawet gdyby przyj\u261?\u263?, \u380?e formalnie brak dor\u281?czenia projektu budowlanego skar\u380?\u261?cej stanowi naruszenie dyspozycji przepisu art. 109 k.p.a., mia\u322? wp\u322?ywu na wynik niniejszego post\u281?powania. Wnosz\u261?ca skarg\u281? kasacyjn\u261? kwestionuje jedynie sam fakt niedor\u281?czenia projektu budowlanego. Ponadto, podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e skar\u380?\u261?ca w \u380?aden spos\u243?b nie zosta\u322?a pozbawiona mo\u380?liwo\u347?ci wzi\u281?cia czynnego udzia\u322?u w post\u281?powaniu czy wypowiedzenia si\u281?, zgodnie z art. 10 \u167? 1 k.p.a., co do zebranych materia\u322?\u243?w i dowod\u243?w oraz zg\u322?oszonych \u380?\u261?da\u324?. Mia\u322?a wielokrotnie mo\u380?liwo\u347?\u263? zapoznania si\u281? z projektem budowlanym i za\u322?\u261?czonymi do niego dokumentami. \par \par Powo\u322?any przez "S." w R. wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 1999 r., sygn. akt IV SA 157/97, jak s\u322?usznie wskaza\u322? S\u261?d I instancji, dotyczy\u322? szczeg\u243?lnego stanu faktycznego sprawy. Dor\u281?czenie decyzji z za\u322?\u261?cznikami Wsp\u243?lnocie Mieszkaniowej by\u322?o potrzebne do podj\u281?cia uchwa\u322?y w przedmiocie zgody na projektowan\u261? przebudow\u281? budynku. W tym znaczeniu dor\u281?czenie jej tak\u380?e samego projektu budowlanego by\u322?o konieczne dla wykonania decyzji. W niniejszej sprawie, wystarczaj\u261?cym dla strony by\u322?o zapoznanie si\u281? z projektem budowlanym w siedzibie organu, tym bardziej, co zosta\u322?o wy\u380?ej wskazane, strona nie wykaza\u322?, jaki wp\u322?yw mia\u322?o dla niej niedor\u281?czenie projektu budowlanego. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaj\u261?c spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, uzna\u322?, i\u380? podniesione zarzuty nie mog\u322?y odnie\u347?\u263? zamierzonego skutku, tym samym skarg\u281? kasacyjn\u261? oddali\u322?, na podstawie art. 184 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}