Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki na zarządzenie pokontrolne Z. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2022 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków w zakresie stwierdzonych uchybień postanawia: I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej kwotę [...](słownie: [...]) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi

"A." Spółka z o.o. Sp.k. w C. pismem z dnia 1 grudnia 2022 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na zarządzenie pokontrolne Z. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2022 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązków w zakresie stwierdzonych uchybień.

Zarządzeniem z-cy Przewodniczącego Wydziału II Sądu z dnia 17 stycznia 2023 r. skarżąca Spółka została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego należnego od wniesionej skargi w kwocie 200 zł oraz do nadesłania aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wraz z odpisem KRS komplementariusza strony skarżącej, z pouczeniem, że niewywiązanie się ze wskazanych obowiązków, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisów zarządzeń, spowoduje odrzucenie skargi.

Doręczenie stronie skarżącej przesyłki zawierającej powyższe wezwania nastąpiło w dniu 6 lutego 2023 r. W zakreślonym przez Sąd terminie skarżąca Spółka uiściła jedynie wpis od skargi, nie nadesłała jednak odpisu z KRS.

Wymagany odpis z KRS przesłany został dopiero w dniu 20 lutego 2023 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), a więc po terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje:

Stosownie do treści art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259), dalej "p.p.s.a", osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Wykazanie umocowania przez wspomniane osoby warunkuje przyjęcie, że skarga została złożona przez osobę uprawnioną do działania w imieniu strony skarżącej.

Wskazanie właściwych organów mających kompetencje do działania za konkretne podmioty następuje albo w oparciu o przepisy regulujące ich strukturę organizacyjną i działalność lub poprzez zbadanie danych dotyczących zasad reprezentacji tych podmiotów ujawnionych w rejestrach. Podstawowe znaczenie będzie miał KRS (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 kwietnia 2007 r., sygn. akt II FSK 615/06). Nieprzedstawienie powyższego dokumentu należy traktować jako brak formalny skargi, którego usunięcie następuje w trybie i na zasadach określonych w art. 49 § 1 p.p.s.a., pod rygorem odrzucenia skargi, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. W myśl podanego przepisu jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi w związku z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

W niniejszej sprawie wezwania do uzupełnienia wskazanych braków formalnych skargi zostały doręczone skarżącej Spółce w dniu 6 lutego 2023 r. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał zatem w dniu 13 lutego 2023 r. (poniedziałek), a ponieważ w zakreślonym terminie brak formalny w postaci złożenia odpisu z KRS celem wykazania sposobu reprezentacji Skarżącej nie został uzupełniony, to skargę należało odrzucić.

Odnosząc się do informacji Skarżącej, że numer KRS podany został w treści skargi wyjaśnić należy, że fakt, iż Krajowy Rejestr Sądowy jest jawny (art. 8 ustawy KRS), a zgodnie z art. 4 ust. 4aa tej ustawy pobrane samodzielnie wydruki komputerowe aktualnych i pełnych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru mają moc zrównaną z mocą dokumentów wydawanych przez Centralną Informację, nie znaczy, że Sąd powinien sam weryfikować prawidłowość reprezentacji Skarżącej. Nie ma podstaw prawnych do zwolnienia strony od obowiązku uzupełniania braków formalnych i przerzucenia ciężaru czynienia ustaleń - czy osoba dokonująca czynności posiada stosowne umocowanie - na sąd na etapie kontroli warunków formalnych skargi, bądź na etapie oceny czy zachodzą podstawy do odrzucenia skargi wobec niewykonania zarządzenia (por. postanowienia NSA z: 15 maja 2019 r., II OZ 422/19; 11 grudnia 2012 r., II GSK 1731/12; 12 lutego 2015 r., II GSK 69/15; 8 listopada 2016 r., II FZ 716/16). Sąd nie może zastępować stron w uzupełnianiu braków formalnych składanych pism.

Rolą sądu nie jest więc wyręczanie stron w zakresie wykazywania istnienia umocowania osób uprawnionych do jej reprezentacji przed sądem (zob. postanowienie NSA z 23 października 2015 r., sygn. akt II OSK 2456/15). Są to czynności procesowe stron, ich pełnomocników, przedstawicieli, co jednoznacznie wynika z treści art. 29 p.p.s.a. i zawartego w nim zwrotu "mają obowiązek wykazać".

Z tej przyczyny Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak postanowieniu. W zakresie kosztów zwróconych w pkt II postanowienia, Sąd działał na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.