Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Kraków, dnia 11 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia Z. Ś. z dnia 28 sierpnia 2017 r. na zarządzenia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt j.w., o pozostawieniu pismo Z. Ś. z dnia 14 czerwca 2017 r. bez rozpoznania w sprawie ze skargi Z. Ś. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego postanawia: odrzucić zażalenie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zarządzeniem z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. akt j.w., pozostawił pismo Z. Ś. (dalej skarżący) z dnia 14 czerwca 2017 r. bez rozpoznania.

Odpis powyższego zarządzenia został doręczony skarżącemu, za pismem z dnia 17 sierpnia 2017 r. w dniu 26 sierpnia 2017 r. (vide: dowód doręczenia k. [...] akt sądowych).

Skarżący nadał w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 31 sierpnia 2017 r. pismo z dnia 28 sierpnia 2017 r.

Pismem z dnia 5 października 2014 r., wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 4 października 2017 r., skarżący został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni, braku formalnego pisma z dnia 28 sierpnia 2017 r. poprzez sprecyzowanie jego charakteru prawnego, w szczególności, czy stanowi ono zażalenie od zarządzenia Sądu z dnia 9 sierpnia 2017 r., o pozostawieniu bez rozpoznania pisma skarżącego z dnia 14 czerwca 2017 r., pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania.

Wezwanie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 14 października 2017 r. (k. [...]).

W piśmie z dnia 17 października 2017 r. (nadanym w placówce pocztowej w dniu 18 października 2017 r.) skarżący wyjaśnił, że pismo z dnia 28 sierpnia 2017 r. jest zażaleniem od zarządzenia Sądu z dnia 9 sierpnia 2017 r., o pozostawieniu bez rozpoznania pisma skarżącego z dnia 14 czerwca 2017 r.

Pismem z dnia 7 grudnia 2017 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 grudnia 2017 r. skarżący został wezwany w terminie 7 dni do złożenia 1 odpisu zażalenia z dnia 28 sierpnia 2017 r.

Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 16 grudnia 2017 r.

Skarżący nadał w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 21 grudnia 2017 r. dwa pisma z dnia 18 grudnia 2017 r. zatytułowane: "Nieprofesjonalny pełnomocnik a zwrot kosztów procesu" oraz kserokopię wniosku o prawo pomocy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Pismo skarżącego z dnia 28 sierpnia 2017 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 31 sierpnia 2017 r.), podlega odrzuceniu.

Zgodnie z art. 47 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.), strona składając pismo (zażalenie) zobligowana jest do dołączenia jego odpisów i odpisów załączników dla doręczenia ich stronom postępowania. Niedołączenie przez stronę skarżącą wymaganej liczby odpisów pisma stanowi brak formalny zażalenia, o którym mowa w art. 49 § 1 P.p.s.a. uniemożliwiający nadanie mu prawidłowego biegu. Brak ten nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów pisma przez Sąd (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 13/13, orzeczenie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).

W takiej sytuacji przewodniczący wzywa stronę w trybie określonym w art. 49 P.p.s.a. do uzupełnienia braków formalnych pisma (tu zażalenia) w terminie 7 dni. Gdy w wyznaczonym termin braków tych strona nie uzupełni, Sąd, stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., odrzuca zażalenie.

Skarżący wprawdzie w zakreślonym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału terminie nadał w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 21 grudnia 2017 r. dwa pisma z dnia 18 grudnia 2017 r. zatytułowane: "Nieprofesjonalny pełnomocnik a zwrot kosztów procesu" oraz kserokopię wniosku o prawo pomocy, ale żadne z nich nie jest odpisem zażalenia z dnia 28 sierpnia 2017 r.

"Odpisem pisma procesowego czy załącznika jest każdy jego dalszy egzemplarz treściowo zgodny z oryginałem. Technika sporządzenia odpisu ma drugorzędne znaczenie – może to być w szczególności kopia pisma wykonana dowolną techniką, osobno wykonany jego duplikat, fotokopia lub wydruk poczty elektronicznej. Konieczne jest uwierzytelnienie (poświadczenie zgodności z oryginałem) przedstawionej fotokopii lub wydruku poczty elektronicznej. Bardziej liberalne stanowisko zajął NSA w postanowieniu z 14.02.2012 r. (I OZ 84/12, LEX nr 1115982), w którym przyjął, że "jeżeli strona lub jej pełnomocnik – na wezwanie sądu – nadeśle kserokopie, choć nie poświadczone za ich zgodność, ale odpowiadające treści pisma strony, to odrzucenie tego pisma lub pozostawienie go bez rozpoznania nie znajduje uzasadnienia w treści art. 47 § 1 w zw. z art. 49 p.p.s.a., ponieważ nie ma przeszkód, żeby pismo – mimo wspomnianych niedociągnięć – mogło otrzymać prawidłowy bieg"."(por. komentarz do art. 47 w Lex – H. Knysiak – Sudyka).

Przedstawione Sądowi pismo z dnia 18 grudnia 2017 r. mimo podobieństw, nie jest treściowo zgodne z zażaleniem z dnia 28 sierpnia 2017 r. w zażaleniu tym nie ma fragmentu tekstu rozpoczynającego się podtytułem: "Odszkodowanie za przewlekłość postępowania administracyjnego" ani dalszy jego tekst nie pokrywa się z tym zawartym w piśmie z dnia 18 grudnia 2017 r.

Skarżący pomimo wezwania nie przedłożył więc wymaganego odpisu zażalenia, wiec z tego względu nie można mu nadać dalszego biegu i podlega ono odrzuceniu.

W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn., Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), orzekł, jak w sentencji.