{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-16 10:35\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b III SA/Wa 2844/19 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-09-30
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2019-12-19
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jaros\u322?aw Trelka /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6112 Podatek dochodowy od os\u243?b fizycznych, w tym zrycza\u322?towane formy opodatkowania
\par 6560
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II FSK 434/21
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Szef Krajowej Administracji Skarbowej
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Oddalono skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?ca s\u281?dzia WSA Marta Waksmundzka-Karasi\u324?ska, S\u281?dziowie s\u281?dzia del. SO Agnieszka Baran, s\u281?dzia WSA Jaros\u322?aw Trelka (sprawozdawca), Protokolant sekretarz s\u261?dowy Micha\u322? Strza\u322?kowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 wrze\u347?nia 2020 r. sprawy ze skargi N. sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. na zmian\u281? interpretacji indywidualnej Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia [...] pa\u378?dziernika 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od os\u243?b fizycznych oddala skarg\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 N. sp. z o.o. z siedzib\u261? w K. ("Strona", "Sp\u243?\u322?ka" lub "Skar\u380?\u261?ca") z\u322?o\u380?y\u322?a wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepis\u243?w prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotycz\u261?cej podatku dochodowego od os\u243?b fizycznych. Opisuj\u261?c stan faktyczny wskaza\u322?a, \u380?e prowadzi dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz za granic\u261?, a jej siedziba znajduje si\u281? w K.. W ramach prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej \u347?wiadczy m.in. us\u322?ugi zwi\u261?zane z prefabrykacj\u261? oraz monta\u380?em ruroci\u261?g\u243?w technologicznych, konstrukcji stalowych oraz linii przesy\u322?owych. Oferowane przez ni\u261? us\u322?ugi wykonywane s\u261? w r\u243?\u380?nych lokalizacjach, g\u322?\u243?wnie na terenie Rzeczpospolitej Polski, ale r\u243?wnie\u380? na terenie pa\u324?stw Unii Europejskiej. Miejsce wykonywania us\u322?ug jest r\u243?\u380?ne, w zale\u380?no\u347?ci od zlece\u324? otrzymywanych na podstawie kontrakt\u243?w zawieranych przez Sp\u243?\u322?k\u281?.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca zatrudnia pracownik\u243?w, kt\u243?rych sta\u322?ym miejscem pracy jest jej siedziba. Jej pracownicy \u347?wiadcz\u261?cy prac\u281? przy zleceniach realizowanych za granic\u261? wykonuj\u261? prac\u281? w formie przeniesienia s\u322?u\u380?bowego, tj. czasowej zmiany miejsca wykonywania pracy dokonanej za zgod\u261? pracownika (inaczej zwanego oddelegowaniem). Ta forma oddelegowania nie stanowi podr\u243?\u380?y s\u322?u\u380?bowej w rozumieniu przepis\u243?w prawa pracy, wskutek czego Sp\u243?\u322?ka nie wyp\u322?aca pracownikom oddelegowanym za granic\u281? diet i innych nale\u380?no\u347?ci przys\u322?uguj\u261?cych z tytu\u322?u podr\u243?\u380?y s\u322?u\u380?bowej. Oddelegowanie pracownik\u243?w do pracy za granic\u281?, poza sta\u322?e miejsce jej wykonywania - poza siedzib\u281? pracodawcy, a jednocze\u347?nie poza miejsce zamieszkania pracownik\u243?w, odbywa si\u281? w oparciu o stosowne aneksy do um\u243?w o prac\u281?, czasowo zmieniaj\u261?ce miejsce wykonywania pracy (wskazywane jako okre\u347?lona miejscowo\u347?\u263?, region lub obszar ca\u322?ego kraju do kt\u243?rego nast\u281?puje oddelegowanie). Oddelegowanie nast\u281?puje w celu realizowania obowi\u261?zk\u243?w pracowniczych na rzecz Skar\u380?\u261?cej zwi\u261?zanych z wykonywaniem zakontraktowanych us\u322?ug za granic\u261?. Oddelegowanie nast\u281?puje zwykle na okres nieprzekraczaj\u261?cy kilku miesi\u281?cy. Pracownicy oddelegowani wykonuj\u261? prac\u281? poza swoim miejscem zamieszkania i o\u347?rodkiem interes\u243?w \u380?yciowych. O\u347?rodek interes\u243?w \u380?yciowych tych pracownik\u243?w, w rozumieniu modelowej konwencji OECD o unikaniu podw\u243?jnego opodatkowania, pozostaje w Polsce. W zwi\u261?zku z tym pracownicy delegowani za granic\u281? nadal b\u281?d\u261? podlega\u263? nieograniczonemu obowi\u261?zkowi podatkowemu w Polsce.
\par 
\par Zdarza si\u281?, \u380?e w okresie oddelegowania pracownika do jednego miejsca pracy, w kt\u243?rym Sp\u243?\u322?ka wykonuje zakontraktowan\u261? us\u322?ug\u281?, pojawia si\u281? konieczno\u347?\u263? oddelegowania tego pracownika do pracy do innego miejsca (w tym samym b\u261?d\u378? innym pa\u324?stwie), w kt\u243?rym Strona realizuje zakontraktowane us\u322?ugi. W\u243?wczas pracownik po raz kolejny zawiera aneks zmieniaj\u261?cy miejsce pracy na okres oddelegowania do tego nowego miejsca. W czasie wykonywania prac przez oddelegowanych pracownik\u243?w na miejscu oddelegowania Sp\u243?\u322?ka udost\u281?pnia im bezp\u322?atnie (przez co nale\u380?y rozumie\u263? r\u243?wnie\u380? pokrywanie przez Stron\u281?) miejsca noclegowe w kwaterach prywatnych b\u261?d\u378? hotelach pracowniczych. Udost\u281?pnienie kwater noclegowych le\u380?y w interesie Sp\u243?\u322?ki, jako pracodawcy, gdy\u380? zapewnia jej mo\u380?liwo\u347?\u263? zrealizowania prac kontraktowych przy wykorzystaniu dobranych przez siebie pracownik\u243?w. Pracownicy oddelegowani mog\u261? korzysta\u263? z kwater noclegowych wy\u322?\u261?cznie w miejscu i w czasie wskazanym przez Sp\u243?\u322?k\u281?. Pracownicy nie maj\u261? wp\u322?ywu na wyb\u243?r standardu kwater noclegowych. Skar\u380?\u261?ca w ca\u322?o\u347?ci pokrywa koszty zakwaterowania pracownik\u243?w w kwaterach noclegowych przez ca\u322?y okres oddelegowania pracownik\u243?w za granic\u261?.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym Sp\u243?\u322?ka zapyta\u322?a:
\par 
\par Czy korzystanie przez pracownika z nieodp\u322?atnie udost\u281?pnionej mu przez pracodawc\u281? kwatery noclegowej w okresie jego oddelegowania za granic\u281? w zwi\u261?zku z wykonywaniem przez niego obowi\u261?zk\u243?w pracowniczych na rzecz tego pracodawcy, zwi\u261?zanych z realizacj\u261? zakontraktowanej us\u322?ugi za granic\u261?, powoduje powstanie po stronie tego pracownika przychodu ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od os\u243?b fizycznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1387 ze zm.; dalej "ustawa" lub "u.p.d.o.f.") w postaci nieodp\u322?atnego \u347?wiadczenia?
\par 
\par Czy w zaistnia\u322?ym stanie faktycznym Skar\u380?\u261?ca - jako p\u322?atnik podatku dochodowego od os\u243?b fizycznych - ma obowi\u261?zek uwzgl\u281?dnia\u263? warto\u347?ci pokrytych koszt\u243?w zakwaterowania pracownika delegowanego za granic\u281? w kwocie przychodu tego pracownika ze stosunku pracy, a tym samym oblicza\u263? i pobiera\u263? z tego tytu\u322?u od pracownika zaliczki na podatek dochodowy od os\u243?b fizycznych?
\par 
\par Stanowisko Skar\u380?\u261?cej opiera\u322?o si\u281? na za\u322?o\u380?eniu, \u380?e korzystanie przez pracownika z nieodp\u322?atnie udost\u281?pnionej przez pracodawc\u281? kwatery noclegowej w okresie jego oddelegowania za granic\u281? w zwi\u261?zku z wykonywaniem obowi\u261?zk\u243?w pracowniczych, zwi\u261?zanych z realizacj\u261? zakontraktowanej us\u322?ugi za granic\u261?, nie powoduje powstania po stronie tego pracownika przychodu ze stosunku pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. w postaci nieodp\u322?atnego \u347?wiadczenia. Sp\u243?\u322?ka uzna\u322?a, \u380?e w zaistnia\u322?ym stanie faktycznym nie ma obowi\u261?zku uwzgl\u281?dnia\u263? warto\u347?ci pokrytych koszt\u243?w zakwaterowania pracownik\u243?w delegowanych za granic\u281? w kwocie przychodu tego pracownika ze stosunku pracy, a tym samym nie ma obowi\u261?zku obliczania i pobierania z tego tytu\u322?u od pracownika zaliczek na podatek dochodowy od os\u243?b fizycznych.
\par 
\par Wed\u322?ug Sp\u243?\u322?ki warunki stosowania powy\u380?szych przepis\u243?w zosta\u322?y doprecyzowane przez Trybuna\u322? Konstytucyjny w wyroku z 8 lipca 2014 r., sygn. akt K 7/13, w kt\u243?rym orzek\u322?, \u380?e art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 3 w zwi\u261?zku z art. 11 ust. 2-2b u.p.d.o.f. powinny by\u263? rozumiane w taki spos\u243?b, \u380?e "inne nieodp\u322?atne \u347?wiadczenie" oznacza wy\u322?\u261?cznie przysporzenie maj\u261?tkowe o indywidualnie okre\u347?lonej warto\u347?ci. W konsekwencji, jak wynika z ww. wyroku, niezb\u281?dnym, cho\u263? nie jedynym, warunkiem powstania przychodu z tytu\u322?u otrzymania innych nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324?, jest spe\u322?nienie tego \u347?wiadczenia w interesie pracownika, a nie pracodawcy, oraz osi\u261?gni\u281?cie przez pracownika z tego tytu\u322?u korzy\u347?ci maj\u261?tkowej w postaci powi\u281?kszenia aktyw\u243?w lub unikni\u281?cia wydatk\u243?w, kt\u243?re pracownik musia\u322?by ponie\u347?\u263?. Reasumuj\u261?c Sp\u243?\u322?ka uzna\u322?a, i\u380? ponoszone przez ni\u261? \u347?wiadczenia w postaci zapewnienia pracownikowi noclegu w miejscu oddelegowania nie stanowi\u261? \u347?wiadcze\u324? spe\u322?nionych w interesie pracownika, przynosz\u261?cych mu korzy\u347?\u263? w postaci powi\u281?kszenia aktyw\u243?w lub unikni\u281?cia wydatk\u243?w, kt\u243?ry musia\u322?by ponie\u347?\u263?. Warto\u347?\u263? finansowych przez Stron\u281? kwater noclegowych nie mo\u380?e zosta\u263? uznana za przych\u243?d pracownika z tytu\u322?u otrzymania "innych nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324?", o kt\u243?rych mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. Wy\u380?ej wskazane \u347?wiadczenia spe\u322?niane s\u261? w interesie Sp\u243?\u322?ki jako pracodawcy, a nie w interesie jego pracownika. S\u261? one podyktowane konieczno\u347?ci\u261? przestrzegania podstawowych zasad prawa pracy oraz zapewnieniem efektywno\u347?ci organizacji procesu \u347?wiadczenia pracy. Zapewnienie \u347?wiadcze\u324? stanowi\u261?cych realizacj\u281? ustawowego obowi\u261?zku prawid\u322?owego organizowania pracy nie prowadzi do uzyskania korzy\u347?ci przez pracownika, rozumianej jako powi\u281?kszenie aktyw\u243?w pracownika lub unikni\u281?cie wydatku przez pracownik\u243?w. Ponadto nie spos\u243?b racjonalnie zak\u322?ada\u263?, \u380?e gdyby nie konieczno\u347?\u263? wykonywania pracy poza miejscem zamieszkania pracownika lub poza siedzib\u261? pracodawcy pracownik wyda\u322?by pieni\u261?dze na noclegi poza miejscem zamieszkania. Nie spos\u243?b r\u243?wnie\u380? przyj\u261?\u263?, \u380?e zapewnienie miejsca noclegowego pracownika oddelegowanemu za granic\u281? realizuje osobiste cele mieszkaniowe pracownika. Przeciwnie - okoliczno\u347?\u263? korzystania z miejsca noclegowego nieodp\u322?atnie udost\u281?pnionego przez pracodawc\u281? wymuszona jest konieczno\u347?ci\u261? realizacji obowi\u261?zk\u243?w s\u322?u\u380?bowych w danym miejscu. Udost\u281?pnienie miejsc noclegowych pracownikom le\u380?y wy\u322?\u261?cznie w interesie pracodawcy, a nie pracownik\u243?w, kt\u243?rzy swoje potrzeby mieszkaniowe zaspokajaj\u261? w innym miejscu i w inny spos\u243?b, oraz kt\u243?rzy - gdyby nie konieczno\u347?\u263? wywi\u261?zania si\u281? z obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z umowy o prac\u281? - nie mieliby powodu do ponoszenia kosztu takich nocleg\u243?w.
\par 
\par Dyrektor Izby Skarbowej w K., interpretacj\u261? indywidualn\u261? z dnia [...] czerwca 2016 r., potwierdzi\u322? zaprezentowane przez Stron\u281? stanowisko w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przysz\u322?ego uznaj\u261?c je za prawid\u322?owe.
\par 
\par Szef Krajowej Administracji Skarbowej ("Organ", "Szef KAS") w interpretacji zmieniaj\u261?cej z dnia 7 pa\u378?dziernika 2019 r. uzna\u322? stanowisko Sp\u243?\u322?ki za nieprawid\u322?owe. W uzasadnieniu zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e w sytuacji, gdy pracodawcy oferuj\u261? pracownikom ca\u322?\u261? gam\u281? nieprzewidzianych w umowie o prac\u281? \u347?wiadcze\u324?, kt\u243?re le\u380?\u261? niejako wp\u243?\u322? drogi mi\u281?dzy gratyfikacj\u261? (rzeczow\u261?, czy w postaci us\u322?ugi), przyznan\u261? pracownikowi jako element wynagrodzenia za prac\u281?, kt\u243?ra jest obj\u281?ta podatkiem dochodowym, a wymaganymi przez odpowiednie przepisy \u347?wiadczeniami ze strony pracodawcy, kt\u243?re s\u322?u\u380?\u261? stworzeniu odpowiednich warunk\u243?w pracy (przepisy bhp), i kt\u243?re s\u261? zwolnione z tego podatku, ka\u380?da sprawa wymaga jej rozpatrzenia z uwzgl\u281?dnieniem wszystkich element\u243?w dotycz\u261?cych wykonywanej pracy, tj. w szczeg\u243?lno\u347?ci postanowie\u324? umowy o prac\u281?, charakteru pracy oraz obowi\u261?zk\u243?w pracodawcy. Podni\u243?s\u322?, i\u380? powy\u380?sze stanowisko potwierdza orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych dotycz\u261?ce pracownik\u243?w mobilnych, zgodnie z kt\u243?rym zapewnienie przez pracodawc\u281? bezp\u322?atnego zakwaterowania pracownikowi mobilnemu, kt\u243?ry z uwagi na zakres i charakter wykonywania pracy nie mo\u380?e w danym dniu wr\u243?ci\u263? do domu (sta\u322?ego lub czasowego miejsca pobytu) nie stanowi przychodu w rozumieniu art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. Przy czym, w ocenie s\u261?d\u243?w, wype\u322?nienie przez pracodawc\u281? ustawowego obowi\u261?zku prawid\u322?owego organizowania pracy nale\u380?y i trzeba odnosi\u263? i analizowa\u263? w kontek\u347?cie konkretnych obowi\u261?zk\u243?w pracowniczych i wynikaj\u261?cych z tych obowi\u261?zk\u243?w oczekiwa\u324? pracodawcy. Organ uzna\u322?, i\u380? rozci\u261?ganie powy\u380?szych ustale\u324? na wszystkie kategorie podatnik\u243?w, ewentualnie wszystkie sytuacje, w kt\u243?rych pracodawca zapewnia pracownikowi nocleg, jest nie tylko nieuzasadnione, ale wr\u281?cz nieuprawnione. Dotyczy to mi\u281?dzy innymi zapewnienia bezp\u322?atnego zakwaterowania pracownikom, kt\u243?rzy zostali - za ich zgod\u261? - oddelegowani do pracy poza dotychczasowe miejsce jej wykonywania.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Organ doszed\u322? do przekonania, \u380?e w sytuacji, gdy pracodawca, mimo braku ci\u261?\u380?\u261?cego na nim obowi\u261?zku na\u322?o\u380?onego przepisami powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego prawa pracy, zapewni oddelegowanemu pracownikowi bezp\u322?atny nocleg, to warto\u347?\u263? tego \u347?wiadczenia stanowi dla pracownika, kt\u243?ry je otrzyma\u322?, przych\u243?d z innych nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324?, o kt\u243?rym mowa w art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. W takim przypadku mamy bowiem do czynienia ze \u347?wiadczeniem, kt\u243?rego otrzymanie nie jest wynikiem zaistnienia zdarzenia o charakterze nietypowym lub okazjonalnym, lecz jest zwi\u261?zane z wykonywaniem zada\u324? s\u322?u\u380?bowych w miejscu oddelegowania, tj. w nowym miejscu pracy przyj\u281?tym i zaakceptowanym przez pracownika w drodze porozumienia stron. To z kolei prowadzi do wniosku, \u380?e w sytuacji braku tego \u347?wiadczenia ze strony pracodawcy pracownik musia\u322?by ponie\u347?\u263? przedmiotowy wydatek. Zatem przyj\u281?cie \u347?wiadczenia oferowanego przez pracodawc\u281? le\u380?y w interesie pracownika, gdy\u380? jest r\u243?wnoznaczne z unikni\u281?ciem przez niego wydatku na zakwaterowanie, jaki musia\u322?by ponie\u347?\u263? dla wykonania obowi\u261?zk\u243?w s\u322?u\u380?bowych zgodnie z postanowieniami umowy, kt\u243?r\u261? zawar\u322? z pracodawc\u261?.
\par 
\par Szef KAS zwracaj\u261?c uwag\u281?, \u380?e przyj\u281?cie przez pracownika przedmiotowego \u347?wiadczenia nast\u281?puje za zgod\u261? pracownika oraz przynosi mu wymiern\u261? korzy\u347?\u263? maj\u261?tkow\u261? (w omawianym przypadku korzy\u347?\u263? polega na unikni\u281?ciu wydatku), uzna\u322?, i\u380? tym samym spe\u322?niony jest warunek dobrowolno\u347?ci \u347?wiadcze\u324? oraz jego udzielenia w interesie pracownika. Warto\u347?\u263? tych \u347?wiadcze\u324? stanowi dla pracownik\u243?w Sp\u243?\u322?ki przych\u243?d w rozumieniu u.p.d.o.f. Jest to przych\u243?d z innych nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324?, o kt\u243?rych mowa w art. 12 ust. 1 w zwi\u261?zku z art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 3 w zwi\u261?zku z art. 11 ust. 2-2b u.p.d.o.f. Jego otrzymanie przez pracownika nak\u322?ada na Stron\u281?, jako p\u322?atnika podatku dochodowego od os\u243?b fizycznych, obowi\u261?zek obliczenia i pobrania zaliczki na podatek od warto\u347?ci tych \u347?wiadcze\u324? ustalonych z uwzgl\u281?dnieniem dni, w kt\u243?rych pracownik m\u243?g\u322? z niego skorzysta\u263?, og\u243?lnej warto\u347?ci \u347?wiadczenia oraz liczby os\u243?b korzystaj\u261?cych z danego \u347?wiadczenia w tym samym czasie, a tak\u380?e zwolnie\u324? przedmiotowych. Je\u380?eli miejsce zamieszkania oddelegowanego pracownika jest po\u322?o\u380?one poza miejscowo\u347?ci\u261?, w kt\u243?rej znajduje si\u281? zak\u322?ad pracy, i pracownik (podatnik) nie korzysta z podwy\u380?szonych zrycza\u322?towanych koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w dla os\u243?b doje\u380?d\u380?aj\u261?cych do pracy spoza innej miejscowo\u347?ci ni\u380? tej, w kt\u243?rej znajduje si\u281? zak\u322?ad pracy, Skar\u380?\u261?ca oblicza i pobiera zaliczki na podatek od warto\u347?ci \u347?wiadcze\u324?, jakie pracownik otrzyma\u322? z tytu\u322?u bezp\u322?atnego zakwaterowania, stanowi\u261?cej nadwy\u380?k\u281? ponad kwot\u281? korzystaj\u261?c\u261? ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 19 u.p.d.o.f. Powy\u380?sze potwierdza wyrok NSA z dnia 29 listopada 2018 r. sygn. akt II FSK 799/18.
\par 
\par Ko\u324?cowo, podzielaj\u261?c pogl\u261?d s\u261?d\u243?w administracyjnych w przywo\u322?anych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyrokach, Szef KAS podkre\u347?li\u322?, \u380?e w stanie faktycznym przedstawionym we wniosku nie mamy do czynienia z pracownikami mobilnymi, lecz pracownikami oddelegowanymi.
\par 
\par W skardze z\u322?o\u380?onej na powy\u380?sz\u261? zmian\u281? interpretacji Sp\u243?\u322?ka zarzuci\u322?a naruszenie przepis\u243?w:
\par 
\par prawa materialnego, tj. art. 12 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1, art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 3 i art. 11 ust. 2-2b u.p.d.o.f. w zw. z art. 94 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2019 r., poz. 1040 ze zm., dalej "K.p.") w zw. z art. 7 Dyrektywy 96/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 1996 r. dotycz\u261?cej delegowania pracownik\u243?w w ramach \u347?wiadczenia us\u322?ug ("Dyrektywa o delegowaniu pracownik\u243?w") - poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? wyk\u322?adni\u281? oraz niew\u322?a\u347?ciw\u261? ocen\u281? co do zastosowania tych przepis\u243?w polegaj\u261?c\u261? na przyj\u281?ciu, \u380?e w przedstawionym zdarzeniu warto\u347?\u263? finansowanych i udost\u281?pnianych bezp\u322?atnie nocleg\u243?w stanowi dla pracownik\u243?w przych\u243?d ze stosunku pracy w rozumieniu u.p.d.o.f. w postaci "innego nieodp\u322?atnego \u347?wiadczenia", i w rezultacie nak\u322?ada na Skar\u380?\u261?c\u261? obowi\u261?zek obliczenia i pobrania zaliczki na podatek od warto\u347?ci tych \u347?wiadcze\u324?, podczas gdy prawid\u322?owa wyk\u322?adnia tych przepis\u243?w oraz prawid\u322?owe ich odniesienie do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o interpretacj\u281? indywidualn\u261? powinna prowadzi\u263? do wniosk\u243?w odwrotnych, tj. \u380?e warto\u347?\u263? tych \u347?wiadcze\u324? nie stanowi dla tych pracownik\u243?w przychodu ze stosunku pracy;
\par 
\par przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?ce istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 121 \u167? 1 w zw. z art. 120 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 ze zm., dalej te\u380? "O.p.") - poprzez nieprowadzenie post\u281?powania podatkowego w spos\u243?b budz\u261?cy zaufanie do organ\u243?w podatkowych i wydanie interpretacji zmieniaj\u261?cej sprzecznej z interpretacjami i wyrokami s\u261?d\u243?w administracyjnych i Naczelnego S\u261?du Administracyjnego, wydanymi wcze\u347?niej w podobnym stanie faktycznym i prawnym, wskazanymi w tre\u347?ci uzasadnienia skargi.
\par 
\par Szef KAS w odpowiedzi na skarg\u281? wni\u243?s\u322? o jej oddalenie. Podtrzyma\u322? stanowisko zaj\u281?te w zaskar\u380?onej zmianie interpretacji i powt\u243?rzy\u322? przedstawion\u261? w niej argumentacj\u281?. Zarzuty skargi oceni\u322? jako niezasadne.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca, w replice na odpowied\u378? Szefa KAS na skarg\u281?, podnios\u322?a, i\u380? prezentowana przez Organ wyk\u322?adnia art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f., polegaj\u261?ca na przyj\u281?ciu, \u380?e korzystanie przez pracownik\u243?w oddelegowanych z zapewnionych im przez pracodawc\u281? bezp\u322?atnie kwater noclegowych w miejscu, do kt\u243?rego zostali oddelegowani za granic\u261?, powoduje powstanie po stronie pracownik\u243?w przychodu ze stosunku pracy, stoi w sprzeczno\u347?ci z tre\u347?ci\u261?, funkcj\u261? oraz intencj\u261? Dyrektywy o delegowaniu pracownik\u243?w oraz Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/67/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie egzekwowania dyrektywy 96/71/WE dotycz\u261?cej delegowania pracownik\u243?w w ramach \u347?wiadczenia us\u322?ug, zmieniaj\u261?cej rozporz\u261?dzenie (UE) nr 1024/2012 w sprawie wsp\u243?\u322?pracy administracyjnej za po\u347?rednictwem systemu wymiany informacji na rynku wewn\u281?trznym oraz cel\u243?w i zasad ustalonych w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i Karcie Praw Podstawowych Unii.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka zwr\u243?ci\u322?a si\u281? o skierowanie do Trybuna\u322?u Sprawiedliwo\u347?ci Unii Europejskiej pytania prejudycjalnego: "Czy przypisy Dyrektywy 96/71/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 16 grudnia 1996 r. dotycz\u261?cej delegowania pracownik\u243?w w ramach \u347?wiadczenia us\u322?ug oraz Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/67/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie egzekwowania dyrektywy 96/71/WE dotycz\u261?cej delegowania pracownik\u243?w w ramach \u347?wiadczenia us\u322?ug zmieniaj\u261?cej rozporz\u261?dzenie (UE) nr 1024/2012 w sprawie wsp\u243?\u322?pracy administracyjnej za po\u347?rednictwem systemu wymiany informacji na rynku wewn\u281?trznym, a zw\u322?aszcza ich przepisy art. 1, art. 3 ust. 1 i 7 w zw. z art. 7 i art. 9 Dyrektywy 96/71/WE i art. 4 ust. 3 lit f. w zw. z art. 23 i art. 26 Dyrektywy 2014/67/UE w \u347?wietle przepis\u243?w art. 55 i 57 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskie oraz wywodzonych z Traktatu zasady proporcjonalno\u347?ci i zasady zakazu ogranicze\u324? w swobodnym \u347?wiadczeniu us\u322?ug nale\u380?y interpretowa\u263? w taki spos\u243?b, \u380?e stoj\u261? one na przeszkodzie przyj\u281?ciu, \u380?e zapewnianie przez pracodawc\u281? deleguj\u261?cego swoim pracownikom delegowanym za granic\u281? do wykonywania swych obowi\u261?zk\u243?w pracowniczych na rzecz i w imieniu tego pracodawcy bezp\u322?atnie kwater noclegowych (lub te\u380? pokrycie/zwrot koszt\u243?w tych kwater) w miejscu, do kt\u243?rego zostali oddelegowani za granic\u261?, w zwi\u261?zku i na czas wykonywania tej pracy, powoduje powstanie po stronie pracownik\u243?w delegowanych przychodu ze stosunku pracy w postaci nieodp\u322?atnego \u347?wiadczenia, tj. czy przepisy te stoj\u261? na przeszkodzie zastosowaniu w odniesieniu do tych \u347?wiadcze\u324? oferowanych ze strony pracodawcy deleguj\u261?cego na rzecz pracownika delegowanego przepis\u243?w art. 12 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1, art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 3 i art. 11 ust. 2-2b ustawy, a przez to stoj\u261? na przeszkodzie uznaniu, i\u380? \u347?wiadczenia te podlegaj\u261? opodatkowaniu jako stanowi\u261?ce przych\u243?d ze stosunku pracy po stronie pracownik\u243?w delegowanych?
\par 
\par Ponadto Strona wnios\u322?a o zawieszenie post\u281?powania w sprawie do czasu rozstrzygni\u281?cia pytania prejudycjalnego przedstawionego powy\u380?ej.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca za nieprawid\u322?owe uzna\u322?a stanowisko, zgodnie z kt\u243?rym zapewnienie pracownikowi delegowanemu zakwaterowania stanowi jego przych\u243?d, skoro prawo Unii Europejskiej bezpo\u347?rednio wskazuje, \u380?e jest to swoiste essentialia negotii delegowania pracownik\u243?w. W jej ocenie przedmiotowa sprawa jest rozpatrywana przez Organ administracyjny z pomini\u281?ciem regulacji prawa europejskiego, o czym \u347?wiadczy brak merytorycznego odwo\u322?ania si\u281? do podstaw skargi opartej na dyrektywach unijnych, co niew\u261?tpliwie stanowi istotne uchybienie.
\par 
\par Zdaniem Sp\u243?\u322?ki z uwagi na nietypow\u261? sytuacj\u281?, w kt\u243?rej znajduje si\u281? pracownik delegowany - tj. powo\u322?anie go do pracy w innym kraju - tak istotne jest, aby przepisy prawne i ich wyk\u322?adnia nie doprowadza\u322?y do dyskryminacji tych pracownik\u243?w w odniesieniu do innych pracownik\u243?w niedelegowanych (pracownik\u243?w miejscowych). Stanowisko Szefa KAS, zar\u243?wno z punktu widzenia przedsi\u281?biorcy deleguj\u261?cego pracownik\u243?w, jak i delegowanych pracownik\u243?w, jest niezach\u281?caj\u261?ce do korzystania ze swobody przep\u322?ywu us\u322?ug. Co wi\u281?cej, stanowisko takie jest w konsekwencji po\u347?rednio przeszkod\u261? realizacji swobodnego przep\u322?ywu us\u322?ug. W nast\u281?pstwie tych okoliczno\u347?ci stwierdzi\u322?a, i\u380? "implementacja" unijnego prawa, a w zasadzie jej brak, przynosi odwrotne skutki od zamierzonego celu.
\par 
\par Sp\u243?\u322?ka podkre\u347?li\u322?a, i\u380? ustawodawca unijny, w przeciwie\u324?stwie od polskiej linii orzeczniczej, zdaje sobie spraw\u281? z tego, i\u380? delegowanie pracownik\u243?w wi\u261?\u380?e si\u281? z konieczno\u347?ci\u261? zakwaterowania danego pracownika na terenie kraju, do kt\u243?rego jest on delegowany oraz ponoszenia koszt\u243?w z tym zwi\u261?zanych. Wynagrodzeniem pracownika s\u261? zatem dodatkowe \u347?wiadczenia na jego rzecz z wy\u322?\u261?czeniem koszt\u243?w podr\u243?\u380?y, wy\u380?ywienia i zakwaterowania, kt\u243?re to koszty powsta\u322?y w zwi\u261?zku z delegowaniem. Ustawodawca unijny w tym miejscu po raz kolejny da\u322? wyraz przekonaniu, i\u380? zakwaterowanie jest nieod\u322?\u261?cznym elementem pracy delegowanej i koszty poniesione w tym zakresie nie powinny obci\u261?\u380?a\u263? pracownika. Nie powinny by\u263? one traktowane jako element wynagrodzenia (r\u243?wnie\u380? podatkowo). Dyrektywa 96/71/WE wprost wskazuje, i\u380? koszty poniesione przez pracownika tytu\u322?em zakwaterowania s\u261? "wydatkiem", kt\u243?rego zwrot nie mo\u380?e by\u263? uznawany jako wynagrodzenie. Sensem tego przepisu jest zwolnienie pracownika od obowi\u261?zku ponoszenia koszt\u243?w, kt\u243?re powsta\u322?y w konsekwencji delegowania go do pracy do innego kraju. Ustawodawca unijny w swoich uregulowaniach zak\u322?ada, \u380?e wydatki powstaj\u261?ce w zwi\u261?zku z delegowaniem pracownika do pracy do innego kraju s\u261? w interesie pracodawcy i to on powinien ponosi\u263? ich koszty. Odmienne stosowanie przepis\u243?w skutkuje dyskryminacj\u261? pracownika delegowanego, gdy\u380? przypisywana jest mu odpowiedzialno\u347?\u263? za koszty, kt\u243?re nie le\u380?\u261? w jego interesie.
\par 
\par Wed\u322?ug Skar\u380?\u261?cej za\u322?o\u380?enie, i\u380? zapewnienie pracownikowi miejsca zakwaterowania w pa\u324?stwie oddelegowania stanowi jego przych\u243?d, a w konsekwencji kwota poniesiona tym tytu\u322?em proporcjonalnie zmniejszy jego realny doch\u243?d, skutecznie zniech\u281?ca potencjalnych pracownik\u243?w do \u347?wiadczenia tego typu pracy, co w konsekwencji ogranicza rozw\u243?j rynku wewn\u281?trznego. W konsekwencji uzna\u322?a, i\u380? zapewnienie zakwaterowania przez pracodawc\u281? w miejscu delegowania nie mo\u380?e by\u263? uznane za korzy\u347?\u263? pracownika, bo jest to wype\u322?nienie przez pracodawc\u281? na\u322?o\u380?onego na niego przez Kodeks pracy obowi\u261?zku prawid\u322?owego organizowania pracy tak, aby by\u322?a ona w og\u243?le mo\u380?liwa. Praca \u347?wiadczona przez podw\u322?adnych przynosi pracodawcy konkretn\u261? i wymiern\u261? korzy\u347?\u263? w ka\u380?dym stosunku pracy. Jest to zatem \u347?wiadczenie ponoszone w interesie pracodawcy, bo to on jest beneficjentem tego stosunku.
\par 
\par Ko\u324?cowo Sp\u243?\u322?ka za niekorzystn\u261? dla pracownika uzna\u322?a aktualn\u261? lini\u281? orzecznicz\u261?, co powoduje znaczn\u261? deprecjacj\u281? jej pozycji, a nawet dyskryminacj\u281?.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca w pi\u347?mie procesowym z dnia 17 sierpnia 2020 r., podtrzymuj\u261?c swoje stanowisko i zarzuty przedstawione w skardze, zwr\u243?ci\u322?a uwag\u281?, i\u380? z dniem 30 lipca 2020 r. zmieni\u322? si\u281? stan prawny w zakresie przepis\u243?w unijnych o delegowaniu pracownik\u243?w, gdy\u380? dotychczasowe, minimalne warunki zatrudnienia, kt\u243?re przez lata podmioty deleguj\u261?ce zobowi\u261?zane by\u322?y zagwarantowa\u263? pracownikom kierowanym do pracy na terytorium innego pa\u324?stwa cz\u322?onkowskiego, okre\u347?lone przez Dyrektyw\u281? 96/71/WE, uleg\u322?y zmianie na podstawie nowej dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/957 z dnia 28 czerwca 2018 r. zmieniaj\u261?cej dyrektyw\u281? 96/71/WE dotycz\u261?c\u261? delegowania pracownik\u243?w w ramach \u347?wiadczenia us\u322?ug (dalej "Dyrektywa zmieniaj\u261?ca"). Zgodnie z jej tre\u347?ci\u261? wynagrodzenie obejmuje dodatki zwi\u261?zane z delegowaniem, o ile nie s\u261? one wyp\u322?acane jako zwrot lub rekompensata wydatk\u243?w na pokrycie koszt\u243?w podr\u243?\u380?y, wy\u380?ywienia i zakwaterowania. Zwrotu ani rekompensaty wydatk\u243?w na pokrycie koszt\u243?w podr\u243?\u380?y, wy\u380?ywienia i zakwaterowania, nie uznaje si\u281? za wynagrodzenie i w zwi\u261?zku z tym nie uwzgl\u281?dnia przy por\u243?wnaniu wynagrodze\u324?.
\par 
\par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie powy\u380?sze, Sp\u243?\u322?ka za nieuzasadnione uzna\u322?a przyj\u281?cie koszt\u243?w zakwaterowania pracownika delegowanego za jego przychody ze stosunku pracy w rozumieniu u.p.d.o.f. W jej przekonaniu skoro pracodawca ma obowi\u261?zek pokry\u263? pracownikowi lub zwr\u243?ci\u263? mu wydatki zwi\u261?zane z zakwaterowaniem, to z powy\u380?szego wprost wynika, i\u380? suma przeznaczona przez pracodawc\u281? na pokrycie wydatk\u243?w zwi\u261?zanych z zakwaterowaniem takiego pracownika nie jest i nie mo\u380?e by\u263? przychodem ze stosunku pracy. Wed\u322?ug Skar\u380?\u261?cej Dyrektywa zmieniaj\u261?ca wprowadza generaln\u261? zasad\u281?, zgodnie z kt\u243?r\u261? wydatki poniesione w zwi\u261?zku z delegowaniem, czyli m.in. koszty zakwaterowania, nie powinny by\u263? uznawane za cz\u281?\u347?\u263? wynagrodzenia. Skoro wi\u281?c wed\u322?ug przepis\u243?w unijnych koszty zakwaterowania nie s\u261? cz\u281?\u347?ci\u261? wynagrodzenia pracownika, to tym bardziej pod k\u261?tem krajowych przepis\u243?w podatkowych w zakresie ustalania przychod\u243?w ze stosunku pracy nie powinny by\u263? one traktowane na r\u243?wni z wynagrodzeniem. Uznanie, \u380?e koszty zakwaterowania stanowi\u261? przych\u243?d ze stosunku pracy tak naprawd\u281? prowadzi do uznania, \u380?e s\u261? one elementem rzeczowym (niepieni\u281?\u380?nym) wynagrodzenia pracownika. Akceptacja stanowiska zaprezentowanego w zaskar\u380?onej interpretacji prowadzi\u322?aby do konieczno\u347?ci potraktowania kosztu zakwaterowania pracownika jako elementu jego wynagrodzenia, co stanowi\u322?oby sprzeczne z duchem Dyrektywy zmieniaj\u261?cej obci\u261?\u380?enie finansowe pracownika. Zauwa\u380?y\u322?a, \u380?e unijny prawodawca nie uznaje zapewnienia pracownikowi delegowanemu zakwaterowania za dodatek, kt\u243?ry mo\u380?e stanowi\u263? przych\u243?d pracownika. Unijny prawodawca traktuje ten koszt jako wydatek poniesiony w interesie pracodawcy. W konsekwencji, skoro zwrot koszt\u243?w zakwaterowania poniesionych osobi\u347?cie przez pracownika nie mo\u380?e by\u263? elementem wynagrodzenia, to koszt poniesiony z tego tytu\u322?u przez pracownika nie mo\u380?e by\u263? traktowany jako jego przych\u243?d z tytu\u322?u umowy o prac\u281?. Dyrektywa zmieniaj\u261?ca, kt\u243?rej przepisy obowi\u261?zuj\u261? od 30 lipca 2020 r., jednoznacznie rozstrzyga t\u281? kwesti\u281? na korzy\u347?\u263? pracownik\u243?w.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Warszawie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Zgodnie z art. 1 \u167? 1 i \u167? 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), s\u261?d administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwo\u347?ci przez kontrol\u281? dzia\u322?alno\u347?ci administracji publicznej pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem. Stosownie do art. 3 \u167? 2 punkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325), s\u261?d rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie b\u281?d\u261?c zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?.
\par 
\par Skarga nie zas\u322?ugiwa\u322?a na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par Stronom, jak wynika z akt sprawy, znany jest wyrok Trybuna\u322?u Konstytucyjnego o sygn. K 7/13. Znane jest tak\u380?e orzecznictwo s\u261?d\u243?w administracyjnych, o kt\u243?rym nale\u380?y stwierdzi\u263?, \u380?e - istotnie \u8211? w kwestii opodatkowania tzw. nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? pracowniczych by\u322?o niejednolite, przy czym wspomniany wyrok Trybuna\u322?u tej niejednolito\u347?ci nie zako\u324?czy\u322?, za\u347? w skardze Sp\u243?\u322?ka wyrazi\u322?a o tym orzecznictwie ocen\u281? krytyczn\u261?. Trybuna\u322?, rekapituluj\u261?c wcze\u347?niejszy dorobek orzecznictwa s\u261?dowego, wskaza\u322? na trzy warunki uznania nieodp\u322?atnych \u347?wiadcze\u324? za przych\u243?d pracownika w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy. Ot\u243?\u380? dla takiej kwalifikacji \u347?wiadcze\u324? pracodawcy konieczne jest, aby:
\par 
\par 1) \u347?wiadczenie by\u322?o spe\u322?nione za zgod\u261? pracownika,
\par 
\par 2) \u347?wiadczenie by\u322?o spe\u322?nione w interesie pracownika,
\par 
\par 3) \u347?wiadczenie mia\u322?o taki charakter, kt\u243?ry umo\u380?liwia okre\u347?lenie jego indywidualnej warto\u347?ci dla ka\u380?dego beneficjenta.
\par 
\par Warunki te musz\u261? by\u263? spe\u322?nione \u322?\u261?cznie.
\par 
\par W ocenie S\u261?du w stanie faktycznym opisanym we wniosku te wszystkie trzy warunki zosta\u322?y spe\u322?nione. Przy czym spe\u322?nienie pierwszego i trzeciego warunku uzna\u263? nale\u380?y za bezsporne. Z wniosku wynika\u322?o przecie\u380?, \u380?e pomi\u281?dzy Sp\u243?\u322?k\u261?, a pracownikami, zawierane b\u281?d\u261? stosowne aneksy um\u243?w o prac\u281?, w kt\u243?rych zmianie poddany b\u281?dzie jeden z koniecznych element\u243?w umowy o prac\u281?, czyli miejsce jej \u347?wiadczenia. Takie aneksy z definicji wymagaj\u261? zgody obydwu stron umowy o prac\u281?. Ponadto z wniosku Sp\u243?\u322?ki wynika\u322?o, \u380?e ponoszony koszt wynajmu kwater noclegowych b\u281?dzie mo\u380?liwy do zindywidualizowania, czyli przypisania konkretnej warto\u347?ci noclegu do konkretnego pracownika. Dlatego w skardze Sp\u243?\u322?ka podda\u322?a w w\u261?tpliwo\u347?\u263? spe\u322?nienie tylko drugiego z wymienionych warunk\u243?w, tj. zaspokojenia interesu pracownika korzystaj\u261?cego z noclegu. Na str. 6 skargi Sp\u243?\u322?ka o\u347?wiadczy\u322?a, \u380?e wydatki na nocleg pracownik\u243?w "...stanowi \u347?wiadczenie poniesione wy\u322?\u261?cznie w interesie pracodawcy, poniewa\u380? to jemu przynosz\u261? konkretn\u261? i wymiern\u261? korzy\u347?\u263?...".
\par 
\par Ot\u243?\u380?, w ocenie S\u261?du, Szef KAS trafnie uzna\u322? w zaskar\u380?onej zmianie interpretacji, \u380?e otrzymywane przez pracownik\u243?w Skar\u380?\u261?cej \u347?wiadczenie jest spe\u322?niane w ich interesie. Nieodp\u322?atne \u347?wiadczenie mo\u380?e mie\u263? r\u243?\u380?n\u261? posta\u263?, na co zwr\u243?ci\u322? uwag\u281? Trybuna\u322? za orzecznictwem NSA. W zakres tego poj\u281?cia wchodz\u261? wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, "...kt\u243?rych skutkiem jest nieodp\u322?atne, tj. niezwi\u261?zane z kosztami lub inn\u261? form\u261? ekwiwalentu, przysporzenie maj\u261?tku tej osobie, maj\u261?ce konkretny wymiar finansowy.". \u346?wiadczenia uzyskiwane od pracodawcy, niezale\u380?nie od tego, czy s\u261? dokonywane w formie pieni\u281?\u380?nej, czy w formie \u347?wiadczenia rzeczowego lub us\u322?ugi, aby podlega\u322?y opodatkowaniu musz\u261? prowadzi\u263? do pojawienia si\u281? po stronie pracownika dochodu, czyli korzy\u347?ci maj\u261?tkowej, kt\u243?ra mo\u380?e wyst\u261?pi\u263? w dw\u243?ch postaciach: prowadzi do powi\u281?kszenia aktyw\u243?w, co jest zwyk\u322?ym skutkiem wyp\u322?aty pieni\u281?dzy, albo do zaoszcz\u281?dzenia wydatk\u243?w, co mo\u380?e by\u263? nast\u281?pstwem \u347?wiadczenia rzeczowego lub us\u322?ugi. Akceptuj\u261?c warunki umowy pracownik wyra\u380?a zgod\u281? na przyj\u281?cie tych \u347?wiadcze\u324?, w istocie traktuj\u261?c je jako - stanowi\u261?cy cz\u281?\u347?\u263? dochodu - element wynagrodzenia za prac\u281?. Kwalifikacja prawnopodatkowa tego rodzaju \u347?wiadcze\u324? nie powinna ulec zmianie, je\u347?li zostan\u261? one zaproponowane w trakcie trwania stosunku s\u322?u\u380?bowego czy stosunku pracy, zawsze jednak po uzyskaniu zgody pracownika. Zgoda na skorzystanie ze \u347?wiadczenia wyra\u380?a bowiem ocen\u281? pracownika, \u380?e \u347?wiadczenie \u8211? z punktu widzenia jego sytuacji zawodowej, \u380?yciowej, rodzinnej - jest celowe i przydatne, le\u380?y w jego interesie. Oznacza to, \u380?e w braku \u347?wiadczenia ze strony pracodawcy pracownik musia\u322?by ponie\u347?\u263? wydatek. W konsekwencji przyj\u281?cie \u347?wiadczenia oferowanego przez pracodawc\u281? oznacza unikni\u281?cie tego wydatku (vide przywo\u322?any wyrok Trybuna\u322?u, a tak\u380?e w orzecznictwo NSA - np. II FSK 799/18, II FSK 959/18, II FSK 524/18, II FSK 677/18, II FSK 827/18). Istota stanowiska Organu jest zatem taka, \u380?e finansowanie noclegu pracownika stanowi wyr\u281?czenie go w wydatku, jaki musia\u322?by on sam ponie\u347?\u263?, aby \u347?wiadczy\u263? prac\u281? w danych okoliczno\u347?ciach, a takie \u347?wiadczenie wykracza poza wewn\u281?trzne granice stosunku pracy, wykracza poza stosunek pracy.
\par 
\par Jak trafnie przyjmuje si\u281? we wskazanym orzecznictwie, osoba wykonuj\u261?ca sw\u261? sta\u322?\u261? prac\u281? za granic\u261?, czy to na podstawie umowy o prac\u281?, czy te\u380? na jakiejkolwiek innej podstawie prawnej, nie przebywa w podr\u243?\u380?y s\u322?u\u380?bowej. Zreszt\u261? Sp\u243?\u322?ka przyzna\u322?a, \u380?e w sprawie nie mamy do czynienia z podr\u243?\u380?\u261? s\u322?u\u380?bow\u261?. W tej sytuacji \u347?wiadczenie pracodawcy, cho\u263?by nazwane diet\u261? z tytu\u322?u podr\u243?\u380?y s\u322?u\u380?bowej, wyp\u322?acone pracownikowi nieodbywaj\u261?cemu takiej podr\u243?\u380?y, a maj\u261?cemu miejsce pracy za granic\u261?, nie jest nale\u380?no\u347?ci\u261?, o kt\u243?rej mowa w art. 21 ust. 1 pkt 16 u.p.d.o.f. Nale\u380?no\u347?ci tego rodzaju nale\u380?y rozpatrywa\u263? ze wzgl\u281?du na zwolnienie od podatku dochodowego wprowadzone w art. 21 ust. 1 pkt 19 i ust. 14 u.p.d.o.f. Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 19 u.p.d.o.f. warto\u347?\u263? \u347?wiadcze\u324? ponoszonych przez pracodawc\u281? z tytu\u322?u zakwaterowania pracownik\u243?w, z zastrze\u380?eniem ust. 14 - do wysoko\u347?ci nieprzekraczaj\u261?cej miesi\u281?cznie kwoty 500 z\u322?, jest wolna od opodatkowania. Zwolnienie, o kt\u243?rym mowa w ust. 1 pkt 19, ma zastosowanie do pracownik\u243?w, kt\u243?rych miejsce zamieszkania jest po\u322?o\u380?one poza miejscowo\u347?ci\u261?, w kt\u243?rej znajduje si\u281? zak\u322?ad pracy, a podatnik nie korzysta z koszt\u243?w uzyskania przychod\u243?w okre\u347?lonych w art. 22 ust. 2 pkt 3 i 4 u.p.d.o.f. (art. 21 ust. 14). Regulacje te jednoznacznie potwierdzaj\u261?, \u380?e warto\u347?\u263? \u347?wiadczenia za nocleg uregulowana ze \u347?rodk\u243?w pracodawcy stanowi dla pracownika przych\u243?d ze stosunku pracy, o kt\u243?rym mowa w art. 12 ust. 1 u.p.d.o.f. Tym samym warto\u347?\u263? \u347?wiadczenia otrzymanego przez pracownika nieb\u281?d\u261?cego w podr\u243?\u380?y s\u322?u\u380?bowej - ewentualnie nadwy\u380?ki ponad kwot\u281? okre\u347?lon\u261? w art. 21 ust. 1 pkt 19 u.p.d.o.f. - pracodawca ma obowi\u261?zek doliczy\u263? do wynagrodzenia wyp\u322?aconego w danym miesi\u261?cu i od \u322?\u261?cznej warto\u347?ci obliczy\u263?, pobra\u263? i odprowadzi\u263? zaliczk\u281? na podatek dochodowy. Warto\u347?\u263? ta jest zatem przychodem pracownika.
\par 
\par Nie mo\u380?na si\u281? zgodzi\u263? z twierdzeniem zawartym w skardze, \u380?e zapewnienie pracownikowi noclegu w miejscu pracy jest realizacj\u261? obowi\u261?zk\u243?w wynikaj\u261?cych z prawa pracy, w tym obowi\u261?zku zapewnienia pe\u322?nego, efektywnego wykorzystania czasu pracy (art. 94 Kodeksu pracy). Mieszkanie (kwatera prywatna lub hotel) jest miejscem, w kt\u243?rym ju\u380? nie \u347?wiadczy si\u281? pracy, lecz kt\u243?re stanowi miejsce faktycznego pobytu pracownika po zako\u324?czeniu pracy. Konsekwentne przeprowadzenie takiego rozumowania, jakie zaprezentowano w tym miejscu skargi, doprowadzi\u322?oby do oczywi\u347?cie wadliwego pogl\u261?du, \u380?e pracodawca ma te\u380? obowi\u261?zek zrefundowania pracownikowi kosztu dojazdu do pracy (aby pracownik si\u281? nie sp\u243?\u378?nia\u322?), leczenia i wypoczynku w czasie urlopu (aby pracownik zachowa\u322? zdrowie, kt\u243?re przecie\u380? jest warunkiem wydajnej i bezpiecznej pracy) albo rozrywki (aby pracownik zachowa\u322? odpowiedni dobrostan w celu \u347?wiadczenia pracy wydajnie i dla unikni\u281?cia ewentualnych depresji w tych zw\u322?aszcza przypadkach, kiedy praca jest monotonna). Obowi\u261?zki pracodawcy opisane w art. 94 Kodeksu pracy maj\u261? w wi\u281?kszo\u347?ci charakter og\u243?lnych deklaracji zalecaj\u261?cych optymalne zorganizowanie procesu pracy, za\u347? w tych przypadkach, kiedy przybieraj\u261? ju\u380? kszta\u322?t konkretny (np. zaspokajanie socjalnych potrzeb pracownik\u243?w), kreuj\u261? po stronie pracownik\u243?w przysporzenia, kt\u243?re co do zasady stanowi\u261? przychody podatkowe, cho\u263? nie zawsze opodatkowane.
\par 
\par Znaczn\u261? cz\u281?\u347?\u263? stanowiska Sp\u243?\u322?ki wyra\u380?ona w skardze oraz w dw\u243?ch pismach uzupe\u322?niaj\u261?cych sam\u261? skarg\u281?, tj. w pi\u347?mie z 20 marca 2020 r. oraz z 17 sierpnia 2020 r., koncentruje si\u281? na kwestii sprzeczno\u347?ci zaskar\u380?onej zmiany interpretacji z prawem wsp\u243?lnotowym. W ocenie S\u261?du tak\u380?e i w tym zakresie argumentacja Sp\u243?\u322?ki jest jednak chybiona. Wymienione przez Skar\u380?\u261?c\u261? dyrektywy dotycz\u261? bowiem materii niepodatkowej, lecz materii warunk\u243?w delegowania pracownik\u243?w w ramach \u347?wiadczenia us\u322?ug i okre\u347?lania ich wynagrodzenia. Podatki dochodowe nie s\u261? zharmonizowane na poziomie wsp\u243?lnotowym, dlatego wymienione przepisy nie stoj\u261? na przeszkodzie wnioskowi, \u380?e o ile nawet, zgodnie m.in. z przywo\u322?anym wyrokiem Trybuna\u322?u w Luksemburgu z 12 lutego 2015 r., C 396/13, warto\u347?\u263? nocleg\u243?w pracownik\u243?w delegowanych do pracy w innym pa\u324?stwie cz\u322?onkowskim nie jest wliczana do wysoko\u347?ci minimalnej p\u322?acy, jak\u261? powinni otrzymywa\u263? pracownicy w kraju delegowania, to nie wykazuje to \u380?adnego zwi\u261?zku z zagadnieniem analizowanym w niniejszej sprawie, tj. zagadnieniem, czy z punktu widzenia krajowego prawa podatkowego warto\u347?\u263? ta stanowi przych\u243?d pracownika, i czy jest to przych\u243?d/doch\u243?d opodatkowany. Niezrozumia\u322?e jest natomiast akcentowanie w ko\u324?cowej cz\u281?\u347?ci skargi, \u380?e wydatki Sp\u243?\u322?ki na noclegi pracownik\u243?w stanowi\u261? koszty uzyskania przychodu Sp\u243?\u322?ki. Tej okoliczno\u347?ci Organ przecie\u380? nigdy nie zakwestionowa\u322?, ale te\u380? to nie ona by\u322?a przedmiotem wniosku interpretacyjnego. Poniewa\u380? za\u347? inne s\u261? cele przepis\u243?w wskazanych przez Sp\u243?\u322?k\u281? dyrektyw (jest nim m.in. standaryzacja sposobu okre\u347?lenia minimalnego wynagrodzenia pracownik\u243?w delegowanych do innego kraju cz\u322?onkowskiego), inne natomiast s\u261? cele krajowego prawa podatkowego (s\u261? nimi cele stricte fiskalne), zaskar\u380?ona zmiana interpretacji nie stoi w sprzeczno\u347?ci z "...tre\u347?ci\u261?, funkcj\u261? oraz intencj\u261? ustawodawcz\u261? przepis\u243?w Dyrektywy 96/71/WE..." (jak zarzucono w pi\u347?mie z 20 marca 2020 r.). Z kolei, odno\u347?nie do dyrektywy 2018/957 z 28 czerwca 2018 r., to sama Sp\u243?\u322?ka zauwa\u380?y\u322?a w pi\u347?mie z 17 sierpnia 2020 r., \u380?e jej przepisy stosuje si\u281? dopiero z dniem 30 lipca 2020 r., zatem Organ nie m\u243?g\u322? si\u281? do nich odnie\u347?\u263? w zaskar\u380?onej interpretacji zmieniaj\u261?cej. Przedmiotem interpretacji, w tym interpretacji zmieniaj\u261?cej, s\u261? tylko przepisy obowi\u261?zuj\u261?cego prawa podatkowego, a nie niepodatkowe przepisy wsp\u243?lnotowe, kt\u243?re w dodatku nie obowi\u261?zuj\u261? w dacie wydania interpretacji. Ta ostatnia uwaga stanowi zreszt\u261? po cz\u281?\u347?ci wyja\u347?nienie, dlaczego chybiony jest zarzut Skar\u380?\u261?cej, i\u380? Organ w og\u243?le nie odni\u243?s\u322? si\u281? w zaskar\u380?onej zmianie interpretacji do prawa wsp\u243?lnotowego. Ot\u243?\u380? wypada odnotowa\u263?, \u380?e we wniosku o wydanie interpretacji Sp\u243?\u322?ka w og\u243?le nie postawi\u322?a omawianego problemu w kontek\u347?cie tego prawa. Organ nie m\u243?g\u322? przewidzie\u263? zatem, \u380?e w skardze zostanie podniesiony ten w\u261?tek zagadnienia, tote\u380? nie analizowa\u322? go z tego punktu widzenia, tak samo np., jak nie analizowa\u322? go z punktu widzenia wsp\u243?lnotowych przepis\u243?w antydyskryminacyjnych lub dotycz\u261?cych swobody przep\u322?ywu kapita\u322?u i \u347?wiadczenia us\u322?ug. Nie nale\u380?y oczekiwa\u263?, \u380?e wydawane interpretacje podatkowe b\u281?d\u261? odnosi\u322?y si\u281? do absolutnie wszystkich zagadnie\u324? i przepis\u243?w prawnych, jakie w og\u243?le, potencjalnie, mog\u322?yby by\u263? analizowane, i jakie mog\u322?yby by\u263? przedmiotem wniosku interpretacyjnego, o ile organ interpretacyjny nie zauwa\u380?a sprzeczno\u347?ci prezentowanego przez siebie stanowiska z \u380?adnym z takich przepis\u243?w, za\u347? wnioskodawca we wniosku nie podnosi takiej sprzeczno\u347?ci.
\par 
\par Z podanych powod\u243?w S\u261?d nie uzna\u322? za potrzebne wyst\u261?pienia do TSUE z pytaniem prawym, jakie zasugerowano w pi\u347?mie z 20 marca 2020 r. Odr\u281?bno\u347?\u263? cel\u243?w wskazywanych dyrektyw oraz krajowego prawa podatkowego czyni\u322?a takie pytanie bezprzedmiotowym i zb\u281?dnym.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze, na podstawie art. 151 P.p.s.a., S\u261?d oddali\u322? skarg\u281?. Zaskar\u380?ona zmiana interpretacji jest prawid\u322?owa.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}