{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-10 14:53\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Go 662/20 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-06-16 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-11-09 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gorzowie Wlkp. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 S\u322?awomir Pauter /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \par Jacek Ja\u347?kiewicz \par Jaros\u322?aw Pi\u261?tek \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II OSK 2124/21 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?ony wyrok w ca\u322?o\u347?ci. \par Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2020 nr 0 poz 1333; art. 35 ust. 1 i 3; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j. \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 2325; art. 179a, art. 183 \u167? 2 pkt 4; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - t.j. \par Dz.U. 2020 nr 0 poz 283; art. 71 ust. 1; Ustawa z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko - t.j. \par Dz.U. 2019 nr 0 poz 1839; \u167? 2 ust. 1 pkt 7 \u167? 3 ust. 1 pkt 8 ust. 2 pkt 3; Rozporz\u261?dzenie Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?c\u261? oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA S\u322?awomir Pauter (spr.) S\u281?dziowie S\u281?dzia WSA Jacek Ja\u347?kiewicz Asesor WSA Jaros\u322?aw Pi\u261?tek Protokolant Referent Katarzyna Zarychta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2021 r. skargi kasacyjnej P. Sp\u243?\u322?ki z o. o. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt II SA/Go 662/20 w sprawie ze skargi D.M. na decyzj\u281? Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? I. uchyla zaskar\u380?ony wyrok Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt II SA/Go 662/20 w ca\u322?o\u347?ci, II. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, III. zas\u261?dza od Wojewody na rzecz skar\u380?\u261?cego D.M. kwot\u281? 980 (dziewi\u281?\u263?set osiemdziesi\u261?t) z\u322?otych, tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego, IV. odst\u281?puje od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Decyzj\u261? z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [...] Starosta Powiatowy, po rozpoznaniu wniosku P. Sp\u243?\u322?ki z o.o., zatwierdzi\u322? projekt budowlany i udzieli\u322? pozwolenia na budow\u281? stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej [...] z wewn\u281?trzn\u261? lini\u261? zasilaj\u261?ca na dzia\u322?kach nr [...]. Z punktu 6.5.1 cz\u281?\u347?ci opisowej projektu zagospodarowania terenu wynika, i\u380? zasi\u281?g pola elektromagnetycznego o warto\u347?ci przebaczaj\u261?cej normy dopuszczalne tj. wyst\u281?puj\u261? w wolnej przestrzeni na wysoko\u347?ci 57,9 m n.p.t. Do odleg\u322?o\u347?ci 2,9 m od miejsca instalacji anten w zasi\u281?gu w/w strefy, a wi\u281?c obszaru oddzia\u322?ywania stacji, na kt\u243?rej inwestycja b\u281?dzie realizowana, znajduje si\u281? dzia\u322?ka numer [...]. Przyj\u281?te w projekcie budowlanym rozwi\u261?zania projektowe gwarantuj\u261? brak przekrocze\u324? dopuszczalnej g\u281?sto\u347?ci strumienia energii pola elektromagnetycznego w miejscach dost\u281?pnych dla ludzi, za kt\u243?re zgodnie z rozporz\u261?dzeniem Ministra \u346?rodowiska z dnia 17 grudnia 2019 r. w sprawie dopuszczalnych poziom\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych w \u347?rodowisku oraz sposob\u243?w sprawdzania dotrzymania tych poziom\u243?w (Dz. U. z 2019 r., poz. 2448) uznaje si\u281? przestrzenie do wysoko\u347?ci 2,0 m nad powierzchni\u261? ziemi albo innymi powierzchniami na kt\u243?rych mog\u261? przebywa\u263? ludzie (przy czym zgodnie z art. 124 ust. 2 ustawy Prawo ochrony \u347?rodowiska za miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci traktuje si\u281? wszelkie miejsca, z wyj\u261?tkiem miejsc, do kt\u243?rych dost\u281?p ludno\u347?ci jest zabroniony lub niemo\u380?liwy bez u\u380?ycia sprz\u281?tu technicznego). Ludno\u347?\u263? nie b\u281?dzie mia\u322?a fizycznego dost\u281?pu do obszaru, dla kt\u243?rego przekroczony jest dopuszczalny poziom elektromagnetycznego promieniowania niejonizuj\u261?cego. Dopuszcza si\u281? bez ogranicze\u324? przebywanie ludzi na poziomie terenu oraz w okolicznych budynkach. Projektowana inwestycja w \u380?aden spos\u243?b nie ogranicza gospodarowania na dzia\u322?kach s\u261?siednich. Wed\u322?ug projektu inwestycja nie spowoduje ogranicze\u324? w zagospodarowaniu, w tym zabudowy, terenu s\u261?siednich nieruchomo\u347?ci, za\u347? planowane przedsi\u281?wzi\u281?cie b\u281?dzie oddzia\u322?ywa\u322?o na nieruchomo\u347?ci s\u261?siednie w granicach norm. \par \par Do wniosku o pozwolenie na budow\u281? wnioskodawca za\u322?\u261?czy\u322? o\u347?wiadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? (dzia\u322?ki nr [...]) na cele budowlane, zgodnie z art. 32 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Za\u322?\u261?czony do wniosku o pozwolenie na budow\u281? projekt budowlany zosta\u322? sporz\u261?dzony przez osoby uprawnione i zosta\u322? oceniony jako kompletny oraz zgodny z wymaganiami przepis\u243?w prawa. Inwestor za\u322?\u261?czy\u322? wszystkie wymagane uzgodnienia i opinie. Planowana inwestycja nie ograniczy warunk\u243?w zamieszkania i gospodarowania na dzia\u322?kach s\u261?siednich, w szczeg\u243?lno\u347?ci poprzez dost\u281?p \u347?wiat\u322?a dziennego do pomieszcze\u324? przeznaczonych na pobyt ludzi. Zamierzenie nie spowoduje pogorszenia stanu \u347?rodowiska przyrodniczego, nie stworzy uci\u261?\u380?liwo\u347?ci zwi\u261?zanych z ha\u322?asem, wibracjami, zak\u322?\u243?ceniami elektrycznymi i promieniowaniem. Nie wywo\u322?a dodatkowych skutk\u243?w dla zagospodarowania teren\u243?w s\u261?siednich poprzez pozbawienie dost\u281?pu do drogi publicznej, mo\u380?liwo\u347?ci korzystania z wody, kanalizacji, energii elektrycznej oraz ze \u347?rodk\u243?w \u322?\u261?czno\u347?ci. W konsekwencji organ pierwszej instancji nie znalaz\u322? podstaw do odmownego rozpatrzenia wniosku. \par \par Od powy\u380?szej decyzji odwo\u322?anie do Wojewody wni\u243?s\u322? D.M., zarzucaj\u261?c naruszenie: \par \par - art. 8 \u167? 1, 11, 77 \u167? 1, 80, 107 \u167? 1, 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez nie sprecyzowanie decyzji w zakresie mocy, ilo\u347?ci anten, ich maksymalnego pochylenia wraz z uzasadnieniem tej kwestii w spos\u243?b mo\u380?liwy do kontroli, \par \par - art. 7, 8, 9, 77 \u167? 1, 107 \u167? 1, 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez nie podanie konkretnej jednostki prawnej z rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko wraz z jej uzasadnieniem, co stanowi ra\u380?\u261?ce naruszenie prawa gdy\u380? taka decyzja jest nie do odkodowania albowiem organ winien poda\u263? jak ustali\u322?, a szczeg\u243?lnie na podstawie jakich danych, maksymalne moce, tilty anten oraz jak rozumie poj\u281?cie miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci w rozumieniu art. 64 ust. 3 Konstytucji RP, \par \par - art. 7, 87 ust. 1 w zw. z art. 79 ust. 1 Konstytucji RP poprzez sporz\u261?dzenie decyzji bez podania konkretnej jednostki redakcyjnej rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie okre\u347?lenia rodzaj\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, co uniemo\u380?liwia z\u322?o\u380?enie ewentualnej skargi kasacyjnej albowiem Trybuna\u322? Konstytucyjny kontroluje naruszenie konkretnego zastosowanego przepisu a nie ca\u322?o\u347?ci danego aktu normatywnego, \par \par - art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w powi\u261?zaniu z \u167? 2 ust. 1 pkt 7 a-d w zw. z \u167? 3 ust. 8 pkt 1 a-g rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w w sprawie okre\u347?lenia rodzaj\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? interpretacj\u281? z uwagi na nie uwzgl\u281?dnienie maksymalnych mocy, tilt\u243?w anten. \par \par Za skutecznie wniesione organ odwo\u322?awczy uzna\u322? r\u243?wnie\u380? odwo\u322?anie J.W., kt\u243?ry w tre\u347?ci pisma z dnia [...] lipca 2020 r. wyrazi\u322? niezadowolenie z wydanej decyzji wskazuj\u261?c, i\u380? w sprawie nie by\u322?o obwieszczenia o wydaniu decyzji, za\u347? decyzj\u281? otrzymali jedynie w\u322?a\u347?ciciele nieruchomo\u347?ci s\u261?siaduj\u261?cych. Ponadto projekt okre\u347?la obszar oddzia\u322?ywania tylko dla s\u261?siednich dzia\u322?ek, nie uwzgl\u281?dniaj\u261?c ca\u322?ej wsi. W decyzji brak jest r\u243?wnie\u380? precyzyjno\u347?ci wynikaj\u261?cych z art. 55 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. \par \par Decyzj\u261? z dnia [...] wrze\u347?nia 2020 r. nr [...] Wojewoda utrzyma\u322? w mocy zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? Starosty. W ocenie organu odwo\u322?awczego wniosek inwestora w ca\u322?o\u347?ci spe\u322?nia wymogi prawa budowlanego. Dzia\u322?ka obj\u281?ta inwestycj\u261? nie znajduje si\u281? na terenie, na kt\u243?rym obowi\u261?zuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. W zwi\u261?zku z tym inwestor do\u322?\u261?czy\u322? do projektu budowlanego decyzj\u281? W\u243?jta Gminy z dnia [...] listopada 2019 r., nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ustalaj\u261?c\u261? warunki lokalizacji dla omawianego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Przed\u322?o\u380?ony wraz wnioskiem o pozwolenie na budow\u281? projekt budowlany jest zgodny z warunkami ustalonymi w tej decyzji. Projekt budowlany jest tak\u380?e zgodny z wymaganiami ochrony \u347?rodowiska oraz kompletny, spe\u322?nia wymogi okre\u347?lone w rozporz\u261?dzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2018 r. poz. 1935). Projekt zagospodarowania dzia\u322?ki zgodny jest z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Spe\u322?nione zosta\u322?y tak\u380?e wymagania dotycz\u261?ce obowi\u261?zku przed\u322?o\u380?enia wymaganych opinii, uzgodnie\u324?, pozwole\u324? i sprawdze\u324? oraz informacji dotycz\u261?cej bezpiecze\u324?stwa i ochrony zdrowia, a tak\u380?e stosowne za\u347?wiadczenia. \par \par Zdaniem Wojewody przedmiotowa inwestycja nie wymaga wydania decyzji \u347?rodowiskowej. W jej ramach przewidziano monta\u380? dziewi\u281?ciu anten sektorowych pracuj\u261?cych w pa\u347?mie o cz\u281?stotliwo\u347?ciach 900 MHz, 800 i 1800 MHz oraz 800 i 2100 MHz, przy czym r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny sektorowej wynosi dla ka\u380?dej z trzech anten w sektorze 1, 2, 3 odpowiednio w odniesieniu do podanych wy\u380?ej cz\u281?stotliwo\u347?ci: 347 W, 424 W i \par \par 1202 W. Anteny b\u281?d\u261? montowane na wysoko\u347?ci 58,5 m licz\u261?c od poziomu terenu (ca\u322?kowita wysoko\u347?\u263? obiektu \u8211? 61,95 m) z nakierowaniem wi\u261?zki na 3 azymuty: 0\u176?, 110\u176? i 240\u176?. Nachylone b\u281?d\u261? w zakresie od 0\u176? do 10 \u176? oraz od 2\u176? do 12 \u176? \u8211? tzw. tilt. Ponadto planowane jest te\u380? osiem anten radioliniowych o azymutach 40\u176?, 76\u176?, 113\u176?, 146\u176?, 210\u176?, 256\u176? i 352\u176? (dwie anteny) z tolerancj\u261? +/- 30\u176? ka\u380?da. Radiolinie niezale\u380?nie od pasma oraz warto\u347?ci EIRP wykluczone s\u261? jednak jako urz\u261?dzenia znacz\u261?co oddzia\u322?ywuj\u261?ce na \u347?rodowisko. Je\u347?li wi\u281?c bior\u261?c pod uwag\u281? geometri\u281? zjawiska, wi\u261?zka anteny nie przetnie miejsc dost\u281?pnych dla ludzi (a uwzgl\u281?dniaj\u261?c te\u380? prawa os\u243?b trzecich \u8211? miejsc przeznaczonych na zabudow\u281?, na kt\u243?rych mo\u380?liwa by\u322?aby lokalizacja zabudowy), inwestycja nie nale\u380?y do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? znacz\u261?co oddzia\u322?ywuj\u261?cych na \u347?rodowisko. Zgodnie z \u167? 2 ust. 1 pkt 7 rozporz\u261?dzenia w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zalicza si\u281? instalacje radiokomunikacyjne, emituj\u261?ce pola elektromagnetyczne o cz\u281?stotliwo\u347?ciach od 0,03 MHz do 300 000 MHz, w kt\u243?rych r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny wynosi nie mniej ni\u380? 2000 W, a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 100 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny. W my\u347?l za\u347? \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zalicza si\u281? instalacje radiokomunikacyjne, z wy\u322?\u261?czeniem radiolinii, emituj\u261?ce pola elektromagnetyczne o cz\u281?stotliwo\u347?ciach od 0,03 MHz do 300 000 MHz, w kt\u243?rych r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo wyznaczona dla pojedynczej anteny wynosi nie mniej ni\u380?: (...) d) 1000 W (do 2000 W), a miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w odleg\u322?o\u347?ci nie wi\u281?kszej ni\u380? 70 m od \u347?rodka elektrycznego, w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania tej anteny. W danym przypadku dla anteny o mocy promieniowania izotropowego wynosz\u261?cej nie mniej ni\u380? 1 000 W odleg\u322?o\u347?\u263? miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci od \u347?rodka anteny winna zatem wynosi\u263? co najmniej 70 m. Z przed\u322?o\u380?onych w kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia rysunk\u243?w, przedstawiaj\u261?cych widok osi g\u322?\u243?wnych wi\u261?zek promieniowania anten sektorowych w p\u322?aszczy\u378?nie poziomej i pionowej wynika, i\u380? w odleg\u322?o\u347?ci 70 m dla projektowanych anten sektorowych od \u347?rodka anteny sektorowej g\u322?\u243?wna o\u347? wi\u261?zki promieniowania b\u281?dzie przebiega\u322?a w miejscach niedost\u281?pnych dla ludno\u347?ci. Osie te usytuowane zosta\u322?y poza istniej\u261?cymi zabudowaniami i przebiega\u263? b\u281?d\u261? w przestrzeni tj. na wysoko\u347?ci ok. 43,9-55,0 m n.p.t. (przy maksymalnym pochyleniu wi\u261?zki), w zwi\u261?zku z czym nie s\u261? one zlokalizowane w miejscach dost\u281?pnych dla ludzi. Ponadto z przed\u322?o\u380?onego w projekcie budowlanym rysunku przedstawiaj\u261?cego "zasi\u281?gi obszar\u243?w p\u243?l elektromagnetycznych o poziomach dopuszczalnych wi\u281?kszych od dopuszczalnych w p\u322?aszczy\u378?nie poziomej" wynika r\u243?wnie\u380?, i\u380? zasi\u281?g p\u243?l elektromagnetycznych o warto\u347?ciach wy\u380?szych od dopuszczalnych (0,1 W/m2) ko\u324?czy si\u281? na poziomie 57,9 m n.p.t., a wi\u281?c miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci nie wyst\u281?puj\u261? w jego obr\u281?bie. Wobec powy\u380?szego stwierdzi\u263? nale\u380?y, i\u380? w \u347?wietle obowi\u261?zuj\u261?cych przepis\u243?w nie ma uzasadnienia dla zaliczenia inwestycji do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, a tym bardziej do zawsze znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Tym samym, w oparciu o powy\u380?sz\u261? kwalifikacj\u281? ustalono, \u380?e przedsi\u281?wzi\u281?cie nie wymaga uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Dane powy\u380?sze s\u261? deklarowane przez inwestora i nie ma mo\u380?liwo\u347?ci sprawdzenia zachowania wskazanych parametr\u243?w na etapie rozpatrywania wniosku o pozwolenie na budow\u281?. Bezpo\u347?rednio po uruchomieniu anten stacji bazowej powinny zosta\u263? wykonane pomiary kontrolne, kt\u243?re nale\u380?y przeprowadzi\u263? tak\u380?e, w razie zmiany warunk\u243?w pracy obiektu, o ile mog\u322?yby one mie\u263? wp\u322?yw na zmian\u281? poziom\u243?w elektromagnetycznych promieniowania jonizuj\u261?cego, kt\u243?rego \u378?r\u243?d\u322?em jest obiekt. W niniejszej sprawie obszar oddzia\u322?ywania inwestycji, ze wzgl\u281?du na zakres wytwarzanych p\u243?l elektromagnetycznych i zasi\u281?gi osi g\u322?\u243?wnych wi\u261?zek promieniowania anten sektorowych obejmuje dzia\u322?k\u281? inwestycyjn\u261? nr [...] oraz (ze wzgl\u281?du tras\u281? linii zasilaj\u261?cej) dzia\u322?ki nr [...]. Tym samym inwestycja w \u380?aden spos\u243?b nie ograniczy odwo\u322?uj\u261?cym prawa do dysponowania ich nieruchomo\u347?ci zgodnie z ich spo\u322?eczno-gospodarczym przeznaczeniem, w tym do jej zabudowy. Nie wp\u322?ywa ona negatywne na mo\u380?liwo\u347?\u263? u\u380?ytkowania tej nieruchomo\u347?ci w spos\u243?b dotychczasowy czy te\u380? planowany przez skar\u380?\u261?cych. Przepisy prawa dopuszczaj\u261? emisje p\u243?l elektromagnetycznych do \u347?rodowiska, okre\u347?laj\u261?c jednocze\u347?nie graniczne poziomy tych emisji. Emitowanie p\u243?l w granicach dopuszczonych przez prawo jest uznawane za bezpieczne zar\u243?wno dla ludzi jak i dla \u347?rodowiska. Dokonanie oceny w zakresie ewentualnego przekroczenia dopuszczalnych granicznych warto\u347?ci emitowanego pola elektromagnetycznego nie nale\u380?y jednak do kompetencji organ\u243?w wydaj\u261?cych pozwolenie na budow\u281?. Jak wspomniano wy\u380?ej ocena w tym zakresie mo\u380?liwa jest bowiem na etapie u\u380?ytkowania stacji bazowej. Powo\u322?ane do, tego instytucje pa\u324?stwowe mog\u261? wstrzyma\u263? u\u380?ytkowanie inwestycji w przypadku, gdy zostanie stwierdzone przekroczenie dopuszczalnej emisji pola elektromagnetycznego. \par \par Ustosunkowuj\u261?c si\u281? do podniesionej kwestii braku obwieszczenia o wydaniu decyzji Wojewoda wyja\u347?ni\u322?, \u380?e sytuacje, w kt\u243?rych mo\u380?na zawiadomi\u263? strony o decyzji przez publiczne og\u322?oszenie, okre\u347?lono w art. 49-49a k.p.a. Bior\u261?c pod uwag\u281? ilo\u347?\u263? siedmiu stron przedmiotowego post\u281?powania, organ pierwszej instancji zdecydowa\u322? o zastosowaniu bezpo\u347?redniego dor\u281?czenia decyzji w trybie art. 39-48 k.p.a., tzn. za pokwitowaniem przez operatora pocztowego. Ponadto zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja zosta\u322?a poddana szczeg\u243?\u322?owej i wyczerpuj\u261?cej ocenie, a co za tym idzie wyczerpane zosta\u322?y przes\u322?anki przeprowadzenia post\u281?powania dowodowego. Materia\u322? dowodowy by\u322? kompletny i nie wymaga\u322? uzupe\u322?nienia, przez co na jego podstawie mo\u380?liwe by\u322?o zaj\u281?cie jednoznacznego stanowiska w sprawie. \par \par Na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? Wojewody D.M. wni\u243?s\u322? skarg\u281? do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., zaskar\u380?onemu rozstrzygni\u281?ciu zarzucaj\u261?c naruszenie: \par \par - art. 7, 8, 9, 77 \u167? 1, 107 \u167? 1, 107 \u167? 3 k.p.a. poprzez nie dokonanie analizy rzeczywistych parametr\u243?w technicznych, ponadto zaniechanie odniesienia si\u281? do zarzut\u243?w odwo\u322?ania w spos\u243?b przewidziany przepisami; \par \par - art. 6 ust. 2 ustawy z 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony \u347?rodowiska (t.j. \par \par Dz. U. z 2017 r. poz. 519 ze zm. dalej: p.o.\u347?.) w powi\u261?zaniu \u167? 2 ust 1 pkt 7 a-d w zwi\u261?zku z \u167? 3 ust 8 pkt 1 a-g rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie okre\u347?lenia rodzaj\u243?w przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko poprzez ich b\u322?\u281?dn\u261? interpretacj\u281? z uwagi na nie uwzgl\u281?dnienie maksymalnych mocy, tilt\u243?w anten; \par \par - \u167? 11 ust. 2 pkt 11 rozporz\u261?dzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczeg\u243?\u322?owego zakresu t formy projektu budowlanego (Dz.U. z 2012 r. poz. 462, dalej rozporz\u261?dzenie z 2012 roku) poprzez odst\u261?pienie od sprawdzenia zgodno\u347?ci projektu budowlane z w/w przepisami; \par \par - nie podanie mocy wyj\u347?ciowej pojedynczego nadajnika TX z uwzgl\u281?dnieniem tolerancji tej mocy okre\u347?lonej przez producenta; \par \par - nie okre\u347?lenie danych producenta i typu anten oraz nadajnik\u243?w radiolinii, ich zysku antenowego, cz\u281?stotliwo\u347?ci pracy oraz ich mocy wyj\u347?ciowej; \par \par - nie dokonanie wylicze\u324? mocy EIRP w oparciu o bud\u380?et mocy w poszczeg\u243?lnych sektorach projektowanej stacji z uwzgl\u281?dnieniem tolerancji produkcyjnej podanych parametr\u243?w. \par \par Podnosz\u261?c powy\u380?sze zarzuty skar\u380?\u261?cy wni\u243?s\u322? o uchylenie zaskar\u380?onej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zwrot koszt\u243?w post\u281?powania, w tym koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par W uzasadnieniu skargi, powo\u322?uj\u261?c si\u281? na dotychczasowe orzecznictwo s\u261?dowe, skar\u380?\u261?cy wywodzi\u322?, i\u380? organy orzekaj\u261?ce w sprawie nie przeanalizowa\u322?y maksymalnych parametr\u243?w oraz maksymalnego pochylenia anten, nie zweryfikowa\u322?y dokumentacji inwestora wiedz\u261?c, i\u380? moce EIRP zosta\u322?y zani\u380?one. W przypadku tego rodzaju inwestycji nale\u380?y uwzgl\u281?dni\u263? zar\u243?wno maksymaln\u261? mo\u380?liw\u261? emisj\u281? pola elektromagnetycznego z urz\u261?dzenia, maksymalne mo\u380?liwe pochylenie osi wi\u261?zki promieniowania oraz ukszta\u322?towanie terenu, w szczeg\u243?lno\u347?ci istniej\u261?cej jak i potencjalnej zabudowy. Najwa\u380?niejsze jest bowiem bezpiecze\u324?stwo i zdrowie ludzi, a dopiero w dalszej kolejno\u347?ci potrzeba realizacji inwestycji telekomunikacyjnych, dlatego niezb\u281?dne jest wykluczenie mo\u380?liwo\u347?ci negatywnego, ponadnormatywnego oddzia\u322?ywania stacji bazowej na znajduj\u261?ce si\u281? w s\u261?siedztwie siedliska ludzkie. Organ wydaj\u261?c decyzj\u281? o lokalizacji stacji bazowej musi mie\u263? pewno\u347?\u263?, \u380?e promieniowanie EIRP nie b\u281?dzie dotyczy\u263? miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? Wojewoda wni\u243?s\u322? o jej oddalenie, podtrzymuj\u261?c swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. W szczeg\u243?lno\u347?ci wywi\u243?d\u322?, i\u380? z uwagi na specyficzny charakter omawianej inwestycji, kt\u243?rej eksploatacja zwi\u261?zana jest z emisj\u261? p\u243?l elektromagnetycznych, organ administracji architektoniczno-budowlanej zmuszony jest opiera\u263? si\u281? na szczeg\u243?\u322?owych danych przedstawionych przez inwestora i do\u322?\u261?czonych do z\u322?o\u380?onego wniosku o pozwolenie na budow\u281?. Je\u380?eli dokumentacja taka nie budzi zastrze\u380?e\u324?, nie zawiera nie\u347?cis\u322?o\u347?ci czy nieprawid\u322?owo\u347?ci, w\u243?wczas nie ma podstaw aby odm\u243?wi\u263? jej waloru wiarygodno\u347?ci i przyj\u261?\u263? za podstaw\u281? ustale\u324? faktycznych. W ocenie Wojewody przed\u322?o\u380?ony projekt budowlany zawiera wszystkie dane wymagane przepisami prawa, jest kompletny i zgodny z warunkami ustalonymi w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz wymaganiami ochrony \u347?rodowiska. Zosta\u322? sporz\u261?dzony i sprawdzony przez osoby posiadaj\u261?ce wymagane uprawnienia budowlane i legitymuj\u261?ce si\u281? aktualnym za\u347?wiadczeniem o przynale\u380?no\u347?ci do izby samorz\u261?du zawodowego. W zwi\u261?zku z tym zarzuty nieokre\u347?lenia danych dotycz\u261?cych typu anten, nadajnik\u243?w radiolinii, ich zysku antenowego, cz\u281?stotliwo\u347?ci pracy, nale\u380?y uzna\u263? za bezpodstawne. Inwestor spe\u322?ni\u322? wszystkie wymagania okre\u347?lone w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane oraz wykaza\u322? prawo do dysponowania obj\u281?ta wnioskiem nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane poprzez z\u322?o\u380?enie o\u347?wiadczenia, o kt\u243?rym mowa w art. 32 ust. 4 pkt 2 tej ustawy. Zgodnie zatem z art. 35 ust. 4 prawa budowlanego organ nie m\u243?g\u322? odm\u243?wi\u263? wydania decyzji o pozwoleniu na budow\u281?. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyda\u322? w dniu 28 stycznia 2021 r. wyrok o sygnaturze akt II SA/Go 662/20, kt\u243?rym uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? oraz zas\u261?dzi\u322? od Wojewody na rzecz skar\u380?\u261?cego D.M. kwot\u281? 980 z\u322? tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. Wyrok powy\u380?szy zosta\u322? wydany po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, wyznaczonym zarz\u261?dzeniem Przewodnicz\u261?cego Wydzia\u322?u z dnia 11 stycznia 2021 r. na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (tj. Dz. U. z 2020 r., poz. 1842). Zarz\u261?dzeniem tym Przewodnicz\u261?cy Wydzia\u322?u wyznaczy\u322? r\u243?wnie\u380? sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie, w sk\u322?ad kt\u243?rego wchodzili: S\u281?dzia WSA S\u322?awomir Pauter, kt\u243?ry by\u322? Przewodnicz\u261?cym sk\u322?adu orzekaj\u261?cego i jednocze\u347?nie s\u281?dzi\u261? sprawozdawc\u261? w sprawie, S\u281?dzia WSA Jacek Ja\u347?kiewicz oraz Asesor WSA Jaros\u322?aw Pi\u261?tek. Sentencj\u281? wyroku podpisa\u322? natomiast jeden z s\u281?dzi\u243?w WSA w Gorzowie Wlkp., kt\u243?ry nie zasiada\u322? w sk\u322?adzie orzekaj\u261?cym rozpoznaj\u261?cym niniejsz\u261? spraw\u281?; mianowicie w miejscu podpisu S\u281?dziego WSA Jacka Ja\u347?kiewicza podpis sw\u243?j z\u322?o\u380?y\u322? S\u281?dzia WSA Micha\u322? Ruszy\u324?ski. Uzasadnienie zaskar\u380?onego wyroku zosta\u322?o natomiast podpisane przez wszystkich cz\u322?onk\u243?w sk\u322?adu orzekaj\u261?cego, bior\u261?cych udzia\u322? w wydaniu wyroku. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od wyroku S\u261?du z 28 stycznia 2021 r. wni\u243?s\u322? uczestnik post\u281?powania P. Sp\u243?\u322?ka z o. o., reprezentowana przez profesjonalnego pe\u322?nomocnika, w kt\u243?rej zarzucono naruszenie: \par \par 1) przepis\u243?w art. 145 \u167? 1 pkt 1) lit. a) i c) p.p.s.a. w zw. z art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. poprzez uwzgl\u281?dnienie skargi i uchylenie zaskar\u380?onej decyzji Wojewody z dnia [...] wrze\u347?nia 2020 r., nr znaku [...], podczas gdy rzeczona decyzja nie narusza\u322?a przepis\u243?w prawa materialnego i procesowego; \par \par 2) przepisu art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 138 \u167? 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie, mimo istnienia podstaw ku temu, a\u380?eby skarg\u281? oddali\u263?, albowiem zaskar\u380?ona decyzja Wojewody nie narusza\u322?a przepis\u243?w prawa materialnego i procesowego; \par \par 3) przepis\u243?w art. 145 \u167? 1 pkt 1) lit. a) i c) p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 7 i art. 77 \u167? 1 i art. 80 k.p.a., poprzez nieprawid\u322?owe przyj\u281?cie, \u380?e organy administracji nie podj\u281?\u322?y wszelkich krok\u243?w niezb\u281?dnych do dok\u322?adnego wyja\u347?nienia stanu faktycznego oraz za\u322?atwienia sprawy, a tak\u380?e nie zebra\u322?y i nie rozpatrzy\u322?y w spos\u243?b wyczerpuj\u261?cy materia\u322?u dowodowego, podczas gdy post\u281?powanie administracyjne zosta\u322?o przeprowadzone rzetelnie i wnikliwie, a organy - wbrew przeciwnym twierdzeniom S\u261?du I instancji - poczyni\u322?y ustalenia odno\u347?nie do wszystkich tych kwestii, kt\u243?re s\u261? rzeczywi\u347?cie istotne dla wydania prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia; \par \par 4) przepisu art. 145 \u167? 1 pkt 1) lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w zw. z \u167? 2 ust. 1 pkt 7 oraz \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, poprzez nieprawid\u322?owe przyj\u281?cie, \u380?e realizacja wnioskowanej przez uczestnika post\u281?powania inwestycji, a polegaj\u261?cej na budowie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej nr [...] wraz z wewn\u281?trzn\u261? lini\u261? zasilaj\u261?c\u261? na dzia\u322?kach oznaczonych numerem ewidencyjnym [...] mo\u380?e wymaga\u263? uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, a przy kwalifikowaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia jako mog\u261?cego znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie maksymalne technicznie mo\u380?liwe pochylenie anten, a nie parametry przewidziane jako maksymalne dla danej konfiguracji przez inwestora, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, \u380?e przedmiotem rozstrzygni\u281?cia nie jest rzeczywiste zamierzenie inwestycyjne uczestnika post\u281?powania, lecz wyobra\u380?enie S\u261?du o tym\u380?e zamierzeniu inwestycyjnym. \par \par W ramach podstawy kasacyjnej wskazanej w przepisie art. 174 pkt 1) p.p.s.a. skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zarzuci\u322?a naruszenie: \par \par 1) przepis\u243?w prawa materialnego, to jest: \par \par - przepisu art. 72 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko w zw. z \u167? 2 ust. 1 pkt 7 oraz \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, poprzez nieprawid\u322?owe przyj\u281?cie, \u380?e realizacja wnioskowanej przez uczestnika post\u281?powania inwestycji, a polegaj\u261?cej na budowie stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej nr [...] wraz z wewn\u281?trzn\u261? lini\u261? zasilaj\u261?c\u261? na dzia\u322?kach oznaczonych numerem ewidencyjnym [...] mo\u380?e wymaga\u263? uzyskania decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, a przy kwalifikowaniu przedsi\u281?wzi\u281?cia jako mog\u261?cego znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko nale\u380?y mie\u263? na wzgl\u281?dzie maksymalne technicznie mo\u380?liwe pochylenie anten, a nie parametry przewidziane jako maksymalne dla danej konfiguracji przez inwestora, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, \u380?e przedmiotem rozstrzygni\u281?cia nie jest rzeczywiste zamierzenie inwestycyjne uczestnika post\u281?powania, lecz wyobra\u380?enie S\u261?du o tym\u380?e zamierzeniu inwestycyjnym; \par \par - przepisu \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko poprzez jego zastosowanie w odniesieniu do inwestycji uczestnika post\u281?powania, mimo braku ku temu podstaw, bowiem przepis \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko stanowi lex specialis w stosunku do \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia \u8211? inaczej nie mia\u322?by on w zakresie "przy czym r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowa wyznacza si\u281? dla pojedynczej anteny tak\u380?e w przypadku, gdy na terenie tego samego zak\u322?adu lub obiektu znajduje si\u281? realizowana lub zrealizowana inna instalacja radiokomunikacyjna, radionawigacyjna lub radiolokacyjna" \u380?adnej zawarto\u347?ci normatywnej. \par \par Maj\u261?c na wzgl\u281?dzie przywo\u322?ane podstawy kasacyjne, na podstawie przepisu art. 176 p.p.s.a. strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie wnios\u322?a o uchylenie zaskar\u380?onego wyroku w ca\u322?o\u347?ci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu w Gorzowie Wlkp. na podstawie przepisu art. 185 \u167? 1 p.p.s.a., o zwrot koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego wed\u322?ug norm przepisanych, w tym zwrot koszt\u243?w zast\u281?pstwa procesowego wed\u322?ug norm przepisanych, na podstawie przepisu art. 203 pkt 1) p.p.s.a. oraz o rozpoznanie niniejszej skargi kasacyjnej na rozprawie. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Zgodnie z art. 179a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. \u8211? dalej jako: p.p.s.a.), je\u380?eli przed przedstawieniem skargi kasacyjnej Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu s\u261?d pierwszej instancji stwierdzi, \u380?e w sprawie zachodzi niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania albo podstawy skargi kasacyjnej s\u261? oczywi\u347?cie usprawiedliwione, uchyla zaskar\u380?ony wyrok lub postanowienie rozstrzygaj\u261?c na wniosek strony tak\u380?e o zwrocie koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego i na tym samym posiedzeniu ponownie rozpoznaje spraw\u281?. Od wydanego orzeczenia przys\u322?uguje skarga kasacyjna. W niniejszej sprawie S\u261?d uzna\u322?, \u380?e niew\u261?tpliwie zaistnia\u322?a przes\u322?anka uzasadniaj\u261?ca stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci wyroku z dnia 28 stycznia \par \par 2021 r. Co do zasady, s\u261?d administracyjny orzeka w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w, co wynika z art. 16 \u167? 1 p.p.s.a., i rozstrzyga spraw\u281? wyrokiem (art. 132 p.p.s.a.). Sentencj\u281? wyroku podpisuje ca\u322?y sk\u322?ad s\u261?du (art. 137 \u167? 4 p.p.s.a.) przed jego og\u322?oszeniem. Jest to wym\u243?g bezwzgl\u281?dny, kt\u243?ry po og\u322?oszeniu wyroku nie mo\u380?e zosta\u263? skutecznie uzupe\u322?niony. Podpisanie sentencji wyroku ju\u380? po jego og\u322?oszeniu, nie usuwa bowiem wadliwo\u347?ci polegaj\u261?cej na braku podpis\u243?w ca\u322?ego sk\u322?adu orzekaj\u261?cego w chwili og\u322?oszenia wyroku. Niepodpisanie sentencji chocia\u380?by przez jednego s\u281?dziego, kt\u243?ry uczestniczy\u322? przy wydaniu wyroku, stanowi podstaw\u281? niewa\u380?no\u347?ci wyroku okre\u347?lon\u261? w art. 183 \u167? 2 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania zachodzi, je\u380?eli sk\u322?ad s\u261?du orzekaj\u261?cego by\u322? sprzeczny z przepisami prawa albo je\u380?eli w rozpoznaniu sprawy bra\u322? udzia\u322? s\u281?dzia wy\u322?\u261?czony z mocy ustawy. Brak pod sentencj\u261? wymaganych podpis\u243?w wszystkich cz\u322?onk\u243?w sk\u322?adu orzekaj\u261?cego uniemo\u380?liwia ocen\u281?, \u380?e istotnie wszyscy s\u281?dziowie brali udzia\u322? w wydaniu tego rozstrzygni\u281?cia, a w konsekwencji nie mo\u380?na stwierdzi\u263?, \u380?e sk\u322?ad s\u261?du orzekaj\u261?cego by\u322? zgodny z przepisami prawa (wyrok NSA z 3 kwietnia 2014 r., sygn. akt I OSK 533/14; wyrok WSA w Krakowie z 18 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 1691/14). W \u347?wietle powy\u380?szych rozwa\u380?a\u324? nie ulega w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e podpisanie sentencji zaskar\u380?onego w niniejszej sprawie wyroku przez s\u281?dziego, kt\u243?ry nie bra\u322? udzia\u322?u w wydaniu wyroku i jednocze\u347?nie nie podpisanie tego\u380? wyroku przez s\u281?dziego \u8211? cz\u322?onka sk\u322?adu orzekaj\u261?cego, kt\u243?ry uczestniczy\u322? w jego wydawaniu \u8211? stanowi o ziszczeniu si\u281? przes\u322?anki wskazanej w art. 179a p.p.s.a., pozwalaj\u261?cej na uchylenie w ca\u322?o\u347?ci wyroku z 28 stycznia 2021 r. przed przedstawieniem wniesionej skargi kasacyjnej Naczelnemu S\u261?dowi Administracyjnemu. \par \par W konsekwencji, na podstawie art. 179a p.p.s.a., S\u261?d orzek\u322? jak w punkcie I wyroku. \par \par Przechodz\u261?c do merytorycznego rozpoznania sprawy S\u261?d uzna\u322?, \u380?e z\u322?o\u380?ona przez D.M. skarga na decyzj\u281? Wojewody z dnia [...] wrze\u347?nia 2020 r. nr [...] zawiera usprawiedliwione podstawy. \par \par Stosownie do tre\u347?ci z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) kontrola s\u261?dowa zaskar\u380?onych decyzji, postanowie\u324? b\u261?d\u378? innych akt\u243?w lub czynno\u347?ci wymienionych w art. 3 \u167? 2 p.p.s.a. sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodno\u347?ci z prawem. W wyniku takiej kontroli decyzja mo\u380?e zosta\u263? uchylona w razie stwierdzenia, \u380?e naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu maj\u261?cym wp\u322?yw na wynik sprawy lub dosz\u322?o do takiego naruszenia przepis\u243?w prawa procesowego, kt\u243?re mog\u322?oby w istotny spos\u243?b wp\u322?yn\u261?\u263? na wynik sprawy, ewentualnie w razie wyst\u261?pienia okoliczno\u347?ci mog\u261?cych by\u263? podstaw\u261? wznowienia post\u281?powania (art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.). \par \par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y zaznaczy\u263?, \u380?e w my\u347?l art. 35 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego obowi\u261?zkiem organu administracji architektoniczno-budowlanej w toku post\u281?powania o udzielenie pozwolenia na budow\u281? jest m.in. weryfikacja zgodno\u347?ci projektu budowlanego z wymaganiami ochrony \u347?rodowiska, w szczeg\u243?lno\u347?ci okre\u347?lonymi w decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, o kt\u243?rej mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r. o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku i jego ochronie, udziale spo\u322?ecze\u324?stwa w ochronie \u347?rodowiska oraz o ocenach oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 283, ze zm.). Weryfikacja wymaga\u324? ochrony \u347?rodowiska obejmuje r\u243?wnie\u380? ustalenie, czy dla wnioskowanej inwestycji istnieje prawny obowi\u261?zek przeprowadzenia oceny oddzia\u322?ywania przedsi\u281?wzi\u281?cia na \u347?rodowisko, a je\u380?eli tak\u261? ocen\u281? przeprowadzono, czy projekt budowlany jest zgodny z wymaganiami wskazanymi w tej ocenie, maj\u261?cej sformalizowan\u261? posta\u263? decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach. Innymi s\u322?owy organ administracji architektoniczno-budowlanej obowi\u261?zany jest sprawdzi\u263?, czy projektowana inwestycja wymaga tego rodzaju decyzji. Je\u380?eli projektowana inwestycja wymaga decyzji o \u347?rodowiskowych uwarunkowaniach, a decyzji takiej nie do\u322?\u261?czono, w\u243?wczas organ ten jest uprawniony do zastosowania art. 35 ust. 3 prawa budowlanego (por. wyrok WSA w Kielcach z 1 lipca 2020 r., II SA/Ke 238/20, orzeczenia.nsa.gov.pl). \par \par Kwestia kwalifikacji stacji bazowej telefonii kom\u243?rkowej jako przedsi\u281?wzi\u281?cia mog\u261?cego zawsze znacz\u261?co lub potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko rozstrzygana jest w oparciu o przepisy \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w z dnia 10 wrze\u347?nia 2019 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839) dalej w skr\u243?cie r.p.o.\u347?. W \u347?wietle tych przepis\u243?w kwalifikacj\u281? prawn\u261? stacji bazowej jako przedsi\u281?wzi\u281?cia mog\u261?cego zawsze lub mog\u261?cego potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko determinuj\u261? dwa czynniki: r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo (w skr\u243?cie EIRP) oraz odleg\u322?o\u347?\u263? od miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci. Okre\u347?lona przez prawodawc\u281? wypadkowa mocy i odleg\u322?o\u347?ci stanowi kryterium rozstrzygaj\u261?ce o tym, czy jest to przedsi\u281?wzi\u281?cie zawsze albo potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?uj\u261?ce na \u347?rodowisko, czy te\u380? nie wywo\u322?uj\u261?ce takich skutk\u243?w, a w konsekwencji zwolnione z obowi\u261?zku przeprowadzenia oceny \u347?rodowiskowej. Odnosz\u261?c si\u281? do poj\u281?cia "miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci" wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e na podstawie art. 8 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2019 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych oraz niekt\u243?rych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 1815) nast\u261?pi\u322?a zmiana przepisu art. 124 ust. 2 prawa ochrony \u347?rodowiska. Zgodne z jego tre\u347?ci\u261?, obowi\u261?zuj\u261?c\u261? od dnia 25 pa\u378?dziernika 2019 r., przez miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci rozumie si\u281? "wszelkie miejsca, z wyj\u261?tkiem miejsc, do kt\u243?rych dost\u281?p ludno\u347?ci jest zabroniony lub niemo\u380?liwy bez u\u380?ycia sprz\u281?tu technicznego, ustalane wed\u322?ug istniej\u261?cego stanu zagospodarowania i zabudowy nieruchomo\u347?ci". Z tre\u347?ci przepisu w nowym brzmieniu wynika, \u380?e przy ustalaniu czy planowana stacja bazowa telefonii kom\u243?rkowej mo\u380?e spowodowa\u263? przekroczenie dopuszczalnego poziomu pola elektromagnetycznego w miejscach dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci, uwzgl\u281?dnia si\u281? wy\u322?\u261?cznie stan istniej\u261?cy zagospodarowania i zabudowy nieruchomo\u347?ci. \par \par W sprawach kwalifikacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej jako przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze znacz\u261?co lub potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko ujawni\u322?a si\u281? rozbie\u380?no\u347?\u263? co do interpretacji \u167? 2 ust. 1 pkt 7 i \u167? 3 ust. 1 pkt 8 r.p.o.\u347?. Zgodnie z literalnym brzmieniem ko\u324?cowej cz\u281?\u347?ci tych przepis\u243?w r\u243?wnowa\u380?n\u261? moc promieniowan\u261? izotropowo wyznacza si\u281? dla pojedynczej anteny tak\u380?e w przypadku, gdy na terenie tego samego zak\u322?adu lub obiektu znajduje si\u281? realizowana lub zrealizowana inna instalacja radiokomunikacyjna, radionawigacyjna lub radiolokacyjna. Przyjmuj\u261?c tak\u261? interpretacj\u281?, kwalifikacja danego przedsi\u281?wzi\u281?cia odbywa si\u281? zawsze przy uwzgl\u281?dnieniu warto\u347?ci EIRP dla pojedynczych anten, niezale\u380?nie od tego, ile anten obejmuje ca\u322?a projektowana stacja bazowa. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych dominuje jednak pogl\u261?d przeciwny, wskazuj\u261?cy na konieczno\u347?\u263? zastosowania w analizowanym przypadku tzw. zasady sumowania, czyli uwzgl\u281?dnienia mocy nie pojedynczych, lecz wszystkich anten (co do kt\u243?rych mo\u380?liwe jest nak\u322?adanie si\u281? wi\u261?zek promieniowania). Pogl\u261?d ten z jednej strony opiera si\u281? na tre\u347?ci \u167? 3 ust. 2 pkt 3 r.p.o.\u347?., w \u347?wietle kt\u243?rego do przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko zalicza si\u281? r\u243?wnie\u380? przedsi\u281?wzi\u281?cia nieosi\u261?gaj\u261?ce prog\u243?w okre\u347?lonych w ust. 1, je\u380?eli po zsumowaniu parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami planowanego, realizowanego lub zrealizowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju znajduj\u261?cego si\u281? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu osi\u261?gn\u261? progi okre\u347?lone w ust. 1. Z drugiej strony, konieczno\u347?\u263? stosowania zasady kumulacji mocy anten uzasadnia si\u281? odwo\u322?aniem do wyk\u322?adni celowo\u347?ciowej i systemowej. Podkre\u347?la si\u281?, \u380?e konieczne jest ustalenie, w jaki spos\u243?b ca\u322?a inwestycja (a nie poszczeg\u243?lne anteny) wp\u322?ynie na \u347?rodowisko. W celu ustalenia zasi\u281?gu pola elektromagnetycznego, konieczne jest wyja\u347?nienie, czy moc anten planowanych do zainstalowania w ramach tego samego przedsi\u281?wzi\u281?cia nie kumuluje si\u281? wzajemnie. Innymi s\u322?owy dla ustalenia czy mamy do czynienia z inwestycj\u261? mog\u261?c\u261? znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, wymagane jest uwzgl\u281?dnienie kumulacji oddzia\u322?ywa\u324? lub sumowania si\u281? parametr\u243?w tego samego rodzaju przedsi\u281?wzi\u281?cia (por. wyroki NSA z 16 czerwca 2015 r., II OSK 2706/13; z 29 wrze\u347?nia 2015 r., II OSK 139/14; z 1 grudnia 2015 r., II OSK 801/14; z 9 grudnia 2016 r., II OSK 708/15; z 22 lutego 2017 r., II OSK 1494/15 oraz z 10 maja 2018 r., II OSK 2877/17). \par \par Wyk\u322?adnia \u167? 3 ust. 1 r.p.o.\u347?. prowadzi do wniosku, \u380?e celem ustawodawcy by\u322?o wskazanie inwestycji mog\u261?cych potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, co oznacza, \u380?e rol\u261? organ\u243?w powo\u322?anych do ochrony \u347?rodowiska jest ustalenie, w jaki spos\u243?b inwestycja (a nie poszczeg\u243?lne anteny) wp\u322?ynie na \u347?rodowisko. Brzmienie przepis\u243?w \u167? 3 ust. 2 pkt 2 i 3 r.p.o.\u347?. dotycz\u261?cych rozbudowy, przebudowy lub monta\u380?u realizowanego lub zrealizowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia potwierdza zasadno\u347?\u263? sumowania parametr\u243?w danego przedsi\u281?wzi\u281?cia. Je\u380?eli bowiem nakazano sprawdza\u263? kwalifikacj\u281? danego przedsi\u281?wzi\u281?cia po jego rozbudowie b\u261?d\u378? przebudowie jako przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych zawsze znacz\u261?co albo potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, to nieracjonalne by\u322?oby przyj\u281?cie stanowiska, \u380?e w przypadkach budowy nowego przedsi\u281?wzi\u281?cia r\u243?wnowa\u380?na moc promieniowana izotropowo dla pojedynczych anten nie podlega sumowaniu. Przepis \u167? 3 ust. 1 pkt 8 r.p.o.\u347?. ma charakter normy og\u243?lnej, okre\u347?laj\u261?cej spos\u243?b wyznaczania r\u243?wnowa\u380?nej mocy promieniowanej izotropowo dla pojedynczej anteny. Natomiast \u167? 3 ust. 2 pkt 3 rozporz\u261?dzenia ma charakter normy uzupe\u322?niaj\u261?cej, pozwalaj\u261?cej na rozstrzygni\u281?cie czy mamy do czynienia z inwestycj\u261? mog\u261?c\u261? zawsze znacz\u261?co albo potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko jako ca\u322?o\u347?\u263? (por. pogl\u261?d wyra\u380?ony w wyroku NSA z 11 wrze\u347?nia 2019 r., II OSK 2186/19, sformu\u322?owany w odniesieniu do przepis\u243?w poprzednio obowi\u261?zuj\u261?cego rozporz\u261?dzenia z 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsi\u281?wzi\u281?\u263? mog\u261?cych znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko). Nie mo\u380?na bowiem wykluczy\u263?, \u380?e ewentualne nak\u322?adanie lub nachodzenie si\u281? wi\u261?zek spowoduje, i\u380? moc promieniowania znacznie przekroczy wielko\u347?ci dopuszczalne. Odmienna interpretacja \u167? 3 ust. 1 pkt 8 rozporz\u261?dzenia prowadzi\u322?aby do mo\u380?liwo\u347?ci obej\u347?cia prawa przez potencjalnych inwestor\u243?w, co z pewno\u347?ci\u261? nie by\u322?o intencj\u261? ustawodawcy. Przyj\u281?cie bowiem, \u380?e dla ustalenia czy przedsi\u281?wzi\u281?cie oddzia\u322?uje potencjalnie znacz\u261?co na \u347?rodowisko niezb\u281?dne jest ustalenie mocy promieniowania jedynie pojedynczej anteny mo\u380?e doprowadzi\u263? do planowania takich przedsi\u281?wzi\u281?\u263?, kt\u243?re sk\u322?ada\u263? si\u281? b\u281?d\u261? z kilku, a nawet kilkunastu anten, kt\u243?rych ka\u380?da posiada\u263? b\u281?dzie moc promieniowania niewp\u322?ywaj\u261?c\u261? ujemnie na \u347?rodowisko, za\u347? po przeci\u281?ciu z inn\u261? co najmniej na linii nak\u322?adania si\u281? lub przecinania stworzy moc znacznie przekraczaj\u261?c\u261? warto\u347?ci dopuszczalne (por. przyk\u322?adowo wyroki NSA z 15 lutego 2018 r., II OSK 1847/17; z 28 lutego 2018 r., II OSK 243/18; z 3 lipca 2018 r. II OSK 1570/18; z 11 lipca 2018 r., II OSK 907/18; z 12 grudnia 2019 r., II OSK 271/18; z 14 pa\u378?dziernika 2020 r., II OSK 2263/20). \par \par Organy orzekaj\u261?ce w niniejszej sprawie zastosowa\u322?y wyk\u322?adni\u281? \u167? 3 ust. 1 pkt 8 r.p.o.\u347?. odmienn\u261? od przyj\u281?tej w dominuj\u261?cej linii orzeczniczej s\u261?d\u243?w administracyjnych. W wydanych decyzjach powo\u322?a\u322?y si\u281? na ustalenia zawarte w sporz\u261?dzonej na zlecenie inwestora "Kwalifikacji instalacji", stanowi\u261?cej element dokumentacji projektowej. Analizy zawarte w tym dokumencie wskazuj\u261?, \u380?e planowana inwestycja, z uwagi na moc instalacji oraz odleg\u322?o\u347?\u263? od miejsc dost\u281?pnych dla ludzi, nie mie\u347?ci si\u281? w \u380?adnym ze wskazanych przez prawodawc\u281? przedzia\u322?\u243?w pozwalaj\u261?cych na zakwalifikowanie jako przedsi\u281?wzi\u281?cia mog\u261?cego znacz\u261?co (zawsze albo potencjalnie) oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko. Tre\u347?\u263? tego opracowania przewiduje, \u380?e w ramach omawianego przedsi\u281?wzi\u281?cia planowany jest monta\u380? dziewi\u281?ciu anten sektorowych na nast\u281?puj\u261?cych azymutach: 0\u176? \u8211? anteny nr 1, 2, 3; 110\u176? \u8211? anteny nr 4, 5, 6; 240\u176? \u8211? anteny nr 7, 8, 9 (str. 6-7 oraz rysunek na str. 12 opracowania). W dokumencie tym zaznaczono r\u243?wnie\u380? (str. 3, pkt 1. cel opracowania), i\u380? ka\u380?da antena sektorowa rozpatrywana jest osobno i nie ma wp\u322?ywu na wynik kwalifikacji innej anteny. Prowadzi to do wniosku, \u380?e w toku sporz\u261?dzania w/w opracowania wzi\u281?to pod uwag\u281? tre\u347?\u263? \u167? 3 ust. 1 pkt 8 r.p.o.\u347?., natomiast pomini\u281?to tre\u347?\u263? \u167? 3 ust. 2 pkt 3 tego rozporz\u261?dzenia. Do takiego samego wniosku prowadzi analiza tre\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji (w szczeg\u243?lno\u347?ci je\u347?li prze\u347?ledzi si\u281? dwa pierwsze akapity na str. 5 jej uzasadnienia). Organ odwo\u322?awczy przyj\u261?\u322? tak\u261? sam\u261? argumentacj\u281?, odnosz\u261?c si\u281? w \u347?lad za "Kwalifikacj\u261?" do maksymalnej warto\u347?ci EIRP wyznaczonej dla poszczeg\u243?lnych anten i nie bior\u261?c pod uwag\u281?, \u380?e w ramach projektowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia przewiduje si\u281? monta\u380? dziewi\u281?ciu anten sektorowych, po trzy anteny na jednym azymucie (0\u176?, 110\u176? oraz 240\u176?). O ile dla pojedynczych anten maksymalne warto\u347?ci EIRP mieszcz\u261? si\u281? w przedzia\u322?ach przewidzianych w \u167? 2 ust. 1 pkt 7 r.p.o.\u347?., o tyle w sprawie nie poczyniono ustale\u324?, czy po uwzgl\u281?dnieniu \u322?\u261?cznej, skumulowanej mocy trzech anten umiejscowionych na tym samym azymucie miejsca dost\u281?pne dla ludno\u347?ci znajduj\u261? si\u281? w przewidzianych przepisami tego rozporz\u261?dzenia odleg\u322?o\u347?ciach od \u347?rodka elektrycznego w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania. \par \par Sk\u322?ad orzekaj\u261?cy w niniejszej sprawie przychyla si\u281? do pogl\u261?du, \u380?e przy kwalifikacji tego rodzaju przedsi\u281?wzi\u281?\u263? wymagane jest zbadanie i uwzgl\u281?dnienie ewentualnej kumulacji oddzia\u322?ywa\u324?. W tym wzgl\u281?dzie wskazuje si\u281? w orzecznictwie na tre\u347?\u263? \u167? 3 ust. 2 pkt 3 r.p.o.\u347? (czy te\u380? na odpowiednik tego przepisu w obowi\u261?zuj\u261?cym wcze\u347?niej rozporz\u261?dzeniu z 2010 r.) w kt\u243?rym mowa jest o sumowaniu si\u281? parametr\u243?w charakteryzuj\u261?cych przedsi\u281?wzi\u281?cie z parametrami realizowanego lub zrealizowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia tego samego rodzaju znajduj\u261?cego si\u281? na terenie jednego zak\u322?adu lub obiektu. Nale\u380?y wzi\u261?\u263? zatem r\u243?wnie\u380? pod uwag\u281? skumulowane promieniowanie anten sektorowych w ramach tego samego przedsi\u281?wzi\u281?cia. W konsekwencji dla prawid\u322?owej oceny czy dana inwestycja mo\u380?e znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, istotne znaczenie ma wyja\u347?nienie kwestii, czy moc anten planowanych do zainstalowania w ramach zamierzonego przedsi\u281?wzi\u281?cia kumuluje si\u281? wzajemnie lub z innymi urz\u261?dzeniami wytwarzaj\u261?cymi pola elektromagnetyczne. Ponadto w sprawie brak jest istotnych dla kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia ustale\u324?, jak przewidziane w za\u322?\u261?czonej do wniosku dokumentacji pochylenie anten zostanie osi\u261?gni\u281?te wed\u322?ug za\u322?o\u380?e\u324? konstrukcyjnych. Ustalenie przebiegu granic ponadnormatywnego pola elektromagnetycznego i odpowied\u378? na pytanie, czy nie osi\u261?gnie ono miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci, uzale\u380?niona jest od okre\u347?lonego zakresu pochylenia anteny i jej konfiguracji. Projekt budowlany w jego cz\u281?\u347?ci opisowej nie odnosi si\u281? w og\u243?le do kwestii stopnia pochylenia anten, kt\u243?rych kwalifikacja zosta\u322?a zdeterminowana przyj\u281?ciem okre\u347?lonych za\u322?o\u380?e\u324? u\u380?ytkowych, tzn. w granicach okre\u347?lonych tilt\u243?w. W odniesieniu do kryterium oceny planowanego przedsi\u281?wzi\u281?cia jako mog\u261?cego potencjalnie znacz\u261?co oddzia\u322?ywa\u263? na \u347?rodowisko, tj. odleg\u322?o\u347?ci miejsc dost\u281?pnych dla ludno\u347?ci od \u347?rodka elektrycznego w osi g\u322?\u243?wnej wi\u261?zki promieniowania anteny, S\u261?d podzieli\u322? dominuj\u261?ce w orzecznictwie stanowisko, \u380?e w tym wzgl\u281?dzie nale\u380?y bra\u263? pod uwag\u281? maksymalne mo\u380?liwe pochylenie wi\u261?zki promieniowania (tilt) (wyrok WSA w Gliwicach z 23 marca 2020 r., II SA/Gl 1289/19). Chodzi przy tym nie tylko o parametry deklarowane przez inwestora, lecz techniczne mo\u380?liwo\u347?ci anten (wyrok NSA z 16 stycznia 2020 r., II OSK 460/18). Brak jest r\u243?wnie\u380? ustale\u324? czy na odchylenia anten przekraczaj\u261?ce maksymalne warto\u347?ci przyj\u281?te w kwalifikacji przedsi\u281?wzi\u281?cia mog\u261? mie\u263? wp\u322?yw si\u322?y natury. Okoliczno\u347?ci te powinny zosta\u263? wyja\u347?nione, a w razie stwierdzenia istnienia takiej mo\u380?liwo\u347?ci nale\u380?y ponownie ustali\u263? oddzia\u322?ywanie anteny do maksymalnego mo\u380?liwego jej pochylenia, aby jednoznacznie zbada\u263?, w jakiej wysoko\u347?ci od poziomu terenu i w jakiej odleg\u322?o\u347?ci od anten i p\u322?aszczy\u378?nie mo\u380?liwe jest oddzia\u322?ywanie pola elektromagnetycznego. \par \par Zgromadzony materia\u322? dowodowy nie pozwala na prawid\u322?ow\u261? kwalifikacj\u281? \u347?rodowiskow\u261? planowanych instalacji radiokomunikacyjnych w \u347?wietle przepis\u243?w rozporz\u261?dzenia i zweryfikowania zgodno\u347?ci inwestycji z wymaganiami ochrony \u347?rodowiska. Organy obydwu instancji z naruszeniem art. 7, art. 77 \u167? 1 oraz art. 80 k.p.a. nie poczyni\u322?y ustale\u324? w kwestii skumulowanego oddzia\u322?ywania urz\u261?dze\u324?, kt\u243?rych instalacja planowana jest w ramach omawianego zamierzenia budowlanego i nie przeanalizowa\u322?y sprawy pod k\u261?tem kwalifikacji spornego przedsi\u281?wzi\u281?cia przyjmuj\u261?c argumentacj\u281? inwestora, i\u380? nie by\u322? zobligowany do przed\u322?o\u380?enia decyzji \u347?rodowiskowej. Rozpoznaj\u261?c ponownie spraw\u281? organ odwo\u322?awczy winien uwzgl\u281?dni\u263? ocen\u281? prawn\u261? i wskazania co do dalszego post\u281?powania, wynikaj\u261?ce przedstawionych wy\u380?ej rozwa\u380?a\u324?. Nale\u380?y powt\u243?rnie przeanalizowa\u263? materia\u322? dowodowy, zw\u322?aszcza przed\u322?o\u380?on\u261? przez inwestora kwalifikacj\u281? przedsi\u281?wzi\u281?cia, z uwzgl\u281?dnieniem zar\u243?wno maksymalnego mo\u380?liwego pochylenia anten (nie tylko deklarowanego przez inwestora), jak r\u243?wnie\u380? kwesti\u281? kumulowania si\u281? oddzia\u322?ywa\u324? i sumowania si\u281? parametr\u243?w inwestycji. W razie brak\u243?w w materiale dowodowym, organ winien wezwa\u263? inwestora o uzupe\u322?nienie przed\u322?o\u380?onej przez niego kwalifikacji oraz pe\u322?nej dokumentacji technicznej celem ustalenia oraz analizy powy\u380?szych kwestii. Nie mo\u380?na te\u380? wykluczy\u263? konieczno\u347?ci sporz\u261?dzenia ekspertyzy (vide: wyrok NSA z 16 stycznia 2020 r., II OSK 460/18). Dopiero po uzupe\u322?nieniu materia\u322?u dowodowego oraz jego rozwa\u380?eniu mo\u380?liwe b\u281?dzie stwierdzenie, czy zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 prawa budowlanego oraz art. 71 ust. 1 ustawy o udost\u281?pnianiu informacji o \u347?rodowisku, inwestor winien przed\u322?o\u380?y\u263? decyzj\u281? \u347?rodowiskow\u261?. Decyzja o uwarunkowaniach \u347?rodowiskowych okre\u347?la \u347?rodowiskowe uwarunkowania realizacji przedsi\u281?wzi\u281?cia (art. 71 ust 1 ustawy z dnia 3 pa\u378?dziernika 2008 r.) a wi\u281?c ramy, w jakich mo\u380?e by\u263? ono realizowane w spos\u243?b jak najbardziej bezpieczny dla \u347?rodowiska. Decyzja o uwarunkowaniach \u347?rodowiskowych przedsi\u281?wzi\u281?cia jest dla organu prowadz\u261?cego post\u281?powanie o udzielenie pozwolenia na budow\u281? wi\u261?\u380?\u261?ca, za\u347? organ ten musi jedynie oceni\u263? czy decyzja taka by\u322?a w sprawie wymagana. Kwestie t\u281? organ powinien przeanalizowa\u263? zgodnie z przyj\u281?t\u261? powszechnie praktyk\u261? orzecznicz\u261?, w razie potrzeby wzywaj\u261?c inwestora w trybie art. 35 ust 3 prawa budowlanego do przed\u322?o\u380?enia koniecznych do dokonania tej oceny wylicze\u324?, czego w niniejszej sprawie organ nie dokona\u322?. \par \par Wobec powy\u380?szego, na podstawie art. 179a p.p.s.a. w zwi\u261?zku z art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a., zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? nale\u380?a\u322?o uchyli\u263? (pkt II wyroku). O zwrocie koszt\u243?w s\u261?dowych orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. oraz \u167? 2 ust. 3 pkt 1 rozporz\u261?dzenia Rady Ministr\u243?w, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysoko\u347?ci oraz szczeg\u243?\u322?owych zasad pobierania wpisu w post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193), a tak\u380?e \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). \par \par S\u261?d odst\u261?pi\u322? natomiast od zas\u261?dzenia zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego w ca\u322?o\u347?ci (punkt IV wyroku) na podstawie art. 207 \u167? 2 p.p.s.a., z uwagi na fakt, i\u380? skarga kasacyjna nie zawiera\u322?a zarzutu niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania. S\u261?d podziela bowiem pogl\u261?d, zgodnie z kt\u243?rym s\u261?d powinien odst\u261?pi\u263? od zas\u261?dzenia koszt\u243?w post\u281?powania, gdy uwzgl\u281?dnienie skargi kasacyjnej nast\u261?pi\u322?o wy\u322?\u261?cznie na skutek wzi\u281?cia pod uwag\u281? z urz\u281?du jednej z okoliczno\u347?ci wskazanej w art. 183 \u167? 2 p.p.s.a. Dotyczy to szczeg\u243?lnie sytuacji, w kt\u243?rej \u380?\u261?dna ze stron nie powo\u322?ywa\u322?a si\u281? na niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania (wyrok WSA w Olsztynie z dnia 25 maja 2021 r., sygn. akt II SA/Ol 847/20). \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}