Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Andrzej Jagiełło, Asesor WSA Alojzy Skrodzki (spr.), Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Zaskarżoną decyzją, wydaną na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 220 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm.) -zwanej dalej "ord. pod."- Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. - [...] z dnia [...] października 2003r. Nr [...] w sprawie określenia skarżącej zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2002 rok.

Ze zgromadzonego w sprawie materiału wynika, że w dniu [...] lutego 2003 r. skarżąca złożyła korektę zeznania podatkowego PIT-37 za 2002 rok. W załączniku PIT-D do ww zeznania rocznego skarżąca wykazała, odliczenie z tytułu wydatków poniesionych na wkład budowlany do Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" – zwaną dalej SM "[...]" - w wysokości [...]zł. Podatek należny skarżąca określiła w kwocie [...]zł oraz powstałą nadpłatę w kwocie [...]zł. Następnie w dniu [...] marca 2003 r. do Urzędu Skarbowego W. - [...] wpłynęła informacja PIT-14 o wysokości wycofanego ze SM "[...]" wkładu budowlanego. Mając to na uwadze, Naczelnik Urzędu Skarbowego wydał decyzję określającą podatek dochodowy od osób fizycznych za 2002 rok w kwocie [...] zł. Organ pierwszej instancji powoływał się na fakt, że [...] kwietnia 2002 r. skarżąca na własną prośbę rozwiązała umowę zawartą w dniu [...] marca 2000 r. z SM ,, [...]" o budowę lokalu mieszkalnego, a następnie w 2002 r. zawarła nową umowę z [...] Spółdzielnią Mieszkaniową w W.- zwaną dalej "WSM" i wydała polecenie przelania wkładu z jednej spółdzielni do drugiej. Mając to na uwadze, Naczelnik Urzędu Skarbowego stwierdził, że w takiej sytuacji znajduje zastosowanie art. 27a ust. 13 pkt 1 ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm),- zwanej dalej "updof"- w brzmieniu obowiązującym do końca 2001 roku, zgodnie z którym, jeżeli podatnik skorzystał z odliczenia od dochodu lub podatku z tytułu wydatków poniesionych na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na wkład budowlany do spółdzielni mieszkaniowej, a następnie wycofał ze spółdzielni wniesiony wkład budowlany, powinien doliczyć do dochodu lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, kwoty uprzednio odliczone z tych tytułów. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2001 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiągniętych przez osoby fizyczne (Dz. U. nr 134, poz. 1509 ze zm.) - zwanej dalej "ustawą zmieniającą updof" -powołany przepis ma zastosowanie do wymienionych w nim zdarzeń powstałych po dniu 1 stycznia 2002 r. Mając powyższe przepisy na uwadze w uzasadnieniu decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, iż w związku z wycofaniem wkładu budowlanego ze Spółdzielni Mieszkaniowej "[...]" skarżąca była zobowiązana do doliczenia do podatku kwot odliczonych z tytułu dokonywania wpłat na ten wkład budowlany w latach 2000-2001. Jednocześnie w ocenie organów podatkowych nie przysługiwało skarżącej odliczenie od podatku kwoty [...] zł z tytułu poniesienia w 2002 roku wydatków na wkład budowlany do WSM. Wydatki te bowiem, nie stanowiły, w ocenie organów podatkowych kontynuacji inwestycji mieszkaniowej rozpoczętej przed 2002 rokiem, ponieważ w latach 2000-2001 skarżąca odliczała wydatki na wkład budowlany do innej spółdzielni mieszkaniowej. Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy zmieniającej updof, podatnikom, którzy w latach 1997-2001 nabyli prawo do odliczania od podatku wydatków poniesionych na cele określone w art. 27a ust. 1 pkt 1 lit a-f updof, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 roku, przysługuje prawo do odliczania od podatku dalszych wydatków na kontynuację danej inwestycji, w tym wydatków poniesionych na wkład budowlany do spółdzielni mieszkaniowej, poniesionych od 1 stycznia 2002 r. do dnia 31 grudnia 2004 r. W ocenie organów podatkowych w świetle powyższego przepisu, prawo do dalszego odliczania od podatku wydatków na wkład budowlany, przysługuje, pod warunkiem, że wydatki te związane są z kontynuacją danej inwestycji, co oznacza, że dotyczą tego samego lokalu mieszkalnego w tej samej spółdzielni mieszkaniowej. Naczelnik Urzędu Skarbowego powoływał się na fakt rozwiązania przez skarżącą w dniu [...] kwietnia 2002 r. na własną prośbę umowy o budowę lokalu ze SM "[...]" i w dniu [...] sierpnia 2002 r. zawarcie nowej umowy z WSM. Zatem organ podatkowy doszedł do przekonania, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania wyżej powołany przepis ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pozwalający na odliczenie od podatku dalszych wydatków na kontynuację danej inwestycji. Bowiem przez użyte w tym przepisie sformułowanie "kontynuacja danej inwestycji" należy rozumieć ponoszenie wydatków po dniu 31 grudnia 2001 roku na tę samą inwestycję. Zmiana przez podatnika spółdzielni mieszkaniowej oznacza zmianę inwestycji, co skutkuje zdaniem organu pierwszej instancji, utratą prawa do kontynuacji odliczeń od podatku, bowiem wiąże się z uprzednim wycofaniem środków pieniężnych z konta spółdzielni wpłaconych przed 1 stycznia 2002 r. na daną inwestycję.

Od powyższej decyzji M.S. wniosła odwołanie, w którym wyjaśniła, że rozpoczęła systematyczne wpłaty rat wkładu budowlanego do SM ,, [...]". Ostatnią ratę w wysokości [...] zł wpłaciła [...] lutego 2002 r., natomiast w marcu 2002 r. dowiedziała się o decyzji przesunięcia terminu oddania lokalu mieszkalnego z opóźnieniem około [...] roku. W związku z powyższym skarżąca przeniosła zgromadzone środki w całości w kwocie [...] zł do WSM. Nie było innej możliwości przeniesienia pieniędzy z jednej spółdzielni do drugiej jak tylko przez wycofanie. Wycofane środki podatniczka w całości przeznaczyła na cele mieszkaniowe. Podatniczka argumentowała, że przeniesienie wkładu budowlanego do WSM nie oznaczało zmiany celu dokonanych wydatków na inne niż mieszkaniowe, cel pozostał ten sam tyle, że z winy SM "[...]" musiał być realizowany w innej spółdzielni mieszkaniowej.

Dyrektor Izby Skarbowej w W. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu w pełni podtrzymał argumentację organu pierwszej instancji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. [...] z dnia [...] października 2003 r. Skarżąca podniosła, iż zmiana spółdzielni mieszkaniowej nie stanowiła zmiany celu dokonywania wpłat na własne potrzeby mieszkaniowe. Zatem nie doszło w tym przypadku do utraty prawa do ulgi pozwalającej na odliczenie od podatku wydatków poniesionych na wkład budowlany do spółdzielni mieszkaniowej.

Odpowiadając na zarzuty zawarte w skardze Dyrektor Izby Skarbowej w W. podtrzymał stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje,

Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) Sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Ocenie Sądu podlegają zatem zgodność aktów administracyjnych (w tym przypadku decyzji) zarówno z przepisami prawa materialnego jak i procesowego. Kontrola sądów administracyjnych ogranicza się więc do zbadania czy organy administracji w toku rozpoznawanej sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu.

Mając na uwadze stan faktyczny sprawy, w ocenie Sądu, organy podatkowe obu instancji kwestionując prawo do odliczania od podatku wydatków poniesionych na cele mieszkaniowe określone w art. 27 a ust. 1 pkt 1 lit c) updof w latach 2000-2001 r., naruszyły art. 27a ust. 1 pkt 1 lit. c) updof oraz art. 27a ust. 13 pkt 1 updof w związku z art. 6 ust. 1 ustawy zmieniającej updof, w stopniu, który miał wpływ na wynik sprawy.

Zgodnie z art. 27a ust. 13 pkt 1 updof w brzmieniu obowiązującym do końca 2001 roku, jeżeli podatnik skorzystał z odliczenia od dochodu lub podatku z tytułu wydatków poniesionych na własne potrzeby mieszkaniowe, przeznaczone na wkład budowlany do spółdzielni mieszkaniowej, a następnie wycofał ze spółdzielni wniesiony wkład budowlany, powinien doliczyć do dochodu lub podatku należnego za rok, w którym zaistniały te okoliczności, kwoty uprzednio odliczone z tych tytułów. Stosownie do art. 6 ust. 1 ustawy zmieniającej updof, powołany art. 27a ust. 13 pkt. 1 updof miał zastosowanie do wymienionych w nim zdarzeń powstałych po dniu 1 stycznia 2002 r.

Z kolei zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy zmieniającej updof podatnikom, którzy w latach 1997-2001 nabyli prawo do odliczania od podatku wydatków poniesionych na cele określone w art. 27a ust. 1 pkt 1 lit a-f ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 stycznia 2002 roku, przysługiwało prawo do odliczania od podatku dalszych wydatków na kontynuację danej inwestycji, w tym wydatków poniesionych na wkład budowlany do spółdzielni mieszkaniowej, poniesionych od 1 stycznia 2002 r. do dnia 31 grudnia 2004 r.

W ocenie Sądu, wykładnia przepisów art. 27a ust. 1 pkt 1 updof oraz art. 27a ust. 13 pkt 1 updof prowadzi do wniosku, że użyte w art. 27a ust. 13 pkt 1 sformułowanie ,,podatnik wycofał ze spółdzielni wniesiony wkład", powinno być rozumiane w ten sposób, że odnosi się ono do sytuacji, w której podatnik odbierając ze spółdzielni wkład rezygnuje z celu, jakiemu służyło zawarcie z tą spółdzielnią umowy i wniesienie wkładu, a więc z celu mieszkaniowego w rozumieniu art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy. W tym względzie Sąd zgadza się ze stanowiskiem skarżącej. Jeżeli zatem w następstwie przeniesienia wkładu budowlanego z jednej spółdzielni mieszkaniowej do innej podatnik nie zrezygnował z realizacji celu mieszkaniowego nie ma zastosowania art. 27a ust. 13 pkt 1 updof. Analogiczny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 9 lipca 2002 r. sygn. akt III RN 132/01 oraz Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 października 2002 r. sygn. akt III SA 580/01.

Wobec powyższego Sąd stwierdził, że wystąpiły przesłanki do uwzględnienia skargi i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z póź. zm.), orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 cyt. wyżej ustawy.