Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Kasprzycki Sędziowie: WSA Katarzyna Marasek-Zybura (spr.) Asesor WSA Magdalena Gawlikowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2025 r. sprawy ze skargi P. K. na czynność Przewodniczącego Komisji Konkursowej Zarządu Powiatu Krakowskiego z dnia 3 kwietnia 2025 r. znak: ED.2111.1.2025 w przedmiocie nierozpoznania wniosku o podanie przyczyn odmowy dopuszczenia do udziału w konkursie na stanowisko dyrektora liceum postanawia: odrzucić skargę.

W dniu 13 lutego 2025 r. Zarząd Powiatu w Krakowie podjął uchwałę nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w S.

W odpowiedzi na powyższe ogłoszenie, wniosek o przystąpienie do konkursu złożyli skarżący P. K. (dalej: skarżący) oraz J. W.

W dniu 20 marca 2025 r. odbyło się posiedzenie Komisji Konkursowej powołanej przez organ prowadzący w celu przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. W trakcie obrad komisji ustalono, że w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie wpłynęły dwie oferty. Oferta J. W. została oceniona pozytywnie, a tym samym kandydatka została dopuszczona do konkursu. Z kolei oferta skarżącego została oceniona negatywnie i uchwałą Nr 2 Komisji Konkursowej z dnia 20 marca 2025 r. w sprawie odmowy dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego skarżący nie został dopuszczony do konkursu na stanowisko dyrektora Liceum Ogólnokształcącego [...] w S.

Pismem z dnia 24 marca 2025 r. skarżący zwrócił się do Powiatu Krakowskiego, reprezentowanego przez Starostę Krakowskiego na podstawie § 4 ust. 4 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznego przedszkola, publicznej szkoły podstawowej, publicznej szkoły ponadpodstawowej lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (t.j. Dz. U. 2021, poz. 1428; dalej: Rozporządzenie) z wnioskiem o podanie przyczyn odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego przez Komisję Konkursową, powołaną celem wyłonienia kandydata na stanowisko Dyrektora Liceum Ogólnokształcącego w S. [...].

W odpowiedzi na ww. wniosek, skarżący otrzymał pismo Przewodniczącego Komisji Konkursowej Powiatu Krakowskiego z dnia 3 kwietnia 2024 r., informujące, iż ww. wniosek został złożony po terminie wynikającym z przepisów i nie podlega rozpoznaniu.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem, skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na czynność Zarządu Powiatu Krakowskiego z dnia 3 kwietnia 2025 r. znak: ED.2111.1.2025 w przedmiocie nierozpoznania wniosku o podanie przyczyn odmowy dopuszczenia do udziału w konkursie na stanowisko dyrektora liceum.

Skarżący zarzucił naruszenie § 4 ust. 4 rozporządzenia poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na tym, że:

- Przewodniczący komisji nie poinformował skarżącego pisemnie w postaci papierowej o przyczynach odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku;

- organ uznał, że wniosek został przez skarżącego złożony po terminie i nie podlega rozpoznaniu.

Mając powyższe zarzuty na uwadze, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego aktu oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z obowiązującymi przepisami.

W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że zgodnie z treścią art. 57 § 4 k.p.a., jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Zatem trzydniowy termin na złożenie wniosku o podanie przyczyn odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego, który kończył się w niedzielę 23 marca, upłynął w dniu 24 marca 2025 r. W ocenie skarżącego rozpoznawana sprawa była sprawą z zakresu administracji publicznej, w której organ prowadzący szkołę - jako organizator konkursu - orzekał ostatecznie o uprawnieniach skarżącego w oparciu o obowiązujące przepisy. Z powyższych względów organ winien był zastosować przepisy kodeksu postępowania administracyjnego.

W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie. Organ wskazał, że zgodnie z § 4 ust. 4 rozporządzenia: "Kandydat, któremu odmówiono dopuszczenia do postępowania konkursowego, może, w terminie 3 dni od otrzymania ustnej informacji o odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego, wystąpić z pisemnym wnioskiem o podanie przyczyn odmowy Przewodniczący komisji informuje kandydata pisemnie w postaci papierowej o przyczynach odmowy dopuszczenia do postępowania konkursowego w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku. W przypadku, o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 5 lit b, wniosek oraz informacja o odmowie dopuszczenia do postępowania konkursowego mogą być przekazane w postaci elektronicznej".

W ocenie organu, w niniejszej sprawie analizy wymaga charakter terminu określonego w powyższym unormowaniu. Analiza ta ma istotne znaczenie dla ewentualnego zachowania terminu do złożenia wniosku. Organ zwrócił uwagę, że ani przepisy rozporządzenia ani przepisy ustawy Prawo oświatowe nie przewidują, że do postępowania konkursowego przedmiotem, którego jest wyłonienie dyrektora placówki oświatowej mają zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego czy innej ustawy proceduralnej. Ustalenie to ma o tyle istotne znacznie, iż należy przyjąć, że termin 3 dnia wskazany w §4 ust. 4 rozporządzenia jest terminem prawa materialnego, do którego mają zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. Skoro termin na złożenie wniosku upływał w niedzielę 23 marca 2025 r. to ostatnim dniem, w którym skutecznie można było złożyć taki wniosek jest poniedziałek 24 marca 2025 r. Skoro jest to jednak termin prawa materialnego, jak zostało to wykazane powyżej, to do zachowania tego terminu konieczne jest aby wniosek ten faktycznie wpłynął do organu najpóźniej w ostatnim dniu, w którym możliwe jest jego złożenie. W ocenie organu nadanie w placówce pocztowej nie można uznać za skuteczne złożenie danego pisma. Sytuacja przedstawiałaby się zupełnie inaczej, gdyby wskazany termin był terminem prawa procesowego (wynikającym na przykład z k.p.a.). Wówczas, mając na względzie przepisy proceduralne, nadanie pisma w placówce operatora pocztowego jest równoznaczne ze złożeniem pisma do organu. Wobec powyższego nie doszło do skutecznego zachowania terminu do złożenia wniosku, o którym mowa w § 4 ust. 4 rozporządzenia. Tym samym, działanie organu polegające na nierozpatrzeniu wniosku o sporządzenie pisemnego stanowiska, co do przyczyn wykluczających kandydata z postępowania konkursowego, należy uznać za prawidłowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Skarga podlega odrzuceniu, jako niedopuszczalna.

Przystępując do rozpoznania skargi sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy zaskarżony akt lub czynność organu administracji publicznej podlega kontroli tego sądu. Skarga jest dopuszczalna, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu, skargę wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia ona wymogi formalne i została złożona w terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek dopuszczalności zaskarżenia uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu, co w konsekwencji prowadzi do jej odrzucenia.

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w przepisach ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm., dalej: p.p.s.a.). Jak wynika z art. 2 p.p.s.a., sądy administracyjne są powołane do rozpoznawania spraw sądowoadministracyjnych. Ich właściwością, zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., objęta jest kontrola działalności administracji publicznej.

Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

1) decyzje administracyjne;

2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu;

4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw;

4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających;

5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a;

9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.

Stosownie natomiast do art. 3 § 2a i § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (§ 2a) oraz w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (§ 3).

Ponadto, w myśl art. 4 p.p.s.a., sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej.

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne, a jak stanowi § 3 tego przepisu, sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.

W przedmiotowej sprawie podstawowym zagadnieniem wymagającym ustalenia jest rozstrzygnięcie, czy zaskarżona czynność Przewodniczącego Komisji Konkursowej Zarządu Powiatu Krakowskiego może być przedmiotem kontroli sądu administracyjnego. Należy bowiem zauważyć, że skarżący przedmiotem skargi uczynił czynność Przewodniczącego Komisji Konkursowej Zarządu Powiatu Krakowskiego wyrażoną w piśmie z dnia 3 kwietnia 2025 r. znak: ED.2111.1.2025, polegającą na nierozpatrzeniu wniosku o sporządzenie pisemnego stanowiska, co do przyczyn wykluczających kandydata z postępowania konkursowego.

Zdaniem Sądu zaskarżona czynność nie stanowi samodzielnego aktu czy czynności podlegającej odrębnemu zaskarżeniu do sądu administracyjnego, ale jest elementem pewnego procesu rozciągniętego w czasie, którego celem jest wyłonienie dyrektora szkoły. Na proces ten składają się bowiem akty i czynności podejmowane zarówno przez organ prowadzący szkołę, jak również przez inne podmioty, w tym komisję konkursową.

Należy wskazać, że komisję konkursową powołuje organ prowadzący szkołę w celu przeprowadzenia konkursu (art. 63 ust. 14 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe i § 2 Rozporządzenia). Czynności komisji konkursowej podejmowane są w oparciu o regulamin konkursu określony w Rozporządzeniu i zmierzają do wyłonienia kandydata na dyrektora w wyniku przeprowadzonego postępowania konkursowego. Natomiast organ prowadzący szkołę w sposób wiążący decyduje w kwestii prawidłowości przeprowadzenia konkursu, w tym także co do zasadności odrzucenia ofert, poprzez zatwierdzenie konkursu bądź jego unieważnienie. Komisja konkursowa nie jest organem administracji publicznej w rozumieniu art. 5 § 2 pkt 3 k.p.a., ani organem powiatu (art. 8 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 107).

W niniejszej sprawie skarżący kwestionuje etap postępowania regulowany w § 4 ust. 4 ww. Rozporządzenia, dotyczący trybu uzyskania informacji o przyczynach odmowy dopuszczenia do konkursu. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, w tym uchwałą składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 kwietnia 2015 r. sygn. I OPS 5/14 (opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych), poszczególne akty i czynności podejmowane w toku postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora szkoły publicznej, nie mają charakteru samodzielnego i odrębnego, stanowią pewien ciąg zdarzeń. Etapem kończącym to postępowanie jest dopiero zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu ponownego konkursu, a następnie akt organu prowadzącego szkołę w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły.

Oznacza to, że zaskarżeniu do sądu administracyjnego podlega jedynie zarządzenie organu prowadzącego szkołę publiczną o zatwierdzeniu konkursu albo o jego unieważnieniu i zarządzeniu ponownego konkursu jako akt organu jednostki samorządu terytorialnego podejmowany w sprawach z zakresu administracji publicznej.

Należy zatem uznać, że czynność polegająca na odmowie rozpoznania wniosku o podanie przyczyn niedopuszczenia do konkursu, będąca elementem sekwencji zdarzeń w procedurze konkursowej, nie mieści się w kategoriach aktów oraz czynności wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. (nawet jeśli odmowa ta wynika ze sporu co do zachowania terminu). Nie jest to rozstrzygnięcie indywidualne mające postać decyzji administracyjnej lub postanowienia, ani też "inny akt lub czynność z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa", który mógłby być zaskarżony w oderwaniu od wyniku całego konkursu.

Kontrola sądowa prawidłowości przeprowadzenia konkursu – w tym także kwestia, czy termin z § 4 ust. 4 Rozporządzenia został przez skarżącego dochowany i czy organ słusznie odmówił mu wyjaśnień – może nastąpić wyłącznie w ramach skargi na akt kończący procedurę konkursową (tj. na zatwierdzenie lub unieważnienie konkursu).

Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do sytuacji, w której procedura konkursowa byłaby wielokrotnie przerywana odrębnymi postępowaniami sądowymi dotyczącymi poszczególnych etapów (np. powołania komisji, dopuszczenia kandydatów, doręczania pism), co stałoby w sprzeczności z celem postępowania, jakim jest sprawne wyłonienie osoby zarządzającej placówką oświatową.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.