{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 15:12\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Gd 683/22 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2023-03-08
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-08-16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dariusz Kurkiewicz
\par Magdalena Dobek-Rak /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Wojciech Wycichowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6329 Inne o symbolu podstawowym 632
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Pomoc spo\u322?eczna
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 I OSK 1283/23
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2022 nr 0 poz 615; art. 17 ust. 1; Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o \u347?wiadczeniach rodzinnych - tj.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy: S\u281?dzia WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) S\u281?dzia WSA Dariusz Kurkiewicz Asesor WSA Wojciech Wycichowski po rozpoznaniu w Gda\u324?sku w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 marca 2023 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku z dnia 28 czerwca 2022 r., nr SKO Gd/1229/22 w przedmiocie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego 1. uchyla zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?, 2. zas\u261?dza od Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku na rzecz skar\u380?\u261?cej G. S. kwot\u281? 480 (czterysta osiemdziesi\u261?t) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 G. S. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Gda\u324?sku skarg\u281? na decyzj\u281? Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku z 28 czerwca 2022 r., nr SKO Gd/1229/22, kt\u243?r\u261? utrzymano w mocy decyzj\u281? Kierownika Gminnego O\u347?rodka Pomocy Spo\u322?ecznej w S. z 2 lutego 2022 r., nr GOPS-\u346?R.179-2022, wydan\u261? z upowa\u380?nienia W\u243?jta Gminy S., o odmowie przyznania prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z tytu\u322?u rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? opieki nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261?.
\par 
\par Zaskar\u380?ona decyzja zosta\u322?a wydana w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym
\par 
\par i prawnym:
\par 
\par G. S. z\u322?o\u380?y\u322?a w dniu 23 listopada 2020 r. do Gminnego O\u347?rodka Pomocy Spo\u322?ecznej w S. wniosek o przyznanie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z tytu\u322?u rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? opieki nad niepe\u322?nosprawnym ojcem I. S.
\par 
\par Ze zgromadzonego w sprawie materia\u322?u dowodowego wynika, \u380?e ojciec skar\u380?\u261?cej, I. S. (ur. 31 lipca 1939 r.) legitymuje si\u281? orzeczeniem Powiatowego Zespo\u322?u ds. Orzekania o Niepe\u322?nosprawno\u347?ci w K. z 25 marca 2019 r. o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci. Orzeczenie zosta\u322?o wydane na sta\u322?e, a wynika z niego, \u380?e nie da si\u281? ustali\u263?, od kiedy istnieje niepe\u322?nosprawno\u347?\u263?, a ustalony stopie\u324? niepe\u322?nosprawno\u347?ci datuje si\u281? od 22 lutego 2019 r. W orzeczeniu wskazano tak\u380?e, \u380?e I. S. wymaga sta\u322?ej lub d\u322?ugotrwa\u322?ej opieki lub pomocy innej osoby w zwi\u261?zku ze znacznie ograniczon\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? samodzielnej egzystencji.
\par 
\par Do wniosku skar\u380?\u261?ca do\u322?\u261?czy\u322?a w\u322?asne orzeczenie o znacznym stopniu o niepe\u322?nosprawno\u347?ci (orzeczenie Powiatowego Zespo\u322?u ds. Orzekania o Niepe\u322?nosprawno\u347?ci w K. z dnia 25 pa\u378?dziernika 2018 r.), wydane na okres do 31 pa\u378?dziernika 2020 r. Jak ustalono, decyzj\u261? z dnia 17 grudnia 2020 r. przed\u322?u\u380?ono skar\u380?\u261?cej prawo do zasi\u322?ku piel\u281?gnacyjnego z tytu\u322?u posiadania tego orzeczenia do up\u322?ywu 60 dni od dnia odwo\u322?ania stanu zagro\u380?enia epidemiologicznego lub stanu epidemii, nie d\u322?u\u380?ej jednak ni\u380? do dnia wydania nowego orzeczenia o niepe\u322?nosprawno\u347?ci.
\par 
\par Z do\u322?\u261?czonych do wniosku dokument\u243?w wynika\u322?o ponadto, \u380?e skar\u380?\u261?ca z uwagi na orzeczon\u261? uprzednio przez Lekarza Orzecznika ZUS cz\u281?\u347?ciow\u261? niezdolno\u347?\u263? do pracy uzyska\u322?a prawo do renty chorobowej na okres do 31 sierpnia 2021 r. Skar\u380?\u261?ca przed\u322?o\u380?y\u322?a tak\u380?e wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej KRUS z dnia 28 kwietnia 2020 r., z kt\u243?rego wynika, \u380?e I. S. \u8211? ma\u322?\u380?onka wymagaj\u261?cego opieki I. S., jest cz\u281?\u347?ciowo niezdolna do samodzielnej egzystencji od 22 listopada 2019 r. do kwietnia 2021 r.
\par 
\par W trakcie przeprowadzonego w dniu 23 grudnia 2020 r. wywiadu \u347?rodowiskowego pracownik socjalny ustali\u322?, \u380?e ojciec skar\u380?\u261?cej jest w podesz\u322?ym wieku, choruje na nadci\u347?nienie t\u281?tnicze, cukrzyc\u281?, tarczyc\u281?, raka prostaty oraz demencj\u281?. Nie ma kontaktu z rzeczywisto\u347?ci\u261?, nie poznaje najbli\u380?szej rodziny. Od oko\u322?o roku nie chodzi - porusza si\u281? na w\u243?zku inwalidzkim, jest pampersowany. Nie jest w stanie samodzielnie wsta\u263? z \u322?\u243?\u380?ka, wymaga pomocy w utrzymaniu higieny osobistej, przyjmowaniu lek\u243?w i w kontaktach ze s\u322?u\u380?b\u261? zdrowia. Skar\u380?\u261?ca opiekuje si\u281? ojcem razem ze swoj\u261? matk\u261?. Podczas wywiadu skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e pracowa\u322?a wcze\u347?niej, a obecnie pobiera rent\u281? chorobow\u261? (do lipca 2021 r.). Skar\u380?\u261?ca o\u347?wiadczy\u322?a ponadto, \u380?e nie podejmuje zatrudnienia z uwagi na opiek\u281?, kt\u243?r\u261? sprawuje nad ojcem. Ojciec skar\u380?\u261?cej wymaga bowiem wsparcia w takich czynno\u347?ciach jak: rano \u8211? pobudka, toaleta, ubieranie, podnoszenie z \u322?\u243?\u380?ka i posadzenie na w\u243?zku inwalidzkim, kilkukrotne w ci\u261?gu dnia karmienie, podawanie lek\u243?w, zmian\u281? pampers\u243?w, smarowanie ma\u347?ciami na odparzenia.
\par 
\par W \u347?wietle tak zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, decyzj\u261? z 12 stycznia 2021 r., Kierownik Gminnego O\u347?rodka Pomocy Spo\u322?ecznej w S., dzia\u322?aj\u261?cy z upowa\u380?nienia W\u243?jta Gminy S., odm\u243?wi\u322? przyznania skar\u380?\u261?cej \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. Organ I instancji za negatywn\u261? przes\u322?ank\u281? przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia uzna\u322?, w oparciu o art. 17 ust. 1b ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych, okoliczno\u347?\u263?, \u380?e niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? ojca skar\u380?\u261?cej powsta\u322?a najprawdopodobniej po uko\u324?czeniu przez niego 25. roku \u380?ycia. Ponadto, za przeszkod\u281? w przyznaniu wnioskowanego \u347?wiadczenia uznano, w \u347?wietle tre\u347?ci art. 17 ust. 5 pkt 1 lit. a ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych okoliczno\u347?\u263?, i\u380? skar\u380?\u261?ca pobiera rent\u281? chorobow\u261?.
\par 
\par Na skutek wniesionego odwo\u322?ania decyzj\u261? z dnia 29 kwietnia 2021 r. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Gda\u324?sku uchyli\u322?o opisan\u261? decyzj\u281? i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium uzna\u322?o, \u380?e okoliczno\u347?\u263? pobierania renty chorobowej nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy odmowy przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia, poniewa\u380? skar\u380?\u261?ca ma mo\u380?liwo\u347?\u263? zawieszenia prawa do renty. Ponadto, organ odwo\u322?awczy uzna\u322?, \u380?e w sprawie zachodzi konieczno\u347?\u263? ustalenia szczeg\u243?\u322?owego zakresu opieki sprawowanej przez skar\u380?\u261?c\u261?, aktualnego stanu zdrowia ojca skar\u380?\u261?cej, a tak\u380?e zakresu pomocy w opiece matki skar\u380?\u261?cej.
\par 
\par W dniu 21 maja 2021 r. przeprowadzono kolejny wywiad \u347?rodowiskowy, w kt\u243?rym pracownik socjalny ustali\u322?, \u380?e z powodu zaawansowanej demencji I.S. nie ma kontaktu z rzeczywisto\u347?ci\u261?, nie poznaje najbli\u380?szej rodziny, nie rozumie co si\u281? do niego m\u243?wi, nie umie wyartyku\u322?owa\u263? w\u322?asnych potrzeb, a co z tego wynika nie wsp\u243?\u322?pracuje podczas wykonywania czynno\u347?ci zwi\u261?zanych z opiek\u261? czy piel\u281?gnacj\u261?. Jak wskazano, I. S. nie jest w stanie samodzielnie poradzi\u263? sobie z opiek\u261? nad m\u281?\u380?em, dlatego opiek\u281? nad nim sprawuje g\u322?\u243?wnie skar\u380?\u261?ca, ale nawet ona w niekt\u243?rych czynno\u347?ciach potrzebuje pomocy ze strony matki. Pracownik socjalny wskaza\u322?, \u380?e zakres obowi\u261?zk\u243?w wzgl\u281?dem niepe\u322?nosprawnego przekracza wymiar 8 godzin dziennie, w zwi\u261?zku z czym skar\u380?\u261?ca nie ma mo\u380?liwo\u347?ci pogodzi\u263? ewentualnego powrotu do aktywno\u347?ci zawodowej z opiek\u261? sprawowan\u261? nad ojcem.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca przedstawi\u322?a tak\u380?e wykaz czynno\u347?ci wykonywanych w ramach sprawowanej opieki nad ojcem. Czynno\u347?ci te obejmuj\u261?: budzenie, porann\u261? i wieczorn\u261? toalet\u281?, k\u261?piel raz w tygodniu, zmian\u281? pielucho-majtek na bie\u380?\u261?co w razie potrzeby, przygotowanie codzienne ubra\u324? i ubieranie chorego, mierzenie ci\u347?nienia w zale\u380?no\u347?ci od potrzeb, raz w nocy przewracanie na inny bok w celu przeciwdzia\u322?ania odle\u380?ynom, smarowanie kremami przeciw oparzeniom, codzienne oklepywanie i uk\u322?adanie do snu, podawanie lek\u243?w rano i wieczorem, codzienne przygotowywanie posi\u322?k\u243?w i karmienie chorego, zakup lek\u243?w, raz w tygodniu gruntowne pranie i prasowanie, codzienne zakupy spo\u380?ywcze, palenie w piecu codziennie w sezonie grzewczym.
\par 
\par W aktach sprawy znajduje si\u281? tak\u380?e wykaz czynno\u347?ci opieku\u324?czych, wykonywanych przez I. S. Matka skar\u380?\u261?cej wskaza\u322?a, \u380?e razem z c\u243?rk\u261? budzi chorego i dwa razy dziennie przeprowadzaj\u261? razem czynno\u347?ci higieniczne. W zale\u380?no\u347?ci od potrzeb wymienia pielucho-majtki przy pomocy c\u243?rki, przygotowuje ubrania, przewraca w nocy chorego na drugi bok, co drugi dzie\u324? mierzy choremu kontrolnie ci\u347?nienie, co drugi dzie\u324? na zmian\u281? z c\u243?rk\u261? podaje choremu leki, codziennie na zmian\u281? z c\u243?rk\u261? sprz\u261?ta, pierze i prasuje, wraz z c\u243?rk\u261? uk\u322?ada m\u281?\u380?a do snu i kilka razy w ci\u261?gu nocy czuwa nad chorym, bo \u347?pi w tym samym pokoju.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a tak\u380?e o\u347?wiadczenie, w kt\u243?rym wskaza\u322?a, \u380?e jest bierna zawodowo i nie mo\u380?e podj\u261?\u263? zatrudnienia z uwagi na obowi\u261?zki wobec niepe\u322?nosprawnego ojca. Zakres obowi\u261?zk\u243?w przekracza 8 godzin dziennie, poniewa\u380? ojciec wymaga ca\u322?odobowej opieki, pomocy i nadzoru. Wyja\u347?ni\u322?a przy tym, ze od dw\u243?ch lat nie pozostaje w zatrudnieniu i pobiera rent\u281? chorobow\u261? z ZUS. \u346?wiadczenie to ma przyznane do sierpnia 2021 r.
\par 
\par W dniu 24 maja 2021 r. skar\u380?\u261?ca z\u322?o\u380?y\u322?a o\u347?wiadczenie, w kt\u243?rym wskaza\u322?a, \u380?e rezygnuje z renty chorobowej od dnia 1 czerwca 2021 r. z uwagi na nabycie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. Zobowi\u261?za\u322?a si\u281? przy tym do dostarczenia organowi I instancji za\u347?wiadczenia w tym zakresie do 31 maja 2021 r. Do o\u347?wiadczenia skar\u380?\u261?ca do\u322?\u261?czy\u322?a kserokopi\u281? pisma z\u322?o\u380?onego przez w oddziale ZUS z pro\u347?b\u261? o wstrzymanie wyp\u322?aty renty od 1 czerwca 2021 r., poniewa\u380? ubiega si\u281? o przyznanie zasi\u322?ku z Domu Pomocy Spo\u322?ecznej.
\par 
\par Na podstawie zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, decyzj\u261? z 31 maja 2021 r., Kierownik Gminnego O\u347?rodka Pomocy Spo\u322?ecznej w S., dzia\u322?aj\u261?cy z upowa\u380?nienia W\u243?jta Gminy S., odm\u243?wi\u322? przyznania skar\u380?\u261?cej \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. Organ I instancji za negatywn\u261? przes\u322?ank\u281? przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia uzna\u322?, w oparciu o tre\u347?\u263? art. 17 ust. 1b ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych, okoliczno\u347?\u263?, \u380?e niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? ojca skar\u380?\u261?cej powsta\u322?a najprawdopodobniej po uko\u324?czeniu przez niego 25. roku \u380?ycia.
\par 
\par Na skutek wniesionego odwo\u322?ania decyzj\u261? z 19 pa\u378?dziernika 2021 r. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Gda\u324?sku uchyli\u322?o opisan\u261? decyzj\u281? i przekaza\u322?o spraw\u281? do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Kolegium nie podzieli\u322?o stanowiska organu I instancji w zakresie zaistnienia negatywnej przes\u322?anki, wynikaj\u261?cej z art. 17 ust. 1b ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych wyja\u347?niaj\u261?c, \u380?e przepis ten, utraci\u322? moc w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? po uko\u324?czeniu przez ni\u261? wieku okre\u347?lonego w tym przepisie ze wzgl\u281?du na moment powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, na podstawie wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r., sygn. akt K 38/13. Organ odwo\u322?awczy wskaza\u322? na konieczno\u347?\u263? ustalenia, czy I. S., ma\u322?\u380?onka wymagaj\u261?cego opieki I. S., nadal legitymuje si\u281? orzeczeniem o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci, ewentualnie czy jest obiektywnie zdolna do sprawowania opieki nad m\u281?\u380?em. Kolegium uzna\u322?o tak\u380?e, \u380?e organ I instancji winien ustali\u263? sta\u380? pracy skar\u380?\u261?cej poparty stosownymi dokumentami, jej kwalifikacje i dodatkowe umiej\u281?tno\u347?ci, a tak\u380?e pobra\u263? od niej o\u347?wiadczenie, jakie zatrudnienie mog\u322?aby ewentualnie podj\u261?\u263?, gdyby nie sprawowana opieka nad ojcem.
\par 
\par W dniu 28 pa\u378?dziernika 2021 r. do organu I instancji wp\u322?yn\u261?\u322? wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej KRUS z dnia 26 lipca 2021 r., z kt\u243?rego wynika, \u380?e I. S. \u8211? ma\u322?\u380?onka wymagaj\u261?cego opieki I. S., jest trwale niezdolna do samodzielnej egzystencji od 26 marca 2021 r.
\par 
\par W dniu 1 lutego 2022 r. skar\u380?\u261?ca przed\u322?o\u380?y\u322?a w\u322?asne orzeczenie o umiarkowanym stopniu o niepe\u322?nosprawno\u347?ci (orzeczenie Powiatowego Zespo\u322?u ds. Orzekania o Niepe\u322?nosprawno\u347?ci w K. z dnia 15 stycznia 2022 r.), wydane na sta\u322?e.
\par 
\par W \u347?wietle tak zgromadzonego materia\u322?u dowodowego, decyzj\u261? z 2 lutego 2022 r., Kierownik Gminnego O\u347?rodka Pomocy Spo\u322?ecznej w S., dzia\u322?aj\u261?cy z upowa\u380?nienia W\u243?jta Gminy S., odm\u243?wi\u322? przyznania skar\u380?\u261?cej \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. Organ I instancji za negatywn\u261? przes\u322?ank\u281? przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia uzna\u322?, w oparciu o tre\u347?\u263? art. 17 ust. 1b ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych, okoliczno\u347?\u263?, \u380?e niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? ojca skar\u380?\u261?cej powsta\u322?a najprawdopodobniej po uko\u324?czeniu przez niego 25. roku \u380?ycia.
\par 
\par Na skutek wniesionego odwo\u322?ania decyzj\u261? z 28 czerwca 2022 r. Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Gda\u324?sku utrzyma\u322?o w mocy rozstrzygni\u281?cie organu I instancji.
\par 
\par Kolegium nie podzieli\u322?o stanowiska organu I instancji w zakresie zaistnienia negatywnej przes\u322?anki, wynikaj\u261?cej z art. 17 ust. 1b ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych wyja\u347?niaj\u261?c, \u380?e przepis ten, utraci\u322? moc w zakresie, w jakim r\u243?\u380?nicuje prawo do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego os\u243?b sprawuj\u261?cych opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? po uko\u324?czeniu przez ni\u261? wieku okre\u347?lonego w tym przepisie ze wzgl\u281?du na moment powstania niepe\u322?nosprawno\u347?ci, na podstawie wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r., sygn. akt K 38/13. Jednak\u380?e w ocenie organu odwo\u322?awczego nie mo\u380?na przyj\u261?\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?ca zrezygnowa\u322?a z zatrudnienia i nie podejmuje go z racji konieczno\u347?ci sprawowania sta\u322?ej opieki nad ojcem.
\par 
\par Kolegium wyja\u347?ni\u322?o, \u380?e co prawda I. S. (ma\u322?\u380?onka niepe\u322?nosprawnego) legitymuje si\u281? orzeczeniem o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci, faktycznie jednak, co jest potwierdzone w sprawie jej wyja\u347?nieniami, a tak\u380?e wyja\u347?nieniami skar\u380?\u261?cej, uczestnicy ona w du\u380?ej mierze w opiece nad niepe\u322?nosprawnym m\u281?\u380?em. Ponadto, I. S. posiada sze\u347?cioro dzieci i to one wszystkie s\u261? zobowi\u261?zane do jego alimentacji. Wynika to bezpo\u347?rednio z tre\u347?ci art. 87 kodeksu rodzinnego i opieku\u324?czego. Zdaniem Kolegium to, \u380?e odwo\u322?uj\u261?ca nie pracuje zawodowo, poniewa\u380? jest osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? pobieraj\u261?c\u261? wcze\u347?niej rent\u281? chorobow\u261? nie uzasadnia tego, \u380?e to w\u322?a\u347?nie ona musi opiekowa\u263? si\u281? niepe\u322?nosprawnym ojcem. Jak wskaza\u322? organ II instancji, jedna z si\u243?str skar\u380?\u261?cej r\u243?wnie\u380? nie pracuje i potencjalnie mo\u380?e opiekowa\u263? si\u281? ojcem. Przyjmuj\u261?c jednak, ze rodze\u324?stwo skar\u380?\u261?cej nie mo\u380?e bezpo\u347?rednio opieki takiej sprawowa\u263?, nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e opieka taka nie musi by\u263? sprawowana osobi\u347?cie. Obowi\u261?zek alimentacyjny wobec ojca skar\u380?\u261?cej mo\u380?e bowiem zosta\u263? spe\u322?niony poprzez np. przeznaczenie \u347?rodk\u243?w finansowych na zatrudnienie p\u322?atnej opieki lub zapewnienia miejsca w domu opieki.
\par 
\par W ocenie organu odwo\u322?awczego, skar\u380?\u261?ca nie zrezygnowa\u322?a z zatrudnienia z uwagi na konieczno\u347?\u263? sprawowania sta\u322?ej opieki nad ojcem. Od 27 wrze\u347?nia 2018 r. by\u322?a osob\u261? o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci i pobiera\u322?a rent\u281? chorobow\u261?. Wprawdzie, jak wynika z orzeczenia o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci, skar\u380?\u261?ca mog\u322?a podj\u261?\u263? prac\u281? w warunkach chronionych, ale Kolegium jest przekonane, \u380?e z uwagi m.in. na pobieran\u261? rent\u281? chorobow\u261? z takiej mo\u380?liwo\u347?ci skorzysta\u263? by nie chcia\u322?a. Organ II instancji zwr\u243?ci\u322? tak\u380?e uwag\u281?, \u380?e I. S. uzyska\u322? znaczny stopie\u324? niepe\u322?nosprawno\u347?ci dopiero od 22 lutego 2019 r. Kolegium nie zaprzeczy\u322?o temu, \u380?e ojciec skar\u380?\u261?cej nie wymaga\u322? wcze\u347?niej opieki drugiej osoby, ale w ocenie organu, brak jest ku temu podstaw faktycznych. Skar\u380?\u261?ca nie przedstawi\u322?a bowiem dokumentacji medycznej ojca, co oznacza, \u380?e takiej opieki wymaga\u322? on dopiero w okresie z\u322?o\u380?enia wniosku tj. w lutym 2019 r. Powy\u380?sze okoliczno\u347?ci, w ocenie Kolegium, stanowi\u261? o braku zwi\u261?zku przyczynowo-skutkowego pomi\u281?dzy zaniechaniem zatrudnienia lub brakiem mo\u380?liwo\u347?ci jego podj\u281?cia z uwagi na konieczno\u347?\u263? opieki nad ojcem, niezb\u281?dnego do przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia.
\par 
\par Ustalaj\u261?c zwi\u261?zek przyczynowo-skutkowy niezb\u281?dny do oceny zasadno\u347?ci przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia Kolegium wzi\u281?\u322?o r\u243?wnie\u380? pod uwag\u281? pomoc, jak\u261? w opiece nad ojcem \u347?wiadczy jej matka. Jak wskazano, I. S. deklarowa\u322?a sprawowanie opieki nad m\u281?\u380?em, cz\u281?\u347?\u263? czynno\u347?ci wykonywa\u322?a mimo stwierdzonego p\u243?\u378?niej znacznego stopnia niepe\u322?nosprawno\u347?ci samodzielnie, a cz\u281?\u347?\u263? wsp\u243?lnie z c\u243?rk\u261?. Organ odwo\u322?awczy, uwzgl\u281?dniaj\u261?c przy tym zakres czynno\u347?ci opieku\u324?czych stan\u281?\u322?o na stanowisku, \u380?e nie jest on na tyle obci\u261?\u380?aj\u261?cy, by faktycznie pozbawia\u322? skar\u380?\u261?c\u261? mo\u380?liwo\u347?ci podj\u281?cia zatrudnienia nawet w niewielkim stopniu. W znacznej mierze czynno\u347?ci opieku\u324?cze wskazane przez skar\u380?\u261?cej nimi nie s\u261?. Takie czynno\u347?ci jak przygotowywanie i podawanie posi\u322?k\u243?w, sprz\u261?tanie, pranie, prasowanie, robienie zakup\u243?w, wykupowanie lek\u243?w, przygotowywanie opa\u322?u, palenie w piecach, od\u347?nie\u380?anie nie nale\u380?\u261? do czynno\u347?ci opieku\u324?czych. S\u261? to czynno\u347?ci wykonywane niezale\u380?nie od tego czy w domu znajduje si\u281? osoba chora czy niepe\u322?nosprawna. Skar\u380?\u261?ca mieszka bowiem wsp\u243?lnie z rodzicami i nie mo\u380?na nie zauwa\u380?y\u263?, \u380?e korzysta z tego, \u380?e mieszkanie jest zadbane i ogrzane, zrobione s\u261? zakupy i przygotowane s\u261? posi\u322?ki.
\par 
\par Ponadto Kolegium stwierdzi\u322?o, \u380?e podejmowane przez skar\u380?\u261?c\u261? i jej matk\u281? czynno\u347?ci opieku\u324?cze wykonywane s\u261? w g\u322?\u243?wnej mierze rano - pobudka, czynno\u347?ci higieniczne, prowadzenie do toalety i wymiana pieluchomajtek, przygotowanie ubra\u324? i ubieranie, podawanie lek\u243?w. W ocenie organu odwo\u322?awczego, skar\u380?\u261?ca przy dobrej organizacji pracy w zakresie tej opieki i przy uwzgl\u281?dnieniu tego, \u380?e w sprawowanej opiece w du\u380?ym stopniu pomaga jej matka, mog\u322?aby podj\u261?\u263? zatrudnienie cho\u263?by w niewielkim wymiarze czasu pracy. Organ II instancji wskaza\u322?, \u380?e z uwagi na wynikaj\u261?c\u261? z orzeczenia o niepe\u322?nosprawno\u347?ci mo\u380?liwo\u347?\u263? podj\u281?cia pracy w warunkach chronionych lub na stanowisku przystosowanym, uzasadnionym jest wykonywanie przez skar\u380?\u261?c\u261? pracy np. cha\u322?upniczej czy zdalnej, nie wymagaj\u261?cej d\u322?ugich dojazd\u243?w. Jak wskazano, organ I instancji nie ustali\u322?, jakie skar\u380?\u261?c\u261? ma wykszta\u322?cenie i umiej\u281?tno\u347?ci, a tak\u380?e gdzie poprzednio pracowa\u322?a, ale r\u243?\u380?norodno\u347?\u263? ofert pracy np. zdalnej czy cha\u322?upniczej stwarza du\u380?e mo\u380?liwo\u347?ci zatrudnienia. Kolegium wyrazi\u322?o jednak w\u261?tpliwo\u347?\u263?, by skar\u380?\u261?ca ze wzgl\u281?du na wiek i niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? faktycznie chcia\u322?a podj\u261?\u263? zatrudnienie.
\par 
\par Skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a skarg\u281? na opisan\u261? decyzj\u281?, kt\u243?rej zarzuci\u322?a:
\par 
\par 1. naruszenie prawa materialnego maj\u261?cego istotny wp\u322?yw na wynik sprawy poprzez:
\par 
\par a. dokonanie b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepisu art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych:
\par 
\par - zaniechanie wyk\u322?adni systemowej i celowo\u347?ciowej i w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe przyj\u281?cie przez organ, \u380?e brak jest zwi\u261?zku pomi\u281?dzy niepodejmowaniem zatrudnienia przez skar\u380?\u261?c\u261? a sprawowaniem przez ni\u261? opieki nad ojcem, podczas gdy w przedmiotowej sprawie taki zwi\u261?zek przyczynowo-skutkowy istnieje i przes\u261?dzaj\u261?ce znaczenie ma pozostawanie bez zatrudnienia bez wzgl\u281?du na to, czy oznacza ono rezygnacj\u281? z trwaj\u261?cego stosunku prawnego, czy te\u380? niepodejmowanie pracy, co doprowadzi\u322?o do niekorzystnego dla strony rozstrzygni\u281?cia;
\par 
\par - zaniechanie wyk\u322?adni systemowej i celowo\u347?ciowej i w konsekwencji niew\u322?a\u347?ciwe przyj\u281?cie przez organ, \u380?e zakres opieki \u347?wiadczony przez skar\u380?\u261?c\u261? nie wype\u322?nia ww. dyspozycji, podczas gdy w rozumieniu ww. przepisu osoba niepe\u322?nosprawna w stopniu znacznym wymaga - w zale\u380?no\u347?ci od rodzaju schorzenia oraz aktualnego stanu zdrowia opieki sta\u322?ej lub d\u322?ugotrwa\u322?ej, lecz niekoniecznie ca\u322?odobowej, co nie wp\u322?ywa na uprawnienie opiekuna do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego;
\par 
\par b. dokonanie b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni przepisu art. 17 ust. 1a ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych, polegaj\u261?cej na jego jedynie literalnym odczytaniu i zaniechaniu wyk\u322?adni systemowej i celowo\u347?ciowej powo\u322?anego przepisu a w konsekwencji przyj\u281?ciu, \u380?e przepis ten uniemo\u380?liwia ustalenie prawa skar\u380?\u261?cej do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego w sytuacji, w kt\u243?rej osoba wymagaj\u261?ca opieki ma inne dzieci nie legitymuj\u261?ce si\u281? orzeczeniem o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci, jednak z obiektywnych i niekwestionowanych wzgl\u281?d\u243?w dzieci te nie sprawuj\u261? nad nim opieki;
\par 
\par 2. naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania maj\u261?cych istotny wp\u322?yw na wynik sprawy, tj. art. 6, art. 8, art. 9, art. 77 \u167? 1, art. 7 w zw. z art. 80 k.p.a., poprzez niewyja\u347?nienie wszystkich okoliczno\u347?ci istotnych dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, tj. faktycznego zakresu opieki skar\u380?\u261?cej nad ojcem oraz zwi\u261?zku przyczynowego pomi\u281?dzy niepodejmowaniem dalszego zatrudnienia przez skar\u380?\u261?c\u261? a pogorszaj\u261?cym si\u281? stanem zdrowia jej ojca, determinuj\u261?cym konieczno\u347?\u263? sta\u322?ego sprawowania opieki, co skutkuje brakiem ustalenia prawa skar\u380?\u261?cej do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym wniesiono m.in. o uchylenie decyzji organ\u243?w I i II instancji. W uzasadnieniu wskazano, \u380?e na gruncie niniejszej sprawy, z pola widzenia organu nie powinna znika\u263? okoliczno\u347?\u263?, i\u380? od chwili, w kt\u243?rej konieczne sta\u322?o si\u281? sprawowanie opieki nad ojcem skar\u380?\u261?cej, opieka ta jest sprawowana przez ni\u261?. Fakt niepodejmowania zatrudnienia przez skar\u380?\u261?c\u261? jest spowodowany wy\u322?\u261?cznie konieczno\u347?ci\u261? opieki nad niepe\u322?nosprawnym ojcem. Nie spos\u243?b przyj\u261?\u263?, aby w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy stan zdrowia osoby wymagaj\u261?cej opieki by\u322? na tyle dobry, by przez wi\u281?kszo\u347?\u263? czasu mog\u322?a ona funkcjonowa\u263? samodzielnie. Tym samym, wbrew temu co twierdzi organ II instancji, bezpo\u347?redni zwi\u261?zek mi\u281?dzy niepodejmowaniem zatrudnienia a konieczno\u347?ci\u261? sprawowania opieki nad ojcem zachodzi - skar\u380?\u261?ca z uwagi na z\u322?y stan zdrowia ojca nie ma mo\u380?liwo\u347?ci \u347?wiadczenia pracy, chocia\u380?by w niepe\u322?nym wymiarze czasu pracy. W przedmiotowej sprawie zakres opieki nad I. S. jest sta\u322?y, permanentny i niekwestionowany.
\par 
\par Ponadto skar\u380?\u261?ca wyja\u347?ni\u322?a, \u380?e pozosta\u322?e dzieci I.S. nie s\u261? w stanie sprawowa\u263? opieki nad ojcem w wymaganym zakresie z przyczyn, kt\u243?rych organ nie wzi\u261?\u322? pod uwag\u281?. Pozosta\u322?e dzieci pracuj\u261?, posiadaj\u261? w\u322?asn\u261? rodzin\u281? lub w\u322?asne zobowi\u261?zania, a wi\u281?c nie s\u261? w stanie sprawowa\u263? bezpo\u347?redniej, osobistej opieki nad niepe\u322?nosprawnym ojcem. Nie s\u261? oni w stanie zapewni\u263? r\u243?wnie\u380? niepe\u322?nosprawnemu ojcu \u347?rodk\u243?w finansowych mog\u261?cych zapewni\u263? fachow\u261? opiek\u281?, gdy\u380? \u347?rodki uzyskane ze \u347?wiadczenia pracy wystarczaj\u261? jedynie na zaspokojenie podstawowych potrzeb \u380?yciowych. W zwi\u261?zku z tym nie s\u261? w stanie uczyni\u263? zado\u347?\u263? swemu obowi\u261?zkowi alimentacji a ewentualne uzyskanie od nich na czas potrzebnych I. S. \u347?rodk\u243?w utrzymania jest niemo\u380?liwe lub po\u322?\u261?czone z nadmiernymi trudno\u347?ciami (zgodnie z tre\u347?ci\u261? art. 132 k.r.o.). Aktualny zatem pozostaje obowi\u261?zek alimentacyjny skar\u380?\u261?cej wzgl\u281?dem ojca, przy niepodwa\u380?alnym fakcie sprawowania przez ni\u261? osobistej opieki. Tym samym spe\u322?nia ona przes\u322?anki do ustalenia na jej rzecz prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\par 
\par W zwi\u261?zku z podniesionymi zarzutami naruszenia prawa procesowego skar\u380?\u261?ca wskaza\u322?a, \u380?e w jej ocenie dzia\u322?anie organu odwo\u322?awczego na gruncie niniejszej sprawy by\u322?y sprzeczne z zasadami pa\u324?stwa prawa. Przywo\u322?ano r\u243?wnie\u380? tre\u347?\u263? naczelnych zasad prawa administracyjnego, kt\u243?re w ocenie strony zosta\u322?y naruszone. Podsumowuj\u261?c rozwa\u380?ania sformu\u322?owano wniosek, i\u380? zastosowanie przez organ rozstrzygaj\u261?cy w niniejszej sprawie wy\u322?\u261?cznie wyk\u322?adni gramatycznej doprowadzi\u322?o do rozstrzygni\u281?cia, kt\u243?re w \u347?wietle powszechnie akceptowanych warto\u347?ci jest ra\u380?\u261?co nies\u322?uszne, niesprawiedliwe, nieracjonalne i niwecz\u261?ce ratio legis ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych. W sytuacjach gdy \u347?cis\u322?e, literalne interpretowanie zapisu ustawowego prowadzi do zniekszta\u322?cenia albo wypaczenia jego tre\u347?ci, obowi\u261?zkiem organu stosuj\u261?cego prawo jest si\u281?gni\u281?cie do innych sposob\u243?w wyk\u322?adni. Organ II instancji winny by\u322? zatem podj\u261?\u263? pr\u243?b\u281? zinterpretowania przepisu ustawy odwo\u322?uj\u261?c si\u281? do aksjologicznej racjonalno\u347?ci ustawodawcy oraz kieruj\u261?c si\u281? systemowymi i celowo\u347?ciowymi b\u261?d\u378? funkcjonalnymi regu\u322?ami wyk\u322?adni prawa.
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Samorz\u261?dowe Kolegium Odwo\u322?awcze w Gda\u324?sku wnios\u322?o o jej oddalenie podtrzymuj\u261?c argumentacj\u281? sformu\u322?owan\u261? w uzasadnieniu zaskar\u380?onej decyzji.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny, zwa\u380?y\u322? co nast\u281?puje:
\par 
\par Skarga zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie.
\par 
\par S\u261?d, dokonuj\u261?c kontroli legalno\u347?ci zaskar\u380?onej decyzji Samorz\u261?dowego Kolegium Odwo\u322?awczego w Gda\u324?sku z 28 czerwca 2022 r., utrzymuj\u261?cej w mocy decyzj\u281? Kierownika Gminnego O\u347?rodka Pomocy Spo\u322?ecznej w S. z 2 lutego 2022 r., wydan\u261? z upowa\u380?nienia W\u243?jta Gminy S., o odmowie przyznania skar\u380?\u261?cej na jej wniosek \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z tytu\u322?u rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad niepe\u322?nosprawnym w stopniu znacznym ojcem, stwierdzi\u322?, \u380?e narusza ona prawo.
\par 
\par Materialnoprawn\u261? podstaw\u281? wydanych w sprawie decyzji stanowi\u322?y przepisy ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o \u347?wiadczeniach rodzinnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 615), zwanej dalej u.\u347?.r., a w szczeg\u243?lno\u347?ci art. 17 u.\u347?.r., w kt\u243?rym szczeg\u243?\u322?owo okre\u347?lono wymogi, od spe\u322?nienia kt\u243?rych uzale\u380?nione jest pozytywne rozpatrzenie wniosku opiekuna osoby niepe\u322?nosprawnej o przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\par 
\par W my\u347?l art. 17 ust. 1 u.\u347?.r., \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne z tytu\u322?u rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przys\u322?uguje:
\par 
\par 1) matce albo ojcu,
\par 
\par 2) opiekunowi faktycznemu dziecka,
\par 
\par 3) osobie b\u281?d\u261?cej rodzin\u261? zast\u281?pcz\u261? spokrewnion\u261? w rozumieniu ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zast\u281?pczej,
\par 
\par 4) innym osobom, na kt\u243?rych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. \u8211? Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek alimentacyjny, z wyj\u261?tkiem os\u243?b o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci
\par 
\par \u8211? je\u380?eli nie podejmuj\u261? lub rezygnuj\u261? z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osob\u261? legitymuj\u261?c\u261? si\u281? orzeczeniem o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci albo orzeczeniem o niepe\u322?nosprawno\u347?ci \u322?\u261?cznie ze wskazaniami: konieczno\u347?ci sta\u322?ej lub d\u322?ugotrwa\u322?ej opieki lub pomocy innej osoby w zwi\u261?zku ze znacznie ograniczon\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? samodzielnej egzystencji oraz konieczno\u347?ci sta\u322?ego wsp\u243?\u322?udzia\u322?u na co dzie\u324? opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.
\par 
\par Organ I instancji w wydanej decyzji jako przyczyn\u281? odmowy przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego wskaza\u322? niespe\u322?nienie warunku wynikaj\u261?cego z art. 17 ust. 1b u.\u347?.r., bowiem z orzeczenia o niepe\u322?nosprawno\u347?ci wynika, \u380?e nie da si\u281? ustali\u263? od kiedy istnieje niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? ojca skar\u380?\u261?cej, a ustalony stopie\u324? niepe\u322?nosprawno\u347?ci datuje si\u281? od 22 lutego 2019 r., zatem niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? ojca skar\u380?\u261?cej nie powsta\u322?a przed uko\u324?czeniem przez niego 18. lub 25. roku \u380?ycia. Organ odwo\u322?awczy uzna\u322? natomiast, \u380?e w sprawie nie zachodzi zwi\u261?zek przyczynowo-skutkowy mi\u281?dzy niepodejmowaniem przez skar\u380?\u261?c\u261? zatrudnienia (rezygnacj\u261? z pracy), a sprawowaniem opieki nad ojcem, zatem nie zosta\u322?a spe\u322?niona przes\u322?anka warunkuj\u261?ca przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego wynikaj\u261?ca z art. 17 ust. 1 pkt 4 u.\u347?.r.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y wskaza\u263?, \u380?e S\u261?d podziela stanowisko Kolegium, kt\u243?re uzna\u322?o, \u380?e odmowy ustalenia skar\u380?\u261?cej prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego nie mog\u322?a uzasadnia\u263? okoliczno\u347?\u263?, \u380?e niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? ojca skar\u380?\u261?cej powsta\u322?a po uko\u324?czeniu przez niego 25. roku \u380?ycia. Niew\u261?tpliwie, przepis art. 17 ust. 1b u.\u347?.r. stanowi, \u380?e \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne przys\u322?uguje, je\u380?eli niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? osoby wymagaj\u261?cej opieki powsta\u322?a: nie p\u243?\u378?niej ni\u380? do uko\u324?czenia 18. roku \u380?ycia lub w trakcie nauki w szkole lub w szkole wy\u380?szej, jednak nie p\u243?\u378?niej ni\u380? do uko\u324?czenia 25. roku \u380?ycia. Jednak\u380?e, powy\u380?szy przepis winien by\u263?, jak s\u322?usznie wskaza\u322?o Kolegium, interpretowany z uwzgl\u281?dnieniem wi\u261?\u380?\u261?cego, w my\u347?l art. 190 Konstytucji RP, wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego z dnia 21 pa\u378?dziernika 2014 r., sygn. akt K 38/13, z kt\u243?rego wynika, \u380?e w odniesieniu do grupy opiekun\u243?w os\u243?b, kt\u243?rych niepe\u322?nosprawno\u347?\u263? wymagaj\u261?ca opieki powsta\u322?a po uko\u324?czeniu 18. roku \u380?ycia, przes\u322?anka nabycia prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego utraci\u322?a cech\u281? konstytucyjno\u347?ci. W konsekwencji przys\u322?ugiwanie prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego tej grupie os\u243?b nale\u380?y rozpatrywa\u263? bez wskazanej przes\u322?anki. Organy administracji rozstrzygaj\u261?ce o prawie do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego maj\u261? zatem obowi\u261?zek procedowa\u263? w oparciu o przepisy ustawy o \u347?wiadczeniach rodzinnych z wy\u322?\u261?czeniem tej cz\u281?\u347?ci przepisu art. 17 ust. 1b, kt\u243?ra z dniem wej\u347?cia w \u380?ycie wyroku Trybuna\u322?u Konstytucyjnego, tj. w dniu 23 pa\u378?dziernika 2014 r., zosta\u322?a ostatecznie uznana za niekonstytucyjn\u261?.
\par 
\par W tej sytuacji ocenie nale\u380?a\u322?o podda\u263? stanowisko organu odwo\u322?awczego, kt\u243?ry uzna\u322?, \u380?e w sprawie nie zachodzi zwi\u261?zek przyczynowo-skutkowy mi\u281?dzy niepodejmowaniem przez skar\u380?\u261?c\u261? zatrudnienia (rezygnacj\u261? z pracy), a sprawowaniem opieki nad ojcem. Organ odwo\u322?awczy uzna\u322? bowiem, \u380?e skar\u380?\u261?ca nie zrezygnowa\u322?a z zatrudnienia z uwagi na konieczno\u347?\u263? sprawowania sta\u322?ej opieki nad ojcem, poniewa\u380? od 27 wrze\u347?nia 2018 r. posiada\u322?a orzeczenie o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci, a ponadto pobiera\u322?a rent\u281? chorobow\u261?. Zdaniem Kolegium, w tej sytuacji trudno przyj\u261?\u263?, \u380?e skar\u380?\u261?ca mia\u322?a wol\u281? podj\u281?cia pracy, mimo i\u380? z orzeczenia o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci wynika\u322?a mo\u380?liwo\u347?\u263? podj\u281?cia pracy w warunkach chronionych. Organ II instancji zwr\u243?ci\u322? tak\u380?e uwag\u281?, \u380?e I. S. uzyska\u322? znaczny stopie\u324? niepe\u322?nosprawno\u347?ci dopiero od 22 lutego 2019 r. Kolegium nie zaprzeczy\u322?o temu, \u380?e ojciec skar\u380?\u261?cej nie wymaga\u322? wcze\u347?niej opieki, ale w ocenie organu brak jest ku temu podstaw faktycznych, bowiem skar\u380?\u261?ca nie przedstawi\u322?a dokumentacji medycznej ojca.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, argumentacja organu II instancji na tle okoliczno\u347?ci faktycznych sprawy jest wadliwa, a wydane rozstrzygni\u281?cie nie mo\u380?e by\u263? zaakceptowane. Z przepis\u243?w art. 17 ust. 1 u.\u347?.r. wynika, \u380?e podstawow\u261? przes\u322?ank\u261?, jak\u261? musi spe\u322?ni\u263? osoba ubiegaj\u261?ca si\u281? o \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne, nale\u380?\u261?ca do kr\u281?gu os\u243?b zobowi\u261?zanych do alimentacji, jest rezygnacja z pracy zarobkowej lub jej niepodejmowanie spowodowane konieczno\u347?ci\u261? sprawowania permanentnej opieki nad osob\u261? blisk\u261? o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci. Przy czym rezygnacj\u281? z czegokolwiek nale\u380?y rozumie\u263? nie tylko jako zaprzestanie konkretnego dzia\u322?ania, ale tak\u380?e jako jego niepodejmowanie z uwagi na wyst\u261?pienie przeszkody uniemo\u380?liwiaj\u261?cej to dzia\u322?anie (zob. wyrok NSA z 13 maja 2015 r., I OSK 2820/13, dost\u281?pny https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wyk\u322?adnia powy\u380?szego poj\u281?cia musi si\u281? wi\u281?c odbywa\u263? przez pryzmat celu, jakiemu s\u322?u\u380?\u261? \u347?wiadczenia opieku\u324?cze, kt\u243?rym jest zrekompensowanie osobom wymagaj\u261?cym opieki i osobom t\u281? opiek\u281? sprawuj\u261?cym, utraconego zarobku i wydatk\u243?w zwi\u261?zanych z konieczno\u347?ci\u261? zapewnienia tej opieki. Z punktu widzenia celu tego \u347?wiadczenia, nie jest zatem istotne czy nast\u261?pi\u322?a rezygnacja z zatrudnienia czy rezygnacja z podj\u281?cia zatrudnienia. Istotne jest natomiast to, czy zar\u243?wno w jednym, jak i w drugim przypadku, istnieje bezpo\u347?redni zwi\u261?zek ze sprawowaniem opieki nad niepe\u322?nosprawn\u261? osob\u261? (por. wyrok WSA w Gda\u324?sku z 28 maja 2020 r., III SA/Gd 408/20, dost\u281?pny https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e w okoliczno\u347?ciach niniejszej sprawy, w \u347?wietle art. 17 ust. ust. 1 pkt 4 i ust. 1a u.\u347?.r., skar\u380?\u261?ca jako zobowi\u261?zana do alimentacji wzgl\u281?dem ojca nale\u380?y do kr\u281?gu podmiot\u243?w uprawnionych do uzyskania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z tytu\u322?u niepodejmowania zatrudnienia w zwi\u261?zku z konieczno\u347?ci\u261? sprawowania opieki nad niepe\u322?nosprawnym w stopniu znacznym ojcem. Jej uprawnienie wyprzedza uprawnion\u261? w pierwszej kolejno\u347?ci \u380?on\u281? podopiecznego \u8211? I. S., kt\u243?ra legitymuje si\u281? orzeczeniem Lekarza Rzeczoznawcy Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Spo\u322?ecznego z dnia 20 lipca 2021 r. stwierdzaj\u261?cym jej trwa\u322?\u261? niezdolno\u347?\u263? do samodzielnej egzystencji od dnia 1 czerwca 2021 r. Powy\u380?szy udokumentowany stan niepe\u322?nosprawno\u347?ci I. S. normatywnie r\u243?wnowa\u380?ny jest znacznemu stopniowi niepe\u322?nosprawno\u347?ci, co wynika z art. 3 pkt 21 lit. e u.\u347?.r. Stwierdzony stan niepe\u322?nosprawno\u347?ci wyklucza I. S. jako \u380?on\u281? podopiecznego z mo\u380?liwo\u347?ci uzyskania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego z tytu\u322?u opieki nad nim, o czym stanowi art. 17 ust. 5 pkt 2 u.\u347?.r., a co potwierdzi\u322? Naczelny S\u261?d Administracyjny stwierdzaj\u261?c w uchwale z dnia 14 listopada 2022 r., I OPS 2/22, \u380?e "(...) Warunkiem przyznania prawa do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego, o kt\u243?rym mowa w art. 17 ust. 1 u.\u347?.r., z tytu\u322?u sprawowania opieki nad osob\u261? pozostaj\u261?c\u261? w zwi\u261?zku ma\u322?\u380?e\u324?skim osobie wskazanej w art. 17 ust. 1 pkt 4 u.\u347?.r., innej ni\u380? wsp\u243?\u322?ma\u322?\u380?onek, jest legitymowanie si\u281? przez wsp\u243?\u322?ma\u322?\u380?onka osoby wymagaj\u261?cej opieki orzeczeniem o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci (art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a u.\u347?.r.". Tym samym skar\u380?\u261?ca jako c\u243?rka niepe\u322?nosprawnego w stopniu znacznym I. S. mog\u322?a ubiega\u263? si\u281? o \u347?wiadczenie z tytu\u322?u sprawowania opieki nad ojcem.
\par 
\par Przeszkod\u261? w przyznaniu \u347?wiadczenia skar\u380?\u261?cej nie m\u243?g\u322? by\u263? r\u243?wnie\u380? fakt posiadania przez skar\u380?\u261?c\u261? licznego rodze\u324?stwa, kt\u243?re potencjalnie mog\u322?oby sprawowa\u263? opiek\u281? nad ojcem, i to nie tylko \u8211? zdaniem Kolegium - poprzez osobiste zaanga\u380?owanie, ale r\u243?wnie\u380? poprzez wk\u322?ad finansowy. Wskaza\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e przepis art. 17 ust. 1 u.\u347?.r. nie okre\u347?la tego kto z spo\u347?r\u243?d os\u243?b b\u281?d\u261?cych w tym samym stopniu pokrewie\u324?stwa wzgl\u281?dem osoby niepe\u322?nosprawnej winien sprawowa\u263? opiek\u281? nad ni\u261? i jakimi kryteriami nale\u380?y si\u281? kierowa\u263? przy wskazaniu takiej osoby. W takiej sytuacji rozstrzygni\u281?cie tej kwestii nale\u380?y pozostawi\u263? samej rodzinie. W niniejszej sprawie nie by\u322?o zatem podstaw do badania alternatywnych sposob\u243?w zapewnienia I. S. niezb\u281?dnej opieki przez pozosta\u322?e osoby zobowi\u261?zane wzgl\u281?dem niego do alimentacji w sytuacji, gdy to skar\u380?\u261?ca pozostaje w pe\u322?nej dyspozycji niepe\u322?nosprawnego ojca, udzielaj\u261?c mu wszechstronnej pomocy oraz wykazuj\u261?c ci\u261?g\u322?\u261? gotowo\u347?\u263? jej niesienia. Wielo\u347?\u263? os\u243?b, kt\u243?re potencjalnie mog\u322?yby sprawowa\u263? opiek\u281? nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? nie daje podstawy do podwa\u380?ania faktu sprawowania opieki przez osob\u281?, kt\u243?ra w spos\u243?b niejako zinstytucjonalizowany si\u281? jej podj\u281?\u322?a, rezygnuj\u261?c b\u261?d\u378? nie podejmuj\u261?c z tego powodu z aktywno\u347?ci zawodowej i ubiegaj\u261?c si\u281? o \u347?wiadczenie z tego tytu\u322?u (zob. wyroki NSA z 23 listopada 2021 r., I OSK 786/21, z 28 lipca 2022, I OSK 1867/21, dost\u281?pne https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
\par 
\par S\u261?d uzna\u322? stanowisko Kolegium odno\u347?nie braku zwi\u261?zku pomi\u281?dzy rezygnacj\u261? z zatrudnienia (niepodejmowaniem zatrudnienia) a opiek\u261? nad ojcem za nieprawid\u322?owe, stanowi\u261?ce wyraz niew\u322?a\u347?ciwej oceny ustalonego stanu faktycznego w \u347?wietle dyspozycji art. 17 ust. 1 pkt 4 u.\u347?.r.
\par 
\par W my\u347?l powo\u322?anego przepisu, \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne z tytu\u322?u niepodejmowania lub rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej przys\u322?uguje innym osobom (ni\u380? wymienione w art. 17 ust. 1 pkt 1-3 u.\u347?.r.), na kt\u243?rych zgodnie z przepisami ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opieku\u324?czy ci\u261?\u380?y obowi\u261?zek alimentacyjny, z wyj\u261?tkiem os\u243?b o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci - je\u380?eli nie podejmuj\u261? lub rezygnuj\u261? z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad osob\u261? legitymuj\u261?c\u261? si\u281? orzeczeniem o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci albo orzeczeniem o niepe\u322?nosprawno\u347?ci \u322?\u261?cznie ze wskazaniami: konieczno\u347?ci sta\u322?ej lub d\u322?ugotrwa\u322?ej opieki lub pomocy innej osoby w zwi\u261?zku ze znacznie ograniczon\u261? mo\u380?liwo\u347?ci\u261? samodzielnej egzystencji oraz konieczno\u347?ci sta\u322?ego wsp\u243?\u322?udzia\u322?u na co dzie\u324? opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. Pomimo tego, \u380?e ustawodawca nie definiuje poj\u281?\u263? "niepodejmowania" ani "rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej", to nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci w orzecznictwie, \u380?e \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne mo\u380?e przys\u322?ugiwa\u263? opiekunowi, kt\u243?ry nie podejmuje zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, maj\u261?c co najmniej potencjaln\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? (zdolno\u347?\u263?), by zatrudnienie lub inn\u261? prac\u281? zarobkow\u261? podj\u261?\u263?.
\par 
\par Zdaniem S\u261?du, mo\u380?liwo\u347?ci podj\u281?cia zatrudnienia przez skar\u380?\u261?c\u261? nie przekre\u347?la\u322?o posiadanie przez ni\u261? w dacie z\u322?o\u380?enia wniosku o przyznanie \u347?wiadczenia (w dniu 23 listopada 2020 r.), znacznego stopnia niepe\u322?nosprawno\u347?ci do dnia 31 pa\u378?dziernika 2020 r., stwierdzonego orzeczeniem z 25 pa\u378?dziernika 2018 r., przed\u322?u\u380?onego z mocy prawa na okres 60 dni po odwo\u322?aniu stanu zagro\u380?enia epidemicznego lub stanu epidemii, jednak nie d\u322?u\u380?ej ni\u380? do dnia wydania nowego orzeczenia o niepe\u322?nosprawno\u347?ci albo orzeczenia o stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci, ani legitymowanie si\u281?, w dacie podejmowania zaskar\u380?onego rozstrzygni\u281?cia, orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci wydanym w dniu 15 stycznia 2022 r. na sta\u322?e. Z tre\u347?ci przed\u322?o\u380?onych do akt sprawy powy\u380?szych orzecze\u324? wynika, \u380?e pomimo niepe\u322?nosprawno\u347?ci zachowa\u322?a ona zdolno\u347?\u263? do pracy w warunkach chronionych, na stanowisku przystosowanym.
\par 
\par Podobnie, ustalenie cz\u281?\u347?ciowej niezdolno\u347?ci do pracy do 31 sierpnia 2021 r., na podstawie orzeczenia Lekarza orzecznika ZUS z dnia 17 sierpnia 2020 r., nie mog\u322?o stanowi\u263? przeszkody do stwierdzenia zdolno\u347?ci skar\u380?\u261?cej do podj\u281?cia zatrudnienia stanowi\u261?cego element niezb\u281?dny do wype\u322?nienia pozytywnej przes\u322?anki przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\par 
\par Zrezygnowa\u263? bowiem z zatrudnienia b\u261?d\u378? nie podejmowa\u263? go w okoliczno\u347?ciach opisanych w art. 17 ust. 1 u.\u347?.r. mo\u380?e tylko osoba niezdolna do jakiejkolwiek (bez \u380?adnych wyj\u261?tk\u243?w) pracy (por. wyrok WSA z 25 lutego 2021 r., II SA/Sz 1027/20, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Tymczasem zgodnie z pogl\u261?dem ugruntowanym ju\u380? w orzecznictwie S\u261?du Najwy\u380?szego, przes\u322?anka niezdolno\u347?ci do jakiejkolwiek pracy - warunkuj\u261?ca orzeczenie ca\u322?kowitej niezdolno\u347?ci do pracy - odnosi si\u281? do ka\u380?dego zatrudnienia w innych warunkach ni\u380? specjalnie stworzone na stanowiskach pracy odpowiednio przystosowanych do stopnia i charakteru naruszenia sprawno\u347?ci organizmu (zob. wyrok WSA w Poznaniu z 22 pa\u378?dziernika 2021 r., IV SA/Po 729/21, LEX nr 3289403 wraz z przywo\u322?anym tam orzecznictwem S\u261?du Najwy\u380?szego), czyli do ka\u380?dego zatrudnienia w tzw. normalnych (otwartych) warunkach pracy (por. wyrok SN z 1 marca 2018 r., I UK 570/16, LEX nr 2486884). Zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpiecze\u324? Spo\u322?ecznych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 504), zwanej dalej u.e.r., zachowanie zdolno\u347?ci do pracy w warunkach okre\u347?lonych w przepisach o rehabilitacji zawodowej i spo\u322?ecznej oraz zatrudnianiu os\u243?b niepe\u322?nosprawnych nie stanowi przeszkody do orzeczenia ca\u322?kowitej niezdolno\u347?ci do pracy. Skoro orzeczenie ca\u322?kowitej niezdolno\u347?ci do pracy nie stoi na przeszkodzie zachowaniu zdolno\u347?ci do pracy w warunkach chronionych, to tym bardziej takiej przeszkody nie stanowi orzeczenie cz\u281?\u347?ciowej niezdolno\u347?ci do pracy, w sytuacji utraty w znacznym stopniu zdolno\u347?ci do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ust. 3 u.e.r.), z czym mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
\par 
\par Przepis art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i spo\u322?ecznej oraz zatrudnianiu os\u243?b niepe\u322?nosprawnych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 573), zwanej dalej u.r.z.s.z.o.n., stanowi, \u380?e do znacznego stopnia niepe\u322?nosprawno\u347?ci zalicza si\u281? osob\u281? z naruszon\u261? sprawno\u347?ci\u261? organizmu, niezdoln\u261? do pracy albo zdoln\u261? do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagaj\u261?c\u261?, w celu pe\u322?nienia r\u243?l spo\u322?ecznych, sta\u322?ej lub d\u322?ugotrwa\u322?ej opieki i pomocy innych os\u243?b w zwi\u261?zku z niezdolno\u347?ci\u261? do samodzielnej egzystencji. Natomiast do umiarkowanego stopnia niepe\u322?nosprawno\u347?ci zalicza si\u281? osob\u281? z naruszon\u261? sprawno\u347?ci\u261? organizmu, niezdoln\u261? do pracy albo zdoln\u261? do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagaj\u261?c\u261? czasowej albo cz\u281?\u347?ciowej pomocy innych os\u243?b w celu pe\u322?nienia r\u243?l spo\u322?ecznych (ust. 2). Zaliczenie do znacznego albo umiarkowanego stopnia niepe\u322?nosprawno\u347?ci osoby, o kt\u243?rej mowa w ust. 1 lub 2, nie wyklucza mo\u380?liwo\u347?ci zatrudnienia tej osoby u pracodawcy niezapewniaj\u261?cego warunk\u243?w pracy chronionej, w przypadkach: 1) przystosowania przez pracodawc\u281? stanowiska pracy do potrzeb osoby niepe\u322?nosprawnej; 2) zatrudnienia w formie telepracy (art. 4 ust. 5 u.r.z.s.z.o.n.).
\par 
\par Samo zatem orzeczenie o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci, kt\u243?rym skar\u380?\u261?ca legitymowa\u322?a si\u281? w dacie podejmowania zaskar\u380?onej decyzji, czy te\u380? orzeczenie jej cz\u281?\u347?ciowej niezdolno\u347?ci do pracy nie wyklucza sprawowania przez skar\u380?\u261?c\u261? opieki nad niepe\u322?nosprawnym ojcem i ubiegania si\u281? z tego tytu\u322?u o \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne, co potwierdzaj\u261? r\u243?wnie\u380? przepisy u.\u347?.r., a mianowicie art. 17 ust. 1a pkt 1 in fine, pkt 2 in fine i pkt 3 in fine u.\u347?.r. oraz art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. a in fine u.\u347?.r. Z przepis\u243?w tych wynika, \u380?e legitymowanie si\u281? orzeczeniem o znacznym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci nie wyklucza oceny mo\u380?liwo\u347?ci zatrudnienia, je\u347?li dopuszczona jest praca w warunkach chronionych, ale powoduje mo\u380?liwo\u347?\u263? ubiegania si\u281? o \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne os\u243?b zobowi\u261?zanych do alimentacji w dalszej kolejno\u347?ci, z czym w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia.
\par 
\par Wszystko to prowadzi do wniosku, \u380?e sam fakt legitymowania si\u281? przez skar\u380?\u261?c\u261? orzeczeniem o znacznym, a nast\u281?pnie umiarkowanym stopniu niepe\u322?nosprawno\u347?ci, jak r\u243?wnie\u380? cz\u281?\u347?ciow\u261? niezdolno\u347?ci\u261? do pracy nie m\u243?g\u322? uzasadnia\u263? odmowy przyznania wnioskowanego \u347?wiadczenia. W konsekwencji, przywo\u322?ane okoliczno\u347?ci \u8211? co do zasady \u8211? nie eliminowa\u322?y skar\u380?\u261?cej z rynku pracy, a skar\u380?\u261?ca konsekwentnie podnosi\u322?a, \u380?e podj\u281?\u322?aby prac\u281? zawodow\u261?, gdyby nie musia\u322?a sprawowa\u263? opieki nad ojcem, a akta sprawy nie dostarczaj\u261? podstaw do kwestionowania tego o\u347?wiadczenia.
\par 
\par S\u261?d przychyla si\u281? do stanowiska wyra\u380?onego ju\u380? w orzecznictwie s\u261?dowoadministracyjnym, \u380?e "(...) "niepodejmowanie" zatrudnienia (innej pracy zarobkowej) w rozumieniu art. 17 ust. 1 in fine u.\u347?.r. - w odr\u243?\u380?nieniu od u\u380?ytego w tym przepisie poj\u281?cia "rezygnacji" z zatrudnienia (innej pracy zarobkowej) - nie jest zdarzeniem, kt\u243?re zachodzi w okre\u347?lonym momencie, lecz stanem trwaj\u261?cym przez jaki\u347? (w praktyce zwykle: d\u322?u\u380?szy) czas. Z biegiem tego czasu powody niepodejmowania zatrudnienia mog\u261? si\u281? zmienia\u263? - pocz\u261?tkowo mog\u261? one wi\u261?za\u263? si\u281? np. z konieczno\u347?ci\u261? opieki nad ma\u322?oletnimi dzie\u263?mi, albo z w\u322?asn\u261? d\u322?ugotrwa\u322?\u261? niedyspozycj\u261? zdrowotn\u261?, by nast\u281?pnie, z up\u322?ywem miesi\u281?cy lub nawet lat i w zwi\u261?zku ze zmian\u261? sytuacji osobisto-rodzinnej, przybra\u263? posta\u263? np. konieczno\u347?ci opieki nad coraz bardziej niesprawnymi (czy wr\u281?cz niepe\u322?nosprawnymi) rodzicami. Dlatego - inaczej ni\u380? przy przes\u322?ance "rezygnacji z zatrudnienia" - dla oceny istnienia prawnie relewantnego zwi\u261?zku pomi\u281?dzy (dalszym) "niepodejmowaniem zatrudnienia", a sprawowaniem opieki nad niepe\u322?nosprawnym w stopniu znacznym krewnym (tu: ojcem), istotne znaczenie ma nie to, z jakiego powodu zako\u324?czy\u322? si\u281? ostatni okres zatrudnienia (innej pracy zarobkowej) opiekuna i od kiedy nie pozostaje on ju\u380? w zatrudnieniu, lecz to, z jakiego powodu \u243?w opiekun nadal nie podejmuje zatrudnienia (innej pracy zarobkowej) w czasie sprawowania opieki na niepe\u322?nosprawnym podopiecznym i ubiegania si\u281? o\u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne - czy w\u322?a\u347?nie w zwi\u261?zku ze sprawowaniem tej opieki, czy mo\u380?e z innej przyczyny. Ustawodawca nie okre\u347?li\u322? bowiem, jaki czas mo\u380?e up\u322?yn\u261?\u263? (maksymalnie) od "popadni\u281?cia" w stan "niepodejmowania zatrudnienia" do momentu rozpocz\u281?cia opieki nad niepe\u322?nosprawnym rodzicem" (tak wyrok WSA w Poznaniu z 22 pa\u378?dziernika 2021 r., IV SA/Po 729/21, LEX nr 3289403). Z tego powodu organ pomocowy nie ma prawa ustala\u263? przyczyn braku wcze\u347?niejszego zatrudnienia osoby ubiegaj\u261?cej si\u281? o \u347?wiadczenie piel\u281?gnacyjne, a jest zobowi\u261?zany wy\u322?\u261?cznie do ustalenia, czy osoba taka jest zdolna do pracy i czy wy\u322?\u261?czn\u261? przyczyn\u261? niepodejmowania zatrudnienia jest konieczno\u347?\u263? sprawowania opieki nad blisk\u261? osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261?.
\par 
\par Skoro skar\u380?\u261?ca, maj\u261?c co najmniej potencjaln\u261? mo\u380?liwo\u347?\u263? podj\u281?cia zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej (kt\u243?rej, nie wyklucza jej udokumentowany stan niepe\u322?nosprawno\u347?ci) nie podejmuje zatrudnienia sprawuj\u261?c jednocze\u347?nie opiek\u281? nad niepe\u322?nosprawnym w stopniu znacznym ojcem, to nie ma, w ocenie S\u261?du, dostatecznych podstaw do twierdzenia o braku wymaganego w \u347?wietle art. 17 ust. 1 pkt 4 u.\u347?.r. zwi\u261?zku pomi\u281?dzy niepodejmowaniem przez ni\u261? zatrudnienia a sprawowaniem opieki nad ojcem.
\par 
\par Przy tym podkre\u347?li\u263? nale\u380?y, \u380?e w ocenie S\u261?du, zakres czasowy tej opieki, determinowany udokumentowanym stanem niepe\u322?nosprawno\u347?ci ojca, a tak\u380?e pozostawanie skar\u380?\u261?cej w dyspozycji niepe\u322?nosprawnego ojca wskazuj\u261?, i\u380? nieuprawniona jest teza o mo\u380?liwo\u347?ci podj\u281?cia przez skar\u380?\u261?c\u261? zatrudnienia, kt\u243?re mo\u380?liwe by\u322?oby do pogodzenia ze sprawowan\u261? opiek\u261?. Opieka ta musi stanowi\u263? oczywist\u261? przeszkod\u281? do wykonywania pracy zawodowej, a wi\u281?c powodowa\u263? faktyczny brak mo\u380?liwo\u347?ci podj\u281?cia zatrudnienia lub prowadzi\u263? do rezygnacji z zatrudnienia w celu jej sprawowania. Zwi\u261?zek mi\u281?dzy rezygnacj\u261? b\u261?d\u378? niepodejmowaniem zatrudnienia, a sprawowan\u261? opiek\u261?, musi by\u263? bezpo\u347?redni i \u347?cis\u322?y (zob.: wyrok NSA z 28 sierpnia 2019 r., I OSK 940/19; wyrok NSA z 12 lutego 2020 r., I OSK 516/19, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Przeprowadzone w toku niniejszego post\u281?powania dowody wyra\u378?nie wskazuj\u261?, i\u380? niepodejmowanie przez skar\u380?\u261?c\u261? zatrudnienia ma \u347?cis\u322?y zwi\u261?zek z opiek\u261? sprawowan\u261? nad ojcem.
\par 
\par W sprawie bowiem ujawniono okoliczno\u347?ci potwierdzaj\u261?ce sta\u322?\u261? i codzienn\u261? pomoc \u347?wiadczon\u261? ojcu przez skar\u380?\u261?c\u261?, bez kt\u243?rej podopieczny nie by\u322?by w stanie samodzielnie funkcjonowa\u263? ze wzgl\u281?du na ograniczenia wynikaj\u261?ce ze stanu zdrowia. Ojciec skar\u380?\u261?cej jest osob\u261? w podesz\u322?ym wieku, bardzo schorowan\u261?, choruje na nadci\u347?nienie t\u281?tnicze, cukrzyc\u281?, tarczyc\u281?, raka prostaty oraz demencj\u281?. Nie chodzi, porusza si\u281? jedynie na w\u243?zku inwalidzkim, jest pampersowany. Nie jest w stanie samodzielnie wsta\u263? z \u322?\u243?\u380?ka, wymaga pomocy w utrzymaniu higieny osobistej, przyjmowaniu lek\u243?w oraz w kontaktach ze s\u322?u\u380?b\u261? zdrowia. W trakcie wywiadu pracownik socjalny ustali\u322? tak\u380?e, \u380?e z powodu zaawansowanej demencji I. S. nie ma kontaktu z rzeczywisto\u347?ci\u261?, nie poznaje najbli\u380?szej rodziny, nie rozumie co si\u281? do niego m\u243?wi, nie umie wyartyku\u322?owa\u263? w\u322?asnych potrzeb, a przez to nie wsp\u243?\u322?pracuje podczas wykonywania czynno\u347?ci zwi\u261?zanych z opiek\u261? czy piel\u281?gnacj\u261?.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, z materia\u322?u dowodowego wynika, wbrew temu co przyj\u281?\u322?o Kolegium, \u380?e zakres opieki sprawowanej przez skar\u380?\u261?c\u261? nad niepe\u322?nosprawnym w stopniu znacznym ojcem jest szeroki i uniemo\u380?liwia jej podj\u281?cie aktywno\u347?ci zawodowej nawet w cz\u281?\u347?ciowym zakresie, ze wzgl\u281?du na niepodwa\u380?on\u261? potrzeb\u281? pozostawania skar\u380?\u261?cej w sta\u322?ej dyspozycyjno\u347?ci zwi\u261?zanej ze stanem zdrowia ojca. Ojciec skar\u380?\u261?cej wymaga sta\u322?ej opieki, a skar\u380?\u261?ca mu tak\u261? opiek\u281? zapewnia. Powy\u380?szego stwierdzenia nie podwa\u380?a okoliczno\u347?\u263?, i\u380? w sprawowanej opiece skar\u380?\u261?cej pomaga matka (legitymuj\u261?ca si\u281? znacznym stopniem niepe\u322?nosprawno\u347?ci). Z ujawnionych okoliczno\u347?ci faktycznych wynika, \u380?e matka skar\u380?\u261?cej pe\u322?ni rol\u281? wspomagaj\u261?c\u261?, pomocnicz\u261?, za\u347? g\u322?\u243?wny ci\u281?\u380?ar opieki nad I. S. spoczywa na skar\u380?\u261?cej. Wspieranie skar\u380?\u261?cej przez niepe\u322?nosprawn\u261? w stopniu znacznym matk\u281? w opiece nad ojcem poprzez pomoc przy wykonywaniu niekt\u243?rych czynno\u347?ci nie podwa\u380?a niezb\u281?dno\u347?ci sta\u322?ej i kompleksowej pomocy udzielanej przez skar\u380?\u261?c\u261? ojcu i w konsekwencji uprawnienia do \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego przys\u322?uguj\u261?cego jej jako opiekunowi pozostaj\u261?cemu w dyspozycji osoby niepe\u322?nosprawnej, udzielaj\u261?cemu wszechstronnej pomocy oraz wykazuj\u261?cemu ci\u261?g\u322?\u261? gotowo\u347?\u263? i zdolno\u347?\u263? do jej niesienia. \u379?ona I. S. \u8211? I. S., sama posiadaj\u261?ca orzeczony znacznym stopie\u324? niepe\u322?nosprawno\u347?ci, ani prawnie ani faktycznie nie jest w stanie samodzielnie poradzi\u263? sobie z opiek\u261? nad m\u281?\u380?em, dlatego opiek\u281? nad nim sprawuje skar\u380?\u261?ca. Pomoc niepe\u322?nosprawnej I. S. w sprawowaniu opieki nad m\u281?\u380?em nie daje podstaw do podwa\u380?ania faktu sprawowania opieki przez skar\u380?\u261?c\u261? w zakresie uzasadniaj\u261?cym przyznanie \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego.
\par 
\par Okoliczno\u347?ci te \u347?wiadcz\u261? o tym, i\u380? zakres sprawowanej opieki przez skar\u380?\u261?c\u261? jest na tyle szeroki, \u380?e uniemo\u380?liwia jej podj\u281?cie jakiejkolwiek aktywno\u347?ci zawodowej. Powy\u380?sze potwierdza tak\u380?e spostrze\u380?enie pracownika socjalnego, kt\u243?ry w trakcie wywiadu \u347?rodowiskowego przeprowadzonego w miejscu zamieszkania skar\u380?\u261?cej i podopiecznego wskaza\u322?, \u380?e zakres obowi\u261?zk\u243?w wzgl\u281?dem niepe\u322?nosprawnego przekracza wymiar 8 godzin dziennie, w zwi\u261?zku z czym skar\u380?\u261?ca nie ma mo\u380?liwo\u347?ci pogodzi\u263? ewentualnego powrotu do aktywno\u347?ci zawodowej z opiek\u261? sprawowan\u261? nad ojcem.
\par 
\par Z powy\u380?szego wynika w spos\u243?b niew\u261?tpliwy, \u380?e sprawowana przez skar\u380?\u261?c\u261? opieka stanowi przeszkod\u281? do podj\u281?cia przez ni\u261? zatrudnienia, czego nie podwa\u380?ono w toku post\u281?powania dowodami przeciwnymi. Nie spos\u243?b zatem dopatrze\u263? si\u281? okoliczno\u347?ci, kt\u243?re negowa\u322?yby istnienie zwi\u261?zku przyczynowego pomi\u281?dzy sprawowaniem przez skar\u380?\u261?c\u261? opieki a niepodejmowaniem przez ni\u261? zatrudnienia.
\par 
\par Zebrany w sprawie materia\u322? dowodowy nie podwa\u380?a twierdze\u324? skar\u380?\u261?cej
\par 
\par o sprawowaniu przez ni\u261? opieki nad ojcem w spos\u243?b sta\u322?y, d\u322?ugotrwa\u322?y i kompleksowy. Wykonywanie przez opiekuna nawet zwyk\u322?ych czynno\u347?ci zwi\u261?zanych z zapewnieniem podopiecznemu w\u322?a\u347?ciwych warunk\u243?w \u380?ycia (w tym za\u322?atwianie codziennych sprawunk\u243?w i dba\u322?o\u347?\u263? o dom), z zapewnieniem stabilnego stanu zdrowia podopiecznego, kt\u243?rych szczeg\u243?\u322?owy opis strona przedstawi\u322?a w trakcie post\u281?powania, wchodzi w zakres opieki nad osob\u261? niepe\u322?nosprawn\u261? uzasadniaj\u261?cej prawo do \u347?wiadczenia, kt\u243?rej organy nie zdo\u322?a\u322?y podwa\u380?y\u263? ustaleniami przeciwnymi.
\par 
\par W ocenie S\u261?du, wynikaj\u261?ce z materia\u322?u dowodowego zgromadzonego w sprawie okoliczno\u347?ci dotycz\u261?ce zakresu \u347?wiadczonej przez skar\u380?\u261?c\u261? opieki nad ojcem oraz ich zwi\u261?zek z niepodejmowaniem przez skar\u380?\u261?c\u261? zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej nie zosta\u322? przez Kolegium podwa\u380?ony w spos\u243?b, kt\u243?ry uzasadnia\u322? odmow\u281? przyznania \u347?wiadczenia piel\u281?gnacyjnego. W konsekwencji za nieuzasadnione nale\u380?a\u322?o uzna\u263? stanowisko organu odwo\u322?awczego o braku istnienia zwi\u261?zku przyczynowo\u8211?skutkowego pomi\u281?dzy niepodejmowaniem przez skar\u380?\u261?c\u261? zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej a konieczno\u347?ci\u261? sprawowania opieki nad niepe\u322?nosprawnym ojcem.
\par 
\par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Gda\u324?sku, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 259), zwanej dalej p.p.s.a. uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? uznaj\u261?c to za wystarczaj\u261?ce do ponownego, w\u322?a\u347?ciwego za\u322?atwienia sprawy. Kolegium posiada bowiem kompetencje merytoryczno-reformacyjne umo\u380?liwiaj\u261?ce wydanie prawid\u322?owego rozstrzygni\u281?cia w sprawie, zgodnego z wi\u261?\u380?\u261?c\u261? ocen\u261? prawn\u261? wyra\u380?on\u261? przez S\u261?d w uzasadnieniu niniejszego wyroku.
\par 
\par O kosztach post\u281?powania S\u261?d orzek\u322? na podstawie art. 200 oraz art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. zas\u261?dzaj\u261?c od Kolegium na rzecz skar\u380?\u261?cej zwrot koszt\u243?w post\u281?powania w wysoko\u347?ci 480 z\u322?, stanowi\u261?cych wynagrodzenie pe\u322?nomocnika ustalone na podstawie \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015 r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 265).
\par 
\par S\u261?d orzeka\u322? w niniejszej sprawie w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w trybie przepisu art. 119 pkt 2 p.p.s.a., albowiem wniosek w tym zakresie z\u322?o\u380?y\u322?a skar\u380?\u261?ca oraz organ administracji publicznej.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}