Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jakub Makuch po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K., S. K., M. G., B. N. i J. K. na czynność materialno-techniczną Starosty Nowotarskiego z dnia 6 listopada 2025 r. w przedmiocie dokonania zmiany danych ewidencyjnych w operacie ewidencji gruntów i budynków postanawia odrzucić skargę.

1. Pismem z 06.03.2026 r. (data stempla pocztowego) Z. K., S. K., M. G., B. N. oraz J. K. (dalej: "skarżący") wnieśli skargę na czynność materialno-techniczną (zawiadomienie) Starosty Nowotarskiego z dnia 06.11.2025 r. w przedmiocie dokonania zmiany danych w operacie ewidencji gruntów i budynków. W uzasadnieniu wskazali, że "wskutek dokonanych zmian nastąpiły zmiany danych ewidencyjnych poprzez wykreślenie z ewidencji gruntów i budynków F. K. w przedmiocie nowowydzielonej zmod. działki nr [...] z działki nr [...] jako władającego na zasadzie samoistnego posiadania. Zgodnie z obowiązującą ewidencją gruntów w skali 1:2000 jak i poprzednio obowiązującej ewid. gruntóww skali 1:2880 w zakresie działki ewid.nr [...] ujawniony był F. K. (ojciec) jako władający na zasadzie samoistnego posiadania, który to sprawował faktyczne władztwo w zakresie tej nieruchomości i korzystał z tej nieruchomości jako właściciel i wykonywał obowiązki właściciela do chwili swej śmierci, gdyż zmarł 2013 r., a także dokonano zmiany przedmiotowej i wprowadzono do ewidencji gruntów i budynków podział (wyodrębnienie) zmodernizowanych działek ewid. O nr [...],[...],[...] ze zmodernizowanej działki ewid. nr ewid. [...]".

2. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podkreślił, że 6.11.2025 r. dokonał aktualizacji – w drodze czynności materialnotechnicznej informacji zawartych w operacie ewidencyjnym w zakresie podmiotowym i przedmiotowym dot. działek: [...], [...], [...], [...], [...] oraz [...] położonych w obrębie L. Zmiana podmiotowa dotyczyła wykreślenia osób władających na zasadzie samoistnego posiadania w.w. działkami i wpisania właścicieli zgodnie z wpisami w stosownej księdze wieczystej. Podstawę aktualizacji stanowiła dokumentacja geodezyjna powstała w wyniku ustalania przebiegu granic, wpisana do państwowego zasobu geodezyjnego, a sprawa ta zainicjowana została wnioskiem J. P., która żądała wydzielenia z działki nr [...] położonej w L. – części nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...].

3.1. Sądowi jest znany z urzędu fakt, że w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie została zarejestrowana pod sygnaturą akt III SA/Kr 193/26 skarga - wniesiona w dniu 12.12.2025 r., przez wskazanych w punkcie 1. uzasadnienia skarżących, na opisaną wyżej czynność materialno-techniczną Starosty Nowotarskiego z dnia 06.11.2025 r. w przedmiocie dokonania zmiany danych ewidencyjnych w operacie gruntów i budynków obr. L. W powyższej skardze skarżący kwestionowali w.w. czynność Starosty w zakresie:

1. ustalenia przebiegu granic zmodernizowanych działek ewid.nr: [...] z działkami ewid. nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] na podstawie współrzędnych punktów granicznych;

2. wydzielenia (wyodrębnienia) zmodernizowanych działek ewid. o nr: [...], [...], [...] ze zmodernizowanej działki ewid. nr [...];

3. wykreślenia z ewidencji gruntów i budynków F. K. w przedmiocie nowo wydzielonej zmod. działki nr [...] z działki nr [...] jako władającego na zasadzie samoistnego posiadania.

3.2. Postanowieniem z 30.04.2026 r. Sąd odrzucił opisaną wyżej skargę wniesioną przez skarżących w dniu 12.12.2025 r., uznając ją za niedopuszczalną. Postanowienie to nie jest prawomocne, albowiem od tego orzeczenia wywiedziona została przez skarżących skarga kasacyjna.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

4. Skarga podlegała odrzuceniu.

5. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r., poz. 143; dalej P.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. O istnieniu stanu sprawy w toku (lis pendens), bądź powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) przesądza tożsamość elementów podmiotowych oraz tożsamość elementów przedmiotowych sprawy. Tożsamość podmiotowa dotyczy podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków. Tożsamość przedmiotowa ma zaś miejsce, gdy identyczna jest treść tych praw i obowiązków oraz ich podstawa prawna i faktyczna. Istotą przywołanego uregulowania art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. jest wprowadzenie reguły, że w tej samej sprawie, między tymi samymi stronami - skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. Odrzuceniu będzie podlegała zatem skarga w sprawie, w której ze względu na tożsamość przedmiotową i tożsamość podmiotową sprawa jest w toku przed sądem lub wydany został prawomocny wyrok (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. C.H.Beck 2015, s. 362).

6. Z analizy obu przedstawionych wyżej skarg, tj.: złożonej przez skarżących w niniejszej sprawie oraz w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 193/26 wynika, że obecna skarga jest koleją, wniesioną do Sądu przez te same osoby, na tę samą czynność Starosty Nowotarskiego (z 6.11.2025 r.). Dostrzec i podkreślić należy, że – pierwsza z wniesionych przez skarżących skarg (zarejestrowana pod sygn. akt III SA/Kr 193/26) wszczęła sprawę sądową, która nadal jest "w toku" w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Wniosek ten wynika z faktu, że postanowienie wydane w tamtej sprawie (pkt 3.2. uzasadnienia) zostało zaskarżone skargą kasacyjną, a przez to nie jest prawomocne. Natomiast wynik sporu o prawidłowość tegoż orzeczenia, aktualizować może merytoryczną kontrolę legalności spornej czynności Starosty, dokonywaną w ramach pierwszej ze skarg wniesionych przez skarżących. Powyższe nakazywało odrzucić skargę późniejszą (zarejestrowaną pod sygn. akt III SA/Kr 570/26), o czym Sąd orzekł w sentencji postanowienia, w oparciu o wskazany wyżej przepis.