II SA/Go 388/24 - Postanowienie

Data orzeczenia	2025-02-18	
Data wpływu	2024-07-30	
Sąd	Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.	
Sędziowie	Adam Jutrzenka-Trzebiatowski /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6262 Radni
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)	
Hasła tematyczne	Odrzucenie skargi kasacyjnej	
Sygn. powiązane	III OZ 307/25	
Skarżony organ	Rada Powiatu	
Treść wyniku	Odrzucono skargę kasacyjną	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 176, art. 178; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 nr 0 poz 107; art. 34 ust. 1; Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j.)	
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej Rady Powiatu [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Go 388/24 w sprawie ze skargi Prokuratora Regionalnego w [...] na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasad ustalania diet przysługujących radnym oraz zwrot kosztów podróży służbowych postanawia 1. odrzucić skargę kasacyjną, 2. zwrócić z urzędu od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. stronie skarżącej - Radzie Powiatu [...] kwotę [...] ([...]) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, zaksięgowaną na rachunku Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu [...] r. pod poz. [...].	
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Go 388/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., uwzględniając skargę Prokuratora Regionalnego w [...], stwierdził nieważność uchwały Rady Powiatu [...] z dnia 16 grudnia 2014 r. nr II.18.2014 w przedmiocie zasad ustalania diet przysługujących radnym oraz zwrot kosztów podróży służbowych.

Pismem z dnia [...] grudnia 2024 r. Rada Powiatu [...], reprezentowana przez pełnomocnika – radcę prawnego M. C., wniosła skargę kasacyjną od powyższego wyroku, do której dołączona została uchwała Rady Powiatu [...] z dnia [...] grudnia 2024 r. nr [...] w sprawie wyrażenia zgody na wniesienie skarg kasacyjnych od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 listopada 2024 r. w sprawie sygn. akt II SA/Go 388/24, sygn. akt II SA/Go 389/24 oraz sygn. akt II SA/Go 390/24 oraz udzielenia pełnomocnictwa radcom prawnym do sporządzenia skarg kasacyjnych i reprezentowania Rady Powiatu [...] przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w Warszawie. W § 2 uchwały Rada udzieliła pełnomocnictwa radcy prawnemu A. G. oraz radcy prawnemu M. C. do reprezentowania Rady w w/w zakresie.

Pismem sądowym z dnia [...] grudnia 2024 r. pełnomocnik wnoszącej skargę kasacyjną Rady Powiatu [...] został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez złożenie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnomocnictwa do wniesienia skargi kasacyjnej, bądź pełnomocnictwa ogólnego do działania w imieniu organu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, udzielonego przez podmiot uprawniony w świetle art. 34 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym do reprezentowania organu (tj. Starostę [...]), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.

Wraz z pismem z dnia [...] grudnia 2024 r. (data wpływu do Sądu – [...] stycznia 2025 r.) pełnomocnik Rady Powiatu [...] nadesłał do Sądu – jako uzupełnienie wniesionej wcześniej skargi kasacyjnej – udzielone mu przez Przewodniczącego Rady Powiatu [...] pełnomocnictwo do reprezentowania Rady przez Wojewódzkim Sądem Administracyjnym oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym w przedmiocie skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. akt II SA/Go 388/24.

W odpowiedzi na doręczone pełnomocnikowi w dniu [...] stycznia 2025 r. wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej, pełnomocnik Rady ponownie nadesłał pełnomocnictwo udzielone mu przez Przewodniczącego Rady Powiatu [...].

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Na wstępie podkreślić należy, że postępowanie kasacyjne zainicjowane może być i toczyć się może wyłącznie na podstawie skutecznie wniesionej skargi kasacyjnej. Skarga ta zaś, stosownie do dyspozycji art. 176 § 2 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej p.p.s.a.), musi odpowiadać wymaganiom ogólnym przewidzianym dla wszystkich pism procesowych oraz zawierać dodatkowe elementy określone w przepisie art. 176 p.p.s.a.

Jednym z wymogów dotyczącym wszystkich pism procesowych, przewidzianym w art. 46 § 3 p.p.s.a., jest konieczność dołączenia do pisma pełnomocnictwa lub jego wierzytelnego odpisu, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.

Stosownie do treści art. 177a p.p.s.a. jeżeli skarga kasacyjna nie spełnia m.in. wymagań przewidzianych w art. 176, przewodniczący wzywa stronę do usunięcia braków w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Na mocy art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Powyższe przepisy mają charakter bezwzględnie obowiązujący, a zatem w przypadku nieuzupełnienia przez stronę skarżącą kasacyjnie braków formalnych tejże skargi sąd zobowiązany jest do jej odrzucenia.

Z uwagi na stwierdzenie, iż wnoszący w imieniu organu skargę kasacyjną pełnomocnik r.pr. M. C., złożył do tutejszego Sądu pełnomocnictwo udzielone mu przez Przewodniczącego Rady Powiatu [...], na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] grudnia 2024 r. wezwano pełnomocnika do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego skargi kasacyjnej poprzez złożenie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem odpisu pełnomocnictwa do wniesienia skargi kasacyjnej, bądź pełnomocnictwa ogólnego do działania w imieniu organu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, udzielonego przez podmiot uprawniony w świetle art. 34 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym do reprezentowania organu (tj. Starostę [...]), w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.

W niniejszej sprawie wezwanie do usunięcia braku formalnego skargi kasacyjnej doręczono pełnomocnikowi dnia [...] stycznia 2025 r., wobec czego zakreślony w wezwaniu siedmiodniowy termin na dokonanie tej czynności upłynął z dniem [...] stycznia 2025 r. W wyznaczonym przez Sąd terminie złożone wyłącznie zostało (ponownie) pełnomocnictwo udzielone przez Przewodniczącego Rady Powiatu [...]. Tym samym nie został w terminie usunięty w sposób prawidłowy, zgodnie z wezwaniem Sądu, brak formalny skargi kasacyjnej.

Podkreślić w tym miejscu należy, iż stosownie do dyspozycji przywołanego w wezwaniu Sądu z dnia 13 stycznia 2025 r. przepisu art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 107 ze zm.) organem uprawnionym do reprezentowania powiatu na zewnątrz jest starosta. Zatem pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania organu w postępowaniu zainicjowanym skargą kasacyjną powinno zostać udzielone pełnomocnikowi

(tj. podpisane) przez Starostę [...]. Sąd uwzględnił przy tym, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy zastosowanie znajduje per analogiam uchwała siedmiu sędziów Naczelnego Sąd Administracyjny z dnia 13 listopada

2012 r. (sygn. akt I OPS 3/12). Zgodnie z jej treścią w postępowaniu przed sądem administracyjnym w sprawach skarg, których przedmiotem jest uchwała rady gminy, zdolność procesową (art. 26 § 1 w związku z art. 28 § 1 i art. 32 ustawy z dnia

30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) ma wójt (burmistrz, prezydent miasta), chyba że w sprawie zachodzą okoliczności szczególne, których nieuwzględnienie mogłoby prowadzić do pozbawienia rady gminy prawa do ochrony sądowej. Zauważyć należy, iż odpowiednikiem analizowanego przez NSA w powyższej uchwale art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.) - jest art. 34 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym (zob. R. Hauser, Z. Niewiadomski (red.), Ustawa o samorządzie gminnym. Komentarz do art. 31. Warszawa 2011, publ. Legalis). Z ww. uchwały NSA wynika, że w przypadku gminy, która ma osobowość prawną, kompetencja wójta do reprezentowania gminy na zewnątrz, określona w art. 31 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.), obejmuje kompetencje do dokonywania czynności procesowych "na zewnątrz" w postępowaniu sądowym. Zatem w przypadku powiatu posiadającego osobowość prawną oznacza to, że kompetencja do dokonywania czynności procesowych "na zewnątrz" w postępowaniu sądowym przypisana jest staroście (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r., sygn. II GSK 1911/15 oraz postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2020 r. sygn. akt II GZ 371/20).

W świetle powyższych rozważań uznać należało, iż nadesłane na wezwanie Sądu pełnomocnictwo udzielone przez Przewodniczącego Rady Powiatu [...] nie może zatem stanowić skutecznej podstawy do reprezentowania strony skarżącej kasacyjnie. Sąd uwzględnił przy tym, iż w sprawie nie zachodzą szczególne przesłanki mogące wskazywać na konieczność przyznania zdolności procesowej Radzie Powiatu.

Wobec powyższego, działając na podstawie art. 178 p.p.s.a., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji postanowienia.

O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej (punkt 2 sentencji postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.