{\rtf1\ansi\ansicpg1252 \deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}} {\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;} {\stylesheet {\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;} {\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;} {\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;} {\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;} } {\*\listtable } {\*\listoverridetable } {\info} \paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440 {\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-12 14:23\par }{\header \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych \cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt }}\f0 / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }} \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7630 \cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1716 \cellx9346\row \pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840 \marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II OSK 411/20 - Wyrok\b0\par \par\trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2022-09-06 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2020-02-07 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Naczelny S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Ma\u322?gorzata Miron \par Piotr Broda \par Tomasz Zbrojewski /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/ \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6010 Pozwolenie na budow\u281?, u\u380?ytkowanie obiektu lub jego cz\u281?\u347?ci,\u160? wykonywanie rob\u243?t budowlanych innych ni\u380? budowa obiektu, prz \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Budowlane prawo \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sygn. powi\u261?zane\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 II SA/Wr 388/19 \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojewoda \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Uchylono zaskar\u380?one wyroki i przekazano spraw\u281? do ponownego rozpoznania przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0 \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2017 nr 0 poz 1257; art. 8 par. 2; Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks post\u281?powania administracyjnego - tekst jednolity \par Dz.U. 2017 nr 0 poz 1332; art. 3 pkt 2a; Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - tekst jedn. \par Dz.U. 2018 nr 0 poz 1302; art. 185 par. 1; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi - tekst jednolity \par Dz.U. 1997 nr 78 poz 483; art. 2, art. 32 ust. 1, art. 22; Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyj\u281?ta przez Nar\u243?d w referendum konstytucyjnym w dniu 25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Naczelny S\u261?d Administracyjny w sk\u322?adzie: Przewodnicz\u261?cy: s\u281?dzia NSA Tomasz Zbrojewski (spr.) S\u281?dziowie s\u281?dzia NSA Ma\u322?gorzata Miron s\u281?dzia del. WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 6 wrze\u347?nia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Og\u243?lnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego we Wroc\u322?awiu z dnia 26 sierpnia 2019 r., sygn. akt II SA/Wr 388/19 w sprawie ze skargi D.K. na decyzj\u281? Wojewody Dolno\u347?l\u261?skiego z dnia 5 kwietnia 2019 r., nr O-107/19 w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? trzech budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej 1. uchyla zaskar\u380?ony wyrok i przekazuje spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu we Wroc\u322?awiu, 2. zas\u261?dza od D. K. na rzecz A. S. kwot\u281? 627 (sze\u347?\u263?set dwadzie\u347?cia siedem) z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania kasacyjnego. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0 \par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2019 r., sygn. akt II SA/Wr 388/19, po rozpoznaniu skargi D. K. na decyzj\u281? Wojewody Dolno\u347?l\u261?skiego z dnia 5 kwietnia 2019 r., nr O-107/19, w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? trzech budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej: 1) uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281?; 2) zas\u261?dzi\u322? od Wojewody Dolno\u347?l\u261?skiego na rzecz strony skar\u380?\u261?cej kwot\u281? 997 z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania s\u261?dowego. \par \par Wyrok zosta\u322? podj\u281?ty w nast\u281?puj\u261?cym stanie faktycznym i prawnym sprawy: \par \par Wojewoda Dolno\u347?l\u261?ski powo\u322?an\u261? na wst\u281?pie decyzj\u261? z dnia 5 kwietnia 2019 r., po rozpoznaniu odwo\u322?ania B. K. i D. K., utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? Starosty Powiatu Wroc\u322?awskiego z dnia 7 listopada 2018 r., nr 3732/2018, zatwierdzaj\u261?c\u261? projekt budowlany i udzielaj\u261?c\u261? A. S. pozwolenia na budow\u281? trzech budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, oznaczonych w projekcie zagospodarowania terenu literami A, B i C, z niezb\u281?dn\u261? infrastruktur\u261? techniczn\u261?, na dzia\u322?ce nr [...] w N., gm. [...]. Jak wynika z uzasadnienia decyzji organu odwo\u322?awczego, w sprawie wyst\u261?pi\u322?y wszystkie przes\u322?anki obliguj\u261?ce do wydania pozwolenia na budow\u281? okre\u347?lone w art. 35 ust. 1 w zw. z ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2017 r. poz. 1332 ze zm., zwana dalej: "Pr.bud."). W szczeg\u243?lno\u347?ci organ stwierdzi\u322? zgodno\u347?\u263? projektu z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego teren\u243?w pod zabudow\u281? mieszkaniow\u261? jednorodzinn\u261? i rzemie\u347?lnicz\u261? we wsi N. [...] (Dz.U. Woj. Doln. z [...] r. nr [...], poz. [...]). Teren, na kt\u243?rym usytuowana jest dzia\u322?ka nr [...] zosta\u322? bowiem przeznaczony na cele zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (symbol MN2). Zgodnie z \u167? 6 planu miejscowego: budynki mieszkalne i gospodarcze charakterem powinny nawi\u261?zywa\u263? do istniej\u261?cej zabudowy (ust. 1), dopuszczalna wysoko\u347?\u263? budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych to 2 kondygnacje naziemne z dachem dwu- lub czterospadowym o spadku od 30 do 50 stopni (ust. 2), po\u322?acie dach\u243?w powinny by\u263? symetryczne, kryte dach\u243?wka lub materia\u322?ami dach\u243?wkopodobnymi (ust. 3), minimalna szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki to 20 m (ust. 6), za\u347? jej minimalna powierzchnia to 700 m2 (ust. 7). W ocenie organu odwo\u322?awczego, przed\u322?o\u380?ony do zatwierdzenia projekt budowlany spe\u322?nia powy\u380?sze wymagania. Organ podkre\u347?li\u322? przy tym, \u380?e zabudowa szeregowa stanowi dopuszczaln\u261? form\u281? realizacji budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych (art. 3 pkt 2a Pr.bud.). Projekt budowlany przewiduje wzniesienie trzech budynk\u243?w mieszkalnych A, B i C w zabudowie szeregowej, przy czym ka\u380?dy z trzech projektowanych dom\u243?w stanowi samodzieln\u261? konstrukcj\u281?, bior\u261?c pod uwag\u281? pierwsz\u261? i drug\u261? kondygnacj\u281?, a tak\u380?e poddasze. Organ zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e posiadanie przez budynki w zabudowie szeregowej wsp\u243?lnego fundamentu nie stanowi przeszkody, aby uzna\u263?, \u380?e ka\u380?dy budynek danego obiektu spe\u322?nia warunek samodzielno\u347?ci konstrukcyjnej. W ocenie organu, nie ma te\u380? podstaw do uznania, \u380?e projektowany obiekt nie nawi\u261?zuje charakterem do istniej\u261?cej zabudowy jednorodzinnej wolnostoj\u261?cej. Okre\u347?lony bowiem w \u167? 6 ust. 1 planu miejscowego wym\u243?g nawi\u261?zywania charakterem do istniej\u261?cej zabudowy ma charakter og\u243?lny. Je\u380?eli lokalny prawodawca przewiduje wym\u243?g budowy obiekt\u243?w o okre\u347?lonym "charakterze", jednocze\u347?nie nie precyzuj\u261?c bli\u380?ej, jakie kryteria przes\u261?dzaj\u261? o nadaniu tego charakteru zabudowie, nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e spe\u322?nienie przez inwestora wymienionych w planie szczeg\u243?\u322?owych warunk\u243?w zabudowy (w zakresie parametr\u243?w budynku, kszta\u322?tu dachu, itd.) jest r\u243?wnoznaczne z nadaniem projektowanemu budynkowi po\u380?\u261?danego "charakteru". Organ odwo\u322?awczy stwierdzi\u322? te\u380?, \u380?e wprawdzie po\u322?o\u380?one w s\u261?siedztwie budynki maj\u261? ni\u380?szy wska\u378?nik intensywno\u347?ci zabudowy, jednak nie mo\u380?e to by\u263? przes\u322?ank\u261? "uzasadniaj\u261?c\u261? niewydanie pozwolenia na budow\u281?", skoro plan miejscowy milczy w kwestii wymaganego wska\u378?nika intensywno\u347?ci zabudowy. Bior\u261?c dodatkowo pod uwag\u281?, \u380?e inwestor z\u322?o\u380?y\u322? o\u347?wiadczenie o posiadaniu prawa do dysponowania nieruchomo\u347?ci\u261? na cele budowlane, stwierdzono zgodno\u347?\u263? zamierzenia inwestycyjnego z przepisami technicznymi, a tak\u380?e kompletno\u347?\u263? przed\u322?o\u380?onego projektu oraz wykonanie go przez osoby uprawnione, organ odwo\u322?awczy utrzyma\u322? w mocy decyzj\u281? pierwszej instancji. \par \par Skarg\u281? na powy\u380?sz\u261? decyzj\u281? wni\u243?s\u322? D. K. podnosz\u261?c, \u380?e decyzja zosta\u322?a wydana z naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1, ust. 3 i 4 Pr.bud., bowiem udzielono pozwolenia na budow\u281?, mimo niezgodno\u347?ci projektu z planem miejscowym. Skar\u380?\u261?cy stwierdzi\u322?, \u380?e planowana inwestycja nie stanowi odr\u281?bnych budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych, poniewa\u380? poszczeg\u243?lne cz\u281?\u347?ci nie s\u261? konstrukcyjnie samodzielne, jak cho\u263?by posiadaj\u261? wsp\u243?lne fundamenty oraz poddasze. Nie jest to wi\u281?c zabudowa szeregowa jednorodzinna. W skardze zarzucono r\u243?wnie\u380?, \u380?e projektowany obiekt wbrew dyspozycji \u167? 6 ust. 1 planu miejscowego koliduje z istniej\u261?c\u261? zabudow\u261?. Skar\u380?\u261?cy podkre\u347?li\u322?, \u380?e wska\u378?nik intensywno\u347?ci istniej\u261?cej w okolicy zabudowy nie przekracza 20%. Tymczasem powierzchnia zabudowy planowanej inwestycji wynosi 247,77 m2, co stanowi ok. 20,65%, jednak\u380?e intensywno\u347?\u263? zabudowy projektowanej inwestycji zdefiniowana jako wska\u378?nik powierzchni ca\u322?kowitej zabudowy (czyli sumy powierzchni ca\u322?kowitej wszystkich budynk\u243?w na dzia\u322?ce wraz z podjazdami i tarasami) do powierzchni dzia\u322?ki budowlanej wynosi ponad 50%, co znacz\u261?co przekracza warto\u347?\u263? tego wska\u378?nika dla okolicznej zabudowy. Forma zabudowy wolnostoj\u261?cej jest dominuj\u261?ca na przedmiotowym terenie, zatem zabudowa szeregowa stanowi zjawisko nienawi\u261?zuj\u261?ce charakterem do panuj\u261?cej zabudowy. Co wi\u281?cej, w najbli\u380?szym s\u261?siedztwie nie wyst\u281?puj\u261? zespo\u322?y zabudowy, gdzie znacz\u261?c\u261? cz\u281?\u347?\u263? stanowi\u322?aby zabudowa o szeregowym charakterze. Skar\u380?\u261?cy podni\u243?s\u322? nadto, \u380?e w my\u347?l \u167? 6 ust. 6 i 7 planu miejscowego, front dzia\u322?ki nie mo\u380?e by\u263? mniejszy ni\u380? 20 metr\u243?w, a powierzchnia dzia\u322?ki nie mo\u380?e by\u263? mniejsza ni\u380? 700 m2. Zatwierdzony projekt budowlany przewiduje za\u347? inwestycj\u281?, w kt\u243?rej segment \u347?rodkowy uzyskuje szeroko\u347?\u263? frontu oko\u322?o 6,5 metra, a powierzchnia dzia\u322?ki \u347?rodkowej nie przekroczy 260 m2. Jest wi\u281?c w istocie obej\u347?ciem wymaga\u324? planu miejscowego w zakresie wymaganej wielko\u347?ci dzia\u322?ek budowlanych. W skardze wyartyku\u322?owano, \u380?e zabudowa szeregowa powstaje przez ustawienie w szeregu segment\u243?w budynku w taki spos\u243?b, \u380?e segmenty te \u322?\u261?cz\u261? si\u281? \u347?cianami bocznymi, znajduj\u261?cymi si\u281? w granicach dzia\u322?ek. Przyj\u281?cie, \u380?e ka\u380?dy budynek nale\u380?y traktowa\u263? jako samodzielny obiekt budowlany posiadaj\u261?cy odr\u281?bno\u347?\u263? konstrukcyjn\u261?, powoduje, \u380?e ka\u380?dy z projektowanych budynk\u243?w z osobna powinien spe\u322?nia\u263? warunki wynikaj\u261?ce z zapis\u243?w miejscowego planu, w tym dotycz\u261?ce wielko\u347?ci dzia\u322?ki. Zdaniem skar\u380?\u261?cego ocena projektu budowalnego w post\u281?powaniu administracyjnym dokonana zosta\u322?a w spos\u243?b wybi\u243?rczy i zdawkowy (naruszenie art. 7, art. 75 i art. 77 k.p.a.), za\u347? uzasadnienie kwestionowanej decyzji jest niewystarczaj\u261?ce i nie uwzgl\u281?dnia interesu spo\u322?ecznego, s\u322?usznego interesu obywateli, zasad proporcjonalno\u347?ci, bezstronno\u347?ci i r\u243?wnego traktowania (naruszenie art. 6, art. 8, art. 12, art. 107 \u167? 3 k.p.a.). \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? organ odwo\u322?awczy podtrzyma\u322? swoje stanowisko i wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi. \par \par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu uwzgl\u281?dniaj\u261?c skarg\u281? stwierdzi\u322?, \u380?e zasadny jest zarzut podnosz\u261?cy niezgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z planem miejscowym. Wyja\u347?ni\u322? przy tym, \u380?e w \u347?wietle regulacji z art. 35 ust. 4 w zw. z ust. 1 pkt 1 Pr.bud. nie budzi w\u261?tpliwo\u347?ci, \u380?e organ administracji architektoniczno-budowlanej nie mo\u380?e udzieli\u263? pozwolenia budowlanego w przypadku, gdy wyst\u261?pi\u322?a niezgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z obowi\u261?zuj\u261?cym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Ocena zgodno\u347?ci projektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego musi by\u263? kompleksowa. Musi wi\u281?c obejmowa\u263? ca\u322?o\u347?\u263? projektu budowlanego (tj. projekt zagospodarowania terenu jak i cz\u281?\u347?\u263? architektoniczno-budowlan\u261?) oraz wszystkie okre\u347?lone w miejscowym planie wymagania, kt\u243?re w zwi\u261?zku z planowan\u261? inwestycj\u261? b\u281?d\u261? musia\u322?y znale\u378?\u263? zastosowanie. Tylko pod takim warunkiem post\u281?powanie w sprawie udzielenia pozwolenia budowlanego spe\u322?ni swoj\u261? zasadnicz\u261? funkcj\u281? polegaj\u261?c\u261? na zapewnieniu przestrzegania wymaga\u324? \u322?adu przestrzennego na etapie projektowania inwestycji budowlanej. S\u261?d wskaza\u322?, \u380?e w kontrolowanej sprawie organy obu instancji nieprawid\u322?owo oceni\u322?y zgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z okre\u347?lon\u261? w planie miejscowym funkcj\u261? terenu, na kt\u243?rym planowana jest inwestycja. Podkre\u347?li\u322?, \u380?e z \u167? 7 ust. 1 pkt 1 planu miejscowego wynika, \u380?e jedynym dopuszczalnym przeznaczeniem na terenie obj\u281?tym projektem budowlanym jest przeznaczenie pod "budownictwo mieszkaniowe jednorodzinne" (symbol 2 MN). A contrario, niedopuszczalna jest wi\u281?c na tym terenie realizacja funkcji mieszkaniowej wielorodzinnej. Wyja\u347?ni\u322?, \u380?e ani obowi\u261?zuj\u261?cy plan miejscowy, ani te\u380? inne regulacje z zakresu planowania i zagospodarowania przestrzennego nie okre\u347?laj\u261?, co nale\u380?y rozumie\u263? pod poj\u281?ciem "budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego". W praktyce wi\u281?c odpowiedzi na tego rodzaju pytania poszukuje si\u281? najcz\u281?\u347?ciej w przepisach prawa budowlanego. W okoliczno\u347?ciach kontrolowanej sprawy organy stwierdzaj\u261?c zgodno\u347?\u263? projektu budowlanego z okre\u347?lon\u261? w planie miejscowym funkcj\u261? 2MN powo\u322?a\u322?y si\u281? na definicj\u281? legaln\u261? "budynku mieszkalnego jednorodzinnego" okre\u347?lon\u261? w art. 3 pkt 2a Pr.bud. Wynika z niego, \u380?e budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym jest budynek wolno stoj\u261?cy albo budynek w zabudowie bli\u378?niaczej, szeregowej lub grupowej, s\u322?u\u380?\u261?cy zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych, stanowi\u261?cy konstrukcyjnie samodzieln\u261? ca\u322?o\u347?\u263?, w kt\u243?rym dopuszcza si\u281? wydzielenie nie wi\u281?cej ni\u380? dw\u243?ch lokali mieszkalnych albo jednego lokalu mieszkalnego i lokalu u\u380?ytkowego o powierzchni ca\u322?kowitej nieprzekraczaj\u261?cej 30% powierzchni ca\u322?kowitej budynku. W ocenie organ\u243?w, skoro projekt budowlany przewiduje realizacj\u281? mieszkalnego obiektu budowlanego sk\u322?adaj\u261?cego si\u281? z trzech samodzielnych segment\u243?w w zabudowie szeregowej, to nale\u380?y tym samym zakwalifikowa\u263? go jako "budynek mieszkalny jednorodzinny" w rozumieniu art. 3 pkt 2a Pr.bud., a tym samym jako realizacj\u281? "budownictwa mieszkaniowego jednorodzinnego" w rozumieniu \u167? 7 ust. 1 pkt 1 planu miejscowego. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e w okoliczno\u347?ciach sprawy opisana wy\u380?ej subsumcja by\u322?a nieuprawniona. Zwr\u243?ci\u322? uwag\u281?, \u380?e "budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym" w rozumieniu art. 3 pkt 2a Pr.bud. jest zawsze "jeden" budynek. Chodzi tu o "jeden" budynek wolno stoj\u261?cy, "jeden" budynek w zabudowie bli\u378?niaczej oraz "jeden" budynek w zabudowie szeregowej lub grupowej. Celem tej definicji jest bowiem wyartyku\u322?owanie, \u380?e budynek mieszkalny mo\u380?e zachowa\u263? konstrukcyjn\u261? samoistno\u347?\u263? (samodzielno\u347?\u263?), mimo r\u243?\u380?nych form zabudowy. W przypadku wi\u281?c zabudowy szeregowej "budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym" w rozumieniu art. 3 pkt 2a Pr.bud. b\u281?dzie wy\u322?\u261?cznie jej pojedynczy segment. Odnosz\u261?c powy\u380?sze do ustale\u324? planu miejscowego, S\u261?d stwierdzi\u322?, \u380?e realizacja funkcji zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej (2MN) to realizacja w obr\u281?bie konkretnej dzia\u322?ki budowlanej budynku mieszkalnego wolnostoj\u261?cego lub segmentu zabudowy bli\u378?niaczej czy szeregowej. Tymczasem wed\u322?ug przed\u322?o\u380?onego do zatwierdzenia projektu budowlanego na jednej dzia\u322?ce budowlanej nr [...]przewiduje si\u281? realizacj\u281? trzech samodzielnych budynk\u243?w (segment\u243?w) jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, co w rzeczywisto\u347?ci oznacza realizacj\u281? na przedmiotowej dzia\u322?ce zabudowy wielorodzinnej, na kt\u243?r\u261? plan miejscowy nie zezwala. Zabudowa mieszkaniowa w formie szeregowej rozpatrywana jako ca\u322?o\u347?\u263? (wszystkie segmenty \u322?\u261?cznie) nigdy nie b\u281?dzie budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, o kt\u243?rym stanowi art. 3 pkt 2a Pr.bud. Innej za\u347? perspektywy w niniejszej sprawie przyj\u261?\u263? nie mo\u380?na, skoro realizacj\u281? wszystkich segment\u243?w planuje si\u281? na jednej i niepodzielnej dzia\u322?ce geodezyjnej. S\u261?d zaznaczy\u322?, \u380?e przed\u322?o\u380?ony projekt budowlany nawet nie zak\u322?ada wydzielenia odr\u281?bnych dzia\u322?ek gruntu pod poszczeg\u243?lnymi segmentami projektowanej zabudowy. By\u322?oby to zreszt\u261? niemo\u380?liwe z uwagi na przewidziane w planie miejscowym minimalne normatywy powierzchniowe dzia\u322?ek budowlanych. Prawodawca lokalny w ramach og\u243?lnych zasad zabudowy i zagospodarowania terenu okre\u347?li\u322? bowiem minimaln\u261? szeroko\u347?\u263? frontu dzia\u322?ki na 20 m oraz minimaln\u261? powierzchni\u281? dzia\u322?ki na 700 m2 (\u167? 6 ust. 6 i 7 planu miejscowego). Dzia\u322?ka nr [...], na kt\u243?rej planowana jest realizacja inwestycji spe\u322?nia powy\u380?sze wymagania (front - 30,86 m, powierzchnia - 1200 m2). S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e w uwarunkowaniach urbanistycznych, pe\u322?ni\u261?cych pierwszorz\u281?dn\u261? rol\u281? przy interpretacji przepis\u243?w miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, wyst\u281?puje \u347?cis\u322?y zwi\u261?zek pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi formami zabudowy zwartej a struktur\u261? dzia\u322?ek geodezyjnych. Nie bez powodu w orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych wyra\u380?ano stanowisko wi\u261?\u380?\u261?ce form\u281? zabudowy szeregowej z okre\u347?lonym przebiegiem linii podzia\u322?u geodezyjnego. Wskazywano, \u380?e zabudowa szeregowa ze swej istoty musi by\u263? zabudow\u261? w granicy dzia\u322?ek. Stwierdzano, \u380?e je\u347?li \u380?adna ze \u347?cian bocznych kt\u243?regokolwiek z segment\u243?w zabudowy szeregowej nie znajduje si\u281? w granicy dzia\u322?ki, to brakuje istotnej cechy zabudowy szeregowej. S\u261?d uzna\u322?, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja wydana zosta\u322?a z naruszeniem art. 35 ust. 4 w zw. z ust. 1 pkt 1 Pr.bud. \par \par Z tych wzgl\u281?d\u243?w S\u261?d, na podstawie art. 145 \u167? 1 pkt 1 lit. a) i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."), orzek\u322? jak w sentencji wyroku. \par \par Skarg\u281? kasacyjn\u261? od powy\u380?szego wyroku z\u322?o\u380?y\u322?a A. S., wnosz\u261?c o jego uchylenie i zas\u261?dzenie od skar\u380?\u261?cego na jej rzecz zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania przed Naczelnym S\u261?dem Administracyjnym, w tym 5074 z\u322?otych tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w zast\u281?pstwa adwokackiego. \par \par Zaskar\u380?onemu orzeczeniu skar\u380?\u261?ca kasacyjnie zarzuci\u322?a: \par \par 1) naruszenie prawa materialnego, tj.: art. 2 i 64 ust. 3 w zw. z art. 21 ust. 1 Konstytucji w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji, przez niezastosowanie tych przepis\u243?w w sprawie; Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w zaskar\u380?onym wyroku dokona\u322? daleko id\u261?cej ingerencji w prawo w\u322?asno\u347?ci uczestnika mimo braku jednoznacznej normatywnej podstawy do tej ingerencji; \par \par 2) naruszenie art. "145 \u167? 1 pkt 1" p.p.s.a., maj\u261?ce kluczowe znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, przez ca\u322?kowicie bezpodstawne przyj\u281?cie naruszenia przez organ I i II instancji prawa materialnego, a to art. 3 pkt 2a Pr.bud. i dokonanie przez WSA b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni tego przepisu, ca\u322?kowicie odmiennej od wyk\u322?adni dokonanej przez organ I i II instancji, polegaj\u261?ce na przyj\u281?ciu, \u380?e "je\u347?li \u380?adna ze \u347?cian bocznych kt\u243?regokolwiek z segment\u243?w zabudowy szeregowej nie znajduje si\u281? w granicy dzia\u322?ki, to brakuje istotnej cechy zabudowy szeregowej"; \par \par 3) naruszenie przepisu art. "145 \u167? 1 pkt 1" p.p.s.a., maj\u261?ce kluczowe znaczenie dla rozstrzygni\u281?cia sprawy, przez ca\u322?kowicie bezpodstawne i niczym nie uzasadnione przyj\u281?cie naruszenia przez organ I i II instancji prawa materialnego, a to art. 35 ust. 4 w zw. z art. 1 pkt 1 Pr.bud. w zw. z \u167? 7 ust. 1 pkt 1 planu miejscowego i dokonanie przez WSA b\u322?\u281?dnej wyk\u322?adni, \u380?e organ I i II stopnia nie by\u322? uprawniony do wydania zaskar\u380?onej decyzji bowiem nie zosta\u322?y spe\u322?nione warunki miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, podczas gdy wszystkie te warunki zosta\u322?y spe\u322?nione; \par \par 4) naruszenie przepis\u243?w post\u281?powania, tj. art. 133 \u167? 1 i art. 134 \u167? 1 p.p.s.a., maj\u261?ce wp\u322?yw na tre\u347?\u263? orzeczenia, "a to pomini\u281?cie wynikaj\u261?cego z akt sprawy faktu", \u380?e na wszystkich s\u261?siaduj\u261?cych dzia\u322?kach wybudowane s\u261? domy w zabudowie szeregowej w ten spos\u243?b, \u380?e na jednej dzia\u322?ce mieszcz\u261? si\u281? wszystkie segmenty poszczeg\u243?lnych dom\u243?w jednorodzinnych i utrwalona praktyka rozstrzygania spraw w takim stanie faktycznym i prawnym w tym rejonie prowadzi do konkluzji, \u380?e wszystkie te domy spe\u322?niaj\u261? wymogi miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; \par \par 5) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji oraz 8 \u167? 2 k.p.a., przez ich niezastosowanie w sprawie, a w konsekwencji potraktowanie uczestnika w spos\u243?b kra\u324?cowo odmienny, ni\u380? w tym samym stanie faktycznym i prawnym potraktowani zostali wszyscy w\u322?a\u347?ciciele dzia\u322?ek s\u261?siaduj\u261?cych; \par \par 6) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 22 Konstytucji, przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji ograniczenie wolno\u347?ci dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej uczestnika, przez uniemo\u380?liwienie mu realizacji zamierzenia gospodarczego na dzia\u322?ce stanowi\u261?cej jego w\u322?asno\u347?\u263?, mimo \u380?e za ograniczeniem tej wolno\u347?ci nie przemawia wa\u380?ny interes publiczny; \par \par 7) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 2 Konstytucji, przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji dopuszczenie przez Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny we Wroc\u322?awiu do nadu\u380?ycia prawa przez skar\u380?\u261?cego. \par \par W odpowiedzi na skarg\u281? kasacyjn\u261? D. K. wni\u243?s\u322? o jej oddalenie i zas\u261?dzenie od uczestnika post\u281?powania na jego rzecz koszt\u243?w post\u281?powania obejmuj\u261?cych koszty zast\u281?pstwa adwokackiego wed\u322?ug norm przepisanych. \par \par Naczelny S\u261?d Administracyjny zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje: \par \par Na wst\u281?pie wskaza\u263? nale\u380?y, \u380?e przedmiotowa sprawa zosta\u322?a rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, stosowanie do zarz\u261?dzenia z dnia 20 czerwca 2022 r. wydanego na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021 r. poz. 2095 ze zm.). \par \par Zgodnie z art. 183 \u167? 1 p.p.s.a. Naczelny S\u261?d Administracyjny rozpoznaje spraw\u281? w granicach skargi kasacyjnej, bior\u261?c z urz\u281?du pod uwag\u281? jedynie niewa\u380?no\u347?\u263? post\u281?powania. Je\u380?eli w sprawie nie wyst\u261?pi\u322?y przes\u322?anki niewa\u380?no\u347?ci post\u281?powania wymienione w art. 183 \u167? 2 powo\u322?anej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, to S\u261?d rozpoznaj\u261?cy spraw\u281? zwi\u261?zany jest granicami kasacji. \par \par Skarga kasacyjna zas\u322?uguje na uwzgl\u281?dnienie, aczkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty s\u261? uzasadnione. \par \par W rozpoznawanej sprawie, S\u261?d I instancji uchyli\u322? zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budow\u281? trzech budynk\u243?w mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, bowiem w jego ocenie, budynkiem jednorodzinnym jest jeden budynek wolnostoj\u261?cy, jeden budynek w zabudowie bli\u378?niaczej oraz jeden budynek w zabudowie szeregowej. Zdaniem S\u261?du, trzy budynki w zabudowie szeregowej rozpatrywane \u322?\u261?cznie, nigdy nie b\u281?d\u261? budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym, o kt\u243?rym stanowi art. 3 pkt 2a Pr.bud., je\u380?eli s\u261? realizowane na jednej dzia\u322?ce geodezyjnej. Zaakceptowanie takiego stanowiska, oznacza\u322?oby w rzeczywisto\u347?ci wprowadzenie zabudowy wielorodzinnej, na kt\u243?r\u261? w rozpatrywanej sprawie, miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie zezwala. Innej za\u347? perspektywy przyj\u261?\u263? nie mo\u380?na, skoro realizacj\u281? wszystkich segment\u243?w planuje si\u281? na jednej i niepodzielnej dzia\u322?ce geodezyjnej. S\u261?d podkre\u347?li\u322?, \u380?e w uwarunkowaniach urbanistycznych, pe\u322?ni\u261?cych pierwszorz\u281?dn\u261? rol\u281? przy interpretacji przepis\u243?w miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego, wyst\u281?puje \u347?cis\u322?y zwi\u261?zek pomi\u281?dzy r\u243?\u380?nymi formami zabudowy zwartej a struktur\u261? dzia\u322?ek geodezyjnych. W orzecznictwie s\u261?d\u243?w administracyjnych wskazywano, \u380?e zabudowa szeregowa, ze swej istoty, musi by\u263? zabudow\u261? w granicy dzia\u322?ek. Przyj\u281?to, \u380?e je\u347?li \u380?adna ze \u347?cian bocznych kt\u243?regokolwiek z segment\u243?w zabudowy szeregowej nie znajduje si\u281? w granicy dzia\u322?ki, to brakuje istotnej cechy zabudowy szeregowej. Oznacza to, zdaniem S\u261?du, \u380?e zaskar\u380?ona decyzja wydana zosta\u322?a z naruszeniem art. 35 ust. 4 w zw. z ust. 1 pkt 1 Pr.bud. \par \par Powy\u380?szego stanowiska nie mo\u380?na zaakceptowa\u263?. Prezentuj\u261?c powy\u380?szy pogl\u261?d, S\u261?d I instancji odwo\u322?a\u322? si\u281? do dw\u243?ch orzecze\u324? s\u261?d\u243?w administracyjnych. Naczelny S\u261?d Administracyjny w wyroku z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt II OSK 1696/13 (LEX nr 2461982) faktycznie w uzasadnieniu rozstrzygni\u281?cia stwierdzi\u322?, \u380?e "inwestycja nie posiada innej jeszcze cechy zabudowy szeregowej, mianowicie \u380?adna ze \u347?cian bocznych kt\u243?regokolwiek z segment\u243?w nie znajduje si\u281? w granicy dzia\u322?ki (...)". W przytoczonej sprawie zasadniczym elementem decyduj\u261?cym o konkretnym rozstrzygni\u281?ciu sprawy by\u322?a jednak okoliczno\u347?\u263?, \u380?e zesp\u243?\u322? trzech budynk\u243?w nie m\u243?g\u322? by\u263? uznany za zabudow\u281? szeregow\u261?, bowiem budynki te posiada\u322?y jeden gara\u380? podziemny z cz\u281?\u347?ciami wsp\u243?lnymi dla wszystkich trzech budynk\u243?w. Stwierdzenie dotycz\u261?ce braku usytuowania \u347?cian bocznych kt\u243?regokolwiek z budynk\u243?w w granicy dzia\u322?ki nie zosta\u322?o bli\u380?ej rozwini\u281?te a poza tym mo\u380?e ono wzbudza\u263? w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne. Tak\u380?e w powo\u322?anym wyroku Naczelnego S\u261?du Administracyjnego z dnia 2 pa\u378?dziernika 2015 r., sygn. akt II OSK 409/14 (LEX nr 1987250 ), S\u261?d ten na marginesie innych rozwa\u380?a\u324?, stwierdzi\u322? jedynie, \u380?e "w sprawie plan miejscowy dopuszcza zabudow\u281? szeregow\u261?, kt\u243?ra ze swej istoty jest zabudow\u261? w granicy dzia\u322?ek". Tak\u380?e i w tej sprawie bli\u380?ej nie uzasadniono tego stanowiska, a podj\u281?te rozstrzygni\u281?cie uwarunkowane by\u322?o zupe\u322?nie innymi okoliczno\u347?ciami. Niew\u261?tpliwie zgodzi\u263? si\u281? nale\u380?y ze stanowiskiem, \u380?e nabywcy budynk\u243?w jednorodzinnych w zabudowie szeregowej, mog\u261? oczekiwa\u263?, \u380?e b\u281?d\u261? jednocze\u347?nie w\u322?a\u347?cicielami odr\u281?bnych dzia\u322?ek gruntu. Z faktu tego nie mo\u380?na jednak wyprowadza\u263? wniosku, \u380?e ka\u380?dy z budynk\u243?w w zabudowie szeregowej musi by\u263? usytuowany na odr\u281?bnej dzia\u322?ce, a \u347?ciany pomi\u281?dzy tymi budynkami musz\u261? by\u263? usytuowane w granicy dzia\u322?ek. Pogl\u261?d taki nie znajduje uzasadnienia w \u380?adnym z przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego prawa. Z tego te\u380? wzgl\u281?du sk\u322?ad S\u261?du orzekaj\u261?cy w rozpoznawanej sprawie podziela stanowisko wyra\u380?one w wyroku NSA z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt II OSK 1457/15 (LEX nr 2279362), \u380?e zar\u243?wno zabudowa bli\u378?niacza mo\u380?liwa jest na jednej dzia\u322?ce gruntu, jak i budynki w zabudowie szeregowej mog\u261? znajdowa\u263? si\u281? na jednej lub kilku dzia\u322?kach. Nie mo\u380?na zatem podzieli\u263? argumentacji S\u261?du I instancji, i\u380? realizacja trzech budynk\u243?w w zabudowie szeregowej na jednej dzia\u322?ce geodezyjnej, stanowi realizacj\u281? zabudowy wielorodzinnej. Oczywi\u347?cie prawodawca lokalny uchwalaj\u261?c miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego mo\u380?e ustali\u263? minimalne powierzchnie dzia\u322?ek przeznaczonych pod r\u243?\u380?ne rodzaje zabudowy jednorodzinnej jak i pod zabudow\u281? wielorodzinn\u261?. W braku takich zapis\u243?w nale\u380?y uzna\u263?, \u380?e na dzia\u322?kach przeznaczonych pod zabudow\u281? jednorodzinn\u261? mog\u261? by\u263? realizowane r\u243?\u380?ne formy tej zabudowy, pod warunkiem spe\u322?nienia innych warunk\u243?w przewidzianych w tre\u347?ci planu zagospodarowania przestrzennego jak i przepisach prawa budowlanego. Kwestia ewentualnego podzia\u322?u dzia\u322?ki jest zdarzeniem przysz\u322?ym, zale\u380?nym od woli wsp\u243?\u322?w\u322?a\u347?cicieli i nie mo\u380?e rzutowa\u263? na ocen\u281? zgodno\u347?ci inwestycji z przepisami prawa. Z przytoczonych powod\u243?w za zasadny nale\u380?a\u322?o uzna\u263? zarzut podniesiony w punkcie 2 skargi kasacyjnej dotycz\u261?cy b\u322?\u281?dnej interpretacji art. 3 pkt 2a Pr.bud. \par \par Niezasadne s\u261? natomiast zarzuty dotycz\u261?ce naruszenia przepis\u243?w Konstytucji RP. Prawo w\u322?asno\u347?ci, czy te\u380? prawo do zagospodarowania w\u322?asnej nieruchomo\u347?ci nie s\u261? prawami absolutnymi, kt\u243?re nie podlegaj\u261? ograniczeniom w zakresie przewidzianymi przepisami ustaw. Wadliwa interpretacja przepis\u243?w ustaw prawnomaterialnych czy procesowych nie jest najcz\u281?\u347?ciej r\u243?wnoznaczna z naruszeniem przepis\u243?w rangi konstytucyjnej. Takie zdarzenia mog\u261? oczywi\u347?cie wyst\u261?pi\u263? ale s\u261? to sytuacje wyj\u261?tkowe, kt\u243?re w rozpoznawanej sprawie nie mia\u322?y miejsca. Fakt, \u380?e strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie realizuje zamierzenie inwestycyjne w ramach prowadzonej dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej nie oznacza tak\u380?e, \u380?e podlega na gruncie przepis\u243?w prawa budowlanego jakiej\u347? szczeg\u243?lnej ochronie, odmiennej od innych inwestor\u243?w, z uwagi na art. 22 Konstytucji RP. Poza tym jednym przepisem Konstytucji RP, strona skar\u380?\u261?ca kasacyjnie nie odnios\u322?a si\u281? tak\u380?e w uzasadnieniu skargi kasacyjnej do \u380?adnego z powo\u322?anych w zarzutach kasacyjnych przepis\u243?w Konstytucji RP. \par \par Niezasadny jest tak\u380?e zarzut naruszenia art. 8 \u167? 2 k.p.a. Przede wszystkim nale\u380?y zauwa\u380?y\u263?, \u380?e s\u261?dy administracyjne nie stosuj\u261? przepis\u243?w Kodeksu post\u281?powania administracyjnego a jedynie kontroluj\u261? ich zastosowanie przez organy administracyjne orzekaj\u261?ce w sprawie. W rozpatrywanej sprawie organy obu instancji zatwierdzi\u322?y projekt budowlany i udzieli\u322?y pozwolenia na budow\u281? bez odwo\u322?ywania si\u281? do tre\u347?ci powo\u322?anego przepisu. Tym samym nie zachodzi\u322?a konieczno\u347?\u263? by S\u261?d I instancji wypowiada\u322? si\u281? w przedmiocie powo\u322?anego unormowania, zw\u322?aszcza, \u380?e w toku post\u281?powania s\u261?dowego kwestia ta nie by\u322?a podnoszona. Oczywi\u347?cie nie mo\u380?na wykluczy\u263?, \u380?e na s\u261?siednich dzia\u322?kach w stosunku do dzia\u322?ki inwestycyjnej usytuowana jest zabudowa jednorodzinna szeregowa, nie mniej nie wynika to jednoznacznie z materia\u322?\u243?w za\u322?\u261?czonych do akt administracyjnych, jak r\u243?wnie\u380? zdj\u281?\u263? za\u322?\u261?czonych do skargi kasacyjnej, bowiem nie wiadomo, na kt\u243?rych dzia\u322?kach usytuowane s\u261? przedstawione na nich budynki oraz czy dzia\u322?ki te stanowi\u261? jedn\u261? dzia\u322?k\u281? geodezyjn\u261?. \par \par Przedwczesny jest natomiast zarzut podniesiony w punkcie 3 skargi kasacyjnej. Uchylaj\u261?c zaskar\u380?on\u261? decyzj\u281? S\u261?d I instancji skoncentrowa\u322? si\u281? na braku mo\u380?liwo\u347?ci usytuowania planowanej inwestycji na jednej dzia\u322?ce geodezyjnej pomijaj\u261?c ca\u322?kowicie kwesti\u281? samodzielno\u347?ci konstrukcyjnej projektowanych trzech budynk\u243?w jednorodzinnych w zabudowie szeregowej. Skoro \u167? 7 ust. 1 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wsi N. [...] dopuszcza zabudow\u281? jednorodzinn\u261? na okre\u347?lonym terenie, to S\u261?d I instancji rozpatruj\u261?c ponownie spraw\u281? przy uwzgl\u281?dnieniu przedstawionego wy\u380?ej stanowiska, co do mo\u380?liwo\u347?ci sytuowania zabudowy szeregowej na jednej dzia\u322?ce, powinien rozwa\u380?y\u263? i oceni\u263?, czy projektowana inwestycja jest jednorodzinn\u261? zabudow\u261? szeregow\u261?, a zatem, czy ka\u380?dy z budynk\u243?w stanowi odr\u281?bn\u261? ca\u322?o\u347?\u263? konstrukcyjn\u261?, a nadto, czy zamierzenie inwestycyjne nie narusza innych przepis\u243?w obowi\u261?zuj\u261?cego planu miejscowego lub przepis\u243?w prawa budowlanego. Oczywi\u347?cie, S\u261?d I instancji powinien mie\u263? na uwadze, \u380?e usytuowanie budynk\u243?w na jednej p\u322?ycie fundamentowej, czy na jednym fundamencie nie mo\u380?e oznacza\u263?, \u380?e budynki na nich posadowione nie stanowi\u261? odr\u281?bnych konstrukcyjnie element\u243?w. \par \par Maj\u261?c powy\u380?sze na uwadze Naczelny S\u261?d Administracyjny, na podstawie art. 185 \u167? 1 p.p.s.a., uchyli\u322? zaskar\u380?ony wyrok i przekaza\u322? spraw\u281? do ponownego rozpoznania Wojew\u243?dzkiemu S\u261?dowi Administracyjnemu we Wroc\u322?awiu. O kosztach post\u281?powania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 203 pkt 2 w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth9346 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain \cell \trowd \trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3 \clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth1869 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1 \clcbpat1 \clftsWidth3 \clwWidth7477 \clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row \pard}