III FSK 1502/25 - Postanowienie

Data orzeczenia	2026-01-15	
Data wpływu	2025-11-20	
Sąd	Naczelny Sąd Administracyjny	
Sędziowie	Stanisław Bogucki /przewodniczący sprawozdawca/	
Symbol z opisem	6117 Odpowiedzialność podatkowa osób trzecich, ulgi płatnicze (umorzenie, odroczenie, rozłożenie na raty itp.)	
Hasła tematyczne	Zawieszenie/podjęcie postępowania	
Sygn. powiązane	I SA/Po 582/25	
Skarżony organ	Dyrektor Izby Administracji Skarbowej	
Treść wyniku	Zawieszono postępowanie	
Powołane przepisy	Dz.U. 2024 nr 0 poz 935; art. 56, art. 124 § 1 pkt 6; Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)	
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. sp. z o.o. w K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 1 września 2025 r., sygn. akt I SA/Po 582/25 w sprawie ze skargi W. sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 26 maja 2025 r., nr 3001-IEW1.4265.1.2025 w przedmiocie ulgi płatniczej postanawia zawiesić postępowanie w sprawie.	
Uzasadnienie
1. Postanowieniem z 1.09.2025 r. o sygn. I SA/Po 582/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę W. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z 26.05.2025 r., nr 3001-IEW1.4265.1.2025, wydaną w przedmiocie ulgi płatniczej. Postanowienie (podobnie jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniosła skarżąca (reprezentowana przez pełnomocnika – doradcę podatkowego), która zaskarżyła opisane postanowienie w całości. Na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 176 § 1 pkt 3 p.p.s.a. skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Poznaniu oraz o zasądzenie od Dyrektora IAS w Poznaniu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżąca zrzekła się przeprowadzenia rozprawy.

3. Dyrektor IAS w Poznaniu w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Organ zrzekł się przeprowadzenia rozprawy. Jednocześnie w odpowiedzi na skargę kasacyjną Dyrektor IAS w Poznaniu poinformował, że na wniosek skarżącej z 18.06.2025 r., sprecyzowany pismem z 4.07.2025 r., wszczęte zostało postępowanie o stwierdzenie nieważności ww. decyzji Dyrektora IAS w Poznaniu z 26.05.2025 r. o nr 3001-lEWl.4265.1.2025.

4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

4.1. Zgodnie z art. 56 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Stosownie do art. 124 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu w przypadku, o którym mowa w art. 56 p.p.s.a.

W sytuacji gdy Dyrektor IAS w Poznaniu poinformował, że na wniosek skarżącej z 18.06.2025 r., wszczęte zostało postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora IAS w Poznaniu z 26.05.2025 r., nr 3001-lEWl.4265.1.2025, tj. decyzji, na którą wniesiono skargę, odrzuconą zaskarżonym skargą kasacyjną postanowieniem WSA w Poznaniu z 1.09.2025 r., należy stwierdzić, że wystąpiła obligatoryjna przesłanka zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, o jakiej mowa w art. 124 § 1 pkt 6 w związku z art. 56 p.p.s.a. Wniesienie skargi do sądu nastąpiło bowiem 9.07.2025 r. tj. "po wszczęciu postępowania administracyjnego w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania".

4.2. Z uwagi na powyższe okoliczności konieczne stało się na podstawie art. 56 i art. 124 § 1 pkt 6 p.p.s.a. zawieszenie postępowania w sprawie ze skargi, o czym Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w sentencji postanowienia.

sędzia NSA Stanisław Bogucki