Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Fyda-Kawula po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2025 r. nr [...]. w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz Skarżącej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 450 (słownie: czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Pismem z 7 października 2025 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (Skarżąca) wniosła skargę na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2025 r. nr [...]. w przedmiocie kary pieniężnej.

Z uwagi na brak formalny skargi, pismem z 4 grudnia 2025 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 28 listopada 2025 r., Sąd wezwał skarżącą do nadesłania, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, oryginału bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pełnego odpisu KRS strony skarżącej, z którego wynika sposób oraz umocowanie do działania w jej imieniu, obejmujący swym zakresem czasowym dzień wniesienia skargi.

Wezwanie Sądu zostało doręczone na adres skarżącej 9 grudnia 2025 r. (z.p.o. – k. 17), w związku z czym termin do uzupełnienia braków upływał 16 grudnia 2025 r. Ostatniego dnia ustawowego terminu do uzupełnienia braku formalnego (data stempla pocztowego na kopercie) został przesłany pełny odpis KRS Skarżącej na dzień 20 listopada 2024 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Stosownie do postanowień art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Równocześnie w myśl art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.

Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

Jak wynika z akt sprawy, skarga została wniesiona 7 października 2025 r., zatem, zgodnie z wezwaniem, odpis KRS Skarżącej, z którego wynika sposób oraz umocowanie do działania w jej imieniu, powinien obejmować swym zakresem czasowym dzień wniesienia skargi.

Spółka nie uzupełniła braku formalnego skargi prawidłowo, bowiem przesłała pełny odpis KRS na dzień 20 listopada 2024 r., wobec czego należało uznać, że zachodzi podstawa do jej odrzucenia.

Na marginesie należy zaznaczyć, że dopiero 5 listopada 2025 r. weszła w życie nowelizacja ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którą złożenie dokumentu wykazującego umocowanie lub jego uwierzytelnionego odpisu nie jest wymagane, jeżeli stwierdzenie przez sąd umocowania jest możliwe na podstawie wykazu lub innego rejestru, do którego sąd ma dostęp drogą elektroniczną.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.