Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Dnia 25 lutego 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 lutego 2026 roku sprawy ze skargi A. Spółki z o.o. w P. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 26 sierpnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.

I SA/Po 65/26

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia 26 sierpnia 2023 r. o nr [...]/0 Prezes NFZ oddalił odwołanie A. Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie onkologia kliniczna - hospitalizacja, w tym: onkologia kliniczna - hospitalizacja - pakiet onkologiczny, na obszarze powiatów [...] na okres od dnia 1 września 2025 roku do dnia 31sierpnia 2035 roku.

W postępowaniu oferty złożyło dwóch oferentów:

1. Szpital Specjalistyczny w P. im. [...], oferta nr [...],

2. A. Sp. z o.o. z/s. w P., oferta nr [...].

Obaj oferenci spełnili warunki wymagane i na podstawie art. 148 u.ś.o.z. nastąpiło dokonanie oceny i porównanie ofert. W dniu 16 lipca 2025 r. nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania na podstawie art. 151 ust. 1 u.ś.o.z. Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania nastąpiło jego zakończenie. W wyniku dokonanego przez komisję konkursową rozstrzygnięcia do zawarcia umowy wskazano oferenta Szpital Specjalistyczny w P., którego oferta uzyskała więcej punktów.

Odwołanie od rozstrzygnięcia postępowania złożyła sp z o.o. A. podnosząc :

- naruszenie art. 5 ustawy z dnia 9 marca 2023 r o Krajowej Sieci Onkologicznej poprzez dopuszczenie do postępowania Szpitala Specjalistycznego w P. jako podmiotu niezakwalifikowanego do Krajowej Sieci Onkologicznej na poziom SOLO w obszarze chemioterapia i inne metody leczenia systemowego

-art.134 ust.1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na dopuszczeniu do postępowania Szpitala Specjalistycznego P. poprzez błędne przyjęcie ,że może on wziąć udział w postępowaniu z uwagi na upływ 5 lat od dnia ,w którym wydana została decyzja o pozwoleniu na użytkowanie ,a w przypadku inwestycji ,w odniesieniu do której nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia od dnia przystąpienia do użytkowania tej inwestycji

-art. 134 ust.1 i 2 w zw. z art. 149 ust.1 pkt 2 w/w ustawy poprzez niewłaściwe zastosowanie i nieodrzucenie oferty szpitala w P., pomimo podania nieprawdziwych informacji, co skutkowało naruszeniem zasady równego traktowania oferentów uczestniczących w postępowaniu konkursowym i prowadzeniem postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji poprzez brak prawidłowej weryfikacji, czy złożone przez szpital oświadczenie zawiera prawdziwe informacje

-§17 ust.2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 pażdziernika 2020 r poprzez błędne uznanie , że szpitala spełnia:

-kryterium posiadania certyfikatu zarządzania

-wymóg posiadania certyfikatu akredytacyjnego

-wymóg zapewnienia badań i zabiegów całodobowo

-wymóg zapewnienia całodobowego dostępu do świadczeń w zakresie rezonansu magnetycznego, mammografii, badań endoskopowych

-wymóg zapewnienia umowy na badania cytogenetyczne

-naruszenie §17 ust.2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r poprze błędna ocenę oferty odwołującego i w konsekwencji nieuzasadnioną zmianę odpowiedzi ankietowej w części VIII , rozdziale 2.2 ,punkcie SZP-41 ankiety formularza ofertowego

-naruszenie §11 zarządzenia Nr [...] Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2027 poprzez nieuzasadnione zezwolenie na zastrzeżenie informacji zawartych w ofercie szpitala, co naruszało z zasadę równego traktowania wykonawców.

W dniu 31 lipca 2025 r. do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło pismo "A. " Sp. z o.o., w którym wniosła ona o udostępnienie oferty Szpitala Specjalistycznego w P. im. [...], w zakresie odpowiedzi na pytanie ankietowanie nr 3.3. Z kolei organ w dniu 1 sierpnia 2025 r. wystosował do Szpitala Specjalistycznego w P. wezwanie do przedłożenia decyzji o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji, a w przypadku inwestycji, w odniesieniu do której nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na użytkowanie wszelkiej dokumentacji dotyczącej dnia przystąpienia do użytkowania tej inwestycji oraz dnia rozpoczęcia inwestycji, a także dokumentacji potwierdzającej zakończenie inwestycji oraz wskazanie czy inwestycja ta służyła realizacji umowy będącej przedmiotem postępowania konkursowego.

W dniu 11 sierpnia 2025 r. do organu wpłynęło pismo skarżącej o udostępnienie do wglądu materiałów i dokumentów zebranych w toczącym się postępowaniu odwoławczym.

W dniu 12 sierpnia 2025 r. Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia postanowieniem nr [...] dopuścił dowód z dokumentów przesłanych przez Szpital Specjalistyczny w P..

W dniu 13 sierpnia 2025 roku z prawa do wglądu w akta sprawy skorzystała skarżąca, która korzystając z prawa do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów złożyła pismo, wnosząc o pominięcie wyjaśnień złożonych przez Szpital Specjalistyczny w P. oraz dokumentów załączonych do wyjaśnień z uwagi na ich niezgodność z przepisami prawa i wymogami art. 134 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 139a u.ś.o.z.

Decyzją nr [...] z dnia 26 sierpnia 2025 roku Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia stwierdził, że brak jest podstaw , by naruszono zasady prowadzenia postępowania konkursowego. Podkreślono,że każda ze złożonych ofert podlegała ocenie prowadzonej z uwzględnieniem identycznych kryteriów oceny, a każdy z oferentów mógł swobodnie kształtować zadeklarowane przez siebie warunki udzielania świadczeń, posiadając jednocześnie wiedzę o punktacji, jaka możliwa była do uzyskania za zadeklarowanie każdego z podlegających punktacji warunków, jak również ponosząc odpowiedzialność za składane w ofercie oświadczenia. W uzasadnieniu odniesiono się do poszczególnych zarzutów. W zakresie naruszenia art. 5 ustawy z dnia 9 marca 2023 r - O Krajowej Sieci Onkologicznej , organ wyjaśnił, że z jego treści nie wynika ,iż świadczeniodawca zakwalifikowany do KSO na określonym poziomie zabezpieczenia opieki onkologicznej jest uprawniony wyłącznie do realizacji świadczeń odpowiadających temu poziomowi ,a tym samym nie zawiera zakazu udzielania świadczeń w innych zakresach onkologicznych przez podmioty posiadające odpowiednią umowę z NFZ. Wskazano w tym zakresie na stanowisko Ministra Zdrowia wyrażonego w odpowiedzi udzielonej Centrali NFZ ,że od dnia 1 kwietnia 2025 r umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w zakresach onkologicznych zawarte z podmiotami nie wymienionymi w wykazie świadczeniodawców zakwalifikowanych do KSO powinny nadal obowiązywać. Dalej wskazano, że szpital składając ofertę wskazał jako miejsce realizacji świadczeń w rodzaju leczenie szpitalne zakresie onkologii klinicznej – hospitalizacja ,w tym onkologii klinicznej – hospitalizacja –pakiet onkologiczny ,Oddział Onkologii Klinicznej i Chemioterapii , który jako komórka organizacyjna od dnia 4 maja 2021 roku (początkowo w okresie pomiędzy 4 maja 2021, a 6 kwietnia 2025 pod nazwą Oddział Chemioterapii)figuruje w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą resortowym kodem stanowiącym część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych 139.Nazwa komórki organizacyjnej w księdze rejestrowej szpitala pozostaje bez znaczenia dla procesu kontraktowania świadczeń i ubiegania się o zawarcie umowy .Kluczowe jest określenie kodu charakteryzującego specjalność komórki organizacyjnej ,stanowiącego część CIII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych ,w tej sprawie 4242 Oddział onkologii klinicznej/chemioterapii. Kod ten nie uległ zamianie. Jak wynika z akt sprawy oddział wpisany do RPWDL jako Oddział Chemioterapii jest następcą komórki pod nazwą Oddział Chorób Wewnętrznych : Pododdział Chemioterapii. Istotnym jest przy tym urządzenie obu komórek organizacyjnych w tych samych pomieszczeniach szpitala. Obie komórki organizacyjne

(o Kodzie 98 i 139) posiadały ten sam kod charakteryzujący specjalność komórki organizacyjnej , stanowiący część CIII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych. Podkreślono w odniesieniu do kwestii przedłożenia opinii o celowości inwestycji ,że "nieprawdziwość" musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania ,w tym takich , które mogą świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonaniu umowy. Nie każda zatem nieprawdziwa informacja stanowi podstawę odrzucenia oferty, musi dotyczyć okoliczności , które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania .Zmiana nazwy oddziału dokonana w dniu 7 kwietnia 2025 roku miał charakter wyłącznie porządkujący i dostosowujący nomenklaturę do obowiązujących standardów klasyfikacji komórek organizacyjnych zakładów leczniczych ,a nie kreujący nową inwestycję w rozumieniu przepisów Ustawy.

W odniesieniu do kolejnych zarzutów stwierdzono, że szpital przedłożył certyfikaty ISO 9001 oraz ISOP 27001, które wydane zostały przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji ,co potwierdza spełnienie wymogu określonego w §6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 dotyczącego statusu jednostki certyfikującej i zakresu akredytacji. Certyfikacja dotyczy konkretnych komórek organizacyjnych szpitala, zdefiniowanych w dokumentacji rejestrowej kodami identyfikującymi komórkę organizacyjną w strukturze organizacyjnej szpitala, a certyfikaty które przedłożył zostały wydane dotyczą właściwego zakresu działalności medycznej , natomiast zmiana nazwy komórki nie powoduje zmiany zakresu certyfikacji. Wprawdzie odwołujący wskazał, że certyfikat akredytacyjny wydany został w dniu 2 czerwca 2022 i jest ważny przez okres 3 lat , co oznacza ,że jego ważność upływa w dniu 2 czerwca 2025 roku, czyli w dniu rozpoczęcia obowiązywania nowej umowy był certyfikatem ważnym., to jednakże brak było w sprawie podstaw do uzyskania przez szpital 8 punktów z tytułu posiadania certyfikatu akredytacyjnego w sytuacji , gdy posiadany przez szpital i załączony do oferty stracił ważność przed pierwszym dniem obowiązywania umowy .Naruszenie to jednak nie wiązało się z naruszeniem interesu prawnego odwołującego , bowiem nawet brak 8 punktów w ocenie oferty szpitala nie zmieniał pozycji ofert w rankingu końcowym.

Odnośnie zapewnienia świadczeń całodobowo, organ tę kwestię uzasadnił następująco. W odniesieniu do badań mammograficznych szpital spełnia obowiązek posiadania dostępu do badania w lokalizacji wskazanej w ofercie, co potwierdza treść ankiety ofertowej oraz stosowny wpis w RPWDL. Ponadto w części VI formularza ofertowego szpital określił dostępność profilu medycznego w odniesieniu do swojego miejsca udzielania świadczeń jako całodobową. W kwestii badań rezonansu magnetycznego oraz badań endoskopowych szpital zadeklarował spełnienie tego warunku poprzez odpowiednią odpowiedź w części VI formularza ofertowego. Odnośnie badań RTG podobnie szpital zadeklarował posiadanie dostępu do badań RTG, ponadto deklaracja ta została potwierdzona wpisem do RPWDL. Podkreślono w tej części uzasadnienia, że ustalenia faktyczne w odniesieniu do oferty szpitala są w pełni zgodne z treścią dokumentów złożonych w ofercie i dokumentów urzędowych. Podobnie w odniesieniu do badań cytogenetycznych wskazano, że w dokumentacji ofertowej znajduje się umowa o podwykonawstwo zawarta z podmiotem realizującym te badania , której okres obowiązywania został określony do 31 grudnia 2026 r ,co oznacza ,że w dniu otwarcia ofert ten warunek ten był spełniony. Podkreślono, że posiadanie przez oferenta w ofercie ważnej umowy o podwykonawstwo obowiązującej już na dzień otwarcia ofert było wystarczające do uznania ,że wymóg został spełniony.

Dalej organ odwoławczy wskazał, że obowiązek weryfikacyjny wynikający z § 17 ust.2 rozporządzenia został zrealizowany poprzez analizę dokumentów ofertowych ,w tym umowy o podwykonawstwo i oświadczenia oferenta. Powyższe oraz całokształt materiału dowodowego potwierdza ,że komisja konkursowa dochowała należytej staranności przy badaniu i ocenie oferty. Komisja konkursowa w toku postępowania powzięła uzasadnione wątpliwości co do prawidłowości wykazanego w formularzu ofertowym średniego czasu hospitalizacji ,albowiem z danych sprawozdawczych wynikało ,że rzeczywisty czas pobytu pacjentów był krótszy niż 3 dni, co wynikało z nieuwzględnienia pobytów zerowych w obliczeniach . Podkreślono, że NFZ opierał się na jednolitym sposobie kalkulacji zapewniającym porównywalność wyników. Odnośnie zarzutu naruszenia 1 Zarządzenia Nr [...] wskazano, że odwołujący miał nie tylko realną, ale i faktyczną możliwość zapoznania się z odpowiedzią oferenta ,a tym samym zweryfikowania jej prawdziwości w oparciu o publiczne dostępne wykazy jednostek szkoleniowych prowadzone przez właściwe organy .

Ostatecznie przyjęto , że oferta złożona przez A. Sp z o.o zasadnie nie została wybrana rozstrzygnięciem ww. postępowania konkursowego wyłącznie z uwagi na uzyskanie przez nią mniejszej liczby punktów aniżeli oferta Szpitala w P., przy ograniczonej liczbie umów do zawarcia w wyniku jego przeprowadzenia i ograniczonych środkach finansowych pozostających w dyspozycji Narodowego Funduszu Zdrowia.

Spółka A. skorzystała z prawa skargi do WSA w Poznaniu, w której zarzuciła naruszenie:

I. przepisów prawa materialnego tj.:

1) art. 134 ust. 1 i 2 w zw. z art. 139a u.ś. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dopuszczenie do postępowania Szpitala Specjalistycznego w P. im. [...] (dalej: "Szpital") poprzez błędne przyjęcie, iż Szpital może wziąć udział w postępowaniu z uwagi na fakt upływu 5 lat od dnia, w którym została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie, a w przypadku inwestycji, w odniesieniu do której nie jest wymagane uzyskanie pozwolenia na użytkowanie, od dnia przystąpienia do użytkowania tej inwestycji. Szpital w postępowaniu złożył oświadczenie, że nie posiada opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 Ustawy oraz minął okres 5 lat od dnia, w którym została wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie inwestycji. W ocenie Skarżącej Organ pominął, iż w niniejszym postępowaniu miejsce udzielania świadczeń: Oddział onkologii klinicznej i chemioterapii ma wpisaną do rejestru datę 04.05.2021 r. jako datę rozpoczęcia działalności przez komórkę organizacyjną, która jest jednoznaczna z datą rozpoczęcia użytkowania inwestycji. Ponadto komórka organizacyjna o nazwie: Oddział onkologii klinicznej i chemioterapii została wpisana do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą (kod resortowy identyfikujący komórkę organizacyjną w strukturze organizacyjnej zakładu leczniczego, stanowiący część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych - 139) w dniu 11.04.2025 r. tj. na 3 dni przed dniem złożenia oferty przez Szpital.

2) naruszenie przepisu art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach w zw. z § 6 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez naruszenie zasad równego traktowania wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, w ten sposób, że w rankingu końcowym oceniono ofertę Szpitala jako spełniającą kryterium posiadania certyfikatu systemu zarządzania ISO, podczas gdy kryterium to nie zostało spełnione z uwagi na fakt, iż nie obejmowała miejsce udzielania świadczeń tj. Oddziału onkologii klinicznej i chemioterapii, co miało wpływ na niesłuszne przyznanie Szpitalowi punktów w rankingu i ostatecznie przełożyło się na wybór jego oferty. Różnica w punktach wynosiła ostatecznie 0,8 punktu, czyli w sytuacji prawidłowej oceny złożonych certyfikatów (brak punktów), to oferta Skarżącego zostałaby wybrana przez organ,

II . obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez przyznanie Szpitalowi punktów za spełnienie kryterium "Jakość" w sytuacji gdy wymieniony podmiot nie spełnił tego kryterium. W konsekwencji, w ocenie Skarżącej, przyznano Szpitalowi punkty za "Jakość", co przełożyło się na wybór oferty Szpitala, a nie Skarżącego ;

2) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie wyczerpującego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz dokonanie błędnych ustaleń polegających na przyjęciu, że Szpital nie miał obowiązku posiadania opinii celowości na miejsce udzielania świadczeń wskazane w formularzu ofertowym, i że złożone przez niego oświadczenie jest zgodne ze stanem faktycznym jak i prawnym,

3) art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a., poprzez zaniechanie wyczerpującego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz dokonanie błędnych ustaleń polegających na przyjęciu , że Szpital spełnia wymagania do przyznania złożonej przez niego ofercie punktów rankingujących w kategorii "Jakość", pomimo braku spełnienia wymogów wskazanych §6 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego.

Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga okazała się bezzasadna.

W świetle art. 1 § 1 i § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy

administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola sprawowana jest

pod względem zgodności z prawem. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami

administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: "p.p.s.a.") uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa

materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego

naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn

powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub jego wydania z naruszeniem prawa (pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma

uzasadnionych podstaw podlega ona oddaleniu, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje

rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną; ma obowiązek

dokonać oceny legalności działania organów administracji również z urzędu.

Na wstępie należy zaznaczyć, że niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na co w okolicznościach niniejszej sprawy

zezwalał art. 119 pkt 2 p.p.s.a.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest ocena prawidłowości decyzji Dyrektora [...]ONFZ z 26 sierpnia 2025 r., nr [...] na mocy

której orzeczono o oddaleniu odwołania strony dotyczącego rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie

umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 kwietnia 2025 r. do 31 marca 2035 r.

Zasady prowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert, które to konkursy mają za zadanie wyłonić oferenta do podpisania umowy o

udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wynikają przede wszystkim z ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej

finansowanych ze środków publicznych (aktualny tekst jedn. z 26 września 2025 r., Dz.U. z 2025 r. poz. 1461 ze zm.; dalej: ustawa o

świadczeniach opieki) oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w

postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (aktualny tekst jedn. z 3 lutego 2025 r., Dz.U. z 2025 r.

poz. 328 ze zm.; dalej: rozporządzenie z 2016 r.), a dalej zarządzeń Prezesa NFZ wydanych na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o

świadczeniach opieki, tj. w niniejszej sprawie: zarządzenia Nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 14 marca 2017 r. w sprawie

warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.); zarządzeniu Nr [...] Prezesa NFZ z 20

listopada 2019 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju pomoc

doraźna i transport sanitarny.

Natomiast kwestie organizacyjne (proceduralne) związane z funkcjonowaniem komisji konkursowych są uregulowane w rozporządzeniu z 14

października 2020 r. Ministra Zdrowia w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki

zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2020 r. poz. 1858; dalej:

rozporządzenie o pracach komisji) – które zostało wydane na podstawie art. 139 ust. 9 ustawy o świadczeniach opieki.

W myśl art. 139 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zawieranie przez Fundusz umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po

przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). Stosownie do art. 146 ust. 1 ustawy o

świadczeniach, Prezes NFZ określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i szczegółowe

warunki umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie

podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy o świadczeniach opieki).

Konkurs ofert jest szczególnego rodzaju odmianą przetargu, który składa się z dwóch części: jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja

konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala,

które z ofert spełniają warunki określone w przepisach wydanych na podstawie art. 31d oraz warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2

oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy o świadczeniach opieki). W

części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert najkorzystniejszych pod względem kryteriów wyboru ofert

określonych w art. 148 ust. 1, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby

planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy o świadczeniach). Zgodnie z art. 148

ustawy o świadczeniach opieki porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej

dokonuje się według kryteriów wyboru ofert: 1) jakości, 2) kompleksowości, 3) dostępności, 4) ciągłości, 5) ceny - udzielanych świadczeń

opieki zdrowotnej.

W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie kończące konkurs ofert, jeżeli żaden

z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy o świadczeniach, co do zasady kończy to postępowanie.

Jeżeli jednak, tak jak w niniejszym przypadku, którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie od rozstrzygnięcia konkursu,

rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego. Postępowanie administracyjne zainicjowane odwołaniem nie stanowi jednak kontynuacji

postępowania w sprawie zawarcia umowy, nie jest następnym jego etapem, a organ prowadzący postępowanie nie przejmuje w nim uprawnień

komisji konkursowej (por. wyroki NSA z 18 lutego 2015 r., II GSK 55/14, Legalis nr 1218121; z 3 października 2018 r.; II GSK 2947/16,

Legalis nr 1850604; wyrok WSA w Białymstoku z 6 czerwca 2019 r., II SA/Bk 218/19, Legalis nr 1972007).

W postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują dwie podstawowe zasady, będące jednocześnie

wytycznymi kierunkowymi przy ocenie zastosowania i przy interpretacji przepisów ustawy o świadczeniach i przepisów wykonawczych do tej

ustawy. Są to: zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący

zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki). Natomiast zadaniem organu NFZ, któremu powierzono

przeprowadzenie postępowania administracyjnego (art. 154 ustawy o świadczeniach opieki), jest ustalenie, czy postępowanie konkursowe

przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, w tym z zachowaniem wymienionych zasad równego traktowania świadczeniodawców oraz

prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Chodzi tu zatem nie tylko o kontrolę postępowania w sprawie

zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej pod kątem ewentualnego naruszenia przepisów prawa, ale także zbadanie stanu

faktycznego sprawy w takim zakresie, który mógł mieć wpływ na uszczerbek interesu prawnego uczestnika postępowania (por. wyrok NSA z 15

listopada 2018 r., II GSK 1288/18, Legalis nr 1863706). Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w

procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot

prowadzący postępowanie ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób

postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena, czy i w jakim zakresie

naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku (por. wyrok WSA w Białymstoku z 28 lutego 2019 r., II SA/Bk 735/18, Legalis

nr 1888101).

Zdaniem Sądu przeprowadzone w tej sprawie przez komisję konkursową postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami i jego ocena

dokonana przez organ rozpatrujący odwołanie skarżącej, nie naruszają prawa. Analiza przedstawionych Sądowi akt administracyjnych pozwala na

stwierdzenie, że w postępowaniu tym nie naruszono zasad równego traktowania i zagwarantowano oferentom zachowanie uczciwej konkurencji.

Organ rozpatrujący sprawę po wniesieniu odwołania, rzetelnie i w sposób wyczerpujący zebrał i rozpatrzył materiał dowodowy, wyjaśniając

wszystkie kwestie istotne dla rozstrzygnięcia konkursu. Brak jest podstaw do uznania, że oferta Szpitala w P. wybrana została w sposób

nieprawidłowy, naruszający wskazane w skardze przepisy prawa.

Zasadniczy spór w sprawie ogniskuje się wokół następujących kwestii.

Po pierwsze: dokonanie wyboru przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ oferty Szpitala Specjalistycznego P. pomimo,

że miejsce udzielania świadczeń tj: Oddział onkologii klinicznej i chemioterapii ma wpisaną do rejestru datę 4 maja 2021 jako datę

rozpoczęcia działalności przez komórkę organizacyjną, która zdaniem skarżącej jest jednoznaczna z datą rozpoczęcia użytkowania inwestycji.

Ponadto, w cenie strony, skoro w/w komórka organizacyjna wpisana została do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą

dopiero w dniu 11 kwietnia 2025 roku, to nie upłynął 5 – letni okres od przystąpienia do użytkowania inwestycji. Sąd nie podziela tego

zarzutu. Rację ma organ twierdząc, że data wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą nie jest tożsama z datą

rozpoczęcia użytkowania inwestycji. Wskazać należy, że zgodnie z art. 95d ust. 1 ustawy o świadczeniach, obowiązek uzyskania opinii o

celowości inwestycji dotyczy wyłącznie przedsięwzięć polegających na utworzeniu nowego podmiotu leczniczego lub nowej jednostki

organizacyjnej, w ramach której będą udzielane świadczenia opieki zdrowotnej finansowane ze środków publicznych, albo rozszerzeniu

działalności istniejącego podmiotu o rodzaj działalności, który dotychczas nie był przez niego wykonywany. W analizowanym przypadku Szpital

Specjalistyczny w P. nie był podmiotem nowo utworzonym ani nie rozszerzał swojej działalności w sposób, który spełniałby przesłanki

ustawowe wymagające uzyskania opinii o celowości inwestycji. Przedmiotowa komórka organizacyjna - Oddział onkologii klinicznej i

chemioterapii - została utworzona w ramach istniejącej struktury Szpitala, a tym samym nie stanowiła inwestycji wymagającej wydania opinii

przez wojewodę zgodnie z przywołanym przepisem. Data wpisu do rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą, która wskazuje dzień

rozpoczęcia działalności danej komórki organizacyjnej, nie jest tożsama z datą rozpoczęcia użytkowania inwestycji. Przepis ten wprost

odróżnia moment rozpoczęcia działalności leczniczej od momentu zakończenia inwestycji budowlanej lub wyposażeniowej, dla której uzyskano

decyzję o pozwoleniu na użytkowanie lub przystąpiono do użytkowania. W ocenie sądu zmiana nazwy w Rejestrze Podmiotów Leczniczych z

"Oddziału chemioterapii" na "Oddział onkologii klinicznej i chemioterapii" to przede wszystkim formalne potwierdzenie poszerzenia zakresu

działalności i podniesienia rangi oddziału, co w praktyce dla pacjenta i szpitala oznacza szerszy zakres leczenia, wyższe kwalifikacje

kadry, bardziej kompleksową opiekę, współpracę z Krajową Siecią Onkologiczną. W takiej sytuacji oddział staje się miejscem o wyższym

standardzie i szerszych możliwościach terapeutycznych, nie ograniczając się tylko do podawania chemii.

Zmiana nazwy oddziału, dokonana w dniu 7 kwietnia 2025 roku, miała wyłącznie charakter porządkujący i dostosowujący nomenklaturę do

obowiązujących standardów klasyfikacji komórek organizacyjnych zakładów leczniczych (kod resortowy 139), a nie kreujący nową inwestycję w

rozumieniu przepisów Ustawy. Wpis do rejestru dokonany w dniu 11 kwietnia 2025 roku miał zatem znaczenie formalne i techniczne,

odzwierciedlające powyższą zmianę, a nie faktyczne rozpoczęcie użytkowania nowych pomieszczeń czy infrastruktury. Szpital, składając ofertę

w przedmiotowym postępowaniu, wskazał jako miejsce realizacji świadczeń w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie onkologii klinicznej -

hospitalizacja, w tym onkologii klinicznej - hospitalizacja - pakiet onkologiczny, Oddział Onkologii Klinicznej i Chemioterapii, który jako

komórka organizacyjna od dnia 4 maja 2021 roku (początkowo, tj. w okresie pomiędzy 4 maja 2021 roku a 6 kwietnia 2025 roku pod nazwą

Oddział Chemioterapii) figuruje w rejestrze podmiotów wykonujących działalność leczniczą z kodem resortowym identyfikującym komórkę

organizacyjną w strukturze organizacyjnej zakładu leczniczego, stanowiącym część VII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych, 139. Kod

resortowy 139 (według słownika komórek organizacyjnych NFZ) oznacza Poradnię Chirurgii Onkologicznej. To z kolei jest specjalistyczna

poradnia ambulatoryjna, w której lekarz zajmuje się diagnostyką, kwalifikacją do leczenia oraz kontrolą po zabiegach chirurgicznych u

pacjentów z chorobami nowotworowymi. Poradnie Chirurgii Onkologicznej są tworzone w wyspecjalizowanych szpitalach onkologicznych, centrach

onkologii (np. oraz na oddziałach chirurgicznych szpitali wieloprofilowych).

W realiach niniejszej sprawy bezspornym jest, że wskazana w ofercie komórka organizacyjna - Oddział Onkologii Klinicznej i Chemioterapii -

jest w istocie kontynuacją działalności Oddziału Chorób Wewnętrznych: Pododdziału Chemioterapii, wpisanego do rejestru od dnia 1 stycznia

2006 roku oraz nieprzerwanie funkcjonującego w tej samej lokalizacji, w oparciu o tę samą infrastrukturę bazową i w tożsamym profilu

udzielanych świadczeń.

Przesądza o tym sam formularz ofertowy, w którym wpisano WCO w P. jako podwykonawcę od radioterapii na podst. umowy z dnia 19

maja 2020 r, czyli przed złożeniem oferty. Dalej formularz wskazuje na współpracę z pracownią Cytodiagnostyki w zakresie badań

cytologicznych na podst. umowy z dnia 1 stycznia 2023, również przed złożeniem oferty i wreszcie z A. Sp z o.o. na badania Pet na

podst. umowy z dnia 31 grudnia 2014 roku .W ofercie zgłoszono również jako personel m.in. pielęgniarki –specjalistki pielęgniarstwa

onkologicznego, lekarza specjalistę onkologii klinicznej co pozostaje w zgodzie z zapisami 1.1.14.1.2.5,pkt.VIII ankiety formularza. Obie

komórki organizacyjne (o kodzie 98 i o kodzie 139) posiadały ten sam kod charakteryzujący specjalność komórki organizacyjnej, stanowiący

część VIII systemu resortowych kodów identyfikacyjnych:4242 Oddział onkologii klinicznej/chemioterapii. Tak ujęta działalność lecznicza

wciąż prowadzona była w tych samych pomieszczeniach Szpitala.

Z kolei ,jak wynika z zapisów rejestru podmiotów prowadzących działalność leczniczą zakres akredytacji na prowadzenie stażu kierunkowego,

stażu podyplomowego, szkolenia specjalistycznego, wpis na listę podmiotów uprawnionych do szkolenia w zakresie uzyskiwania umiejętności z

zakresu chirurgii onkologicznej szpital uzyskał już w lipcu 2018 roku.

Rejestr podmiotów wykonujących działalność leczniczą na rok 2020 wskazuje w zakresie świadczeń zdrowotnych udzielanych w komórce

organizacyjnej Oddziału Wewnętrznego Kod resortowy z dziedziny medycyny, stanowiący część X systemu resortowych kodów identyfikacyjnych

tj. nr 24 onkologia kliniczna. Podobnie jak w komórce organizacyjnej Oddziału Pediatrycznego w części X , nr 60 onkologia i hematologia

dziecięca. W Oddziale Położniczo-Ginekologicznym nr 49 - ginekologia onkologiczna. W Oddziale Chirurgicznym Ogólnym Nr 40 chirurgia

onkologiczna. W Oddziale Chirurgii Klatki Piersiowej Nr 40 chirurgia onkologiczna. W Oddziale Otolaryngologicznym Nr 40 chirurgia

onkologiczna. Na Oddziale Urologicznym Nr 40 chirurgia onkologiczna i nr 24 onkologia kliniczna. Na Szpitalnym Oddziale Ratunkowym Nr 40

chirurgia onkologiczna. Na bloku operacyjnym Nr 40 chirurgia onkologiczna .w pracowni endoskopii nr 24 onkologia kliniczna.

Jak wyżej wskazano w roku 2020 istniał Oddział wewnętrzny z pooddziałem chemioterapii z kodem części VIII , 4242 tj. Oddzial onkologii

klinicznej/chemioterapii z datą rozpoczęcia działalności komórki organizacyjnej 1 stycznia 2006.Istniała też już w tej dacie Przyszpitalna

Poradnia Onkologiczna z kodem 1240 tj. Poradnia onkologiczna i datą rozpoczęcia działalności komórki organizacyjnej 30 kwietnia 2013.Rację

ma więc organ twierdząc, że fakt zmiany nazwy komórki organizacyjnej , czy nawet wpis do rejestru podmiotów leczniczych nie niweczy

przyjęcia ,że szpital świadczył oprócz chemioterapii także działalność leczniczą z zakresu onkologii klinicznej jeszcze przed wpisem z

dnia 4 maja 2021 roku, stąd prawidłowe było przyjęcie ,że upłynął 5 letni okres od przystąpienia do użytkowania oddziału , bo

najwcześniejszą istotną datą jest 1 stycznia 2006 r.

Jednocześnie, jak wykazało postępowanie przeprowadzone wskutek odwołania Skarżącej, Uczestnik dysponował pozytywną opinią wydana na

podstawie art. 95d ust. 1 u.ś.o.z. o celowości inwestycji p.n. "Modernizacja Oddziału Chemioterapii w Szpitalu Specjalistycznym w P. im.

[...]", aczkolwiek pozostającej bez wpływu na zakres udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej. Skutkiem powyższego

oświadczenie Szpitala, że nie posiada opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 , nie pozostawało w zgodzie ze stanem faktycznym , niemniej

art. 139a u.ś.o.z. sankcjonuje jedynie sytuację, gdy brak jest wymaganej opinii i wówczas skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 149

ust. 2 u.ś.o.z.; Przepis ten nie sankcjonuje natomiast przypadku posiadania opinii wbrew złożonemu oświadczeniu. Słusznie uznał zatem

Prezes NFZ w zaskarżonej decyzji , że oświadczenie Szpitala o nieposiadaniu opinii, o której mowa w art. 95d ust. 1 Ustawy nie stanowi

nieprawdziwej informacji, o której mowa w art. 149 ust. 1 pkt 2 u.ś.o.z. Prawdą jest, że w obecnym stanie prawnym brak pozytywnej opinii

uniemożliwia zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert lub rokowań obejmującej udzielanie świadczeń

przy użyciu infrastruktury podlegającej wymogowi uzyskiwania opinii, niemniej jak wyżej jednak wskazano liczyć go należałoby najpóźniej

od dnia 1 stycznia 2006 roku, gdyby strona takiej opinii nie miała. Z kolei, skoro modernizacja oddziału objęta była obowiązkiem uzyskania

opinii i taką opinię strona uzyskała dnia 23 grudnia 2019 roku , to biorąc udział w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy i nie podając

takiej informacji trudno byłoby uznać, aby informacja jakkolwiek błędna była nacechowana intencją uzyskania lepszej oceny oferty .

Informacja ta, w świetle ustalonego stanu faktycznego o zrealizowaniu inwestycji na podstawie pozytywnej opinii, o której mowa w art. 95d

ust. 1 Ustawy, z wykorzystaniem której mają być wykonywane świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie szpitalne w zakresie onkologia

kliniczna - hospitalizacja, pozostawała bez wpływu na wynik postępowania, a w szczególności na ocenę dopuszczalności udziału oferty

Szpitala w tym postępowaniu . Tym samym nie zaistniały warunki do odrzucenia oferty ani na podstawie art.149 ust. 1 pkt 9 ,jak i pkt.2. W

orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości, że pojęcie "nieprawdziwych informacji", do którego odwołuje się wskazany

przepis, oznacza takie działanie świadczeniodawcy, który aby uzyskać pozytywne dla siebie rozstrzygnięcie podaje informacje, które nie

znajdują odzwierciedlenia w rzeczywistości. Z podaniem nieprawdziwych informacji będziemy mieli do czynienia w sytuacji celowego działania

oferenta, który mimo świadomości niemożliwości spełniania określonych warunków, deklaruje taką możliwość, co w niniejszej sprawie nie miało

miejsca.

Należy więc przyjąć, iż "nieprawdziwość" musi dotyczyć okoliczności, które wpływają w jakikolwiek sposób na wynik postępowania, w tym

takich, które mogą świadczyć o nieprawidłowym w przyszłości wykonaniu umowy.

Ponadto jeżeli informacje zawarte w ofercie budzą wątpliwości w zakresie ich prawdziwości, to zasadne jest w pierwszej kolejności

wyjaśnienie danej kwestii z punktu widzenia świadomego działania oferenta w celu pozytywnego rozstrzygnięcia postępowania i zbadania

konieczności odrzucenia oferty. Instrumenty weryfikacyjne, jakimi dysponuje komisja konkursowa wymienione zostały w § 17 ust. 1 i 2

rozporządzenia o pracach komisji jak np. możliwość żądania od oferenta złożenia wyjaśnień dotyczących oferty, weryfikacja oferenta w celu

potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie umożliwiają taką weryfikację i organ z nich prawidłowo skorzystał.

Należy podzielić stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę ,że skarżący błędnie utożsamia obowiązek organu do wszechstronnego

wyjaśnienia sprawy z obowiązkiem kwestionowania każdego oświadczenia oferenta, nawet jeśli nie istnieją żadne dowody wskazujące na jego

nieprawdziwość. Zasada praworządności i zaufania do organów państwa wymaga, aby organ konkursowy działał w granicach i na podstawie prawa,

a nie w oparciu o hipotetyczne przypuszczenia. W tym kontekście przyjęcie przez Komisję konkursową, że Szpital nie miał obowiązku uzyskania

opinii o celowości inwestycji, stanowiło działanie zgodne z zasadą proporcjonalności, gospodarności i racjonalnego prowadzenia

postępowania.

Odnośnie zarzutów związanych nie spełnieniem kryterium posiadania certyfikatu systemu zarządzania ISO sąd stwierdza ,że w toku postępowania

Szpital przedłożył certyfikaty ISO 9001 oraz ISO 27001, wydane przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum

Akredytacji, co potwierdza spełnienie wymogu określonego w § 6 ww. Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. dotyczącego

statusu jednostki certyfikującej i zakresu akredytacji. Jednostka certyfikująca nie wydaje certyfikatów podmiotom nieprowadzącym

działalności, ponieważ brak jest wówczas możliwości pozyskania dowodów na realizację usług, natomiast zmiana nazwy komórki organizacyjnej

nie powoduje automatycznie konieczności przeprowadzenia audytu specjalnego ani aktualizacji zakresu certyfikatu ISO, jeśli w istocie nie

nastąpiły zmiany w zakresie merytorycznym działalności danej komórki, o czym świadczy treść księgi rejestrowej Szpitala w RPWDL.

Zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r., kryterium posiadania certyfikatu systemu zarządzania,

zwanego dalej "certyfikatem", jest spełnione, jeżeli certyfikat ma zastosowanie w przedmiocie postępowania, obejmuje miejsce udzielania

świadczeń wskazane w ofercie, został wydany przez jednostkę certyfikującą posiadającą odpowiednią akredytację, a jego zakres odpowiada

standardom ISO 9001, ISO 27001, itd. Zgromadzona w toku postępowania dokumentacja jednoznacznie wskazuje, że Szpital przedłożył ważne i

aktualne certyfikaty ISO 9001 w zakresie zarządzania jakością oraz ISO 27001 w zakresie zarządzania bezpieczeństwem informacji, wydane

przez jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji. Przy ocenie spełnienia kryterium jakościowego

decydujące znaczenie ma fakt wdrożenia i utrzymywania systemu zarządzania jakością w ramach całego podmiotu, a nie jedynie szczegółowe,

literalne wskazanie komórki organizacyjnej w treści certyfikatu, o ile komórka ta wchodzi w skład organizacji, w której system funkcjonuje

w sposób ciągły i skuteczny.

W tym miejscu należy podnieść, że organ działający w strukturach Narodowego Funduszu Zdrowia nie jest uprawniony do kwestionowania

informacji wynikających z dokonanych wpisów w księdze rejestrowej podmiotów leczniczych. Również komisja konkursowa nie ma uprawnień do

wkraczania w kompetencje organu prowadzącego rejestr i weryfikowania prawidłowości dokonywanych w tymże rejestrze wpisów (por. wyrok WSA w

Lublinie z 26 kwietnia 2018 r., III SA/Lu 43/18, Legalis nr 1813711)

Komisja konkursowa przeprowadziła szczegółową analizę zakresu przedmiotowego i terytorialnego certyfikacji, zwracając szczególną uwagę na

okoliczność, że certyfikacja dotyczy konkretnych komórek organizacyjnych Szpitala, zdefiniowanych w dokumentacji rejestrowej kodami

identyfikującymi komórkę organizacyjną w strukturze organizacyjnej zakładu leczniczego, stanowiącymi część VII systemu resortowych kodów

identyfikacyjnych: 139 oraz 4242. Uwzględniono też załączone zarządzenia Dyrektora Szpitala Nr [...] z dnia 18 marca 2025 r. oraz Nr

[...] z dnia 7 kwietnia 2025 r., z brzmienia których wynika formalnie zmiana nazwy omawianej komórki organizacyjnej, przy jednoczesnym

zachowaniu niezmienionego zakresu działalności, lokalizacji, zasobów kadrowych oraz sprzętowych. Zmiana nazwy została dokonana celem

ujednolicenia RPWDL z nazwą własną oddziału w strukturze organizacyjnej wynikającej z zarządzenia Dyrektora Szpitala, bez wpływu na

rzeczywisty charakter i zakres świadczonych świadczeń. W toku postępowania nie ujawniono żadnych okoliczności, które wskazywałyby na brak

aktualności, niewiarygodność lub ograniczony zakres stosowania certyfikatu przedłożonego przez Szpital. W szczególności nie stwierdzono,

aby dokument ten został wydany z naruszeniem zasad akredytacji, ani aby został cofnięty, zawieszony bądź utracił ważność w dacie składania

oferty.

Nie są więc zasadne zarzuty naruszenia art. 134 ust. 1 u.ś.o.z. w zw. z § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w

sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Początek formularza

Nie znalazły także zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w szczególności przepisu art. 7 i 77, 80 i 107 §3 k.p.a.

Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania konkursowego nie pozwala na przyjęcie, iż doszło do naruszenia przepisów postępowania w zakresie oceny oferty Szpitala w części dotyczącej kryterium jakościowego, albowiem ocena ta została przeprowadzona z zachowaniem pełnej zgodności

W ocenie Organu, zarzut Skarżącego o naruszeniu art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. jest chybiony również z tego względu, iż całość materiału dowodowego w zakresie oceny jakościowej oferty Szpitala została przeanalizowana z należytą starannością, a ocena Komisji konkursowej była wynikiem logicznej i spójnej analizy dokumentów złożonych przez oferenta. Zastosowane przez Komisję kryteria interpretacyjne pozostają w zgodzie z zasadą swobodnej oceny dowodów, o której mowa w art. 80 k.p.a., a także z obowiązkiem dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, wynikającym z art. 77 § 1 k.p.a. Nie można bowiem przyjąć, że samo istnienie wątpliwości co do zakresu certyfikatu ISO, niepoparte żadnym dowodem przeciwnym, stanowi podstawę do jego całkowitego odrzucenia w procesie oceny oferty, gdyż oznaczałoby to naruszenie zasady proporcjonalności i zaufania do oświadczeń podmiotów biorących udział w postępowaniu konkursowym, które składają je pod rygorem odpowiedzialności prawnej. Na k. 65-67 zaskarżonej decyzji szczegółowo wyjaśniono kryterium posiadania certyfiakatu i sposobu przyznania punktacji, a sąd tak ustalenia faktyczne , jak i wnioski w tej części decyzji podziela. Przebieg postępowania konkursowego, sposób oceny ofert, a także przyznanie punktów w ramach kryterium "Jakość" odbyły się w zgodzie z przepisami u.ś.o.z. oraz rozporządzeniami wykonawczymi i zarządzeniami Prezesa NFZ, które dopuszczają ocenę spełnienia kryterium jakościowego na podstawie certyfikatów o charakterze systemowym obejmujących cały podmiot leczniczy .

Skoro komórka organizacyjna, objęta certyfikacją w ramach systemu zarządzania jakością, uległa jedynie zmianie nazwy własnej w wyniku zarządzenia wewnętrznego Dyrektora Szpitala., to taka zmiana ma charakter formalny i nie pociągała za sobą żadnych zmian w strukturze organizacyjnej, lokalizacji, zasobach kadrowych czy zakresie realizowanych świadczeń.

Jak już wskazano w części zważeniowej dotyczącej wpisania do RPWDZ Oddziału onkologii klinicznej i chemioterapii przekształcenie podmiotu wyłącznie w celu dostosowania nazwy do aktualnych kodów resortowych w w/w systemie nie może skutkować utratą ważności certyfikacji.

Zapisy Zarządzenia Nr [...] Dyrektora Szpitala z dnia 7 kwietnia 2025 r. oraz Zarządzenia Nr [...] z dnia 18 marca 2025 r. - potwierdzające, że zmiana nazwy oddziału była jedynie redakcyjnym dostosowaniem struktury organizacyjnej do nowego Regulaminu Organizacyjnego skutkuje prawidłowością przyjęcia , że procesy objęte certyfikacją ISO 9001 oraz ISO 27001 zachodzą w tej samej komórce organizacyjnej, niezależnie od wprowadzonej zmiany nazwy, a więc spełniony został warunek obejmowania certyfikacją miejsca udzielania świadczeń.

Także brak aktualizacji załącznika do certyfikatu w związku ze zmianą nazwy komórki organizacyjnej nie może być traktowany jako naruszenie warunków certyfikacji, ani tym bardziej jako brak spełnienia wymogów § 6 ww. rozporządzenia.

Z kolei strona nie przedstawiła żadnych dowodów, które wskazywałyby, iż certyfikaty złożone przez Szpital utraciły ważność lub nie obejmują faktycznie miejsca udzielania świadczeń.

Reasumując- zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego nie zasługują one na uwzględnienie. Organ słusznie stwierdził, że w kontrolowanym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Komisję konkursową zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, a w szczególności przepisów ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej i wydanych na jej podstawie aktów prawnych.

W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.