{\rtf1\ansi\ansicpg1252
\deff0{\fonttbl{\f0\froman\fcharset0 Times New Roman;}{\f1\froman\fcharset0 Helvetica;}{\f2\froman\fcharset0 Arial;}{\f3\froman\fcharset0 unknown;}}
{\colortbl\red0\green0\blue0;\red255\green255\blue255;\red192\green192\blue192;}
{\stylesheet 
{\style\s1 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs32\b\cf0 heading 1;}
{\style\s2 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs28\b\i\cf0 heading 2;}
{\style\s3 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs26\b\cf0 heading 3;}
{\style\s0 \ql\fi0\li0\ri0\f2\fs24\cf0 Normal;}
}
{\*\listtable
}
{\*\listoverridetable
}
{\info}
\paperw11907\paperh16840\margl1440\margr1120\margt1720\margb1440
{\footer \pard\plain\s0\ql\fi0\li0\ri0\plain\f0 2026-04-11 12:16\par
}{\header \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f0 Centralna Baza Orzecze\u324? S\u261?d\u243?w Administracyjnych
\cell\pard\plain\intbl\s0\qr\fi0\li0\ri0\plain\f0 Str \f3{\field{\*\fldinst PAGE}{\fldrslt  }}\f0  / \f3{\field{\*\fldinst NUMPAGES \\* Arabic}{\fldrslt 1 }}
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trqc\trgaph10\trpaddl0\trpaddr0\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7630
\cellx7630\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrt\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1716
\cellx9346\row
\pard}\pgwsxn11907\pghsxn16840
\marglsxn1440\margrsxn1120\margtsxn1720\margbsxn1440\pard\plain\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs24\b II SA/Kr 210/21 - Wyrok\b0\par
\par\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data orzeczenia\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-04-22
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw30\brdrcf0
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Data wp\u322?ywu\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 2021-02-16
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u261?d\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b S\u281?dziowie\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Jacek Bursa
\par Ma\u322?gorzata \u321?oboz /przewodnicz\u261?cy sprawozdawca/
\par Tadeusz Kie\u322?kowski
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Symbol z opisem\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego
\par 6391 Skargi na uchwa\u322?y rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorz\u261?dzie gminnym)
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Has\u322?a tematyczne\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Planowanie przestrzenne
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Skar\u380?ony organ\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Rada Miasta
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Tre\u347?\u263? wyniku\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci
\par oddalono skarg\u281? w pozosta\u322?ym zakresie
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Powo\u322?ane przepisy\b0
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18 Dz.U. 2003 nr 80 poz 717; art. 28; Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Sentencja\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie w sk\u322?adzie nast\u281?puj\u261?cym: Przewodnicz\u261?cy S\u281?dzia WSA Ma\u322?gorzata \u321?oboz (spr.) S\u281?dziowie: S\u281?dzia WSA Tadeusz Kie\u322?kowski S\u281?dzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w W. na Uchwa\u322?\u281? Nr LIV/1096/16 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 pa\u378?dziernika 2016r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "M\u322?yn\u243?wka Kr\u243?lewska - Grottgera II" 1. stwierdza niewa\u380?no\u347?\u263? zaskar\u380?onej uchwa\u322?y w cz\u281?\u347?ci - a to w zakresie \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a i c; 2. w pozosta\u322?ym zakresie skarg\u281? oddala; 3. zas\u261?dza od Rady Miasta Krakowa na rzecz skar\u380?\u261?cego [...] sp. z o.o. w W. kwot\u281? 780 z\u322? (siedemset osiemdziesi\u261?t z\u322?otych) tytu\u322?em zwrotu koszt\u243?w post\u281?powania.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs18\b Uzasadnienie\b0
\par\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain\f1\fs22 Firma A w W. wnios\u322?a do Wojew\u243?dzkiego S\u261?du Administracyjnego w Krakowie skarg\u281? na uchwa\u322?\u281? Rady Miasta Krakowa nr [...] z dnia 12 pa\u378?dziernika 2016 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "M\u322?yn\u243?wka Kr\u243?lewska - Grottgera II" (Dz. Urz. Woj. Ma\u322?opolskiego z dnia 27 pa\u378?dziernika 2016 roku, poz. 6007). Jednocze\u347?nie (tym samym pismem) strona skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a skarg\u281? na postanowienia czterech innych miejscowych plan\u243?w zagospodarowania przestrzennego. W skardze zawarty zosta\u322? wniosek o ich \u322?\u261?czne rozpoznanie z uwagi na identyczn\u261? tre\u347?\u263? skar\u380?onych postanowie\u324? we wszystkich planach.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca zaskar\u380?y\u322?a \u167? 7 ust. 5 pkt 2 uchwa\u322?y nr LIV/1096/16 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 pa\u378?dziernika 2016 roku, zarzucaj\u261?c naruszenie przepis\u243?w prawa materialnego, to jest:
\par 
\par 1. art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ("Ustawa o PIZP") oraz art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2
\par 
\par pkt 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt. 10 Ustawy o PIZP, poprzez ich niew\u322?a\u347?ciwe zastosowanie i uchwalenie skar\u380?onych postanowie\u324? MPZP, z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego oraz pomini\u281?ciem intencji ustawodawcy dotycz\u261?cych znaczenia infrastruktury telekomunikacyjnej dla spo\u322?eczno\u347?ci lokalnych - a to poprzez uchwalenie skar\u380?onych postanowie\u324? MPZP, kt\u243?re ustanawiaj\u261?c ograniczenia w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowana na terenie obj\u281?tym ww. planami stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w tym m.in. poprzez nieostre i ca\u322?kowicie arbitralne wymogi, uzale\u380?niaj\u261? w praktyce mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury od uznania organ\u243?w administracji;
\par 
\par 2. art. 20, 22 i 32 ust. 1 i 2 Konstytucji oraz art. 6 ust. 1 oraz 64 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy \u8211? Prawo telekomunikacyjne poprzez ich niezastosowanie i w rezultacie uznanie, \u380?e dopuszczalne jest ustalanie nieostrych i uznaniowych ogranicze\u324? w zakresie warunk\u243?w lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na obszarze obj\u281?tym MPZP, powoduj\u261?cych ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci rozwoju sieci telekomunikacyjnych, przy braku ogranicze\u324? w lokalizowaniu us\u322?ug \u347?wiadczonych za pomoc\u261? urz\u261?dze\u324? i sieci kablowych oraz podziemnych, co w rezultacie powoduje bezprawne ograniczenie skar\u380?\u261?cej mo\u380?liwo\u347?ci prowadzenia na tym terenie dzia\u322?alno\u347?ci telekomunikacyjnej pozwalaj\u261?cej na \u347?wiadczenie us\u322?ug bezprzewodowych za pomoc\u261? stacji bazowych wykorzystuj\u261?cych technologi\u281? po\u322?\u261?cze\u324? radiowych, jak r\u243?wnie\u380? dyskryminuje j\u261? w stosunku do przedsi\u281?biorc\u243?w \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi telekomunikacyjne za pomoc\u261? sieci kablowych podziemnych.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca wnios\u322?a o stwierdzenie niewa\u380?no\u347?ci \u167? 7 ust 5 pkt 2 zaskar\u380?onej uchwa\u322?y.
\par 
\par W uzasadnieniu strona skar\u380?\u261?ca wywodzi\u322?a, \u380?e w zaskar\u380?onej uchwale wprowadzono niedopuszczalne w \u347?wietle przepis\u243?w prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego ograniczenie w mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowana na terenie obj\u281?tym planem stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, w tym nieostre i uznaniowe ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowanych urz\u261?dze\u324?, m.in. poprzez wprowadzenie uznaniowego wymogu "kszta\u322?towania konstrukcji wsporczych anten tak, aby harmonijnie wpisywa\u322?y s\u261? w krajobraz i kolorystycznie wtapia\u322?y w istniej\u261?ce pokrycie terenu" oraz "nie przes\u322?aniania punkt\u243?w widokowych". W praktyce wi\u281?c ka\u380?dorazowo mo\u380?liwo\u347?\u263? zlokalizowania niezb\u281?dnej infrastruktury jest pozostawiona do uznania organ\u243?w administracji, w tym m.in. w zakresie spe\u322?nienia kryteri\u243?w wskazanych w postanowieniach planu, co mo\u380?e oznacza\u263? praktyczny zakaz ich lokalizowania.
\par 
\par Na obszarze obj\u281?tym planem strona skar\u380?\u261?ca jako przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny zamierza\u322?a i nadal zamierza wykona\u263? roboty budowlane polegaj\u261?ce na zainstalowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, aby u\u380?ytkownikom sieci PLUS zapewni\u263? lepsz\u261? \u322?\u261?czno\u347?\u263? w tym rejonie jako wype\u322?nienie przez operatora zobowi\u261?za\u324? wynikaj\u261?cych z obowi\u261?zk\u243?w na\u322?o\u380?onych przez Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej.
\par 
\par Skar\u380?one postanowienia planu uniemo\u380?liwiaj\u261? stronie skar\u380?\u261?cej uzyskanie pozwolenia na budow\u281?, jak r\u243?wnie\u380? praktycznie czyni\u261? niemo\u380?liwym skuteczne dokonanie zg\u322?oszenia zamiaru wykonania robot budowlanych dla stacji zlokalizowanej na istniej\u261?cym obiekcie budowlanym. W takim stanie rzeczy, bior\u261?c pod uwag\u281? naruszenie interesu prawnego strony skar\u380?\u261?cej polegaj\u261?ce na bezprawnym uniemo\u380?liwieniu jej realizacji jej dzia\u322?alno\u347?ci, jak r\u243?wnie\u380? maj\u261?c na wzgl\u281?dzie przepis art. 48 Ustawy o wspieraniu, konieczne sta\u322?o si\u281? z\u322?o\u380?enie skargi.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca nadmieni\u322?a, \u380?e pismem z dnia 30 pa\u378?dziernika 2020 roku wezwa\u322?a Rad\u281? Miasta Krakowa do usuni\u281?cia naruszenia prawa. Wezwanie zosta\u322?o dor\u281?czone organowi w dniu 3 listopada 2020 roku. W dniu 30 listopada 2020 roku odpowiedzi udzieli\u322? Prezydent Miasta Krakowa, uznaj\u261?c wezwanie za niezasadne i zastrzegaj\u261?c, \u380?e nie jest to stanowisko organu wezwanego w trybie art. 101 ust 1 ustawy o samorz\u261?dzie gminnym. Rada Miasta Krakowa do dnia wniesienia niniejszej skargi odpowiedzi na wezwanie nie udzieli\u322?a, wobec powy\u380?szego termin do jej wniesienia up\u322?ywa 2 stycznia 2021 roku, ulegaj\u261?c przed\u322?u\u380?eniu do dnia 4 stycznia 2021 roku.
\par 
\par W ocenie strony skar\u380?\u261?cej na konieczno\u347?\u263? usuni\u281?cia skar\u380?onych postanowie\u324? z obrotu prawnego wyra\u378?nie wskazuj\u261?:
\par 
\par - przepisy art. 87 ust. 2 i art 94 Konstytucji RP w zwi\u261?zku z art. 14 ust. 8 Ustawy o PIZP, zgodnie z kt\u243?rymi akt prawa miejscowego zajmuje w hierarchii akt\u243?w prawa miejsce ni\u380?sze ni\u380? ustawa, a precyzyjnie rzecz bior\u261?c, jest aktem o ograniczonym zakresie obowi\u261?zywania i ma za zadanie jedynie uzupe\u322?nia\u263? postanowienia ustaw (akt\u243?w prawa powszechnie obowi\u261?zuj\u261?cego), w \u380?adnym za\u347? wypadku nie mo\u380?e by\u263? z nimi sprzeczny czy wykraczaj\u261?cy poza ramy wskazane w ustawach (bogate orzecznictwo TK, s\u261?d\u243?w administracyjnych, SN i s\u261?d\u243?w powszechnych dot. granic "w\u322?adztwa planistycznego gminy", przyk\u322?adowo: II OSK 1063/05, II SA/Bd 939/2011, II SA/Go 516/2010)
\par 
\par - przepisy art. 4 ust. 1 i art. 15 ust. 2 pkt. 10 w zwi\u261?zku z art. 1 ust. 2 pkt. 10 ustawy o PIZP, wyra\u378?nie wskazuj\u261?ce na intencj\u281? ustawodawcy, jak\u261? by\u322?o uwzgl\u281?dnienie w planach szczeg\u243?lnie donios\u322?ej i znacz\u261?cej roli sieci telekomunikacyjnych dla funkcjonowania spo\u322?eczno\u347?ci lokalnych;
\par 
\par Skar\u380?one postanowienia uchwalone zosta\u322?y z naruszeniem ww. przepis\u243?w, jako \u380?e wprowadzaj\u261?c uznaniowe ograniczenia w lokalizowaniu stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej, z jednoczesnym dopuszczeniem us\u322?ug rozwoju us\u322?ug telekomunikacyjnych stacjonarnych, organ dopu\u347?ci\u322? si\u281? faworyzowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych \u347?wiadcz\u261?cych us\u322?ugi za pomoc\u261? sieci kablowych i podziemnych, do czego nie mia\u322? prawa. Plan stawia bowiem w uprzywilejowanej sytuacji dostawc\u243?w us\u322?ug telekomunikacyjnych, w tym w zakresie przesy\u322?ania danych, \u347?wiadcz\u261?cych te us\u322?ugi wy\u322?\u261?cznie w oparciu o naziemne i podziemne sieci kablowe, w stosunku do strony skar\u380?\u261?cej jako przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego \u347?wiadcz\u261?cego us\u322?ugi z zakresu telefonii bezprzewodowej, kt\u243?rych podstaw\u261? i niezb\u281?dnym elementem s\u261? wyniesione zasadniczo powy\u380?ej stanu zabudowy urz\u261?dzenia radiowe tworz\u261?ce sie\u263? telekomunikacyjn\u261?. W ten spos\u243?b w praktyce uniemo\u380?liwia si\u281? sp\u243?\u322?ce prowadzenie przez ni\u261? dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej na obszarze obj\u281?tym postanowieniami planu, jako \u380?e arbitralnie ogranicza si\u281? lokalizowanie niezb\u281?dnych urz\u261?dze\u324? telefonii bezprzewodowej. Przyj\u281?te rozwi\u261?zanie nie jest uzasadnione na gruncie wskazanych w petitum skargi przepis\u243?w rangi konstytucyjnej i ustawowej, a jednocze\u347?nie nie jest konieczne bior\u261?c pod uwag\u281? przepisy ustaw szczeg\u243?\u322?owych, kt\u243?re maj\u261? zastosowanie na etapie lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych (m.in. przepis\u243?w \u347?rodowiskowych). Utrzymanie w mocy postanowie\u324? planu prowadzi bowiem do sytuacji, w kt\u243?rej cel publiczny tj. rozw\u243?j us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych zosta\u322? w spos\u243?b nadmierny ograniczony, w praktyce uniemo\u380?liwiaj\u261?c lokalizowanie niezb\u281?dnych urz\u261?dze\u324? bez jakiekolwiek wskazania, jakiemu celowi ma s\u322?u\u380?y\u263? takiego w\u322?a\u347?nie ograniczenie. W rezultacie za\u347?, skar\u380?one postanowienie sta\u322?o si\u281? narz\u281?dziem niezgodnego z prawem ograniczenia swobody dzia\u322?alno\u347?ci gospodarczej i nier\u243?wnego traktowania przedsi\u281?biorc\u243?w telekomunikacyjnych, co czyni w pe\u322?ni zasadnym zarzuty naruszenia wskazanych w petitum skargi przepis\u243?w rangi konstytucyjnej oraz ustawowej.
\par 
\par Strona skar\u380?\u261?ca podkre\u347?li\u322?a, \u380?e w sprawie sygn. akt II SA/Kr 292/20 stwierdzono niewa\u380?no\u347?\u263? identycznych do skar\u380?onych w niniejszej sprawie postanowie\u324? uchwa\u322?y nr XLV/586/12 Rady Miasta Krakowa z dnia 16 maja 2012 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Wola Justowska - Modrzewiowa", wskazuj\u261?c w \u347?lad za NSA (wyrok z dnia 14 stycznia 2020 roku, sygn. akt II OSK 447/18), \u380?e przyj\u281?cie, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, norm ograniczaj\u261?cych mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego od nakazu ich "maskowania nawi\u261?zuj\u261?cego do istniej\u261?cego naturalnego pokrycia terenu", jest nie do pogodzenia z zasad\u261? poprawnej legislacji wynikaj\u261?c\u261? z art 2 Konstytucji. R\u243?wnie\u380? w sprawie sygn. akt II SA/Kr 978/20 WSA w Krakowie stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? podobnych do skar\u380?onych w niniejszej sprawie postanowie\u324? uchwa\u322?y nr XII/218/19 Rady Miasta Krakowa z dnia 27 marca 2019 toku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Armii Krajowej \u8211?Piastowska", kt\u243?re wprowadza\u322?y nieostre i uznaniowe ograniczenie mo\u380?liwo\u347?ci lokalizowanych urz\u261?dze\u324? m.in. poprzez wprowadzenie niezdefiniowanego poj\u281?cia "dominanta" oraz uznaniowego wymogu niewidoczno\u347?ci z poziomu przechodnia od strony drogi publicznej oraz "nieingerowania w walory architektoniczne budynk\u243?w".
\par 
\par W odpowiedzi na skarg\u281? Prezydent Miasta Krakowa wni\u243?s\u322? o oddalenie skargi jako bezzasadnej.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci organ przedstawi\u322? proces sporz\u261?dzania i uchwalania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w skargi wyja\u347?ni\u322?, \u380?e intencj\u261? organu planistycznego, jasno sformu\u322?owan\u261? w kwestionowanych zapisach planu, by\u322?o ustanowienie nakazu, aby stacje telefonii kom\u243?rkowej nie stanowi\u322?y element\u243?w wyr\u243?\u380?niaj\u261?cych si\u281? na tle otaczaj\u261?cego je krajobrazu. Ich gabaryty i wysoko\u347?\u263? powinny natomiast mie\u347?ci\u263? si\u281? w ustalonych dla poszczeg\u243?lnej kategorii teren\u243?w parametrach (takich jak wysoko\u347?\u263? zabudowy, powierzchnia biologicznie czynna itp.). Wymogi te dotycz\u261? zar\u243?wno lokalizowanych stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowych w formie wolnostoj\u261?cych obiekt\u243?w lub na istniej\u261?cych budynkach, czy te\u380? innych telekomunikacyjnych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych.
\par 
\par Odnosz\u261?c si\u281? do zarzut\u243?w, \u380?e zapisy skar\u380?onego planu s\u261? sprzeczne z art. 46 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2410 ze zm. - dalej "ustawa szerokopasmowa"), gdy\u380? w praktyce uniemo\u380?liwiaj\u261? realizacj\u281? inwestycji z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, organ wskaza\u322?, \u380?e ograniczenia w zakresie lokalizacji tych obiekt\u243?w, maj\u261?ce na celu ochron\u281? walor\u243?w przyrodniczych i kompozycyjnych przestrzeni, s\u261? jak najbardziej dozwolone, nie naruszaj\u261? art. 46 ustawy szerokopasmowej oraz mieszcz\u261? si\u281? w zakresie tzw. "w\u322?adztwa planistycznego gminy", okre\u347?lonego w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 293 ze zm.). Ponadto, na takie sformu\u322?owanie wymog\u243?w dotycz\u261?cych lokalizacji stacji telefonii kom\u243?rkowych, uwzgl\u281?dniaj\u261?cych walory \u347?rodowiskowe i przyrodnicze, mia\u322?y wp\u322?yw wytyczne zawarte w Podr\u281?czniku dla urbanist\u243?w (stan sierpie\u324? 2011 r.) w zwi\u261?zku z wej\u347?ciem w \u380?ycie tzw. ,,ustawy szerokopasmowej", stanowi\u261?ce materia\u322? Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej. Zgodnie z nimi (str. 36 Poradnika) "art. 46 ust. 1 ustawy szerokopasmowej nie mo\u380?e by\u263? rozumiany w taki spos\u243?b, \u380?e wykluczone jest, by postanowienia planu uniemo\u380?liwia\u322?y lokalizowanie ka\u380?dej, o dowolnych cechach inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, np. ka\u380?dego masztu antenowego jaki chcia\u322?by zrealizowa\u263? dowolny inwestor". Ponadto, zalecenia zawarte na str.67-68 Poradnika zawiera\u322?y wyra\u378?ne zalecenia, na podstawie kt\u243?rych "W miejscowym planie zagospodarowani przestrzennego mo\u380?na wprowadzi\u263? zapisy odnosz\u261?ce si\u281? do maskowania infrastruktury telekomunikacyjnej. Warto w tym miejscu wskaza\u263?, i\u380? urz\u261?dzenia, czy obiekty telekomunikacyjne nie musz\u261? szpeci\u263? krajobrazu b\u261?d\u378? miejskiego rynku, bo mo\u380?na je w ro\u380?ny spos\u243?b zamaskowa\u263? i wkomponowywa\u263? w istniej\u261?cy krajobraz. Jest wiele przyk\u322?ad\u243?w takich rozwi\u261?za\u324?, kt\u243?re mo\u380?na zastosowa\u263? i na polskim gruncie. Stacje bazowe s\u261? maskowane jako drzewa, pomniki czy s\u322?upy og\u322?oszeniowe. Taki obiekt mo\u380?na \u347?wietnie ukry\u263? na ko\u347?ciele, kamienicy czy nawet w parku narodowym. Zreszt\u261? i w Polsce mamy pierwsze przyk\u322?ady pokazuj\u261?ce techniki maskowania. W planie miejscowym mo\u380?na wprowadzi\u263? postanowienie, \u380?e stacja bazowa ma by\u263? wkomponowana w krajobraz. Co wa\u380?ne, mo\u380?na okre\u347?li\u263? te\u380? spos\u243?b maskowania. Nale\u380?y na przyk\u322?ad wskaza\u263?, \u380?e stacja ma przypomina\u263? drzewo, pomnik czy komin."
\par 
\par W zwi\u261?zku z powy\u380?szym - ze wzgl\u281?du na konieczno\u347?\u263? ochrony walor\u243?w widokowych obszaru - w ustaleniach planu zawarto stosowny nakaz, sformu\u322?owany wed\u322?ug wskaza\u324? specjalist\u243?w.
\par 
\par Organ podkre\u347?li\u322?, \u380?e zgodnie z przepisami ustawy o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym obowi\u261?zuj\u261?cymi w dacie uchwalenia skar\u380?onego planu, miejscowy plan w toku prowadzonej procedury planistycznej, musia\u322? uzyska\u263? opini\u281? Prezesa Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej. Prezes Urz\u281?du Komunikacji Elektronicznej wyda\u322? dnia 11 lipca 2011 r. pozytywn\u261? opini\u281? do projektu planu, kt\u243?ra zosta\u322?a do\u322?\u261?czona do dokumentacji planistycznej.
\par 
\par Ponadto przepisy ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych, w kontek\u347?cie ustalenia zasad lokalizacji stacji telefonii kom\u243?rkowych w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, by\u322?y przedmiotem analizy s\u261?d\u243?w administracyjnych. W tym zakresie organ przywo\u322?a\u322? argumentacje podniesion\u261? w wyrokach: WSA w Gda\u324?sku z dnia 5 lutego 2020 roku, sygn. II SA/Gd 541/19, NSA z dnia 18 grudnia 2019 roku, sygn. II OSK 3131/18, WSA w Poznaniu dnia 28 listopada 2019 roku, sygn. IV SA/Po 739/19. W \u347?wietle wywod\u243?w s\u261?d\u243?w, zarzuty naruszenia przepis\u243?w rangi konstytucyjnej, przepis\u243?w ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. \u8211? Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2460 ze zm.) oraz przepis\u243?w reguluj\u261?cych dzia\u322?alno\u347?\u263? gospodarcz\u261? prowadzon\u261? przez Skar\u380?\u261?c\u261?, w zakresie sformu\u322?owania ustale\u324? planistycznych dotycz\u261?cych zasad lokalizacji stacji telefonii kom\u243?rkowych na obszarze obj\u281?tym ustaleniami skar\u380?onego planu, nale\u380?y uzna\u263? za pozbawione podstaw.
\par 
\par Wojew\u243?dzki S\u261?d Administracyjny w Krakowie zwa\u380?y\u322?, co nast\u281?puje:
\par 
\par Rozpoczynaj\u261?c, wyja\u347?ni\u263? nale\u380?y, \u380?e istota s\u261?dowej kontroli administracji publicznej sprowadza si\u281? do ustalenia czy w okre\u347?lonym przypadku, jej organy dopu\u347?ci\u322?y si\u281? kwalifikowanych narusze\u324? prawa. S\u261?d administracyjny sprawuje sw\u261? kontrol\u281? pod wzgl\u281?dem zgodno\u347?ci z prawem, je\u380?eli ustawy nie stanowi\u261? inaczej - art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju s\u261?d\u243?w administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647 z p\u243?\u378?n. zm.). Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o post\u281?powaniu przed s\u261?dami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z p\u243?\u378?n. zm.; zwana dalej p.p.s.a.), stanowi\u261?c, \u380?e S\u261?d rozstrzyga w granicach sprawy nie b\u281?d\u261?c przy tym zwi\u261?zany zarzutami i wnioskami skargi oraz powo\u322?an\u261? podstaw\u261? prawn\u261?. Ponadto w my\u347?l art. 135 p.p.s.a. S\u261?d stosuje przewidziane ustaw\u261? \u347?rodki w celu usuni\u281?cia naruszenia prawa w stosunku do akt\u243?w lub czynno\u347?ci wydanych lub podj\u281?tych we wszystkich post\u281?powaniach prowadzonych w granicach sprawy, kt\u243?rej dotyczy skarga, je\u380?eli jest to niezb\u281?dne dla ko\u324?cowego jej za\u322?atwienia.
\par 
\par Z punktu widzenia powy\u380?szego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e skarga okaza\u322?a si\u281? by\u263? cz\u281?\u347?ciowo zasadna.
\par 
\par Na wst\u281?pie nale\u380?y jednak\u380?e zaznaczy\u263?, \u380?e na mocy \u167? 1 rozporz\u261?dzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie og\u322?oszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. poz. 491 z p\u243?\u378?n. zm.) w okresie od dnia 20 marca 2020 r. do odwo\u322?ania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej og\u322?oszono stan epidemii w zwi\u261?zku z zaka\u380?eniami wirusem SARS-CoV-2.
\par 
\par Do dnia wyrokowania stan epidemii nie zosta\u322? odwo\u322?any. Zgodnie zatem z art. 15zzs4 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczeg\u243?lnych rozwi\u261?zaniach zwi\u261?zanych z zapobieganiem, przeciwdzia\u322?aniem i zwalczaniem COVID-19, innych chor\u243?b zaka\u378?nych oraz wywo\u322?anych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zmianami) w brzmieniu nadanym ustaw\u261? z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niekt\u243?rych ustaw w zakresie dzia\u322?a\u324? os\u322?onowych w zwi\u261?zku z rozprzestrzenianiem si\u281? wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. poz. 875) w okresie obowi\u261?zywania stanu zagro\u380?enia epidemicznego albo stanu epidemii og\u322?oszonego z powodu COVID-19 oraz w ci\u261?gu roku od odwo\u322?ania ostatniego z nich wojew\u243?dzkie s\u261?dy administracyjne oraz Naczelny S\u261?d Administracyjny przeprowadzaj\u261? rozpraw\u281? przy u\u380?yciu urz\u261?dze\u324? technicznych umo\u380?liwiaj\u261?cych przeprowadzenie jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku, z tym \u380?e osoby w niej uczestnicz\u261?ce nie musz\u261? przebywa\u263? w budynku s\u261?du, chyba \u380?e przeprowadzenie rozprawy bez u\u380?ycia powy\u380?szych urz\u261?dze\u324? nie wywo\u322?a nadmiernego zagro\u380?enia dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych (ust. 2). Przewodnicz\u261?cy mo\u380?e zarz\u261?dzi\u263? przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, je\u380?eli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustaw\u281? rozprawy mog\u322?oby wywo\u322?a\u263? nadmierne zagro\u380?enie dla zdrowia os\u243?b w niej uczestnicz\u261?cych i nie mo\u380?na przeprowadzi\u263? jej na odleg\u322?o\u347?\u263? z jednoczesnym bezpo\u347?rednim przekazem obrazu i d\u378?wi\u281?ku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach s\u261?d orzeka w sk\u322?adzie trzech s\u281?dzi\u243?w (ust. 3).
\par 
\par Na mocy powo\u322?anego wy\u380?ej art. 15zzs4 zarz\u261?dzeniem Przewodnicz\u261?cego Wydzia\u322?u niniejsza sprawa zosta\u322?a skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.
\par 
\par Przechodz\u261?c do meritum, zaznaczenia wymaga, \u380?e nale\u380?y wyprowadzi\u263? indywidualny interes prawny skar\u380?\u261?cej do zaskar\u380?enia uchwa\u322?y z art. 48 ustawy z dnia 7 maja 2010 r o wspieraniu i rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych ( Dz.U.2016.1537 t.j. z dnia 2016.09.23), kt\u243?ry stanowi, \u380?e przedsi\u281?biorca telekomunikacyjny oraz Prezes UKE mog\u261? zaskar\u380?y\u263?, w zakresie telekomunikacji, uchwa\u322?\u281? w sprawie uchwalenia planu miejscowego.
\par 
\par Id\u261?c dalej: podstaw\u261? uwzgl\u281?dnienia skargi na uchwa\u322?\u281? dotycz\u261?c\u261? planu jest wy\u322?\u261?cznie naruszenie obiektywnego porz\u261?dku prawnego oraz przekroczenie przys\u322?uguj\u261?cego gminie, z mocy art. 3 ust. 1 oraz art. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zm.) w\u322?adztwa planistycznego.
\par 
\par W my\u347?l art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym ( Dz. U. Nr 80 poz. 717 ze zm.) niewa\u380?no\u347?\u263? uchwa\u322?y rady gminy w ca\u322?o\u347?ci lub w cz\u281?\u347?ci powoduje: istotne naruszenie zasad sporz\u261?dzania planu miejscowego, istotne naruszenie trybu sporz\u261?dzania, a tak\u380?e naruszenie w\u322?a\u347?ciwo\u347?ci organ\u243?w w tym zakresie. W tej normie ustawowej poszukiwa\u263? nale\u380?y ewentualnych podstaw do stwierdzenia niewa\u380?no\u347?ci uchwa\u322?y
\par 
\par Takie okoliczno\u347?ci w rozpatrywanej sprawie, jak to si\u281? dalej oka\u380?e, mo\u380?na zidentyfikowa\u263?.
\par 
\par Formalny proces sporz\u261?dzania i uchwalania uchwa\u322?y nr LIV/1096/16 z dnia 12 pa\u378?dziernika 2016 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "M\u322?yn\u243?wka Kr\u243?lewska - Grottgera II" (dalej "Plan") by\u322? prawid\u322?owy i nie by\u322? kwestionowany przez stron\u281? skar\u380?\u261?c\u261?. Z\u322?o\u380?one wnioski do planu zosta\u322?y rozpatrzone. Projekt planu zosta\u322? wy\u322?o\u380?ony do publicznego wgl\u261?du wraz z prognoz\u261? oddzia\u322?ywania na \u347?rodowisko. Uwagi dotycz\u261?ce wy\u322?o\u380?onego projektu planu zosta\u322?y rozpatrzone. Projekt planu posiada wymagane uzgodnienia. Na sesji Rady Miasta Krakowa w dniu 28 wrze\u347?nia 2016r. odby\u322?o si\u281? pierwsze czytanie projektu uchwa\u322?y. Na sesji Rady Miasta Krakowa w dniu 12 pa\u378?dziernika 2016 r mia\u322?o miejsce drugie czytanie projektu uchwa\u322?y i uchwalenie planu. Podj\u281?ta uchwa\u322?a zosta\u322?a og\u322?oszona w Dzienniku Urz\u281?dowym Wojew\u243?dztwa Ma\u322?opolskiego z dnia 27 pa\u378?dziernika 2016 roku, poz. 6007.
\par 
\par Zgodnie z \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. a i c zaskar\u380?onej uchwa\u322?y Rady Miasta Krakowa z dnia 12 pa\u378?dziernika 2016 r w przypadku lokalizacji inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej \u8211? infrastruktury telekomunikacji ( w tym telefonii kom\u243?rkowej), obowi\u261?zuj\u261? zasady:
\par 
\par a) nakaz takiego kszta\u322?towania konstrukcji wsporczych anten, aby harmonijnie wpisywa\u322?y si\u281? w krajobraz i kolorystycznie wtapia\u322?y si\u281? w istniej\u261?ce pokrycie terenu,
\par 
\par b) zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej,
\par 
\par c) lokalizacja w spos\u243?b nie przes\u322?aniaj\u261?cy osi widokowych i historycznych osi kompozycyjnych.
\par 
\par W pierwszej kolejno\u347?ci nale\u380?y oceni\u263? zapisy Planu dotycz\u261?ce sposobu komponowania urz\u261?dze\u324? telekomunikacji na tle krajobrazu, z punktu widzenia kolorystycznego, przes\u322?aniania czy kompozycji ( punkty a i c). Po pierwsze, zapisy te s\u261? rodzajowo odmienne od zapisu w punkcie b, a po drugie, podobne zapisy umieszczone w innej uchwale Rady Miasta Krakowa, badanej przez s\u261?dy administracyjne, zosta\u322?y jednoznacznie negatywnie ocenione i w konsekwencji uniewa\u380?nione. W sprawie II OSK 447/18 NSA kontrolowa\u322? wyrok WSA w Krakowie, sygn. akt II SA/Kr 754/17, gdzie oceniano nast\u281?puj\u261?ce zapisy planu miejscowego:
\par 
\par a. stacje bazowe nie mog\u261? pe\u322?ni\u263? roli dominant na budynkach, a w przypadku ich lokalizacji w formie wolnostoj\u261?cej obowi\u261?zuje nakaz maskowania nawi\u261?zuj\u261?cego do istniej\u261?cego naturalnego pokrycia terenu,
\par 
\par b. nakaz takiego kszta\u322?towania anten, aby w widokach z teren\u243?w po\u322?o\u380?onych na p\u243?\u322?noc od obszaru planu w kierunku po\u322?udniowym harmonijnie wpisywa\u322?y si\u281? w panoram\u281? pasma (...),
\par 
\par c. nieprzes\u322?aniania osi widokowych.
\par 
\par Tre\u347?\u263? tych zapis\u243?w ( rzecz jasna poza kwesti\u261? "dominanty") przypomina \u322?udz\u261?co zapisy w punktach a i c skar\u380?onego Planu, st\u261?d te\u380? nale\u380?y przyjrze\u263? si\u281? zastosowanej argumentacji. Albowiem w konsekwencji oceny wyra\u380?onej przez NSA, w sprawie II SA/Kr 292/20, s\u261?d administracyjny stwierdzi\u322? niewa\u380?no\u347?\u263? tych zapis\u243?w.
\par 
\par W sprawie II OSK 447/18 NSA podkre\u347?li\u322?, \u380?e miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego jest prawem miejscowym i jak ka\u380?dy akt prawny musi spe\u322?nia\u263? podstawowe wymagania dobrej legislacji. NSA wskaza\u322? co nast\u281?puje: "W tre\u347?ci planu zagospodarowania przestrzennego, stanowi\u261?cego zgodnie z art. 14 ust. 8 u.p.z.p., akt prawa miejscowego, niedopuszczalne s\u261? postanowienia niedookre\u347?lone, czy potoczne. Plan zagospodarowania przestrzennego, jako akt prawa miejscowego powinien zawiera\u263? regulacje czytelne - niebudz\u261?ce w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjnych. Je\u380?eli tego nie czyni, budz\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci zasadniczej natury, co do parametr\u243?w lokalizacji inwestycji na terenie obj\u281?tym planem miejscowym, to mo\u380?e stanowi\u263? zagro\u380?enie dla standard\u243?w pa\u324?stwa prawa, powielaj\u261?c w\u261?tpliwo\u347?ci na etapie rozstrzygni\u281?\u263? indywidualnych. "W konsekwencji taki plan to prosta droga do nieko\u324?cz\u261?cych si\u281? spor\u243?w interpretacyjnych. I oczywi\u347?cie nie chodzi tu o zwyk\u322?e w\u261?tpliwo\u347?ci interpretacyjne pojedynczych norm prawnych, poddaj\u261?ce si\u281? wyk\u322?adni, ale takie, kt\u243?re dotycz\u261? kluczowych kwestii jak przeznaczenie terenu" (wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2009 r., sygn. akt II OSK 1854/08 (w:) CBOSA). Zaznaczy\u263? trzeba, ze wa\u380?nym elementem zasady przyzwoitej legislacji, tak\u380?e w odniesieniu do tworzenia prawa miejscowego, jest przestrzeganie wymog\u243?w sp\u243?jno\u347?ci logicznej i aksjologicznej systemu prawnego. Jak stwierdzi\u322? Trybuna\u322? Konstytucyjny: "Niezgodne z t\u261? zasad\u261? by\u322?oby wi\u281?c wprowadzanie do obrotu prawnego przepis\u243?w (nawet je\u347?li celowo\u347?\u263? takich przepis\u243?w mog\u322?aby si\u281? wydawa\u263? s\u322?uszna), kt\u243?re tworz\u261? regulacje prawne niekonsekwentne i niedaj\u261?ce si\u281? wyt\u322?umaczy\u263? w zgodzie z innymi przepisami prawa. (...) Dowolno\u347?\u263? i przypadkowo\u347?\u263? wprowadzanych w \u380?ycie przepis\u243?w prawnych jest zatem z\u322?amaniem zasady poprawnej legislacji, kt\u243?ra stanowi naruszenie art. 2 Konstytucji" (wyrok TK z dnia 21 lutego 2006 r., sygn. K 1/05, OTK ZU nr 2/A/2006, poz. 18; por te\u380? wyrok TK z dnia 23 pa\u378?dziernika 2007 r., sygn. P 28/07, OTK ZU nr 9/A/2007, poz. 106.).
\par 
\par Wyk\u322?adaj\u261?c systemowo tre\u347?\u263? \u167? 6 ust. 1 pkt 12 uchwa\u322?y prospektywnie trzeba mie\u263? na wzgl\u281?dzie, \u380?e przed zastosowaniem konkretnych przepis\u243?w prawa budowlanego organ architektoniczno-budowlany, (jak i organ nadzoru budowlanego) maj\u261? obowi\u261?zek sprawdzi\u263? wym\u243?g zgodno\u347?ci danego obiektu z przepisami w zakresie planowania przestrzennego (tre\u347?ci\u261? planu zagospodarowania przestrzennego). Stwierdzenie braku takiej zgodno\u347?ci wyklucza mo\u380?liwo\u347?\u263? realizacji inwestycji i wy\u322?\u261?cza konieczno\u347?\u263? badania projektu budowlanego z punktu widzenia wymog\u243?w prawa budowlanego. Analizuj\u261?c tre\u347?\u263? normatywn\u261? \u167? 6 ust. 1 pkt 12 uchwa\u322?y trzeba te\u380? zwr\u243?ci\u263? uwag\u281? na norm\u281? art. 56 u.p.z.p. stanowi\u261?c\u261?, \u380?e nie mo\u380?na odm\u243?wi\u263? ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, je\u380?eli zamierzenie inwestycyjne jest zgodne z przepisami odr\u281?bnymi. W powy\u380?szym kontek\u347?cie normatywnym przepis \u167? 6 ust. 1 pkt 12 uchwa\u322?y w zw. z art. 1 ust. 2 u.p.z.p. nie mo\u380?e stanowi\u263? podstawy wyra\u380?enia zgody, b\u261?d\u378? odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wzgl\u261?d na wymagania zachowania \u322?adu przestrzennego i d\u261?\u380?enie do unikni\u281?cia agresywnej dominanty do krajobrazu, nie mog\u261? uzasadnia\u263? wydania pozytywnego lub negatywnego rozstrzygni\u281?cia o lokalizacji inwestycji celu publicznego (stacji bazowej). Niezrozumia\u322?y, z punktu widzenia poprawno\u347?ci legislacyjnej jest te\u380?, zawarty w \u167? 6 ust. 1 pkt 12 uchwa\u322?y, nakaz maskowania stacji bazowych wolnostoj\u261?cych, nawi\u261?zuj\u261?cego "do istniej\u261?cego naturalnego pokrycia terenu". Zastanawiaj\u261?ce jest, bior\u261?c pod uwag\u281?, \u380?e regulacje planu obejmuj\u261? teren, na kt\u243?rym znajduje si\u281? p\u243?\u322?nocno zachodnia cz\u281?\u347?\u263? (...) Parku Krajobrazowego oraz fragmenty rezerwatu "(...)", w jaki spos\u243?b mia\u322?by by\u263? realizowany ten nakaz. Jest to o tyle istotne, w nawi\u261?zaniu do powy\u380?szych uwag, \u380?e to na organie wydaj\u261?cym decyzj\u281? lokalizacyjn\u261?, b\u281?dzie ci\u261?\u380?y\u322? obowi\u261?zek oceny, czy wolnostoj\u261?ca stacja bazowa jest nale\u380?ycie zamaskowana i nawi\u261?zuje do "istniej\u261?cego naturalnego pokrycia terenu". Niew\u261?tpliwie ocena ta, poprzez brak jakichkolwiek obiektywnych kryteri\u243?w normatywnych, zawsze b\u281?dzie mia\u322?a charakter arbitralny. Przyj\u281?cie, w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, norm zawieraj\u261?cych niezdefiniowane poj\u281?cie "dominanty", czy ograniczaj\u261?cych mo\u380?liwo\u347?\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego od nakazu ich "maskowania nawi\u261?zuj\u261?cego do istniej\u261?cego naturalnego pokrycia terenu", jest nie do pogodzenia z zasad\u261? poprawnej legislacji wynikaj\u261?c\u261? z art. 2 Konstytucji. Naruszeniem Konstytucji jest stanowienie przepis\u243?w niejasnych, wieloznacznych, kt\u243?re nie pozwalaj\u261? na przewidzenie konsekwencji prawnych zachowa\u324? jednostki (podmiot\u243?w podobnych). Nale\u380?yta poprawno\u347?\u263?, precyzyjno\u347?\u263? i jasno\u347?\u263? przepis\u243?w prawnych ma szczeg\u243?lne znaczenie, gdy chodzi o ochron\u281? konstytucyjnych praw i wolno\u347?ci cz\u322?owieka i obywatela. Adresat normy prawnej musi wiedzie\u263?, jakie jego zachowanie, i z jakich przyczyn ma znaczenie prawne (zob. wyrok TK z dnia 22 maja 2002 r., sygn. K 6/02, OTK-A 2002 r., Nr 3, poz. 33).
\par 
\par Poczynione rozwa\u380?ania i analizy wskazuj\u261?, \u380?e zasady jest zarzut skargi uchwalenia spornych postanowie\u324? planu z pomini\u281?ciem regulacji rangi konstytucyjnej i ustawowej, dotycz\u261?cych zasad tworzenia akt\u243?w prawa miejscowego. Podkre\u347?li\u263? trzeba, \u380?e organy samorz\u261?du terytorialnego w stanowieniu akt\u243?w prawa miejscowego obowi\u261?zuj\u261?cych na obszarze ich dzia\u322?ania zwi\u261?zane s\u261? ramami prawnymi stworzonymi przez ustawy. Powy\u380?sze uwagi wynikaj\u261? wprost z art. 94 Konstytucji, wed\u322?ug kt\u243?rego, organy samorz\u261?du terytorialnego wydaj\u261? akty prawa miejscowego obowi\u261?zuj\u261?ce na obszarze dzia\u322?ania tych organ\u243?w, na podstawie i w granicach upowa\u380?nie\u324? zawartych w ustawie".
\par 
\par Z kolei WSA w sprawie II SA/Kr 292/20 wskaza\u322?, (nawi\u261?zuj\u261?c do cytowanych fragment\u243?w orzeczenia NSA), \u380?e: "Powy\u380?sze rozwa\u380?ania i argumentacja NSA odnosi si\u281? bowiem w pe\u322?ni tak\u380?e do zawartych w zaskar\u380?onym \u167? 6 ust. 1 pkt 12 ppkt b i c nieostrych nakaz\u243?w takiego kszta\u322?towania anten, aby w widokach z teren\u243?w po\u322?o\u380?onych na p\u243?\u322?noc od obszaru planu w kierunku po\u322?udniowym harmonijnie wpisywa\u322?y si\u281? w panoram\u281? pasma Sowi\u324?ca oraz nieprzes\u322?aniania osi widokowych. Stosowanie w praktyce orzeczniczej organ\u243?w administracji tych nakaz\u243?w prowadzi\u322?oby do uznaniowego ograniczenia mo\u380?liwo\u347?ci lokalizacji stacji bazowych, wynikaj\u261?cego z interpretacji nieprecyzyjnych i niejednoznacznych sformu\u322?owa\u324? "harmonijnego wpisywania si\u281? w panoram\u281?", czy "nieprzes\u322?aniania osi widokowych".
\par 
\par W efekcie powy\u380?szego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e w cytowanych sprawach uznano zapisy zbli\u380?one do aktualnie cytowanych ( nakaz maskowania, harmonijnego wpisywania si\u281? w krajobraz, nieprzes\u322?aniania osim widokowych) - za sprzeczne z zasadami prawid\u322?owej legislacji, a w konsekwencji niewa\u380?ne. S\u261?d administracyjny w sk\u322?adzie rozpoznaj\u261?cym przedmiotow\u261? spraw\u281? argumentacj\u281? t\u281? w pe\u322?ni podziela i odnosi do sformu\u322?owa\u324? Planu zawartych w punktach a i c. Wobec tego stwierdzi\u263? nale\u380?y, \u380?e istotnie naruszono zasady sporz\u261?dzania planu miejscowego, poprzez zawarcie we wskazanych punktach sformu\u322?owa\u324? nieostrych, niedookre\u347?lonych, pozostawiaj\u261?cych zbyt du\u380?o przestrzeni dla rozmaitych interpretacji. Tak wi\u281?c nale\u380?y uzna\u263? omawiane zapisy za niewa\u380?ne, sprzeczne z zasadami prawid\u322?owej legislacji. W odniesieniu do tych zapis\u243?w orzeczono w oparciu o art.147 \u167? 1 p.p.s.a. w zw. z art. 28 u.p.z.p.
\par 
\par Co si\u281? tyczy kwestionowanego w skardze zapisu co do punktu b ("zakaz lokalizacji wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej"), to tutaj stanowisko S\u261?du jest odmienne. Przypomnie\u263? trzeba w tym miejscu tre\u347?\u263? art. 46 z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych (Dz.U.2019.2410 t.j.):
\par 
\par Art. 46.
\par 
\par 1. Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zwany dalej "planem miejscowym", nie mo\u380?e ustanawia\u263? zakaz\u243?w, a przyjmowane w nim rozwi\u261?zania nie mog\u261? uniemo\u380?liwia\u263? lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, w rozumieniu przepis\u243?w ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo\u347?ciami, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par 1a. Nie stosuje si\u281? ustale\u324? planu miejscowego w zakresie ustanowionych zakaz\u243?w lub przyj\u281?tych w nim rozwi\u261?za\u324?, o kt\u243?rych mowa w ust. 1, je\u380?eli taka inwestycja jest zgodna z przepisami odr\u281?bnymi.
\par 
\par 2. Je\u380?eli lokalizacja inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej nie jest umieszczona w planie miejscowym, dopuszcza si\u281? jej lokalizowanie, je\u380?eli nie jest to sprzeczne z okre\u347?lonym w planie przeznaczeniem terenu ani nie narusza ustanowionych w planie zakaz\u243?w lub ogranicze\u324?. Przeznaczenie terenu na cele zabudowy wielorodzinnej, rolnicze, le\u347?ne, us\u322?ugowe lub produkcyjne nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, a przeznaczenie terenu na cele zabudowy jednorodzinnej nie jest sprzeczne z lokalizacj\u261? infrastruktury telekomunikacyjnej o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu.
\par 
\par 3. W przypadku braku planu miejscowego lokalizacj\u281? inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej innej ni\u380? infrastruktura telekomunikacyjna o nieznacznym oddzia\u322?ywaniu ustala si\u281? w drodze decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego, na warunkach okre\u347?lonych w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1945, z p\u243?\u378?n. zm.).
\par 
\par Istota sprawy dotyczy interpretacji ust. 1 cytowanego przepisu, albowiem nale\u380?y zapyta\u263?, czy tre\u347?\u263? zapisu punktu "b" wpasowywuje si\u281? w kategoryczne sformu\u322?owanie ust. 1 art. 46. W ocenie S\u261?du, nie chodzi tutaj o to, \u380?e w planie miejscowym nie mog\u261? by\u263? umieszczane w og\u243?le zakazy dotycz\u261?ce urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Chodzi bowiem o takie zakazy ( oraz inne rozwi\u261?zania), kt\u243?re mog\u322?yby uniemo\u380?liwi\u263? lokalizowanie inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Potwierdzeniem tego jest stanowisko judykatury. W aspekcie og\u243?lnym wypowiedzia\u322? si\u281? tutaj NSA w wyroku z dnia 23 wrze\u347?nia 2020 r. II OSK 1925/20, LEX nr 3100472 nast\u281?puj\u261?co: " Przepisy art. 46 ust. 1 i 2 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych okre\u347?laj\u261? regu\u322?y w zakresie tworzenia przepis\u243?w dotycz\u261?cych sytuowania infrastruktury telekomunikacyjnej w nowo uchwalanych planach miejscowych zagospodarowania przestrzennego, jak te\u380? s\u261? wskaz\u243?wkami w zakresie wyk\u322?adni postanowie\u324? plan\u243?w miejscowych, kt\u243?re obowi\u261?zywa\u322?y w dacie wej\u347?cia w \u380?ycie powo\u322?anych przepis\u243?w. Przepisy te maj\u261? w pewnym sensie korygowa\u263? postanowienia planu, a z pewno\u347?ci\u261? postanowienia planu musz\u261? by\u263? interpretowane zgodnie z celem ustawy wyra\u380?onym w jej art. 46. Ratio legis art. 46 ust. 2 ustawy jest zatem prawo do zabudowy inwestycji w zakresie \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej, chyba \u380?e jej realizacja narusza\u322?aby zakazy lub ograniczenia ustanowione w planie. Regu\u322?\u261? jest mo\u380?liwo\u347?\u263? zabudowy infrastruktur\u261? telekomunikacyjn\u261?, natomiast wyj\u261?tkiem ograniczenia lub zakazy ustanowione w tym planie miejscowym. Zgodnie z regu\u322?\u261? excepciones non sunt extendae nale\u380?y przyj\u261?\u263?, \u380?e wyj\u261?tki od prawa do zabudowy telekomunikacyjnej musz\u261? by\u263? interpretowane \u347?ci\u347?le. Zatem zakazy lub ograniczenia wyra\u380?one w planie miejscowym musz\u261? odnosi\u263? si\u281? wprost do tego rodzaju zabudowy".
\par 
\par Jednocze\u347?nie w innym wyroku NSA wskaza\u322?, \u380?e "Przepis art. 46 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych nie przyznaje przedsi\u281?biorcom telekomunikacyjnym autonomicznego uprawnienia do kszta\u322?towania polityki przestrzennej. Podkre\u347?li\u263? bowiem nale\u380?y, \u380?e art. 46 ust. 1 ustawy dopuszcza tak\u380?e mo\u380?liwo\u347?\u263? istnienia okre\u347?lonych zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, kt\u243?re wi\u261?\u380?\u261?co b\u281?d\u261? kszta\u322?towa\u322?y uprawnienia przedsi\u281?biorcy telekomunikacyjnego do okre\u347?lenia lokalizacji stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej" (wyrok NSA z dnia 25 lutego 2020 r. II OSK 2627/18, LEX nr 3111258 ). Zatem zakazy z art. 46 ust. 1 maj\u261? charakter celowy, a nie absolutny. Cel ten zosta\u322? precyzyjnie wskazany w wyroku NSA z dnia 21 kwietnia 2020 r. II OSK 2487/19, LEX nr 3036981: "Istot\u261? wprowadzenia regulacji z art. 46 ust. 1 i 2 ustawy o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych jest stworzenie takiej zasady prawnej, kt\u243?ra finalnie ma na celu zapewnienie jak najwi\u281?kszej liczbie odbiorc\u243?w dost\u281?pu do bezprzewodowych sieci telekomunikacyjnych. Zasada ta pozwala zatem na dokonywanie oceny celowo\u347?ci wprowadzonych w planie miejscowym zakaz\u243?w i ogranicze\u324?, co jednocze\u347?nie wymaga wykazania, \u380?e w przeciwnym razie obowi\u261?zuj\u261?ca tre\u347?\u263? planu miejscowego b\u281?dzie prowadzi\u322?a do powstawania obszar\u243?w niedost\u281?pnych dla rozwoju sieci bezprzewodowych, a wi\u281?c sprzecznych z celami ustawy".
\par 
\par Trzeba kategorycznie stwierdzi\u263?, \u380?e wskazany w punkcie "b" zakaz lokowania wolnostoj\u261?cych maszt\u243?w z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci w obszarze Planu w \u380?adnym stopniu nie oznacza ograniczenia rozwoju sieci bezprzewodowych. Oznacza tylko, \u380?e pewien rodzaj urz\u261?dzenia, w tym przypadku maszt, zosta\u322? wykluczony jako no\u347?nik urz\u261?dze\u324? \u322?\u261?czno\u347?ci, co absolutnie nie wp\u322?ywa na mo\u380?liwo\u347?\u263? lokowania tych urz\u261?dze\u324? na innych no\u347?nikach. \u346?wiadczy o tym bezdyskusyjnie zapis Planu w \u167? 12 ust. 8 ust. 1: W zakresie telekomunikacji ustala si\u281?: 1) zaspokojenie potrzeb odbiorc\u243?w w oparciu o istniej\u261?c\u261? infrastruktur\u281? telekomunikacyjn\u261? oraz poprzez rozbudow\u281? lub budow\u281? nowych obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, z uwzgl\u281?dnieniem pozosta\u322?ych ustale\u324? planu". Te pozosta\u322?e zapisy Planu to w tym przypadku w\u322?a\u347?nie zakaz lokowania maszt\u243?w. Podobnie \u167? 12 ust. 1 pkt 5 Planu wskazuje jako zasad\u281? - lokalizacj\u281? obiekt\u243?w i urz\u261?dze\u324? budowlanych z zakresu elektroenergetyki i telekomunikacji z nakazem uwzgl\u281?dniania zdrowia mieszka\u324?c\u243?w przez oddzia\u322?ywaniem ( promieniowaniem) p\u243?l elektromagnetycznych. Wobec tego jest oczywistym, \u380?e Plan, jak to ju\u380? wskazano, zakazuje lokalizacji pewnego typu no\u347?nika ( masztu), a nie urz\u261?dze\u324? z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci. W ocenie S\u261?du, w \u380?aden spos\u243?b taki zakaz nie narusza zasady wyra\u380?onej w art. 46 cytowanej ustawy.
\par 
\par Je\u347?li chodzi o przyczyn\u281? wprowadzonego ograniczenia, to jest ona dla S\u261?du oczywista. Tekst i w wi\u281?kszym stopniu rysunek Planu ujawniaj\u261? jego specyfik\u281?; mianowicie dotyczy on sporego fragmentu traktu spacerowego zbudowanego wzd\u322?u\u380? zasypanego koryta M\u322?yn\u243?wki Kr\u243?lewskiej, po linii kt\u243?rego sytuuj\u261? si\u281? tereny zielone. Jest to zatem specyficzny park, ci\u261?gn\u261?cy si\u281? wzd\u322?u\u380? ci\u261?gu spacerowego przez obszar p\u243?\u322?nocno \u8211? zachodniej cz\u281?\u347?ci Krakowa, kt\u243?rego teren rozszerza si\u281? jedynie w miejscu stadionu sportowego. Wobec tego klarowne s\u261? zapisy Planu, kt\u243?re w jego celach wskazuj\u261? utrzymanie ci\u261?g\u322?o\u347?ci zieleni miejskiej w ci\u261?gu M\u322?yn\u243?wki, wykorzystanie walor\u243?w przyrodniczych i krajobrazowych dla potrzeb rekreacji, czy ochron\u281? kompozycji urbanistycznej i formy architektonicznej (\u167? 3). Cele te realizowane maj\u261? by\u263? przez wskazania, okre\u347?lone w \u167? 8, zawieraj\u261?cym wymagania dotycz\u261?ce ochrony \u347?rodowiska, przyrody i krajobrazu. Nacisk zosta\u322? po\u322?o\u380?ony z jednej strony na maksymaln\u261? ochron\u281? zieleni istniej\u261?cej (ust. 4), za\u347? z drugiej strony na nieprzes\u322?anianie osi widokowych i lokowanie nowych obiekt\u243?w spos\u243?b podporz\u261?dkowany specyfice miejsca ( ust. 5). W ocenie S\u261?du specyfika traktu spacerowego z zieleni\u261?, biegn\u261?cego przez \u347?rodek miasta, ca\u322?kowicie usprawiedliwia zakaz lokowania maszt\u243?w na terenie ci\u261?gu spacerowego i zakaz ten jest sp\u243?jnie powi\u261?zany z celami i zasadami Planu.
\par 
\par Stanowisko dopuszczaj\u261?ce wprowadzenie pewnych ogranicze\u324? z punktu widzenia art. 46, jest wyra\u380?ane i akceptowane w orzecznictwie. NSA w wyroku z dnia 18 grudnia 2019 r. II OSK 3131/18, LEX nr 2785868 trafnie wskaza\u322?, \u380?e "Plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? na ca\u322?ym obszarze obj\u281?tym planem zakazu lokalizacji urz\u261?dze\u324? telekomunikacyjnych, uniemo\u380?liwiaj\u261?cego lokalizowania inwestycji celu publicznego z zakresu \u322?\u261?czno\u347?ci publicznej. Nie oznacza to jednak, \u380?e plan miejscowy nie mo\u380?e wprowadza\u263? pewnych ogranicze\u324?, czy to w zakresie lokalizacji inwestycji, ich rozmieszczenia w terenie, czy te\u380? ogranicze\u324? co do rodzaju urz\u261?dze\u324? z uwagi na miejsca, w kt\u243?rych b\u281?d\u261? zlokalizowane, b\u261?d\u378? ogranicze\u324? z uwagi na ochron\u281? innych warto\u347?ci istotnych z punktu widzenia gospodarowania przestrzeni\u261? ( podobnie WSA w Gda\u324?sku w wyroku z dnia 5 lutego 2020 r. II SA/Gd 541/19, LEX nr 2784949).
\par 
\par Stanowisko to nale\u380?y podzieli\u263? i ponownie podkre\u347?li\u263?, \u380?e przepis art. 46 ust. 1 ustawy z 2010 r. o wspieraniu rozwoju us\u322?ug i sieci telekomunikacyjnych zosta\u322?by naruszony, je\u380?eli uchwa\u322?a w przedmiocie planu miejscowego pozbawia\u322?aby przedsi\u281?biorstwo telekomunikacyjne jakichkolwiek mo\u380?liwo\u347?ci inwestycyjnych w zakresie lokalizowania stacji bazowych telefonii kom\u243?rkowej na terenie obj\u281?tym planem (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 lipca 2018 r. II SA/Bd 264/18, LEX nr 2549506).
\par 
\par W efekcie powy\u380?szego S\u261?d uzna\u322?, \u380?e zapis \u167? 7 ust. 5 pkt 2 lit. b Planu jest zgodny z prawem, w konsekwencji czego skarg\u281? w tym zakresie oddali\u322? w oparciu o art. 151 p.p.s.a.
\par 
\par O kosztach orzeczono w oparciu o art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 \u167? 2 p.p.s.a. w zw. z \u167? 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporz\u261?dzenia Ministra Sprawiedliwo\u347?ci z dnia 22 pa\u378?dziernika 2015r. w sprawie op\u322?at za czynno\u347?ci radc\u243?w prawnych (DZ.U. 1028.265 t.j.). Na kwot\u281? zas\u261?dzonych koszt\u243?w sk\u322?adaj\u261? si\u281? wpis w kwocie 300 z\u322?, oraz wynagrodzenie pe\u322?nomocnika \u8211? radcy prawnego w kwocie 480 z\u322?.
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrt\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clbrdrl\brdrs\brdrw5\brdrcf2
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth9346
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell\pard\plain\intbl\s0\fi0\li0\ri0\plain
\cell \trowd
\trftsWidth3\trwWidth9347\trql\trgaph10\trpaddl50\trpaddr50\trpaddfl3\trpaddfr3
\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth1869
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx1869\clbrdrb\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrr\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clbrdrl\brdrs\brdrw10\brdrcf1
\clcbpat1
\clftsWidth3
\clwWidth7477
\clpadl50\clpadt50\clpadr50\clpadb50\clpadfl3\clpadft3\clpadfr3\clpadfb3\cellx9346\row
\pard}